П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Київ

Справа №372/15/19-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 20 березня 2019 року

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи заявник - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
стягувач: ОСОБА_1
боржник - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного Київської області, постановлену 08 січня 2019 року в складі судді Зінченко О.М. у справі за поданням заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2 ,-

Справа №372/15/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4498/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Прізов В.І. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Обухівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 57607340, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/752/462/16 від 12 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1210875,00 грн. Як зазначено в поданні, державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішень суду, а саме: 06 листопада 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Державний виконавець зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання. Наявність у боржника зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Обухівського районного Київської області від 08 січня 2019 року подання задоволено. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2/752/462/16 виданого 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1210875,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд першоїінстанції не з`ясував обставини справи, не дослідив матеріали виконавчого провадження, не дав належної оцінки доказам які б свідчили про наявність з боку боржника свідомого ухилення від своєчасного та не повного виконання судових рішень.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги що матеріали виконавчого провадження містять не повноту вчинення виконавчих дій.
Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні заступник начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов В.І. та стягувач ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в Обухівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 57607340, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/752/462/16 від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1210875,00 гривень.

06 листопада 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою державного виконавця Обухівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.06.2018 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2

23 листопада 2018 складено Акт державного виконавця, відповідно до якого заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , за якою боржника та майно не розшукано.

Згідно з повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 , має два паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Водночас, листом від 09 жовтня 2018 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив інформацію про неодноразове перетинання державного кордону ОСОБА_2 , за три останні роки.

Ухвалою Обухівського районного Київської області від 08 січня 2019 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2/752/462/16 виданого 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1210875,00 грн.

Відповідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Будь-яких дій спрямованих на повне виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Також, за запитом державного виконавця була надана інформація щодо неодноразового перетинання боржником державного кордону України.

Згідно з 19 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, за змістом подання та долучених до нього документів, вбачається що судове рішення суду не виконано, майна , за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання не виявлено і за отриманням в ході виконавчого провадження інформацією боржник ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон та неодноразово з моменту відкриття виконавчого провадження перетинала кордон України.

Колегія судів вважає наведені висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, і такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на те, що ОСОБА_2 не було надано доказів того, що вона вчиняла дії спрямовані на повне виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного Київської області від 08 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна