Ухвала

Іменем України

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1578/16-ц

провадження № 61-4697 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., ЧернякЮ. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв приватного підприємства (далі - ПП) «Агроекологія» від 28 березня 2017 року, 07 вересня 2017 року, 11 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року та 12 квітня 2018 року до

ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скаргаПП «Агроекологія», в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року, апеляційний суд виходив із того, що вказана апеляційна скарга направлена електронною поштою до районного суду і не містить оригіналу підпису керівника або представника підприємства, а відтак відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ПП «Агроекологія» зазначає, що на виконання приписів процесуального закону апеляційна скарга ПП «Агроекологія» була підписана генеральним директором ОСОБА_5, повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначена інформація про правовий статус ОСОБА_5, як генерального директора

ПП «Агроекологія», є публічною і опублікована на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України. Відтак, ПП «Агроекологія» звільняється від обов'язку доводити зазначені обставини. Тому, безпідставно повернувши зазначену апеляційну скаргу, апеляційний суд позбавив заявника конституційного права на судовий захист та апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, наведені ПП «Агроекологія» доводи є безпідставними, оскільки апеляційна скарга підприємства на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року подана в електронній формі

та без накладення електронного цифрового підпису. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених

пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого

2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19) та у постанові Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі № 530/1578/16-ц (провадження № 61-36995 св 18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Відповідно до положень статті 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із цієї скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк