печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Кирилюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 54 020 000 гривень.

Одночасно з пред'явленням даного позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до якої 11.03.2019 судді передано уточнення до вказаної заяви, відповідно до якої, з метою забезпечення позову, просить суд до ухвалення рішення суду по суті спору накласти арешт на:

-земельна ділянка 0,0735 та, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н, с/рада Зазимська;

-земельна ділянка 0,379 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н, с/рада Зазимська;

-земельна ділянка 0,1241 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

-земельна ділянка 0,13 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

-земельна ділянка 0.0608 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

-земельна ділянка 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

-земельна ділянка 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

-блок АДРЕСА_5

-будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6

-гаражний бокс 18,00 кв. м., розташований за адресою; АДРЕСА_7

-гаражний бокс 34.10 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_8

-машиномісце № 29 у двухярусному напівпідземному гаражі-паркінгу 21.90 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9

-будівля рекреаційного призначення блок АДРЕСА_10, будинок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до суду із даним позовом, рішення за результатами розгляду якого стосуватиметься його прав та охоронюваних законом інтересів, а його виконання полягатиме у відновленні його прав. Позивач вказує, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є співмірними з заявленими вимогами, оскільки відчуження унеможливить відновлення порушених прав позивача та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України та те, що заявлений захід забезпечення позову являється співмірним до заявлених вимог, враховуючи при цьому, що суду не надано документів, які свідчать про актуальність права власності на майно, станом на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову, на яке заявник просить накласти арешт.

Наряду з вказаним слід відмітити, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, проте дана вимога заявником не виконана.

Враховуючи викладені обставини та відповідні норми законодавства, суд вважає, що вимоги заяви являються необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г. Ільєва