Справа №461/833/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідач 10.05.2007 року уклали договір № Є/V 2867/3-1 про надання кредиту у розмірі 55000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення до 10.05.2012 року. Кредитний договір був забезпечений договором поруки № 1 від 10.05.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяв на себе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_2 не виконав договірних зобов`язань та станом на 22.01.2016 року сума заборгованості за кредитним договором становить 91336,67 доларів США, з них: 86977,59 дол. США заборгованість за кредитом, 10,20 доларів США штрафу (фіксована частина), 4348,88 дол. США штрафу (процентна складова). Просить стягнути в відповідача на його користь 91336,67 доларів США, що складає 2239575,03 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

29.11.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК»:

заборгованість у розмірі 21824.20 [Долар США] , що за курсом 24.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.11.2019 року складає 539712.47 гри. станом на 04.11.2019 р. за кредитним договором № Є/V 2867 від 10.05.2007 року, яка складається з наступного:

-21824.20 [Доларів США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Свої вимоги мотивує тим, що AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 10.05.2007 року уклали кредитний договір Є/V 2867.

Згідно договору AT КБ «ПРЙВАТБАНК» зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 55000.00 [Долар США] на термін до 10.05.2012 p., а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

AT КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 55000.00 [Долар США].

В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості ж кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв`язку з зазмачемірмм порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 04.11.2019 року має заборгованість - 125627,80 [Долар США], яка складається з наступного:

-38704,46 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-86923,34 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за

договором;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2013 р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача AT КБ "ПРИВАТБАНК", яка складала 48315,51 [Долар США]., з яких: 19068,16 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

16880,26 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10036,56 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором ; 31,28 [Долар США] штраф (фіксована частина); 2299.25 [Долар США] - штраф (процентна складова ), різниця становить: 987 і 0,98 [Долар США]. яка складається з наступного:

*21824,20 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

*76886.78 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 21824.20 [Долар США], яка складається з наступного:

*21824.20 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором Є/V 2867 між AT КБ «ПРИВАТБАНК» та фізичними особами було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за Договором Є/V 2867 .

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту ії отримання.

Вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2016 року відкрито провадження у справі.

10.11.2017 року винесено заочне рішення суду. яким позов задоволено повністю.

08.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2019 року заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки банк прийняв рішення у 2016 році про прийняття іпотеки.До того ж на вт иконанні перебуває рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № Є/V 2867.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідач 10.05.2007 року уклали договір № Є/V 2867/3-1 про надання кредиту у розмірі 55000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення до 10.05.2012 року. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав договірних зобов`язань та станом на 22.01.2016 року сума заборгованості за кредитним договором становить 91336,67 доларів США, з них: 86977,59 дол. США заборгованість за кредитом, 10,20 доларів США штрафу (фіксована частина), 4348,88 дол. США штрафу (процентна складова).

Згідно договору AT КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 55000.00 [Долар США] на термін до 10.05.2012 p., а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_2 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

AT КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 55000.00 [Долар США].

В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв`язку з зазаначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 04.11.2019 року має заборгованість - 125627,80 [Долар США], яка складається з наступного:

-38704,46 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-86923,34 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за

договором;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2013 р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача AT КБ "ПРИВАТБАНК", яка складала 48315,51 [Долар США]., з яких: 19068,16 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

16880,26 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10036,56 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором ; 31,28 [Долар США] штраф (фіксована частина); 2299.25 [Долар США] - штраф (процентна складова ), різниця становить: 987 і 0,98 [Долар США]. яка складається з наступного:

*21824,20 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

*76886.78 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 21824.20 [Долар США], яка складається з наступного:

*21824.20 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором Є/V 2867 між AT КБ «ПРИВАТБАНК» та фізичними особами було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за Договором Є/V 2867 .

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту ії отримання.

Сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов`язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов`язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

Задоволення вимоги банку щодо стягнення сум пені, виключає існування законної можливості прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу.

Вимога позивача про стягнення штрафу за порушення договору також є необґрунтованою.

Позивач не довів існування інших порушень договору, окрім обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів, що є підставою для застосування такого правового наслідку, як штраф.

В матеріалах справи відсутні покликання на меморіальні ордери та заяви на видачу готівки.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Банку до суду не було надано первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому, відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у розрахунку є безспірними.

Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов`язання по тілу кредиту, відсотках річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до відповідачів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по згаданому кредитному договору 10 травня 2007 року між мою та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. та зареєстрований в реєстрі за № 4480.

Згідно умов договору іпотеки, відповідач передав в заставу (іпотеку) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з інформаційної довідки №81428047 від 28.02.2017 року, ПАТ КБ «Приват Банк» звернув стягнення на передане в іпотеку майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності на таку та відповідно зареєстрував за собою право власності, підставою для реєстрації за ПАТ КБ «Приват Банк» права власності на належне відповідачу ОСОБА_2 майно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31671114 від 03.10.2016 03:28:17, державного реєстратора Тузяк Павла Тарасовича, Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району, Львівська обл. яке було прийнято на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4480, від 10.05.2007 року посвідченого Тертичною Е. В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Частинами 1,5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Договором іпотеки від 10 травня 2007 року який було укладено між мною та ЗАТ КБ «Приват Банк» забезпечувалось виконання моїх зобов`язань які виникають з Кредитного договору від 10 травня 2007 року № Є/У 2867.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

З вказаного вбачається, що банк позбавлений права на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору виконання якого було забезпечено договором іпотеки.

Оскільки між банком та відповідачем були завершено позасудове врегулювання питання щодо погашення заборгованості, а тому, будь-які наступні вимоги банку до відповідачів є недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки банк позбавлений права на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору виконання якого було забезпечено договором іпотеки. Між банком та відповідачем були завершено позасудове врегулювання питання щодо погашення заборгованості, а тому, будь-які наступні вимоги банку до відповідачів є недійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 17, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення проголошено 05.12.2019 року о 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків.