Справа № 1316/3656/12 Провадження № 4-с/450/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

з участю представник заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представник стягувача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою заявника (боржника) ОСОБА_6 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в и :

20.09.2019 року заявник ОСОБА_6 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районний судом Львівської області від 04.02.2016 у справі № 1316/3656/12; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районний судом Львівської області від 04.02.2016 у справі № 1316/3656/12.

Свою скаргу мотивує тим, що 16 вересня 2019 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №?59724771 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районний судом Львівської області у справі № 1316/3656/12, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича їй стало відомо, що приватний виконавець 06.08.2019 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районний судом Львівської області у справі № 1316/3656/12. Звертає увагу суду, що повідомлення від приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, тобто дізналася про такі дії заінтересованої особи лише 16.09.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає дії Приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки таке було відкрите на підставі виконавчого листа, який містить виправлення, підчистки, коректором виправлені дата набрання законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що суперечить п 29.33 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173, де вказано, що виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються. Тобто, враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець мав повернути такий виконавчий документ без прийняття до виконання. Власне, для таких випадків й існує інститут виправлення описок та помилок у виконавчому документі судом, який видав виконавчий документ, передбачений ст. 432 ЦПК України. Окрім того, звертає увагу суду, що стягувач тричі звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, проте Пустомитівський районний суд Львівської області тричі відмовляв ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні такої заяви. Враховуючи вищенаведене, у скаржника є підстави вважати, що виправлення у виконавчий документ було зроблено самим стягувачем.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_6 адвокат Мелько В. М. подану скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав зазначених у ній.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_6 ОСОБА_2 подану скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав зазначених у ній.

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З. В. скаргу заперечив, оскільки діяв відповідно до чинного законодавства.

Представника стягувача АТ «Укрсоцбанк» Гаполяк О. В. в судовому засіданні скаргу заперечив, подав на адресу суду письмові пояснення, в яких просить в задоволенні такої відмовити. В обґрунтування зазначає, що підстав передбачених законом для повернення чи відмови у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецький З. В. не було, а тому його дії відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 є власником майна, яке передано на реалізацію, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться у с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1848 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:001:0058.

Рішенням Пустомитівського районного суду у справі № 1316/3656/12 вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.09.2007 року за реєстровим договором №1230, що належить ОСОБА_6 , а саме земельну ділянку площею 0,1848 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий №:02:001:0058 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м., для задоволення грошових вимог позивача в сумі 280655,38 дол. США та 85324,63 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2 Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій)

ОСОБА_6 є власником майна яке передано на реалізацію, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться у с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1848 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:001:0058.

Встановлено, що на виконання вищезгаданого рішення суду було видано виконавчий лист, який в період з 31.03.2016 по 26.04.2017 перебував на виконанні та як наслідок строк пред`явлення його до виконання був перерваний та почав відраховуватись заново, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, 06.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецький З. В. відкрито виконавче провадження № 59724771 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районний судом Львівської області у справі № 1316/3656/12, без порушення строку пред`явлення його до виконання.

Оскаржуючи дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження боржник зазначає, що таке відкрито на підставі виконавчого листа, у якому містяться помарки та виправлення, що не допускається, а тому вважає що у приватного виконавця були підстави повернути такий виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

З аналізу ст. 3, 4, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не вбачається такої підстави повернення виконавчого документа без виконання як наявність недоліків, про які зазначає скаржник, окрім того законом не передбачено вчинення виконавцем такої дії як відмова у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши наведене, суд при ходить до висновку, що приватний виконавець діяв в межах свої повноважень.

Судом не встановлено в діях приватного виконавця, жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Приймаючи таке рішення суд, разом з тим роз`яснює, що цивільний процесуальний закон передбачає можливість та порядок виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа, чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено, рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому у відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати понесені заявником стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 447-453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволені скарги заявника (боржника) ОСОБА_6 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

СуддяІ. І. Мельничук