Справа № 2-2558/11
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамов Талят Рефатович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2558/11, виданий 02.03.2012 Дніпровським районним судом м. Києва.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2011 по цивільній справі № 2-2558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № 0, укладеного 23.08.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРСИББАНК», Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2558/11 про стягнення боргу у сумі 1 378 258,72 грн, що перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження ВП № 34108866. У зв`язку з відступленням прав за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019, що набрала законної сили 16.08.2019, замінено стягувача по вказаній цивільній справі з ПАТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ. 30.07.2015 між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 0/734809 про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами якого сторони дійшли згоди про припинення первісних зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору № 0 від 23.08.2007 із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі боржником кредитору суми відступного до 31.07.2015. Відступним за даним Договором є грошові кошти у гривневому еквіваленті 37 000,00 доларів США, що за курсом ПАТ «ПриватБанк» станом 28.07.2015 дорівнює 887 260,00 грн (п.1.2 Договору). Датою отримання відступного Кредитором є календарна дата фактичного зарахування суми, вказаної у п. 1.2 Договору, на рахунок Кредитора, який вказаний в п. 1.4 Договору (п. 1.5 Договору). Відповідно до абз. 3 п. 2.1 Договору після виконання умов цього Договору, припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначені Кредитним договором № 0 від 23.08.2007… а сам кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію. Свої зобов`язання щодо передачі відступного Боржник виконав в повному обсязі, що підтверджується: квитанцією № 109 від 30.07.2015, про перерахування кредитору обумовленої Договором суми відступного, довідкою від 31.07.2015, повідомленням про анулювання боргу від 31.07.2015. Таким чином, вважає, що заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.08.2007, щодо якої судом ухвалювалося рішення від 12.10.2001 по цивільній справі № 2-2558/11 та видавався виконавчий лист № 2-2558/11 від 02.03.2012, відсутня внаслідок припинення зобов`язань, що випливають із кредитного договору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2558/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2001 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.08.2007 в розмірі 1 376 438,72 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За даними Інформації про виконавче провадження від 08.10.2019 виконавчий лист від 02.03.2012 № 2-2558/11, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у сумі 1 378 258,72 грн, перебуває на виконанні у Шевченківському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ВП № 34108866.

30.07.2015 між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 0/734809 про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами якого сторони дійшли згоди про припинення первісних зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору № 0 від 23.08.2007 із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі боржником кредитору суми відступного до 31.07.2015. Відступним за даним Договором є грошові кошти у гривневому еквіваленті 37 000,00 доларів США, що за курсом ПАТ «ПриватБанк» станом 28.07.2015 дорівнює 887 260,00 грн, але може бути змінено внаслідок курсу долара США станом на дату здійснення платежу (п.1.2 Договору). Датою отримання відступного Кредитором є календарна дата фактичного зарахування суми, вказаної у п. 1.2 Договору, на рахунок Кредитора, який вказаний в п. 1.4 Договору (п. 1.5 Договору). Відповідно до абз. 3 п. 2.1 Договору після виконання умов цього Договору після виконання умов цього Договору, припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначені Кредитним договором № 0 від 23.08.2007, у тому числі Договір іпотеки № 61878 від 23.08.2007 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4127, а сам Кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію.

Свої зобов`язання щодо передачі відступного Боржник ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 109 від 30.07.2015, про перерахування кредитору обумовленої Договором суми відступного, що підтверджується довідкою від 31.07.2015, повідомленням про анулювання боргу від 31.07.2015.

У довідці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 31.07.2015 підтверджується, що станом на 31.07.2015 позичальник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № від 23.08.2007, право вимоги за яким було відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не має заборгованості перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Крім того, 31.07.2015 між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_1 укладено повідомлення про анулювання боргу за кредитним договором № від 23.08.2007.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, що набрала законної сили, задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі № 2-2558/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із положеннями ст. 600 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа № 6-2-2558/11, виданого 02.03.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у сумі 1 378 258,72 грн, таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.08.2007, щодо якої судом ухвалювалося рішення від 12.10.2011 по цивільній справі № 2-2558/11 та видавався виконавчий лист № 2-2558/11 від 02.03.2011, внаслідок припинення зобов`язань, що випливають із кредитного договору на підставі Договору № 0/734809 про припинення зобов`язання переданням відступного. Разом з тим, кредитором ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надано суду заперечень проти заяви ОСОБА_1 та будь-яких доказів наявності кредитної заборгованості з боку заявника перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамов Талят Рефатович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист № 2-2558/11, виданий 02.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2001 року, яким було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.08.2007 в розмірі 1 376 438,72 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - визнати таким, що не підлягає виконанню.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: