overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/155/8/19
Справа №155/310/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», юридична адреса: місто Горохів, вулиця Студентська, 3, Горохівського району Волинської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У відповідності до ст.ст.526, 527, 530, 626, 629 ЦК України вимоги заявника підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України,-
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання визначено ст. 170 ЦПК України.
5. Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/116/19
Провадження № 2-о/494/31/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головне упраління державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просить встановити факт постійного проживання на території України.

Ухвалою судді від 6 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Миколаївське відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Представник ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити до участі у цій справі як заінтересовану особу Миколаївське ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки у вказаному відділенні поліції заявник отримував паспорт громадянина України.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд вважає залучити до участі в справі як заінтересовану особу вищевказане відділення поліції.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цій справі орган опіки та піклування Миколаївське відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, як заінтересовану особу, та направити судову повістку про час і місце судового засідання з копіями заяви і цієї ухвали.

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 9 годину 24 квітня 2019 року.

Копію ухвали та позову направити Миколаївському відділенню поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст.181 ЦПК України заінтересованій особі для надання суду пояснень та доказів встановити строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.12.2019
Справа № 501/3931/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 306/1198/18
Провадження № 22-ц/4806/1235/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2019 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2643 грн. (1762 * 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0004;

Одержувач: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998; ;

Призначення платежу: *;101; судовий збір, пункт 1.6.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи те, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 05.03.2019 року і апеляційна скарга подана 14.03.2019 року, то наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження згідно п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Г.Г. Собослой
Номер провадження: 22-ц/813/2393/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого - Черевка П.М., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Черевка П.М.., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів були надіслані Апеляційним судом Одеської області учасникам справи при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/813/588/19
Номер справи місцевого суду: 521/4556/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення помилково перерахованих коштів, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 11 березня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

27.02.2019 року м. Одеса
Справа № 199/3484/18
УХВАЛА

21.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

представник відповідача: ОСОБА_1

представник третьої особи з самостійними вимогами

щодо предмету спору: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №291, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, подавши позов до одного або обох сторін.

Керуючись ст. 52 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 8/522/2/19
Справа № 2-2628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву - ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільної справі № 2-2628/11 за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участю Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2-13,23, 89, 247, 258,260, 423, 424, ч.1 ст.425 , 427, 429 ЦПК України, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільної справі № 2-2628/11 за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П.Чкалова Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участю третіх осіб - Одеська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, міністерства охорони здоров`я України, за участю Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області,-- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа №483/322/18
Провадження №2/483/22/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток комплексу нежитлових будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, предметом якого є припинення їх права спільної часткової власності на частину комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників, 8/4. Просять виділити у власність ОСОБА_1 у вказаному комплексі нежитлових будівель та споруд частину навісу «Т-IV» площею 98,8 кв.м, що складає 3/100 часток комплексу, та виділити у власність ОСОБА_2 у вказаному комплексі нежитлових будівель та споруд частину навісу «Т-IV» площею 153,1 кв.м, що складає 5/100 часток комплексу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

22 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта по зазначеній справі.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, відповідно до ст. 254 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток комплексу нежитлових будівель та споруд поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2019 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/53/2019
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"26" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

Встановив:

05.05.2017р. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили позов до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

08.12.2018 р. до суду надійшло клопотання, в якій представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить забезпечити докази, а саме: витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори наступне:

1. Оригінал договору дарування жилого будинку, який був складений у м. Гайсин, Вінницької області, 26.09.1997 p., де громадянка ОСОБА_5, яка мешкала в м. Гайсин, по вул. Українська, буд. № 32, з однієї сторони та ОСОБА_6, який мешкав в м. Гайсин вул. Українська, буд. № 32 склали договір про те, що громадянка ОСОБА_5 подарувала, а громадянин ОСОБА_6 прийняв у дар житловий будинок : господарськими будівлями, що знаходиться в м. Гайсин, по вул. Українська, буд. № 32, який був посвідчений ОСОБА_3, завідуючою Гайсинською державною нотаріальною конторою.

2. Журнал реєстрації нотаріальних дій з наявним записом щодо цієї нотаріальної дії.

3. Орігинал примірників заповіту ОСОБА_6 від 03.07.2012 р.

4. Журнал реєстрації нотаріальних дій з наявним записом щодо цієї нотаріальної дії.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 116-118 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори :

1. Оригінал договору дарування жилого будинку, який був складений у м. Гайсин, Вінницької області, 26.09.1997 p., де громадянка ОСОБА_5, яка мешкала в м. Гайсин, по вул. Українська, буд. № 32, з однієї сторони та ОСОБА_6, який мешкав в м. Гайсин вул. Українська, буд. № 32 склали договір про те, що громадянка ОСОБА_5 подарувала, а громадянин ОСОБА_6 прийняв у дар житловий будинок : господарськими будівлями, що знаходиться в м. Гайсин, по вул. Українська, буд. № 32, який був посвідчений ОСОБА_3, завідуючою Гайсинською державною нотаріальною конторою.

2. Журнал реєстрації нотаріальних дій з наявним записом щодо цієї нотаріальної дії.

3. Орігинал примірників заповіту ОСОБА_6 від 03.07.2012 р.

4. Журнал реєстрації нотаріальних дій з наявним записом щодо цієї нотаріальної дії.

Копію ухвали направити в Гайсинську державну нотаріальну контору, (м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 23 Вінницької області).

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3391/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання зняти арешт та відмінити відрахування з доходів боржника.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № НОМЕР_1 в УК у м.Полтаві/Київський р-н (МФО 899998) за квитанцією від 13.06.2019 № 68 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.07.2019