ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2662/19 Справа № 201/8416/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід експерта у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК АРКС, третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2019 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченка О.Г., в якому він просить визначити, яким повним документом з матеріалів справи, що містить в повному обсязі і в однозначному вигляді необхідні вихідні дані про характер та обсяг пошкоджень з відповідною калькуляцією відновного ремонту автомобіля «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , дані про технічний стан до пошкодження, необхідно користуватися для відповіді на поставлені питання.

20 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченка О.Г., посилаючись на упередженість експерта, враховуючи явну невідповідність заявленої вартості проведення судової експертизи судовим експертом із її ринковою вартістю в інших установах.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, статтею 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) експерта, зокрема експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України. Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Разом з цим, представником позивача не наведено належних та необхідних доводів, що свідчать про наявність визначених законом підстав для відводу експерта, а висловлено лише припущення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід експерта залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко