Справа № 2-1375/04
Провадження по справі № 2-р/635/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11 березня 2004 року у цивільній справі № 2-1375/04 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про виділення земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2004 року у цивільній справі № 2-1375/04 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про виділення земельного паю.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, адже у ньому не вказано порядок його виконання. Крім того зазначає, що виконання судового рішення перервалось внаслідок переходу прав та обовязків сторони (правонаступництва), стало неможливим його виконання, а тому рішення потребує розяснення в частині виконання рішення при переході прав, обовязків та повноважень сторони у звязку зі змінами ст. 122 ЗК України.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/85 від 03.09.2018 у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 № 05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про розяснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із розясненнями, викладеними в п.п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. При цьому, розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. Підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Рішенням Харківського районного суду від 11.03.2004 року зобовязано Харківську райдержадміністрацію у звязку з розпаюванням земель ПК «Відродження» надати позивачу ОСОБА_1 земельний пай із резервного фонду в Харківському районі.

У своїй заяві ОСОБА_1 не наведено обставин в обґрунтування того, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, чи які припускають кілька варіантів тлумачення. Зі змісту поданої заяви вбачається лише те, що позивач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України

У звязку з викладеним, враховуючи, що рішення суду викладено у ясній зрозумілій формі, висновки суду по суті заявлених позовних вимог викладено чітко та зрозуміло, суд вважає, що підстав для роз'яснення судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11 березня 2004 року у цивільній справі № 2-1375/04 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про виділення земельного паю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко