Справа № 1018/5075/12
ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 січня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну первісного стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в обґрунтування якої заявник зазначав, що ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» відступив право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

31 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в тому числі ОСОБА_3. за кредитним договором №08-527/08-А від 15.01.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-527/08-А від 15.01.2008 року в сумі 87277 грн. 24 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 842 грн. 77 коп., а всього 88120 грн. 01 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року, рішення обухівського районного суду від 24.07.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» заборгованість за кредитним договором № 08-527/08-А від 15.01.2008 року в розмірі 133529 грн. 21 коп., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 9880, 388 доларів США еквівалент 78944 грн. 24 коп., заборгованість по процентам в розмірі 667, 46 доларів США еквівалент 5333 грн., пені в розмірі 49368 грн., а також судові витрати у розмірі по 667 грн. 65 коп. з кожного.

Заявник посилається на те, що 31.10.2018 року між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), однак надану суду ксерокопія цього договору не завірена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені, оригінали не подавались.

Доказів того, що ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» не отримував від боржника жодних грошових коштів, а також отримав виконавчий лист та не пред`являв його до виконання з метою підтвердження відсутності стягнень з боржника, оскільки в іншому випадку відсутній предмет розгляду заяви. Доказом вказаного факту є довідка ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» у довільній формі або інший документ, який підтверджує зазначені судом факти.

Крім цього, суду не було повідомлено, де зараз знаходиться виконавчий лист за даною справою, якщо він видався ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», оскільки він може бути пред`явлений до виконання ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» у будь-який час, незалежно від розгляду даної заяви.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги заяви не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, тому залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський