overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/165/19 п/с 2/164/248/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Справа № 598/419/19
провадження № 2-о/598/22/2019
РІШЕННЯ

іменем України

"28" березня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою Шморгай (д.п.Веселович) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Нижчелубянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася Шморгай (д.п.Веселович) Г.Г. із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зокрема, заявниця просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2007 року, та, що ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2015 року, є мамою померлого ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вказаних родинних відносин для оформлення нею спадщини після померлої баби, оскільки існують розбіжності в записі їх прізвищ в правовстановлюючих документах, а тому вона звернулась до суду із вказаною заявою.

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про уточнення заявлених вимог та просив суд встановити, що ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2015 року, є рідною бабою Шморгай (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити, що ОСОБА_4 яка померла 27 лютого 2015 року, є бабою Шморгай (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_2.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилася 16 березня 1982 року. ЇЇ батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5).

Після одруження ОСОБА_5 зміила своє прізвище на Шморгай, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 27 лютого 2015 року (а.с.7).

Згідно довідки виданої виконкомом Нижчелубянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 14 лютого 2019 року № 94 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.02.2015 р., являється бабусею Шморгай (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_2 (а.с.10).

Керуючись ст.ст. 263-265, 273, 315-319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 яка померла 27 лютого 2015 року, є бабою Шморгай (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ А.І.Левків
У Х В А Л А

27 березня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26 березня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки даний спір потребує детального розгляду по суті та зясування всіх обставин справи, з необхідністю витребування доказів та можливого постановлення питання про проведення почеркознавчої експертизи.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішено судом за ініціативою суду. Водночас, сторона позивачів заперечує проти розгляду справи у спрощеному провадженні, тому суд вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження та замінює судове засідання для розгляду по суті на підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260,277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи №569/15704/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання для розгляду по суті, призначене на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року, замінити на підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф. Комзюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2018 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийнято до розгляду судді та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в загальному провадженні.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті о 08:30 год. 21.06.2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
Провадження №2/219/878/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження №2/155/82/19
Справа №155/1882/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права на перехід права на оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права на перехід права на оренду землі.

Позивач, ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не з'явився, однак в письомвій заяві позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутність.

Позивач, ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, прични своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник відповідача, Волинської обласної державної адміністрації, у підготовче судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позовну заяву в якому позову не визнав, справу просив слухати у його відсутність.

Представник відповідача, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, у підготовче судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позовну заяву в якому позову не визнав, справу просив слухати у його відсутність.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 05 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права на перехід права на оренду земліта призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 296/9758/13-ц
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 24.11.2014р. по справі №296/9758/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.03.2019р. надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить замінити сторону виконавчого провадження, саме стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» її правонаступником ОСОБА_1, в примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 24.11.2014р. по справі №296/9758/13-ц.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення не має.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 24.11.2014р. по справі №296/9758/13-ц.

Розгляд заяви призначити на 08 квітня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 330.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
"22" березня 2019 р. Справа № 363/237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Синяківської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Синяківської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року, було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.03.2019 року.

Разом з тим, 22.03.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Синяківської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Синяківської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 307/2233/17
Провадження № 22-ц/4806/787/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/1388/19
провадження № 2/361/1904/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

установив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2005 року до 12 травня 2010 року (день смерті).

Встановлення юридичного факту проживання ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 не менше 5 років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.п.3,4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З письмових матеріалів справи судом не вбачається порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2, що б слугувало підставою для розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому ОСОБА_1 слід звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в порядку окремого провадження з належним чином оформленою заявою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без руху та надати строк до 15 березня 2019 року для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський