справа № 566/372/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Крім цього, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договіри поруки № 36/П від 21.09.2017 року, за якими поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 ..
- 7071,11 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом;
- 7500,00 грн. - штраф.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Перша всеукраїнська кредитна спілка просить стягнути, солідарно, борг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості, кредитний договір та договір поруки.
Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року в даній цивільній справі, в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , було залучено його правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які згідно витребуваної судом від приватного нотаріуса інформації прийняли його спадщину (а.с. 105, 62-103).
В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позов не надали, хоча завчасно були повідомлені про час і дату розгляду справи в суді судовими повістками (а.с. 107-109).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачі не з`явилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, а представник позивача не заперечує проти зачного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В той же час, ОСОБА_1 свого обов`язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених графіком розрахунків №36 від 21.09.2017 року, належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 01.03.2019 року за ним утворилась заборгованість в сумі 26 931 грн. 60 коп., яка складається з наступного:
- 7071,11 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом;
- 7500,00 грн. - штраф.
Факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 14).
Оскільки, ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем відповідно до умов кредитного договору належним чином не виконав, то за правилом ст.530 ЦК України та п. 3.1.1. Кредитного договору №36, він несе обов`язок дострокового погашення заборгованості по кредиту. При цьому, згідно пп. 4 п. 3.1.1. вказаного Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань за договором у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.
Крім цього, 21.09.2017 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №36 уклала з відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір поруки № 36/П, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов`язку, відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, як солідарний боржник. На таких же умовах Першою всеукраїнською спілкою укладено з відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки № 36/П від 21.09.2017 року. (а.с. 19, 15)
Відповідно до ст. 554 Цивільного КодексуУкраїни у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено судом, відповідно до умов Договору поруки №36/П, а саме п. 3.1 Поручитель зобов`язаний не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання Боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити Кредитору суму кредитних коштів. Млинівське відділення ПВКС направляло на адресу відповідачів претензії із зазначенням невиконанних зобов`язань за кредитним договором №36 від 21.09.2017 року. (а.с. 16, 18, 20, 22)
Оскільки, згідно отриманої судом інформації, відповідач ОСОБА_2 - помер, на підставі ухвали суду від 30 вересня 2019 року до участі у справі залучені його правонаступники: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Однак, згідно з приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов`язання, договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
Положеннями ст. 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняться неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Пунктом 33 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.
Оскільки, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, і він не є боржником за кредитним договором, то його зобов`язання припинилися у зв`язку з його смертю, а відтак, не створюють для ОСОБА_4 правовідношення за згаданим вище договором поруки.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
- 7071,11 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом;
- 7500,00 грн. - штраф.
В задоволенні позову Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 2 грудня 2019 року.