ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 727/207/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І.,Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2018 року, головуючий у першій інстанції Літвінова О.Г.,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у січні 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначало, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 21 березня 2006 року №94, за яким акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 57000 доларів США на строк до 20 березня 2013 року.

Виконання зобов»язання забезпечено договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2

Справа №727/207/18ц Головуючий в суді 1 інстанції Літвінова О.Г.

Провадження 22-ц/822/140/2019 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

іпотеки від 21 березня 2006 року №94, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іпатовою М.М.

Також між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство

«Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір невідновлювальної

кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, за яким акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 225000 грн., ОСОБА_2 зобов»язався повернути кредит не пізніше 5 квітня 2018 року.

Виконання зобов»язання забезпечено договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 іпотеки від 11 квітня 2008 року №113, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О. та договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 іпотеки від 11 квітня 2008 року №113/1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О.

Вказувало на невиконання зобов»язання за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 кредиту від 21 березня 2006 року №94 зі сплати кредиту в сумі 16588 доларів США 43 центи, відсотків в сумі 17858 доларів США 88 центів та за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство

«Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113 зі сплати кредиту в сумі 335386 грн. 14 коп., відсотків в сумі 378572 грн. 62 коп., комісії в сумі 217930 грн. 53 коп., інфляційних втрат за кредитом в сумі 29382 грн. 58 коп., інфляційних втрат за відсотками в сумі 53723 грн. 23 коп.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просило в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 кредиту від 21 березня 2006 року №94, що складається з кредиту в сумі 16588 доларів США 43 центи, відсотків в сумі 17858 доларів США 88 центів, за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з кредиту в сумі 335386 грн. 14 коп., відсотків в сумі 378572 грн. 62 коп., комісії в сумі 217930 грн. 53 коп., інфляційних втрат за кредитом в сумі 29382 грн. 58 коп., інфляційних втрат за відсотками в сумі 53723 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення магазин, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці та нежилі приміщення підвалу, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Під час розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» змінило позовні вимоги, просило в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 кредиту від 21 березня 2006 року №94, що складається з кредиту в сумі 10813 доларів США 34 центів, відсотків в сумі 17843 долари США 20 центів, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 239511 грн. 05 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 272803 грн. 13 коп. звернути стягнення предмет іпотеки нежиле приміщення магазин, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці та нежилі приміщення підвалу, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просило в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з відсотків в сумі 220963 грн. 07 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 74086 грн. 09 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 172104 грн. 26 коп., інфляційних втрат за кредитом в сумі 40316 грн. 97 коп., інфляційних втрат за відсотками в сумі 74421 грн. 65 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення магазин, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці та нежилі приміщення підвалу, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2018 року у позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2018 року в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з інфляційних втрат за кредитом в сумі 40316 грн. 97 коп., інфляційних втрат за відсотками в сумі 74421 грн. 65 коп. на предмет іпотеки нежиле приміщення магазин, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці та нежилі приміщення підвалу, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення інфляційних втрат не відповідають нормам матеріального права.

Відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не надано.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.7, ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та вважав, що відсутні підстави для захисту права Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити свої вимоги за зобов»язаннями за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 кредиту від 21 березня 2006 року №94 та договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 не відновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113 за рахунок предмета іпотеки.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про виконання зобов»язання за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 кредиту від 21 березня 2006 року №94 та договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 не відновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113 шляхом виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про зміну Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» строку виконання зобов»язання шляхом направлення ОСОБА_2 вимоги про дострокове виконання зобов»язання від 23 квітня 2008 року №19.3101-86/96-5511, відсутність підстав для нарахування процентів та пені за кредитним договором.

Разом з тим суд першої інстанції послався на застосування спливу строку позовної давності за заявою ОСОБА_2

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2018 року наведеним нормам не відповідає в частині.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов'язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2018 року в частині в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 кредиту від 21 березня 2006 року №94, що складається з кредиту в сумі 10813 доларів США 34 центів, відсотків в сумі 17843 долари США 20 центів, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 239511 грн. 05 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 272803 грн. 13 коп., за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з відсотків в сумі 220963 грн. 07 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 74086 грн. 09 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 172104 грн. 26 коп. на предмет іпотеки нежиле приміщення магазин, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці та нежилі приміщення підвалу, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій не оскаржується.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

За змістом ст.43 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову.

При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Предметом позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останнє просило ухвалити судове рішення, є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з інфляційних втрат за кредитом за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року в сумі 40316 грн. 97 коп., інфляційних втрат за відсотками за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року в сумі 74421 грн. 65 коп.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зазначало невиконання зобов»язання.

З матеріалів справи вбачається, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 21 березня 2006 року №94, за яким акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 57000 доларів США на строк до 20 березня 2013 року.

Виконання зобов»язання забезпечено договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 іпотеки від 21 березня 2006 року №94, посвідченого приватним нотаріусом

Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іпатовою М.М.

Також між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство

«Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір невідновлювальної

кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, за яким акціонерно-комерційним банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 225000 грн., ОСОБА_2 зобов»язався повернути кредит не пізніше 5 квітня 2018 року.

Виконання зобов»язання забезпечено договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 іпотеки від 11 квітня 2008 року №113, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О. та договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 іпотеки від 11 квітня 2008 року №113/1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових засобів стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 кредиту від 21 березня 2006 року №94 кредит в сумі 16588 доларів США 43 центи, що становить 132591 грн. 32 коп., проценти в сумі 6505 доларів США 01 цент, що становить 51994 грн. 55 коп., пеню за прострочення кредиту в сумі 2032 долари США 28 центів, що становить 16244 грн. 02 коп., пеню за прострочення процентів в сумі 765 доларів СШП 75 центів, що становить 6120 грн. 61 коп. та за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 не відновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113 кредит в сумі 335389 грн. 14 коп., проценти в сумі 175108 грн. 73 коп., пеню за прострочення кредиту в сумі 10579 грн. 90 коп., пеню за прострочення процентів в сумі 21740 грн. 74 коп., інфляційні втрати в сумі 1238 грн. 39 коп.

Примусове виконання рішення закінчено постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 7 березня 2018 року з виконання виконавчого листа 755/24521/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 6 жовтня 2014 року.

У частині першій статті 526 ЦК України зазначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наведеного зобов'язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі частин першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.1 п.18 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за змістом ст.552, ч.2 ст.625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов»язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом ч.2 ст.625 та ч.1 ст.1050 ЦК України інфляційні входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов»язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

На підставі статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання та є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З урахуванням наведених положень законодавства публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» має право на задоволення вимог про стягнення платежів, визначених статтею 625 ЦК України, за період невиконання рішення суду за рахунок предмета іпотеки.

Разом із тим, главою 19 ЦК визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Відповідно до позовних вимог щодо застосування відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

ОСОБА_2 зазначено про застосування спливу строку позовної давності у відзиві на позовну заяву від 16 лютого 2018 року (а.с.73-76).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.

У такому разі порушення виконання грошового зобов'язання починає перебіг з часу набрання законної сили рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» визначено період нарахування інфляційних втрат за кредитом з жовтня 2016 року по березень 2018 року в сумі 40316 грн. 97 коп., інфляційних втрат за відсотками - з жовтня 2017 року по березень 2018 року в сумі 74421 грн. 65 коп.

Тому до вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про нарахування інфляційних втрат за кредитом з лютого 2017 року по березень 2018 року та інфляційних втрат за відсотками з жовтня 2017 року по березень 2018 року слід застосувати наслідки спливу позовної давності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з інфляційних втрат за кредитом жовтня 2016 року по січень 2017 року на порушення норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2018 року в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з інфляційних втрат за кредитом підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Інфляція це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (п. 2 Методологічних положень щодо організації статистичних спостережень за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, що затверджені наказом Державного комітету статистики України від14 листопада 2006 року № 519).

Відповідно правового висновку Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-474 цс16 за змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже інфляційні втрати за кредитом в сумі 335386 грн. 14 коп. з 1жовтня 2016 року по 31 січня 2017 року дорівнюють 22638 грн. 56 коп. (сума боргу 335386 грн. 14 коп. х індекс інфляції 106,75/ 100% - сума боргу 335386 грн. 14 коп.).

Ураховуючи розмір грошового зобов»язання, слід задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за рахунок предмета іпотеки нежилого приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці, визначеного договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 іпотеки від 11 квітня 2008 року №113/1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О.

Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» сплачено судовий збір при поданні позову в сумі 29232 грн. 59 коп. за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» № від 11 грудня 2017 року.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці.

Частиною1 статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 вищезазначеної постанови Пленуму.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) була вирішена.

При зверненні Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір має сплачуватись як за поданння позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою в сумі 1762 грн.

Судом апеляційної інстанції позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Також публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 2634 грн. за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» № від 10 грудня 2018 року.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 4405 грн. (1762 грн. + 2643 грн.).

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2018 року в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з інфляційних втрат за кредитом скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з інфляційних втрат за кредитом задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року №113, що складається з інфляційних втрат за кредитом в сумі 22638 грн. 56 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки нежиле приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться в будинку,1 по вул.Міцкевича м.Чернівці та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 4405 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді О.О. Одинак

М.І. Кулянда