Справа № 452/2157/19 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2773/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2019 ОСОБА_3 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017, ухваленого у справі № 452/3304/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів в сумі 238 926 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1691 грн, а всього 240 617 грн. В обґрунтування заяви посилалася на те, що вказане рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017 залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.05.2019 та оскаржене нею до Верховного суду. Приватний виконавець Баірова Н.М. надіслала їй постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59383308 по виконанню вказаного рішення суду. Також на належне їй майно накладено арешт. Вказувала, що вона є особою пенсійного віку і отримує пенсію в розмірі 1500 грн, що вбачається з довідки Самбірського відділу обслуговування громадян від 26.06.2019. Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не займається підприємницькою діяльністю. Тобто, єдиним її доходом є пенсія. Відповідно до витягу з ЛКК № 123 консультативно-діагностичного відділення Самбірської центральної районної лікарні від 02.07.2019 вона хворіє і потребує постійного лікування. Діагноз: «Остеохондроз п/крижового відділу хребта, ускладнений спондильозом, правобічна протрузія диску». Їй протипоказана фізична праця, переохолодження. Лікування наявних в неї хворіб потребує постійних значних витрат і має тривати до грудня 2019 року. До того ж, виконання вказаного вище рішення, до перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень вважає передчасним. На підставі наведеного просила суд відстрочити виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017 по цивільній справі № 452/3304/16 до 30.11.2019.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року - задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017 по цивільній справі № 452/3304/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна до 26.10.2019.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволення заяви ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.05.2019, у справі № 452/3304/16 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів в сумі 238 926 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1691 грн, а всього 240 617 грн.

Приватним виконавцем Баіровою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59383308, відповідно до якої із ОСОБА_3 проводиться стягнення та на належне їй майно накладено арешт.

Згідно з витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.06.2019 ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не значиться.

З довідки, виданої 26.06.2019 Управлінням ПФУ Самбірського відділу обслуговування громадян, вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Самбірського відділу обслуговування громадян та отримує пенсію за віком, яка з грудня 2018 року по травень 2019 року становила 11466,27 грн.

Як вбачається з витягу ЛКК № 123 консультативно-діагностичного відділення Самбірської центральної районної лікарні від 02.07.2019, ОСОБА_3 хворіє, діагноз: «Остеохондроз п/крижового відділу хребта ускладнений спондильозом, правобічна протрузія диску. Їй протипоказано важка фізична праця, пов`язана з підніманням вантажів, надмірним згинанням, переохолодження».

Задовольняючи частково заяву про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017 на три місяці до 26.10.2019, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги вказані обставини щодо хвороби ОСОБА_3 та її майнового стану, та прийшов до правильного висновку, що вона на даний час не може виконати рішення суду, оскільки існують виняткові обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 02.12.2019

Головуючий

Судді