ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6736/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/246/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів",

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 05 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 08 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 257933,11 грн., з яких: борг 138919,23 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 38235,26 грн., 3% річних від загальної суми заборгованості - 7650 грн., пеня - 73128,62 грн., та судові витрати в сумі 2579,33 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 257933 грн. 11 коп., яка складається з боргу - 138919 грн. 23 коп., інфляційного збільшення заборгованості - 38235 грн. 26 коп., 3 % річних - 7650 грн. 00 коп., пені - 73129 грн. 62 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" на користь ОСОБА_2 2579 грн. 33 коп. у повернення сплачених судових витрат.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Здравмедтех - Чернігів" зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Здравмедтех - Чернігів" зазначає, що йому не відомо про те, що зобов'язання за кредитним договором №25к-15 від 27.08.2015 забезпечувалися договором поруки, що нібито був укладений між ПАТ "Банк "Український капітал" та ОСОБА_2 У своїй позовній заяві ОСОБА_2 взагалі не посилався на договір поруки №25к-15 від 27.08.2015, не додавав його в якості додатку до позову. В кредитному договорі №25к-15 від 27.08.2015 відсутнє посилання на договір поруки з ОСОБА_2 як на забезпечення зобов'язань позичальника. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що Банк направляв ОСОБА_2 як поручителю письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №25к-15 від 27.08.2015 із зазначенням суми заборгованості. Лише після отримання відзиву ТОВ "Здравмедтех - Чернігів" на позов позивач надав лише копію договору поруки №85 від 27.08.2015, засвідчену Банком, хоча у нього самого як у сторони договору повинен бути в наявності примірник оригіналу договору.

Також ТОВ "Здравмедтех - Чернігів" вказує, що в матеріалах справи мається копія квитанції №393194 від 18.08.2016, відповідно до якої на позичковий рахунок ТОВ "Здравмедтех - Чернігів", відкритий в ПАТ "Банк "Український капітал", надійшли кошти, внесені готівкою в касу банку платником - "ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів", код платника - 31558129 (код ЄДРПОУ ТОВ "Здравмедтех - Чернігів") в сумі 138919,23 грн. з призначенням платежу: погашення кредиту згідно договору 25к-15 від 27.08.2015. Тобто, платник за квитанцією - юридична особа, на що вказує не тільки назва платника, а й код платника, призначення платежу - погашення кредиту (а не виконання зобов'язань по договору поруки). Відповідач надав суду бухгалтерську довідку про те, що грошові кошти в сумі 158919 грн. - готівка, що була внесена ОСОБА_2 27.08.2015 на позичковий рахунок ТОВ "Здравмедтех - Чернігів", була відображена в бухгалтерському обліку Товариства як отримання поворотної фінансової допомоги від учасника Товариства ОСОБА_2, оскільки ніяких посилань на договір поруки при перерахуванні коштів не йшлося. Враховуючи вказані обставини, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви у дійсному існуванні оригіналу договору поруки №85 від 27.08.2015, проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування у позивача та/або ПАТ "Банк "Український капітал" оригіналу договору поруки №85 від 27.08.2015 та призначення судової технічної експертизи цього документа.

ТОВ "Здравмедтех - Чернігів" також вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми статей 554 та 556 ЦК України та дійшов не правильного висновку про наявність у позивача права регресної вимоги до ТОВ "Здравмедтех - Чернігів" у зв'язку з виконанням позивачем зобов'язань по договору поруки перед ПАТ "Банк "Український капітал". Крім того, суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 625 ЦК України та стягнув з відповідача 3% річних у сумі 7650 грн., інфляційні втрати у сумі 38235,26 грн., а також пеню в розмірі 73128,62 грн. за період з 01.09.2016 по 03.07.2018. По-перше, відповідач не вважає, що має заборгованість перед ОСОБА_2 По-друге, судом не з'ясовано, коли відповідач отримав направлену 19.06.2018 позивачем вимогу про виконання регресного зобов'язання. При вирішенні питання про стягнення пені суд безпідставно послався на ст. 625 ЦК України, оскільки вказана норма не визначає права кредитора на стягнення пені в разі порушення строків виконання зобов'язань.

Позивачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Здравмедтех - Чернігів", в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2018 - без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та ґрунтується на доказах.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача адвоката Рогового М.В., представника відповідача адвоката Марченко Н.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Судами встановлено, що 15 червня 2011 року між ПАТ «Банк «Український Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» (Боржник) був укладений Кредитний договір № 124кл-11, згідно з яким Банк надав Боржнику грошові кошти у формі кредитної лінії у сумі 2 000 000 грн.

15 червня 2011 року між ПАТ «Банк «Український Капітал» та ОСОБА_2 як майновим поручителем ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» був укладений договір Іпотеки ( з додатковими договорами до Договору Іпотеки від 14.06.2012, від 11.06.2013, від 06.06.2014), відповідно до якого Іпотекодержатель з метою забезпечення виконання Основного зобов'язання Боржником прийняв в іпотеку належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - двокімнатну квартиру в м. Києві (а.с.9-18).

18 червня 2015 року ПАТ «Банком «Український капітал» до ОСОБА_2 було направлено Претензію за № 1009 про необхідність погашення заборгованості, в якій зазначалось, що позичальником було допущено порушення виконання своїх зобов'язань відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договору № 124кл-11, а саме: Позичальник перестав вносити погашення процентів, а також тіла кредиту, згідно графіка погашення для зменшення ліміту заборгованості, тим самим порушуючи умови Кредитного договору. Незважаючи на прийняті Банком заходи по добровільному погашенню боргу позичальник не виконав своїх зобов'язань по погашенню кредитної заборгованості та у Позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором № 124кл-11 у розмірі 385962 грн. 22 коп.) та відповідно до п.5.2 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником будь-якої з умов даного договору банк має право достроково стягнути суму кредиту і процентів та/або достроково звернути стягнення на забезпечення, в т.ч. заставу (а.с.19-20).

27 серпня 2015 року між ПАТ «Банк «Український Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 25к-15, згідно з яким Банк надав Позичальнику грошові кошти у формі кредитної лінії у сумі 250 000 грн (а.с.21-25).

Згідно з пунктом 1.2.кредитного договору грошові кошти, які надаються за рахунок кредиту та в межах строку дії кредиту, використовуються позичальником для погашення існуючої заборгованості ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» (а.с.21).

27 серпня 2015 року між ПАТ «Банк «Український Капітал» (Заставодержатель) та ОСОБА_2, (Заставодавець) який є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» і місцезнаходження: м. Чернігів, пров. Північний, буд. 16, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 31598129) укладено договір Застави відповідно до якого (Заставодержатель) з метою забезпечення виконання Основного зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ- ЧЕРНІГІВ» за Кредитним договором № 25к-15 від 27.08.2015 прийняв в заставу належне Іпотекодавцю на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль марки LEXUS, моделі GX 470 рік випуску 2007 року (а.с.26-31).

27.08.2015 між ПАТ «Банк «Український Капітал» та ОСОБА_2 (надалі за текстом Поручитель), який діє як поручитель за Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ- ЧЕРНІГІВ» (надалі за текстом боржник) укладено договір поруки № 85 до кредитного договору 25к-15 від 27.08.2015 року (а.с.65-68, 102-106).

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівів у дійсному існуванні договору поруки № 85 до кредитного договору 25к-15 від 27.08.2015 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки укладення такого договору поруки підтверджується копією вказаного договору поруки, наданою ПАТ «Банк «Український капітал» на запити адвоката Рогового М.В., та Деснянського районного суду м. Чернігова, а також листом ПАТ «Банк «Український капітал», в якому, зокрема, зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ- ЧЕРНІГІВ» за кредитним договором від 27.08.2015 № 25к-15 між ПАТ «Банк «Український капітал» та ОСОБА_2 27 серпня 2015 року укладений Договір поруки № 85 (а.с.69,97,101-106).

Вказаний договір поруки № 85 до кредитного договору 25к-15 від 27.08.2015 року не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Вимоги щодо недійсності договору поруки не заявлені і у даній справі, тому у задоволенні клопотання ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ- ЧЕРНІГІВ» про призначення судової технічної експертизи договору поруки (а.с.77-78) судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено шляхом постановлення протокольної ухвали в судовому засіданні 05.11.2018 (а.с.108).

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ- ЧЕРНІГІВ» щодо зміни позивачем підстави своїх позовних вимог внаслідок надання суду копії договору поруки не до позовної заяви, а лише після отримання відзиву ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ - ЧЕРНІГІВ» на позов, не можна вважати обґрунтованими, оскільки в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 в своїй позовній заяві посилався на положення статей 554, 556, п.3 ч.1 ст.512 ЦК України щодо переходу до нього прав кредитора в кредитному зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем. Представник позивача пояснив суду, що позивач втратив свій примірник договору поруки, а наданий суду примірник договору поруки був отриманий від банку лише за запитом адвоката Рогового М.В.

Крім того, договір поруки належить до обставин справи, які підлягали встановленню, а не до підстав заявлених позовних вимог, якими є, зокрема, положення статей 554, 556, п.3 ч.1 ст.512 ЦК України щодо переходу до ОСОБА_2 прав кредитора в кредитному зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем. Тому відсутні підстави для висновку щодо виходу суду за межі заявлених позовних вимог.

По справі встановлено, що з початку 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» перестало вносити кошти на погашення процентів, а також тіла кредиту, згідно графіка погашення для зменшення ліміту заборгованості, тим самим порушуючи умови Кредитного договору, внаслідок чого у позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором № 25к-15 від 27.08.2015.

Згідно з довідкою ПАТ «Банк «Український капітал» від 05.03.2019, заборгованість ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» перед Банком за кредитним договором № 25к-15 від 27.08.2015 станом на 18.08.2016 складала 197 919,54 грн., а саме:

- тіло кредиту - 141 665, 52 грн.,

- проценти - 0,00 грн.

- комісійні - 0,00 грн.

- штрафи - 56 048, 88 грн.,

- пеня - 205,14 грн.

Згідно з випискою по рахунку ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» у ПАТ «Банк «Український капітал» за період з 01.08.2016 по 31.08.2016 (а.с.174-177) вбачається, що 18.08.2016 ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» внесло на вказаний рахунок у Банку:

- 2 746, 29 грн. в часткове погашення простроченої основної заборгованості згідно кредитного договору № 25к-15 від 27.08.2015,

- 56 048, 88 грн. в погашення штрафних санкцій (пені) за несплачену вчасно основну заборгованість згідно з п.5.2. кредитного договору № 25к-15 від 27.08.2015

- 205,13 грн. в погашення штрафних санкцій (пені) за несплачену вчасно основну заборгованість згідно з п.5.2. кредитного договору № 25к-15 від 27.08.2015,

а всього 59 000, 31 грн.

Залишок заборгованості ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» перед Банком за кредитним договором № 25к-15 від 27.08.2015 станом на 18.08.2016 в розмірі 138 919,23 грн. (197 919,54 грн. - 59 000, 31 грн. = 138 919,23 грн.) був сплачений ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» у ПАТ «Банк «Український капітал» згідно з квитанцією № 397194 від 18 серпня 2016 року (а.с.32).

Доводи апеляційної скарги про те, що залишок заборгованості ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» перед Банком за кредитним договором № 25к-15 від 27.08.2015 станом на 18.08.2016 в розмірі 138 919,23 грн. був сплачений не ОСОБА_2, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» за рахунок грошових коштів, отриманих товариством від ОСОБА_2 в якості поворотної фінансової допомоги, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовані під час судового розгляду справи.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» не надано судам письмовий договір про поворотну фінансову допомогу, укладений з ОСОБА_2, а ОСОБА_2 наявність такого договору категорично заперечує; ОСОБА_2 надана суду квитанція про внесення ним 138 919,23 грн. на погашення кредиту згідно договору № 25к-15 від 27.08.2015 (а.с.32); в листі за підписом В.о. Голови правління ПАТ «Банк «Український капітал» від 13.09.2018 зазначено, що кошти в розмірі 138 919,23 грн., які надійшли на позичковий рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Банку ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» з призначенням платежу «Погашення кредиту згідно з договором 25к-15 від 27.08.2015», внесені ОСОБА_2 через без балансове відділення № 13 Банку згідно з заявою на переказ готівки № 397194, і внесенням зазначеного платежу кредитна заборгованість за Кредитним договором від 27.08.2015 № 25к-15 погашена в повному обсязі (а.с.69).

Та обставина, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що Банк направляв ОСОБА_2 як поручителю письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №25к-15 від 27.08.2015 із зазначенням суми заборгованості, не спростовує факт виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Згідно ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За кредитним договором 25к-15 від 27.08.2015, укладеним між ПАТ «Банк «Український капітал» і ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ», ОСОБА_2 є і поручителем, і заставодавцем (майновим поручителем) відповідно до укладених договорів застави та поруки (а.с.26-31,65-68, 102-106).

Зміст кредитного договору, договору застави та договору поруки дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 як поручитель виконав замість боржника - ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» кредитне зобов'язання.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні і він має право на зворотну вимогу (регрес) до Боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк (термін) виконання зобов'язання боржника перед поручителем в разі виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, не був встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19 червня 2018 року ОСОБА_2 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» рекомендованим листом претензію про сплату боргу, в якій Товариству пропонувалось сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 138919 грн. 23 коп., сплачені ним в рахунок погашення залишку боргу по кредиту, протягом одного тижня з дня отримання претензії (а.с.33-36).

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» отримало претензію ОСОБА_2 02 липня 2018 року (а.с.164-165).

З вказаним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся 04 липня 2018 року (а.с.2).

Отже, на день пред'явлення ОСОБА_2 позову до суду не настав визначений у претензії строк платежу - протягом одного тижня з дня отримання претензії, та строк платежу, визначений у ч.2 ст.530 ЦК України.

Отже, висновок суду про те, що відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, є помилковим та таким, що суперечить встановленим по справі обставинам та положенням ч.2 ст. 625 ЦК України з урахуванням приписів ч.2 ст.530 ЦК України.

Оскільки приписами ст.625 ЦК України та укладених ОСОБА_2 договорів не передбачено стягнення пені за несвоєчасне повернення йому суму боргу за кредитним зобов'язанням, сплаченого ним кредитору як поручителем боржника, правові підстави для стягнення пені також відсутні.

Тому рішення суду першої інстанції в частині висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» на користь ОСОБА_2 інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 38235 грн. 26 коп., 3 % річних в розмірі 7650 грн.,та пені в розмірі 73129 грн. 62 коп. не можна визнати законними та обґрунтованими, і в зазначеній частині у задоволенні позовних вимог належить відмовити, в той час як рішення суду першої інстанції в частині висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВМЕДТЕХ-ЧЕРНІГІВ» на користь ОСОБА_2 138919 грн. 23 коп. в повернення коштів, сплачених ним на погашення кредиту згідно договору № 25к-15 від 27.08.2015, є правильним та таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки позов ОСОБА_2 задоволено частково - на 53,86%, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України розмір судового збору, визначений судом першої інстанції до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" на користь ОСОБА_2, підлягає зменшенню з 2579 грн. 33 коп. до 1389 грн. 19 коп.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ "Здравмедтех - Чернігів" задовольняється частково - на 46,14%, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" належить стягнути 1784 грн. 93 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2018 року змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" (місцезнаходження: пров. Північний, 16, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31598129) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість в сумі 138919 грн. 23 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" на користь ОСОБА_2 1389 грн. 19 коп. у повернення сплачених судових витрат."

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" 1784 грн. 93 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 21 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: