печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4772/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Печерського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л

при секретарі Диба І.Б.

розглянувши заяву представника відповідача Бондаренка Д.Г. про відвід головуючого судді Батрин О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява представника ТОВ «Група компаній «Камелот» Бондаренка Д.Г.про відвід головуючого судді Батрин О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/4772/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

20 листопада 2019 року представником відповідача було подану заяву про відвід головуючого судді Батрин О.В. з наступних підстав. Представник відповідача вказував на те, що не розглянуто та не прийнято рішення щодо розгляду заяви про об`єднання справ в одне провадження. На сьогодні така заява, яка викладена у відзиві на позов не розглянута, але докази на існування об`єктивних підстав для цього надані суду. Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року скаргу представника ТОВ «Група компаній «Камелот» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року у справі № 757/4772/19-ц задоволено частково -ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Такі дії головуючого судді приводять сторону відповідача до висновку того, що суддя Батрин О.В. вже заздалегідь виказує свою позицію щодо задоволення позову.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. визнано не обґрунтованою, провадження у справі зупинене та заяву про відвід передано іншому судді для її вирішення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Бондаренко Д.Г. заявляє відвід судді Батрин О.В. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Посилання представника відповідача на рішення головуючого судді, які приймалась нею в процесуальному порядку не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини викладені в заяві про відвід головуючого судді Батрин О.В. є суб`єктивним сприйняттям представника відповідача з приводу обставин, що мали місце під час розгляду цивільної справи

№ 757/4772/19-ц та ніяким чином не обґрунтовують упереджене ставлення головуючого судді до сторони відповідача, або якимось чином на підставі зазначених обставин можна спрогнозувати майбутне судове рішення у даній справі.

Обставини викладені в заяві ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовані, відвід не вмотивований, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик