overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №700/874/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Яблунівська» с.Яблунівка, Лисянського району,Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Представник відповідача адвоката ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Дудніченко В.М. мотивуючи тим, що ним було заявлено клопотання про усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України. Суддя Дудніченко В.М. відмовив у заявленому клопотання. В звязку з чим у адвоката ОСОБА_3 викликає сумнів у неупередженості судді Дудніченко В.М. при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує в задоволені клопотання, оскільки клопотання надумане з метою затягування розгляду позову.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтоване і не підлягає до задоволення, провадження по справі необхідно зупинити. Справу передати для розгляду клопотання у встановленому порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дудніченка В.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Дудніченка В.М.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Яблунівська» с.Яблунівка, Лисянського району,Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, зупинити до вирішення питання про відвід судді Дудніченка В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 727/1860/19
Провадження № 2/727/673/19
УХВАЛА

про повернення заяви

26 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2019 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 336/6685/18
пр.№2/336/717/2019
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Аксьоновій О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 28 в будинку № 15- б по вул. Полякова у м. Запоріжжі.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подану протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/1043/19
Провадження 235/8453/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/971/18

Провадження № 22-ц/4815/511/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року до розгляду на 16 квітня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 263/4376/19
Провадження № 2-о/263/281/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

26.03.2019 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту належності трудової книжки, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 629/888/19
Провадження № 2/629/744/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, з повідомленням сторін,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вказаним позовом.

14.03.2019 року ухвалою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.03.2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Свої вимоги обґрунтував тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно проводити розгляд з викликом сторін, призначити почеркознавчу експертизу.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 25.04.2019 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати сторони у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/13631/18

Провадження № 22-ц/818/1983/19

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Гуржій І.В.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 521/4627/19
Провадження № 2-о/521/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Миколаївська міська рада (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Миколаївська міська рада (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 16.04.2019 року о 11:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 303/2366/19
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 травня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019 року

Головуюча Курах Л.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/187/2019
Єдиний унікальний номер: 225/1395/19
27 березня 2019 року ______ м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 314/3084/17
Провадження № 2/314/78/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.

з секретарем Печонкіною В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з Відділу у Вільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області належним чином завіреної копії Проекту розширення меж населених пунктів Вільнянського району.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з'ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу у Вільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області належним чином завірену копію Проекту розширення меж населених пунктів Вільнянського району.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

27.03.2019