Справа № 592/5347/17
Провадження № 2-др/592/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з нерухомого майна у власність, як окремий обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 як представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з нерухомого майна у власність, як окремий обєкт нерухомого майна, згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити: «виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в натурі належну їм частку 67/100 із майна, що є у спільній частковій власності, виділивши їм у власність, як окремий обєкт нерухомого майна за адресою: м.Суми, вул. Гончарна, 6.29 наступні приміщення і надвірні будівлі: Приміщення житлового будинку літ. «А-ІІ»: 1-поверх: кухня «2-1», площею 11,6 м2; коридор «2-2», площею 7,7 м2; санвузол «2-3», площею 2,2 м2; коридор «2-4», площею 1,9 м2; житлова кімната «2-5», площею 8,5 м2; коридор «2-6», площею 19,8 м2;2- поверх: коридор «2-7», площею 7,4 м2; житлова кімната «2-8», площею 11,1 м2; санвузол «2-10», площею 6,8 м2; житлова кімната «2-11», площею 24 м2; веранда «І», площею 3,6 м2. Господарські споруди: гараж літ. «Г»; 67/100 частин огорожі №1-11».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено, ухвалено провести розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Гончарна буд.29, припинивши при цьому право спільної часткової власності. Виділити ОСОБА_4 в натурі належну йому частку 33/100 із майна, що є спільній частковій власності, виділивши йому у власність як окремий обєкт нерухомого майна, за адресою: м.Суми, вул.Гончарна буд.29: приміщення житлової прибудови літ. «А-І»: санвузол «1-3», площею 3,5 кв.м., житлову кімнату «1-4», площею 14,0 кв.м., житлову кімнату «1-5», площею 8,7 кв.м., житлову кімнату «1-6», площею 7,2 кв.м.; приміщення житлової прибудови літ. «а?»: коридор «V», площею 1,4 кв.м., кухню «1-7», площею 18,0 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. та господарські споруди: гараж літ. «Е», сарай літ. «К», погріб літ. «п/г», убиральню літ. «У» та 33/100 частин огорожі №1-11.

Рішення суду ухвалено з урахуванням заяви позивача та його представника від 06.11.2017 року, відповідно до якої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити (а.с.92)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також надали заяву від 26.09.2017 року, в якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення (а.с.88)

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішення суду від 06.11.2017 року ухвалено відповідно до позовних вимог позивача.

Тобто, під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надано сторонами. Рішення суду ухвалено відповідно до вимог заяви позивача, яку останній підтримав, про що зазначив у заяві від 06.11.2017 року, а відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення, про що вказали у заяві від 26.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах відповідачів ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з нерухомого майна у власність, як окремий обєкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай