overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4656/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності відповідача протиправною, припинення зобов'язання за договором, зобов'язання включити до переліку вкладників, скасування розрахунку заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності відповідача протиправною, припинення зобов'язання за договором, зобов'язання включити до переліку вкладників, скасування розрахунку заборгованості, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» щодо не зарахування за заявою ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме щодо не зарахування в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №123062-41.3-14-2 від 06.11.2014 частини коштів, які розміщені за Договором банківського вкладу в іноземній валюті №122804-41.3 від 05.11.2014, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк «Київська Русь».

Визнати протиправним нарахування ОСОБА_1 з 01.05.2015 Публічним акціонерним товариством Банк «Київська Русь» заборгованості за Кредитним договором №123062-41.3-14-2 від 06.11.2014.

Припинити з 28.04.2015 зобов'язання за Кредитним договором №123062-41.3-14-2 від 06.11.2014, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк «Київська Русь», у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білу Ірину Володимирівну розглянути питання про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, як такого, якому Публічне акціонерне товариство Банк «Київська Русь» зобов'язане повернути залишок вкладу в іноземній валюті за Договором банківського вкладу в іноземній валюті №122804-41.3 від 05.11.2014, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк «Київська Русь», після зарахування 68 973,05 грн. як зустрічних однорідних вимог 28.04.2015.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 1 квітня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
№ 207/222/19
№ 2/207/728/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/222/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/189/2019
22.03.2019 року 264/1489/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 04.03.2019 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев'яносто дві гривні 10 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Пустовойт
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7,8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________201__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Т.В. Пустовойт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4814/19 Справа № 199/2831/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання наказу про перевід незаконним, відновлення на посаді та виплату зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 годині 11 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 165/2627/18
Провадження № 8/165/1/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 09.11.2018 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно із ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.19, ст.23, ст.427, ст.426, ст.429ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2627/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 09:30 год. 16 квітня 2019 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду Волинської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у разі порушення правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Нововолинський міський суд до Апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя А.В. Василюк
Провадження №: 2/752/2794/19
У Х В А Л А

11.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Позивач, представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - Дашко В.Ю. у судовому засідання не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи у судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 21 травня 2019 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 279/3018/18 Провадження №2-во/279/22/19
У Х В А Л А
"21" березня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :
01.10.2018 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі №279/3018/18 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування, яким позовні вимоги задоволено.
Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена в судовому рішенні, зокрема помилково було зазначено кадастровий номер земельної ділянки.
Дана описка перешкоджає заявнику у проведенні державної реєстрації.
За таких обставин, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 140/2432/17
Провадження № 22-ц/801/518/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуСправа № 140/2432/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гуцалюка Валерія Володимировича, на рішення Немирівського районного суду від 27.12.2018 року, постановлене в приміщенні Немирівського районного суду, суддею Царапора О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Немирівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гуцалюка Валерія Володимировича задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду від 27.12.2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Немирівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги 960 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 (НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)

Відповідач: ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Головуючий суддя С.Г. Копаничук

Судді С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
22.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2625/19
Єдиний унікальний номер 205/2625/19
Провадження № 2/205/1606/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, звільняючи позивача від сплати судового збору, повинен врахувати його майновий стан. Разом з тим, сама по собі довідка про те, що позивач не перебуває на обліку в Пенсійному фонді і ніяких видів пенсії не отримує, не говорить про те, що у ОСОБА_1 відсутні джерела доходу.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2109/2019 Справа № 641/9631/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
"22" березня 2019 р. Справа № 489/5463/18
Провадження №2-сз/489/5/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву адвоката Воробйова Володимира Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року адвокат Воробйов Володимир Леонідович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 11.10.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення у розмірі 704,80 грн.

Заявник зазначає, що 16.10.2018 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», відповідно позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. за збільшення позовних вимог, однак у судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2018 року судом було прийнято рішення - відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. Внаслідок чого адвокат позивача просить суд повернути вказану суму судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за потрібне заяву задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 4, 259-261, ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Воробйова Володимира Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, сплачені кошти судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 11.10.2018, ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, розрахунковий рахунок отримувача 4005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева