ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/476/19 Справа № 211/1476/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В., по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі суддів у складі: головуючого судді Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В., посилаючись на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко