Номер провадження 22-ц/804/2591/19
УХВАЛА

3 грудня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду від 14 червня 2019 року про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу задоволено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що Профспілковим комітетом КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» не було додержано процедури звільнення ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку сторін та їх представників колегія суддів дійшла висновку про необхідність звернутись до Профспілкового комітету Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивачки ОСОБА_1 у присутності останньої з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно з частиною 9 вказаної статті, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, п.5., 9 ст.43 КЗпП України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Профспілкового комітету Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» з запитом на розгляд питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивачки ОСОБА_1 з посади водія трамвая на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у порядку, визначеному ст.43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На час виконання запиту суду провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом 30-ти днів.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

А.В. Гапонов