overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3352/18 2/303/33/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в місті Мукачево клопотання предстаника відповідача по цивільній справі №303/3352/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОГ Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОГ Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 25 березня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для подачі ним відзиву по справі, у звязку з розглядом Закарпатським окружним Адміністративним судом справи за позовом ПОГ Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС в особі директора ОСОБА_3 до Управління держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питаь праці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як по вищевказаній справі судом було прийнято рішення 06 грудня 2018 року, тобто представник відповідача мав достатньо часу для подачі відзиву. Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити
Головуючий В.О.Монич
Справа № 182/1961/19
Провадження № 4-с/0182/15/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавеця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавеця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 447- 450, 258,260 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавеця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08.04.2019 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу копію виконавчого провадження № 57458912 від 19.10.2018 року.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 25.02.2019 року, 25.03.2019 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 242/1537/19
Провадження № 2-н/242/98/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 508/1254/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин на 20.12.2019 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 143/109/19
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати час на примирення з позивачем строком на 1 місяць.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 26.04.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-931/2005
Провадження № 6/697/72/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 11:25 год. - 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 523/9341/18
Провадження №2/523/1871/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 25.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) - аліменти на її утримання у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 06.07.2018 року до досягнення дітей, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів - допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2019 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2692/19 Справа № 203/1112/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 442/7315/18
Провадження № 2/442/222/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про виправлення описки у рішенні суду від 14.02.2019 у справі №442/7315/18, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

14.02.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Однак, в описовій та резолютивній частині невірно зазначено актовий запис про укладення шлюбу, а саме №5 замість №307.

Учасники судового розгляду не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з актового запису про шлюб №307 від 18.07.1992 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб у відділі ЗАГС Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, а тому слід виправити допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019 у справі №442/7315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши номер актового запису про шлюб №307.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Єдиний унікальний номер 263/6050/18
Номер провадження 22-ц/804/171/19
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи фото, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2018 року за участі ТЗ KIA Sportage, д/н НОМЕР_1 та ТЗ TOYOTA HIGHLANDER, д/н НОМЕР_2.

У судовому засіданні 22.03.2019 року, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі: судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання, чи однією особою був заповнений протокол (акт) огляду ТЗ KIA Sportage, д/н НОМЕР_1 АТ «СК «АХА Страхування» від 01.02.2018 року та протокол (акт) огляду ТЗ KIA Sportage, д/н НОМЕР_1 ТОВ «Клевер Експерт» від 15.02.2018 року; експертизи фото ТЗ KIA Sportage, д/н НОМЕР_1, якими керувались експерти для складання акту огляду ТЗ, та на розгляд експертизи призначити такі питання, при складанні акту огляду ТЗ KIA Sportage, д/н НОМЕР_1 експерти АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Клевер Експерт» користувались однаковими фото ТЗ чи фото були зроблені кожним з експертів індивідуально.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлені відповідачем клопотання, позивач заперечував проти задоволення клопотань відповідача, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Вислухавшидумки сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлено передчасно.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що спір стосується розміру спричиненої шкоди, а не належності та допустимості доказів, які стали підставою для його визначення.

Питання порушені в клопотаннях не стосуються з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому колегія суддів вважає доцільним їх відхилити.

Повний текст ухвали було виготовлено 24 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 374 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи фото - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не оскаржується.

Судді: