Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/82/16-ц

провадження № 61-6449св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року в складі судді Ан О. В. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Якименко М. М., Стеблюк Л. П., Марчук В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 43-Ф/08, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 57 000,00 дол. США терміном до 26 серпня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

На забезпечення виконання зобов'язань 28 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 43, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пеня) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість в розмірі 54 219,38 дол. США та 951,77 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 9 160,31 дол. США - проценти за користування кредитом, 16 611,37 грн - пеня за період з 05 вересня 2010 року до 31 січня 2011 року.

Відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 28 лютого 2015 року за період з 01 лютого 2011 року до 21 серпня 2015 року становить 32 753,76 дол. США та 2 026 533,55 грн, з яких: заборгованість за процентами - 32 753,76 дол. США, пеня - 2 026 533,55 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом за три роки (з 01 січня 2013 року до 31 серпня 2015 року) у розмірі 21 399,98 дол. США, що за курсом Національного банку України на момент ухвалення рішення становить 554 283,02 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення кредиту - 778 328,05 грн, пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 131 476,83 грн, всього пеню - 909 804,88 грн та в рівних частинах 8 244,37 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов був пред'явлений банком у січні 2016 року, отже, межею позовної давності є січень 2013 року. Виходячи із того, що предметом спору є борг, який нарахований позивачем станом на 21 серпня 2015 року, а надану суму кредиту банк стягнув з позичальника за рішенням суду достроково, кошти слід стягнути за період з січня 2013 року до 21 серпня 2015 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та надав їм належну правову оцінку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені в справі судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не зменшив розмір неустойки; ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров'я, невеликий дохід, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом 3 групи; умови договору є несправедливими відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 57 000,00 дол. США терміном до 26 серпня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору (пункт 3.3.4) у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник сплачує проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої пунктом 3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом, та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з пунктом 3.1.10 договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються виходячи із простроченої ставки, зазначеної у пункті 1.1, збільшеної на 1 %, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості

Пунктом 5.3 договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності.

Сторонами було погоджено строк позовної давності у три роки, в тому числі за вимогами з повернення процентів за користування кредитом та сумою заборгованості за кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору (пункт 5.8 договору).

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 28 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором у повному об'ємі.

Позичальником порушено умови кредитного договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком станом на 21 серпня 2015 року прострочена заборгованість за процентами за період з 01 лютого 2011 року до 21 серпня 2015 року становить 32 753,76 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 22 серпня 2012 року до 21 серпня 2015 року становить 770 178,28 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22 серпня 2012 року до 21 серпня 2015 року становить 12 563 55,27 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка відповідно до умов укладених договорів підлягає стягненню з відповідачів, суд урахував заяву відповідача про застосування позовної давності.

Позов був пред'явлений банком у січні 2016 року, отже, межею строку позовної давності є січень 2013 року. Виходячи із того, що предметом спору є борг, який нарахований позивачем станом на 21 серпня 2015 року, а надану суму кредиту банк стягнув з позичальника за рішенням суду достроково, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період з січня 2013 року до 21 серпня 2015 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Із матеріалів справи відомо, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість в розмірі 54 219,38 дол. США та 951,77 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 9 160,31 дол. США - проценти за користування кредитом, 16 611,37 грн - пеня за період з 05 вересня 2010 року до 31 січня 2011 року.

Отже, ПАТ АБ «Укргазбанк» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у 2010 та у 2013 роках до суду із позовом про примусове солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також пені.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» вимог про стягнення з поручителя сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляло, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц(провадження № 14-318цс18).

Відповідно до частин першої, третьої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди повно з'ясували всі обставини, що мають значення для справи, проте неправильно застосували норми матеріального права, що регулюють стягнення процентів та пені за користування кредитом після ухвалення судових рішень, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик