Справа №173/1483/19
Провадження №2-р/173/4/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про роз`яснення рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року до суду звернувся заявник ТОВ «Солома» з заявою про роз`яснення рішення суду від 12.09.2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Справа призначена до розгляду на 28.11.2019 року.

Згідно поданої заяви заявник просить роз`яснити рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку посилаючись на те, що з відповідача на користь позивача стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку.

Вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно оподаткування нарахованого працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, справляння і сплата прибуткового податку є відповідним обов`язком роботодавця та працівника. Суд визначає розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню без утримання цього податку і платежів.

Тому просить роз`яснити, чи підлягають нарахуванню та сплаті з присудженої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку податки та збори.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

12.09. 2019 року Верхньодніпровським районним судом було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Солома», яким стягнено з відповідача в тому числі і середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23.04.2019 року по 12.09.2019 року в сумі 59721 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять одну) грн., 20 коп.

Заявник просить роз`яснити рішення суду в частині чи підлягають стягненню з даної суми податки і збори.

Як правильно послався заявник на п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року. оскільки справляння і сплата прибуткового податку є відповідним обов`язком роботодавця та працівника. Суд визначає розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню без утримання цього податку і платежів.

Таким чином суд лише визначає розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню без утримання (тобто визначення) податків і платежів.

Питання стягнення податків і зборів регулюються Податковим кодексом України. Так ст. ст. 164, 165 Податкового Кодексу України передбачено , які види доходу підлягають оподаткуванню і які прибутки не підлягають оподаткуванню.

З наведеного вище питання, щодо стягнення податків і зборів із заборгованості із заробітної плати та стягнені середнього заробітку за час затримки розрахунку судом не вирішуються при ухваленні рішень за позовами про стягнення заробітної плати.

Питання щодо нарахування стягнення податків і зборів відносяться до обов`язків роботодавця та здійснюються ним у відповідності до положень норм Податкового кодексу України.

Так відповідно до п. 164.2., 164.2.1 ст. 164 Податкового кодексу України - До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:

Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту);

Ставки оподаткування, як правильно зазначає сам заявник передбачені ст. 167. Податковго кодексу України.

Таким чином нарахувати (визначити) суму податку і збору із заробітної плати та їх стягнення відноситься до обов`язку роботодавця.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Цим кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Відповідно заява про роз`яснення рішення суду в частині оподаткування середнього заробітку за час затримки розрахунку роз`ясненню не підлягає, оскільки дані питання не є предметом розгляду справ про стягнення заробітної плати і безпосередньо спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Як вже зазначалось вище відповідач, як роботодавець в частині здійснення оподаткування стягненої заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повинен керуватись нормами Податкового кодексу України .

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про роз`яснення рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 28.11.2019 року

Оприлюднена: 02.12.2019 року

Дата набрання законної сили 14.12.2019 року