Справа № 523/2582/14-ц
Провадження №2/523/538/19
"26" листопада 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Димовчі Максима Івановича про призначення судової земельно-технічної експертизи,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Димовчі М.І. звернувся з клопотанням про призначення судової земельної експертизи, оскільки представлена позивачем експертиза не відповідає дійсним обставинам, проведена без врахування матеріалів справи. При цьому, звертав увагу на те, що спочатку позивачем визначався експерт Митніков Г. ОСОБА_3 ., якому представник відповідача передав усі необхідні матеріали, а в результаті дослідження проведено Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Висновок містить багато помилок і невірної інформації, проведено огляд у відсутність представника відповідача, в результаті експерт Чайка О.В. взагалі вказав, що межі ділянки позивача проходять і через будинки інших сусідів, тоді як позивач не має правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Одночасно представник позивача просив зобов`язати позивача надати копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сан марин» площею 2,4796 га для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ «Земельно-кадастрове бюро» у 2016 р., а також витребувати від КП «БТІ» ОМР копію технічного паспорту на базу відпочинку «Лузанівка» по АДРЕСА_2 , складеного станом на 04.11.2003 р. Проведення експертизи просив доручити ОСОБА_4 ..
Під час проведення засідання представник позивача заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що представник відповідача вводить суд в оману, оскільки в його присутності проводився огляд ділянки, дослідження складено відповідно до методики, експерт має досвід, а наданих документів було достатньо для висновку. Крім того, він зазначив, що проти вказаного представником відповідача експерта, оскільки припускає наявність між ними домовленостей. А для остаточного вирішення питання щодо призначення судової експертизи просив викликати експерта Чайку О.В., який зможе пояснити свій висновок і спростувати твердження представника відповідача.
Треті особи в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.
Як закріплено вимогами ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частиною 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Як видно з матеріалів справи позивачем представлено висновок №2324 від 14.06.2019 р., складений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Чайка О.В.
Враховуючи те, що відповідач не погоджується з представленим доказом позивача, тому для забезпечення змагальності в процесі потрібно задовольнити клопотання.
Виходячи з того, що для з`ясування меж земельних ділянок потрібні технічні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.
Оскільки погодження запропонованого експерта не досягнуто, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.
З метою забезпечення повного з`ясування обставин та проведення експертизи зобов`язати позивача надати копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сан марин» площею 2,4796 га для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ «Земельно-кадастрове бюро» у 2016 р., а також витребувати від КП «БТІ» ОМР копію технічного паспорту на базу відпочинку «Лузанівка» по АДРЕСА_2 , складеного станом на 04.11.2003 р.
Оскільки для проведення експертизи потрібен час, то на час її проведення і отримання висновку експерта необхідно зупинити провадження у справі п. 4 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 84,103-104,112, 260,261,353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача адвоката Димовчі Максима Івановича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Яка конфігурація, межі та проміри земельної ділянки загальною площею 2,4797 га , що перебуває у користуванні ТОВ «Санмарин» за адресами:
АДРЕСА_3 ) Яка конфігурація, межі та проміри земельної ділянки загальною площею 0,0227 га , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 за адресами:
АДРЕСА_4 )Чи порушуються з боку ОСОБА_1 межі земельної ділянки ТОВ «Сан марин» ? Якщо так, то в чому полягає таке порушення ?
4)Чи відповідає площа, межі та конігурація земельної ділянки бази відпочинку «Лузанівка» по АДРЕСА_2 , що відображені в технічному паспорті виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 04.11.2003 р. правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?
Зобов`язати позивача надати копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сан марин» площею 2,4796 га для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ «Земельно-кадастрове бюро» у 2016 р..
Витребувати від КП «БТІ» ОМР копію технічного паспорту на базу відпочинку «Лузанівка» по АДРЕСА_2 , складеного станом на 04.11.2003 р.
Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ..
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена і підписана 26.11.2019 р.

Суддя: