Провадження № 22-ц/810/503/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_2

боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4

старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГУЮ у

Луганській області Кольченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Бездоля Олександр Вікторович,

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2018 року (постановлену у складі судді Юзефовича І.О.)

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко Маргарити Володимирівни від 05 листопада 2018 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 57328549 та ВП № 57328415, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року по справі №425/4266/15-ц,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В., в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 05.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 57328549, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року у справі № 425/4266/15-ц, зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника), відновивши виконавче провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 05.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 57328415, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року по справі № 425/4266/15-ц, і зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника), відновивши виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем неправомірно закрито виконавчі провадження з виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року, яким було зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_2 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів, оскільки перенесення однієї секції бетонної огорожі не є повним виконанням рішення суду. Наявність перешкод у користуванні гаражем при існуванні огорожі навпроти гаражу підтверджує також експертний висновок від 23.03.2015 року «Про наявність перешкод у користуванні гаражем за адресою: АДРЕСА_1, складений ПП «Експертно - аналітичний центр «Рейтинг». Оскільки у добровільному порядку рішення суду не виконується, просив задовольнити скаргу, скасувавши постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження як незаконні.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Надалі пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Старший державний виконавець апеляційну скаргу не визнав, пояснивши, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року виконано у повному обсязі, оскільки разом зі скаржником та представником ОСОБА_7 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого державним виконавцем було складено акт, яким зафіксовано факт перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_2 Загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складає 7,7 метрів.

Представник боржників в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції заалишити без змін, пояснивши, що рішення суду першої інстанції виконано у повному обсязі, бетонна огорожа, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_2 перенесена на 1,8 метра від воріт гаража, загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складає 7,7 метрів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задовленні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було дотримано вимоги чинного законодавства України та здійснено усі необхідні дії в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» при прийняття рішень, які оскаржуються. Жодних порушень прав заявника при виконанні рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року не встановлено, тому обставини, викладені заявником в обгрунтування скарги не знайшли свого підтвердження.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Суд зобовязав Приватне акціонерне товариство «сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_9, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_2 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходився виконавчий лист № 428/4266/15-ц про зобов'язання ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_2 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів.

02.10.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

05.11.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57328415.

05.11.2018 ркоу старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57328549.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2018 року відсмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерногго товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 428/4266/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобов'язання усунути перешкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноемних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони по різному розуміють резолютивну частину рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року, тобто остання дозволяє різні тлумачення, що виникли із заперечень стягувача та боржників, бо ОСОБА_2 вважає, що рішення суду не виконано, оскільки перенесення однієї секції бетонної огорожі не є повним виконанням судового рішення.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи змін.

Отже, у разі якщо рішення суду не зрозуміло, державний виконавець має право звернутися до суду за його роз'ясненням, проте таким правом останній не скористався.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367,379,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Бездоля Олександр Вікторович задовольнитичастково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2018 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений - 22 березня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Стахова

Судді: М.В.Назарова

А.В.Яресько