Справа № 361/7717/17
Провадження № 2-ві/361/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

20 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сердинського В.С.

Відвід мотивований тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права відповідача, а саме:

-не відбувалось надсилання та отримання відповідачем процесуальних документів відносно прийняття та участі у слуханні справи протягом усього строку розгляду справи;

-11 червня 2018 року відповідач особисто був присутній у суді, але судове засідання не відбулось з дотриманням процесуальних норм, не проводилось. Між відповідачем та суддею проводилась бесіда поза межами судового розгляду справи, в ході якої відповідач був повідомлений, що у звязку з відсутністю позивача та представника позивача наступне слухання справи відбудеться 29 серпня 2018 року, про що він розписався в розписці. 11 червня 2018 року винесена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі, але відповідача про це не було повідомлено, ухвала не надсилалась;

-11 червня 2018 року відповідач заявляв судді та особисто подав клопотання про витребування від ГУ Національної поліції у Київскій області Броварського відділу належним чином завірених копій звернень та відповідей, щодо кримінального правопорушення за ч.2 ст. 189 КК України позивачем ОСОБА_2, але ніяких процесуальних документів відносно даного клопотання не міститься у справі;

-у справі міститься довідка від 11 червня 2018 року у якій вказано, що відповідач начебто був відсутній під час проведення судового засідання, що не відповідає дійсності;

-оскільки був відсутній представник позивача у судовому засіданні від 11 червня 2018 року, то 29 серпня 2018 року судове засідання повинно бути продовженим на етапі підготовчого провадження, чого не відбулось, тим самим порушені права відповідача;

-29 серпня 2018 року відбулось судове засідання, в якому були присутні відповідач та представник позивача, під час слухання справи відповідача не було попереджено про перехід до наступного етапу у слуханні, а саме без подальшого перебігу подій суддя перейшов до слухання справи по суті. Про цей факт суддя належним чином не надав розяснення учасникам процесу та почав опитування їх по суті справи.

-29 серпня 2018 року відповідачем подана заява про виклик свідків, сам документ повинен знаходиться у матеріалах справи із відміткою канцелярії, але суддя також на це не відреагував.

Таким чином, на думку заявника, суддя Сердинський В.С. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, тобто за наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 361/7717/2017 до вирішення питання про відвід судді, справу відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи № 361/7717/17, провадження 2/361/153/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Справу передати судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинському Володимиру Степановичу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.