overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/114/19
У Х В А Л А

"21" березня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі № 277/189/17 у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд рішення у цивільній справі № 277/189/17 у звязку з нововиявленими обставинами.

11.02.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

В ході розгляду справи стало відомо, що ухвалою судді Касаційного цивільного суду 26.09.2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних справах (у іншій справі) у касаційному порядку.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В судовому засіданні позивач заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі № 277/189/17 у звязку з нововиявленими обставинами зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2019 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/803/19
Справа № 2/243/711/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3415-К-Н-О від 19 серпня 2018 року, не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача АТ КБ «ПриватБанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 240/494/18 р.
Номер провадження № 2/240/10/19р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування , задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожної по Ѕ частці земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,8285 га , кадастровий номер :01:000:0478.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивачі:

ОСОБА_1, місце реєстрації - м.Донецьк ,вул. В.Терешкової,11-133,РНОКПП;

ОСОБА_2 місце реєстрації- м.Донецьк ,вул. М.Островського,32 -116,РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області , юридична адреса: смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна,15,.

Суддя Щербак Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/9424/17 головуючий у І інстанції: Борець Є.О.
провадження 22-ц/824/4688/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Сетам», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват-банк», про визнання незаконними та скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання квартири з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомого майна, визнання права власності на квартиру та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Не погодившись із вказаними судовими рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарги відповідають статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 9 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 226/821/19
Справа № 226/821/19
Провадження № 2/226/392/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

25 березня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: 85321, АДРЕСА_1, до

ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: 80100, АДРЕСА_2,

про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: жилої квартири, розташованої в м.Мирнограді Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду.

З огляду на ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 401/373/19;
Провадження № 2-с/401/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Макарової Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року Світловодським міськрайонний судом видано судовий наказ за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6765 грн. 24 коп., втрати від інфляції в сумі 249 грн. 57 коп., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 82 грн. 84 коп., та 192 грн. 10 коп. судового збору.

19 березня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 лютого 2019 року у справі № 401/373/19, 2-н/401/104/19 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Відповідно ч. 1, п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, якщо заява подається після спливу передбаченого строку, до заяви додається клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заява про скасування судового наказу подана заявником після спливу передбаченого законом строку, клопотання про його поновлення заявником не надано.

Крім того, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам передбаченим ч.ч.2, 5 ст. 170 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено жодних обґрунтувань та не долучено докази, які можуть бути підставою для скасування судового наказу. До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення від його сплати .

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладені обставини заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/372/19;
Провадження № 2-с/401/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Макарової Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року Світловодським міськрайонний судом видано судовий наказ за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 8321 грн. 94 коп., втрати від інфляції в сумі 445 грн. 26 коп., три відсотки річних в сумі 139 грн. 40 коп., та 192 грн. 10 коп. судового збору.

19 березня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 березня 2019 року у справі № 401/372/19, 2-н/401/103/19 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Відповідно ч. 1, п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, якщо заява подається після спливу передбаченого строку, до заяви додається клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заява про скасування судового наказу подана заявником після спливу передбаченого законом строку, клопотання про його поновлення заявником не надано.

Крім того, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам передбаченим ч.ч.2, 5 ст. 170 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено жодних обґрунтувань та не долучено докази, які можуть бути підставою для скасування судового наказу. До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення від його сплати .

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладені обставини заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/219/795/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачці був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 грудня 2019 року позивачкою була отримана копія даної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачка до цього часу не виконала вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Номер провадження 2/522/3491/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «30» травня 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.03.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання пунктів договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» КухареваВолодимира Валентиновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання пунктів договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 квітня 2019 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/35347/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5394/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.