Справа № 2-399/06
Провадження № 2-зз/591/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, накладені на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2005 року, а саме: щодо накладення арешту на автомобіль марки «Форд-Сієра», державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та щодо заборони ОСОБА_3 відчуження гаражу № АДРЕСА_2 у автокооперативі «Марс» по вул. Кірова, 165, у м. Суми. Також просить скасувати заборону на нерухоме майно, а саме гаражу № НОМЕР_2 в автокооперативі «Марс» по вул. Кірова, 165 у м. Суми, накладену на ім`я ОСОБА_3 на підставі постанови б/н від 24 січня 2005 року Департаменту виконавчої служби ДВС у Зарічному районі, і зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 2870003.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2019 року вказана заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 03 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Заявник належним чином повідомлена про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд заяви в її відсутність, заяву підтримує. Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, при вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-399/06 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2005 року накладено арешт на автомобіль марки «Форд-Сієра», державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_3 відчуження гаражу АДРЕСА_2 автокооперативі «Марс» по вул. Кірова, 165, у м. Суми (а.с.21).

Рішенням Зарічного районного суду від 26 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації відмовлено (а.с.84-85).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2009 року знято арешт з автомобіля «Форд-Оріон», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 (а.с.98).

Відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову у зазначеній цивільній справі, в рамках якої накладено арешт на майно, набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову.

Тому заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 відчуження гаражу № НОМЕР_2 у автокооперативі «Марс» по вул. Кірова, 165 у м. Суми слід задовольнити.

В той же час оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2009 року вирішено питання про зняття арешту з автомобіля «Форд-Оріон», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 , в іншій частині заява про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2005 року по справі № 2-6316/2005 у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати гараж № НОМЕР_2 а автокооперативі «Марс» по АДРЕСА_4 . Кірова, 165 у м. Суми скасувати.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко