Справа № 761/2644/19
Провадження № 2/761/3743/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого суді Мальцева Д.О.

при секретарі Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування шкоди внаслідок залиття, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача подано заяву про виклик та допит, в якості свідків працівників ТОВ «Індустріально будівельного холдинг», які складали та підписували акт про залиття з приводу заміни вентилю та обставин залиття. Крім цього представник просив викликати та допитати у судовому засідання у якості свідка ФОП ОСОБА_6 з приводу наявності у нього знань, кваліфікації та права проводити експертизу щодо визначення розміру шкоди.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Враховуючи предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про виклик свідків. Разом з цим, у частині виклику та допиту у судовому засіданні у якості свідка ФОП ОСОБА_6 суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки експерт - ФОП ОСОБА_6 не є свідком у розумінні положень ЦПК України у цій справі, а тому не може бути допитаний, як свідок, якому відомі певні обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 76, 77, 90, 91 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково .

Викликати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідка попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя