Справа № 158/2941/18
Провадження № 2/0158/66/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 05.07.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.01.2019 року дану справу було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
25.02.2019 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подано до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач зазначає, що наслідком прострочення нею кредитний зобовязань стала поважна причина, тому як до 2016 року ОСОБА_1 користувалась та справно сплачувала кошти за користування кредитом, але у липні 2016 року поїхала до Німеччини де у неї раптово почалися пологи, тож у вересні 2016 року вона народила дитину у Німеччині, та лише у липні 2017 року вона приїхала до України. Звернувшись до банку із заявою де виклала всі обставини та просила зробити реструктуризацію та списати пеню та штрафні санкції. На місці оформила соціальну дитячу картку та вносила кошти, а у січні 2019 року дізналася, що АТ КБ «Приватбанк» подав на неї до суду. Зазначає, що формування штрафу у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення. Також звертає увагу суду на те, що банк не застосовував заходів досудового врегулювання із нею, не пропонував компромісів, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
25.03.2019 року представник позивача подав до суду відповідь на заперечення, відповідно до якого сторони погодили положення кредитного договору в тих межах, які сторони бажали викласти у самому договорі. Звинувачення відповідача, що банк пропонує несправедливі умови кредитування є безпідставними, адже сторони досягли згоди щодо всіх умов, що засвідчили власними підписами. Доказів, що відповідач не мав можливості прочитати договір перед його укладанням до суду не надано. Окрім того, відповідач протягом тривалого часу належним чином виконував зобовязання за кредитним договором, що свідчить про згоду з вказаними умовами. Також зазначають, що позивач не згоден із запропонованою відповідачем мировою угодою. На підтвердження заборгованості відповідача надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.07.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с.9-25/.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.
В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у рішенні в частині стягнення штрафу (фіксованої частини та процентної складової) в розмірі 1431,09 (500 + 931,09 грн.) слід відмовити.
Відтак, суд приходить до наступного висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд задоволив позов частково, заборговані суми стягнув з відповідача ОСОБА_1, тому стягує з нього в користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, всього в розмірі 1762 грн., що підтверджені документально.
Керуючись ст. ст. 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 625 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.
Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Волинської області, .

Представник позивача ОСОБА_2, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька: с. Кульчин, вул. Незалежності, 61, Ківерцівського району Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька