Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа №397/129/18

провадження №61-4788ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО», яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» звернулось із касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною третьою статі 131-2 Конституції України у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності

30 вересня 2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи те, що провадження у вказаній справі розпочато у січні

2018 року, тобто після набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» всупереч наведеним нормам підписана представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, а не як адвокат.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО», подана представником

ОСОБА_2, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО», подану представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька