Справа № 342/1047/17
Провадження № 22-ц/4808/1563/19
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бойчука І.В., Фединяка В.Д., Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року під головуванням судді Гайдича Р.М. у м. Городенка,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року яким позов задоволено частково.

Відповідь, надану ОСОБА_1 ТОВ «Кей-Колект» листом за вих .№ И 7600-733193 від 25 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2017 року про надання споживачеві інформації, визнано дією ТОВ «Кей-Колект», яка порушує право ОСОБА_1 , як споживача за кредитним договором на отримання оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року.

Зобов`язано ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 18.11.2019 здійснено розподіл даної справи між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Бойчука І.В., суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А..

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 02 грудня 2019 року подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів. В заяві зазначив, що 22 квітня 2019 року ним, було подано до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Городенківського районного суду від 11 квітня 2019 року по справі № 342/1047/17.

В результаті автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 342/1047/17 22 квітня 2019 року був визначений наступний склад суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Тому, ОСОБА_1 вважає, що його апеляційна скарга на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по даній цивільній справі №342/1047/17 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 листопада 2010 року №30 (в редакції від 15.09.2016 року), мала бути передана для розгляду Івано-Франківському апеляційному суду в складі головуючого судді Максюти І.О., суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії суддів зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів.

У зв`язку із вищенаведеним провадження у справі підлягає зупиненню, а заяву слід передати іншому судді для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року під головуванням судді Гайдича Р.М. у м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський