overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1300/19
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 091 грн. 96 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме:

- з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що в заборгованість за тілом кредиту була включена заборгованість за процентами, що належним чином не обґрунтовано, у зв'язку з чим необхідно зазначити всі складові частини заборгованості.

- розрахунок заборгованості за кредитним договором містить суперечності, зокрема, за підсумком складових частин заборгованості вбачається відсутність погашення заборгованості за нарахованими процентами, між тим, відповідні графи таблиці розрахунку містять дані щодо розміру нарахованих та погашених процентів за окремі періоди.

Крім того, не визначено чітко особу відповідача (згідно Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку прізвище позичальника вказане Кушнір, між тим, копія паспорту, долучена до матеріалів позовної заяви, на ОСОБА_1) (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) .

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 548/203/19
Провадження №2/548/250/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.02.2019 року позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана позивачем 28 лютого 2019 року.

Разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- важати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Коновод
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3047/19
Провадження № 2/520/2572/19
УХВАЛА

22.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Так, ч.ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши зміст поданої заяви, а також враховуючи предмет позову, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або відмову від давання показань на вимогу суду, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 545/696/19
Провадження № 2/545/544/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( с.Терешки Полтавського району Полтавської області, вул. Богдана Хмельницького, 22 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с.Терешки Полтавського району Полтавської області, вул. Богдана Хмельницького, 22 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/5227/18
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"15" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2013 року у загальному розмірі 46399,12 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає передачі на розгляд Баранівському районному суду Житомирської області виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» подано в Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

На вказаний запит 22 січня 2019 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка змінила прізвище на «Хоменко» та згідно яких остання з 03.07.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 12700, м Баранівка, вул. Першотравенська,30.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 692/375/17
Провадження № 2/692/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Зима» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського господарства «АГРО МИР 2015» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Зима» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського господарства «АГРО МИР 2015» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2019 року.
Справа № 344/4809/19
Провадження № 2/344/2696/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 536/2639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 27 листопада 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що в резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у справі №536/2639/15 допущена описка та прізвище позивач зазначено «Залоіло» замість «Залоїло».

Просила виправити описку в рішенні суду від 17 лютого 206 року вказавши прізвище позивача «Залоїло» замість «Залоіло».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, прізвище позивача зазначено «Залоіло».

Відповідно до паспорта серії КО 769831, виданого 17 грудня 2008 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області та свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №032297, виданого 18 жовтня 2008 року Успенською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, прізвище позивача зазначено «Залоїло».

Отже, при постановленні рішення суду від 17 лютого 2016 року була допущена описка та в резолютивній частині прізвище позивача зазначено «Залоіло» замість «Залоїло».

З огляду на викладене, суд виправляє описку та вказує прізвище позивача «Залоїло».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, вказавши в резолютивній частині прізвище позивача «Залоїло» замість «Залоіло».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/2128/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва: суддя Остапчук Т.В. секретар судового засідання Каранда С.Г. справа № 752/2128/17-ц

за участю: представника позивача - Кальонкіна О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 11858 грн. 57 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 583/616/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2019 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; (п. 4).

Проте позивачем зазначена вимога закону не дотримана, позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме до відповідача ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 08 квітня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1