Справа № 490/7326/19
н/п 2/490/2940/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості по сплаті нарахованих (прострочених) відсотків та за прострочення виконання грошового зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті нарахованих (прострочених) відсотків та за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №003/07/2013/251 від 24.07.2013, укладеним з ТОВ "ЮГАГРОЦЕНТР" у розмірі 1 101 630,37 грн.; в рахунок погашення заборгованості по сплаті нарахованих (прострочених) відсотків та за прострочення виконання грошового зобов`язання позичальником ТОВ "ЮГАГРОЦЕНТР" за кредитним договором №003/07/2013/251 від 24.07.2013 року у розмірі 1 101 630,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, та вказано, що 14.09.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у справі №490/4421/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОЦЕНТР» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 003/07/2013/251 від 24.07.2013 року в розмірі 598 755 грн. 38 коп., з яких: 559 124 грн. 88 коп. заборгованість за основним боргом; 2 151 грн. 57 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 37 478 грн. 93 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 003/07/2013/251 від 24.07.2013 року в розмірі 598 755 грн. 38 коп., з яких: 559 124 грн. 88 коп. заборгованість за основним боргом; 2 151 грн. 57 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 37 478 грн. 93 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру загальною площею 105,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеного суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Тобто, ПАТ "АБ "Укргазбанк" використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку з виконанням умов кредитного договору, та звернув стягнення на іпотечне майно. Слід зазначити, що повторне звернення стягнення на одне і те саме майно з одних і тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено. Така правова позиція Верховного Суду висловлена в Постанові колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 08.08.2018 року у справі №711/4423/16-ц, провадження №61-1509 св18. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням вищевикладеного.

15.10.2019 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 18.09.2019 року надійшла позовна заяву у новій редакції, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті нарахованих (прострочених) відсотків та за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №003/07/2013/251 від 24.07.2013, укладеним з ТОВ "ЮГАГРОЦЕНТР" у розмірі 1 101 630,37 грн.; в рахунок погашення заборгованості по сплаті нарахованих (прострочених) відсотків та за прострочення виконання грошового зобов`язання позичальником ТОВ "ЮГАГРОЦЕНТР" за кредитним договором №003/07/2013/251 від 24.07.2013 року у розмірі 1 101 630,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2019 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, та вказано, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №175/4753/15-ц , провадження N 61-8449св18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється: після спливу визначеного договором строку кредитування, у разі пред`явлення до позичальника вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст. 1050 ЦК України. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №175/4753/15-ц.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу суду 30.10.2019 року.

Однак, станом на 02.12.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 18.10.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості по сплаті нарахованих (прострочених) відсотків та за прострочення виконання грошового зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 16524,46 грн., сплачений 17.07.2019 року у ПАТ АБ "Укргазбанк" за платіжним дорученням №9497-2.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова