У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 357/11955/16-ц

провадження № 06.08/824/320/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Нечваль А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та виділ частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та виділ частки у спільному сумісному майні, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 26 листопада 2015 року по 30 червня 2018 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4 SE та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 SE.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 04 лютого 2019 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року скасовано, справу направлено для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

28 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду подано заяву про стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року не вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_2 понесла у зв'язку з апеляційним переглядом справи, які складаються із сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн., сплати послуг постачальника послуг зв'язку у сумі 19,48 грн. та оплати професійної правничої допомоги у розмірі 24 949,50 грн., що повязані з оскарженням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року.

Також ОСОБА_2 зазначено, що вимога про стягнення всіх понесених нею судових витрат викладена в її апеляційній скарзі.

У зв'язку із зазначеним просить стягнути з позивача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн., по сплаті послуг постачальника послуг у сумі 19,48 грн., а також витрат, понесених у зв'язку з наданням правничої допомоги у розмірі 24 949,50 грн.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 25 квітня 2019 року.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених у ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, суд вирішує питання розподілу судових витрат лише після закінчення розгляду справи по суті.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не розпочався та ОСОБА_2 оскаржувалася ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року скасовано та направлено справу на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю.

Таким чином, апеляційним судом переглядалося судове рішення не по суті заявлених позовних вимог, а з процесуальних питань, було скасовано та направлено до іншого суду на розгляд.

Тому питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Окрім того, Київським апеляційним судом у прийнятій постанові від 26 березня 2019 року розяснено апелянтам, що питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, ураховуючи те, що справа по суті заявлених позовних вимог не розглядалася, апелянтом оскаржувалася ухвала місцевого суду про відкриття провадження, яка постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року скасована, а справа направлена на розгляд до іншого суду, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з огляду на відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у розумінні вимог статті 270 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай