overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/8697/17

Провадження № 22-ц/4815/499/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 березня 2018 року до розгляду на 10:15 год. 14 травня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5627/18 Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
Провадження № 22-ц/824/6224/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 лютого 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду АТ КБ «Приватбанк» отримало лише 01 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15 січня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 74).

Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 18 січня 2019 року (а.с. 75-79).

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» копії вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Литвиненко ОлениЛеонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5350/19
УХВАЛА

25.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

21.03.2019 року позивач до суду надала заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у даній справі та просить вирішити питання про повернення їй судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №ПН1122218 від 18.03.2019 року сплачено судовий збір в сумі 9605,00 грн. та відповідно до квитанції №ПН1122212 від 18.03.2019 року сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9605,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН1122218 від 18.03.2019 року та в розмірі 384,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН1122212 від 18.03.2019 року

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 463/2628/15-ц
Провадження № 2/463/582/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача Завадської О.В.

представника відповідача ОСОБА_2.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №13-000813-01 від 26 грудня 2011 року з підстав невиконання відповідачем обов`язків за договірним зобов`язанням.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором №13-000813-01 від 26 грудня 2011 року в розмірі 43879,90 грн. та 3031,96 грн. заборгованості за нарахованими процентами, а усього 46911,86 ( сорок шість тисяч дев`ятсот одинадцять гривень вісімдесят шість копійок)

В задоволенні решти вимог відмовити - у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1218 ( тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місце знаходження: 04112, м.Київ, вул.Сікорського,8, офіс 32;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя: Гирич С. В.
Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/22205/17

провадження № 61-4481 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/22205/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 459/3943/14-ц
Провадження № 2/459/8/2019
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.09.2019 року представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Клопотання представника позивача та неявка відповідача і його представника є підставою для відкладення судового засідання згідно із ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику учасників.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 26.12.2019 року на 1 4.00год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 26.09.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 534/1085/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 29.03.2018 у сумі 17 632 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39806, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КО №806200, ІПН НОМЕР_1.

Повне імя відповідача: ОСОБА_2, адреса місця проживання: 39801, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що заяву про перегляд заочного рішення подано третьою особою, тобто особою яка не має права подавати таку заяву, суддя приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 284 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі. Просить суд судові витрати залишити за кожною із сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«22» березня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/1675/18

Провадження № 22-ц/818/2337/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року в складі судді Логвінова А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року в складі судді Логвінова А.О..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко