Справа № 635/2829/17
Провадження по справі № 2/635/807/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі та м. Люботині, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання розпоряджень про передачу земельних ділянок незаконними

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та в остаточній редакції просить визнати неправомірними дії та бездіяльність ОСОБА_4 районної державної адміністрації щодо видачі розпоряджень №841 та №842; визнати, що відповідач порушив право позивача на отримання земельної ділянки; визнати розпорядження №841 та №842 від 01 квітня 2011 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації незаконними та зобовязати останнього анулювати вказані розпорядження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, яким просить:

1)витребувати у ХРДА розяснення та відповідні нормативно-правові акти (НПА), а саме:

- який НПА регламентував у 2010 р. порядок при прийнятті розпоряджень на надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- яким НПА керувалася ХРДА при прийнятті розпорядження 7200;

- чи ведеться в ХРДА (або в інших установах) облік земельних ділянок, які виділяються громадянам строком на 1 рік на час розроблення проекту землеустрою, тобто ті ділянки, які фактично повинні бути зарезервовані (заброньовані) на 1 рік, та чи вівся у 01.10.2010 р.;

- в разі, якщо такий облік вівся, видати нормативно-правовий акт, яким передбачено резервування земельних ділянок, які виділяються громадянам на час розроблення проекту землеустрою;

2) витребувати у ОСОБА_4 районній ради розяснення та відповідні

нормативно-правові акти, а саме:

- положення (НПА) про Постійну комісію з питань аграрної політики, земельних відносин, екології та природних ресурсів ОСОБА_4 районної ради;

- НПА (якщо він існує), який регламентує порядок роботи вказаної комісії та підготовки протоколів комісій, і зокрема протоколу комісії по заяві позивача;

- чи ведеться в ХРР( або в інших установах) облік земельних ділянок, по яким складаються протоколи, які виділяються громадянам строком на 1 рік на час розроблення проекту землеустрою, тобто ті ділянки, які фактично повинні бути зарезервовані на 1 рік, та чи вівся він у 2010 р.

- витребувати у ОСОБА_8 всю технічну документацію щодо отримання земельної ділянки;

- витребувати у ХРДА інформацію, хто володів земельною ділянкою до ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Крім того, у своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_2 просиввикликати із ХРР для розяснень питань, повязаних з підготовкою протоколів, спеціаліста, який готує протоколи комісій по розгляду заяв громадян із земельних питань.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що зясування обставин порядку надання дозволу на виготовлення технічної документації є головним у доказуванні неправомірних дій ХРДА. 01.10.2010 розпорядженням ХРДА № 7200 ОСОБА_1 було видано відповідний дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку строком на 1 рік. 01.04.2011 розпорядженням ХРДА № 841 ОСОБА_6 було видано дозвіл на розроблення технічної документації на ділянку, яка частково накладаласяна земельну ділянку ОСОБА_103.11.2017 був поданий інформаційний запит до ХРДА, в якому вони просили: 1) повідомити, яким нормативно-правовим актом керувалася ХРДА в 2010 році при прийнятті розпоряджень на надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема і під час видачі вказаного розпорядження 7200; 2) видати завірену копію цього нормативно-правового акту та надати можливість ознайомитись з цим актом; 3) повідомити, чи ведеться в ХРДА (або в інших установах) облік земельних ділянок, які виділяються громадянам строком на 1 рік на час розроблення проекту землеустрою, тобто ті ділянки, які фактично повинні бути "заброньовані" на 1 рік, та чи вівся він станом на 01.10.2010; 4) в разі, якщо такий облік вівся, видати нормативно-правовий акт, яким передбачено "бронювання" земельних ділянок, які виділяються громадянам на час розроблення проекту землеустрою.Однак на даний час відповіді отримано не було. 15.05.2012 р. ХРДА було надано позивачу повідомлення, в якому зазначено, що розпорядження 7200 було прийнято на підставі ряду документів, в тому числі і "протоколу комісії'. Позивач зазначає, що під цим проколом комісії ХРДА мала на увазі протокол постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин, екології та природних ресурсів ОСОБА_4 районної ради. Сам протокол на руки ОСОБА_1 не видавався і пересилався з ХРР до ХРДА, не був він виданий ОСОБА_9 і тоді, коли він подавав запити на отримання документів, на підставі яких виносилось розпорядження 7200. Додатково зазначає, що на даний час головою цієї комісії є ОСОБА_6

Позивач та представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3М у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити, при цьому представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що після ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні попередньої заяви про витребування вищевказаних доказів, позивач звертався до ОСОБА_4 районної ради з відповідною заявою з метою самостійного отримання таких доказів, однак вважає, що за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_4 районною радою не було надано необхідних доказів та пояснень.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі та м. Люботині та представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Харківській області у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в частині їх витребування з ОСОБА_4 районної державної адміністрації, поданого ним в порядку ст. 84 ЦПК України, він просить витребувати розяснення та нормативно-правові акти щодо діяльності ОСОБА_4 районної державної адміністрації, що не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, а по суті є інформацією правового характеру, із заяви не вбачається, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати докази, які він просить витребувати.

Крім того, в обґрунтування неможливості отримати витребувану інформацію, представник позивача ОСОБА_2 посилається на інформаційний запит від 03 листопада 2017 року. Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначеного інформаційного запиту (а.с.222), позивач та його представник ОСОБА_2 зверталися із запитом, який не охоплював всього переліку питань, які останній ставить у клопотанні про витребування доказів, що не заперечувалося ним у судовому засіданні. А тому підстав вважати, що позивачем та його представниками були вжиті заходи для отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно на даний час у суду немає, позивачем та його представниками не надані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо витребування доказів з ОСОБА_4 районної ради, суд зазначає наступне.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що звертався з відповідною заявою до ОСОБА_4 районної ради щодо витребування доказів, однак вважає, що за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_4 районною радою не було надано необхідних доказів та пояснень. Суд вважає такі доводи представника позивача безпідставними, враховуючи наступне. Так, судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року позивач дійсно звертався до ОСОБА_4 районної ради з інформаційним запитом щодо витребування наступної інформації. Однак, як вбачається зі змісту зазначеного інформаційного запиту, він не охоплював всього переліку питань, які представник позивача ОСОБА_2 ставить у клопотанні про витребування доказів з ОСОБА_4 районної ради. Як вбачається зі змісту клопотання про витребування доказів, представник позивача по суті просить витребувати з ОСОБА_4 районної ради пояснення з приводу повноважень постійної комісії ОСОБА_4 районної ради з питань аграрної політики, земельних відносин, екології та природних ресурсів у 2010 році, а не конкретні докази, при цьому останньою надані такі пояснення за результатами розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 у листі від 17 жовтня 2018 року за вих №02-19/741. Крім того, представником відповідача ХРДА ОСОБА_5 в судовому засіданні було заначено, що пояснення, які просить витребувати представник позивача, по суті складають зміст її відзиву на позов. Щодо інших питань, які представник позивача ОСОБА_2 ставить у своєму клопотанні - у суду відсутні підстав вважати, що позивачем та його представниками були вжиті заходи для отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно, позивачем та його представниками не надані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Нормативно-правові акти щодо діяльності ОСОБА_4 районної ради не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, а по суті є інформацією правового характеру, яка є загальнодоступною, в тому числі для позивача та його представників, а тому вони не мають перешкод для самостійного отримання такої інформації та надання її до суду.

Суд також не знаходить підстав для задоволення заяви про витребування доказів в частині витребування у ОСОБА_6 технічної документації на земельну ділянку та витребування у ХРДА інформації щодо власника земельної ділянки, оскільки заява в цій частині взагалі не конкретизована та не обґрунтована, зі змісту заяви не зрозуміло з приводу якої земельної ділянки стосуються вимоги, не вбачається, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати докази, які просить витребувати представника позивача ОСОБА_2 Також відсутні докази щодо вжиття заходів позивачем або його представниками для отримання таких доказів самостійно.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року.

Суддя Т.В.Бобко