Дата документу 13.03.2019
Справа № 2-111/10
Провадження № 4-с/334/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк», на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Таскомбанк» звернувся до Ленінського районного суду зі скаргою дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1, де зазначив, що 28.04.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-111/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33461,08грн., державного мита в розмірі - 334,61 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., на користь АТ «Таскомбанк». 28.12.2018 року АТ «Таскомбанк» подано до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 заяву про відкриття виконавчого провадження. 10.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 направлено разом з виконавчим документом повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п. 2. ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на те, що нібито сплив строк пред'явлення його до виконання.

Вважають, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження було направлено приватному виконавцю саме 28.12,2018 р,, в останній день передбачений законодавством для пред'явлення виконавчого документу для виконання, тобто без пропуску трирічного строку. Та просять суд скасувати повідомлення від 10.01.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону.

Представник заявника у судовому засідання, заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у скарзі та просив їх задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Суду пояснив, що отримав заяву АТ «Таскомбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-111/10 виданого 28.04.2015 року 10.01.2019 року та того ж дня виніс повідомлення про повернення виконавчого документу. Виконавець не заперечує, що отримував від АТ «Таскомбанк», кореспонденцію від 28.12.2918 року, однак виконавчого листа №2-111/10 виданого 28.04.2015 року у ній не було.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права та свободи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ухвалено рішення по цивільній справі №2-111/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Бізнес Стандарт до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Кристал", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням задоволено позов та стягнуто у солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Кристал", ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 33461,08грн., державне мито в розмірі - 334,61 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2015 року задоволено заяву АТ «Таскомбанк» (правонаступника ВАТ Акціонерний банк „Бізнес Стандарт). Відповідно до ухвали від 20.04.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33461,08грн., державного мита в розмірі - 334,61 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. зі строком предявлення до виконання до 27 квітня 2016 року.

Відповідно до відмітки зробленої у виконавчому листі, виконавчий лист повернуто стягувачу 28.12.2015 року на підставі п. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа - три роки, а саме до 28.12.2018 року.

Заявник стверджує, що заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-111/10 подано до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 - 28.12.2018 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не свідчать, про подання заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-111/10 виданого 28.04.2015 року у строки передбачені діючим законодавством.

Копія поштового відправлення, долучена до матеріалів справи, не містить доказів направлення заяви АТ «Таскомбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-111/10 саме 28.12.2018 року.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у звязку з відсутність у діях державного виконавця порушень нори діючого законодавства.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги акціонерного товариства «Таскомбанк», на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.