Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 175/3538/15-ц

провадження № 61-37904 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А.,

Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернулася із зустрічною позовною заявою до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_7 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записів про іпотеку та заборону.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

06 листопада 2017 року позов Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію

ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6,

ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року у сумі

39 043,27 доларів США та у сумі 105 994,61 грн, що складається із заборгованості за сумою кредиту, у тому числі простроченої заборгованості, у сумі

34 302,04 доларів США, що еквівалентно 744 839,09 грн, заборгованості по процентам, у тому числі простроченої заборгованості, у сумі 4 741,23 доларів США, що еквівалентно 102 951,70 грн, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 26 676,68 грн, штрафу за порушення умов кредитного договору у сумі 79 317,93 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

06 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір № 8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_6 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4 404,00 грн та судовий збір, сплачений за звернення до суду з апеляційною скаргою, у розмірі 4 019,00 грн.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», у якій заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

24 квітня 2018 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра», третя особа: ОСОБА_7 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку і заборону, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А.С. Олійник

С. О. Погрібний