overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/442/18
Провадження № 2/741/82/19
У Х В А Л А

м. Носівка 15 березня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, поділ речей домашньої обстановки та вжитку в натурі і стягнення грошової компенсації,

встановив:

27 березня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

19 вересня 2018 року у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову авто товарознавчу, товарознавчу та будівельно-технічну експертизи та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертиз.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

5 березня 2019 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновками експертів № 4364-4368/18-24 та 4369-4372/18-24, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, поділ речей домашньої обстановки та вжитку в натурі і стягнення грошової компенсації.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 14 годину 30 хвилин 8 травня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1033/18 Номер провадження 22-ц/814/1186/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наявність зазначених підстав підтверджується доказами, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.91).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" строк на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4085/19 Справа № 201/970/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 40 хвилин 25 квітня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Провадження № 2/522/2005/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 березня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському району Одеського міського управління 19.09.2015 року, актовий запис №1574.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. від 20.07.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судові засідання призначені на 21.01.2019 року та 22.03.2019 року не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали та не заявляли.

Справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, позивач розглядом справи не цікавиться.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Відповідно до п.3 ч1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ч.5 ст. 223, 247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.03.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/18330/18

учасники справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем та зобов"язання повернути транспортний засіб,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем та зобов"язання повернути транспортний засіб - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

Головне управління Національної поліції в Рівненській області місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, Код .

Суддя -
Справа № 700/201/19
Номер провадження 2-н/700/7/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У період з 12 березня 2019 року по 18 березня 2019 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. перебувала на лікарняному, будь-які процесуальні дії у вищевказаній справі не здійснювалися.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання заявника і боржника.

У порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не вказане місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яценко
№ 717/294/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують, що після винесення рішення суду про стягнення аліментів змінився матеріальний або сімейний стан, погіршилося або поліпшилося здоров'я когось із сторін або виникли інші підстави для зміни розміру аліментів передбачені Сімейним кодексом України. .

Згідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/373/19
провадження №2/165/304/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

18 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Волинської області про зняття арешту, -

встановив:

28.02.2019 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Волинській області, мотивуючи тим, що згідно з довідкою від 15.11.2018, виданої ОСОБА_3 управління ДФС у Волинській області ОСОБА_1 було виконано вимоги про сплату боргу №Ф-183 від 25.08.2015 року на суму 7566,25 грн. та №Ф-386 від 03.12.2014, тому для вирішення справи по суті необхідно достовірно встановити відсутність заборгованості по сплаті боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Волинській області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Волинської області про зняття арешту в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Волинській області (юридична адреса: Київський майдан 4, м. Луцьк Волинської області, 43010, ).

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу №473/1130/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

25 березня 2019 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/1130/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 квітня 2019 року, 09 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2/643/1148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду клопотання, в якому просила розглядати справу за відсутності представника третьої особи, рішення по справі прийняти на розсуд суду.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5420/18

провадження № 22-ц/4809/703/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення витрат на поховання та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: