Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 6/592/372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими документами по цивільній справі №592/5768/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконання за виконавчими документами. Оскільки, 11.11.2019 р. нею було подано до суду заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №592/5768/13-ц, у зв`язку з виконанням боржником добровільно та в повному обсязі рішення суду шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Перевіривши матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2016 р. скасовано. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 3/20 частини нерухомого майна кожному, а саме: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 вартістю 660300 грн.; гаражу № 391 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 вартістю 660300 грн.; гаражу № 391 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/10 частину нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 вартістю 660300 грн.; гаражу № 391 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 51, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 38883 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 73612,80 грн. кожному та компенсацію вартості їх частки в автомобілі ГАЗ 51 та проданих автомобілях; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 791,43 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 548 грн.,10 коп. з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 1755 грн. з кожного понесених витрат за проведення судової оціночно - будівельної експертизи; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 435,29 грн. кожному судового збору за розгляд справи апеляційним судом (т.6, а.с.120-123).

На виконання вказаного рішення Ковпаківським районним судом м.Суми були видані виконавчі листи, які на даний час перебувають на виконанні в відділі ДВС.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Аналіз змісту зазначених вище норм свідчить про те, що зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду.

Суддя не вбачає достатніх підстав, які б указували на те, що не зупинення виконання виконавчого листа може негативно вплинути на права та обов`язки боржників.

Крім того, враховуючи, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, знаходиться на стадії виконання, тому вимога заявника про зупинення виконання виконавчого листа є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення виконання за виконавчим документом, у зв`язку з чим у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими документами по цивільній справі №592/5768/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв