РІШЕННЯ
02 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 01.09.2006 р. було укладено договір № 202743 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити та оплатити енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та Додатком до договору, що є його невід`ємними частинами.
Додатком № 2 до Договору було визначено, що договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладено до об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
На виконання умов Договору позивач відпустив теплову енергію в періоди з жовтня 2017 року по грудень 2018 року на загальну суму 5860,14 грн.. За вказаний період боржником було частково здійснено оплату за надані послуги у розмірі 1940,13 грн., заборгованість складає 3920,01 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 3920,01гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 308,48 гривень, 3 % річних у розмірі 114,76 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі , не заперечує проти їх задоволення.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст.ст.223 ч. 4,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право впорядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, що 01.09.2006 р. було укладено договір № 202743 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити та оплатити енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та Додатком до договору, що є його невід`ємними частинами.
Додатком № 2 до Договору було визначено, що договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладено до об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
На виконання умов Договору позивач відпустив теплову енергію в періоди з жовтня 2017 року по грудень 2018 року на загальну суму 5860,14 грн.. За вказаний період боржником було частково здійснено оплату за надані послуги у розмірі 1940,13 грн., заборгованість складає 3920,01 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанийсплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума інфляційних витрат за спірний період складає 308,48 гривень, а 3% річних від простроченої суми складають 114,76 гривень.
Згідно з п. 6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п. 6.3. підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.
Споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію (п. 6.4. Договору).
Згідно п. 6.6. Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: АДРЕСА_2 , документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).
Споживач, згідно п. 6.6.1 Договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п`яти днів з дати отримання.
В разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений термін акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період (п.6.6.2 договору).
Крім того, п. 3.2.26 Договору передбачено, що споживач зобов`язався щомісячно, у строки, визначені Договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді.
Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії на адресу Концерну «Міські теплові мережі» не надав, належним чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати у відповідні періоди.
Згідно Закону України про теплопостачання, серед основних обов`язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.
Відповідно Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40).
Відповідно до п. 3.2.6 Договору, споживач теплової енергії зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.
За вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерн «Міські теплові мережі`не надходило.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а такождостатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов концерну „Міські теплові мережі підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.
Керуючись ст.ст.12,81,141,223,259,263,264,265,268,273, 280-282 ЦПК України,525, 526, 651 ЦК України, суд
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 3920,01 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму інфляційних витрат у розмірі 308,48 гривень, 3 % річних у розмірі 114,46 гривень судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Воробйов