overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/238/19
Провадження №2/431/319/19
УХВАЛА
судового засідання
05 березня 2019 року м. Старобільськ
Старобільський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді Логвіненко Т.Г.,
за участі секретаря с/з Гапотченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
В провадженні Старобільського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05.03.2019 ОСОБА_1 надав до суду довідку від 22.02.2019 про проходженням ним військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 та бере участь у операції збройних сил.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки відповідач по справі перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється на строк до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
233 Справа № 233/1855/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі № 233/1855/19

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 20 лютого 2019 року м. Донецьку дитини жіночої статі ОСОБА_2 від зареєстрованого шлюбу з громадянином України ОСОБА_3, пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 27 березня 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиця Н.Є. про виправлення описки в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року задоволено подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, однак, до суду звернувся заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиця Н.Є. із заявою про виправлення описки вказуючи на те, що судом допущено описку, зокрема зазначено невірно РНОКПП боржника, що підлягає виправленню.

Поряд із цим, встановлено, що ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року виправлено означену описку в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відсутність підстав для виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом вказану описку виправлено, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиця Н.Є. про виправлення описки в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 201/8538/18
Провадження № 2/201/2054/2019
УХВАЛА

27 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Номер провадження: 22-ц/813/4512/19
Номер справи місцевого суду: 523/186/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, про визнання дій неправомірними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19.04.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І Кравець
Справа № 489/3176/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/812/537/19 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, заявлене у цивільній справі № 489/3176/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі,

Керуючись ст. ст. 367, 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити 1/2 частку житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізнична, 76, відповідно до 1/2 частки ОСОБА_3?

2. Які можливі варіанти виділення 1/2 частки житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізнична, 76, ОСОБА_3, відповідно до його частки та вимог нормативно-правових актів?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи: 489/3176/17 (провадження № 22-ц/812/537/19).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа №761/24118/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7713/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов

В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, та зміну черговості одержання права на спадкування.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 11 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/4543/19

27 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/4543/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 травня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 20.03.2019 Справа № 545/3168/18
Провадження № 2/554/864/2019
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2019 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 25.01.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач до суду не з»явився, причини неявки не повідомив. Повістка про виклик до суду повернулася за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- в судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.05.2019 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 524/8637/18
Провадження №2-о/524/18/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

26.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі судового засідання Коваль Т.М.,
за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником по батьківській лінії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 17.04.2012 року, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 23.01.2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводськимй районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя