Справа № 296/5743/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

з участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

скаржника Мартинюка Д.В.,

представника заінтересованої особи Журавель О.В.,

представника заінтересованої особи Ватули О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участі заінтересованих осіб Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира звернулись ОСОБА_1 і ОСОБА_2 іх вказаною скаргою, в якій просять визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови Корольовського ВДВС міста Житоми ГТУЮ у Житомирській області, що стосуються стягнення з них на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

В обґрунтування скарги скаржники посилалися на те, що їм не було відомо про вказане виконавче провадження, оскільки його матеріали не направлялися їм у спосіб передбачений ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього, скаржники посилаються на те, що державним виконавцем всупереч ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було звернуто стягнення на нерухоме майно, що використовується ними як місце постійного проживання, при відсутності іншого нерухомого майна.

Ухвалою від 29.07.2019 скаргу прийнято по провадження суду.

19.08.2019 на адресу суду надійшов відзив від старшого державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Журавель О.В., де вона заперечує проти скарги посилаючись на те, що ВДВС прийнято виконавчі листи №296/5743/14-ц, видані Корольовським районним судом м.Житомира про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 246 553,64 грн., оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». 29.10.2018 державним виконавцем було здійснено опис і арешт майна, що належало боржникам будинок АДРЕСА_1 , арешт на який накладався не як на іпотечне майно, а як на майно боржників у виконавчому провадженні. 06.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 28.02.2019 державним виконавцем на адресу скаржників направлялось повідомлення про результати оцінки їй майна. Всі необхідні документи про хід виконавчого провадження направлялися на адресу боржників у відповідності до вимог Закону. 02.08.2019 до ВДВС від АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшли заяви про повернення, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з чим 14.08.2019 та 15.08.2019 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

19.09.2019 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшов відзив, в якому його представник заперечує проти скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ВДВС всі дії з виконання виконавчих листів №296/5743/14-ц щодо солідарного стягнення з скаржників на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 246 553,64 грн. проводились у відповідності до вимог чинного законодавства.

23.09.2019 від ДП «СЕТАМ» надійшли письмові пояснення, в яких представник зацікавленої особи просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ДП «СЕТАМ» ніяким чином не порушило права скаржників та не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких їх прав чи свобод.

У судовому засіданні представник скаржників скаргу підтримав з викладених в ній підстав.

Представники зацікавлених осіб просили відмовити в задоволенні скарги, з підстав зазначених у відзивах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні скарги виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї скарги скаржники посилаються на дві обставини - їм не було відомо про виконавче провадження і відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», примусове стягнення на будинок АДРЕСА_1 не мало бути здійснене.

Судом встановлено, що 31.08.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області із заявами про прийняття до виконання виконавчих листів №296/5743/14-ц, виданих Корольовським районним судом м. Житомира щодо примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006 у розмірі 166 950,38 грн., заборгованості по процентам у розмірі 74 949,26 грн., пені в розмірі 1 000,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 гри., а всього 246 553,64 грн. (а.с.42, 43, 56, 57).

03.09.2015 постановами про відкриття виконавчого провадження Корольовським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області прийнято виконавчі листи до примусового виконання (а.с.44, 58).

29.10.2018 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржників: АДРЕСА_1 а і в порядку ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» 1404-VIII, у присутності представника стягувача та понятих, здійснено опис та арешт майна боржника, а саме, будинку АДРЕСА_1 , про що винесено відповідну постанову в автоматизованій системі виконавчого провадження. Дана постанова направлена на адресу боржників 29.10.2018 рекомендованим листом з повідомленням (а.с.47, 48).

06.11.2018 ВДВС в порядку ст.20 Закону 1404-УІІІ винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова направлена боржникам рекомендованим листом з повідомленням (а.с.46, 49, 50).

28.02.2019 ВДВС на адресу проживання боржників направлено рекомендованим листом повідомлення результати оцінки їх майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.28 Закону 1404-VIII встановлено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку про безпідставність посилань скаржників на необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження та виконавчих дій проведених у ньому.

Відповідно до п.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 ЗУ "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку .

Як видно з наведеного п.1 Закону, обмеження примусового стягнення стосуються нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань за споживчими кредитами.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки від 5 вересня 2006 року - «цей договір забезпечує вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, що витікають з кредитного договору №014/1102/82/92287 від 05 вересня 2006 року». Зазначений договір не містить посилань на те, що він забезпечує зобов`язання за споживчим кредитом (а.с.6-9).

Також відсутнє таке посилання і в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006, який наданий скаржниками суду (а.с.10-13).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Скаржниками та їх представником не надано суду доказів, того, що нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення державним виконавцем виступало як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом.

Крім цього, скаржниками та їх представником не було надано суду доказів, того, що вказане житло використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог скаржників, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги у повному обсязі. Керуючись ст.ст.18, 19, 26, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.81, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський