КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Справа №760/26161/18

Апеляційне провадження:№ 22-ц/824/4273/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив Київ» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г. 03 грудня 2018 року в м. Києві, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив Київ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 29865,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22 лютого 2017 року та 29 липня 2017 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Актом про залиття квартири в результаті потепління та таяння снігу на даху будинку від 23 лютого 2017 року та Актом про залиття квартири в результаті сильних злив у вигляді дощу від 30 липня 2017 року. Внаслідок залиття квартири, позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 29865,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив Київ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено.

Стягнуто з ОСББ «Локомотив Київ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 29865,00 грн.

Стягнуто з ОСББ «Локомотив Київ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що судом достовірно встановлено факт залиття квартири позивача внаслідок неналежного утримання відповідачем будинку. Згідно із кошторисом на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт за адресою: АДРЕСА_2, загальна вартість ремонту складає 29865,00 грн. Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності кошторису, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечать матеріалам справи.

Не погодилось із вищезазначеним судовим рішенням ОСББ «Художник», представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не надано оцінки доказам та відомостями, що наявні в матеріалах справи. Вказує на те, що позивач є власником лише 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та суд не встановив, частину якого саме співвласника цієї квартири було залито і чи нанесена шкода позивачу чи іншим співвласникам квартири, а тому є неправомірним задоволення судом в повному обсязі майнової вимоги позивача, яка не є власником всієї квартири. Зазначає, що при встановленні факту подій, і складанні актів не здійснювалось обстеження даху будинку, тому дійсні причини залиття квартири не були встановлені і робити висновки про вину ОСББ у залитті є неправомірними. Також зазначає, що акти від 23 лютого 2017 року та від 30 липня 2017 року є недійсними, оскільки не відповідають встановленій формі та підписані особами, які не мали на це повноважень. Вказує на те, що кошторис від 12 вересня 2017 року на виконання ремонтно-оздоблюваних робіт за адресою: АДРЕСА_3 є неналежним доказом, оскільки складений на виконання ремонтно-оздоблюваних робіт у всій квартирі, тоді як в актах вказується, що затікання в квартирі було лише в кімнаті і коридорі. Кошторис підписали невідомі особи з невідомими повноваженнями та відповідальністю за вказану в кошторисі інформацію. Також у кошторисі вказані деякі будівельні матеріали, які у зазначених у кошторисі роботах не можуть використовуватись, що свідчить про некомпетентність того, хто складав кошторис та безпідставне завищення кошторису майже вдвічі. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та стягнути з позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим. Доводи та вимоги зазначені відповідачем в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути прийняті до уваги, та є такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного просить апеляційну скаргу ОСББ «Локомотив Київ» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Локомотив Київ» в особі голови правління Пиндик В.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бондарчук П.Ю. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 відповідно до договору дарування квартири від 04 червня 2013 року є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1

Зазначена квартира розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку, складається з трьох кімнат, жилою площею 48,0 кв.м., загальною площею 70,2 кв.м. (а.с.8).

Як вбачається із Акту від 23 лютого 2017 року, складеного комісією у складі заступника голови правління ОСББ «Локомотив Київ» ОСОБА_6 та мешканцями сусідніх квартир, 22 лютого 2017 року квартиру позивача було залито водою через інтенсивне таяння великої кількості снігу на даху будинку у зв'язку з потеплінням. При огляді було виявлено пошкодження стелі (зміна кольору, потьоки) та покриття стін (відклеєння/відпадіння шпалер) у кімнаті площею біля 14,5 кв.м,. та частини стелі у коридорі перед входом до кімнати площею біля 0,4 кв.м. (а.с.11).

Позивач звернулась до ОСББ «Локомотив Київ» із заявою від 27 лютого 2017 року, в якій просила відшкодувати завдані збитки внаслідок залиття квартири та відремонтувати покрівлю будинку. Вимоги даної заяви не були задоволені відповідачем, про що було повідомлено листом від 20 березня 2017 року за №46. Однією з підстав для відмови у виплаті відшкодування зазначено порушення строків звернення, та відсутність складеного акту (а.с.10,12).

Згідно із актом про залиття від 30 липня 2017 року, 29 липня 2017 року сталося повторне залиття квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття вказаний сильний злив у вигляді дощу. Акт підписаний комісією у складі електрика ОСББ «Локомотив Київ» та мешканців сусідніх квартир. При огляді було виявлено пошкодження стелі (зміна кольору, потьоки) покриття стін (відклеєння/ відпадіння шпалер), мокре килимове та паркетне покриття, залиття речей у шафі. У кімнаті пошкодження площею біля 16,5 кв.м. та частини стелі у коридорі перед входом до кімнати площею біля 0,5 кв.м (а.с.15).

Позивач, 29 липня 2017 року звернулась до ОСББ «Локомотив Київ» з заявою, яка прийнята відповідачем 31 липня 2017 року, про складання акту про залиття квартири та вирішення питання про приведення квартири до належного стану (а.с.14).

Шкода, завдана залиттям квартири відповідачем відшкодована не була, про що свідчить повідомленням ОСББ «Локомотив Київ» від 21 серпня 2017 року за №96 (а.с.16, 17).

Питання щодо відшкодування позивачеві матеріальної шкоди було винесено на розгляд загальних зборів ОСББ «Локомотив Київ», згідно із протоколом № 1 від 25 січня 2018 року пропозиція була відхилена (а.с.18-20).

Відповідно до кошторису на виконання ремонтно-оздоблюваних робіт за адресою: АДРЕСА_4 загальна вартість робіт за кошторисом становить 29865,00 грн., вказана вартість розрахована на площу 40,5 кв.м., і включає такі види малярних робіт як: ґрунтовка, шпаклівка, фарбування сталі та відкосу стінового, поклейка скловолокна, нанесення декоративної штукатурки, транспортні витрати, доставка, навантажувально-розвантажувальні роботи, та вартість матеріалів. Кошторис складений 12 вересня 2017 року ТОВ «Топливно-енергетична компанія», яке зазначено як підрядник, особа замовника у кошторисі не визначена (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Отже, загальні умови відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов'язання визначають положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Такими умовами є: наявність шкоди, протиправна дія (бездіяльність), вина особи, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою. І лише за наявності всіх цих умов виникає зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

З наведених вище обставин справи вбачається, що позивачу на праві приватної власності належить 2/3 частин квартири, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що вказана частина виділена позивачу в натурі, відсутні дані і про визначений співвласниками порядок користування квартирою. Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки як вбачається, заявлені позивачем збитки визначені внаслідок пошкодження частини квартири, а саме однієї з трьох кімнат та незначної частини коридору. Іншим співвласником позовні вимоги не заявлені, відсутні дані про здійснення позивачем представництва його інтересів. А отже заявлену вимогу про відшкодування збитків в повному обсязі не можна визнати обгрунтованою.

Підтверджуючи наявність шкоди, позивач посилається на акти від 23 лютого 2017 року та від 27 липня 2017 року.

Складання Акту залиття передбачено «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» які затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Цей документ складається комісією та затверджується балансоутримувачем, власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд або іншою особою, що обслуговує відповідний будинок, підтверджує подію, що трапилась і встановлює причину.

Надані позивачем акти, складені згідно підписів переважно сусідами, які, до речі, не були заявлені як свідки в ході розгляду справи. В кожному з них у складі комісії зазначений представник ОСББ, проте вказані акти не є затвердженими ОСББ і останнє заперечує свою участь у їх складенні. При цьому, не можна визнати компетентним уповноваженим у питаннях залиття електрика, який зазначений у акті від 27 липня 2017 року.

Крім того, слід звернути увагу, що у зазначених актах фактично не визначена причина залиття, оскільки самі по собі природні явища у вигляді таяння снігу і дощ не є причиною залиття, а обставини пошкодження даху чи неналежного його утримання відповідачем, на які посилається позивач у позові, не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, що вказані акти не відповідають вимогам щодо їх оформлення, складені особами, які не є фахівцями у відповідній галузі, викладені в них обставини не підтверджені в ході розгляду справи належними доказами, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги суду. При цьому, посилання позивача на необґрунтовану відмову ОСББ «Локомотив Київ» в оформленні факту залиття також не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки такий спосіб не є єдиним способом фіксування факту заподіяння шкоди.

Не можуть бути прийняті до уваги суду в якості доказів заподіяння шкоди надані позивачем фотознімки, оскільки відсутня інформація щодо місця і часу їх здійснення.

Розмір заподіяної майнової шкоди позивач підтверджує кошторисом ТОВ «Топливно-енергетична компанія» на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, проте в матеріалах справи відсутні дані про замовника цього кошторису, а також що вказана компанія має право на надання таких послуг. До того ж обсяг зазначених у ньому робіт перевищує обсяг пошкодження, зокрема, в позові вказується про відшарування шпалер на стінах, а в кошторисі наведений розрахунок вартості декоративної штукатурки в розмірі 12960 грн., в актах мова йде про залиття однієї з кімнат, і частини коридору загальною площею 16-17 кв.м., а вартість фарбування стелі визначена із розрахунку 40,5 кв.м. А отже вказаний кошторис не є таким, що об'єктивно свідчить про розмір заподіяних позивачу збитків.

Таким чином, позивачем не доведено наявності заподіяної шкоди, неправомірності дій чи бездіяльності відповідача та його вини, причинного зв'язку між діями відповідача і заподіяною шкодою. А тому відсутні підстави для притягнення до цивільної відповідальності ОСББ «Локомотив Київ» за шкоду завдану позивачу залиттям.

Крім того, слід звернути увагу, що питання відшкодування позивачу матеріальної шкоди було предметом розгляду загальних зборів ОСББ «Локомотив Київ» та рішенням від 25 січня 2018 року відмовлено позивачу. Вказане рішення згідно Статуту даного ОСББ є обов'язковим для співвласників, позивачем не оскаржувалось, не визнавалось недійсним, і неправомірність даних дії, виходячи з заявлених позовних вимог, не є предметом даного позову.

А отже доводи апеляційної скарги відповідача ОСББ «Локомотив Київ» знайшли своє підтвердження матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку ст.141 ЦПК України стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума сплаченого ним судового збору в розмірі 2881,50 грн. при зверненні з апеляційною скаргою (а.с.75).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив Київ» - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив Київ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив Київ» судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М.Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 25 березня 2019 року