У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду

справа № 333/5550/19

провадження № 4-с/333/35/19

27 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник, просить суд: поновити строк на звернення до суду із скаргою, зупинити реалізацію арештованого майна квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; визнати безпідставними і незаконними звіт № 84/19 про оцінку її ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області щодо передачі квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2019 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2019 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 04.10.2019 року сторони по справі не з`явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Судове засідання відкладено на 31.10.2019 року.

У судове засідання, призначене на 31.10.2019 року сторони по справі не з`явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, зокрема, на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 69 4 на ім`я скаржника ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника «адресат відсутній». Причини своєї неявки скаржник суду не повідомила. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності. Судове засідання відкладено на 27.11.2019 року.

У судове засідання, призначене на 27.11.2019 року, скаржник повторно не з`явилася, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 69 9 на ім`я скаржника ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника «адресат відсутній». Причини своєї неявки скаржник суду не повідомила. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання, призначене на 27.11.2019 року, представник заінтересованої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, оскільки виконавче провадження № 59930046 з примусового виконання виконавчого листа № 333/6352/16-ц, виданого 10.07.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором 29837,57 дол. США було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача ПАТ «ОТП Банк»; лот № 373842 двокімнатна квартира, загальною площею 62,16 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 знято з торгів; станом на 27.11.2019 року повторно виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив.

У судове засідання, призначене на 27.11.2019 року, представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що скаржник вдруге поспіль не з`явився до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, остання не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судові засідання не з`явилася.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявка позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов