Справа № 591/298/18
Провадження № 2-з/591/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач обґрунтовує вказаний позов тим, що є власником транспортного засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBAL8NPXJB300148. 06 січня 2018 року близько 16 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Лебединська неподалік будинку № 191 по вул. Г.Кондратьєва водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час виїзду з прилеглої території автозаправочної станції «Маршал» не надала перевагу у русі належному позивачу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_3, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав численних пошкоджень.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 212113,41 грн., а також понесені судові витрати.

25 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження квартири за адресою: - АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22800712.

Заяву мотивує тим, що 18 січня 2018р. Зарічний районний суд м. Суми ухвалив постанову у справі №591/134/18, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

18 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу у справі №591/237/18 про фактично часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт і заборонене відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Отримавши вказані рішення та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року, ОСОБА_2 вжила заходів, що можуть унеможливити виконання рішення суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (в разі задоволення відповідних позовних вимог ОСОБА_1В.), а саме:

25 січня 2018 року подарувала ОСОБА_5 (матір ОСОБА_2В.) однокімнатну квартиру загальною площею 42,06 м2, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №118965613 від 29 березня 2018 року;

26 січня 2018 року продала ОСОБА_5 (матір ОСОБА_2В.) автомобіль HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_3, на підставі договору купівлі-продажу №4292/18/002674 від 26.01.2018 р., що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5946-М-9аз від 03 квітня 2018 року;

27 січня 2018 року продала ОСОБА_6 (рідна сестра ОСОБА_2В.) автомобіль ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_4, на підставі договору купівлі-продажу №5946/2018/803428 від 27 січня 2018 року, що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5946-М-9аз від 03 квітня 2018 року.

Крім того, як стало відомо від представника відповідача ОСОБА_2 25 березня 2019 року державним реєстратором будуть зняті заходи забезпечення позову та скасовані арешти, вжиті попередньою ухвалою, та представник має нотаріально посвідчену довіреність від відповідача, яка передбачає право представника подарувати належну ОСОБА_2 нерухомість її рідній сестрі. Таким чином, квартира одразу ж буде відчужена, а оскільки іншого цінного майна ОСОБА_2 не має та відшкодовувати матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП позивачу не бажає, існує велика імовірність, що рішення суду по даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, виконати буде нереально.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так з заяви про забезпечення позову та приєднаних до неї доказів вбачається, що відповідачем здійснено ряд заходів щодо відчуження належного їй майна квартири та автомобілів, а тому є вірогідність після зняття державним реєстратором застосованих заходів забезпечення позову розпорядження ОСОБА_2 квартирою за адресою: АДРЕСА_4.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали, приєднані до неї, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує ту обставин, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/237/18 (провадження № 2-з/591/20/19) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана 16 січня 2018 року, проте заява про забезпечення позову ОСОБА_1 від 25 березня 2018 року містить інші підстави, зокрема щодо обставин розпорядження відповідачем належним їй майном, зняття 25 березня 2019 року державним реєстратором заходів забезпечення позову та загрози відчуження квартири ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

В порядку забезпечення позову у межах ціни позову на суму 212113 грн. 41 коп. накласти арешт і заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_4, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_5 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 22 квітня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, б. 154/1, кв. 121), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22800712.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_5.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6, НОМЕР_5, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 22.04.2002 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя А.П. Сидоренко