ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 431/1123/14-ц

Провадження № 22-з/818/34/19

02 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Компанія Бредвін Трейдинг Лімітед (Bradwin Тrading Limited) про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Компанія Бредвін Трейдинг Лімітед (Bradwin Тrading Limited) про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С.Ф. від 31.08.2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-22364 ск 18 у справі № № 431/1123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Компанія Бредвін Трейдинг Лімітед (Bradwin Trading Limited) про визнання договору недійсним та визнання права власності направлено до Апеляційного суду Харківської області для відновлення втраченого судового провадження.

Касаційним цивільним судом Верховного Суду встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 100 тис. грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» в розмірі 75,2701 %, що становить 22 581 025 грн, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та компанією Бредвін Трейдинг Лімітед (Bradwin Trading Limited). Визнано недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», яка була зареєстрована 09 серпня 2013 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 75,2701 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», що становить 22 581 025 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2014 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 квітня 2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» в розмірі 75,2701 %, що становить 22 581 025 грн., що укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та компанією Бредвін Трейдинг Лімітед (Bradwin Trading Limited); в частині визнання недійсною редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», яка була зареєстрована 09 серпня 2013 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 75,2701 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», що становить 22 581 025 грн. - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: компанія Бредвін Трейдинг Лімітед (Bradwin Trading Limited) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» в розмірі 75,2701 %, що становить 22 581 025 грн, що укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та компанією Бредвін Трейдинг Лімітед (Bradwin Trading Limited); в частині визнання недійсною нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», яка була зареєстрована 09 серпня 2013 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 75,2701 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», що становить 22 581 025 грн - відмовлено. Допущено поворот виконання рішення суду. Скасовано державну реєстрацію реєстраційних дій, що були проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Орел Л. В. шляхом внесення запису № 0044889 від 20 травня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000», що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи. Скасовано державну реєстрацію реєстраційних дій, що були проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Орел Л. В. шляхом внесення запису № 1044889 від 23 травня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000»: зміна до установчих документів юридичної особи, у тому числі зміна місцезнаходження,зміна складу або інформації про засновників. Скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра 2000», яка проведена 23 травня 2014 року номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1044889.

У липні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Старобільського районного суду Луганської області витребувано цивільну справу № 431/1123/14-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, оскільки згідно листів Старобільського районного суду Луганської області справа не повернулася з апеляційного суду Луганської області, який знаходиться на території проведення операції об`єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632Л/ІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ апеляційного суду Луганської області змінено й визначено територіальну підсудність справ за апеляційним судом Харківської області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Матеріали, які надані апеляційному суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження містять лише копії судових рішень та копію касаційної скарги.

Неодноразові запити, направлені апеляційним судом на адреси сторін, залишились невиконаними.

Жодних документів, необхідних для відновлення справи сторонами не було надано.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновлені втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 489, 494 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 431/1123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Компанія Бредвін Трейдинг Лімітед (Bradwin Тrading Limited) про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П.Коваленко