Справа № 654/3403/16-ц
Провадження № 2-п/654/12/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддіШирінської О.Х.,
секретаряСиневид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву представника заявника адвоката Лагоди А.А., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №654/3403/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області у цивільній справі №654/3403/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.07.2012 в сумі 31063 (тридцять одна тисяча шістдесят три) грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником відповідача ОСОБА_1 В. за довіреністю Голопристанського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги від 28.08.2019, зареєстрованої за №221-2019 адвокатом Лагодою А.А. подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 адвоката Лагоди А.А. надійшла заява, в якій представник просить справу за заявою про перегляд заочного рішення розглянути без участі сторони відповідача та задовольнити її з підстав, викладених у заяві.

Від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю №6464-К-О РеуцькоїІ.О. надійшла заява, в якій представник позивача просить справу за заявою про скасування заочного рішення розглянути без їх участі. Проти скасування рішення заперечує, просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на підстави, зазначені у відзиві, рішення вважає законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, наданою на запит суду за вх. №10361 від 30.11.16 (а. с. 43), таку ж адресу зазначено представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поверненого до суду 15.12.16, адресату було вручено виклик до суду на 21.12.2016, що підтверджується підписом у відповідній графі вказаного повідомлення (а. с. 46), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в якій він є відповідачем.

Також згідно поштових відправлень з викликами на 10.02.2017 та на 15.03.2017, їх не було вручено адресату, про що в довідці ОСОБА_2 зазначено щодо причини невручення «за відмовою адресата від одержання» (а. с. 48, 50), що також свідчить про обізнаність відповідача про розгляд вказаної цивільної справи судом та умисне уникнення від явки до суду, шляхом відмови від отримання судових викликів.

Тобто, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача не доведено поважності причин неявки в судові засідання під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/3403/16-ц від 15.03.2017, отже, дану заяву представника заявника адвоката Лагоди А.А., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Лагоди А.А., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №654/3403/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Х. Ширінська