ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/125/19 Справа № 208/1327/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни, що діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення магазину, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення магазину.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним позивачці на праві приватної власності магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення приміщення магазину. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року залишено без змін.

21 лютого 2019 року адвокат Чабаненко В.Т., що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею при розгляді справи в апеляційному суді, а саме: 1536,80 грн. - витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та 2305,20 грн. - участь адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, інтререси позивача ОСОБА_2 у даній справі представляла за договором про надання правової допомоги №21-07/02-19 адвокат Чабаненко В.Т. Згідно розрахунку гонорару за здійснення адвокатської діяльності по даній справі за складання відзиву на апеляційну скаргу позивач сплатила 1536,80 грн., а за участь адвоката у судовому засіданні апеляційного суду - 2305,20 грн., виходячи з розрахунку: 3 години х 768,40 грн. Оплата ОСОБА_2 зазначених послуг адвоката підтверджується квитанцією А-Банку від 07.02.2019 року на суму 3842 грн. (т.2 а.с.139)

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 1754,51 грн., виходячи з наступного.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 12 ЦПК України.

За приписами ст. 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу та передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Така позиція закріплена і у п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зокрема, п. 48 вищезазначеної постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріалами справи встановлено, що адвокатом Чабаненко В.Т. було складено відзив на апеляційну скаргу і вартість даної послуги становить 1536,80 грн., яку апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Що стосується компенсації витрат на правничу допомогу, а саме участь адвоката у судовому засіданні апеляційного суду, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що вартість правничої допомоги за одну годину складає 768,40 грн., судове засідання 13.02.2019 року тривало 17 хвилин, тому сума до стягнення становить 217,71 грн. (768,40/60*17=217,71)

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 270, 367, 374, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни, що діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення магазину додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 1754,51 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко