Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 278/338/19

провадження № 61-18095ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу

у новій редакції, в паперовій формі, викладену державною мовою і яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

15 листопада 2019 року судді-доповідачу передано заяву, подану ОСОБА_1 до Верховного Суду 08 листопада 2019 року, про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. Заява мотивована тим, що суддя протиправно не прийняв до розгляду касаційну скаргу. Зазначає, що ухвала Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху перешкоджає доступу до правосуддя, постановлена

з порушенням норм процесуального права та всупереч Конституції України, законам України, рішенню Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року (справа №1-9/2011). ОСОБА_1 вважає, що суддя Краснощокова Є. В. є упереджений і такий, що не може забезпечити об`єктивний судовий розгляд справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. відмовлено.

28 листопада 2019 року судді-доповідачу передано заяву, подану ОСОБА_1 до Верховного Суду 25 листопада 2019 року, про відвід судді-доповідача

Краснощокова Є. В. Заява мотивована тим, що ухвала Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху постановлена

з порушенням норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада суддя Краснощоков Є. В. необґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви про відвід судді, а тому він прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. відмовлено.

03 грудня 2019 року судді-доповідачу передано заяву, подану ОСОБА_1 до Верховного Суду 27 листопада 2019 року, про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. Заява про відвід обґрунтована по суті тими самими підставами, що й попередні заяви, які відхилені.

Згідно з частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно

з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 39, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков