Справа№329/28/19
Справа 329/28/19
Провадження 2/329/86/2019
22 березня 2019 року смт Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Богослова А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,
Акціонерне товариство ПроКредит Банк (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором.
В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 11.10.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 37-ДП4, відповідно до якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі згідно з Кредитним договором.
Відповідачі зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 28.12.2018 утворилася заборгованість у розмірі 13760087,48 грн., яка складається з заборгованості за капіталом в сумі 1534467,56 грн., заборгованості за процентами в розмірі 107965,61 грн., заборгованості з процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 942565,94 грн., заборгованості за пенею в сумі 11175088,37 грн.
Банком прийнято рішення не стягувати заборгованість за пенею.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованостів розмірі 2584999,11 грн., яка складається з заборгованості за капіталом в сумі 1534467,56 грн., заборгованості за процентами в розмірі 107965,61 грн. та заборгованості з процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 942565,94 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, крім того, надав заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - шляхом оголошення про виклик відповідача на веб - сайті суду, заяв чи клопотань не надав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - шляхом оголошення про виклик відповідача на веб - сайті суду, заяв чи клопотань не надала.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позичальник зобовязався повернути позивачу отриманий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором.
В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 11.10.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 37-ДП4, відповідно до якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 28.12.2018 утворилася заборгованість у розмірі 13760087,48 грн., яка складається з заборгованості за капіталом в сумі 1534467,56 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 107965,61 грн., заборгованості за відсотками за неправомірне користування кредитом у розмірі 942565,94 грн., пеня в розмірі 11175088,37 грн.
Також, банком прийнято рішення не стягувати заборгованість за пенею.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним його обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
При цьому за ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобовязання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобовязання не предявить позову до поручителя.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі статтею 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.
Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.
Згідно з ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, будь-яких доказів, які спростовують розмір заборгованості за кредитним договором не надали.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином умов кредитного договору, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідач ОСОБА_3 за договором поруки має відповідати перед позивачем у тій же мірі, що й позичальник ОСОБА_2, за невиконання ним умов кредитного договору, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, тому за таких підстав підлягає стягненню солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 2584999,11 грн., яка складається з заборгованості за капіталом в сумі 1534467,56 грн., заборгованості за процентами в розмірі 107965,61 грн. та заборгованості з процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 942565,94 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,553-554, 559,1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України , ст.ст. 12, 13, 18, 76-81, 141,263-265, 280-282, 289 ЦПК України , суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства ПроКредит Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованість за Договором про надання траншу № 10.5469/37 від 11.10.2007, який є невідємною частиною Рамкової угоди № 37 від 17.06.2005 в сумі 2584999 (два мільйони пятсот вісімдесят чотири тисячі девятсот девяносто девять) грн. 11 коп., з яких: 1534467,56 грн. - заборгованість за капіталом, 107965,61 грн. - заборгованість за процентами, 942565,94 грн. - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя А.В.Богослов