Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 336/6927/15-ц

провадження № 61-30366св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у складі судді Наумова О. О. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Онищенка Е. А., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 09 листопада 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений договір № SAMDN2005 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 25 000,00 грн на строк дії карти, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строк та порядок, встановлений договором. Позивачем виконані умови договору та надано відповідачу кредит.

На порушення умов договору та статей 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 13 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 45 311,85 грн, а саме заборгованість за кредитом у сумі 10 000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 35 311,85 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 19 868,99 грн, яка задоволена рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, та різниця становить 25 442,86 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що банк пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що банк звернувся з позовом до суду у цій справі поза межами встановленого законом строку позовної давності, а саме у вересні 2015 року, тому помилкові висновки суду першої інстанції щодо відліку строку позовної давності не вплинули на правильність висновків суду про його пропуск, що і є підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів та неустойки у межах позовної давності за період із 07 вересня 2012 року по 07 вересня 2015 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позичальником кредитні кошти не повернуті у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, а кредитний договір не є розірваним чи припиненим, отже, відповідно до умов кредитного договору відсутні підстави для припинення щомісячних нарахувань відсотків на суму простроченої заборгованості за кредитом, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом, тому позивач має право на отримання процентів за користування кредитними коштами за період із 07 вересня 2012 року по 07 вересня 2015 року в межах загальної позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України, а проценти за своєю правовою природою є основною вимогою банку, й підлягають до стягнення. Крім того, позивач має право на отримання штрафу за порушення умов зобов'язання у межах річного строку позовної давності.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик