ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 644/7798/14-ц

провадження № 22ц/818/5078/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

На вказану ухвалу суду 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням дати отримання оскаржуваної ухвали суду та наданням відповідних доказів щодо цього, а також доказів поважності причин пропуску строку з 06 вересня 2019 року по 12 вересня 2019 року з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 закінчився 05 вересня 2019 року, проте вона подала апеляційну скаргу лише 12 вересня 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому, апелянтом не надано доказів того, що нею отримано оскаржувану ухвалу суду 24 серпня 2019 року, та що в подальшому вона не могла подати апеляційну скаргу у зв`язку з хворобою.

Копію вказаної ухвали судді отримано ОСОБА_1 11 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96, том 2).

Проте, заяви про поновлення строку або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, заяви про поновлення строку на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова