overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1965/19
Провадження № 6/524/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивнап частина

28 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань, -

відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.04.2019 року.

Суддя
Справа №: 398/287/19
провадження №: 2-о/398/37/19
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. До початку розгляду справи по суті подали заяву про залишення заяви без розгляду та розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи Олександрійської міської ради, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2019 року Справа № 462/2510/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.03.2019 Справа №607/16885/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р..

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 заявила клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто вона не має можливості. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «Дельта Банк» Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а).

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справі №607/16885/14-ц, необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк», у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, під час розгляду цивільної справи №607/16885/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «Дельта Банк» з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 07 травня 2019 року о 16 годині 30 хвилин (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 1), засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 278/182/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 45 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 18 червня 2019 року, про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
Справа № 345/5021/18
Провадження № 2/345/190/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою про відновлення провадження в справі та залишення вказаної позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року за ініціативою суду по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинене на 6 (шість) місяців для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала таку заяву, зробив це добровільно. Дана заява не порушує позивача та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2263/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/319/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

26 березня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суду в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря: Кантицької О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Бочана І.П. про відвід колегії суддів Парандюк Т.С., Дикун С.І., Храпак Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів Тернопільського апеляційного суду Парандю.к Т.С., Дикун С.І., Храпак Н.М. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бочан І.П. заяву підтримали.

Заява про відвід мотивована тим, що вказана колегія суддів уже двічі - у 2017 та 2018 роках слухала аналогічні справи за апеляційними скаргами його сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду за аналогічними позовами ОСОБА_7 до цих осіб з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Колегія суддів перевіривши доводи відводу, вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТД ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження 12 березня 2019 року о 15 год 50 хв. Отже строк на заявлення відводу закінчився 22 березня 2019 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст.39 ЦПК України та ч. 2 ст. 126 ЦПК України, колегія суддів вважає, що подаючи 26 березня 2019 року заяву про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 пропустив строк на подачу заяви.

Отже, заява про відвід колегії суддів Парандюк Т.С., Дикун С.І., Храпак Н.М. подана із пропущенням процесуальних строків, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Бочана І.П. про відвід суддів Парандюк Т.С., Дикун С.І., Храпак Н.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 320/2319/17-ц

провадження № 61-2951 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В. С., акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2019 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження їх поважності.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту було вручено ОСОБА_2 05 січня 2019 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/2319/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С., акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 квітня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
справа № 489/7083/18
провадження № 2-во/489/44/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 по цивільній справі № 489/7083/18 (провадження № 2-о/489/10/19) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2019 по вказаній цивільній справі.

Перешкод для розгляду заяви не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 489/7083/18 (провадження № 2-о/489/10/19) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
пр. № 2-о/759/316/19
ун. № 759/4606/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зеленська Каріна Андріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року ОСОБА_1 подала через загальну канцелярію Святошинського районного суду м. Києва уточнену позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зеленська Каріна Андріївна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зеленська Каріна Андріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче засідання на 05 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.