Провадження № 2/686/806/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння об`єктом спільної сумісної власності, визнання коштів особистою власністю та стягнення коштів.

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння об?єктом спільної сумісної власності, визнання коштів особистою власністю та стягнення коштів.

У судовому засіданні позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду експертом Власюком В.В. було проведено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення ринкової вартості будинку з добудованими приміщеннями (А-2) АДРЕСА_1 , де згідно висновку експерта ринкова вартість становить 650 861 грн.

Ознайомившись із експертизою, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_7 В.В., відповідач не погоджується із зазначеною вартістю даного будинку з добудованими приміщеннями, оскільки вказана вартість є заниженою, оскільки ринкова вартість однотипного будинку з добудованими приміщеннями та приміщенням автосервісу є набагато більшою.

Експерт вказав, що він проводив оцінку лише будинку без добудованих приміщень,так як вони побудовані самочинно та не введені в експлуатацію.

Зважаючи на те, що відповідач не погоджується із зазначеною ринковою вартістю, оскільки вона є заниженою, тому що експертом не в повній мірі оглянуто, оцінено та взято до уваги для належної оцінки будинок, який побудований повністю із цегли, а не як зазначав експерт, що він є напівглинобитним; крім того він утеплений зовні та поштукатурений, про що експертом не вказано.

Не враховано усі добудовані приміщення, описано глинобитний будинок, якого на теперішній час немає, побудоване приміщення, яке на даний час не прийняте в експлуатацію, також не оцінено, не проведено оцінку паркану, покриття на подвір`ї', гаражних воріт, крім того під час шлюбу було побудовано приміщення, яке використовувалося та використовується на даний час, як приміщення, де проводиться підприємницька діяльність (автосервіс), де знаходиться устаткування для проведення робіт, тому вважає, що для встановлення вартості будинку з добудованими приміщеннями (А-2), приміщення автосервісу, сауни, офісу, приміщення, яке не прийняте в експлуатацію по АДРЕСА_1 слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість будинку з добудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ?

- яка вартість комерційного приміщення, яке використовується під автосервіс, де проводиться підприємницька діяльність по АДРЕСА_1 ?

- яка вартість місячної орендної плати при здачі комерційного приміщення (автосервісу) та офісного приміщення по АДРЕСА_1 ?

- яка вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт в приміщенні розміром 5 м х 5 м у два поверхи, де на першому поверсі - сауна, на другому поверсі - офісне приміщення), а також прибудоване господарське приміщення до гаража «Д» (автосервісу) площею 35 кв. м по АДРЕСА_1 , які на даний час не прийняті в експлуатацію?

Представники позивача заперечили проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки підстави для призначення такої експертизи відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд приходить до висновку, що слід призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння об`єктом спільної сумісної власності, визнання коштів особистою власністю та стягнення коштів повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість будинку з добудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ?

- яка вартість комерційного приміщення, яке використовується під автосервіс, де проводиться підприємницька діяльність по АДРЕСА_1 ?

- яка вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт в приміщенні розміром 5 м х 5 м у два поверхи, де на першому поверсі - сауна, на другому поверсі - офісне приміщення), а також прибудоване господарське приміщення до гаража «Д» (автосервісу) площею 35 кв. м по АДРЕСА_1 , які на даний час не прийняті в експлуатацію?

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння об`єктом спільної сумісної власності, визнання коштів особистою власністю та стягнення коштів повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступне питання:

- яка вартість будинку з добудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ?

- яка вартість комерційного приміщення, яке використовується під автосервіс, де проводиться підприємницька діяльність по АДРЕСА_1 ?

- яка вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт в приміщенні розміром 5 м х 5 м у два поверхи, де на першому поверсі - сауна, на другому поверсі - офісне приміщення), а також прибудоване господарське приміщення до гаража «Д» (автосервісу) площею 35 кв. м по АДРЕСА_1 , які на даний час не прийняті в експлуатацію?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_8 (м. Хмельницький, вул АДРЕСА_2 Соборна, 75 оф.4).

Експертизу провести з участю сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи направити експерту для виконання.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом протягом 15 днів апеляційної скарги до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2019 року.

Суддя Логінова С.М.