Справа № 296/4306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря - Івашко Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста Житомира ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, на її користь 44250,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 44430,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 44205,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 44100,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у ОСОБА_5 ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебувають виконавчі листи, а саме: виконавчий лист №2/296/108/13-ц від 26.02.2013 року про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» на її користь неустойки в сумі 3361,89 грн., виконавчий лист №296/916/13ц від 19.07.2013 року про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» на її користь неустойки в сумі 5351,58 грн., виконавчий лист №2/296/108/13-ц від 26.02.2013 року про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» на її користь неустойки в сумі 11526,48 грн., виконавчий лист №2/296/108/13 від 26.02.2013 року про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-Сервіс» на її користь неустойки в сумі 4116,6 грн.

Відповідачем з дня відкриття виконавчого провадження не вчинені жодні виконавчі дії, а тому вказана бездіяльність виконавців спричинила їй моральну шкоду.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 територіального управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста Житомира ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Житомирській області у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що У ОСОБА_5 відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження ЄДРВП № 34657623 від 10.10.2012 року щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» на користь держави, фізичних та юридичних осіб. В складі даного зведеного виконавчого провадження перебувало 19 виконавчих документів, зокрема:

- виконавчий лист № 2-2150/12 від 21.12.2012, виданий Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» на користь ОСОБА_4 витрат понесених на усунення недоліків придбаного товару в сумі 200 грн.,

- виконавчий лист № 2/296/108/13-ц від 26.02.2013, виданий Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 11526,48 грн.,

- виконавчий лист № 2/296/108/13 від 26.02.2013, виданий Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 120 грн.,

- виконавчий лист № 2/296/108/13 від 26.02.2013, виданий Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» на користь ОСОБА_4 неустойку у розмірі 3361,89 грн.,

- виконавчий лист № 2/296/108/13 від 27.02.2013, виданий Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» на користь ОСОБА_4 неустойку у розмірі 4116,60 грн.,

- виконавчий лист № 296/916/13ц від 19.07.2013, виданий Корольовським районним судом м. Житомир про стягнення з ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» на користь ОСОБА_4 неустойку у розмірі 5351,58 грн.

Так як у боржника відкриті розрахункові рахунки в банківських установах державним виконавцем керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» 21.03.2012, 10.04.2012, 14.02.2013, 05.06.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сбербанк Росії», АТ «УкрСиббанк» для виконання.

Згідно отриманих відповідей з ПАТ «Кредитпромбанк» від 23.04.2012, 21.09.2012, 15.03.2013, 05.10.2016, 23.12.2016 залишок коштів на арештованому рахунку відсутній, а в подальшому рахунок був закритий.

Згідно отриманих відповідей з ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.09.2012, 29.04.2013, 25.06.2015, 17.02.2016, 27.10.2016, 16.01.2017 залишок коштів на арештованих рахунках відсутній.

Згідно отриманих відповідей з АТ «УкрСиббанк»від 15.03.2013,19.06.2015,20.07.2015, 24.10.2016 залишок коштів на арештованому рахунку відсутній, а в подальшому рахунок був закритий.

Згідно відповіді з АТ «СберБанк Росії» від 18.03.2013 на арештованих розрахункових рахунках недостатньо коштів для виконання постанови про арешт, тому державним виконавцем направлено запит до банківської установи з проханням повідомити про суму накопичених коштів на арештованих рахунках боржника.

Згідно отриманої відповіді з АТ «СберБанк Росії» від 14.06.2013, 10.07.2015,22.12.2016 залишок грошових коштів на арештованому розрахунковому рахунку складає 269,14 грн.

Згідно отриманої відповіді з АТ «СберБанк Росії» від 23.09.2016, 10.10.2016 залишок грошових коштів на арештованому розрахунковому рахунку складає 269,14 грн, однак на вказані рахунки накладено арешт згідно:

- постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 14.01.2013; постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 14.02.2013;

- постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 29.11.2013;

- постанови ОСОБА_5 ВДВС Житомирського МУЮ від 08.05.2014;

- постанови ОСОБА_5 ВДВС Житомирського МУЮ від 24.04.2014;

- постанови ОСОБА_5 ВДВС Житомирського МУЮ від 05.06.2015.

Списати вказані кошти ОСОБА_5 ВДВС не має можливості так як арешти

накладено іншим відділом ДВС.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово направлялися запити до правовстановлюючих організацій, а саме: ОСОБА_7 України у Житомирській області, Управління держкомзему у м.Житомирі, Державної інспекції сільського господарства Житомирської області, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

Згідно отриманих відповідей з Житомирського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області та Територіального сервісного центру 1841 від 09.10.2012, 04.03.2013, 24.12.2014, 15.05.2015, 21.07.2015, 18.01.2017 за боржником ТОВ «Гамма Еліт- сервіс» транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться.

Згідно відповіді від 28.02.2013, 23.04.2014, 28.08.2014 сільськогосподарська техніка в Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області не зареєстрована.

Згідно відповіді з Управління держземагенства у Житомирському районі від 08.08.2013, 29.09.2014, 28.04.2015 відомості щодо реєстрації права власності на земельні ділянки за боржником відсутні.

Згідно отриманої відповіді з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 19.10.2012 року за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 39,9 кв. м. у м.Бердичеві по вул. Луппова, 11/6.

04.02.2015 року державним виконавцем направлено запит до ОСОБА_6 управління статистики в Житомирській області з проханням повідомити місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» та всі відомості стосовно вищевказаної юридичної особи. Згідно отриманої відповіді з ОСОБА_6 управління статистики в Житомирській області від 05.02.2015 боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником є ОСОБА_8.

При виході державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника, а саме вул. Київська, 10 у м.Житомирі встановлено, що вивіска з назвою боржника відсутня, двері зачинені, боржник ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» за вказаною адресою відсутній, про що 05.09.2016, 15.05.2017 складено відповідні акти державних виконавців.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 23.04.2014, 12.08.2014, 20.10.2015, 20.01.2017 за ТОВ «Гамма Еліт-сервіс» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 39,9 кв.м. у м. Бердичеві по вул. Луппова, 11/16, на яке 24.09.2012 накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 04.05.2012 накладено арешт на все майно боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2012.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Разом з тим, згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, те, що позивачем, не надано жодного доказу того, що їй завдано моральну шкоду діями чи бездіяльністю відповідачів, зокрема, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти порушення прав позивача, завдання їй моральних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідачів, позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідачів, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини відповідачів в її заподіянні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного позовні вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби міста Житомира ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч