overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/401/278/19
Справа № 401/616/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали заяви Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

СП ТОВ "Світловодськопбут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8336 грн. 47 коп., втрати від інфляції в сумі 1442 грн. 72 коп., три відсотки річних в сумі 360 грн. 08 коп. з ОСОБА_1.

Згідно відомостей, що надійшли 14.03.2019 року від Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м.Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ст.ст.353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

18.03.2019
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" березня 2019 р. Номер справи 577/1246/19
Провадження № 2-н/577/123/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2379,24 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 183/4791/17
№ 2/183/229/19

У Х В А Л А
19 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 26 вересня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 21 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Цивільна справа заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.
В матеріалах справи знаходиться заява відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що він перебуває на військовій службі за контрактом на три роки з 30 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року, що підтверджується копією витягу з наказу № 126 від 30 квітня 2018 року.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі уразі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення проходження останнім військової служби, а саме до 30 квітня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорока
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/435/19
Провадження №2/488/860/19
Ухвала

Іменем України

"04" лютого 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 1-А по провулку Екіпажному в м. Миколаєві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору ;

3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/643/2947/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з ГУДМС України в Харківській області місце реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_2, що відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до физичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом зазначена фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст. ст. 28, 30 ЦПК України не поширюються на правовідносини вказаного спору, то дана позовна заява непідсудна Московському районному суду м. Харкова і даний позов повинен пред'являтися до суду у встановленому порядку за місцем знаходження фізичної особи до якої предявлений позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова,суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2-н-4480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали скарги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд на 07 червня 2019 року на 12-00 год., в залі суду 327 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю та заінтересованій особі для відома, одночасно з копією скарги з додатками.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/309/18

Провадження № 22-ц/4815/137/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2019 року по справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме в дев'ятому абзаці ухвали помилково зазначено « За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала » замість « За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала ».

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до дев'ятого абзацу мотивувальної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2019 року, зазначивши « За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала» замість « За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н.М. Ковальчук
Справа № 495/8182/16-ц
№ провадження 6/495/69/2019
Ухвала

13 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України здійснити розгляд заяви без виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа №303/1828/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, 307, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/95/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/776/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс