overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1485/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

20 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заяваповинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач в позовній заяві просить визнати висновки лікарсько-консультативної комісії Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", які зроблені 27.12.2018 року щодо неї протиправними та зобов'язати зняти її з обліку лікаря психіатра та знищити заведену відносно неї первинну медичну документацію. Однак до матеріалів позову позивач не долучає зазначені висновки, не зазначає яке вони мають правове значення.

Крім цього позивачем до матеріалів позову долучено договір про надання послуг централізованого постачання холодної води, таблиця водопровідних колодязів, Акт опломбування, Акт перевірки, накладні, лист банку, договори про виконання робіт з розробки проекту землеустрою, Акти виконаних робіт, рахунки по оплаті, однак в позовній заяві не зазначено які обставини вони підтверджують та яке значення вони мають для вирішення даного спору.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.95, 177,185, ЦПК України, суддя,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 127/5835/16-ц
Провадження №22-ц/801/650/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

22 березня 2019 рокуСправа № 127/5835/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.04.2019 року о 11:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М. М. Якименко

Судді Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа 688/648/19
№ 2/688/356/19
Ухвала

21 березня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника - адвоката Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача - адвоката Ткача В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом представника позивача - адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з Шепетівського відділення Укрпошти оригіналів відомостей про отримання ОСОБА_3пенсії за період з 2004 року по березень 2018 року для надання їх на проведення почеркознавчої експертизи, оскільки в них наявні вільні підписи позивача, надати такі ні він, ні позивач самостійно суду не можуть.

Представник відповідача не заперечує задоволенню клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників справи, суд знаходить задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач та його представник не можуть самостійно надати суду оригінали документів з вільними підписами позивача для проведення почеркознавчої експертизи, суд з метою забезпечення проведення такої експертизи знаходить витребувати вказані представником позивача докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шепетівського відділення Укрпошти (м. Шепетівка, вул. Островського, 1) оригінали відомостей про отримання ОСОБА_3, жителем с. Жолудки Шепетівського району Хмельницької області, пенсії за період з 2004 року по березень 2018 року.

Вимоги цієї ухвали виконати до 04 квітня 2019 року.

Копію ухвали на виконання направити в Шепетівське відділення Укрпошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 296/4150/17
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2018 року у справі №296/4150/17, -

в с т а н о в и в:

23.11.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у справі 296/4150/17.

Проте, при виготовленні рішення суду було допущено описку, а саме у першому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено ім»я дочки сторін, замість правильного «Катерина», вказано «Каретина».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2018 року у справі № 296/4150/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них, зазначивши у першому абзаці описової частини рішення, замість невірно вказаного ім»я дочки сторін «Каретина», вказати вірно «Катерина».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження 4-с/127/20/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала до суду скаргу на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 29.03.2019 року о 09 год. 00 хв.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 до початку судового розгляду надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 54362876 та забезпечити явку представника відділу в судове засідання, яке відбудеться 29.03.2019 року о 09:00 год. (зал. 37) для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/370/19
Провадження № 2/752/3638/19
У Х В А Л А

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених до стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених до стягненя аліментів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При подачі позову позивач визначила підсудність справи за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду за місцем реєстрації позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених до стягнення аліментів передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25708/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника відповідача - Державної казначейської служби України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України 71557 (сімдесят одну тисячу пятсот пятдесят сім) грн. 00 коп. майнової шкоди у вигляді недоотриманого щомісячного довічного утримання завданої законом, що визнаний неконституційним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_4 казначейська служба України, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37567646;

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37979905.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 468/1495/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.03.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання йому строку для подання відповіді на відзив, який був долучений судом 22.03.2019 року, у звязку з чим судом визначені сторонам строки для завершення обміну заявами по суті позову та оголошено перерву до 13.05.2019 року до 10.00 год.
Крім того, сторони заявили усне клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.
За такого з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін, суд вважає, що клопотання учасників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд
Оголосити перерву в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 13.05.2019 року до 10.00 год.
Провести судове засідання по цивільній справі №468/1495/18-ц за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 13.05.2019 року на 10.00 годину в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.
Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення з Баштанським районним судом Миколаївської області відеоконференції судового засідання призначеного на 13.05.2019 року на 10.00 год. за участю представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката ОСОБА_3, перевіривши їх особи та повноваження.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Північному апеляційному господарському суду для виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
суддя
Справа № 214/594/19
2/214/1298/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 22.05.2019 року, на 13 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 207/942/19
№ 2-н/207/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко