Справа № 461/3477/19
Провадження № 2/461/902/19
УХВАЛА

02.12.2019 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Представником відповідача - Білоцерковець ОСОБА_2 .С ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у судовому порядку цивільної справи №308/6685/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору, яка перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , сума до стягнення, яку просить банк, може суттєво зменшитись, а тому прийняття рішення у даній справі, до набрання законної силди рішення у справі №308/6685/19 буде передчасним і суттєво порушить права ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає таке безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за порушення зобов`язань за кредитним договором. Вважає, що вирішення цивільної справи №308/6685/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору не впливає на можливість розгляду даної цивільної справи про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки в межах даної справи, на підставі наявних доказів, можливо встановити обставини та з`ясувати чи є підстави для стягнення боргу в розмірі, заявленому позивачем. Відтак, просить заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відхилити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Суд вважає можливим вирішити клопотання про зупинення провадження у справі без участі позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору, яка перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до вирішення по суті цивільної справи №308/6685/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору, яка перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Мисько Х.М.