Справа № 495/7065/18
№ провадження 2-п/495/3/2019
Ухвала

про перегляд заочного рішення

25 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ Дельта Банк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

АТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" про визнання договорів недійсними.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав.

Всі судові повідомлення були отримані банком або після дати на яке призначено судове засідання, або у день судового засідання, що позбавило відповідача можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Так, відповідач зазначає, що посилання суду у рішеннні на те, що на укладений між сторонами кредит 20.03.2007 року розповсюджуються Правила надання банками України інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ 10.05.2007 року № 168 є помилковими, оскільки вони були прийняті після укладення кредитного договору.

Щодо невідповідності змісту договору змісту статті 61 Конституції України, закону України Про захист, прав споживачів, відповідач зазначає, згідно до п.1.2.2 кредитного договору передбачено Графік погашення кредиту - додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною та був підписаний сторонами кредитного договору під час його укладання. Твердження Позивачки про те, що вона його не отримала в момент підписання кредитного договору нічим не підтверджено.

Графік погашення кредиту повинен містити інформацію саме про строки та розмір погашення чергових платежів, що він і містить.

Також позивач вважає, що «пункт кредитного договору щодо подвійної цивільно- правової відповідальності, не відповідає вимогам чинного законодавства». При цьому робиться посилання на п.п.7.1., 7.2 та 7.6 кредитного договору.

Пункт 7.1 кредитного договору передбачає право банку вимагати сплату пені за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Договором.

Пункт 7.2 передбачає сплату штрафу за нецільове використання кредиту.

Тобто ці 2 пункти передбачають відповідальність за РІЗНІ види порушень виконання умов кредитного договору.

Що стосується п.7.6 кредитного договору, то він передбачає обов`язок Позичальника сплатити штраф за порушення своїх зобов`язань, встановлений п.4.3, п.4.4, п.4.5 та 4.7 договору, в тому числі і за порушення термінів виконання зобов`язань.

В свою чергу, перелічені вище пункти кредитного договору НЕ стосуються строків повернення кредиту та цільового використання кредиту, а стосуються виключно обов`язків Позичальника щодо повідомлення банку про зміну своїх паспортних даних та адреси реєстрації/мешкання; перевірки предмету іпотеки; заборони на передачу в наступну іпотеку без згоди банку. Також п.7.6 передбачає обов`язок позичальника сплатити штраф, в т.ч. і за порушення термінів виконання зобов`язань, проте п.7.1 передбачає право банку вимагати сплату пені за порушення позичальником терміну виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Крім того, відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України, у договорах за участю фізичних осіб - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Проте зазначену норму було включено до ЦК України тільки на підставі Закону від 22.09.2011 року, тобто після укладання кредитного договору № 00 від 20.03.2007 року.

Відповідач просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення вказуючи, що Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року станом на 02.01.2019 року на адресу АТ Дельта Банк не надходило. Про існування зазначеного рішення стало відомо після 17.12.2018 року, оскільки саме ця дата (17.12.2018 року) зазначена як дата його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з моменту вручення повного тексту заочного рішення суду.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року є таким, що підлягає обов`язковому поновленню.

Позивач склала письмову заяву відповідно до якої просила здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Представник АТ "Дельта Банк" у судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Неявка сторони у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ Дельта Банк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року по цивільній справі № 495/7065/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" про визнання договорів недійсними скасувати, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 09.04.2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: