Справа № 648/2505/19
Провадження № 2/648/844/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі судового засідання Кравченко В.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката Джамалли Р.Х.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Криниця» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/2505/19 представника Джамалли Р.Х. в інтересах ПП «Криниця» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі №4АА00217-7, укладеного 12.05.2009 року між ОСОБА_2 , яка є спадкодавцем відповідача, та Приватним підприємством «Криниця».

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у визначеному законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, проте 04.12.2019 року вдруге через канцелярію Білозерського районного суду Херсонської області надіслав клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що в провадження цього ж суду перебувають цивільні справи №648/2001/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Криниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки, та №648/3631/19 за позовом ПП «Криниця» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 38 вищевказаного договору оренди земельної ділянки, наслідки розгляду вказаних цивільних справ можуть об`єктивно вплинути на результат вирішення даного спору, в зв`язку з чим прийняття рішення у цивільній справі №648/2505/19 до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПП «Криниця» про розірвання договору земельної ділянки та за позовом ПП «Криниця» до ОСОБА_1 про визнання п. 38 договору оренди земельної ділянки недійсним, буде передчасним. В обґрунтування свого клопотання долучив ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 05.07.2019 року про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у цивільній справі №648/2001/19 та від 08.11.2019 року про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у цивільній справі №648/3631/19.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на те, що наявність в провадженні суду інших цивільних справ, предмет спору у яких пов`язаний з договором оренди земельної ділянки від 12.05.2019 року, не перешкоджає об`єктивному судовому розгляду у вказаній справі, також вважав позицію відповідача, який у судові засідання не з`являється, відзиву на позовну заяву не надав, вдруге заявляє клопотання про зупинення провадження у справі такою, що спрямована на затягування судового розгляду справ, та може призвести до порушення права позивача на отримання судового захисту його порушених прав у визначені законом строки.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, клопотанням та долученими до нього документами, заслухавши позицію представника позивача, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 5 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Криниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Із долучених відповідачем копій ухвал Білозерського районного суду Херсонської області від 05.11.2019 року та від 08.11.2019 року вбачається, що у справі №648/2101/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Криниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки та у справі №648/3631/19 за позовом ПП «Криниця» до ОСОБА_1 про визнання п. 38 договору оренди земельної ділянки недійсним, відкрито провадження та у справах призначені підготовчі засідання. Судовий розгляд цих цивільних справ по суті на даний час не розпочато.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що правові підстави та обставини, на які посилається ПП «Криниця» у своєму позові до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, не є тотожними тим, що досліджуються у вищевказаних цивільних справах, суд не вбачає об`єктивних перешкод для розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Криниця» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі до вирішення цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Криниця» про розірвання договору оренди земельної ділянки та за позовом Приватного підприємства «Криниця» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 38 договору оренди землі, самостійний розгляд цих справ є можливим.

Керуючись статтями 251, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі №648/2505/19 за позовом ПП «Криниця» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі-відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Рибас