У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р.

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Астахова Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», у якому просить визнати недійсним кредитний договір укладений 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним Банком «Форум» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року замінено відповідача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та повернуто до стадії підготовчого розгляду. (Т. 2, а.с.187).

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 264/5957/17, що розглядається у складі Об`єднаної палати Касаційного Суду.

Мотивуючи об`єктивною неможливістю розгляду справи, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва до вирішення цивільної справи № 264/5957/17 що перебуває у провадженні Касаційного Суду, оскільки рішення касаційної інстанції буде впливати на розгляд справи, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання, вважав, його необгрунтованим, оскільки справа, яка перебуває у Верховному Суді не стосується даного спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

А відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Верховного суду від 05.09.2019 року прийнято до розгляду справу № 264/5957/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, шляхом визнання кредитного договору із договором про внесення змін та доповнень недійсними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом позову у даній цивільній справі, що розглядається Дніпровським судом м. Києва є визнання недійсним кредитного договору укладеного 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним Банком «Форум» та ОСОБА_2 .

Предметом позову у іншій справі № 264/5957/17 що перебуває у провадженні Верховного Суду є визнання недійсним кредитного договору із договором про внесення змін та доповнень укладених між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки підстави, якими сторона позивача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованими та не є підставами для зупинення провадження у справі, у розумінні положень ст.ст. 251,252 ЦПК України, то у клопотанні слід відмовити.

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливим, справа має бути розглянута у розумний строк.

У цивільному судочинства діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15.

Враховуючи викладене, а також розумність строків розгляду даної справи та зібрані у справі на даний час докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.251, 253,260,261,352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О. Астахова