overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1461/19
Номер провадження 2-н/676/92/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_________"________________________ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання до "_________"________________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «___________» _______________________________ 2019 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер № 225/1537/19
Провадження № 2-н/225/219/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 26 березня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
№ 201/3455/19
провадження 2/201/2013/2019
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору по справі відмовлено.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід вказати свій РНОКПП, за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів звязку, адресу електронної пошти за наявності позивача та відповідача;

?позивачем з урахуванням його позовних вимог та ухвали судді від 25 березня 2019 року не було сплачено судовий збір у розмірі 9 605 гривень відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989269 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 4005 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

?позивачами у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 05 квітня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - СобкаОлександра Вадимовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - Собка Олександра Вадимовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 квітня 2019 р. о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/4405/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4884/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2012/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/549/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2019 року, Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга не містить в собі зазначення третьої особи ОСОБА_2 та його місця проживання чи перебування (АДРЕСА_1).

За даних обставин, Головному Управлінню Національної поліції в Чернігівській області необхідно надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.2 статті 357 ЦПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши Головному Управлінню Національної поліції в Чернігівській області строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року залишити без руху, надавши Головному Управлінню Національної поліції в Чернігівській області десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити Головному Управлінню Національної поліції в Чернігівській області, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута Головному Управлінню Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка
УХВАЛА

Справа № 569/1664/19

26 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2019 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні : представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду, залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав нотаріально посвідчену заяву згідно якої не заперечив проти проведення судового засідання у його відсутність.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 12.00 год. 13 травня 2019 року з викликом учасників справи.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 439/415/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2019 року м.Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 01.05.2010року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 02.

26.03.2019р. позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору в розмірі 768.40грн .

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі відкрито не було.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви позивач сплатив 768,40грн. судового збору.

Оскільки позивачем подається заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, то і сплачений судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, 05.03.1988р.н., ІПН НОМЕР_1 - 768 (сімсот шістдесят вісім)гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4889/19 Справа № 204/5553/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ " ФК "Укрфінанс Груп" звернулось до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що в додатках до апеляційної скарги апелянт зазначає пунктом 3 - Відповідь Головного сервісного центру щодо нового власника автомобіля, але в матеріалах справи вона відсутня, про що працівниками Красногвардійського районного суду складено акт (арк.133).

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, шляхом подання (направлення) до Дніпровського апеляційного суду заяви з необхідним додатком зазначеними в апеляційній скарзі у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185,357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви з необхідними додатком зазначеними в апеляційній скарзі.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
233 Справа № 233/4730/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

25.03.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_1, буд.8, пов.6, оф.32), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78), боржник ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Донецька область, м. Макіївка, вул. Холмогорська, буд.33) про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у справі № 233/4730/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 15 хвилин 04 квітня 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12б) відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/4730/15ц, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2015 року у цивільній справі № 233/4730/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором від 10.04.2014 року № А01003, яка станом на 26.05.2015 року становить 181623,34 грн., судового збору 1816,23 грн., а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 591/1699/19
Провадження № 2-н/591/317/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянула заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки