Провадження № 2/641/1860/2019 Справа № 641/5919/19
02 грудня 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
25 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15 березня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , був укладений договір кредиту № 014/02-1/2203-06 на суму 4000 грн.
25 квітня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02-1/2203-06 від 15.03.2006 року.
25 квітня 2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого, АТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило позивачу право вимоги до боржників.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , був укладений договір кредиту № 014/02-1/2203-06 на суму 4000 грн.
25 квітня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02-1/2203-06 від 15.03.2006 року.
25 квітня 2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого, АТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило позивачу право вимоги до боржників.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-267,279 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. А. Фанда