Справа № 640/6732/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю приватного виконавця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення та встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільною сумісною власністю горищем, що знаходиться в будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 9/11; зобовязано ОСОБА_3 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі вказаного будинку з приведенням зазначеного горища в попередній стан; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1906,79 грн, та судові витрати в розмірі 1653,60 грн., а в іншій частині позову було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року залишено без змін. 23.04.2018 року відповідач ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про розяснення судового рішення, однак ухвалою суду від 22.05.2018 року в її задоволенні було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2018 року апеляційне провадження було закрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду. Ухвалою суду від 10.10.2018 року виправлено описку у виконавчому документі виданому на виконання зазначеного рішення.

21.02.2019 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення, та встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, в якій просить розяснити рішення щодо обовязку виконавця провести демонтаж з залученням субєкту господарювання самочинного будівництва на горищі будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 9/11 або встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення в частині обовязку проведення зазначеного демонтажу, та розяснити рішення щодо приведення зазначеного горища в попередній стан, розяснивши що мав на увазі суд під поняттям попередній стан. В обгрунтування вказаних обставин посилається на наступне, що в на виконанні перебуває ВП №57701907 з примусового виконання виконавчого листа №640/6732/16-ц виданого 06.03.2018 року Київським районним судом м. Харкова про зобовязання ОСОБА_3 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 9/11 з приведенням зазначеного горища в попередній стан. 15.11.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час вказане рішення суду не виконано.

Приватний виконавець ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала приватного виконавця.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,а не ухвали,можливе тоді,коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви про розяснення рішення суду в частині щодо приведення зазначеного горища за в попередній стан, вбачається, що необхідність розяснення рішення суду в цій частині, приватний виконавець обґрунтував тим, що заявник не знає в якому стані перебувало вказане горище.

В силу зазначеної норми процесуального права (ст. 271 ЦПК України) роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Що стосується розяснення щодо обовязку виконавця провести демонтаж з залученням субєкту господарюванням самочинного будівництва на горищі будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 9/11, або встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення в частині обовязку проведення зазначеного демонтажу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Слід відмітити, що ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

Резолютивна частина рішення від 05.09.2017 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих та заявлених позовних вимог. При цьому висновок суду у резолютивній частині рішення не припускає його різного тлумачення, та аналізуючи вказане рішення та зміст ч.1 ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у разі зміни формулювання обовязку провести демонтаж з залученням

субєкту господарювання самочинного будівництва або в частині проведення зазначеного демонтажу буде фактично змінено суть рішення суду.

Зазначені приватним виконавцем у заяві про розяснення рішення суду питання щодо умов та стану виконання рішення суду стосуються саме порядку виконання судового рішення, що врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_2 не зазначала в яких умовах та стані перебувало горище до самочинного будівництва на горищі будинку, а за межі позовних вимог суд при розгляді даної заяви вийти не може, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення та встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ