Провадження № 4-с/761/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

за участі

представника скаржника Звоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Леся Євгенівна, заінтересована особа: ПАТ «КБ «Приватбанк» на рішення та дії державного виконавця про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою, зважаючи на наступне. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. 03.05.2018 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44457384, на підставі рішення районного суду м. Дніпродзержинська щодо стягнення боргу у розмірі 34 989,16 коп. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2, стягувач ПАТ БТА Банк». Виконавчий лист видано Шевченківським районним судом м. Києва від 10.06.2011 р. за позовом ПАТ «БТА Банк» до Сохаіл Комрана, ОСОБА_2. Відповідно до даної постанови було накладено арешт на всі кошти боржника, навіть на картковий рахунок відкритий в ПАТ «Приватбанк», що є зарплатною карткою боржника. Зважаючи на вищенаведене, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» скаржник просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівні протиправними щодо накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_2 карта Приватбанку НОМЕР_3 що є зарплатною карткою ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 та зобов»язати державного виконавця скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги ОСОБА_2, просила задовольнити. Зазначила, що у скарзі було допущено помилку. А саме рахунок на який перераховується заробітна плата ОСОБА_2 відкрито у ПАТ «УКРГАЗБАНК».

Державний виконавець, представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засіданні не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, що в розумінні положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Як свідчить відповідь начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на виконанні відділу перебуває виконавчий лист, виданий 09.09.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 33448,00 грн. (ВП № 48334245).

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Мороз Л.Є. 03.05.2018 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію постанови направлено до банківських установ на виконання.

Як зазначає представник скаржника у зв»язку із винесенням такої постанови, було накладено арешт на грошові кошти на рахунку в ПАТ «УКРГАЗБАНК», на якій зараховується заробітна плата, чим порушуються права скаржника, оскільки останній не може отримати заробітну плату.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 3 п. 7 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Так, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. 03.05.2018 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої арешт було накладено на кошти, які перебувають на рахунках ОСОБА_2 в тому і числі і на рахунку відкритому в ПАТ «УКРГАЗБАНК».

Поряд із цим, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами) передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Як вбачається з наданих представником скаржника доказів, а саме довідки ПАТ «УКРГАЗБАНК» № 5-25/24/2019 від 23.01.2019 р. ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок для зарахування заробітної плати НОМЕР_2 у гривнях з видачею пластикової картки.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 70 Закону «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом.

Також, згідно ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що рахунок відкритий для ОСОБА_2 у ПАТ «УКРГАЗБАНК» є зарплатним рахунком та у боржника наявні інші рахунки, грошові кошти на яких можуть бути спрямовані на погашення заборгованості - примусового виконання судового рішення, скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 353,447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Леся Євгенівна, заінтересована особа: ПАТ «КБ «Приватбанк» на рішення та дії державного виконавця про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни щодо накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку 1095 відкритому в ПАТ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про арешт коштів боржника від 03.05.2018 р. винесену у ВП № 48334245 в частині накладення арешту на грошові кошти які перебувають на розрахунковому рахунку 1095 відкритому в ПАТ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: