Справа № 345/1877/19
Провадження № 22-з/4808/92/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,
секретаря Петріва Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року, ухвалене в складі судді Миговича О.М. у м. Калуші,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1400 грн за надання правничої допомоги змінено та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 950 грн за надання правничої допомоги.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 768, 40 грн судового збору скасовано.

Судовий збір у розмірі 768, 40 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення залишено без змін.

12 листопада 2019 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового про стягнення витрат за представництво інтересів позивача на стадії апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей. Просить стягнути з відповідача половину понесених додаткових витрат в розмірі 9110,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 9110,44 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1400 грн за надання правничої допомоги змінено та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 950 грн за надання правничої допомоги.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 768, 40 грн судового збору скасовано.

Судовий збір у розмірі 768, 40 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення залишено без змін.

Разом з тим, зазначеною постановою не вирішено питання щодо стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді скарги в суді апеляційної інстанції.

Згідно наданого розрахунку сума гонорару за надання правничої допомоги на стадії провадження в апеляційній інстанції у справі №345/1877/19 становить 2400 грн та складається з: 350 грн консультація щодо апеляційних вимог позивача, 900 грн за складання відзиву, 150 грн, 300 грн - за подання та направлення відзиву та 700 грн за представництво у суді (а.с. 90 ).

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, витрати понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які підтверджуються доказами, що є наявні в матеріалах справи: ордер адвоката про надання правничої допомоги №083019 від 24.10.2019 на представництво інтересів позивачки в апеляційному суді; договір про надання правничої допомоги від 02 червня 2018 року N 896/18, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_8 М.Я.: детальний опис послуг з кількістю витраченого часу та вартістю наданих послуг; копія квитанції №0491994 від 23 вересня 2019 року на суму 2 400,00 грн про оплату наданих послуг є доведеними, підтверджують понесення таких позивачкою та підлягають відшкодуванню.

Відповідачем витрати понесені на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження не спростовані.

Враховуючи наведене, оскільки під час постановлення апеляційним судом постанови у цій справі від 24 жовтня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, то клопотання представника ОСОБА_1 Німака про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження є обґрунтованим та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.ст.133,141, 270, 368,381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді скарги в суді апеляційної інстанції задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2 400 грн (дві тисячі чотириста гривень) за надання професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи в апеляційному суді.

Постанова набирає чинності з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 29 листопада 2019 року.

Судді: В.Д. Фединяк

В.А.Девляшевський

О.В.Пнівчук