КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф.

у цивільній справі № 759/20927/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі з позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 20 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу вказуючи на порушення судом правил підсудності, де також ставив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку.

При цьому роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали суду передбачені положеннями ст. 358 ЦПК України.

Також надано десятиденний строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Ухвала суду направлялась на адресу скаржника для виконання неодноразово, а саме:

- 03.10.2019 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 880);

- 30.10.2019 року (відповідно до даних з веб-сайту ПАТ "УКРПОШТА" поштового відправлення № 445), відправлення у точці видачі/доставки.

Кореспонденція повернулася на адресу Київського апеляційного суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду за адресою визначеною саме ним для листування: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 та п.4 ч. 8 ст. 127 ЦПК України у разі не подання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання ( перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 128, 131 ЦПК України ухвала Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року вважається вручена скаржнику належним чином.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини ( Рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») Європейський суд з прав людини вказує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник не цікавиться рухом справи, про що свідчить відсутність його звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідками розгляду даної апеляційної скарги. Недобросовістність дій останнього порушує права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк не були усунуті недоліки визначені в ухвалі суду то згідно до положень ст. 358 ЦПК України скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.