У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База № 7», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 28.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/27216/12 на виконання рішення третейського суду від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12 на стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Армапром», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 року у розмірі 10 623 146,38 грн. 03.01.2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 53220733. 04.04.2019 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 755/18515/16-ц рішення третейського суду залишено в силі, у зв`язку з чим виконавчий лист № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на правонаступника - ТОВ «ЕйПіЕс Україна». 04.06.2019 року між ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ТОВ «База № 7» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № К2003408.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 17.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення (ухвала) по справі № 2604/27216/12 за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Армапром», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, яким на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 року з ТОВ «Армапром», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 10 623 146,38 грн.

20.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 року рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, яким на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 року з ТОВ «Армапром», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 10 623 146,38 грн. залишено в силі.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року та 27.06.2019 року здійснено заміну сторони стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ЕйПіЕс Україна».

04.06.2019 року між ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ТОВ «База № 7» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2019 року та 19.09.2019 року здійснено заміну стягувача з ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ТОВ «База № 7» у відношенні боржників ТОВ «Армапром» та ОСОБА_2 .

У даній справі заявник просить змінити стягувача у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База № 7», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «База № 7» (адреса: 36020, м. Полтава, вулиця Котляревського, будинок № 1/27, кімната 197, ) по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, яким з ТОВ «Армапром», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто борг у сумі 10 623 146,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: