overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/3313/19

Провадження № 22-ц/4815/593/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання заповіту недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 8 квітня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 214/6503/17
2/214/1005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 214/6503/17 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання нікчемним договору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року по вищезазначеній справі призначено експертизу.

На адресу суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 214/6503/17 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Номер справи 623/1150/19
Номер провадження 2-н/623/141/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідності до ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2019_р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2019_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2019 р. по "____"___________2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/5980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи батька дитини - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2019 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.03.2019
Справа № 501/1071/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 501/1071/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена справа.

04.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки ухвалі суду від 25.02.2019 року була допущена помилка, а саме, в вступній описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено - «без розгляду», а вірним є «закрити провадження» .

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

25.02.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, якою позов залишено без розгляду (т.2 а.с. 68).

Суд вважає за необхідне відмовити в виправленні описки у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 355/708/19
Провадження № 2/355/322/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про долучення доказів

21 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Баришівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.05.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково поданої заяви про долучення доказів до матеріалів справи від 11.05.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2019 року за вх.№ 3746 на підставі поданої ним заяви.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення помилково поданої заяви про долучення доказів до матеріалів справи від 11.05.2019 (вх.№11.05.2019 року).

Повернути ОСОБА_1 заяву про долучення доказів до матеріалів справи від 11.05.2019 (вх. № 11.05.2019 року) з прикріпленими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/813/3029/19
Номер справи місцевого суду: 2-2159/11
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №2-2159/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власника, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, відшкодування майнової шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 26 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власника, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, відшкодування майнової шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 травня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа №487/3848/17

провадження №61-42064ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївській області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 01 серпня 2018 року № 721 на суму 1 409,60 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 393 ЦПК України.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що касаційну скаргу було повернуто.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

КлопотанняСлужби автомобільних доріг у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Службі автомобільних доріг у Миколаївській областісплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 01 серпня 2018 року№ 721 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 570/2219/17

провадження № 61-29209св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта
2/310/854/19
УХВАЛА

25 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Фрунзе, 2, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область, 71160) звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив, до ОСОБА_2 (вул. Троїцька (Куйбишева), 4, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область, 71160) про визнання права власності на спадщину.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не мали.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/487/19
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2019 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 квітня 2019 року на 09год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін