Провадження № 2/369/875/19
20.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Середенко Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "КМ ГРУП" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,
У грудні 2018 року до суду звернувся позивач з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» (Заставодержателе.м) та ОСОБА_1 (Заставодавець) було укладено Договір застави №42.02-11/537 від 29.05.2007 року. За умовами даного договору ОСОБА_1 передала в заставу Банку: транспортний засіб марки Mercedes-Benz M-class, модель ML 320 CD1, 2006 року випуску, легковий універсал, чорного кольору номер шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний №НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 24 травня 2007 року.
У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за Договором кредиту у розмірі 321 419,91 дол. США, що становить еквівалент 8 347 275,07 грн. за офіційним курсом НБУ на 14.07.2017 року з розрахунку 25.97 грн. за 1 дол. США.
14.07.2017р. ПАТ «Укпсоцбанк» відступив свої права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №42.07-07/263 від 29.05.2007 р. компанії ТОВ «Фінансова компанія
Інвест-Кредо», а також пов`язане з ним забезпечення за Договором застави №42.02- 11/537 від 29.05.2007 року, що підтверджується відповідними договорами.
14.07.2017р. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» уклали Договір цесії, за умовами якого до ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» перейшли в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №42.07-07/263 від 29.05.2007 р„ а також укладено Договір передачі прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т. за реєстровим за №1126.
14.07.2017 р. на підставі Договору передачі прав за договорами застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., реєстровий №1126, відомості про нового Заставодержателя предмету забезпечувального обтяження - ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп», були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
У зв'язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору у розмірі 321 419,91 дол. США - ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп», як новий кредитор та новий Заставодержатель надіслало Лаптій Т.В. вимогу про усунення порушень зобов`язання за Кредитним договором №42.07-07/263 від 29.05.2007 р. та попередження про порушення процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави автомобіля №42.07-07/ 263 від 29.05.2007 р. у разі невиконання вимог Заставодержателя у 30-ти денний строк.
Враховуючи вище викладене і те, що ОСОБА_1 не виконані вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 321 419,91 дол. США між ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» (Заставодержателем) та ОСОБА_1 (Застоводавцем) укладено Договір про задоволення вимог Заставодержателя. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №869, яким за рахунок предмета застави частково задоволено вимоги кредитора.
28.09.2017 р. ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» звернулось до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №8045 з метою здійснення державної реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes Benz ML 320 CDI», 2006 p., д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , проте згідно інформації наданою державним органом, на зазначений транспортний засіб накладено ряд арештів, заборон відчуження, та як стало відомо пізніше вказаний автомобіль також оголошено і в розшук.
На автомобіль марки «Mercedes Benz ML 320 CDI», 2006 p., д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова: НОМЕР_7 , як на транспортний засіб, що зареєстрований за боржником ОСОБА_1 , вказані обтяження накладені в тому числі і Відділом примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, правонаступником якого на сьогоднішній день є - Відділ примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в рамках виконавчого провадження №19392527 відкритого відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-1227/09 від 26.04,2010 р. виданого печерським районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 481 860, 88грн. та судових витрат у розмірі 1730,00 грн..
Отже, в рамках виконавчого провадження №19392527, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно Лаптій Т.В. винесено процесуальні рішення (постанова), які унеможливлюють здійснення державної реєстрації, на набуте, в порядку ст.26. 27, 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.20 Закону України «Про заставу» - ПРАВО ВЛАСНОСТІ на транспортний засіб марки «Mercedes Benz ML 320 СDІ». 2006 p.. д.н.з. НОМЕР_4 . № кузова: НОМЕР_8 за ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп». На підставі вище вказаних процесуальних рішень відомості про арешт, заборону відчуження згаданого транспортного засобу було внесено до автоматизованого обліку АІС «Арешт», АІС «Розшук», ІС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».
Вказав, що станом на сьогоднішній день власником автомобіля марки «Mercedes Benz ML 320 СDI», 2006 р., д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова: НОМЕР_5 , є ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» яка здійснити державну реєстрацію права власності на майно набуте в порядку ст.26. 27. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.20 Закону України «Ппо заставу» - не може, адже Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено ряд постанов про розшук та арешт майна боржника, ОСОБА_1 , в тому числі транспортного засобу марки «Mercedes Benz ML 320 CDI», 2006 p., д.н.з. НОМЕР_9 , № кузова: НОМЕР_5 , транспортного засобу який боржнику, ОСОБА_1 - не належить.
Враховуюче все вищевказане, позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична і компанія «КМ ГРУП» право власності на вказаний транспортний засіб. Зняти всі арешти з вищезазначеного транспортного засобу накладені Відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції і України. Припинити розшук транспортного засобу накладений Відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
25 червня 2018 року Ухвалою Печерського районного суду міста Києва позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "КМ ГРУП" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна направлено для розгляду за підсудність до Києво-Святошинського районного Київської області.
05.04.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "КМ ГРУП" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання права власності на майно та зняття арешту прийнято на розгляд та відкрито провадження в справі за позовом.
19.05.2019 року до суду надійшла заява про визнання позову відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що дійсно 18.09.2017 року в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №42.07-07/26З від 29.05.2006 р., шляхом укладення Договору про задоволення вимог, заставодержателя, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. за №869 було передано ТОВ «Юридичній компанії «КМ Груп» право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz M-class модель ML 320 CD1, 2006 року, випуску легковий універсал, чорного кольору: номер шасі (кузов,рама) № НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_4 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007 року, то даною заявою особисто повідомляє суд про те, що пред`явлений ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» позов - визнає.
16 жовтня 2019 Ухвалою Києво-Святошинським районним судом Київської області закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, відзив на позов не подав, причини неявки суду не пояснили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
29.05.2007р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №42.07-07/263/.
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №42.07-07/263 від 29.05.2007р., між ПАТ «Укрсоцбанк» (Заставодержателе.м) та ОСОБА_1 (Заставодавець) було укладено Договір застави №42.02-11/537 від 29.05.2007 року за умовами якого ОСОБА_1 передала в заставу Банку: транспортний засіб марки Mercedes-Benz M-class, модель ML 320 CD1, 2006 року випуску, легковий універсал, чорного кольору номер шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний №НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 24 травня 2007 року.
У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за Договором кредиту №42.07-07/263 від 29.05.2007 р.
14.07.2017р. ПАТ «Укпсоцбанк» відступив свої права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №42.07-07/263 від 29.05.2007 р. компанії ТОВ «Фінансова компанія
Інвест-Кредо», а також пов`язане з ним забезпечення за Договором застави №42.02- 11/537 від 29.05.2007 року, що підтверджується відповідними договорами.
14.07.2017р. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» уклали Договір цесії, за умовами якого до ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» перейшли в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №42.07-07/263 від 29.05.2007 р„ а також Ікладено Договір передачі прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т. за реєстровим за №1126.
14.07.2017 р. на підставі Договору передачі прав за договорами застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., реєстровий №1126, відомості про нового Заставодержателя предмету забезпечувального обтяження - ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп», були внесені до Державного реестру обтяжень рухомого майна.
Також судом встановлено,що на предмет застави за Кредитним договором №42.07-07/263 від 29.05.2007р., а саме на транспортний засіб марки Mercedes-Benz M-class, модель ML 320 CD1, 2006 року випуску, легковий універсал, чорного кольору номер шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний №НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 24 травня 2007 року в рамках виконавчого провадження №19392527, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено наступні процесуальні рішення: 1. постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А. від 31.10.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 2.постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А. від 14.11.2013 р. про розшук майна боржника; 3. постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведева О.В. від 15.06.2015 р. про розшук майна боржника; 4. акт опису й арешту майна №32/16 від 09.03.2016 р. складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєвим О.В.; 5. постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведева О.В. від 11.10.2017 про арешт майна боржника; 6. постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведева О.В. від 11.10.2017 про розшук майна боржника.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 по справі №640/7794/16ц.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор з (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби,
Згідно п.8 вказаної вище Постанови позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.
В пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 589 ЦПК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи вищезазначене, оскільки власником вказаного рухомого майна є позивач, відтак наявність обтяження у вигляді арештів та розшуку, порушує права позивача на володіння та розпорядження майном.
Враховуючі встановлені обставин справи, суд приходить до висновку, що для поновлення права позивача на володіння та розпорядження майном, позов слід задовольнити та звільнити вказане рухоме майно від усіх обтяжень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При цьому суд враховує, що право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, оцінивши докази, зібрані у справі, в їх сукупності, те, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись 2, 12, 13, 15, 76-82, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "КМ ГРУП" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", третя особа: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна задоволити.
Звільнити майно з-під арешту, а саме зняти арешт з транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель ML 320 CDI. 2006 РОКУ випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузов, рама-) номер Ky3OBy: НОМЕР_5 . реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24 травня 2017 року, накладений Відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявс. кого ОСОБА_3 від 31.10.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; актом опису й арешту майна №32/16 від 09.03.2016 р., складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведевим Олександром Вячеславовичем; постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведева Олександра В`ячеславовича від 11 10.2017 р. про арешт майна боржника.
Припинити розшук транспортного засобу марки Mercedes Benz модель ML 320 CDI 2006 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) № кузова: НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 . зареєстрований УДА1 ГУ МВС України в м. Києві 24 травня 2017 року, накладений Відділом примусового виконання р рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: $ постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень я Державної виконавчої служби України Валявського Олександра Анатолійовича від 14.11.2013 р. про розшук майна боржника; постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України МедведєваОлександра Вячеславовича від 15.06.2015 р. про розшук майна боржника: постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання u рішень Державної виконавчої служби України Медведева Олександра Вячеславовича від 11 10.2017 р. про розшук майна боржника.
Заочне рішення може бути переглянуто Киево-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошена лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "КМ ГРУП", , юридична адреса місцезнаходження:вул. Харківське шосе, 152, оф. 220, м. Київ, 02091, тел..

Відповідач:

1.ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_1

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», юридична адреса місцезнаходження: вул. Радунська, 1/10, офіс 6, м.Київ, 02097 тел..

Третя особа:

1.Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень фактична адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців,73, м. Київ, 04053 тел. .

Повний текст рішення виготовлений 30 грудня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич