Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 524/9221/15-ц

провадження № 61-4845ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 , про зміну часток власників домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та зупинення виконавчого провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваною постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року залишено без змін рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року, яким стягнуто із заявника на користь відповідача витрати на правничу допомогу 2 100 грн. Посилаючись на те, що додаткове рішення є предметом касаційного оскарження, проте виконавчою службою здійснюється виконання вказаного судового рішення, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року залишено без змін.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості зупинення виконання рішення про відмову у позові, яке не встановлює для сторін прав і обов`язків. За таких обставин касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Водночас Цивільним процесуальним законом не передбачено зупинення виконавчого провадження судом касаційної інстанції, тому клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 не надано.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 , про зміну часток власників домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик