Справа № 202/158/19
Провадження № 4-с/202/11/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій зазначає, що 18 листопада 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 202/19218/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 квітня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення банк отримав виконавчі листи та звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 17.12.2018 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2018 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 55504564 державним виконавцем Соколовою Ю.А. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Заявник вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження дій та заходів, направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду та безпідставно повернуто без виконання виконавчий лист стягувачеві.

За цих підстав просить визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2018 року у виконавчому провадженні № 55504564 та скасувати зазначену постанову.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" не з'явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.

Суд, вивчивши надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно з положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа № 202/19218/13-ц від 28.04.2015 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, 11 січня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 55504564 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в розмірі 189760,90 грн. та судового збору в розмірі 1270,50 грн.

При цьому постановами державного виконавця від 11.01.2018 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та оголошено в розшук майно боржника - транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В подальшому 21 листопада 2018 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документа № 202/19218/13-ц від 28.04.2015 року, яка мотивована відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець послався на відсутність у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, та, що здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Між тим, суд враховує, що під час виконання виконавчого листа № 202/19218/13-ц від 28.04.2015 року державним виконавцем було встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Виходячи з наведеного, доводи про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна є безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичнім обставинам та державним виконавцем не було вчинено всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та направлених на своєчасне і повне виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа № 202/19218/13-ц від 28.04.2015 року слід визнати неправомірною, зобов'язавши Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити порушене право заявника на виконання судового рішення шляхом відновлення виконавчого провадження відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом із тим, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання незаконними дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки правове значення для заявника має саме рішення, а не дії державного виконавця, та державний виконавець, приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, діяв відповідно до своїх повноважень.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога заявника про скасування судом постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про поверенння виконавчого документа стягувачу, оскільки відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Зазначена норма зобов'язує стягувача, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-260, 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2) задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа № 202/19218/13-ц від 28.04.2015 року.

Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 55504564 з виконання виконавчого документа № 202/19218/13-ц від 28.04.2015 року відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко