overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1104/17
Провадження № 2/188/84/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

за участю : секретаря судового засідання Карпенко С.М.

представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, тому суд , керуючись ст.ст. 264 - 265, 268, 259 ЦПК України п. 15.5 розділу 13 "Перехідних положень" ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 березня 2019 року

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/1483/19
Провадження № 2/740/764/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 квітня 2019 року на 8-му годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3668/19 Справа № 212/3667/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про усунення описки

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 23 січня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання оцінки майна недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду 23 січня 2019 року відкрите провадження та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання оцінки майна недійсною.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

В ухвалах суду помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року щодо прізвища позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року про відкриття провадження та призначення справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання оцінки майна недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
22.03.2019 Справа № 756/9433/17
Унікальний номер судової справи 756/9433/17
Номер провадження 2/756/545/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянувши у порядку загального провадження матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

01.03.2019 представник позивача подав заяву про залишення позову про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 185/1910/19
Провадження № 2-н/185/176/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по цивільній справі № 185/1910/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

При написанні судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по цивільній справі № 185/1910/19 допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження дитини на утримання якої стягувати аліменти ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як вірним буде «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по цивільній справі № 185/1910/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по цивільній справі № 185/1910/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Вважати вірним дату народження дитини на утримання якої стягувати аліменти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість неправильного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2019 Справа №607/7417/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Герчаківської О.Я.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у судовому засіданні № 11 у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на квартиру, визнання права приватної спільної часткової власності на квартиру після реконструкції, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на квартиру, визнання права приватної спільної часткової власності на квартиру після реконструкції.

20 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 до суду подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на квартиру, визнання права приватної спільної часткової власності на квартиру після реконструкції.

Статтею 193 ч. 1-3 ЦПК України передбачено, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на квартиру, визнання права приватної спільної часткової власності на квартиру після реконструкції та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на квартиру, визнання права приватної спільної часткової власності на квартиру після реконструкції прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/911/2019.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1636/18
УХВАЛА
22.03.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької об»єнаної територіальної громади про виправлення описки у судовому рішенні,
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
22.03.2019. позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 257, 259, 260, 353ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької об»єнаної територіальної громади про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Суддя : Бакай І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/6205/18
Головуючий у першій інстанції - Селезньова Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5441/2019
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання споруди самочинно збудованою та зобов`язання її знесення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання вказаної ували для усунення недоліків, а саме подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 384,20 грн, або документи, що можуть належним чином підтверджувати звільнення від такої сплати.

15 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що копію ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ним було отримано лише 03 травня 2019 року й просить продовжити строк для усунення вказаних недоліків на двадцять календарних днів.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28 лютого 2019 року було отримано лише 03 травня 2019 року, а клопотання ним було подано 13 травня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого судом, тому вказане клопотання щодо продовження процесуального строку є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 127, ст.. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року й встановити строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський