Справа № 303/3119/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.

за участі сторін - ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року, головуюча суддя Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та скасування містобудівних умов та обмежень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , в якому просить визнати незаконним та скасувати п.1.7 рішення Виконавчого комітету Мукачівської ради від 28.04.2015 року № 114 "Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок" щодо надання ОСОБА_4 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок об`єктів містобудування на реконструкцію власної квартири № 4 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку АДРЕСА_2 , а також скасувати видані ОСОБА_4 відділом архітектури та містобудування м. Мукачево на його підставі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 24 /15.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири № 6 у будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Ковач Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № ІІ-965. Будинок АДРЕСА_2 двоповерховий та складається з 6 квартир. У відповідності до довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» за № 1574 від 30 червня 2015 року за домоволодінням по АДРЕСА_2 зареєстровані квартира № 1 - співвласники - ОСОБА_5 -5/6 часток та ОСОБА_6 -1/6 частка; квартира № 2 - ОСОБА_7 ; квартира № 3 - ОСОБА_8 ; квартира № 4 - ОСОБА_4 ; квартира № 5 - ОСОБА_9 ; квартира № 6 - ОСОБА_1

20 квітня 2015 року власник квартири № 4 по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області з заявою про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, а саме: реконструкцію квартири та влаштування в частині піддахового простору житлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1.7 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 28 квітня 2015 року № 114 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» ОСОБА_4 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об`єктів містобудування: реконструкція власної квартири №4 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку по АДРЕСА_2 . На підставі вказаного рішення 28 квітня 2015 року відділом архітектури та містобудування м. Мукачево ОСОБА_4 видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 квартира 4 за № 24 / 15 .

Зазначає, що відповідачами незаконно надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки об`єктів містобудування, оскільки ОСОБА_4 не були надані документи, які свідчать про згоду всіх власників квартир житлового будинку на проведення реконструкції.

У відповідності до висновку експертного дослідження №190/08-15 від 22 вересня 2015 року виконання робіт з реконструкції житлового багатоквартирного будинку з надбудовою мансардного поверху за адресою АДРЕСА_2 не відповідають вимогам державних будівельних і інших норм. Невідповідність полягає у наступному : розпочаті на досліджуваній будівлі роботи з реконструкції у плані надбудови мансардного поверху є самочинним будівництвом, так як вони здійснюються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року констатовано порушення права власності позивачки, однак у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з мотивів пропуску строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті пред`явлених позовних вимог.

Зазначає, що строк позовної давності нею пропущений з поважних причин, оскільки справа тривалий перебувала на розгляді в судах різних юрисдикцій, оскільки суди не могли визначитись з правовою природою предмету спору та його підсудністю.

У відзиві на апеляційну скаргу, Мукачівська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 з 30.03.2009 року є власником квартири № 6 у будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Ковач Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № ІІ-965 ( а.с. 72-73).

ОСОБА_4 є власником квартири № 4 у будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі -продажу квартири від 01.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3450 (а.с. 29-31).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

За положеннями ч. ч. 1, 2ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 317, 319ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності до положень ст.152 ЖК переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

20 квітня 2015 року власник квартири № 4 по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області з заявою про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, а саме: реконструкцію квартири та влаштування в частині піддахового простору житлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, згідно із п.1.7 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 28 квітня 2015 року № 114 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» ОСОБА_4 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об`єктів містобудування: реконструкція власної квартири №4 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 92-93).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 також видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 квартира № 4 в м.Мукачево . ( а.с. 99-100).

Відповідно до ст. 382 ЦК України (в редакції, чинній на день прийняття оспорюваного рішення) квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України 9 листопада 2011 року N 14-рп/2011 в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-XII зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України 2 березня 2004 року

N 4-рп/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Піддаховий простір відноситься до допоміжних приміщень і є спільною сумісною власністю усіх співвласників майна, а тому в силу ст. 369 ЦК України всі дії відносно такого майна здійснюються за спільною згодою усіх співласників.

Отже, надання відповідачами містобудівних умов і обмежень забудови на реконструкцію квартири № 4 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою без згоди співвласника - власника квартири № 6 ОСОБА_1 порушує її право власності. Відмовляючи в заявленому позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Проте, пропуск строку позовної давності та наявність заяви про застосування наслідків його спливу не є безумовною підставою відмови у позові.

У відповідності до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Закон не передбачає навіть приблизного переліку поважних причин, які можуть бути визнані такими для захисту порушеного права. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір. До висновку про поважність причин пропущення строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у справі. При цьому, поважними причинами пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позовну неможливим або утрудненим.

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом про визнання протиправим та незаконним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 28 квітня 2015 року № 114 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок».

Поданий нею саме адміністративний позов, оскільки згідно існуючої судової практики, позови щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок станом на червень 2015 року підлягали розгляду у порядку адміністративного судочинства, що було підтверджено і ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року, у відповідності до якої відкрито провадження у адміністративній справі за її позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення.

19 листопада 2015 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято заяву про зміну предмета позову та залучення до участі у справі другого відповідача Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області.

16 лютого 2016 року у відповідності до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області та Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення та декларації про початок виконання будівельних робіт - передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду, у зв`язку з залученням до справи у якості співвідповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яка є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Те, що дана справа підлягала розгляду у порядку адміністративного судочинства стверджувалося і ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у відповідності до якої суддею прийнято до провадження та 11 березня 2016 року призначено до судового розгляду адміністративну справу за її позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, на розгляді адміністративна справа перебувала з 07 вересня 2015 року по 31 жовтня 2018 року.

Оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася - 26 червня 2015 року, то враховуючи положення ст.256,257 ЦК України, повинна була звернутися до суду за захистом свого порушеного права у порядку цивільного судочинства до 27 червня 2018 року.

Однак, станом на 27 червня 2018 року справа перебувала на розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді.

В подальшому суд прийшов до висновку про те, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а правовідносини, які склалися між сторонами у даному випадку є цивільно-правовими, та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, і спір повинен вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства, суд прийшов тільки 31 жовтня 2018 року на підставі правових позицій Верховного Суду, які були прийняті з липня по жовтень 2018 року.

Таким чином, причини пропуску строків позовної давності у даному випадку є поважними, і є радше виною судів різних юрисдикцій, які приймали справу до розгляду, а не позивачки.

Вказане безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції.

Суд, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи та прийшов до хибних висновків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року - скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1.7 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №114 від 28 квітня 2015 року «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок», щодо надання ОСОБА_4 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок об`єктів містобудування на реконструкцію власної квартири №4 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку по АДРЕСА_2 .

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 24 /15, видані відділом архітектури та містобудування м. Мукачево - ОСОБА_4 на підставі п.1.7 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» №114 від 28 квітня 2015 року на реконструкцію власної квартири №4 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку по АДРЕСА_2 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 2 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді