ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по справі №2/0417/9305/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення та прийняти нову про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 рокупозовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1про звернення стягнення - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №k2u4AW01170315 від 17.04.2007 року у розмірі 65 802,85 грн. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль: Chevrolet , модель: Aveo, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 10000,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 658,03 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

18 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з заявою про зміну виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по справі №2/0417/9305/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування своєї заяви представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у заявника відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки, заявником не наведено підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням суду, та того, що у разі зміни способу виконання, зазначені заявником перепони у виконанні рішення суду зникнуть.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, доступу до предмета застави є суттєвими обставинами та ускладнюють виконання рішення суду не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича