Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 212/2911/15-ц

провадження № 61-44917св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», банк) звернулось з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року позов задоволено. Звернуто стягнення на іпотечне майно - двокімнатну квартиру № 9, загальною площею 41,4 кв м, житловою площею 25,0 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 991/08-КЛ/026 від 29 серпня 2008 року в сумі 126 035,17 доларів США, що еквівалентно 2 963 468,09 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказано, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року представнику відповідача відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по справі. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на іпотечне майно - двокімнатну квартиру № 9, загальною площею 41,4 кв м, житловою площею 25,0 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 991/08-КЛ/026 від 29 серпня 2008 року в сумі 126 035,17 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 66 551,11 доларів США, заборгованості за відсотками - 46 527,23 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 942,28 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9 014,55 доларів США шляхом реалізації з прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказано, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Аргументи учасників справи

У веерсні 2018 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій просила оскаржене рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилалася на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 212/2911/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель