overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/931/19
номер провадження 2-о/423/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву ВУ ЖКГ Гірської міської ради, заінтересована особа : Виконавчий комітет Гірської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за заявою в порядку окремого провадження, про оголошення гр..ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити підготовче провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ВУ ЖКГ Гірської міської ради, заінтересована особа : Виконавчий комітет Гірської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до підготовчого провадження на 02 травня 2019 р. о 10-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
справа 278/376/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 25.02.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 березня 2019 року.

28.03.2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Однак, судом прийнято рішення про обов'язкову участь позивача під час розгляду справи, у зв'язку з чим прийнято рішення про перенесення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд підготовчого судового засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відкласти на 11 годин 00 хвилин 15 квітня 2019 року.

Викликати у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 357/700/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / вулиця Поповича, 115-А, м.Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161/

до

ОСОБА_2 / вулиця Поповича, 115-А, м.Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161/

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 15.03.2019 року о 09 год. 30 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/359/653/2019
Справа № 359/6970/18
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі прокурора - Малинецького В.А.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Межрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів,,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником відповідачів адвокатом ОСОБА_1 клопотання про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, зобовязавши у строк пять днів,надати суду належним чином засвідчену копію:

-Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 19.01.2010 №73 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Витребувати у Генеральної прокуратури України, зобовязавши у строк пять днів, надати суду належним чином засвідчену копію:

-Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 19.01.2010 №73 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області», яке було вилучено відповідно до протоколу виїмки 05 жовтня 2012 року слідчим в особливо важливих справах Дніпровської екологічної прокуратури ОСОБА_7.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Бориспільській районній державній адміністрації (Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 74) та Генеральній прокуратурі України (м.Київ, вул..Різницька, 13/15).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 27 березня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
27.03.2019
справа 642/1085/19
№2-с/642/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на повне погашення заборгованості перед КП «Жилкомсервіс», а також на відсутність між ними договірних зобовязань.

Відповідно до положень ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, який на даний час складає 96,05 грн.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оформленою відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 725/854/19
Номер провадження 2/725/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.03.2019 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (21.10.1983р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (27.12.1977р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітніх ОСОБА_3, 21.12.2008р.н. та ОСОБА_4, 31.05.2016р.н. аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. Також стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1000грн., щомісячно, і до досягнення малолітнім ОСОБА_4 трьохрічного віку.

25 березня 2019 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що в судове засідання всі учасники справи не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що розгляд вказаної справи по суті розпочато не було, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, ст.353 ч.1 п.16 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (21.10.1983р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (27.12.1977р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Єдиний унікальний номер 725/1477/19
Номер провадження 2/725/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Разом з тим, 27.03.2019 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 449/390/18
У Х В А Л А

"28" березня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/856/18
Провадження № 2/650/59/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5 000 (пяти тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3296/19
Провадження № 2-о/520/128/19
УХВАЛА

26.03.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

присяжних: Бєлєвої О.В., Лущика Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року задоволено клопотання представника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі суду від 14.03.2019 року допущено описку, у складі суду зазначено присяжного ОСОБА_3 , замість правильного зазначення прізвища та ініціалів присяжного Лущика Ю.Л.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 14.03.2019 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вказати правильно прізвище та ініціали присяжного у складі суду Лущика Ю.Л.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.

Присяжні Бєлєва О.В.

Лущик Ю.Л.
Головуючий суду 1 інстанції -Васильєва Н.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 6-37/11
Провадження № 22-ц/810/58/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.,

учасники справи:

заявник Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (раніше- Жовтневий районний відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції)

заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

представник заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 27 травня 2011 року, постановлену у складі судді Васильєвої Н.М. 27.05.2011 року у м.Луганську

за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 01.04.2019 року.

Керуючись п.6 ст.259, ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 27 травня 2011 року скасувати, цивільну справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду відносно ОСОБА_3 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О. Дронська

Судді В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов