КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерська селищна рада «Комунальна служба реєстрації речових прав » Мироненко Юлія Юріївна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Олійникова слобода» до ОСОБА_2, ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерська селищна рада «Комунальна служба реєстрації речових прав » Мироненко Ю.І. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Агрокомплекс «Узин» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, відкриваючи провадження у справі порушив правила підсудності та предметної юрисдикції.

Вказує, що позивач фактично ставить питання про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про державну реєстрацію права оренди, які виникли на підставі договору оренди землі укладеного 05.03.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Вважає, що заявлений позивачем спір, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Справа № 357/9176/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6034/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Пунктом 8 частини 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначені у вказаній нормі, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як убачається з апеляційної скарги, відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення правил підсудності, що визначені главою 2 параграф 3 ЦПК України для розгляду цивільних справ, а з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарження від рішення суду.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал з підстав непідвідомчості справи суду, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерська селищна рада «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: