Єдиний унікальний номер 243/2711/17 Номер провадження 22-ц/804/777/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017 (справа № 243/2711/17, суддя Кузнецов Р.В., повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року у м. Словянськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 за участю: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017 - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» (далі -ПАТ «Словважмаш») про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на користь ОСОБА_1 під'їзні залізничні шляхи ПАТ «Словважмаш», які примикають до шляху № 8 станції «Машчермет» стрілочним переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, вартістю 164 570 грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на користь ОСОБА_1 різницю суми, яка підлягає стягненню відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017, а саме, - 127 256 грн. 23 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «Словважмаш» та подало апеляційну скаргу, в інтересах якого діє адвокат Колосар М.Є., в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ПАТ «Словважмаш» зазначив, що частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Судом у виключних випадках вживаються нові заходи для виконання рішення суду з підстав наявності обставин, що утруднюють його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше та можливе лише у випадках вичерпання виконавцем всіх можливих заходів, спрямованих на примусове виконання рішення.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд визначив, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанови від 12 грудня 2018 року у справі № 179/1341/15-4, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 459/1926/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 2025/2-10/11, від 04 червня 2018 року у справі № 688/1279/15).

В зазначених рішеннях, Верховний Суд наголошує, що при зміні способу і порядку виконання рішення суду не допускається нове вирішення спору шляхом зміни способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, або зміни рішення суду по суті.

Всупереч наведеним нормам законодавства, практиці Верховного Суду, а також не зважаючи на встановлений факт арешту всього майна ПАТ «Словважмаш» в іншому виконавчому провадженні № 47445475, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області задовольнив заяву ОСОБА_1 і стягнув на його користь залізничний під'їзний шлях ПАТ «Словважмаш», який примикає до шляху № 8 станції «Машчермет» стрілочним переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, вартістю 164 570 грн.

На думку представника ПАТ «Словважмаш» оскаржуваною ухвалою Слов'янський міськрайонний суд Донецької області змінив по суті резолютивну частину заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі № 243/2711/17, а не спосіб його виконання.

14 березня 2019 року ОСОБА_1 надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року без змін, як таку що постановлена законно (а.с. 148 - 152).

25 березня 2019 року Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області також надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в електронному вигляді, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року залишити без змін (а.с. 171 - 173).

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Словважмаш» - адвокат Колосар М.Є. не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити (а.с. 167).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Горелик Є.Б. в судовому засіданні апеляційного суду просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважали її безпідставною, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Представник Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, але про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою (а.с. 155).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не з'явилися, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, його представника - адвоката Горелик Є.Б., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Словважмаш», в якому просив розірвати договір оренди обладнання № 86/62 від 26 жовтня 2015 року, укладений між ПАТ «Словважмаш» та ОСОБА_1, стягнути з ПАТ «Словважмаш» на його користь грошові кошти в сумі 246 108 грн., що сплачені у відповідності до договору оренди обладнання №86/62 від 26 жовтня 2015 року, інфляційні у сумі 36 269 грн. 29 коп., та три відсотки річних у сумі 8 896 грн. 20 коп. (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Словважмаш» про розірвання договору оренди, стягнення сплачених коштів, 3 % річних, втрат інфляційних процесів та судових витрат - задоволено.

Розірвано договір оренди № 86/62, укладений 26 жовтня 2015 року між ПАТ «Словважмаш» та ОСОБА_1

Стягнуто із ПАТ «Словважмаш» на користь ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 246 108 грн., сплачені у відповідності до договору оренди обладнання №86/62 від 26 жовтня 2015 року, інфляційні у сумі 36 269 грн. 29 коп., та три відсотки річних у сумі 8 896 грн. 20 коп., та судовий збір у сумі 3 552 грн. 74 коп. (а.с.50-51).

07 червня 2017 року на виконання вказаного рішення Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист (а.с. 61).

27 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57313479 про стягнення з ПАТ «Словважмаш» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 246 108 грн. (а.с. 63).

01 жовтня 2018 року адвокатом Братишевською Я.Ю. на адресу в.о. начальника Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області направлено адвокатський запит, яким просила надати інформацію по виконавчому провадженню № 57313479 (а.с.64-65).

04 жовтня 2018 року надана відповідь в.о. начальника Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, з якої слідує, що відносно боржника ПАТ «Словважмаш» відкрито зведене виконавче провадження 47445475, по якому накладено арешти на рахунки, все нерухоме та рухоме майно, про що внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру об'єктів рухомого майна. Стягнути кошти з боржника не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника (а.с. 66).

24 жовтня 2017 року на підставі договору на проведення незалежної оцінки від 18 жовтня 2017 року проведено незалежну оцінку майна, а саме під'їзних залізничних колій ВАТ «Славтяжмаш» - шляхи №№1-3 станції Заводська (сучасна «Машчермет»)- територія ВАТ «Славтяжмаш», загальною повною протяжністю 812,4 м., та вартість об'єкта оцінки з урахуванням ПДВ становить 164 570 грн. (а.с. 67-74).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Наведені ОСОБА_1 обставини свідчать про неможливість виконання винесеного судом заочного рішення від 23 травня 2017 року по справі № 243/2711/17, підстав для відстрочки або розстрочки виконання винесеного рішення у суду не має, а сама заява ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що зміна способу виконання рішення суду є виключним механізмом, який закріплений в цивільному законодавстві. Для його застосування сторонам виконавчого провадження або виконавцю необхідно довести суду істотність тих обставин, що перешкоджають або унеможливлюють виконання рішення суду.

Апеляційний суд зазначає, що при зміні способу виконання рішення суду не допускається нове вирішення спору шляхом зміни способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, або зміни рішення суду по суті.

Вказана позиція апеляційного суду находить своє підтвердження в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 179/1341/15-4, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 459/1926/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 2025/2-10/11, від 04 червня 2018 року у справі № 688/1279/15.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив по суті резолютивну частину заочного рішення, а не спосіб його виконання.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про заміну способу виконання заочного рішення суду про розірвання договори оренди обладнання, укладеного 26 жовтня 2015 року між ПАТ «Словважмаш» і ОСОБА_1, і стягнення грошових коштів в сумі 246 108 грн., сплачених в якості орендної плати за договором оренди, інфляційних в сумі 36 269 грн. 29 коп. та 3 % річних в сумі 8 896 грн. 20 коп. шляхом стягнення з ПАТ «Словважмаш» на користь ОСОБА_1 під'їзних залізничних шляхів ПАТ «Словважмаш», які примикають до шляху № 8 станції «Машчермет» стрілочним переводом № 26, загальною протяжністю 800 метрів, вартістю 164 570 грн. 00 коп., та стягнення різниці - 127 256 грн. 23 коп. між вартістю майна та сумою, яка підлягає стягненню відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017, не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки ухвалою суду фактично змінено резолютивну частину заочного рішення, що підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши, що під час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і ухвалює нове, яким відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017.

За приписами частини тринадцятої статті 141 ЦУПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ПАТ «Словважмаш» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплатив судовий збір в розмірі 1 921 грн. (а.с. 131), то вказану суму слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Словважмаш».

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по справі № 2/243/1980/2017 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» () судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921 (тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Дата складення повного судового рішення «26» березня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.