Справа № 318/1728/18
Номер провадження №2/318/46/2019
УХВАЛА

зупинення провадження у справі

"20" березня 2019 р. м. Кам"янка-Дніпровска

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І..,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Зискінд О.Л. про відвід судді Комишній Н.І.,у справі № 318/1728/18,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

19.03.2019р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Зискінд О.Л. про відвід судді Комишній Н.І.,у справі № 318/1728/18.

Відповідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Омельяненко В.В. підтримала заяву про відвід у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, адвокат Васильченко А.Є. заперечувала проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає через її не обґрунтованість.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду заяви відповідача про відвід.

Відповідноч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог директор філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_4підтримав заяву про відвід у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу приходить до наступного висновку .

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України№ 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Оскільки відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вважати заявлений представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Зискінд О.Л. про відвід судді Комишній Н.І., у справі № 318/1728/18 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2019р.

Суддя: Н. І. Комишня