Справа № 159/1947/18 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/309/19 Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи в місті Луцьку цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту і необліковану електричну енергію за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в квітні 2018 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості за спожиту і необліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 жовтня 2017 року під час обходу, у помешканні відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, представниками Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» Олексіном І. Ю., Глушейком В. О., Пясецьким А. П., за участі власника домоволодіння ОСОБА_1, було виявлено позаоблікове підключення проводу до кабеля вводу, унаслідок чого електроенергія використовувалась поза обліком. Порушення неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. По даному факту працівниками ПАТ «Волиньобленерго» було складено акт № 030165 про порушення користування електроенергією, у якому відображено виявлене порушення. Копію акта та схеми підключення електроустановки вручено споживачу ОСОБА_1 Не зважаючи на ту обставину, що відповідача було повідомлено про час та місце розгляду акту про порушення, відповідач не з'явився на засідання комісії Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕн, призначене на 14 листопада 2017 року. У зв'язку з цим 24 листопада 2017 року комісією Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕн за відсутності відповідача було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕн і на підставі даних Акту по порушення, схеми підключення електроустановок, пояснень осіб, які склали Акт про порушення, було вирішено провести визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн згідно п.п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно термін нарахування вартості визначено 1096 діб. Вартість не облікованої енергії склала 17907,84 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач не відшкодував вартість спожитої і не облікованої електроенергії, вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у відповідності до вимог п.п. 42, 53 «Правил користування електричною енергією для населення».

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» заборгованість за спожиту і не обліковану електричну енергію в сумі 17907,84 грн (сімнадцять тисяч дев'ятсот сім гривень 84 копійки) та судові витрати по справі в сумі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що під час складання Акта не виявлено місце підключення до електричних мереж та не вказано його а Акті, так як ще в 2006 році працівники «Волиньобленерго» підключили його лічильник до електричних дротів, які прокладені від вводу першої квартири і прокладені до його лічильника ще через дві суміжні квартири, тобто розподільчого щитка фактично не існує, хоча на схемі він позначений. Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що перерахунок за спожиту і не обліковану електричну енергію повинен бути проведений з дня останнього контрольного огляду приладу обліку і до дня виявлення порушення, але не більше дванадцяти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В Акті відсутня інформація про фактичне навантаження електричної мережі, що було на момент його складання. В Акті не зазначено час роботи струмоприймачів (кількість годин роботи на добу), хоча в наступному Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення термін нарахування зазначено 1096 діб, що необхідно розуміти як протягом 24 годин на добу, проте згідно Методики (п. 3.5.) час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам. Позивачем не доведено, що саме відповідач самовільно підключився до електроустановки, сім'я відповідача отримує субсидію, а тому в самовільному підключенні не було сенсу. Крім того, позивачем суму до сплати не зменшено на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених відповідачу за період порушення рахунків, що також є порушенням п. 2.1. Методики.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на нормативні акти та фактичні обставини справи заперечує апеляційну скаргу та просить залишити її без задоволення.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначної відповідно до норм ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підставності вимог, заявлених позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і що позивачем здійснюється постачання електричної енергії до електроустановки споживача, розташованої у належній йому частині будинку.

24 жовтня 2017 року під час планового обходу у помешканні відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, представниками Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» Олексіном І. Ю., Глушейком В. О., Пясецьким А. П., за участі власника домоволодіння ОСОБА_1, було виявлено позаоблікове, підключення провода до електромережі споживача до кабелю живлення, який знаходиться в кухні на відстані 3 метрів від лічильника. Електроенергія споживалась від ввідного кабелю без обліку. Порушення неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

Вказане порушення було зафіксоване у Акті про порушення №0310165 від 24 жовтня 2017 року та Схемі підключення електроустановки споживача, які містять формулювання порушення та його графічне зображення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі поза обліковим приладом, що саме і вказано на графічному зображенні.

Крім цього, частина позаоблікового проводу поміщена в пакет. Акт та схема підписані трьома представниками енергопостачальника, а також відповідачем ОСОБА_1

Нормою с. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

За результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕн, на підставі даних Акту № 0310165 про порушення, схеми підключення електроустановок, пояснень осіб, які виявили порушення і склали Акт про порушення, комісією 24 листопада 2017 року вирішено провести визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн згідно п.п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року із змінами в сумі 17907,84 грн.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що розподільчого щитка фактично не існує, оскільки в Акті про порушення № 030165 від 24.10.2017 зазначено, що місце дооблікового приєднання виявлено і відключено, на схемі, яку складено одночасно з складенням Акта, відмічено місце позаоблікового підключення. Розподільчий щиток встановлений на зовнішній стороні житлового будинку, до якого приєднаний кабель живлення квартири № 5 (відповідача).

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії має здійснюватись згідно пп. б) п. 3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 2.2. «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996, які діяли на час вчинення порушення межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача. Кабель живлення від розподільного щитка, який прокладений в середині будинку під штукатуркою до приладу обліку квартири відповідача, не належить енергопостачальній організації, а тому відповідно до абз. 2 пп. а) п. 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Остання технічна перевірка здійснювалась 08.09.2006, тому комісія вирішила провести визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії за 3 роки.

Не відповідає дійсності і посилання в апеляційній скарзі не те, що нарахування проведено за 1096 діб протягом 24 годин на добу, так як відповідно до п. 3.5. Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам, що і було проведено комісією з розгляду актів про порушення.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі про необхідність зменшення суми нарахувань на вартість фактично оплаченого за відповідний період обсягу електроенергії, то позивач вказує в відзиві на апеляційну скаргу, що п. 2.4. Методики не відноситься до порушень, складених з урахуванням вимог ПКЕЕн, а згідно п. 3.7. Методики в інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, повно з'ясувавши всі обставини справи і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

За ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий

Судді