У Х В А Л А

Справа № 22-16864 Головуючий у 1-й інстанції: Іванюта Т. Є.

Унікальний №368/671/19

28 листопада 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Києва Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна, -

у с т а н о в и л а:

25 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Загоруйка А. А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві ДА, ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.2 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Представник відповідача в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування ухвали суду дізналась 06 вересня 2019 року.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 з 17 травня 2019 року перебувала поза межами України.

Апеляційна скарга подана до суду (направлена поштою) 19 вересня 2019 року (т. 3 а.с.82).

Враховуючи викладене, оскільки строк на апеляційне оскарження представником відповідача пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Загоруйко А. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень долучив до апеляційної скарги копію ордера на надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому в графі "Назва органу в якому надається правова допомога" зазначив "судах" (т. 3 а.с 79). Формулювання, зокрема, "в судах усіх інстанцій та юрисдикцій" ордер не містить, хоча поданий до суду апеляційної інстанції.

Крім того, копія ордеру на надання правової допомоги нечитабельна.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника відповідача, яка не відповідає вимогам п. 4 ст. 356 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату Загоруйку Артему Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Загоруйка Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити адвокату Загоруйку Артему Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (надати суду документи на підтвердження повноважень) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити адвоката Загоруйка Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль