Справа № 490/9420/18
н/п 2/490/3669/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22.03.2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про відновлення відомостей у Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборони віжчудження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним до відповідача, в якому просив:

1) відновити порушене право АТ "ОСОБА_3 Аваль" як Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 17.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №885 шляхом: - анулювання рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; - визнання реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; - скасування Договору іпотеки від 21.06.2007 року;

2) зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 внести до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та запис про заборону відчудження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка є предметом Договору іпотеки від 17.04.2006 року.

Ухвалою від 26.12.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач АТ "ОСОБА_3 Аваль" отримав вищевказану ухвалу суду 17.01.2019 року.

Однак, станом на 22.03.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26.12.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про відновлення відомостей у Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборони віжчудження об'єктів нерухомого майна- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 7048,00 грн., сплачений 01.11.2018 року у АТ "ОСОБА_3 Аваль"за платіжним дорученням №3636.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Н.П. Черенкова