Справа № 758/7224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Я.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 04.12.2017 р., складений на ім'я відповідача ОСОБА_3 спадкодавцем ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гавриловою О.В. та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн.

Ухвалою від 30.01.2019 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2; житловий будинок з приналежною до нього земельною ділянкою та господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_4 та гараж металевий за № 347, ряд 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль марки «Форд», 1993 року випуску, а також встановлення заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гавриловій О.В. видавати відповідачу свідоцтво про право на спадщину і здійснювати за ним реєстрацію права власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_4 та шляхом встановлення заборони відповідачу чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, ОСОБА_4 за життя, 10.02.2017 року заповіла позивачу та його дружині квартиру № АДРЕСА_2 в рівних частинах. Решту свого майна, а саме: житловий будинок з приналежною до нього земельною ділянкою та господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_6; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; гараж металевий за № 347, ряд 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль марки «Форд», 1993 року випуску, розподілила між іншими родичами, проте, згодом йому стало відомо, що менш ніж за місяць до смерті, ОСОБА_4 склала новий, оспорюваний заповіт від 04.12.2017 року, відповідно до якого заповіла все своє майно відповідачу, чужій для неї людині. У позивача є підстави вважати, що складаючи оскаржуваний заповіт ОСОБА_4, не усвідомлювала свої дії та не могла керувати ними. Невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет поданого позову, може унеможливити поновлення його порушених прав та виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.149,150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу дійсності заповіту від 04.12.2017 р., складеного на ім'я відповідача ОСОБА_3 спадкодавцем ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гавриловою О.В., а тому, існує реальна загроза відчуження спадкової маси, як наслідок невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Проте, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з такого.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що йому, як спадкоємцю ОСОБА_4 заповідала квартиру АДРЕСА_2 в рівних частинах з його дружиною, а до Подільського районного суду м. Києва позивач звернувся, оскільки основна частина майна, яка заповідалась ОСОБА_4, а саме будинок по АДРЕСА_6, таким чином вказане нерухоме майно, входить до спадкової маси, а квартира АДРЕСА_2 є предметом позову за даним позовом.

Все інше майно виходить за межі заявлених позовних вимог.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Я.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- житловий будинок з приналежною до нього земельною ділянкою та господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Полкова, буд.8.

Заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гавриловій О.В. (АДРЕСА_7) видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину і здійснювати за ним реєстрацію права власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві);

боржник - ОСОБА_3 (ІПН не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5, ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/7224/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова