Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/298/19
Провадження № 2/494/336/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

в присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача Березніченка А.В.

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області «про поновлення батьківських прав», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новокальчевська об`єднана територіальна громада Березівського району Одеської області, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2019 р. позивач звернувшись до суду з цим позовом просила поновити їй батьківські права відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, вказувала, що 20 червня 2017 р. заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області вона була позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 15 вересня 2017 р. на підставі розпорядження Лиманської районної державної адміністрації Одеської області №375/А-2017 донці було призначено опікуна - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Однак на теперішній час вона радикально змінила умови життя, веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання, тимчасово працює у м. Одеса. Має можливість та бажання виховувати свою дочку самостійно та виконувати батьківські обов`язки.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, та просила його задовольнити. Пояснила що постійно протягом семи років проживає з співмешканцем за адресою АДРЕСА_1 у будинку його матері, працює майже півтора роки в жіночому монастирі м. Одеси доглядальницею, щомісяця отримує дохід 8 000 гривень заробітної плати. Співмешканець являється біологічним батьком дитини. Також пояснила, що хоче виконувати свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки, проживати разом з нею та виховувати її.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно її доньки ОСОБА_5 .. Вказував що позивач змінила спосіб життя, не вживає алкогольні напої, має постійне місце проживання, працює та отримує дохід.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволені. Пояснив що позивач в 2010 р. через аморальний спосіб життя та неналежне виконання батьківських обов`язків була вперше позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_5 , через деякий час дитина була повернута їй та права відновлені. Однак вже в 2017 р. ОСОБА_1 знову була позбавлена батьківських прав відносно цієї ж доньки через невиконання батьківських обов`язків та небажання виправлятися. На даний час позивач характеризується за місцем мешкання негативно, зловживає алкогольними напоями, неналежним чином веде себе з односельцями. У зв`язку з цим повертати дитину вважає недоцільно, є ризики чергового вилучення дитини, що буде вкрай негативно для її розвитку.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала та просила задовольнити. Повідомила що є опікуном ОСОБА_5 , та її рідною тіткою. Також пояснила що позивач виправилась та веде нормальний спосіб життя, алкоголь не вживає. У дитина є бажання спілкуватися та проживати з батьками. Також, пояснила що має намір виїхати за кордон на роботу або постійне проживання, у зв`язку з чим вона не має подальшої можливості бути опікуном.

Третя особа, староста села Виноградне ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала. Пояснила що позивач систематично зловживає алкогольними напоями разом із співмешканцем, після чого відбуваються сварки та бійки. Вони живуть по сусідству тому вона неодноразово бачила позивача в стані алкогольного сп`яніння. Зазначала, що позивач свого власного житла не має, а мешкає у будинку співмешканця, який постійно зловживає спиртними напоями і під час перебування у стані сп`яніння повидить себе агресивно і дуже небезпечно для оточуючих. Крім цього зазначала, що у позивача не має власного господарства і джерел існування. Позивач працює по декілька днів поспіль і у разі повернення їй дитини буде вимушена залишати дитину на зловживаю чого спиртним і агресивного співмешканця.

Третя особа, Новокальчевський сільський голова ОТГ проти задоволення позову заперечувала. Посилалася на те що позивач двічі позбавлялася батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 . На даний час у ОСОБА_1 немає оселі, вона разом із співмешканцем побили його матір, після чого та покинула будинок та виїхала із села. На час проживання в селі зарекомендувала себе з негативної сторони, систематично вживала алкогольні напої, дебоширила разом із співмешканцем та вчиняли систематично бійки між собою. За місцем їх проживання неодноразово викликалися працівника поліції для врегулювання конфліктів. Довідка та характеристика, які видавалися позивачу в 2018 р. відповідали дійсності на той час, оскільки на протязі невеличкого часу вона стала поводити себе нормально. Однак, зараз все викладено у позитивних характеристиках та відомості про худобу родині не відповідає дійсності. Так, худобу вирізали і знов почали разом із співмешканцем вчиняти бійки та сварки на грунті зловживання спиртними напоями. З позивачем та її співмешканцем було неодноразово проведено бесіди щодо їх аморальної поведінки та способу життя, з метою попередження цих дій у майбутньому, однак ані позивач ані її співмешканець на шлях виправлення не стали. У зв`язку з цим повертати дочку позивачці не доцільно.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 , що було зареєстровано Виконавчми комітетом Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з.08, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 . Батьками записані ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Батько ОСОБА_10 в свідоцтві про народження дитини вказаний зі слів матері на підставі ч.1 ст.135 СК України.

02 червня 2010 р. заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області, справа №2-207/2010 р., ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

20 червня 2017 р. заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області, справа №494/395/17, ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 передано до служби у справах дітей Березівської РДА Одеської області для встановлення над нею опіки та піклування. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнено аліменти в сумі 5520 гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття.

26 липня 2017 р . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на підставі розпорядження Березівської РДА Одеської області за №295/А-2017 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

15 вересня 2017 р. на підставі розпорядження Лиманської РДА Одеської області за №375/А-2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_5 .. Місце проживання малолітньої ОСОБА_5 визначено за місцем проживання опікуна за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 30 травня 2019 р. за адресою АДРЕСА_1 встановлено що будинок за вказаною адресою належить ОСОБА_13 .. Разом з нею проживає син ОСОБА_14 та його співмешканка ОСОБА_1 .. В будинку для виховання та розвитку облаштоване власне ліжко та письмовий стіл для приготування уроків. Разом з тим батьки постійно зловживають спиртними напоями у зв`язку з чим умови для дитини не сприятливі.

Відповідно до висновку ради опіки та піклування при виконкомі Новокальчевської сільської ради ОТГ від 03 червня 2019 р. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. ОСОБА_1 проживає в будинку матері співмешканця ОСОБА_14 , власного майна та житла не має. Мати співмешканця неодноразово зверталася до старости села Виноградне зі скаргами на сина та ОСОБА_1 , які в стані алкогольного сп`яніння вчиняють бійки, б`ють та ображають її. З ОСОБА_1 та її співмешканцем регулярно проводилися бесіди щодо припинення вживання ними алкоголю, однак вони на шлях виправлення не стали та продовжують пиячити. У зв`язку з цим рада опіки та піклування вважає недоцільним повернення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім`ю матері ОСОБА_1 ..

Відповідно до характеристики від 10 червня 2019 р. за №559/02-23 ОСОБА_1 за час проживання на території Новокальчевської сільської ради ОТГ зарекомендувала себе з негативної сторони: зловживає спиртними напоями, в громадських місцях поводить себе посередньо, не працевлаштована, двічі була позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої дочки, у зв`язку з тим що не займалася її вихованням та утриманням, залишала її на сторонніх осіб. В громадському житті села участі не приймає.

Позивач не офіційно працює у Свято-архангело-михайлівському жіночому монастирі у м. Одеси доглядальницею, працює по змінам дві доби через дві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін на підставі наданих суду доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р., діючої на Україні з 27 вересня 1991 р. «держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей, і фінансових можливостей.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки, особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистостей дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Під інтересами дитини треба розуміти забезпечення умов, необхідних для її повноцінного фізичного, психічного і духовного розвитку, що є неодмінним атрибутом належного сімейного виховання.

Відповідно до ч.1 ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст.169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Як встановлено у судовому засіданні позивач власного житла та майна не має, офіційного не працевлаштована, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, у громадському житті села участі не бере. Співмешкає з особою схильною до зловживання спиртними напоями, агресивною поведінкою, вчиненням сварок та бійок.

Умов для виховання та розвитку для дитини ОСОБА_1 не створила, у зв`язку з чим поновлення батьківських прав відносно її дочки буде суперечити інтересам дитини.

За таких обставин суд вважає що підстави для поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.10-13, 81, 89, 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області «про поновлення батьківських прав», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новокальчевська об`єднана територіальна громада Березівського району Одеської області у задоволені позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків,зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:________________________________________________-