Справа № 130/357/19
Провадження № 22-ц/801/671/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокуСправа № 130/357/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., позивача ОСОБА_3, її представника - адвоката Шабатури О.А., представника Релігійної організації - Релігійна громада «Святого Апостола Первомученика і Архідиякона Стефана с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» - Лапка О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року, за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Релігійної організації - Релігійна громада «Святого Апостола Первомученика і Архідиякона Стефана с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

встановив:

ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись з позовом до Релігійної організації - Релігійна громада «Святого Апостола Первомученика і Архідиякона Стефана с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

До позовної заяви позивачами було додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій, а саме центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, Вінницькій обласній державній адміністрації та іншим обласним державним адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані зі зміною Релігійною громадою «Святого Апостола Первомученика і Архідиякона Стефана с. Чернятин Жмеринського району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» () підлеглості у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним об'єднанням, шляхом внесення відповідних змін або доповнень до статуту вказаної релігійної громади

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що релігійна громада у разі можливого задоволення позову не буде позбавлена права скасувати чи змінити оскаржене рішення, а також не буде позбавлена в майбутньому прийняти аналогічне чи тотожне рішення про внесення змін до статуту, відповідно відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, які просив заявник.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясуванню судом першої інстанції обставин справи, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду, просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подану заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом першої інстанції дотримано зазначених вимог.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися з позовом до Релігійної організації - Релігійна громада «Святого Апостола Первомученика і Архідиякона Стефана с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Необхідність забезпечення позову позивачі обґрунтовують тим, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, яка полягає в тому, що проведення державної реєстрації за оскаржуваним рішенням зміни підпорядкованості релігійної громади «Святого Апостола Первомученика і Архідиякона Стефана с. Чернятин Жмеринського району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» привиде до неможливості поновлення прав позивачів в рамках виконання судового рішення, зумовить необхідність подальших звернень з іншими позовами, буде необхідним проводити нові збори членів релігійної громади, що також може утруднити виконання рішення суду, а також призведе до непоправного порушення прав позивачів.

Однак, матеріалами справи не підтверджується наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В дійсності, у випадку визнання рішення загальних зборів релігійної організації «Релігійна громада Святого Апостола Первомученика і Архідиякона Стефана с. Чернятин Жмеринського району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви», яке оформлене протоколом №1 від 08 лютого 2019 року немає підстав вважати, що відповідач, чи інші суб'єкти правовідносин це рішення не виконають.

Таким чином, обраний позивачами вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам та є неспівмірним із заявленою немайновою позовною вимогою, оскільки вжиття таких заходів забезпечення ніяким чином не пов'язане з виконанням майбутнього рішення суду по цій справі.

Зважаючи на викладене, з врахуванням положень ст. 375 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, відтак вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: