_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3918/10
Провадження № 2/520/2104/19
УХВАЛА

25.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

за участю представника позивачки - адвоката Завальнюка Д.Ю. ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Басюк А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Завальнюк Д.Ю. заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що надали суду письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Басюк А.С. вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки та її представника - адвоката Завальнюка Д.Ю. підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.