overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5204/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 31376,07 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 23.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

23.10.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-15 год. 03.12.2019, у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/5204/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09:15 год. 03.01.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 грудня 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/338/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та приватного виконавця ОСОБА_7 надійшли заяви, відповідно до яких розгляд справи просили здійснювати у їх відсутності, будь-які заперечення щодо закриття підготовчого провадження у них відсутні.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 25 квітня 2019 року, о 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9
Справа № 681/236/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" березня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою.

Зазначену заяву ухвалою судді від 14 лютого 2019 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

11 березня 2019 року надійшла заява про усунення недоліків заяви, проте вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, виконано не повністю не всі докази засвідчені належним чином, немає доказів на підтвердження права ОСОБА_2 звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1, оскільки у наданій копії довіреності не зазначено про такі її повноваження. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 14 лютого 2019 року виправлено не повністю, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 676/4245/18
Номер провадження 2/676/146/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Під час підготовчого провадження за клопотанням представника по справі проведено оціночно-будівельну експертизу, представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відзив на позов та уточнені позовні вимоги не готував, просить суд зобовязати представника позивача надати суду докази підтверджуючі перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження предметом якого є нерухоме майно будинок № 24 по вул.Уральська в м.Камянець-Подільський, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2019 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати представників сторін.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/1655/19 Провадження № 2/591/1681/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку № 63а, розташованого по вул. Ювілейній в м.Суми, загальною площею 211,06 кв.м, житловою площею 98,4 кв.м в порядку набувальної власності.

Я вбачається з позовної заяви , позов заявлений до ОСОБА_2, але зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на 1/8 частину нерухомого майна , належного ОСОБА_3 Також позивачем не зазначено спосіб захисту його порушеного права.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Усунення недоліків необхідно здійснити виключно шляхом складання нової позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку набувальної власності Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Грищенко
Єдиний унікальний номер 741/802/18
Провадження № 2/741/111/19
У Х В А Л А

м. Носівка 06 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1 червня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подала відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5884/16-ц Номер провадження 22-ц/814/168/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Ульянової Юлії Анатоліївни

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Ульянової Юлії Анатоліївни залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строку з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

Кузнєцова О.Ю.
У Х В А Л А

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 385/178/18

провадження № 61-2364ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Світоч» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до фермерського господарства «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі № 385/178/18 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до фермерського господарства «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним за касаційною скаргою фермерського господарства «Світоч» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 січня 2019 року.

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Світоч» про зупинення виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 442/6465/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І
Провадження № 22-ц/811/741/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.