ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2018 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ „Укрсоцбанк" 86 592,62 доларів США заборгованості за кредитним договором та 27 994 грн. судового збору (а.с.154-156).

Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу після виготовлення його повного тексту 28.08.2018 року за місцем її проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.157). Інформація про отримання даного документу в матеріалах справи відсутня. Однак згідно змісту заяви про видачу рішення суду відповідач ОСОБА_2 11.09.2018 року отримала повний текст рішення суду від 27.08.2018 року, про що особисто написала у заяві (а.с.159).

20.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 зареєструвала у канцелярії Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2018 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.162), мотивуючи тим, що вона не отримувала судових повідомлень про дату розгляду справи, а тому судом було порушено принцип змагальності та рівності всіх учасників справи. Крім того, ПАТ „Укрсоцбанк" як іпотекодержатель, вступивши у змову з державним реєстратором до винесення заочного рішення, переоформило право власності на спірну квартиру, як предмет іпотеки, на банк, проте розмір заборгованості відповідача перед банком не змінився. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, пояснивши, що заочне рішення повністю відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має, при цьому відповідачем та представником відповідача не були надані будь-які докази, які суттєво впливали на винесене рішення.

Заслухавши відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3, ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. від 23.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.29), справа була призначена до розгляду на 20.02.2017 року о 9-40 годин, а її копії з копією позову та додатками були направлені сторонам по справі (а.с.30), включаючи і відповідачу. Однак в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі (а.с.36) її розгляд було відкладено на 18.04.2017 року о 9-30 годин, про що повідомлені сторони (а.с.37). Дане судове засідання також не відбулось у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.41), а наступне засідання призначено на 10-30 годин 16.05.2017 року, про що повідомлено сторони (а.с.42).

26.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 підписала довіреність, якою уповноважила представляти її інтереси в судах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.44). 27.04.2017 року з матеріалами справи ознайомилась представник відповідача ОСОБА_9 (а.с.43).

4.05.2017 року у своїй заяві ОСОБА_2 повідомляє про зміну її адреси для листування і просить направляти всю кореспонденцію за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф.3 (а.с.46).

Після чого ОСОБА_2 6 разів подавала до суду апеляційні скарги на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. від 23.12.2016 року, які були зареєстровані в суді першої інстанції 10.05.2017 року (а.с.48-49), 25.07.2017 року (а.с.68-69), 2.10.2017 року (а.с.81-82), 17.11.2017 року (а.с.103-104), 7.02.2018 року (а.с.120-121), 26.03.2018 року (а.с.131), в результаті чого вони були або повернуті відповідачу, або відмовлено у відкритті апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції.

В подальшому дана цивільна справи була перерозподілена судді Комаревцевій Л.В., яка призначила судовий розгляд на 27.08.2018 року о 14-00 годин, про що повідомила сторони по справі (а.с.141). Представник відповідача ОСОБА_5 отримав судове повідомлення 1.08.2018 року, про що свідчить рекомендований лист поштового відділення (а.с.149). Відповідач ОСОБА_2 двічі 10.05.2018 року (а.с.142) та 20.07.2018 року (а.с.146) зверталась до Дарницького районного суду м. Києва з проханням не розглядати справу у зв'язку з відкриттям Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Апеляційного суду м. Києва. Однак до суду ні вона, ні її представники 27.08.2018 року не з'явились.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача та/або її представників до суду, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв. Ствердження відповідача про те, що її підпис у рекомендованому листі є підробленим, суд залишає поза увагою, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, описані вище обставин вказують на те, що ОСОБА_2 знала через свого представника дату і місце розгляду справи, при цьому, знаючи про існування даного цивільного провадження, вона не була позбавлена можливості як учасник судового розгляду з'ясувати у встановлений законом спосіб стан розгляду справи особисто.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач та її представник не з'явились до суду 27.08.2018 року без поважних підстав, крім того вони мали достатньо часу на подання доказів та відзиву на позов, але таким своїм правом не скористались також без поважним підстав.

Керуючись ст.27; 127; 284; 287-288 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :