Справа № 571/644/19
Провадження № 2/571/296/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Качановської О.Ф., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Витичак Ганна Михайлівна, про визнання недійсними рішення Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, договору дарування нерухомого майна, рішення Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Витичак Ганна Михайлівна, про визнання недійсними рішення Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, договору дарування нерухомого майна, рішення Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

29 листопада 2019 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючої судді у справі Комзюк А.Ф..

В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що дана справа не може розглядатися судом у складі головуючої судді Комзюк А.Ф., оскільки вона уже розглядала позовні вимоги ОСОБА_1 , які (окремі з них ) знову повторюються. 13 листопада 2017 року рішенням суду у складі головуючої судді Комзюк А.Ф. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 ... У послідуючому рішення суду першої інстанції в даній справі апеляційним судом були визнані незаконними, рішення суду скасовано.

Враховуючи ту обставину, що суд у складі головуючої судді Комзюк А.Ф. висловив свою думку щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , які знову повторюються у новій його позовній заяві, вважає, що суд Рокитнівського районного суду у цьому ж складі не може розглядати позовну заяву ОСОБА_1 і повинен зробити самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заяву підтримали та додатково пояснив, що вирішуючи попередній спір у судді вже склалася певна суб`єктивна оцінка з приводу предмета спору, у зв`язку з чим вони мають сумніви щодо неупередженості судді, які викликають побоювання щодо винесення суддею законного рішення у даній справі, у зв`язку з чим заявляють відвід.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 зазначили, що довіряють складу суду, тому вирішення заяви представника відповідача про відвід судді залишають на розсуд суду.

Заслухавши сторін справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Комзюк А.Ф. (29 листопада 2019 року) в Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя одна суддя, тому вирішення питання про відвід вирішується за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.

Згідно заяви, підставою для відводу судді стало те, що суддя Комзюк А.Ф. розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини щодо спірного будинковолодіння, позов було задоволено. При цьому, постановою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 05.01.2018, рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини, як підстава для відводу судді, є необґрунтованими.

Водночас, з метою зняття у відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає, що заяву представника відповідача ро відвід судді Комзюк А.Ф. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Аллу Федорівну в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Витичак Ганна Михайлівна, про визнання недійсними рішення Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, договору дарування нерухомого майна, рішення Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справу передати до канцелярії Рокитнівського районного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Ухвала у повному обсязі виготовлена 29.11.2019 р.