overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1391/19
Провадження № 2-н/364/75/19
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2019 року суддя Володарського районного суду Київської області, Макаренко Л. А.,
відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, статей 1, 20, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись статтями 2-4, 19, 23, частиною першою статті 28, статтями 141, 160, пунктом 1 частини першої статті 161, статтями 162-164, 167-170, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 9 726 (дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 43 (сорок три) коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп. на такий рахунок:
отримувач коштів: УК у Володарському районі/смт Володарка/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37917456;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача: 899998;
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
4. Роз`яснити боржникові, що:
під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України);
судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (частина третя статті 167 ЦПК України);
він має право протягом 15 днів з дня вручення копії цього судового наказу та доданих до неї документів подати до Володарського районного суду Київської області заяву про його скасування; така заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України; заява про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України);
у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина перша статті 172 ЦПК України).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л. А. Макаренко
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________ 20_____ р.
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/538/18 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву судді Талько О.Б. про самовідвід

у цивільній справі №284/538/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті суддя Талько О.Б. заявила самовідвід із тих підстав, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2019 року задоволена її заява про самовідвід у цій же справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року. Вважає, що за таких обставин вона не може брати участі в апеляційному перегляді додаткового рішення у цій же справі.

Вимогами ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, заяву судді Талько О.Б. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Талько О.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Талько О.Б. від розгляду цивільної справи №284/538/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року.

Справу передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4543/17
Номер провадження 22-ц/812/207/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 12 листопада 2018 року, під головуванням судді Павлової Ж.П., в приміщені цього ж суду о 16 год. 21 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності,

Керуючись ст.ст.222,362,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 12 листопада 2018 року, під головуванням судді Павлової Ж.П., в приміщені цього ж суду о 16 год. 21 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 611/1081/18

Провадження № 22-ц/818/1917/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року у складі судді Коптєвої Ю.А. по справі № 611/1081/18 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 611/1081/18 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 14 год. 40 хв. 10 квітня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/1889/19
Провадження №2-н/554/190/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспортні дані не відомі), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, РНОКПП невідомо, паспортні дані не відомі) на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 192,10 грн..
3. Роз'яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 703/767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 10800 грн. різниці вартості міні-трактора Скаут GS-T15 DIF з двигуном S1100 і міні-трактора Скаут GS-T12 DIF з двигуном НОМЕР_1.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач направив до суду заяву про відмову від позову.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням позиції ОСОБА_1, викладеній у направленій на адресу суду заяві, суд вважає, що його відмову від позову належить прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2-п/185/47/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити її розгляд на 01 квітня 2019 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 357/592/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ» ( Код ЄДРПОУ№ 31781365, св-во ПДВ: 14165528, п/р № 805 в АТ «Ощадбанк» м. Біла Церква, Ідентифікаційний номер: 79, місцезнаходження: 09114, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Леваневського,85), про стягнення заборгованості за договором, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 67 від 01.08.2018 року та договором № 103 від 01.09.2018 року в розмірі 12600,00 грн., 3% річних в розмірі 114,94 грн. та судові витрати в розмірі 733,22 грн., всього 13448,16 грн. ( тринадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 16 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/742/138/19
єдиний унікальний № 742/841/19
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину,-
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно з 12 березня 2019 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повнолітття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили " ___ "_____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1317/18
Номер провадження по справі 2/586/113/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/1317/18 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2017 в розмірі 13058,84 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2017 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/6814/18
Провадження № 2/331/543/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

22.03.2019
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/266/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров