Справа № 420/799/17
Провадження № 22-ц/810/38/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5

учасники справи:

позивач: ОСОБА_6

відповідач: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна,

встановив:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7, а саме:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВРЕ № 661386 від 17.02.2011, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна - 6295426;

- 11/100 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Горького,22, с. Писарівка Новопсковського району Луганської області на підставі договору купівлі-продажу серії ВРР № 262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна -НОМЕР_3; серії НОМЕР_4, що підтверджується листом територіального сервісного центру № 4443 від 03.05.2017 року за № 31/12/4443-2;

- легковий автомобіль ВАЗ 21213, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 21.07.2016 року згідно свідоцтва про реєстрацію;

- комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_9, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 02.09.2008;

- комбайн зернозбиральний Єнісей 950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_10, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 06.07.2010;

- трактор колісний МТЗ-80Л, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_11, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 09.12.2011;

- трактор колісний МТЗ-80Л, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 09.12.2011.

У задоволенні решти вимог, заявлених у клопотанні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скаувати ухвалу суду першої інстанцїі та скасувати арешт з урахуванням положень ст. 376 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі та їх представників, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі існує спір щодо розподілу майна. При вирішенні питання щодо даного забезпечення позову, позивачем було доведено факт того, що відповідач своїми діями може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інший спосіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо повязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивачкою було заявлено вимоги про накладення арешту на спірне майно - з метою упередження його відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

За таких обставин, оскільки предметом спору між сторонами є поділ рухомого та нерухомого майна, яке є спірним на час забезпечення позову, наведені позивачем підстави для накладення арешту на майно є вагомими, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги заяви по забезпечення позову обгрунтовані, співмірні та відповідні заявленим позовним вимогам, що не позбавляє кожну зі сторін права ставити питання про їх скасування.

Відповідно до статті 375 Цивільно процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інтонації ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений - 22 березня 2019 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова