Справа № 462/375/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря - Рущак Т.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 08 лютого 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 150.

При цьому, 19.03.2019 р. позивач подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 26.03.2019 р. подав письмову заяву про відвід судді Гедз Б.М. Свою заяву мотивує тим, що його дружина ОСОБА_4 та чоловік судді Гедз Б.М. - ОСОБА_5 впродовж багатьох років разом навчалися в одному класі у Львівській загальноосвітній школі № 82, є однокласниками, надалі підтримують зв'язки та спілкування, спільно з сім'ями відвідували та відвідують суспільні заходи, свята зустрічі випускників, а відтак при розгляді справи можливий вплив позивача на суддю через її чоловіка. Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Гедз Б.М. при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала дану заяву, просить її задовольнити.

Одночасно, заявник просить заяву про відвід судді розглянути в судовому засіданні без його участі.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом з'ясовано, що відповідає дійсності та обставина, що чоловік судді Гедз Б.М. - ОСОБА_5 є однокласником позивачки, навчалися в одному класі у Львівській загальноосвітній школі № 82, а тому заяву про відвід слід задовольнити, оскільки при розгляді такої заяви, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, вважає, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, навела інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

А тому, враховуючи наведене, із метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду цивільної справи, для виключення будь-яких обставин, за яких були би можливі сумніви в безсторонності суду, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова від розгляду цивільної справи № 462/375/19 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз