Провадження № 2-з/761/159/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення, відповідач 1 - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, відповідач 1 - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі по тексту - відповідач 1), відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром»(далі по тексту - відповідач 2), відповідно до якого просив:

-заборонити відповідачу 1 проводити оцінку пропозицій відповідача 2 в тендері ПГВ 19П-002_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 та тендері ПГВ 18П-190_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо в документах, що подані з пропозицією відповідача 2 буде міститися технологічний регламент, затверджений директором ТОВ «НВК «Укрекопром» ОСОБА_2 від 02.01.2019;

-заборонити відповідачу 1здійснювати акцепт пропозиції відповідача 2 в тендері ПГВ 19П-002_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 та тендері ПГВ 18П-190_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо в документах, що подані з пропозицією відповідача 2 буде міститися технологічний регламент, затверджений директором ТОВ «НВК «Укрекопром» ОСОБА_2 від 02.01.2019;

-заборонити відповідачу 1 укладати договір з відповідачем 2 в тендері ПГВ 19П-002_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 та тендері ПГВ 18П-190_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо в документах, що подані з пропозицією відповідача 2 буде міститися технологічний регламент, затверджений директором ТОВ «НВК «Укрекопром» ОСОБА_2 від 02.01.2019;

-заборонити відповідачу 1 вчиняти будь-які дії з оформлення результатів в тендері ПГВ 19П-002_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 та тендері ПГВ 18П-190_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо в документах, що подані з пропозицією відповідача 2 буде міститися технологічний регламент, затверджений директором ТОВ «НВК «Укрекопром» ОСОБА_2 від 02.01.2019;

-заборонити відповідачу 1 приймати документи, що подаються відповідачем 2 в тендері ПГВ 19П-002_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 та тендері ПГВ 18П-190_Вивіз та утилізація відходів буріння, що проводиться через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо в документах, що подані з пропозицією відповідача 2 будуть міститись ознаки використання корисної моделі, що включено до незалежного пункту формули за патентом України НОМЕР_1 від 12.02.2018 «ІНФОРМАЦІЯ_3», згідно із заявкою №u201708138 від 04.08.2017.

Предмет майбутнього позову - захист прав інтелектуальної власності заявника з вимогою про заборону використання корисної моделі, що захищений патентом та належить заявнику.

Так, заявник не надавав відповідачам згоду на використання корисної моделі, що захищена патентом та публікацію корисної моделі на сторінках сайту https://prozorro.gov.ua для проведення тендерів.

В той же час відповідачем 2 для участі в тендері надав документи, з яких вбачається, що під час надання послуг буде використовувати регламент, який порушує право інтелектуальної власності заявника.

Необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує метою ефективного захисту порушених прав інтелектуальної власності позивача, що обумовлені патентом, за захистом яких він має намір звернутись до суду та необхідністю запобігання подальших протиправних дій, що можуть бути здійснені відповідачами під час виконання тендерів.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку укладення між відповідачами договору про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння на підставі використання запатентованого заявником процесу, заявник буде змушений звертатись ще з одним позовом про заборону використання запатентованого процесу на робочих ділянках відповідачів.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, заявником до матеріалів справи не надано достатньо доказів того, що між сторонами виник спір, оскільки останній просить вжити заходи забезпечення позову в разі настання певних умов (а саме якщо в документах, що подані з пропозицією відповідача 2 буде міститися технологічний регламент, затверджений директором ТОВ «НВК «Укрекопром» ОСОБА_2 від 02.01.2019).

Крім того, заявником до матеріалів справи не надано доказів того, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, є співмірним із майбутніми заявленими позовними вимогами.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. При цьому, вказані в заяві заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами.

Відтак, заявник належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову визначеними у заяві способами, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення, відповідач 1 - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: