Номер провадження: 22-ц/813/3674/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський - 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,-

встановив:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» укладено договір про інвестування № 3Б-1-171, згідно з яким сторони домовились щодо об'єкту інвестування, строків будівництва та порядку оформлення прав на новозбудоване майно - квартиру.

Позивач виконала передбачені договором умови в повному обсязі. З часу укладання договору право будівництва переходило від відповідача ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» до відповідача ТОВ «ПРОГРЕСБУД», потім до відповідача ТОВ «Добробут».

На цей час вказані роботи проводить відповідач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1». Оскільки відповідачі порушують права позивача, позивач звертається за захистом порушеного права до суду.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський - 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві - повернуто (а.с. 71-72 т.2).

02.10.2018 року представник ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 булу залишено без руху та надано строк для її недоліків, а саме - сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 3052,32 грн. ( а.с. 88-89 т. 2).

Вимоги ухвали апелянтом не виконані, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с. 92-93 т.2).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

08.01.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. В скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року та його скасування з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 3052,32 грн.

12.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на попередні ухвали апеляційного суду щодо їх повернення. Судовий збір в сумі 3052,32 грн. апелянт не сплатив.

Ознайомившись з поданою заявою прихожу до висновку, що зазначені представником причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до пункта першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

Пропуск процесуального строку зі спливом значного періоду часу порушує принцип правової визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що попередні ухвали, якими апеляційні скарги були повернуті, заявником не оскаржувалися до суду касаційної інстанції.

Виходячи з того, що строк на апеляційне оскарження судового рішення сплив 23.07.2018 року, суд приходить до висновку, що пропуск процесуального строку, без поважних причин та зі спливом строку понад 6 місяців призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) - принципу остаточності рішення суду, що є підставою для відмови представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський - 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк