Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1279/19
провадження: 2-во/614/6/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ВОЛЯ» в особі Ажель Наталії Миколаївни

про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-175

У С Т А Н О В И В :

27.11.2019 С(Ф)Г «Воля» в особі ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 13.04.2007 по справі № 2-175 та вказати в тексті та резолютивній частині рішення частини нерухомого майна, на яке визнано право власності за СФГ «Воля», як «1/2» замість «50 %».

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 13.04.2007 позовні вимоги СФГ «Воля» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договору викупу майна з оплатою продукцією та послугами дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, по цивільній справі № 2-175, задоволено.

Проте, будучи юридично необізнаною, позивачем в позовній заяві, частина нерухомого майна, на яку просили визнати право власності за СФГ «Воля», помилково вказано не в частці, а у відсотковому співвідношенні. В зв`язку з помилкою в позовній заяві, у вказаному рішенні також допущена аналогічна описка, що унеможливлює оформлення вказаного нерухомого майна у встановленому законом порядку в державного реєстратора.

Таким чином, в зв`язку з тим, що в рішенні допущена описка зазначено частини нерухомого майна не в частці (1/2), як це передбачено чинним цивільним законодавством, а у відсотковому співвідношенні, рішення суду залишається невиконаним.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, надала заяву, згідно якої заявлені вимоги просить задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Представник інших учасників справи ОСОБА_11 в судове засідання не з?явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 13.04.2007 по цивільній справі № 2-175 вказані частини нерухомого майна у відсотковому співвідношенні, що суперечить нормам чинного цивільного законодавства, згідно яких можна визнати право власності лише в частці, а не у відсотковому співвідношенні, що зазначено, зокрема в ст. 356, 357 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 13.04.2007 та вказати в тексті та резолютивній частині рішення частини нерухомого майна, на яке визнано право власності за СФГ «Воля», як «1/2» замість «50 %».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ВОЛЯ» в особі Ажель Наталії Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-175 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 13.04.2007 по справі № 2-175 та вказати в тексті та резолютивній частині рішення частини нерухомого майна, на яке визнано право власності за СФГ «Воля», як «1/2» замість «50 %».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.