overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4528/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному товаристві «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною бездіяльністю щодо невнесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, визнання протиправною щодо незатвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному товаристві «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною бездіяльністю щодо невнесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, визнання протиправною щодо незатвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/2669/19
Номер справи місцевого суду: 495/6870/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Комлевої О.С. отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійснимдо провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутністю, просить розглянути справу згідно чинного законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 367/5094/18
Провадження №2/367/402/2019
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

21 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року провадження по справі було зупинено, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09:00 год. 21.03.2019 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 428/2440/19
Провадження №2-н/428/213/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно довідки Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області №5337 від 01.03.2019р., ОСОБА_1 станом на 01.03.2019р. за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 165, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Розяснити заявнику, що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 344/6509/18
Провадження № 2/344/1164/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на кошти, як на частку у спільній власності, виключення коштів із спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на кошти, як на частку у спільній власності, виключення коштів із спадкового майна.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 17.05.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання коштів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на кошти, як на частку у спільній власності, виключення коштів із спадкового майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.05.2019 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 2-1830/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"27" березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1830/12,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 21 травня 2012 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до неї про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.285 ЦПК України і вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідачем не додано до заяви документ про сплату судового збору. ОСОБА_1 вказує, що як споживач вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі не за її позовом, який пов'язаний з порушенням її прав, а за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК, що порушує правові наслідки за не виконання нею зобовязань договору.

Таким чином, ОСОБА_1 не має пільги щодо сплати судового зборупри заявлені вимог про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, суддя застосовує до неналежно форменої заяви про перегляд заочного рішення положення статті 185 ЦПК України, згідно якого залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1830/12 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
справа № 210/4555/18
провадження № 2/197/504/19
04 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повне судове рішення складене 04.12.2019.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 266/1309/19
Провадження№ 2-н/266/118/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526,610,611 ЦК України, ст.ст. 160 -169 ЦПК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.О. Д'яченко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 357/3986/18
У Х В А Л А

05.02.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Матюші», треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація, Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ТОВ агрофірма «Матюші» мотивуючи тим, що відповідач зареєстрував договір оренди земельної ділянки, що належить позивачу, та користується нею без відповідних на те підстав, оскільки вказаний договір оренди позивач не підписував та не укладав. А тому, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.09.2014 року та зобовязати ТОВ агрофірма «Матюші» повернути йому вказану земельну ділянку, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року провадження у справі було зупинено, у звязку із задоволенням клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, адреса: 03580, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Матюші», треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація, Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним договору оренди землі поновити.

Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2019 року о 14:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа №:755/4206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до частини 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко