overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/534/19
№ 2-н/207/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
26.03.2019
справа № 642/5495/17
провадження №2/642/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 22.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 22.01.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДП «Качанівська виправна колонія №54», суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст.212, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 22.01.2018 року, призначити до розгляду у судове засідання в режимі відео конференції на 08 квітня 2019 рік на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю ОСОБА_2, доручити Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54) (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 16) та забезпечити його участь у судовому розгляді 08 квітня 2019 рік на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити до ДП «качанівська виправна колонія (№54), сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Ольховський
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 420/799/17
Провадження № 22-ц/810/38/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_5 - ОСОБА_6

учасники справи:

позивач: ОСОБА_7

відповідач: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна,

Керуючись ст.ст. 367,375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складений - 22 березня 2019 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю.В.Єрмаков

Н.В. Назарова
Справа № 300/200/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2019 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ТОВ "Інтеркеш Україна" (м.Ужгород, вул.Швабська, 17 Закарпатська область) до ОСОБА_1 (смт.Жденієво, вул.Шевченка, 156/7 Воловецький район, Закарпатська область) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2019 року представник ТОВ "Інтеркеш Україна" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.03.2019 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено судовий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь на судовий запит отримано 22.03.2019 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2019 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 04.04.2019 року на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 310/1648/19
2/310/1390/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про зняття заборони на нерухоме майно, виключення запису про обтяження з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської державної нотаріальної контори, державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України», про зняття заборони на нерухоме майно, виключення запису про обтяження з реєстру.

Ухвалою суду від 07.03.219 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виготовлені станом на 06.10.2017 року, а не на час звернення до суду, а також не сплачено судовий збір.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 14.03.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про зняття заборони на нерухоме майно, виключення запису про обтяження з реєстру повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/225/126/2019
Справа № 225/6415/18
УХВАЛА

25 березня 2019 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа - Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа - Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа - Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.03.2019 Справа № 554/2595/19
Провадження № 2/554/1467/2019
У Х В А Л А

28 березня 2019 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.03.0219 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. на 14.04.2019 р., хоча правильно було вказати на 14.05.2019 р.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2019 р. по справі № 554/2595/19 провадження № 2/554/1467/2019 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності, правильно вказавши дату призначення справи до підготовчого судового засідання- 14.05.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 369/1972/19
Провадження №2/369/2099/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.02. 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху.

25.03.2019 року від позивача надійшла заява за вх. №10982 про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.18 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.ч.5-7ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене та керуючисьст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 297/73/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галаборської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Галаборської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галаборської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05.04.2019 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобовязані подати відзив на позов до 05.04.2019 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов'язана подати відповідь на відзив до 05.04.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/523/1731/19
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2019 року було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності.

Однак, в тексті вказаної ухвали було допущена описка та зазначено "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_1", а також в резолютивні й частині замість " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_2 ".

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2018 року, у справі №523/13878/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та правильно читати по тексту "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_1", а також в резолютивній частині читати " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 460/3784/18
Провадження №2/460/530/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. 75,76 СК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 167/7/19 Провадження №2/167/76/19
УХВАЛА

26.03.2019

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, подали до суду заяву в якій просятьть розгляд проводити у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 15.04.2019 року, о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4