Номер провадження 2/521/732/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_8.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопішиної К.В.,

розглянувши заяву представника позивача Одеської міської ради про уточнення підстав позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_10), Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_5 ), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_6 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, серія та номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виданий 15.07.1999 р. Одеською торговою біржею, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради зазначену квартири, встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33545203 від 24.01.2017 р., прийнятого державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33684385 від 02.02.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34128060 від 03.03.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, індексний номер 36879586 від 02.09.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О., а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою в особі Одеської міської ради права власності на вказану квартиру.

Під час судового засідання представником Одеської міської ради надано заяву про уточнення підстав позову щодо недійсності біржового договору з підстав не укладення його сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прокопішина К.В. у задоволенні заяви про уточнення підстав позову просила відмовити, оскільки справу призначено до судового розгляду, що унеможливлює прийняття заяви на цій стадії судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення заяви представника позивача Одеської міської ради про уточнення підстав позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищезазначене, нормами чинного законодавства не передбачений порядок уточнення підстав позову.

Таким чином, представником Одеської міської ради заявлено саме про зміну підстав позову, а не про уточнення, про що свідчить посилання у заяві на вищевказану норму закону.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ту обставину, що Одеською міською радою в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначені лише причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, а щодо подання заяви про зміну підстави позову відсутнє вказання причин пропуску строку на цю процесуальну дію, суд заяву представника позивача Одеської міської ради про уточнення підстав позову залишає без розгляду.

Таке рішення не перешкоджає повторному зверненню з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку і про зміну підстави позову з зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 49, 126-127, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Одеської міської ради про уточнення підстав позову, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 25 березня 2019 року.

Повна ухвала складена 25 березня 2019 року.

С У Д Д Я: