overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 137/54/17

провадження № 61-32033св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області

від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року, ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта
Справа № 240/904/18 р.
Номер провадження № 2/240/61/19 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Камака О.О.,

позивачка - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати дії співвідповідачів по справі, щодо незаконного будівництва тамбура на сходовому майданчику першого поверху, та облаштування додаткового виходу з об'єднаних квартир № 2 та № 3, шляхом збільшення віконного отвору в капітальній стіні до розміру дверного отвору, та встановлення дверей, облаштування ганку в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 - незаконними. А також, зобов'язати співвідповідачів по справі демонтувати незаконно побудований тамбур на сходовому майданчику першого поверху, ганок та додатковий вихід з об'єднаних квартир № 2 та № 3, заклавши незаконно облаштований дверний отвір до розміру віконного отвору в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито 28 січня 2019 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заперечень від позивача не надійшло.

Інших заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

У судове засідання ,призначене на 15 квітня 2019 року о 09 годині , викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 466/330/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПАВЛИШИН К.І.

за участю позивачки СУХОМІЛЬ Г.В., представника позивачки ОСОБА_1 відповідачкит ОПОКИ З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.220, 719,722 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.08.2017 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/9240/18
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 11-00 годину 07.12.2018 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства в порядку спадкування за законом, відкласти на 09-00 годину 08 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
провадження № 6/294/14/19
справа № 294/1424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Суддя, вивчивши заяву, встановив, що заявником подано заяву з порушенням вимог ч.4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області вказаної заяви заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 57,63 грн., за наступними реквізитами:

-отримувач коштів - УК у Чуднів.р-н/Чуднiв.р-н/22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37890843;

-рахунок отримувача - 6630;

-банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача - 899998.

Однак, заявником до заяви додано платіжне доручення №BOJ63B1RAB від 03.12.2018 року про сплату судового збору в розмірі 52,86 грн., тому заявник повинен доплатити суму судового збору - 4,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки заяви заявнику необхідно усунути, подавши до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4,77 грн. за реквізитами вказаними вище.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 3 (три) дні з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1151/17
Провадження № 2/480/67/19
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 26 березня 2019 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року Миколаївський районний центр зайнятості звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення боргу з останнього у розмірі 6034,06 грн.

Відповідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 (відповідач) помер 13 вересня 2017 року.

Згідно заяви від 25.01.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла усю спадщину, яка залишилась після смерті її чоловіка (відповідач по справі) ОСОБА_2.

Ухвалою даного суду від 20 серпня 2018 року було залучено до участі у даній справі правонаступника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, замість померлого ОСОБА_2.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача після залучення до участі у справі правонаступника, повторно не зявився в судове засіданняпризначене на 26.03.2019 року і не повідомив про причини неявки.

Про час і місце розгляду позову повідомлений завчасно і належним чином та не одноразово. При цьому участь позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4

26.03.2019
Справа № 464/847/19
пр № 2-н/464/98/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Чорна С.З.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/850/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ці свідки були допитані в суді першої інстанції, внаслідок чого апеляційний суд має можливість ознайомитися з їх показаннями та дати оцінку цим доказам. У свою чергу, ОСОБА_4 не навів підстав для повторного виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків на стадії апеляційного розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 365, 366, 367, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_5 АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дата документу 19.03.2019 Справа № 320/4784/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4784/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/807/103/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року по цій справі - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 2015 року реєстровий № 2857, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2015 року реєстровий № 2854, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Припинити зобов'язання сторін за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 11 серпня 2015 року реєстрові №2857, № 2854.

У задоволенні в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/6851/18
Провадження № 2/344/1182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 1, яка знаходиться в м. Івано-Франківську, по вулиці Слави Стецько, в будинку № 15.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №521/113816/18
Провадження №2/521/704/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місці ради інформацію щодо місця реєстрації місця проживання або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач обґрунтувала необхідність витребування зазначених матеріалів та відомостей для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст. 83 ЦПК України. В даному випадку клопотання заявлено в межах передбаченого строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення - задовольнити.

Витребувати від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а) інформацію щодо місця реєстрації, місця проживання або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова