overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 346/5721/18
Провадження № 2/346/480/19
УХВАЛА

25 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, відкласти на 03 червня 2019 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

26.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Херсонська міська рада про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Херсонська міська рада про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та просив замінити первісного відповідача ОСОБА_9 на належного відповідача ОСОБА_10, оскільки йому належить 6/100 частини житлового будинку за адресою м. Херсон, вул. Преображенська, 14.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Херсонська міська рада про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, замінити відповідача ОСОБА_9 на належного ОСОБА_10, м. Херсон, вул. Преображенська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 754/9591/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Скрипки О.І. у справі №754/9591/18 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року визнано заяву про відвід необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації, до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 16.05.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Скрипки О.І.) провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.05.2019
Справа № 320/3150/19
Провадження № 2/320/2193/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сім`єю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити до підготовчого судового засідання на 13 червня 2019 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 280/177/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Суддя : О.С. Коломієць
Провадження № 2/643/1742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківській області Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання недійсними договори іпотеки та купівлі-продажу квартири, визнання нечинними нотаріальні дії, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву, якою просить розглянути справу за своєю відсутністю.

Представник відповідача Кузьмінової ОСОБА_5 . ОСОБА_6 також звернувся із заявою, якою просить розглянути справу за його відсутністю.

До суду раніше надійшли відзиви та заперечення відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківській області Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання недійсними договори іпотеки та купівлі-продажу квартири, визнання нечинними нотаріальні у відкритому судовому засіданні 08.05.2019 о 11:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 661/2675/19
Провадження № 2-о/661/86/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката Петренка Антона Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

05.06.2019 р. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 175-177, 317, 318 ЦПК України.За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 червня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/756/2025/19
У х в а л а

26 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Авто-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачки подано клопотання про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої просить поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda6 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 27.06.2018 року по вул. Г. Сталінграда, 4 у м. Києві станом на дату ДТП.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи з поставлених представником відповідачки питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/6847/18
Провадження № 2-во/493/11/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..432 ЦПК Українизаява про виправлення описки в виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листіна 29 березня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/62/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1214/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" про заміну стягувача у виконавчих листах

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1026/18
Провадження № 2/636/396/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя набутого за час перебування у шлюбі та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя набутого за час перебування у шлюбі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилась 27 листопада 1978 року у м. Чугуїв, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину квартири № 63, розташованої за адресою: вул. Жадановського, буд. 2, м. Чугуїв, Харківської області.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя