Справа № 185/5588/17
Провадження № 2/185/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача Котар В .В. , відповідача ОСОБА_3 , його представника адвоката Дробот В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" про визнання звільнення без законної підстави -

В С Т А Н О В И В

12 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, та в якому просив суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 35194,45 грн., завдану ним під час виконання трудових обов`язків, та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 05 березня 2016 року по 24 травня 2017 року ОСОБА_3 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на посаді продавця продовольчих товарів, а з 21 грудня 2016 року заступником керуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Павлоград. 21 грудня 2016 року, між ТОВ «ОПТТОРГ-15» і ОСОБА_3 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. По Акту приймання-передачі товару від 20 березня 2017 року Відповідач прийняв товару в маркет (склад) Магазину АДРЕСА_1 на загальну суму 294240,66 грн. 14 травня 2017 року було проведено комісійну позапланову інвентаризацію товару в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», під час проведення якої виявлено нестачу підзвітного йому товару (товарно-матеріальних цінностей) на суму 35194,45 грн. Причини нестачі ОСОБА_3 пояснити не зміг. Добровільно відшкодовувати завдану ТОВ «ОПТТОРГ-15» шкоду Відповідач відмовився. Відповідач був звільнений 24.05.2017 року.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму матеріальну шкоди, завдану ним під час виконання трудових обов`язків та судові витрати по справі.

15 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" про визнання звільнення без законної підстави, та в якому просив суд:

1.Визнати звільнення ОСОБА_3 з посади заступника керуючого магазину № 117 в м. Павлограді Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» без законної підстави та поновити на роботі, скасувавши формулювання, у зв`язку з втратою довіри;

2.Визнати час з 24 травня 2017 року по 31 липня 2017 року як вимушений прогул ОСОБА_3 та виплатити йому за весь час середній заробіток у сумі 16500 грн.;

3.Виплатити ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що з 05 березня 2016 року по 24 травня 2017 року ОСОБА_3 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на посаді продавця продовольчих товарів, а з 21 грудня 2016 року заступником керуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1. Вважає дії керівництва ТОВ «Оптторг-15» протиправними та такими, що порушують його права, оскільки з 21 грудня 2016 року по 20 березня 2017 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 не проводились інвентаризації та ревізії. Цей опис було зроблено в зв`язку з введенням нової програми обліку. 15 травня 2017 року в магазині «Продукти №117» по АДРЕСА_1 , було виявлено нестача на суму 35194,45 грн. Він вважає, що в такий спосіб власники магазину не бажали платити їм заробітну, ввели нову не випробувану систему обліку, щоб вимусити його звільнитись та не виплачувати йому заробітну плату. Працюючи в ТОВ «Оптторг-15» він отримував подяку від керівництва та сертифікат «Я-наставник», це говорить про добросовісність його ставлення до роботи, порядність та відданість справі. Його шокували та звільнили, не виплативши заробітну плату, а також не віддали трудову книгу. 10.07.2017 року він звернувся до Павлоградського відділу поліції з заявою про несплату заробітної плати та скаргою про утримання його документів, адже це позбавляло його права знайти іншу роботу. Трудову книгу він отримав 31.07.2017 року. Вважає, що опис - це не ревізія, а хто саме допустив нестачу не виявлено, тобто не встановлена особа, що винна та механізм. Адже в магазині працюють три працівники та керуюча магазином. З усіма ними укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Тобто кожного можна звільнити, якщо ті відмовляться працювати безкоштовно. Тобто з них будуть відраховувати нестачу, а тих, хто відмовиться звільнять. Він працював з 8.00 до 18.00 години, вихідний - неділя, а режим роботи магазину з 8.00 до 22.00 і без вихідних та святкових. За його відсутності товар міг бути викрадений. До того ж в магазині працю система самообслуговування, а камери відео спостереження відсутні, як і турнікети. Відсутня також охорона. Керівництво на цьому отримує надприбутки, а вони - працівники працюють на нестачу. Він ставив питання про охорону магазину перед адміністрацією ТОВ «Оптторг-15», але його вирішувати не хотіли. Зазначає, що шкода складається з наступного: середня заробітна плата відповідача складає 5500 грн. 3 місяці(час протягом якого не отримував заробітну плату та трудову книжку) отримуємо 16500 грн. Вважає, що моральна шкода полягає в тому, що він був позбавлений засобів існування, принижений, так як будучи старанним працівником був звільнений за дії, які не вчиняв. А адміністрація навіть не хотіла встановлювати винних та спосіб нестачі, він не спав ночами та був вимушений їхати на заробітки в іншу місцевість.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні первісного позову, та просили суд задовільнити зустрічний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є керуюча магазинами ТОВ «Оптторг-15» в місті Павлограді та Тернівці. ОСОБА_3 працював заступником керуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 . В магазині були недостачі. Трудову книгу вона віддала ОСОБА_3 під розпис. Всіх звільнили з магазину, у зв`язку з недостачами. Вона є матеріально-відповідальною особою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала заступником керуючого магазину ТОВ «Оптторг-15» по вул. Леніна, 107 у 2016 році. Укладався договір про повну матеріальну відповідальність. У її функціональні обов`язки входило прийняття товару, реалізація товару. Режим роботи магазину з 08.00 - 22.00 год., а її режим роботи у магазині з 08.00 - 18.00 год. Охорони у магазині не було, турнікетів не було. ОСОБА_3 2 місяці не повертали трудову книжку.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що первісний позов про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов про визнання звільнення без законної підстави не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 4 розділу 1 Переліку посад і робіт, заміщаються та виконуються працівниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися типові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС №447/24 від 28.12.1977 року, до таких посад відносяться «Заведующие (директора при отсутствии заведующих отделами и секций) магазинами и их заместители; заведующие скупочных пунктов; заведующие товарными секциями (отделами), отделами заказов магазинов и их заместители; начальники цехов и участков предприятий торговли и их заместители.».

Відповідно до абзаців 3 та 5 розділу 2 Переліку посад і робіт, заміщаються та виконуються працівниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися типові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС №447/24 від 28.12.1977 року, до таких робот відноситься «Работы: по приему на хранение, обработке, хранению, отпуску материальных ценностей на складах» та «Работы по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организации).»

Відповідно до абзацу 3 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди заподіяної працівником провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що з 05 березня 2016 року по 20 грудня 2016 року ОСОБА_3 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на посаді продавця продовольчих товарів(арк.с.108), а з 21 грудня 2016 року заступником керуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 (арк.с.110; 204-205).

21 грудня 2016 року, між ТОВ «ОПТТОРГ-15» і ОСОБА_3 , що займає посаду заступника керуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 , укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність(арк.с.114).

Відповідно до п. 1. Договору, працівник, шо займає посаду заступника керуючого магазину «Продукти № 15» або виконує роботу безпосередньо пов`язану зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і в зв`язку з викладеним зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальним цінностями підприємства, установи, організації і вживати заходів для запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і представляти в установленому порядку товаро-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, ввірених йому.

Згідно з п. 2. Договору, адміністрація зобов`язується: а) створювати працівникові умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей; б) ознайомити працівника з чинним законодавством про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, а також з діючими інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, обробки, продажу(відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3. Договору, у разі незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитку, заподіяної підприємству, установі, організації і його відшкодування провадяться відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4. Договору визначено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини(арк.с.114).

Також судом встановлено, що 20 березня 2017 року відповідач на підставі Акту прийняття-передачі товару б/н від 20 березня 2017 року прийняв від керівника ТОВ «ОПТТОРГ-15» товар в маркет (склад) Магазину АДРЕСА_1 на загальну суму 294240,66 грн. з врахуванням ПДВ(49040,11 грн.)(акр.с.3-65).

14 травня 2017 р. при проведенні комісійної позапланової інвентаризації товару в магазині № 117 по АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_3 , було виявлено нестачу підзвітного йому товару (товарно-матеріальних цінностей) на суму 35194,45 грн., що підтверджується копіями: наказу «про проведення позапланової інвентаризації товару на магазині» від 11.05.2017 відповідно до якого відповідач під власний підпис у цьому наказі ознайомлений з цим наказом(арк.с.66), копією інвентаризаційного опису № 117244 від 15.05.2017 року, у якому зазначена номенклатурний номер, кількість, маса та сума у гривнях недостачі товару на загальну суму 35194,45 грн., а також наявний підпис відповідача на цьому документі(арк.с.68-103), та копією протоколу «про результати комісійної позапланової інвентаризації «Магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «ОПТТОРГ-15»».(арк.с.105).

Протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «ОПТТОРГ-15» б/н від 24.05.2017 року м. Кривий Ріг, була надана згода на звільнення ОСОБА_3 заступника керуючого магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ТОВ «ОПТТОРГ-15» за втрату довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України(арк.с.210).

Судом також встановлено, що відповідача звільнено з ТОВ «ОПТТОРГ-15» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку із втратою довіри.(арк.с.111).

Відповідно до листа ТОВ «ОПТТОРГ-15» за Вих. № 1106 від 16.09.2019 року профспілкові комітети на підприємстві відсутні та не створювалися, тому ОСОБА_3 не перебував в профспілкових комітетах(арк.с.215).

Також судом встановлено, що у зв`язку з виявленою за результатами проведеної інвентаризації нестачею товару на загальну суму 35194,45 грн. в Магазині № 117 за адресою: АДРЕСА_1 , наказом директора ТОВ «ОПТТОРГ-15» призначено провести службове розслідування для виявлення причин та винних осіб в незаконному привласненні товару підприємства, яке не завершено та триває, оскільки відповідача викликали для надання пояснень з приводу цієї нестачі листами ТОВ «ОПТТОРГ-15» за Вих. № 286 від 31.05.2017 року та Вих. № 370 від 21.06.2017 року, які направлялися поштою на поштову адресу відповідача.

Суд також встановив, що відповідач отримував заробітну плату на банківський рахунок № НОМЕР_2 , МФО 328209, у Акціонерному банку «Південний», що підтверджується випискою по рахунку за розрахунковий період з 01.04.2016 року по 31.07.2017 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що первісний позов про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи заступником керуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «ОПТТОРГ-15» у АДРЕСА_1 , а тобто перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «ОПТТОРГ-15» та уклавши з останнім договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, прийнявши 20 березня 2017 року від керівника ТОВ «ОПТТОРГ-15» товар в маркет (склад) Магазину АДРЕСА_1 на загальну суму 294240,66 грн. з врахуванням ПДВ, порушив умови п. 1. Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21 грудня 2016 року, оскільки при проведенні 14 травня 2017 року комісійної позапланової інвентаризації товару в магазині № 117 по АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_3 , було виявлено нестачу підзвітного йому товару (товарно-матеріальних цінностей) на суму 35194,45 грн., яку ОСОБА_3 не зміг пояснити, що й не спростовується показами а ні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які у своїх показах зазначали, що є нестачі по матеріальним цінностям, а ні показами відповідача.

Суд також не бере до уваги, у якості доказів: Протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «ОПТТОРГ-15» б/н від 24.05.2017 року, яким надано згоду на звільнення ОСОБА_3 , та лист ТОВ «ОПТТОРГ-15» за Вих. № 1106 від 16.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 не перебував в профспілкових комітетах, оскільки відповідно до ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у даному випадку, так як ОСОБА_3 , обіймав посаду заступника керуючого магазину, а тобто у даному випадку згода профспілки, або профспілкового представника на звільнення заступника керуючого взагалі не потрібна відповідно до вищезазначеної норми статті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальну шкоду в сумі 35194,45 грн., завдану ним під час виконання трудових обов`язків.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" про визнання звільнення без законної підстави, то суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не надав доказів того, що він звільнений з посади заступника керуючого магазину № 117 в м. Павлограді Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» без законної підстави, а оскільки з матеріалів справи встановлено, що останній будучі матеріально-відповідальною особою допустив порушення умов п. 1. Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21 грудня 2016 року, що призвело до нестачі у сумі 35194,45 грн., нестача була виявлена за участі ОСОБА_3 , заперечень з його боку не було з приводу його винуватості у виникненні нестачі на цю суму, то суд вважає, що ОСОБА_3 звільнено за ч. 2 ст. 41 КЗпП України на законних підставах, а тому він поновленню із внесенням змін у формулювання підстави звільнення у трудову книжку не підлягають. Окрім цього й на підставах вищенаведених не підлягає задоволенню й така позовна вимога, як виплати за весь час вимушеного прогулу середнього заробітку. Суд також критично ставиться до того, що ОСОБА_3 у своїй позовній заяві зазначає, що йому не платилася заробітна плата, проте у своїх позовних вимогах він взагалі не зазначає таку позовну вимогу, як стягнення несплаченої вчасно заробітної плати, а також не надав належних доказі на підтвердження цього, виписка з банківського рахунку, не надає можливості суду визначити, хто саме робив операції зарахування заробітної плати на цей рахунок, а тобто не можливо ідентифікувати роботодавця. Також суд вважає, що відповідно до ст. 237-1 КзПП України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода також не підлягає задоволенню, оскільки позивач у розумінні ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не довів того, що у зв`язку з невчасною сплатою йому заробітної плати, відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України, призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОПТТОРГ-15» необхідно стягнути судовий збір у сумі 1600.00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (арк.с.1). З приводу зустрічного позову, у якому суд відмовляє у повному обсязі, то суд вважає за потрібне судові витрати у розумінні положень ЗУ «Про судовий збір» компенсувати за рахунок держави у розмірі 640.00 грн

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" (ідентифікаційний код 39691520) відшкодування заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків матеріальної шкоди в сумі 35194.45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" витрати на судовий збір в сумі 1600.00 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" про визнання звільнення без законної підстави - відмовити.

Витрати на судовий збір за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ - 15" про визнання звільнення без законної підстави у сумі 640.00 гривень компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 29 листопада 2019 року.

Суддя: В. О. Головін