Справа № 645/7164/19
Провадження № 6/645/175/19
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудна І.С. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 56514532 з виконання виконавчого листа № 589/1903/16-ц від 20.02.2018 року, виданого Шосткінським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування зазначеного подання вказано, що 05.06.2018 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. В ході виконання вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем було встановлено: 04.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт у реєстрі нерухомого майна. З метою виявлення рахунків, джерел доходів та майна боржника, 05.09.2018 року, 21.12.2018 року, 13.03.2019 року, державним виконавцем направлено запити до відповідних установ. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України, інформацію про боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено. Згідно відповідей Державної податкової (фіскальної) служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками, платник податків з такою серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповідей Державної податкової (фіскальної) служби України про джерела доходів боржників- фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб, про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - закрито. 31.03.2019 року державним виконавцем складений розрахунок заборгованості по виплаті аліментів ОСОБА_1 , відповідно до якого заборгованість по аліментам станом на 01.04.2019 року складала 35633,33 грн. 19.02.2019 року відносно боржника винесені постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, право полювання, право виїзду за межі України, у праві користування зброєю. 03.01.2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місце проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 , боржника не було вдома, двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів знаходиться на роботі. Було залишено виклик державного виконавця на 11.01.2019 року (акт державного виконавця від 03.01.2019 року).

Однак, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений, що заборгованість по аліментам на 01.11.2019 року складає 42963,83 грн.. Оскільки добровільно борг боржником не було сплачено, заявник просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника.

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Х/о Рудна І.С., яка діяла на підставі довіреності № 17174 від 12.04.2019 року в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд подання за її відсутності та залучення до справи нових доказів.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про привід боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з*явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, ніяких належних та допустимих підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а боржник без поважних причин не з*явився за викликом виконавця, останній суду не надав.

Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56514532.. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження 05.06.2018 р. Підтвердження про отримання сторонами зазначеної постанови, державним виконавцем не надано.

Крім того, відповідно до наданого акту державного виконавця від 03.01.2019 року державним виконавцем Рудною І.С ОСОБА_4 був здійснений вихід за місце проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 , боржника не було вдома, двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів знаходиться на роботі. Було залишено виклик державного виконавця на 11.01.2019 року. Зазначений акт було складено в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також заявником було надано копію зворотного повідомлення та копії квитанцій про направлення повідомлень але відповідно до поштового відправлення 990 повідомлення відправлено «Госонову», особі яка не має відношення до справи, згідно наданої копії зворотного повідомлення - не можливо встановити особу, які було направлено виклик та відповідно до поштового відправлення 276 від 07.11.2019 р. ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист, який згідно відстеження Укрпошти станом на 27.11.2019 р. боржнику не вручено.

Додатково до подання державним виконавцем було надано в якості доказу акт державного виконавця від 27.08.2019 р., згідно якого державним виконавцем Рудною І.С. був здійснений вихід за місце проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. На стук двері ніхто не відкрив було залишено виклик державного виконавця на 03.09.2019 р. Але як вбачається з акту свідки при складенні даного акту відсутні.

Таким чином, на підставі наданих державним документів, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, оскільки підтверджень про отримання викликів чи будь яких інших документів боржником, державним виконавцем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудної І.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: