Провадження № 2-з/761/81/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (м. Київ, вул.. Борисоглібська, 5а, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У січні 2019 представник позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: дачний будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та на рухоме майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_3 у АБ «Кліринговий дім» та на всіх його поточних та депозитних рахунках, що знаходяться в інших банківських установах в межах суми 6 991 749,38 грн. Крім того, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення НОМЕР_4, НОМЕР_5, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку, що розташована в межах Лютізької сільської ради, Вишгородського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6 та на рухоме майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться на всіх її поточних та депозитних рахунках в інших банківських установах в межах суми НОМЕР_7.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що невиконання вимог позивача про повернення коштів підтверджує існування реальної загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У березні 2019 року представник позивача Панченко О.О. подав заяву від 07.03.2019 (Вих №25334) про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись аналогією закону, суд застосовує положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України до заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду, однак розгляд по суті її не відбувся, з урахуванням наявної в матеріалах справи заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя