overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 583/3782/18

провадження № 61-5202ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна, на дії державного виконавця,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не в повній мірі відповідає положенням статті 392 ЦПК України.

Зокрема, заявнику слід зазначити правильне найменування суду, до якого подається скарга, - Верховного Суду (Верховного Суду України), та надати копії касаційної скарги у новій редакції для всіх учасників справи.

Крім того, публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»слід надати документи про сплату судового збору.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 921 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків до 22 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
233 № 233/6233/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 13 в будинку № 187 по вул. Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (семисот чотирьох) гривень 80 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1; відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Суддя
Справа № 464/7954/17
пр.№ 2/464/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.03.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зняття догани, -

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представники позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

третя особа ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_7

Управління освіти Департаменту

гуманітарної політики

Львівської міської ради

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до п'яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зняття догани - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2, 15.10.1952р.н., ІПН-, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Відділ освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, юридична адреса: м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, .

Третя особа: ОСОБА_3, начальник відділу освіти Сихівського та Личаківського районів, юридична адреса: м.Львів, пр.Ч.Калини, 66.

Третя особа: ОСОБА_4, директор НВК "Школа-ліцей "Оріяна", юридична адреса:м.Львів, вул.Чукаріна, 3.

Третя особа: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - юридична адреса: м.Львів, пл.Ринок, 9, .

Суддя Чорна С.З.
2/465/1027/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.11.2018 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.01.2019р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 495/603/19
№ провадження 2/495/177/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

26 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 на зазначену ним в позові адресу, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". У відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК позивач зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. Такої заяви від позивача до суду не надходило.

Таким чином, позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини, а саме те, що останній не цікавиться з січня місяця про хід розгляду поданого ним позову, свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №485/507/19
Провадження № 2/485/515/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 березня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 березня 2014 року в розмірі 20476,68грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви, копія якої надана позивачем, не вбачається яку саме особисту картку відповідач виявив бажання отримати на своє ім'я. До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є декількох видів: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", умови кредитування за якими різняться. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного; не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки, та виписки по картковому рахунку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: викласти обставини на підтвердження того яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки і докази на підтвердження вказаного; надати докази на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки; виписку по картковому рахунку.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

26 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3167/18

провадження № 22-ц/4809/161/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Чельник О.І., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_4, треті особи - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов'язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов'язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/7469/18
Провадження №2/463/735/19
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах між тими самими сторонами про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач заперечила проти клопотання, вважає це затягуванням розгляду справи.

Вивчивши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 252 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 219/3010/19
2/219/1490/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Cуддя Л. А.Радченко