Провадження № 22-ц/4808/1285/19
Провадження №22-з/4808/96/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Пастернак І.А. 09 серпня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року призначено у даній справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка давність нанесення рукописного тексту в Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ «Конкорд-ІФ» і ОСОБА_3 , та у Довідці про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року?

2) Чи виконані рукописні частини Договору про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ «Конкорд-ІФ» та ОСОБА_3 , та Довідки про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року одночасно чи в різний час?

3) Чи відповідає дата, зазначена у Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеному між ТзОВ «Конкорд-ІФ» та ОСОБА_3 , та у Довідці про сплату коштів ТОВ «Конкорд-ІФ» б/н від 25.02.2010 року, часу (періоду) виготовлення (виконання) цих документів чи їх частин?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в якому просить в резолютивній частині ухвали замість слів: «Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)» вказати «Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх Тел./Факс: , Моб. Тел.: (НОМЕР_1, E-mail: НОМЕР_2)».

Клопотання обґрунтоване тим, що суд має право на визначення експертної установи лише у випадку відсутності взаємної згоди сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Також заявник вказує, що при призначенні експертизи експертна установа, час проведення експертизи та інші обставини не обговорювалися, сторони лише зазначили, що не суттєво яка експертна установа може проводити дослідження, а відсутність клопотань іншої сторони про визначення іншої експертної установи свідчить про досягнення згоди сторін на проведення експертизи експертною установою, що зазначена в клопотанні позивача.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року провадження у справі поновлено та призначено клопотання до розгляду без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, обставини справи виступають підставою для самостійного визначення судом експерта чи експертної установи.

Враховуючи обставини справи, та те, що сторони у засіданні апеляційного суду при вирішенні питання про призначення експертизи не заперечували щодо виконання експертизи іншою експертною установою, ніж зазначено у клопотанні про призначення експертизи, судом самостійно визначено експертну установу.

Оскільки судом не допущено описки в ухвалі від 13 листопада 2019 року в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової технічної експертизи документів, клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Також, враховуючи те, що для вирішення клопотання про виправлення описки провадження у справі було поновлено, необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин