Справа № 302/517/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослой Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи на рішення Міжгірського районного суду ухваленого 27 травня 2019 року головуючим суддею Цімбота В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобистрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4 після смерті батьків залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 . Мати ОСОБА_4 на випадок своєї смерті залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Вона спадщину за батьками прийняла, оскільки постійно проживала разом з ними. Так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи, то не вона не в змозі оформити свої спадкові права, а тому просила задовольнити позов.

Рішенням Міжгірського районного суду від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 прав власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, однак права якої на його думку були порушені, подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/4 частини будинку, а іншу частину визнати за позивачем. В обґрунтування скарги посилається на те, що він являється інвалідом 3 групи безстроково, та є непрацездатним, а отже має право на обов`язкову частку в спадщині. Така частка на його думку становить 1/4 частини будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.10), а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с.15).

Внаслідок їх смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 (а.с.19-25).

ОСОБА_4 на випадок своєї смерті залишила заповіт від 28.02.2018, згідно якого все своє майно заповіла позивачці (а.с.14).

На момент смерті ОСОБА_4 разом з нею, у спадковому будинку проживала й позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою В.Бистрянської сільської ради від 29.01.2019 (а.с.17), а отже така прийняла спадщину за померлою в силу приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Постановою Міжгірської державної нотаріальної контори від 22.04.2019 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за по мерлою ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний будинок (а.с.29).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак на думку апеляційний суд таким висновком суду першої інстанції є передчасним з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Пред`являючи даний позов, ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила Верхньобистрянську сільську раду. Інших якихось осіб, в порядку ст. 51 ЦПК України до справи у якості співвідповідачів не залучалося.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Так як апелянт ОСОБА_1 є сином спадкодавця ОСОБА_4 , і на момент її смерті йому була встановлена інвалідність 3 групи (а.с.45, 47), а отже він був непрацездатним, то він має право на обов`язкову частку у спадковому майні. Відтак ОСОБА_1 має майнові права на спірне домоволодіння.

В такому випадку саме ОСОБА_1 , а не Верхньобистрянська сільська рада повинен бути відповідачем у даній справі.

Як передбачено п. 4 ч. 3. ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Вказане свідчить про те, що даний позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні такого позову.

При цьому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів у порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак, виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити в даній справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також апеляційний суд не вправі визнавати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку, як він просить в апеляційній скарзі, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду від 27 травня 2019 року скасувати, та у задоволенні позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 02 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді