ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7759/18
провадження № 2/753/1440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстов В.О., ОСОБА_5 , ТОВ «Кондитер-Інвест» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. відкрито провадження по даній цивільній справі

27.11.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Також заборонити ОСОБА_4 вчиняти правочини та будь-які інші дії (передавати в іпотеку, оренду, найм тощо), які можуть стати підставою для виникнення у третіх осіб речових прав чи обтяжень на дану квартиру, заборонити ОСОБА_4 , відчужувати у будь-який спосіб за будь-яким правочином на користь третіх осіб на спірний об`єкт нерухомості, заборонити реєстраторам вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000

Представник позивача мотивує свою заяву тим, що оскільки предметом цивільного спору між сторонами є визнання договору купівлі-продажу саме на зазначену квартиру недійсним, витребування даного нерухомого майна з чужого незаконного володіння, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, а відтак суд дійшов до висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки вказані вимоги охоплюють вимогу про накладення арешту та виключає можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження, відчуження чи реалізацію вказаної квартири.

Зважаючи на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч. 3, ст. 154 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 . для пред`явлення до виконання, відповідачам - для ознайомлення.

Позивач: ОСОБА_2 : адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач -1: ОСОБА_3 , адреса місця проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Колесник