УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву (клопотання) компанії ІЛТА АГРІБІЗНЕС ДІЕМСІСІ (ILTA AGRIBUSINESS DMCC) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №88э/2017,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року компанія ІЛТА АГРІБІЗНЕС ДІЕМСІСІ звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №88э/2017 про вилучення у ТОВ «ГРЕЙН-БОРД» ячмінь та стягнення витрат на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

27 листопада 2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. запропоновано ТОВ «ГРЕЙН-БОРД» на підставі ч.1 ст. 395 ЦПК України у місячний строк подати до Херсонського міського суду Херсонської області можливі заперечення проти клопотання.

Заперечень від ТОВ «ГРЕЙН-БОРД» до суду у місячний строк не надійшло, внаслідок чого ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 09.01.2018 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2018 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 761/45919/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» до ІЛТА АГРІБІЗНЕС ДІЕМСІСІ про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.09.2017 у справі АС № 88з/2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/20098/17.

15.08.2018 р. від заявника надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та клопотання про уточнення прохальної частини заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення у звязку з набранням чинності 15.12.2017 р. ЦПК України в новій редакції, а саме додані вимоги відповідно до абзаца 6 частини 2 ст. 476 ЦПК України про видачу виконавчих листів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О., ухвалою якої від 05.10.2018 року прийнято клопотання до провадження та призначено до судового розгляду на 16.01.2019 року, відомості про поновлення провадження у справі ухвала не містить.

03.12.2018 р. від представника заявника надійшло клопотання про врахування судом висновків, викладених при розгляді справи № 761/45919/17,що була розглянута Шевченківським районним судом м.Києва за заявою ТОВ «ГРЕЙН-БОРД» про скасування арбітражного рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/20098/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Згідно до п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 01 лютого 2019 року прийнята до провадження зазначена справа та провадження у ній поновлено, призначене судове засідання з розгляду клопотання на 27.03.2019 року.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» не зявився про час, дату та місце розгляду справи ТОВ «ГРЕЙН-БОРД» повідомлено належним чином ухвала суду та судова повістка отримана уповноваженою особою 11.03.2019 року, про що свідчать відомості сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором 286. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд ухвалив на підставі другого абзацу частини першої статті 477 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника ТОВ «ГРЕЙН-БОРД».

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі в уточненій редакції, просив врахувати обставини та висновки, встановлені у справі № 761/45919/17.

Суд, заслухав вступне слово представника заявника адвоката ОСОБА_1, дослідив письмові докази встановив наступне.

Рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі одноосібного арбітра ОСОБА_2 по справі АС № 88э/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» (Україна) до ILTA AGRIBUSINESS DMCC (Обєднані Арабські Емірати) про стягнення 7418,97 долара США заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменя третього класу українського походження врожаю 2016 року загальною вагою 1291,47 тони вартістю 189846,09 долара США та стягнення 11623,23 долара США збитків постановлене рішення, яким:

1.Стягнуто з ILTA AGRIBUSINESS DMCC на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» 7366,20 долара США відшкодування витрат по сплаті послуг та 1429,78 долара США витрат по оплаті арбітражного збору;

2.Вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» та передати власнику ILTA AGRIBUSINESS DMCC ячмінь третього класу українського походження врожаю 2016 року загальною вагою 1291,47 тони, який зберігається на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра»;

3.Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» на користь ILTA AGRIBUSINESS DMCC 11142,83 долара США збитків та 7098,52 долара США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору по зустрічному позову.

Вказане рішення набрало законної сили 21 вересня 2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року по справі № 761/45919/17 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017, прийняте у місті Києві у складі: одноосібного арбітра ОСОБА_2 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» до ILTA AGRIBUSINESS DMCC про стягнення заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменю та стягнення збитків відмовлено; рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у справі АС № 88э/2017 залишено без змін.

Рішення по справі № 761/45919/17 набрало законної сили 07 листопада 2018 року згідно постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2018 року.

Відповідно до ст.474 ЦПК України, згідно якої рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з п.11 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому суд враховує, що згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, які виключають можливість передання за підсудністю справи, а тому розглядає заяву за суттю.

За змістом ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних виробництвах в частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, винесених в порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання і виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного закону.

Статтею 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року передбачено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у статтях Конвенції.

Згідно із ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську мову.

Судом встановлено, що стягувачем до клопотання додано усі необхідні документи, відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з клопотанням).

При цьому, відповідні документи викладені мовою міжнародних договорів, а тому необхідність у поданні засвідченого перекладу таких документів - відсутня.

Підстави для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу викладені у ст. 478 ЦПК України.

Так, за змістом указаної норми права суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, суд вважає за необхідне зазначити, що спір, який вирішено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у рішенні від 21 вересня 2017 року по справі АС № 88э/2017, може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до закону, а будь-яких ознак того, що рішення суперечить публічному порядку України не виявлено.

Крім того, боржником не заявлялося прохання про відмову у задоволенні клопотання та не надано жодних доказів того, що рішення не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 478 ЦПК України.

Зокрема, матеріали справи містять арбітражне застереження, укладене сторонами та яке міститься в п. 9.1 договору № 09122015 на транспортно-експедиційне обслуговування від 09 грудня 2015 року.

Таким чином, враховуючи, що судом не виявлено підстав для відмови у задоволенні клопотання, воно підлягає задоволенню з видачею виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року по справі АС № 88э/2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно ч. 6 ст. 479 ЦПК України, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Стягувачем не подавалася заява про визначення суми стягнення в національній валюті України, сума заборгованості підлягає стягненню в доларах США, тобто у валюті, яка зазначена в рішенні МКАС при ТПП України.

Судові витрати по справі відсутні.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Ухвала в повному обсязі складено 27 березня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 141, 258-261, 353, 354, 474-479 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) компанії ІЛТА АГРІБІЗНЕС ДІЕМСІСІ (ILTA AGRIBUSINESS DMCC) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №88э/2017 задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у складі одноосібного арбітра ОСОБА_2 по справі АС № 88э/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» (Україна) до ILTA AGRIBUSINESS DMCC (Обєднані Арабські Емірати) про стягнення 7418,97 долара США заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменя третього класу українського походження врожаю 2016 року загальною вагою 1291,47 тони вартістю 189846,09 долара США та стягнення 11623,23 долара США збитків в частині:

«Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД" (Україна, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 9 Січня 47, ) та передати власнику Ilta Agribusiness DMCC (Mazaya Business Avenue, Tower BB2, Unit 1505 PO Box 392436, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, UAE, DMCC4791) ячмінь третього класу українського походження врожаю 2016 р. загальною вагою 1 291,47 тони, який зберігається на складі ТОВ "Еліта Дніпра" () за адресою 73000, Херсонська обл. м. Херсон, Острівське шосе, будинок 2Б.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД" (Україна, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 9 Січня 47, ) на користь Ilta Agribusiness DMCC (Mazaya Business Avenue, Tower BB2, Unit 1505 PO Box 392436, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, UAE, DMCC4791) 11 142,83 долара США збитків і 7 098,52 долара США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору за зустрічним позовом, а всього 18 241 (вісімнадцять тисяч двісті сорок один) долар США та 35 центів.»

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 вересня 2017 року у складі одноосібного арбітра ОСОБА_2 по справі по справі АС № 88э/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» (Україна) до ILTA AGRIBUSINESS DMCC (Обєднані Арабські Емірати) про стягнення 7418,97 долара США заборгованості по сплаті послуг та за зустрічним позовом ILTA AGRIBUSINESS DMCC до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» про вилучення ячменя третього класу українського походження врожаю 2016 року загальною вагою 1291,47 тони вартістю 189846,09 долара США та стягнення 11623,23 долара США збитків в частині:

«Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД" (Україна, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 9 Січня 47, ) та передати власнику Ilta Agribusiness DMCC (Mazaya Business Avenue, Tower BB2, Unit 1505 PO Box 392436, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, UAE, DMCC4791) ячмінь третього класу українського походження врожаю 2016 р. загальною вагою 1 291,47 тони, який зберігається на складі ТОВ "Еліта Дніпра" () за адресою 73000, Херсонська обл. м. Херсон, Острівське шосе, будинок 2Б.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД" (Україна, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 9 Січня 47, ) на користь Ilta Agribusiness DMCC (Mazaya Business Avenue, Tower BB2, Unit 1505 PO Box 392436, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, UAE, DMCC4791) 11 142,83 долара США збитків і 7 098,52 долара США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору за зустрічним позовом, а всього 18 241 (вісімнадцять тисяч двісті сорок один) долар США та 35 центів.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3