П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 22-14254 Головуючий у1-й інстанції - Виниченко Л. М.

Унікальний № 755/7002/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення регламентної виплати -

у с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати, в якому просив стягнути з МТСБУ регламентну виплату у розмірі 32 914 грн 80 коп. та судові витрати, що включають: витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 200 грн(а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовував таким. 30 листопада 2018 року позивач став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул . Центральній, 1 в с. Святопетрівське , Києво-Святошинського району Київської області , в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

13 лютого 2019 року водія ОСОБА_2 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/438/19 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.

03 грудня 2018 року позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП до якого було додано схему ДТП.

20 березня 2019 року МТСБУ виплатило позивачу грошові кошти у розмірі 47 928 грн 77 коп., що включають витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 500 грн та суму 44 428 грн 77 коп., що становить різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після нього, встановлену відповідачем на підставі результатів торгів Інтернет аукціону «Авто онлайн АУДАТЕКС» за найбільшою пропозицією.

Про прийняття відповідачем такого рішення щодо визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані через його фізичне знищення було повідомлено листом МТСБУ від 03 квітня 2019 року № 3.1.-05/10516.

В розміщеній на сайті Інтернет аукціону інформації не було вказано всі наявні пошкодження транспортного засобу, зафіксовані в протоколі огляду № 1531, що ввело в оману потенційних покупців стосовно реального стану автомобіля та після озвучення позивачем переможцю аукціону всіх пошкоджень, останній відмовився від придбання автомобіля за запропонованою ціною.

Позивач вказував, що відповідач визначив вартість транспортного засобу з порушенням вимог ст. ст. 22, 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме на підставі даних Інтернет аукціону, а не на підставі експертної оцінки.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до МТСБУ, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення регламентної виплати задоволено.

Суд стягнув з МТСБУна користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 32 914 грн 80 коп., судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4200 грн, а всього: 37 883 грн 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.112-114).

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача заперечувала проти її задоволення, вказала, що висновки районного суду відповідають дійсним обставинам справи та положенням матеріального закону. Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу свого рішення в частині визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди висновок експертизи та відхилив недостовірні результати проведення он-лайн аукціону Аудатекс.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 30 листопада 2018 року о 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний), по вул. Центральна, 1 в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пасажир автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Після здійснення ДТП, водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі № 369/438/19.

З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 є власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 19 грудня 2018 року подав заяву про відшкодування завданої майнової шкоди.

20 березня 2019 року МТСБУ на підставі наказу № 2790 від 20 березня 2019 року було сплачено на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди кошти у розмірі 47 928 грн 77 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 936187 від 20 березня 2019 року та випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 10 квітня 2019 року про надходження коштів позивачу.

Згідно довідки МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 19 березня 2019 року № 1, ОСОБА_1 до сплати нарахована сума 47 928 грн 77 коп., що включає розмір шкоди по майну - 44 428 грн 77 коп. та витрати на проведення експертизи - 3 500 грн.

Листом МТСБУ від 03 квітня 2019 року № 3.1.-05/10516 позивачу повідомлено, що регламентна виплата у розмірі 44 428 грн 77 коп. складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП (суми 113 408 грн 77 коп.), визначеної висновком експертного дослідження № 1531 від 21 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_4 , та вартістю автомобіля в пошкодженого стані - 68 980 грн., визначеною на підставі результатів Інтернет аукціону «Авто онлайн АУДАТЕКС» за найбільшою пропозицією.

У визначений п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк відповідач самостійно не направив аварійного комісара та не визначив розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням його автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку із цим позивач відповідно до п. 34.3. ст. 34 цього Закону самостійно залучив експерта, який визначив вартість матеріальних збитків в результаті пошкодження зазначеного автомобіля. Відповідач не складав аварійний сертифікат (рапорт), звіт (акт) чи висновку про оцінку.

Згідно висновків авто-товарознавчої експертизи від 21 грудня 2018 року № 1531, № 1531/2, складених експертом ФОП ОСОБА_4 , що проведена за ініціативою позивача, ринкова вартість автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди становила 113 408 грн 77 коп., вартість його відновлювального ремонту - 170 738 грн 17 коп., і оскільки вартість відновлювального ремонту більша за ринкову вартість, тому відновлення транспортного засобу визнано економічно не доцільним.

Ринкову вартість автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , у аварійному стані визначено за висновком експертного дослідження у розмірі 32 565 грн. 20 коп.

Позивач визначав суму страхового відшкодування виходячи із вищевказаних висновків авто-товарознавчої експертизи від 21 грудня 2018 року № 1531 та № 1531/2.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що доводи позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Різниця між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та після неї, що з урахуванням вже сплаченого відповідачем відшкодування, становить 36 414 грн 80 коп. ((113 408 грн 77 коп. - 32 565 грн 20 коп.) - 44 428 грн 77 коп.). При цьому позивач просив стягнути регламентну виплату у розмірі 32 914 грн 80 коп., тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, позов задоволено у межах заявлених позовних вимог. Витрати на правову допомогу у розмірі 4 200 грн є також доведеними та обґрунтованими.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які районний суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.105-108).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Частино першої статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З матеріалів справи убачається, що на повідомлення ОСОБА_1 про ДТП, МТСБУ, в особі головного експерта О. Литвина, надано відповідь, в якій вказано, що для розгляду питання щодо відшкодування шкоди у зв`язку із пошкодженням майна, крім іншого, необхідно надати до МТСБУ оригінал документу, складений оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яким підтверджується розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП (висновок авто товарознавчого дослідження, звіт про оцінку пошкоджень тощо), під час якої пошкоджено відповідне майно. Для компенсації витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку, надати до МТСБУ відповідний розрахунковий документ, який підтверджує такі витрати (а.с.52).

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 на вимогу МТСБУ для розгляду питання щодо відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням майна додано, крім іншого, висновки експертного дослідження № 1531 від 21 грудня 2018 року щодо розміру матеріального збитку та № 1531/2 від 21 грудня 2018 року щодо ринкової вартості автомобіля після ДТП, складених експертом ФОП ОСОБА_4 , згідно яких ринкова вартість автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди становила 113 408 грн 77 коп., вартість його відновлювального ремонту - 170 738 грн 17 коп., і оскільки вартість відновлювального ремонту більша за ринкову вартість, тому відновлення транспортного засобу визнано економічно не доцільним, ринкову вартість автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , у аварійному стані визначено за висновком експертного дослідження у розмірі 32 565 грн 20 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ст. 30 Закону не містить механізму з визначення ринкової вартості КТЗ після ДТП, а тому висновок експертного дослідження № 1531/2 від 21 грудня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_2 , у аварійному стані складає 32 565 грн. 20 коп., не відповідає положенням Методики оцінки, а розмір вартості пошкодженого автомобіля визначений МТСБУ відповідно до положень Методики у розмірі ціни продажу цього автомобіля на Платформі Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна" в сумі 68 980 грн., відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

Районний суд обґрунтовано критично поставився до наданої МТСБУінформації, отриманої від ТОВ «Аудатекс Україна» шляхом отримання інформації про найкращу пропозицію, яка була взята за основу при розрахунку регламентованої виплати ОСОБА_1 , оскільки викладені в ній дані спростовуються висновками авто-товарознавчої експертизи від 21 грудня 2018 року № 1531, № 1531/2, які є повними, об`єктивними та достовірними з точки зору економічної обґрунтованості ринкової вартості автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , у аварійному стані. Ці експертні висновки складені з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Суд акцентує увагу також на тому, що при складанні розрахунку регламентної виплати відповідачем застосовано вартість транспортного засобу до ДТП, а саме суми 113 408 грн 77 коп., визначену висновком експертного дослідження № 1531 від 21 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_4 , що свідчить про беззаперечне визнання та погодження відповідачем достовірності експертного висновку.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції МТСБУ не оскаржувало достовірність висновків авто-товарознавчої експертизи від 21 грудня 2018 року № 1531 та № 1531/2.

Доводів щодо конкретних порушень Методики оцінки під час складення висновку авто-товарознавчої експертизи № 1531/2 від 21 грудня 2018 року апеляційна скарга не містить.

Заяву про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи для вирішення питання для вирішення питання визначення ринкової вартості автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_2 , до та після ДТП, станом на 30 листопада 2018 року відповідача подав до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою (а.с.115).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У даній справі в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року про відкриття провадження у справі відповідачу роз`яснено право надіслати відзив на позовну заяву, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.87-89).

У відзиві на позов представником відповідача клопотання про призначення експертизи не заявлялось (а.с.93-94).

Отже відповідач, діючи на власний розсуд, протягом встановленого процесуальним законом строку не скористався можливістю замовити висновок експерта або заявити перед судом клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових обставинах, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно відсутності у матеріалах справи доказів того, що покупець відмовився від придбання пошкодженого автомобіля, не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

По-перше, ці доводи не спростовують висновків експертизи щодо вартості пошкодженого автомобіля.

По-друге, з матеріалів справи убачається, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу спеціалістом № 1531 від 21 грудня 2018 року кузов має перекос, охарактеризований деформацією панелі задка, боковини лівої, лонжерону підлоги задньої лівого та порушенням отвору дверей задка. Двадцять вісім позицій - це перелік пошкоджених деталей. Крім того, автомобіль потребує додаткового дефектування після розбирання (а.с.23-24). Водночас, стан автомобіля відповідно до опису експерта, наданого на Платформу Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна", включає у переліку пошкоджень лише шістнадцять позицій. Хоча, як зазначено на самій Платформі Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна", для гарантії цієї послуги необхідно щоб на момент продажу стан об`єкта відповідав опису експерта, наданому на Платформу (а.с.66-68).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома