overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 26.03.2019 року о 15-15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа № 473/3265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Ротар М.М.

при секретарі - Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №473/3265/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до відповіді на запит Відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська Управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 24.10.2019 року ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 17.10.2018 року.

Відповідно до відповіді на запит Головного управління ДМС України в Одеській області від 14.11.2019 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 21.03.2019 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для пред`явлення позову за вибором позивача, передбачені ст. 28 ЦПК України з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються.

Відповідно до п. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 31, 316 ЦПК України, дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області і підлягає передачі до Суворовського районного суду м. Одеси для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 31, 33, 34, 49, 315, 316, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 656/112/19
Номер провадження 2/656/57/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 27 лютого 2019 року залишена без руху, так як в позові не зазначена дата народження неповнолітнього сина ОСОБА_1 та не додано до позову копії свідоцтв про народження дітей.

07 березня 2019 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивачу для усунення недоліків позову надано строк у десять днів з дня отримання даної ухвали, а отже до 17 березня 2019 року.

Станом на 25.03.2019 року до суду не надходили відомості про виконання позивачем недоліку позову або заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в ухвалі недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Провадження №2-зз/523/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню а провадження має бути закрито.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу у провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. перебувала на розгляді заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року заява була задоволена та скасовано арешт із зазначеного майна вказаного у даній заяві. Зазначена ухала набрала законної сили.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що позивач звернувся до суду із заявою яка є повторною, про той самий предмет і з тих самих підстав в той час як у провадженні суду перебувала аналогічна заява.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону, та застосувати до вказаних відносин п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо : набрала законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самим підстав, або є судових наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна слід закрити.

Підставою закриття провадження в даному випадку є саме наявність заяви яка перебувала в провадженні, розглянута та ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.255,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна - закрити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019р.

Суддя:
Справа № 750/1547/19
Провадження № 2-н/750/271/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 192 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Наумовій О.С., Неділько Л.Л., Томіленко В.В., Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Номер провадження: 22-ц/813/2913/19
Номер справи місцевого суду: 520/3232/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Рибалки - любителі причалу № 121 «Сухий лиман» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 травня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 487/8175/18
Провадження № 2/487/807/19
У Х В А Л А

27.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

04.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із не явкою відповідача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4, надав до суду письмову заяву, якою просив відкласти підготовче судове засідання у звязку із його участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, та з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у спільному майні та визнання права власності відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину 04 квітня 2019 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
пр. № 2-о/759/71/19
ун. № 759/9597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересована особа: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення піклування над обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника,

СТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересована особа: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення піклування над обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника - було задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 22.01.2019 року в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97), заінтересована особа: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення піклування над обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 22.01.2019 року викласти в наступній редакції: «Встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити його піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського аеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 567/1757/18
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Войтко А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду представник позивача заявила клопотання про проведення слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Миколаївському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що таке подане завчасно, в межах строків передбачених ст. 212 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести розгляд справи за її участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи значну віддаленість місця її знаходження.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції обґрунтоване, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, тому суд вважає за можливе провести зазначене засідання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив

клопотання задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області (81600, м.Миколаїв, вул.Івана Мазепи, буд.29 Львівська область) забезпечити проведення підготовчого засідання о 10 год. 00 хв. 06 травня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Миколаївського районного суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/189/19
Провадження № 2/321/166/2019
У х в а л а

про заочний розгляд справи

26.03.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю: секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2