Номер провадження: 22-ц/813/742/19
Номер справи місцевого суду: 520/9296/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року,

встановив:

У квітні 2018 року представник ОСОБА_2адвокат Рева Д.С. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Заболотної А.А., в якій просив скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотної А.А. від 05 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56075674; скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотної А.А. від 05 квітня 2018 року про арешт майна боржника, постановити ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі 520/9296/15-ц від 30 грудня 2015 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець прийняв до провадження виконавчий документ, строк пред'явлення до виконання якого порушено, чим самим не виконавши вимог закону, відкрив виконавче провадження ВП№56075674 з виконання виконавчого листа №520/9296/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 30.12.2015 року. Крім того, в постанові зазначено виконавчий лист №520/9296/15-ц, виданий 30.12.2015 року в той час коли номер справи відносно ОСОБА_2 №520/10336/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року скаргу адвоката Рева Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотної А.А. задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотної А.А. від 05 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56075674.

Скасовано постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотної А.А. від 05 квітня 2018 року про арешт майна боржника винесену в рамках виконавчого провадження ВП №56075674.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції посилався на те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №520/9296/15-ц, по якому зазначені невірні данні боржника - замість ОСОБА_3 зазначено боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Одночасно судом встановлено, що по цивільної справі №520/10336/15-ц виконавчих листів не видавалось, а тому не могло бути відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановку нової ухвали про відмову у задоволенні скарги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що 27.03.2018 року на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №520/9296/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно - 2742831,70 грн.

Факт зазначення в виконавчому листі невірних даних про боржника не входить до підстав повернення стягувачу виконавчого документа. Державний виконавець діяв в межах вимог Закону. Також апелянт посилається на ту обставину, що вказаний виконавчий лист не визнано судом таким, що не підлягає виконанню та не витребувано з відділу без виконання на вимогу суду.

Також, в матеріалах справи міститься відзив ПАТ КБ «Приватбанк», яким підтримується апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду - це нормативно-правовий акт індивідуальної дії. Він має силу закону і може змінюватися, тлумачитися тільки судовою владою.

Згідно ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/10336/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,заборгованість за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно - 2742831,70 грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року позов задоволено.

Встановлено, що судом не видавались виконавчі листи з виконання рішення суду від 09.12.2015 року.

Також встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за №520/9296/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій Київським районним судом м. Одеси 30.11.2015 року постановлено рішення про стягнення з останнього за кредитним договором без номеру від 25.07.2013 року у розмірі 11339,20 гривень.

30.12.2015 року судом видано виконавчий лист за №520/9296/15-ц, однак з невірним даними. Вимоги виконавчого листа за №520/9296/15-ц не є ідентичним з резолютивною частиною рішення суду від 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 11339,20 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 05.04.2018 року відкрито виконавче провадження та постановою про арешт майна боржника від 05.04.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Таким чином державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №520/9296/15-ц, по якому зазначені невірні данні боржника - замість ОСОБА_3 зазначено боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Одночасно із цим судом встановлено, що по цивільної справі №520/10336/15-ц виконавчих листів не видавалось, а тому не могло бути відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин постанова про відкриття виконавчого провадження №56075674 та постанова державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотної А.А. від 05 квітня 2018 року про арешт майна боржника є помилковими та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем були здійснені усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Одночасно, докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець