Справа № 202/5774/17
Провадження № 2/202/120/2019
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

11.09.2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Слюсар Л.П. з тих підстав, що суддя розглядала справу за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмовила в позові, тому виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час вирішенні справ, пов`язаних з ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, вона не може бути об`єктивною при розгляді і винесені рішення по справі за її виселенням, так як може бути заінтересованою і не може бути неупередженою. Вона відмовила їй в захисті її права, та колишнього чоловіка на житло.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила суд задовольнити відвід судді Слюсар Л.П. з тих підстав, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 та підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд проводити судовий розгляд без представника позивача.

З`ясувавши думку відповідачів, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виселення, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 04.09.2017 року.

13.12.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву та визначено сторони по справі.

У зв`язку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П. та ухвалою від 14 грудня 2017 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа № 202/6443/17, провадження 2/202/396/2018 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено, та яке судом апеляційної інстанції залишено без змін (Постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року).

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі поновлено.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відповідачем відвід судді Слюсар Л.П. необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселеннязупинити до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя : Л.П. Слюсар