ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13415/14

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/379/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (на даний час - Акціонерне товариство "УкрСиббанк"),

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 29 грудня 2018 року (повний текст ухвали складений 29 грудня 2018 року) у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку та розподіл судових витрат у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" (на даний час - АТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

06.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, в якій просив поновити йому строк на подачу заяви про компенсацію за рахунок позивача здійснених ним судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та прийняти рішення про компенсацію за рахунок позивача здійснених ним судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк для подачі заяви про розподіл судових витрат; заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить прийняти постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2018 року скасувати.

Доводи апеляційної скарги АТ "УкрСиббанк" зводяться до того, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не з'ясовано дійсні обставини справи та не правильно застосовано норми процесуального права. АТ "УкрСиббанк" звертає увагу апеляційного суду на те, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 підписаний 03.01.2018; провадження у справі поновлено 25.04.2018; після поновлення провадження у справі і до винесення Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 24.09.2018 відбулося три судових засідання (04.06.2018, 10.07.2018 та 24.09.2018), на яких, згідно протоколів судових засідань, ні відповідач ОСОБА_2 ні адвокат ОСОБА_4 присутніми не були; всі документи, наявні в матеріалах цивільної справи, підготовлені та підписані безпосередньо ОСОБА_2, а не адвокатом ОСОБА_4

Також АТ "УкрСиббанк" зазначає, що ОСОБА_2 не надано до суду першої інстанції жодного належного документу, який би підтверджував дійсний обсяг наданих адвокатом ОСОБА_4 юридичних послуг та, відповідно, розрахунок їх вартості. Деснянським районним судом м. Чернігова при розгляді заяви ОСОБА_2 належним чином не встановлено правову природу наданого прибуткового касового ордеру б/н від 24.09.2018 та чи є останній дійсним підтвердженням витрат ОСОБА_2 саме за надання юридичних послуг у справі №750/13415/14.

Крім того, АТ "УкрСиббанк" посилається на те, що відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Проте, ні в своїй заяві ОСОБА_2, ні в оскаржуваній ухвалі суд не зазначають, які саме дії позивача при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Згідно з ч. 6 вказаної статті , у випадках встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" (на даний час - АТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (т.1 а.с.2-85).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2015 року провадження у справі зупинено (т.1 а.с.239-240).

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04 червня 2018 року на 14 год. 30 хв. (т.1 а.с.257-258).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2018, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

06.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, в якій просив поновити йому строк на подачу заяви про компенсацію за рахунок позивача здійснених ним судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та прийняти рішення про компенсацію за рахунок позивача здійснених ним судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначав, що ухвалою суду від 24.09.2018 залишено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, підставою залишення позову без розгляду стало не подання банком (без поважних причин) витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору. Ним понесені судові витрати у вигляді витрат на професійно правничу допомогу, документальне підтвердження яких знаходиться в матеріалах справи. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подачу цієї заяви зазначав, що про зміст вищевказаної ухвали він дізнався з її копії, які отримав в суді 26.10.2018.

Зважаючи на те, що ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року, якою позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду, було постановлено без участі ОСОБА_2 та його представника, її копію ОСОБА_2 отримав у суді першої інстанції 26.10.2018, що підтверджується відповідним записом у Довідковому листі до справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 в частині поновлення йому строку для подачі заяви про розподіл судових витрат. Апеляційна скарга АТ "УкрСиббанк" доводів незаконності ухвали суду першої інстанції в цій частині не містить.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи."

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 03 січня 2018 року та Акту виконаних робіт від 24 вересня 2018 року (т.2 а.с.32,34), адвокатом ОСОБА_4 були надані відповідачу ОСОБА_2 послуги, пов'язані з представництвом інтересів в суді першої інстанції, проте, всупереч вимогам частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України, не наведено детальний опис обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, виконаних адвокатом.

З квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 24 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснена оплата адвокату ОСОБА_4. на підставі Акту виконаних робіт від 24.09.2018 по справі №750/13415/14 в сумі 5000 грн. (т.2 а.с.33).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_2 в суді першої інстанції (до зупинення провадження у справі) представляла ОСОБА_6 відповідно до довіреності від 19.05.2015 (т.1 а.с.148).

З моменту поновлення 25 квітня 2018 року провадження у справі і до постановлення 24 вересня 2018 року ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в суді першої інстанції відбулося три судових засідання (04.06.2018, 10.07.2018 та 24.09.2018), на яких, згідно протоколів судових засідань, ні відповідач ОСОБА_2 ні його представник адвокат ОСОБА_4 присутніми не були (т.2 а.с.10, 17, 36). Всі документи, які долучені до матеріалів цивільної справи під час дії Договору про надання правової допомоги від 03 січня 2018 року, подані та підписані безпосередньо ОСОБА_2, а не адвокатом ОСОБА_4

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ "УкрСиббанк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу скасуванню з постановлення в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Також Акціонерному товариству "УкрСиббанк" належить повернути 1921 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд вважає на необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції послався на п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, проте не зазначив, що ці дії позивача є необґрунтованими.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.4, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати, в задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2018 року залишити без змін.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" 1921 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № від 14 лютого 2019 року за такими реквізитами:

платник АТ "УкрСиббанк",

код платника 09807750,

банк платника - АТ "УкрСиббанк",

код банку платника 351005,

дебет рах. №,

одержувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет,

кредит рах. №0032,

код отримувача 38054398,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ,

код банку отримувача 899998,

призначення платежу:*;101;09807750; 22030101; СЗ, ап. скарг. АТ"УСБ" ухв. Деснян. р/с. м. Чернігів 29.12.2018, поз. до ОСОБА_2,ОСОБА_3,0, АСЧернігів.обл., с/з13.02.19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 25 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: