Справа № 236/4479/18
26 березня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Саржевської І.В.,
за участю секретаря - Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державнй Ощадний банк України" в особі філії- Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
- 2621,85 грн. - тіло кредиту;
- 126,54 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;
- 2073,24 грн. - інфляційне збільшення заборгованості;
- 243,54 грн. - три відсотка річних від прострочених сум заборгованості.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Справа розглядається Краснолиманським міським судом Донецької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).
Ухвалою суду від 11 січня 2019 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.44-45).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, на позовних вимогах наполягав, у разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.6).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.50), про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали.
Ухвалою суду від 26 березня 2019 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5П-1 від 05 березня 2012 року (а.с. 12-13), а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 - договір поруки № 5П-2 від 05 березня 2012 року (а.с. 14-15).
Згідно п. 1.1 договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов"язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язання за кредитним договором № 5П від 05 березня 2012 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому (а.с. 12 зворот, 14 зворот)
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто, всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами (а.с. 16). Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 09 січня 2018 рокуутворилась заборгованість у розмірі 5065,17 грн. що складається з наступного:
- 2621,85 грн. - тіло кредиту;
- 126,54 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;
- 2073,24 грн. - інфляційне збільшення заборгованості;
- 243,54 грн. - три відсотка річних від прострочених сум заборгованості (а.с. 23, 24, 25-36).
Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. ст. 611,612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з приписами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.
Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ОСОБА_1 не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернення суми кредиту в солідарному порядку.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає, що згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн - по 587,33 грн. з кожного.
На підставі викладено, керуючись ст. 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 263, 265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Державнй Ощадний банк України" в особі філії- Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення виготовлений 26 березня 2019 року.

Суддя -