Житомирський апеляційний суд
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №295/15356/19 по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визнання на неї права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив виділити в натурі належну йому 1/3 частку житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , яка складається із кімнати 2-1 площею 13,4 кв.м., кімнати 2-2 площею 16,7 кв.м. та сараю Б площею 8,77 кв.м. Визнати за ним право власності на даний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та вважає, що вона є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 31.10.2019 ним було отримано копію ухвали суду першої інстанції від 11.10.2019 про залишення його позовної заяви без руху та 05.11.2019 вимоги вказаної ухвали суду були виконані.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що останнім, станом на 31.10.2019 вимоги ухвали суду не виконані.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погодитись не може, оскільки такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виділення частки в натурі та визнання за ним права власності.

Згідно положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона подана без додержання вимог ст.ст175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 23.10.2019, але не більше п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду першої інстанції, якою було залишено його позовну заяву без руху 31.10.2019 року.

Ураховуючи положення вищезазначеної норми закону та факт отримання ОСОБА_1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2019 року 31 жовтня 2019 року, першим днем перебігу строку для усунення недоліків позовної заяви було 01 листопада 2019 року, а останнім днем цього строку було 5 листопада 2019 року.

Частиною 6 ст.124 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до пріоритетного листа, матеріали на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , відправив на адресу Богунського районного суду м. Житомира 05 листопада 2019 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді