overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/986/19
провадження №: 2-о/398/57/19
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи:

Рада опіки та піклування при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, який розташований за адресою: пр. Соборний, 59, м. Олександрія,

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, яка розташована за адресою: пр. Соборний, 59, м. Олександрія,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 та встановити над нею опіку та призначити опікуна ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог статей 293-294, 295-300 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Також суд, керуючись ч. 4 ст. 294, ч. 1 ст. 299 ЦПК України за власної ініціативи залучає для участі у справі у якості заінтересованих осіб особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, а саме ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 299 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 6 травня 2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи та прокурору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 689/365/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.03.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/365/19, номер провадження 2/689/218/19 за позовом Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Ярмолинецької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості (місце знаходження: смт.Ярмолинці, площа 600-ччя Ярмолинець,1,) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Ярмолинецької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Ярмолинецької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду на 8 квітня 2019 року об 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №705/4737/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у підготовчі засідання, призначене на 30.01.2019 року, 28.02.2019 року та 22.03.2019 року, не з'явився, про день та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення підготовчого засідання не подав.

Суд, заслухавши думку позивача, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату та час підготовчого засідання, ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України позивач зазначила що позов підтримує, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі докази, на які посилається у позовній заяві, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, забезпечувати позов. Зазначила, що її судові витрати складаються лише з судового збору, який вона сплатила при зверненні до суду.

Відповідач у визначені суддею строки відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву не подав.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з'ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 10 квітня 2019 року о 12 годині 50 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа №359/2469/19
Провадження №2/359/1625/2019
УХВАЛА

25 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Толстого, 3 в с. Гора Бориспільського району.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/324/19
Провадження № 2/628/393/19

У Х В А Л А
21 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Позивачкою надано всі докази, на які вона посилається у позові, а також 21.03.2019 року була надана заява про розгляд підготовчого засідання без її участі та підтримання позову. За таких обставин, враховуючи надану нею заяву, суд вважає можливим провести дане засідання у її відсутності.
Відповідач у підготовче засідання не зявився по невідомим причинам, хоча сповіщався про час і місце їх проведення, відзиву та будь-яких заяв до суду не надав.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2019 року о 08.30 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Купянськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 183/7625/18
№ 2/183/1360/19

У Х В А Л А
28 лютого 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/7625/18 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання позивача, про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 01 серпня 2004 року, актовий запис № 45.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 01 серпня 2004 року, актовий запис № 45.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 01 серпня 2004 року, актовий запис № 45.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/970/19
Номер справи місцевого суду: 520/7523/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 04 липня 2019 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 159/5862/19
Провадження № 2/159/1467/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" (м. Ковель, вул. Володимирська, 97а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягувати з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 7757 (сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 22 копійки та судові витрати по справі в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відкласти, для повторного направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа №577/3353/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/2444/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що повний текст рішення отриманий уповноваженою особою 26 січня 2019 року та в межах 30-денного строку з моменту отримання рішення була подана апеляційна скарга.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_5 (а.с. 219).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 219).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 661/905/19
Провадження № 2/661/448/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Антоновій В.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні в Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 661/1893/13-ц.

Сторони не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 661/1893/13-ц, оскільки зазначений доказ не може бути самостійно отриманий представником та необхідний для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 661/1893/13-ц.

Копію ухвали направити до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 24.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва