№ 207/2529/17
№ 2-ві/207/2/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді, яке надійшло від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.02.2019 року під головуванням судді Юрченко І.М. відмовлено у задоволенні відводу, заявленого головуючому судді представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судовому засіданні 22.03.2019 року представник позивача підтримав заявлений відвід головуючому у справі судді Юреченко І.М., мотивуючи його наступним. У судовому засіданні 13.02.2019 року суддею Юрченко І.М. при розгляді вказаної вище справи задоволено клопотання представника позивача про долучення відповіді на відзив та доказів у справі, поданих з порушенням встановленого ухвалою суду від 17.10.2018 року строку, тобто пізніше ніж у 5-денний строк з дня отримання відзиву; при цьому представник позивача посилався на причини пропуску строку, які не можуть на думку представника відповідача вважатись поважними, а суд при задоволенні клопотання і залученні відповіді на відзив та доказів не мотивував своєї ухвали жодним чином, про постановлення ухвали зазначено у журналі судового засідання без наведення мотивів, тому у сторони заявника виникає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви по суті, відповідно вважає необхідним заявити відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважає його безпідставним.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача мотивовано відвід судді незгодою з прийнятим суддею 13.02.2019 року під час судового розгляду справи процесуальним рішенням, а також відсутністю його належного на думку представника мотивування. Будь-яких інших, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК підстав для відводу судді заявником не зазначено.

Таким чином діючим законодавством (ст. ст. 36, 37 ЦПК України) не передбачено як підставу для задоволення відводу судді відсутність мотивування суддею прийнятих під час судового розгляду процесуальних рішень, в тому числі, з приводу поновлення строків подання відповідей на відзив, доказів тощо. Вказана обставина не може прямо чи опосередковано свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінку доказів у справі здійснює виключно суд, який розглядає справу по суті, у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, про відвід судді Юрченко І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.