ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Літвіновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 41-42).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.50).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не було доведено поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні правові підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриваБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву (а.с.53-57).

Апеляційна скарга мотивована наявністю законних підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, боржник не скористався.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

18 березня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 288,10 грн. та судових витрат.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 17 квітня 2017 року.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 О.В. отримав копію рішення суду, яке набрало законної сили 17 квітня 2014 року, та виконавчий лист, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (а.с. 52).

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на неможливість отримання копії заочного рішення суду та виконавчих листів.

Однак, не можна визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Закону України "Про виконавче провадження", отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання. Пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось, тобто протягом більше п`яти років, заявник не вчиняв реальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій, заявником не подано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида