ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/375/19 Справа № 404/8152/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Р.Є., Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, передачу ключів від квартири, правовстановлюючих документів на квартиру, реєстрацію у ній та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2336. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.237-241).

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2013 року абзац третій рішення суду Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року викладено у наступній редакції: Витребувати з чужого незаконного володіння 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.107,108).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року у частині визнання права власності на 1/2 частину квартири змінено, визнано за ОСОБА_2 майнове право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року скасовано. Відмовлего ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с.186-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Р.Є., Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.239-241).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.276-279).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, зазначивши, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 43,1 кв.м., житлова 29,8 кв.м. (т.2 а.с. 299-301).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року, додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишено без змін (т.3 а.с.55, 56).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року (т.3 а.с.95, 96).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у зв`язку з незрозумілістю судового рішення, просив встановити конкретно, що скасовано у рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року, додатковому рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року (т.3 а.с.95, 96)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та додаткове рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.276-279).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, зазначивши, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 43,1 кв.м., житлова 29,8 кв.м. (т.2 а.с. 299-301).

Таким чином, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, його резолютивна частина є цілком зрозумілими та не містять недоліків, що ускладнюють реалізацію судового рішення і відповідають вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Р.Є., Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, передачу ключів від квартири, правовстановлюючих документів на квартиру, реєстрацію у ній та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді