Провадження по справі № 2-з/752/15/19
У Х В А Л А

15.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ права власності та витребування з чужого володіння,-

встановив:

17.10.2018 року ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ права власності та витребування з чужого володіння. Провадження у зазначеній справі було відкрито 02.01.2019 року.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/21479/18, провадження № 2/752/2737/19 за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ права власності та витребування з чужого володіння.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт, а саме на:

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1;

будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майна позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, заявлені представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявлених ним вимог до ОСОБА_3 про поділ права власності та витребування з чужого володіння, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ права власності та витребування з чужого володіння, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк