Справа № 390/1357/18
Провадження №2/390/67/19
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання провести без участі позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить викликати провідного експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 для надання пояснень по суті складеного ним за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи висновку № 4822/4823/18-27 від 10.01.2019 року у даній справі. Зокрема просить експерта відповісти на наступні питання:

- чи передбачають застосовані ним при проведенні судово-почеркознавчої експертизи методики перевірку відповідності наявних вільних зразків підпису та почерку часу їх виконання?

- чи є достатньою у даному випадку кількість наданих вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, якщо так, то чому?

- чому зразок підпису ОСОБА_2 у заяві від 03.07.2018 про надання відпустки за сімейними обставинами віднесено експертом до вільних зразків її підпису, а зразки її підпису у договорі № 15 від 15.03.2018 та розписці про виклик до суду від 08.11.2018 до умовно-вільних зразків її підписів?

Як вбачається, 08.11.2018 року ухвалою суду по справі призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 29.01.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4822/4823/18-27 від 10.01.2019 року.

Згідно ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З урахуванням заявленого представником відповідача клопотання, суд вважає необхідним викликати судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ, яким складено експертний висновок № 4822/4823/18-27 від 10.01.2019 року у даній справі та оголосити по справі перерву.

Керуючись ст.ст. 102, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_5, для надання усних пояснень щодо його висновку №4822/4823/18-27 від 10.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Зокрема надати відповіді на наступні питання:

- чи передбачають застосовані при проведенні судово-почеркознавчої експертизи методики перевірку відповідності наявних вільних зразків підпису та почерку часу їх виконання?

- чи є достатньою у даному випадку кількість наданих вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, якщо так, то чому?

- чому зразок підпису ОСОБА_2 у заяві від 03.07.2018 про надання відпустки за сімейними обставинами віднесено експертом до вільних зразків її підпису, а зразки її підпису у договорі № 15 від 15.03.2018 та розписці про виклик до суду від 08.11.2018 до умовно-вільних зразків її підписів?

По справі оголосити перерву до 15.00 год. 12.04.2019 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для забезпечення явки в судове засідання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя