Провадження № 2/761/2358/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі : головуючої - судді Мальцева Д.О.

з участю секретаря с/з Фецяк Р.А.

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки відповідачем не визнається розмір шкоди, а наданий позивачем висновок експерта є сумнівним, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ауді А8 держ.номер НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 21.06.2018року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул.Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ауді А-8 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 21.06.2018рокуроку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя