overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1832/17
Провадження № 2/191/1057/17
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельниково», приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

28 лютого 2019 року цивільна справа була повернута суду з посиланням на неможливість проведення експертизи у звязку з неоплатою експертизи.

Позивач заявив клопотання про направлення справи для проведення зазначеної експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №191/1832/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельниково», приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для проведення експертизи надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17, оф.361.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 139/865/19
Провадження № 2/139/258/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 10 вересня 2019 року. Предметом позову є розірвання шлюбу, укладеного 20 листопада 1977 року. Підставу для позову позивач не зазначила.

13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 12), ухвалою від 04 листопада 2019 року (а.с. 21) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 22, 23). Позивач у тексті позовної заяви просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 2), відповідач 27 листопада 2019 року подав заяву (а.с. 24) про розгляд справи за його відсутності і клопотав про надання їм шестимісячного строку для примирення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, п. 3 ст. 211 ЦПК України, судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а їх шлюб має шанс на існування.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Для збереження шлюбу, який існує понад сорок років, а також з огляду на обставину, що позивач у позовній заяві чи в іншій заяві по суті не вказала на припинення подружніх стосунків чи на підставу для розірвання шлюбу, а відповідач просить про надання строку на примирення, суд вважає, що між сторонами може настати примирення, а тому їм слід надати строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку, з врахуванням думки відповідача, висловленої в його клопотанні, суд вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи до 9-ої години 27 травня 2020 року.

Суддя: ___________
Справа № 536/2287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що 12 березня 2018 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області задоволено її заяву та встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 квітня 2016 року є її батьком. Однак, в описовій та резолютивній частинах рішення була допущена описка та дата народження її батька ОСОБА_2 зазначена «10 жовтня 1928 року» замість «10 липня 1928 року».

Просила виправити описку в рішенні Кременчуцького районного суду від 12 березня 2018 року вказавши дату народження ОСОБА_2 «10 липня 1928 року» замість «10 жовтня 1928 року».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, дата народження ОСОБА_2 зазначена «10 жовтня 1928 року».

Відповідно до паспорта серії КН 429881, виданого 11 липня 1997 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області дата народження ОСОБА_2 вказана «10 липня 1928 року».

Отже, при постановленні рішення суду від 12 березня 2018 року була допущена описка та в описовій і резолютивній частині дата народження ОСОБА_2 зазначена «10 жовтня 1928 року» замість «10 липня 1928 року».

З огляду на викладене, суд виправляє описку та вказує дату народження ОСОБА_2 «10 липня 1928 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши в описовій та резолютивній частині дату народження ОСОБА_2 «10 липня 1928 року» замість «10 жовтня 1928 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/876/19
Провадження № 2/307/928/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», місце розташування: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», місце розташування: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», місце розташування: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 квітня 2019 року о 09 год. 40 хв., за адресою : м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/860/2019 Справа № 641/212/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», про зобовязання укласти договір щодо постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди.

25.03.2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», про зобовязання укласти договір щодо постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 344/4535/19
Провадження № 2/344/2662/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.04.2019 року о 08 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5861/2019 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року поновлено заявникові строк на апеляційне оскарження, в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України, слід зупинити дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року.

Зупинити дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4672/18
Провадження № 2/658/344/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка позовну заяву ТОВ «Агро-фірма «ГАВАН» Плюс» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Росток-2013», третя особа Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. перебуває вищевказана справа.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що секретар судових засідань ОСОБА_2 є рідною сестрою директора ФГ «Росток-2013», який є відповідачем за даним позо-вом.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані зая-вити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Секретар судових засідань ОСОБА_2 перебуває в підпорядкуванні судді Терещенко О.Є.. Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для заявлення суддею самовід-воду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питан-ням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосов-но якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуд-дя, з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сум-нівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за потрібне зая-вити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі № 658/4672/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «ГАВАН» Плюс» до ОСОБА_1, фермерського гос-подарства «Росток-2013», третя особа Великолепетиська селищна рада Великолепетись-кого району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Матеріали справи передати до канцелярії Каховського міськрайонного суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4-с/752/5/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про невиконання рішення апеляційного суду, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про невиконання рішення апеляційного суду, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 за даною скаргою було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №98 від 15.01.2019 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.01.2019 р. цивільну справу за скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про невиконання рішення апеляційного суду, заінтересована особа: ОСОБА_3 передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про невиконання рішення апеляційного суду, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 20 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати з Голосіївського РВ ДВС ГТуЮ у м.Києві матеріали виконавчого провадження №19656370.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: