Справа № 2-19/12
Провадження № 6/417/104/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"03" грудня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа №2-19/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 заявник в особі представника Радченко ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-19/12, звернувши до виконання рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 17 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-19/12.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Суд враховує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається із копії рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 17 грудня 2013 року, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не є стороною у справі, оскільки позивачем по справі є ТОВ «Креденс Фінанси», тому заявнику необхідно звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У доданому до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, акті від 07 листопада 2019 року складеному самим же заявником вказується лише встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа однак, не вказується про втрату виконавчого листа.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист у стягувача відсутній та строк пред`явлення виконавчого листа пропущено у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки спроби врегулювання заборгованості не перешкоджали стягувачеві пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Отже заявнику необхідно надати докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та надати відомості щодо не перебування вказаного виконавчого листа на виконанні.

Відповідно до акту від 19 листопада 2019 року № 55 складеного старшим секретарем суду ОСОБА_4 не виявилося в додатку до заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-19/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання: оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, додана його копія.

Заявнику необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Також в своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-19/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та як вбачається з копії рішення наданого заявником на користь ТОВ «Креденс Фінанси» стягнуто заборгованість за кредитним договором з однієї особи, тому заявнику необхідно уточнити вимоги з якими звертається до суду у своїй заяві.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У зв`язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа №2-19/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас