overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3925/18
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/22794/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/22794/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначено на 21.03.2019 року на 14.00 год.

21.03.2019 року судом зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 (діючого на підставі нотаріально посвідченої 19.11.2018 року довіреності) про залишення без розгляду позову про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки відповідач повернув помилково сплачені кошти в розмірі 46 000 грн.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 21 березня 2019 року.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/836/18
номер провадження 2/546/256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 березня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами, так як подружні стосунки припинено, примирення неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 18.04.2019 о 8-40 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rsh.pp.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов'язків Міністра охорони здоров'я України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров'я України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

20 березня 2019 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 21 березня 2019 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлено, що відповідач до якого направлені вимоги щодо стягнення заробітної плати знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховського, 2, як вбачається з наданого позивачем витягу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Приморський районний суд міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов'язків Міністра охорони здоров'я України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров'я України, про стягнення заборгованості по заробітній платі передати за підсудністю в Приморський районний суд міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/159/19
провадження: 2/614/57/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу № 614/159/19, 2/614/57/19 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до БОРІВСЬКОЇ ОСОБА_3, БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування; про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Борівської селищної ради, Борівської РДА Харківської області, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Харківській області, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 4,80 умовних кадастрових гектарів від паювання колективного сільськогосподарського підприємства «Борівське» на території Борівської селищної ради Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті 09.09.1996 р. ОСОБА_4.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.02.2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

06.03.2019 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій остання просила крім раніше заявлених позовних вимог, встановити факт належності померлому ОСОБА_4 запису у списку членів КСП «Борівське» під порядковим номером 659, де зазначено «Остапенко Олексій Якович», який є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-05-29-000380 виданого 29.12.1995 р. КСП «Борівське».

Ухвалою судді від 12.03.2019 року підготовче провадження по справі закрито і справа призначена до розгляду.

В ході розгляду справи виникла необхідність визнати обов?язковою явку в судове засідання відповідача Борівської РДА Харківської області, оскільки без цього суд не може в повному обсязі з?ясувати обставини справи та об?єктивно вирішити спір про право.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання по справі № 614/159/19, 2/614/57/19 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до БОРІВСЬКОЇ ОСОБА_3, БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування; про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідача Борівської районної державної адміністрації Харківської області.

Відкласти судове засідання по справі на 09 квітня 2019 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 589/726/19
Провадження № 2-н/589/199/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Провадження № 2/638/1974/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 4699,76 грн. та послуги водовідведення за період з 01.03.2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 3468,44 грн., а також 3% річних у сумі 1141,37 грн., інфляційні витрати у сумі 315,65 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 279/5709/18
Провадження № 2/279/502/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 березня 2019 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 (м.Коростень, Сосюри, 2) до ОСОБА_2 (м. Коростень, вул. Суворова, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" (м. Київ, вул.Коцюбинського, 6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалю суду від 10 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.
04.02.2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Розглянувши заяву відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.6 ст.277 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 Цивільного процесуального кодексу України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (Житомирська обл. м.Коростень вул.Сосновського, 38) на 10:30 год 07 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/5230/16-ц

Номер провадження 2/629/22/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

22.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова за участю свідків ОСОБА_4, старшого наукового співробітника відділу агрохімії ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського», ОСОБА_5, молодшого наукового співробітника лабораторії «Охорона ґрунтів від технічного забруднення» ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського»

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ух в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 29.03.2019 року о 14:30 годині за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки проводити в режимі відеоконференції

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київському районному суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7б.)

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 766/5104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

14.03.2019 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 496/3676/17
Провадження № 2/496/708/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року по справі була призначена судова економічна експертиза і провадження по справі зупинено. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи.

21 березня 2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по вказаній цивільній справі, оскільки у встановлений термін до інституту не надійшла оплата вартості експертизи та не надійшли додаткові документи на дослідження за клопотанням експерта, а тому матеріали цивільної справи повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи, також повернуті матеріали справи, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 16 травня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2019 року Провадження №2-н/425/59/19
Справа №425/634/19
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко