_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9683/17
Провадження № 2/520/2053/19
02.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII, визнання недійсним договору оренди, -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII, визнання недійсним договору оренди.

11.11.2019 року представник відповідача ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1» - адвокат Тертицький В.О. подав до суду заяву про розподіл судових витрат і просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким компенсувати ОК «ЖБК «Морський-1» витрати, пов`язані з розглядом справи та стягнути з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОК «ЖБК «Морський-1» судові витрати у розмірі 61925,96 грн.

До судового засідання адвокат Тертицький В.О. не з`явився повідомлявся, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщались судом у відповідності до вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою ст.62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року між адвокатом Тертицьким В.О. і ОК «ЖБК «Морський-1» укладено договір № 06-11-2017 про надання правової допомоги.

Предметом і метою Договору є надання за плату адвокатом клієнту правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в порядку та на умовах, що визначаються договором (пункт 1.1 Договору), а саме захисті інтересів клієнта у справі №520/9683/17.

Розділом 3 договору встановлено, що винагородою адвокату за надання ним правової допомоги є гонорар.

Пунктом 3.5 Договору встановлено що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 2300 грн. за одну годину роботи адвоката.

Пункт 3.6 Договору визначає порядок розрахувань шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвоката протягом 3 робочих днів з дня виставлення рахунку.

Згідно наданих актів про надання правової допомоги об`єм правової допомоги наданої адвокатом та прийнятої клієнтом становить 24,51 годин, загальна вартість - 56373,00 грн.

Згідно наданих рахунків та платіжних доручень ОК «ЖБК «Морський-1» сплачено адвокату 49473,00 грн. та підлягає сплаті в майбутньому 6900,00 грн.

Також, ОК «ЖБК «Морський-1» надано документи про понесені витрати на відправку учасникам справи документів пов`язаних з розглядом справи у сумі - 5552,96 грн.

Таким чином, ОК «ЖБК «Морський-1» фактично поніс судові витрати у розмірі - 55025,96 грн.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 126 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Письмових заперечень щодо розподілу судових витрат позивачами не подавалось.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника відповідача ОК «ЖБК «Морський-1» - адвоката Тертицького В.О. підлягає задоволенню в частині стягнення з позивачів у рівних частках судових витрат у розмірі 55025,96 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - адвоката Тертицький В.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ «ДОБРОБУТ», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII, визнання недійсним договору оренди.

Стягнути з ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39789906) судові витрати у розмірі 11005,19 грн. (одинадцять тисяч п`ять грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39789906) судові витрати у розмірі 11005,19 грн. (одинадцять тисяч п`ять грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39789906) судові витрати у розмірі 11005,19 грн. (одинадцять тисяч п`ять грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39789906) судові витрати у розмірі 11005,19 грн. (одинадцять тисяч п`ять грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39789906) судові витрати у розмірі 11005,19 грн. (одинадцять тисяч п`ять грн. 19 коп.), в іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Огренич І. В.