ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/725/18 Номер провадження 22-ц/814/2798/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.,

секретар - Зеленська О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Панченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року про призначення судових експертиз

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя

та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, поданого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за час їх подружнього життя з ОСОБА_2 , ними придбано спільне майно, частина якого поділена рішенням Полтав-ського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року. Відносно іншого майна, набутого у шлюбі, між ними була досягнута усна домовленість про порядок користування ним, проте відповідач порушила усні домовленості, у зв`язку з чим виникла необхідність поділити решту майна у судовому порядку.

У лютому 2019 року адвокат Левківський Б.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність.

Вказані позови ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 ве-ресня 2019 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номера справи 545/725/18.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подані клопотання про призначення низки експертиз, які обґрунтовані необхідністю отримати достовірні дані про вартість майна, яке є предметом поділу.

Зокрема, просив призначити: судову оціночну експертизу для встановлення вартості плодово-ягідних і багаторічних насаджень на день їх придбання та на час проведення експертизи; судово-будівельну експертизу для встановлення початкової ціни та ціни, яка діє на час проведення експертизи, предметів, матеріалів та обладнання, використаних для благоустрою садиби в с. Соснівка Полтавського району; судово-будівельну або оціночну експертизу вартості спірного нерухомого майна станом на 5 березня 2013 року та на день проведення експертизи.

У травні 2019 року ОСОБА_1 уточнив клопотання щодо призначення судових експертиз, просив призначити комплексну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М. та спеціалісту Матлаш Л.Г. /т. 2 а. с. 159-164/.

У вересні 2019 року клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення вартості спірного нерухомого майна подано також представником ОСОБА_2 - адвокатом Панченко О.О. /т. 4 а. с. 156-157/.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи - задоволено.

Призначено по справі комплексну судову оціночно-будівельно-товарознавчу експерт-тизу на вирішення якої поставлені питання:

встановлення вартості плодово-ягідних і багаторічних насаджень, які знаходяться у садибі по АДРЕСА_1 на день їх придбання та на час проведення експертизи;

встановлення початкової вартості та вартості, яка діє на час проведення експертизи предметів, матеріалів та обладнання, використаних для благоустрою садиби по АДРЕСА_1 ;

визначення вартості, станом на 5 березня 2013 року та на день проведення експертизи:

а) нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . 88,8 кв.м.; гаражу по АДРЕСА_1 пл. 24 кв.м;

б) нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 на 1 поверсі, пл. 96, 6 кв. м.; у підвальному приміщенні - пл. 94,5 кв. м. житлового будинку та господарських будівель на АДРЕСА_1 .

Проведення комплексної експертизи доручено експерту Авдєєвій Н.М. (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 92), яку попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення комплексної оціночно-будівельно-товарознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Також призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу для встановлення вартості квартири АДРЕСА_3 , на вирішення експерту поставлено наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на дату проведення судової експертизи?

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручено експерту Федорову Д.Ф. (36021, м. Полтава, вул. Зигіна, 4), попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення оціночно-будівельної експертизи квартири АДРЕСА_3 покладено на ОСОБА_2 .

Не погодившись з даною ухвалою в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення по справі №545/725/18 комплексної судової оціночно-будівельно-товарознавчої експертизи, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення комплексної оціночно-будівельно-товарознавчої експертизи для встановлення вартості плодово-ягідних та багаторічних насаджень, нежитлових приміщень та житлового будинку. Ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової оціночно-будівельно-товарознавчої експертизи для встановлення вартості плодово-ягідних та багаторічних насаджень, нежитлових приміщень та житлового будинку.

В іншій частині ухвалу районного суду - залишити без змін.

Вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення подав ОСОБА_1 , в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив апеляційну скаргу - відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За нормами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення та проведення судових експертиз визначний Інструкцією, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

За змістом п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є:

-будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна;

-товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, - основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п.5.2.).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань для цього виду експертизи (п.5.2.1):

яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Згідно п.1 Розділу IV до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є:

визначення вартості товарної продукції;

визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

визначення змін показників якості товарної продукції;

установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил (п.1.2.).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та поданих ним клопотань про призначення експертиз, зокрема комплексної, слідує, що однією з істотних обставин, які підлягають встановленню для вирішення цього спору, є визначення вартості таких предметів (об`єктів): плодово-ягідні та багаторічні насадження; товари народного споживання, обладнання, матеріали і предмети (об`єкти) благоустрою садиби; нежитлові приміщення.

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання позивача, вірно виходив з того, що для визначення вартості зазначених предметів (об`єктів) має бути призначена комплексна експертиза.

В той же час, призначаючи у справі комплексну судову оціночно-будівельно-товарознавчу експертизу для встановлення вартості плодово-ягідних та багаторічних насаджень, предметів, матеріалів та обладнання, використаних для благоустрою спірної садиби; нежитлових приміщень, - районний суд, всупереч вимогам ч. 1 ст. 112 ЦПК України, згідно яких комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, проведення такої експертизи доручив одному судовому експерту - Авдєєвій Н.М. , не навівши належного обґрунтування щодо цього та не переконавшись чи уповноважений зазначений експерт на виконання призначеної судом комплексної експертизи.

Наведені обставини свідчать, що питання про призначення і проведення комплексної судової оціночно-будівельно-товарознавчої експертизи судом вирішено з порушенням норм процесуального права.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала в цій частині підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

В іншій частині ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року жодною зі сторін не оскаржена, а відтак не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що справа судом першої інстанції по суті не розглянута, - вимоги апеляційної скарги про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій, - є передчасними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1. ст. 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року в частині призначення комплексної судової оціночно-будівельно-товарознавчої експертизи - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Лобов О.А.