Провадження № 2/752/570/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2019 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Київ Ре» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн. за страховим випадком, що стався 22.02.2016 р., а також просив стягнути пеню у розмірі 7 293,63 грн., 3 % річних у розмірі 628,27 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 764 грн. Обґрунтовуючи позов, зазначив про те, що 22.02.2016 року по вул. 50 років Жовтня в м. Котовськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем згідно полісу серії АЕ/6742132 із лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, у розмірі 50 000 грн., франшиза становить 1 000 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.03.2016 року розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, складає 336 423,73 грн. Позивач 12.03.2016 року звернуся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак 08.04.2016 року отримав відмову, внаслідок чого звернувся до суду з позовом.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач вказує на те, що під час огляду транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено факт зміни стану автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, останній знаходився у частково розукомплектованому стані. Крім того, відповідач не погоджується із заявленим розміром матеріального збитку, вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 11.03.2016 року недопустимим доказом з огляду на допущені експертом порушення при проведенні дослідження, а також відсутність судового експерта Дроздова Ю.В., яким проведено дослідження, в Реєстрі атестованих судових експертів.

За вказаних обставин, у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, суд надходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, з метою доведення чи спростування обставин, на які учасники справи посилаються в обґрунтування позовних вимог та заперечення по суті заявлених позовних вимог, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.02.2016 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.02.2016 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Київ Ре» (м. Київ, вул. Тарасівська, б. 38).

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 на вимогу експертів надати для огляду транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2.

Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2019 року.

Суддя