РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1639/17

Провадження № 22-ц/4815/212/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна

фірма "Астра",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року (ухвалене у складі судді Закревського Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару.

Позовна заява мотивована тим, що він придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ПП ОСОБА_4, товари для монтажу покрівлі, на загальну суму 22876,10 грн, що підтверджуються товарним чеком від 23.02.2017 року.

Виробником цих товарів є ТзОВ багатопрофільна фірма "Астра".

За виконання робіт з монтажу покрівлі ним було сплачено 25000 грн, що стверджується розпискою від 31.03.2017 року.

Після монтажу покрівлі з неї було знято захисну плівку. Після чого приблизно через три тижні по краях кожного листка покрівлі утворилися білі плями, очевидно, від надлишку клею в цих місцях.

Із відома відповідача, з однієї сторони даху виконувалися роботи з усунення недоліку товару, а саме дворазова чистка миючим засобом "Гала" і "Містер Мускул".

На очистку ним витрачено 1500 грн, а саме, 150 грн на миючі засоби, що підтверджується товарним чеком, виданим 29.05.2017 року приватним підприємцем ОСОБА_5, та 1350 грн на оплату робіт, що підтверджується розпискою від 07.06.2017 року, однак результату це не дало.

У зв'язку із купівлею неякісного товару він звертався до виробника задля усунення недоліку товару.

Виявилося, що неможливо усунути недоліки товару, і ці недоліки товару роблять його суттєво іншим.

У зв'язку із порушенням прав споживача на якісну продукцію він поніс витрати на оплату неякісного товару - 22876,10 грн, витрати на роботу з монтажу покрівлі в сумі 25000 грн, на усунення недоліків товару - 1500 грн, а також йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 23 березня 2017 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_4 та стягнути з ТзОВ багатопрофільної фірми "Астра" на його користь сплачену ним за товар грошову суму у розмірі 22876,10 грн, витрати (збитки) понесені ним на демонтаж покрівлі в сумі 25000 грн та на усунення недоліків товару у сумі 1500 грн, а також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 23 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра" на користь ОСОБА_3 сплачену ним за товар грошову суму у розмірі 22 876 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 10 коп.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Астра", на користь ОСОБА_3 витрати (збитки) понесені ним на демонтаж та монтаж покрівлі в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн та на усунення недоліків товару у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

У решті заявлених вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", не здійснив заміну товару на аналогічний, не здійснив компенсацію сплаченої за товар грошової суми, тому позовні вимог підлягають до часткового задоволення.

11 грудня 2018 року ТзОВ БФ "Астра" подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення, в частині задоволених позовних вимог та відмовити в їх задоволенні.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю рішення суду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази відвантаження спірного товару від ТзОВ БФ "Астра" до ФОП ОСОБА_4 та факт оплати за такий товар.

Також відсутні докази того, що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які неможна усунути у розумний строк.

Позивач вказує, що виконання робіт з монтажу покрівлі проводилося фізичними особами, хоча покрівельні роботи мають право проводитися спеціалізованою організацією з допуском до висотних робіт, з додержанням будівельних норм.

Неможливо визначити якість виконаних робіт, відповідність окремих конструктивних елементів покрівлі.

Можливо, прояви білих плям виникли у зв'язку з неякісним виконанням будівельних робіт не спеціалізованими працівниками.

Суд помилково стверджує, що ТзОВ БФ "Астра" є виробником спірного товару, посилаючись на матеріали, які не містять такої інформації.

Рекламні листівки, які надані ФОП ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами, бо містять тільки відтиск печатки.

З наданих позивачем фото покрівлі неможливо ідентифікувати де знаходиться будівля, кому належить і, що це саме той матеріал, який придбаний в ФОП ОСОБА_4 Неможливо визначити причини виникнення білих плям.

04 лютого 2019 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Крестинською Л.А. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що факт поставки та оплати товару підтверджено зведеним рахунком від 20.03.2017 року.

Доводи про те, що відповідач немає ніякого відношення до поставки ФОП ОСОБА_7 товару не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ФОП ОСОБА_4 підтвердив наявність у нього з ТзОВ БФ "Астра" довготривалих партнерських відносин по поставці металопрофілю.

Між ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ БФ "Астра" відбувався обмін рядом електронних листів, які є в матеріалах справи.

Невидача постачальником при поставці товару документів, які передбачено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не можуть звільняти його від відповідальності за постачання неякісної продукції.

У цій справі тягар доказування покладається на виробника товару.

Просить про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 23 березня 2017 року придбав у ФОП ОСОБА_4 товари для монтажу покрівлі, загальною вартістю 22876,10 грн, що підтверджується товарним чеком (а.с. 13).

Виробником придбаних товарів є ТзОВ БФ "Астра", що підтверджується рахунком, відомостями з ЄДРПОУ та поясненнями ФОП ОСОБА_4, які надані ним у суді першої інстанції.

З 23.03.2017 року по 31.03.2017 року будівельною бригадою, найнятою ОСОБА_3, було проведено роботи з монтажу покрівлі, за які останнім було сплачено грошові кошти у розмірі 25 000 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 15).

Через три тижні після проведених робіт на покрівлі утворилися білі плями, що підтверджується фотоматеріалами, долученими до позовної заяви (а.с. 9-10).

Будівельною бригадою було проведено роботи по очищенню покрівлі, за які ОСОБА_3 сплачено кошти, у розмірі 1350 грн - за роботу бригади та 150 грн - вартість придбаних миючих засобів (а.с. 16).

Однак, після проведення очисних робіт плями на покрівлі не зникли, у зв'язку з чим він звернувся до продавця - ФОП ОСОБА_4

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Звернувшись до суду з даним позовом позивач обрав спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар зі стягненням збитків з ТзОВ БФ "Астра".

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно з частиною першою статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, виявивши недоліки придбаного ним товару, звернувся до продавця такого товару ФОП ОСОБА_4, проте останній фактично самоусунувся від виконання вимог, покладених на нього Законом України "Про захист прав споживачів", всупереч наведених вище норм матеріального права.

Окрім того, стороною договору купівлі-продажу, про розірвання якого просить позивач, є саме ФОП ОСОБА_4, а не ТзОВ БФ "Астра".

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач обрав спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар зі стягненням збитків з ТзОВ БФ "Астра", не залучивши до участі у справі як відповідача також ФОП ОСОБА_4.

Місцевий суд на ваказане уваги не звернув.

Оскільки позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ БФ "Астра" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 678, 679, 709 ЦК України, ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич