КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 361/3287/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А. Г.

апеляційне провадження: 22-ц/824/10336/2019 Доповідач Гаращенко Д. Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у складі:

головуючого Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

при секретарях Гавриленко М. А., Немудрій Ю. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайоного суду Київської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Просив суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки HONDA, яка зареєстрована на ОСОБА_2 ,

-автомобіль марки NISSAN Qashqai, яка зареєстрована на ОСОБА_1 ,

Розподілити спільне майно подружжя, залишивши за ОСОБА_1 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль NISSAN Qashqai, залишивши 1/2 частину ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль HONDA.

04 січня 2017 року позивач збільшив заявлені вимоги, та просив стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп., яка заподіяна позивачу неналежною поведінкою відповідача щодо її сина, не надання дозволів для виїзду дитини за кордон для відпочинку, ухилення відповідачки у наданні часу своїй дитині та інше.

27 березня 2017 року позивач збільшив свої вимоги та просив додатково визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ 69, загальний легковий, універсал В, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль, а ОСОБА_2 компенсувати вартість 1/2 частки. (а.с.244-245).

30 серпня 2017 року позивач змінив позовні вимоги, та остаточно просив суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 автомобіль Nissan Qashqai, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру; автомобіль HONDA, автомобіль Nissan Qashqai. Розподілити спільне майно подружжя, залишивши за ОСОБА_1 : 1/2 частину квартири, автомобіль марки ГАЗ, який зареєстрований на ОСОБА_1 , стягнувши компенсацію різниці вартості автомобілів шляхом виплати грошових коштів на суму 74 069 грн. 00 коп. Залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, автомобіль HONDA. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та компенсацію різниці вартості автомобілів шляхом виплати грошових коштів на суму 74 069 грн. 00 коп. (а.с. 30 том. 2).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 .

Стосунки між подружжям не склалися і з жовтня 2015 року вони фактично припинили шлюбні відносин та проживають окремо.

Під час шлюбу у власність подружжя набуло наступне рухоме та нерухоме майно:

Квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року, та витягом з Державного реєстру правочинів № 6984070 від 13 лютого 2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22188830 від 17 березня 2009 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 жовтня 2014 року.

Автомобіль марки HONDA, яка зареєстрована на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобіль марки Nissan Qashqai, яка зареєстрована на ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач зазначив, що автомобіль HONDA у лютому 2016 року ОСОБА_2 було незаконно відчужено своєму батькові.

Угода укладена без відома позивача та без його згоди, а тому він вважає її недійсною.

Позивач вважає, що зазначений автомобіль має бути врахований при поділі майна, як майно, що передано на її користь.

Заочним Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року Позов - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

-автомобіль марки ГАЗ, загальний легковий, універсал В.

-автомобіль Nissan Qashqai, 2015 року випуску, легковий універсал В,

-квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишено за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ, загальний легковий, універсал В. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки вартості автомобіля ГАЗ в розмірі 12 936 грн. 00 коп.

Визнано за кожним із подружжя по 1/2 частині права власності на автомобіль Nissan Qashqai 2015 року випуску, легковий універсал В.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини квартири за АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя залишено за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири за АДРЕСА_2 .

Стягнуто із сторін пропорційно судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, суд допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права та неправильно їх застосував.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно встановив суму сплачену за автомобіль Nissan Qashqai 752 000 грн., вважає, що при поділі майна подружжя необхідно враховувати тільки суму первісної оплати за автомобіль у розмірі 227 000грн., відповідно до договору купівлі-продажу.

Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про розірвання шлюбу, апелянт та відповідач не проживали разом з кінця жовтня 2015 року.

Відносно автомобіля марки HONDA апелянт зазначив, що відповідач не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що апелянтом була надана згода на його відчуження та не довела що апелянт залишив собі кошти отримані за автомобіль.

Апелянт вважає, що враховуючи дані обставини має право на грошову компенсацію за незаконно відчужений автомобіль 87 005 грн.

Суд першої інстанції проігнорував вимогу апелянта про відшкодування моральної шкоди.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 відверто говорила неправду про нього у прямому ефірі національного телебачення, в наслідок чого у апелянта погіршились відносини з друзями та близькими людьми, чим йому були спричинені моральні страждання.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, та просили ії задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року який був укладений у Немирівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблений відповідний актовий запис за № 47, та що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 . (а.с. 8)

Від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про народження видане відділом реєстрації актів громадянського стану Немирівського району Вінницької області видане 21 листопада 2002 року, серії НОМЕР_2 . (а.с.9)

22 лютого 2017 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами було розірвано (т. 3 а.с.73)

В мотивувальній частині рішення суду про розірвання шлюбу встановлено, що подружжя припинили подружні відносини, спільного господарства не веде, разом не проживає з жовтня 2015 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що сторони під час шлюбу придбали транспортні засоби: автомобіль марки HONDA, 2003 року випуску, яка 21 лютого 2015 року зареєстрована на ОСОБА_2 (а.с. 15-16), автомобіль марки Nissan Qashqai, 2015 року випуску, яка зареєстрована за ОСОБА_1 17 вересня 2015 року (а.с.17-18), автомобіль ГАЗ 69, 1956 року випуску, загальний легковий універсал В, зареєстрований 03 березня 2015 року на ОСОБА_1 (а.с. 32).

15 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Автоальянс Київ був укладений договір купівлі-продажу № А-15/09-07 відповідно до якого продавець зобов`язався передати покупцю товар автомобіль марки Nissan Qashqai білий, 2015 року випуску. (а.с. 151-154)

Згідно видаткової накладної № АЛ008962 від 16 вересня 2015 року вартість автомобіля Nissan Qashqai білий, 2015 року випуску визначена згідно з договором купівлі-продажу в розмірі 752000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 155)

Згідно квитанції від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримувачу АвтоАльянс внесена передплата за автомобіль згідно рахунку в розмірі 227000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.157)

Згідно з актом приймання передачі № АЛ008962 до договору № А-15/09-07 від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 було передано автомобіль Nissan Qashqai (т. 1 а.с.156)

18 вересня 2015 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6443.09.00.2329 про видачу кредиту в сумі 545947 грн.50 коп. на строком до 17 вересня 2022 року.

Згідно п.2.2. кредит видавався на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Nissan Qashqai, 2015 року випуску, укладеного між позичальник та ТОВ Автоальянс Київ. (а.с. 103- 106 том 2) Кошти вносились на погашення кредиту згідно графіку, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 18 вересня 2015 року по 07 серпня 2017 року. (а.108 127 том 2)

ОСОБА_1 додав до суду квитанції про сплату ним коштів за вказаним кредитним договором (а.с. 82-91, 160-165, 201-210, том 1, а.с. 128-140 том 2)

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки від 22 серпня 2018 року за № 240-35275/18, яка видана ОСОБА_1 про те, що 24 липня 2018 року ним повністю було виконано боргові зобов'язання за кредитним договором № 6443.09.00.2329 від 18 вересня 2015 року. (т. 3 а.с.72)

Згідно довідки від 12 липня 2017 року електронної версії Бюлетень автотоварознавця середньо ринкова вартість автомобіля HONDA, 2003 року випуску складає 174 010 грн. 00 коп. (Т. 2, а.с. 46)

Враховуючи те, що апелянт фактично оскаржує рішення в частині колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі апеляційної скарги.

Згідно із ст.61Сімейного Кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 65 Сімейного Кодексу України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 Сімейного Кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п.п. 22 -25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72СК та ст. 372 ЦК.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК) .

Колегія суддів встановила, що згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року про розірвання шлюбу (т. 3 а.с.73) було встановлено, що подружжя припинило подружні відносини та спільне господарство з жовтня 2015 р.

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином при вирішенні питання поділу автомобіля Nissan Qashqai колегія суддів вважає, що фактично підлягає поділу сума передоплати за автомобіль у розмірі 227 000 грн. 00 коп. яка була внесена згідно квитанції 15 вересня 2015 року, тобто в період наявного спільного проживання подружжя.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами,

встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК ( 435-15 ).

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя

відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Вирішуючи питання щодо поділу автомобілів Nissan Qashqai и HONDA суд першої інстанції не звернув увагу та не перевірив те, що обидва автомобіля були продані сторонами.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу згідно зі ст.ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути

будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не

можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від

того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені

грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи

законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному

кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

З урахуванням відсутності предметів поділу а саме автомобілів які володіли сторони колегія суддів вважає за необхідно врахувати вартість автомобілів на провести поділ коштів які визначають їх вартість.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів прийшла до наступного.

Передплата за автомобіль Nissan Qashqai сплачена ОСОБА_1 у період спільного проживання подружжя складає 227 000 грн.

Вартість автомобіля HONDA згідно з загальними даними вартості аналогічного автомобіля (т. 2 а.с. 46-47) складає 174 010 грн. Оскільки сторонами не надані інші данні вартості то колегія суддів у прийнятті рішення основується на наявних у матеріалах справи даних.

Таким чином 227 000 -174 010 = 26 495 грн. кошти які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в рахунок компенсації вартості частки відповідача у спільному майні.

В частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Скасуванню рішення суду першої інстанції в частині поділу автомобілів Nissan Qashqai і HONDA, та ухвалення нового рішення в цій частині.

Зміна рішення не тягне за собою зміну судових витрат у вигляді судового збору оскільки оплачено за максимальною ставкою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайоного суду Київській області від 08 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу автомобілів Nissan Qashqai 2015 р. випуску, легковий універсал та автомобіля HONDA Civic2003 р. випуску - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_6 )в рахунок компенсації її частки у спільному майні 26 495 (Двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

Рішення в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів, з дня складання повного тексту постанови суду, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль