ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/483/19 Справа № 211/5816/17 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/5816/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 271 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Наталія Петрівна, правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Ніколенко Д.М. о 12 годині 34 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), на теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.12.2011 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8 000,00 грн. на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 29.11.2017 року, утворилась заборгованість у розмірі 19 619,47 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь та стягнути судові витрати в розмірі 1600, 00 гривень.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором № б/н від 13.12.2011 року в розмірі 18209 гривень 02 коп., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 1762 грн. 34 коп., нарахованих відсотків в розмірі 7448 грн. 73 коп., пені в розмірі 8997 грн. 95 коп., та судовий збір 1484 гривні 98 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Н.П., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на не повне та не об`єктивне дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального справа. Зокрема, відповідач вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про переривання позовної давності, оскільки він не погашав заборгованість за кредитом, а кошти списувалися банком самостійно, що не може свідчити про визнання відповідачем свого обов`язку з погашення боргу та не перериває позовної давності.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду відзив на апеляційну скаргу та докази його направленні іншим учасникам справи, в якому зазначив, що згідно правової позиції ВСУ від 09.08.2017 року та ВС від 01.03.2018 року, борг за обліковою ставкою НБУ становить 75,26 грн., за відсотками 7 251,60 грн., за кредитом 1 762,34 грн., з урахуванням видачі картки зі строком дії до 31.07.2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Н.П., на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, про що Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21 січня 2019 року складено відповідний актовий запис №98 та видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року замінено ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із залученням ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Н.П., правонаступником якого є ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за відсотками та пенею - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за відсотками та пенею відмовлено.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року в частині загального розміру заборгованості за кредитом, стягнутого з ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено та зменшено цей розмір з 18 209,02 гривень до 1 762, 34 гривень.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено та зменшено цей розмірі з 1 484,00 гривень до 143, 72 гривень.

В іншій частині рішення суд залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року в частині визначення розміру коштів, які підлягають стягненню з нього, як зі спадкоємця померлого батька ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності спадкового майна, яке залишилося після смерті останнього.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом з тим, колегія суддів зауважує на тому, що, згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тобто, ОСОБА_2 в рамках даної цивільної справи є правонаступником відповідача ОСОБА_1 виключно в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті батька (відповідача у справі ОСОБА_1 ), та про це має бути зазначено в резолютивній частині постанови суду.

Ухвалюючи рішення по справі, суд апеляційної інстанції, не зазначив у резолютивній частині постанови про стягнення з ОСОБА_2 , як правонаступника відповідача ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором та судових витрат в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до ч.1 ст. ст. 1282 ЦК України, у зв`язку з чим клопотання про роз`яснення постанови суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Наталія Петрівна, правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Ніколенко Д.М. о 12 годині 34 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року, задовольнити.

Роз`яснити учасникам справи, що заборгованість за кредитом у розмірі 1 762,34 гривень та судові витрати у розмірі 143,72 гривень, які стягнуто з ОСОБА_2 , як з правонаступника відповідача у справі ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», підлягають стягненню з ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: