Справа № 482/1345/18
Номер провадження 2/482/159/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний позов.

На обґрунтування позову Товариство вказало, що 03.11.2011 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/0206/82/0040011, за яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 4260,00 грн.

Між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ „Комерційний ОСОБА_3» було укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0206/82/0040011 від 03.11.2011 р.

В подальшому, а саме 25.04.2017 р. між АТ „Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, за умовами якого АТ „Комерційний ОСОБА_3» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належне АТ „Комерційний ОСОБА_3» право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості), серед яких, зокрема, право вимоги грошових коштів за кредитним договором № 010/0206/82/0040011 від 03.11.2011 р. до відповідача ОСОБА_1

На виконання умов Договору відступлення права вимоги від 25.04.2017 р., ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено відповідачу листи з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору, але після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором та має непогашену заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, представник Товариства з посиланням на те, що на даний час саме він є кредитором за відповідним договором, просив суд задовольнити його позовну вимогу та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0206/82/0040011 в сумі 22098,02 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджено особистими підписами відповідача про отримання судовик викликів, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, тягар доведення обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду.

Як вбачається з заявлених Товариством позовних вимог, позивач, з посиланням на те, що через низку укладених договорів, за яким відбулося відступлення права вимоги, а ним відповідно, набуто право грошової вимоги до відповідача у якості первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, просить суд про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 03.11.2011 р.

На доказ переходу права вимоги від ПАТ " Комерційний ОСОБА_3» до ТОВ ФК "Кредит-Капітал", позивач надав копію договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 р.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу права вимоги від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПАТ " Комерційний ОСОБА_3» , що саме по собі не надає права позивачу на звернення до суду з заявленим позовом, оскільки не підтвердження факт набуття ним вказаного права.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належно завірену копії договору відступлення права вимоги, відповідно до якого від АТ «ОСОБА_2 Аваль» до АТ " Комерційний ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0206/82/0040011, про існування якого позивач стверджує.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо подання доказів, необхідних для вирішення спору, заява, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 81, 257-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належно завірену копію договору відступлення права вимоги, відповідно до якого від АТ «ОСОБА_2 Аваль» до АТ " Комерційний ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0206/82/0040011

Судове засідання по справі відкласти на 06 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Розяснити позивачу, що в разі не надання суду витребуваних судом доказів, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Баранкевич