Справа № 743/1036/19
Провадження №2-др/743/2/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

20 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

УстановиВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Заява мотивована тим, що 05.11.2019 за результатами судового розгляду зазначеної цивільної справи Ріпкинським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Проте у рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати. Водночас, відповідачем ОСОБА_1 було здійснено оплату правової допомоги адвоката у розмірі 6000 грн., що відноситься до судових витрат. Про стягнення зазначеної суми судових витрат, ОСОБА_1 було заявлено у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 15.08.2019, до якого були додані документи, що підтверджують вказані витрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Від представника відповідача адвоката Кушнеренка Є.Ю. до суду надійшло клопотання, в якому він просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у його відсутність та задовольнити вимоги, заявлені у ній.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №374/1036/19, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.11.2019 вбачається, що у його мотивувальній частині судом вирішено питання про судові витрати, а саме відмовлено у задоволенні вимоги відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, тому заява представника відповідача адвоката Кушнеренка Є.Ю. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко