Справа № 202/4047/18
Провадження № 2-др/202/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Дніпро заяву адвоката Лазарєвої Катерини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни, про визнання недійсними угод, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни, про визнання недійсними угод, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни, про визнання недійсними угод, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 05 серпня 2019 року подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято постанову від 18 листопада 2019 року, якою вказану апеляційну скаргу задоволено частково та рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

23 серпня 2019 року адвокат Лазарєва К.В. звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення повказаній вище цивільній справі, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 серпня 2019 року передана судді Слюсар Л.П.

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення вмотивовані тим, що в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , 24 липня 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та в рішенні суду від 02 липня 2019 року не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Наведене зумовило адвоката Лазарєву К.В. звернутись до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про даті та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни, про визнання недійсними угод, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

З приводу заявлених вимог адвоката Лазарєвої К.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення та таким чином вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що підстави, за яких може бути ухвалене додаткове рішення визначені положенням ст. 270 ЦПК України. Перелік цих обставин є вичерпним.

За змістом ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд,що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заявлена ж представником відповідача ОСОБА_1 вимога щодо прийняття додаткового рішення в частині скасування заходів забезпечення позову не передбачена ст. 270 ЦПК України, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Лазарєвої Катерини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни, про визнання недійсними угод, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар