Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2711/16-ц
Провадження № 2/480/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Довженко О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

та відповідачів ОСОБА_4, і ОСОБА_5,

розглянувши 13 березня 2019 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентам в сумі 16025,99 дол. США і пені у розмірі 16630,18 грн. та судових витрат в розмірі 6400,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у сумі 49870.00 дол. США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача 1, а Відповідач 1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 760.00 дол. США 13-го числа кожного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13.06.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті: порука ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 2) згідно договору поруки №2І1417 від 13.06.2008 року, порука ОСОБА_5 (надалі - Відповідач 3) згідно договору поруки №211418 від 13.06.2008 року.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Позивач направив відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень договору.

Відповідачі порушення договору не усунули.

Станом на 24.11.2016 р. заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 16025.99 дол. США (Шістнадцять тисяч двадцять п'ять доларів США 99 цнт..) та пені у розмірі 16630.18 грн. (Шістнадцять тисяч шістсот тридцять грн. 18 коп..), з яких:

14458.95 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 5861.92 дол. США за строк з 14.03.2016 року по 24.11.2016 року,

1567.04 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1346.05 дол. США за строк з 13.04.2016 року по 24.11.2016 року,

13824.49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 18.03.2016 року по 24.11.2016 року,

2805.69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 15.05.20№ року по 24.11.2016 року.

Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачів позивач просив стягнути з них вище вказану заборгованість.

Натомість відповідачем(1) ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою даного суду позов ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживачів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та об'єднано в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2, позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк не визнав натомість свій зустрічний позов підтримав,відповідачі ОСОБА_4, і ОСОБА_5 позовні вимоги також не визнали та вказали, що все зазначено в запереченнях та зустрічній позовній заяві.

Дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В запереченнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили наступне, 13 червня 2008 року між ОСОБА_2, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору банк зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Долар США, в сумі 49870,00 (сорок тисяч вісімсот сімдесят доларів США центи), що дорівнює еквіваленту 242083,94 (двісті сорок дві тисячі вісімдесят три гривень 94 копійок) за курсом НБУ на день укладення договору. У договорі передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13 червня 2018 року. Плата за кредит згідно п. 1.3 даного договору протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дня видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,50% річних.

Поручителями за даним договором виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про що свідчить договори поруки. За вказаними договорами поручителі зобов'язується відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Як вказано в запереченнях відповідач почала неналежним чином виконувати свої зобов'язання перед Банком з квітня 2016 року.

Таким чином, строк пред'явлення вимоги до Поручителя потрібно відраховувати з конкретного числа, а саме з 13 квітня 2016 року строк виконання основного кредитного зобов'язання, тобто Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором з простроченням строку для пред'явлення вимоги до поручителя (строк сплив у вересні 2016 року).

Відповідачі зазначають, що Банк звернувся до суду із позовною заявою в грудні 2016 року, тобто за межами встановленого шестимісячного строку, що свідчить про припинення поруки. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, а порука за Договором поруки є такою, що припинилася в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України».

Також зазначають, що банк дійсно направляв на їх адресу вимогу про сплату коштів, однак звертають увагу суду на те, що відповідно до поштового штампу на повідомленні про вручення, вказана вимога була направлена в листопаді 2016 року, тобто з пропуском строку на пред'явлення такої вимоги.

Тому відповідачі просять в позовних вимогах ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по стягненню суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені відмовити.

В зустрічній позовній заяві відповідачка ОСОБА_2 вказує та вважає, що договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року є таким, що не відповідає чинному законодавству України є несправедливим та повинен бути визнаний недійсним, що і є причиною виникнення спору. З умов кредитного договору (п. 1.4 договору) вбачається, що кошти були наданні в споживчих цілях для особистих потреб позичальника. Таким чином оспорюваний кредитний договір являється договором споживчого кредиту.

Відповідачка вказує, що вона не отримала інформаційного листа відповідно до ч.2 ст.11 Закону України про захист прав споживачів.

Також відповідачка стверджує, що їхній матеріальний стан значно погіршився і може слугувати той факт, що починаючи з 2014 року вийшов на пенсію за станом здоров'я її чоловік ОСОБА_4 (відповідач2), він важко хворів і всі гроші витрачались на його лікування.

Таким чином, п. 9.2 за умови відсутності дзеркальної норми, яка б захищала права позивача у разі інфляції є несправедливим по відношенню до споживача.

Тож відповідачка (1) вважає, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршання становища споживача.

Вона, як споживач послуг, мала право у відповідності зі статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», при укладенні Договору на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Крім того відповідачка-1 вважає, що зазначений кредитний договір суперечить законодавству України щодо використання іноземної валюти як засобу платежу на території України. Та звертає увагу на той факт, що у позивача на момент укладення кредитного договору була відсутня генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

Спірний кредитний договір було укладено 13 червня 2008 року, а дозвіл на проведення операцій з валютними цінностями банк отримав 21 вересня 2009року.

ОСОБА_2 в запереченнях також зазначає, що за наслідками укладення Договору нею сплачено відповідачу коштів на загальну суму - 75224,12 доларів США. Дані кошти включають в себе перший внесок, та щомісячні платежі, що вносились з моменту підписання Договору та загалом переплата банку складає 25354,12 доларів США. Тому, згідно статті 216 Цивільного кодексу України, претендує на повернення цих коштів в її власність.

В зустрічній позовній заяві просить про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на її користь 25354,12 доларів США, що є еквівалентом 709915,36 грн.

Натомість представником ПАТ УкрСиббанк подано заперечення на зустрічну позовну заяву в яких з доводами позивача за зустрічним позовом не погоджується та зазначає, що пунктом 1 ч.2 ст.92 Конституції України, зазначено, що статус національної валюти та статус іноземних валют на території України встановлюється виключно законами України.

Статтею 99 Конституції визначено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому ОСОБА_6 держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Вищезазначеною статтею визначено правовий статус грошової одиниці України, але не встановлено сферу її обігу та будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Крім того, згідно з ч.І ст. 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти також обумовлений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93 операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій, що видаються Національним Банком України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. 5 Декрету. Національним банком України видано Акціонерному комерційному інноваційному банку "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" банківську ліцензію №75 від 24.12,2001 року та дозвіл №75-2 від 19.11.2002року на право здійснювати банківські операції визначені частиною 1 та п.5-11 частини 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність "

Також звертають увагу на те, що ініціатором укладення Кредитного Договору виступив Позивач, саме він звернувся до банку і мав на то власний інтерес. Валюта кредиту - дол. США була обрана Позивачем. Банк мав можливість і пропонував клієнтам, в тому числі і Позивачу, різні програми і валюти кредитування, пропонував також кредит у гривнях, однак рішення про обрання валюти було прийняте позичальником, на що ймовірно вплинула різниця у процентах по гривневому і валютних кредитах.

Та на пункт 10.13 Кредитного договору, яким сторонами констатовано, що перед підписанням даного договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Підписанням договору Позичальник засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитування, а також письмовим повідомленням останнього про умови кредиту. Крім цього, відповідно до пункту 10.13 Кредитного договору, підписання договору Позичальником свідчить про те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього. Тобто, в даному випадку не порушене жодне право позивача, оскільки він мав змогу ознайомитись із всіма умовами оформлення кредитного договору попередньо, до підписання цього договору.

Пунктом 1.3.1. Договору про надання споживчого встановлено, що за користування кредитним коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

Також, пунктом 1.3.1. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаній в п. 1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу, встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості. Отже, зміна відсоткової ставки з 13,50% річних до 27,00% річних передбачена ОСОБА_6 договором (Договором про надання споживчого кредиту). Кредитний договір оформлений згідно вимог цивільного законодавства, скріплений підписами працівника ПАТ «УкрСиббанк» та печатками з однієї сторони і підписами ОСОБА_2 з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення.

Тому ПАТ Укрсиббанк просить в задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги ПАТ Укрсиббанкза первісним позовом задовольнити.

Також ПАТ Укрсиббанк було подано відзив на заперечення ОСОБА_7 де зазначено наступне, згідно п. 3.1. Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за ОСОБА_6 договором.

П. 1.2. Договору поруки визначено, що Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного ОСОБА_6 договору, зокрема:

- сума ОСОБА_6 договору - 49870,00 дол США

- термін виконання основного зобов'язання - 13.06.2018 року, якщо тільки не

застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору)

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_5 взяла на себе обов'язок солідарно з відповідати за зобов'язаннями позичальника за Кредитним договором. Відповідно до п. 5.1. договору поруки йому відомі умови ОСОБА_6 договору, з якими він погоджувався.

Зокрема п.1.1. передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Банком відповідно до умов Договору відповідати за виконання Боржником усіх його зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Та просить позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк». Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2, укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2008 року (надалі - кредитний договір). (а.с. 21-35) Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у сумі 49870.00 дол. США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача 1, а Відповідач 1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 760.00 дол. США 13-го числа кожного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13.06.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2. кредитного договору). Що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача 1 як доказ надання кредитних коштів. За користування кредитними коштами відповідач 1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 13.5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі (п. 1.3.1 кредитного договору). Сторони домовилися, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п.1.3.2 кредитного договору).

Згідно з п.8.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань Відповідач 1 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті: порука ОСОБА_4 (Відповідач 2) згідно договору поруки №2І1417 від 13.06.2008 року, та порука ОСОБА_5 ( Відповідач 3) згідно договору поруки №211418 від 13.06.2008 року. (а.с. 36-39)

В зв'язку з тим, що позичальник не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим прецентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4, і ОСОБА_5 28.09.2016 року було направлено вимоги. (а.с. 40-45)

Відповідно поштового повідомлення про вручення ОСОБА_4 було отримано особисто вказану вимогу. (а.с. 47)

Однак відповідачі порушення договору не усунули тому станом на 24.11.2016 р. заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 16025.99 дол. США (Шістнадцять тисяч двадцять п'ять доларів США 99 цнт..) та пені у розмірі 16630.18 грн. (Шістнадцять тисяч шістсот тридцять грн. 18 коп..), з яких:

14458.95 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 5861.92 дол. США за строк з 14.03.2016 року по 24.11.2016 року,

1567.04 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1346.05 дол. США за строк з 13.04.2016 року по 24.11.2016 року,

13824.49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 18.03.2016 року по 24.11.2016 року, 2805.69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 15.05.20№ року по 24.11.2016 року. Що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом ОСОБА_2 (а.с. 48-59)

Тож з вище зазначеного вбачається, що відповідач отримавши кредитні кошти, належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.Тобто зобов'язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. ОСОБА_6 критерії належності виконання містяться у ст. 526 ЦКУ, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Тож в силу ст. 12, 81 ЦПК України, позивачем доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх доказів.

Позивачем надано розрахунок заборгованості.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

Також слід зауважити, що згідно виписки по рахунку, видно, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов'язання за договором.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

ст. 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ст. 541 ЦК України передбачено солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобовязання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали договір поруки то вони є солідарними боржниками.

Так як кредитний договір оформлений згідно вимог цивільного законодавства, скріплений підписами працівника ПАТ «УкрСиббанк» та печатками з однієї сторони і підписами ОСОБА_2 з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення. Позичальник був проінформований та усвідомлював про можливість зміни розміру відсоткової ставки у зв'язку із порушенням Позичальником умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів.

Враховуючи, що зміст укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 кредитного договору свідчить про узгодження сторонами права банку змінювати відсоткову ставку в сторону збільшення, зокрема, у разі порушення позичальником кредитної дисципліни в тому числі допущення прострочення внесення чергових платежів, що відповідало вимогам діючого на той час закону; підвищена відсоткова ставка застосовувалась лише у випадку допущення позивачкою прострочення по черговим платежам, що відповідає умовам кредитного договору.

Довідка-розрахунок є логічно - послідовним доказом підтвердження заборгованості Відповідача, яка відображає всі нарахування, які були визначені вище в розрахунку сум заборгованості та включає також здійснені оплати Відповідачем та дозволяє простежити в часовому еквіваленті порядок нарахування заборгованості.

Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при укладенні договору поруки сторони не укладали будь-який графік платежів, натомість п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки сторонами підтверджено, що поручитель відповідає за повернення всієї суми кредиту, термін повернення якого становить - 13.06.2018 року, якщо згідно умов ОСОБА_6 договору не буде застосовано інший термін виконання такого зобов'язань (інший термін виконання зобов'язань згідно основного договору передбачено розділом 12 порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку).

Тобто, поручитель відповідає за всю суму кредиту, а не його частину чи виконання частинами, відтак припинення поруки в частині зобов'язань суперечить як суті поруки як способу забезпечення зобов'язань, так і умовам договору поруки. Отже, під час укладення Договору поруки поручитель та позичальник повністю погоджувався з умовами Договору та підтвердили, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та

недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу,

строків і комісій, пов'язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час

погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Крім того відповідно копії заяви анкети позичальника на отримання кредиту ОСОБА_2, власноруч зазначила та просила надати їй кредит у розмірі 55000 доларів США. (а.с. 153-156) Тож з вище зазначеного вбачається, що відповідач отримавши кредитні кошти, належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.Тобто зобов'язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. ОСОБА_6 критерії належності виконання містяться у ст. 526 ЦКУ, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Тож в силу ст. 12, 81 ЦПК України, позивачем доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх доказів.

Позивачем надано розрахунок заборгованості.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

Також слід зауважити, що згідно виписки по рахунку, видно, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов'язання за договором.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

ст. 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів в ній слід відмовити, зважаючи на наступне.

Згідно Закону України Про захист прав споживачів споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно ст. 1-1 ОСОБА_8 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що з задорожнюк ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2008року по кредиту та процентам у розмірі 16025,99 дол. США (Шістнадцять тисяч двадцять п'ять доларів США 99 цнт..)що (відповідно до офіційного курсу НБУ 100 доларів становить 2635,9553 грн.)в еквіваленті гривні становить 422445 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн., 10 коп., та пені у розмірі 16630.18 грн. (Шістнадцять тисяч шістсот тридцять грн. 18 коп..), та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код за задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 57107, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Степове, вул. Присенка, буд.5,; з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 57107, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Степове, вул. Присенка, буд.5,; та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: 57107, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Степове, вул. Присенка, буд.5на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( рахунок №

0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків,просп. Московський.60) заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2008року по кредиту та процентам у розмірі 16025,99 дол. США (Шістнадцять тисяч двадцять п'ять доларів США 99 цнт..)що (відповідно до офіційного курсу НБУ 100 доларів становить 2635,9553 грн.)в еквіваленті гривні становить 422445 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн., 10 коп., та пені у розмірі 16630.18 грн. (Шістнадцять тисяч шістсот тридцять грн. 18 коп..), а всього 439075 (чотириста тридцять дев'ять тисяч сімдесят п'ять) грн., 28 (двадцять вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 судові витрати в розмірі 2133,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 судові витрати в розмірі 2133,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 судові витрати в розмірі 2133,48 грн.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її)

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_10

Дата складання повного судового рішення 26.03.2019 року.

13.03.2019