overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1944/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 березня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоспордарського кооперативу «Іскра», третя особа: Сектор з питань державної реєстрації Кременчуцької державної районної адміністрації - про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоспордарського кооперативу «Іскра», третя особа: Сектор з питань державної реєстрації Кременчуцької державної районної адміністрації - про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним - до судового розгляду по суті на 17 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/3793/18
№ провадження 2/208/1286/19
УХВАЛА

22 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів судом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Камянської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Дніпродзержинська»; Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради; Управління державного архітектурно-будівельного контролю; Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради «Про визнання свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону».

В ході підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд витребувати докази у позивача по справі.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При цьому, заява про забезпечення доказів повинна відповідати формі та змісту, визначеному ст.117 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як встановлено судом, до даної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме у розмірі 384,20 грн.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановивши, таким чином, що, заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст.117 ЦПК України, суд, керуючись ч.4 ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-18/2011

провадження № 61-4297ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, такою, що відбулась та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій просить скасувати це судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного від 5 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки до скарги не було додано документів, що підтверджуються сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

18 березня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 5 березня 2019 року, до якої додано оригінал квитанції про сплату 384,20 грн, що є належним доказом сплати судового збору за поання касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області цивільну справу №2-18/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, такою, що відбулась та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5066/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Облонського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа: голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна, 5» Костромицька ГалинаВолодимирівна,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 14 березня 2019 року.

19 березня 2019 року представником ОСОБА_1 подана заява про призначення до розгляду апеляційної скарги.

Проте недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Облонського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1577/18

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/466/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 березня 2019 року розгляд справи призначений на 26 березня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обставини справи, апеляційний суд відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274, ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне витребувати документальні докази у сторін та відкласти розгляд справи, повідомивши про її розгляд учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на 14:00 15 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/7639/18
Провадження № 2/500/181/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №701/266/19
Провадження №2-з/701/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

22.04.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про витребувати з територіального сервісного центу № 7142 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України (20300, м. Умань, вул. Бандери Степана, 12), інформацію, відносно проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), транспортних засобів (із зазначенням ідентифікаційних даних ТЗ) за період з 07.02.2004 року по 15.03.2019 року.

Суд, вивчивши заяву, матеріали, вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України витребувати з територіального сервісного центру № 7142 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України (20300, м. Умань, вул. Бандери Степана, 12), інформацію, відносно проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), транспортних засобів (із зазначенням ідентифікаційних даних ТЗ) за період з 07.02.2004 року по 15.03.2019 року. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати територіальний сервісний центр № 7142 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України (20300, м. Умань, вул. Бандери Степана, 12), надати Маньківському районному суду Черкаської області інформацію, відносно проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), транспортних засобів (із зазначенням ідентифікаційних даних ТЗ) за період з 07.02.2004 року по 15.03.2019 року, в строк до 10 травня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
27.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2658/19
Єдиний унікальний номер 205/2658/19
Провадження № 2/205/1615/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 25 березня 2019 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 26 травня 2012 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 26 травня 2012 року по 03 березня 2019 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві, яким підписаним обома сторонами договором його було встановлено (вказати розділ, пункт, підпункт) та чи змінювався кредитний ліміт у період з 26 травня 2012 року по 03 березня 2019 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустила порушення виконання зобовязань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 26 травня 2012 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7505/18
Провадження № 2/487/947/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частини

27.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Янковець Г.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу в за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди в звязку з невиконанням рішення суду, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,280, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції в сумі 46713,52 грн. та три проценти річних в сумі 9893,25 грн.

В задоволені вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення неотриманого доходу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 - 587,09 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. РНОКПП: НОМЕР_2

Повний текст рішення буде складено 29.03.2019 року

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/345/19
Провадження №2-о/319/33/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

20 березня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява обґрунтована тим, що заявник з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 (одну четверту) частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після померлої 12.05.2018 матері ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса, однак, у видачі свідоцтва ОСОБА_1 було відмовлено у звязку із виявленою розбіжністю у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про право власності на житло («Ловицька») та у свідоцтві про смерть («Ловіцька»). Зазначена розбіжність не дозволяє оформити спадщину у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 316 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 08 годину 10 хвилин 23 квітня 2019 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

3. Про дату засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

4. Заявнику надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 12 травня 2018 року ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р. Хамзін