печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.

при секретарі судових засідань -Березовській К.А.

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видача дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило замінити вибулого стягувача - ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з укладенням 30.06.2010 року між ними та Національним банком України договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» вказував, що під час проведення інвентаризації став відомий факт, що 27.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва по вказаній цивільній справі прийнято рішення - позов ТОВ «Укрпромбанк» - задоволено. Стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1111/ФКВ-07 від 31 липня 2007 року розмірі 1 040 992грн. 97 коп., судові витрати в розмірі 1950 грн. а всього 1 042 942 грн. 97 коп. шляхом звернення стягнення напредмет іпотеки за іпотечним договором №1111/Zфквіп-07 від 31 липня 2007 року: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Заявник вказував, що виконавчий лист по вказаній справі був отриманий ТОВ «Укрпромбанк» та не був переданий AT «Дельта Банк» згідно акту приймання - передачі документів. ПАТ «Укрпромбанк» про даний виконавчий лист не повідомив AT «Дельта Банк». Тому Заявник, вказавши причини не отримання та пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає їх поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачів - ОСОБА_5 надіслала пояснення, в яких повністю заперечує проти заявлених вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, внаслідок того, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2010 року по цивільній справі № 2-537/10р. було скасовано, виконавчий лист за цим рішенням не міг бути виданий, а тому твердження заявника про те, що виконавчий лист був отриманий ТОВ «Укрпромбанк» та не був переданий AT «Дельта Банк»» є таким, що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Щодо заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення вказаної вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч 5 ст. 442 ЦПК України положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановено, що 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено про передачу активів та кредитних зобов'язань, за яким ТОВ «Укрпромбанк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами.

Так, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №1111/ФКВ-07 від 31.07.2007 року.

Щодо заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову, зважаючи на наступне.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України (в редакції на час ухвалення Печерськьким районним судом м. Києва заочного рішення від 27 січня 2010 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

27.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-537/10р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" задоволено.

Відповідно до змісту ст. 228-231 ЦПК України (в редакції на час прийняття Печерськьким районним судом м. Києва заочного рішення від 27 січня 2010 року) заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно до разделу 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-537/10р. від 16 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Згодом, Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2010 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2010 року по цивільній справі № 2- 537/10р. скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.(згідно п.З ч.І статті 311 ЦПК в редакції діючій на той час)

Під час нового розгляду справи внаслідок повторної неявки Позивача, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду(згідно ч.З статті 169 ЦПК в редакції діючій на той час).

Отже, внаслідок того, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2010 року по цивільній справі № 2-537/10р. було скасовано, виконавчий лист за цим рішенням не видавався. Таким чином, твердження Заявника про те, що виконавчий лист був отриманий ТОВ «Укрпромбанк» та не був переданий AT «Дельта Банк» є таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Що стосується видачі дубліката листа, також слід зазначити, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Оскільки виконавчий лист по цивільній справі № 2-537/10р. не видавався, вимога про видачу його дублікату суд також вважає необгрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 55, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-537/10 за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2010 року.

В задоволені інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матійчук Г.О.