overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.2019
№ 642/190/19
№ 2/642/673/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 12613,13 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

На виконання ст. 187 ч. 6 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

25.03.2019 року на адресу суду повернулася відповідь АДП, згідно якої, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Нововодолазького району Харківської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Нововодолазького районного суду Харківської області ( 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 6/235/85/19
Справа № 235/1775/19
У Х В А Л А

Про виправлення описки

27 березня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитиниКрасноармійським міськрайонним судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 14.03.2019 року, до повноліття дитини, тобто до 26.02.2021 року. При цьому судом помилково стать дитини була зазначена, як «доньки», замість вірного «сина».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду від 15.03.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та вважати вірним стать дитини, як «син», замість вказаного «донька», та резолютивну частину наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 14.03.2019 року, до повноліття дитини, тобто до 26.02.2021 року.»

Ухвала набирає законної чинності з моменту підписання її суддєю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 537/4904/15-ц
Провадження №2/537/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 5, 10, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 39600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: 39621, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 240384921, адреса: Нідерланди, місто Херлен, вулиця Маргарет Любелестраат, будинок 80 а), за участю третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4), про визнання довіреності недійсною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05 квітня 2019 року.

Суддя : Д.О. Зоріна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/523/19
Провадження №: 2/332/745/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району. Подане відповідачем клопотання було підтримано в судовому засіданні його представником адвокатом ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти вказаного клопотання, вважає, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3,4 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача визначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Положеннями ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України чітко визначено перелік категорій сімейних спорів, по яким є обовязковою участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Спори про стягнення аліментів не включено до цього переліку.

Посилання відповідача у заявленому клопотанні на ту обставину, що орган опіки та піклування здійснює контроль за цільовим витрачанням аліментів, не може бути підставою для залучення цього органу при розгляді судом спору про стягнення аліментів, також як і посилання на те, що орган опіки та піклування у даній категорії спорів про стягнення аліментів повинен надавати висновок про результати обстеження умов проживання дітей, оскільки предметом спору у даному випадку є стягнення аліментів, а не визначення місця проживання дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.53,258-260 ЦПК України, ч.4 ст. 19 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
ЄУН № 229/233/19
Номер провадження 2/229/280/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору по платі за землю під вбудованим нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору по платі за землю під вбудованим нежитловим приміщенням на 17 квітня 2019 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 752/9752/16-ц
Провадження № 2/752/243/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

28.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Мазда СХ-5 д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.04.2016 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Зобов»язати сторони з»явитись для проведення експертизи за викликом експерта та надати для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Роз'яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 629/617/19
Провадження № 2-с/629/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №629/617/19, -

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 46 839, 64 грн. та судових витрат.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 06.03.2019 року, посилаючись на те, що договорів зі стягувачем він не укладав та фінансові зобовязання між ними відсутні.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З вищенаведеного, суд вбачає спір про право.

Заяви про поворот виконання судового наказу, згідно ст.444 ЦПК України, подано не було.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана боржником до суду своєчасно, тому строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06.03.2019 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 46 839, 64 грн. та судових витрат - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №366/3212/18 Провадження № 2/366/157/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернувся з позовом суду до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 25 червня 2005 року, зареєстрованого Виконкомом Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис №01 від 25.06.2005 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з»явились. Повістки не отримали. Конверти повернуто Укрпоштою на адресу суду з відміткою про причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2019 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 240/596/18
Номер провадження № 2/240/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 березня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 7 листопада 2011 року, станом на 5 липня 2018 року, в розмірі 15884 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири ) гривні 41 копійку , яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 601,32 грн., процентами за користування кредитом в сумі 15283,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 801(вісімсот одну ) гривню 71 копійку.

В іншій частині позову- відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Ю.В. Щербак