Дата документу 26.03.2019 Справа № 324/2018/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 324/2018/18 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Пр. № 22-ц/807/1654/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у задоволенні вищезазначеної заяви ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дні її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі, постановлена 13.02.2019 року у відсутності скаржника. Датою складання повного тексту судового рішення зазначено - 15.02.2019 року (а.с. 98 зворот).

Апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» направив поштою до суду апеляційної інстанції лише 14.03.2019 року (відмітка на конверті), тобто із пропуском на її подачу, який збіг 04.03.2019 року (враховуючи вихідні дні).

В апеляційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» зазначає, що копію оскаржуємої ухвали суду першої інстанції до теперішнього часу не отримував, про зміст останньої дізнався 13.03.2019 року з офіційного сайту ЄДРСР.

При цьому, позивач ПАТ «Промінвестбанк» у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, що передбачено ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 7 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

В супереч зазначеним вимогам, вищезазначена апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» не містить прохальної частини.

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції

оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи та

заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар