Провадження № 2-ві/344/6/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бородовського С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Бородовського С.О. перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючого судді у справі Бородовського С.О., мотивуючи тим, що суддя Бородовський С.О. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Такими обставинами представники у заяві зазначили ненадання їм матеріалів справи на ознайомлення, безпідставне відкладення розгляду справи, надання переваги у здійсненні професійних обов'язків представнику відповідача, відмова у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.03.2019 року, заява про відвід передана до провадження судді Бабій О.М.

Згідно ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники судового розгляду повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведених положень ЦПК України суд вважає можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Бородовського С.О., представники позивача у своїй заяві посилаються на те, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки його процесуальні рішення під час розгляду цивільної справи № 344/21178/18 викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бородовського С.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бородовського С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.