overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/938/18
Провадження № 2/692/359/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшов позов про розірвання шлюбу.
Позивачв судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа№751/8301/18
Провадження №2/751/260/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

Ухвалою судді від 11.12.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадженні з повідомленням сторін.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та вимогою задоволення позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Рекомендований лист на її ім'я повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання. Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 226/2640/18
Провадження № 2/226/24/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року від якого мають двох неповнолітніх дітей. Під час сімейного життя між ними постійно виникали конфлікти та сварки, зникли взаєморозуміння та повага один до одного. Подальше збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їх дітей. Оскільки шлюб став носити формальний характер, вважає його збереження неможливим, просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ЦПК України, від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 209/680/18
Провадження № 2/209/79/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з находженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 32, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до провадження та розглядати справу у спрощеному порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити в судове засідання на 11.00 годину 15 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 401/379/19
2-с/401/24/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в розмірі 15519 (п'ятнадцять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 80 коп.; втрати від інфляції в розмірі 2909(дві тисячі девятсот девять) грн.; три відсотки річних в сумі 665 (шістсот шістдесят пять ) грн.48 коп.; судовий збір в розмірі 192 грн. 20 коп.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що між нею та СП ТОВ «СВітловодськпобут» відсутні договірні правовідносини, наданий розрахунок заборгованості є необгрунтованим. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 лютого 2019 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в розмірі 15519 (п'ятнадцять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 80 коп.; втрати від інфляції в розмірі 2909(дві тисячі девятсот девять) грн.; три відсотки річних в сумі 665 (шістсот шістдесят пять ) грн.48 коп.; судовий збір в розмірі 192 грн. 20 коп.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.03.2019
У.н. 415/2289/19
Н.пр.2/415/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_3 20 березня 2019 року до суду надійшла заява про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 768,40грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Крім того, при зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН1640975 від 15.03.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позов про розірвання шлюбу, оскільки провадження у справі не відкрито та судовий збір, сплачений нею під час звернення до суду з даним позовом в сумі 768,40 грн, у звязку з тим, що вищевказаний позов повернутий позивачу до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, та сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № ПН1640975 від 15.03.2019 у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було зараховано на р/р 2051 МФО 899998, , одержувач УДКСУ у м. Лисичанськ.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 584/161/19
Провадження № 2/584/297/19

УХВАЛА

21.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 8 лютого 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_2 , 54.

Встановити порядок зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
"22" березня 2019 р.
Провадження № 2/702/133/19
Справа № 702/104/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
22 березня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання 11.03.2019 та 22.03.2019 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Справа № 140/2478/18
Провадження №22-ц/801/756/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення Ѕ частини витрат, понесених на оплату навчання та проживання,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 643/4302/17

провадження № 61-662ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна АннаАнатоліївна, про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Встановлено, що згідно з витягу з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення ОСОБА_5 було вручено 15 лютого 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 22 березня

2019 року, не виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа №303/1626/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 28 687 грн. 46 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ (за адресою м.Мукачево, вул.Великогірна, 0) внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 28 687 грн. 46 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість (за адресою м.Мукачево, вул.Великогірна, 0) на суму 28 687 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 46 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Справа № 234/4550/19
Провадження № 6/234/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

18 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 25 березня 2019 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21 , про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0528/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2