Єдиний унікальний номер 722/1938/19
Номер провадження 2-з/722/12/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 листопада 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2016 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванічек О.І. в інтересах ОСОБА_2 29.11.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 33662,10 доларів США, з яких: 15000 доларів США основного боргу, 21162,10 доларів США 3% місячних за користування позикою;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 8109,19 грн. за подання позовної заяви, судовий збір в розмірі 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно із вказаною вище позовною заявою адвокат Іванічек О.І. в інтересах ОСОБА_2 29.11.2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовував тим, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу ухиляється від повернення ОСОБА_2 позичених у борг коштів в розмірі 33662,10 доларів США, заявляючи при цьому про намір взагалі не повертати борг.

В порядку ст.116 ЦПК України було встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_3 , дата перереєстрації 14.03.2018 року, вартістю на момент реєстрації 10000 грн.

Вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 може відчужити вказаний транспортний засіб, вартість якого значно менша від суми боргу, що унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення даних коштів у примусовому порядку.

Просив накласти арешт на автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_3 , дата перереєстрації 14.03.2018 року, вартістю на момент реєстрації 10000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви про забезпеченння позову, та письмові матеріали позовної заяви, вважаю, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_2 , враховуючи існування між сторонами спору щодо виконання грошових зобов?язань, а також об`єктивну можливість відповідача ОСОБА_3 розпорядитись належним йому на праві власності транспортним засобом, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки саме такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вимоги позивача про забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іванічека Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_3 , дата перереєстрації 14.03.2018 року, вартістю на момент реєстрації 10000 грн., який на праві власності належить ОСОБА_3 (1980 р.н., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 11.07.1997 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Сокирянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: