судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 2-67/12 (провадження № 14-386 цс 19)
20 листопада 2019 року
20 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглядала касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рагімової А. Н., прийняту 24 квітня 2014 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 08 травня 2012 року № 2-67/12, виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Печерського районного суду від 29 лютого 2012 року у справі №2-67/12 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вказаній справі я заявив самовідвід від розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у задоволенні якого Велика Палата Верховного Суду відмовила.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з приписами пункту 5 частини першої цієї ж статті ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Не дивлячись на те, що закон не містить прямого ототожнення понять «правнича допомога», «правова допомога» та «юридичні послуги», які надаються адвокатом, за своїм змістом, на моє переконання, вони є ідентичними.
3. Таким чином, надання адвокатом юридичних послуг, правової допомоги прирівнюється до правничої допомоги, в розумінні чинного законодавства. Також, навіть якщо припустити непоширення пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України на випадки надання адвокатом юридичних послуг чи правової допомоги, зазначені обставини на мою думку можуть викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, учасником якого є колишній клієнт судді.
4. Заявляючи самовідвід, я зазначив, що здійснюючи адвокатську діяльність, в 2012 році я надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Сведбанк», зокрема, у справах № 5004/2398/11, № 5004/2507/11, № 5011-65/4005-2012, № 5011-65/4399-2012, № 56/245, № 5011-34/1899-2012, № 3/26/5022-314/2012, № 5011-27/4843-2012, 5011-65/4639-2012, 5011-37/5717-2012 та багатьох інших.
6. Відмовляючи у задоволенні заяви про самовідвід Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що за відсутності підтвердження існування приватного інтересу вказаний факт сам по особі не може свідчити про упереджений та безсторонній розгляд указаної справи суддею Пророком В. В.
7. З іншого боку Велика Палата Верховного Суду вказала, що зі змісту моєї заяви про самовідвід не вбачається, які юридичні послуги (правову допомогу) я надавав ПАТ «Сведбанк» та чи стосуються вони цієї чи будь-якої іншої справи.
8. Водночас висновки Великої Палати Верховного Суду не відповідають ні прямим вимогам статті 36 ЦПК України, ані фактичним обставинам, викладеним у моїй заяві про самовідвід.
9. Більш того, моя участь у якості представника ПАТ «Сведбанк» у наведених мною справах підтверджується не тільки судовими рішеннями у відповідних справах, доступними у Єдиний державному реєстрі судових рішень, але і моїм суддівським досьє, де також міститься інформація про здійснення мною представництва ПАТ «Сведбанк» у численних справах та отримання мною оплати за надані ПАТ «Сведбанк» послуги.
10. У зв`язку з наведеним змушений зазначити, що Велика Палата Верховного Суду демонструє доволі непослідовних підхід при вирішенні питання щодо обґрунтованості підстав для задоволення самовідводу.
На моє переконання, Велика Палата Верховного Суду дійшла помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого мною самовідводу.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 22 листопада 2019 року