Справа № 446/1039/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

у с т а н о в и в :

В червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову покликався на те, що 29 вересня 2015 року в м. Кам`янка-Бузька, в приватній нотаріальній конторі приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А. ним було укладено договір купівлі-продажу належної йому на праві особистої власності двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ( на даний час перейменована на АДРЕСА_3 ). Квартиру позивач продав ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_4 . Позивач ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_4 обговорили ціну за якою буде продано квартиру і така ціна становила 15 000 доларів США, що було еквівалентно на той час 367 000 (триста шістдесят сім тисяч) грн.. Відповідач ОСОБА_4 погодилась на таку ціну і 29 вересня 2015 року вони оформили договір купівлі-продажу належної позивачу квартири. Оскільки покупець - відповідач по справі ОСОБА_4 оплачувала всі витрати по оформленню договору купівлі-продажу квартири у т.ч. домовлялась і оплачувала послуги за її оцінку для укладення договору купівлі-продажу, вартість квартири в оціночному акті і в договорі купівлі-продажі була визначена в сумі 148 500 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот) грн. Проте, фактично позивач з відповідачкою домовились, що квартиру позивач продає за 15 000 дол. США, що на той час було еквівалентно 367 000 грн. та саме за таку ціну відповідачка погодилась купити у позивача квартиру. В подальшому, відповідачка ОСОБА_4 частково оплатила позивачу ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) дол. США за покупку квартири, решту коштів в сумі 10 000 доларів США відповідачка зобов`язалась доплатити зразу, після укладення договору купівлі-продажу квартири. Позивач повірив відповідачці, оскільки знав її чоловіка ОСОБА_5 . Після укладення договору відповідачка ОСОБА_4 повідомила позивача, що її чоловік ОСОБА_5 підвезе решту коштів, щоб розрахуватись повністю за квартиру з позивачем. Через деякий час відповідачка повідомила позивача, що її чоловік зайнятий та не може приїхати та привезти гроші, сказала позивачу, що гроші віддасть пізніше. Сума боргу відповідачки ОСОБА_4 перед позивачем за куплену квартиру після підписання договору купівлі продажу становила 10 000 дол. США, що еквівалентно було на той час 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) грн. В подальшому, як зазначає позивач, відповідачка ОСОБА_4 написала позивачу ОСОБА_6 розписку про те, що суму боргу за куплену у нього квартиру по АДРЕСА_3, а саме 10 000 доларів США,що еквівалентне на час укладення договору 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) поверне позивачку до 15 березня 2016 року. Станом на 15 березня 2016 року відповідачка ОСОБА_4 суму боргу не повернула позивачу. В подальшому при обумовленій зустрічі відповідачка ОСОБА_4 повідомила позивачу, що оскільки повертає суму боргу, тобто 10 000 доларів США позивачу, то він зобов`язаний повернути відповідачці ОСОБА_4 розписку, яку вона дала позивачу на суму 10 000 доларів США. Оскільки позивач ОСОБА_6 мав при собі розписку та повірив у наміри відповідачки ОСОБА_4 , що та поверне йому 10 000 доларів США, які були обумовлені, він віддав розписку відповідачці, яка була написана у 2015 році, однак замість суми 10 000 доларів США відповідачка ОСОБА_4 повернула лише 500 доларів США. На прохання позивача повернули розписку відповідач ОСОБА_4 відмовилась. Тільки після того як позивач заявив про свої наміри звернутись до правоохоронних органів щодо введення його в оману, була складена інша розписка. Разом з тим позивач був змушений звернутись про допомогу щодо повернення боргу до рідної сестри ОСОБА_1 . В подальшому відповідачка повертала борг частинами, за такими розписками: 18.05.2016 р. - 500 доларів США, підпис ОСОБА_4 ; 19.08.2016 р. - 100 дол. США, підпис ОСОБА_4 ; 04.10.2016 р. - 200 дол. США, підпис ОСОБА_7 ; 14.11.2016 р. - 200 дол. США, підпис ОСОБА_4 ; 20.02.2017 р. - 200 дол. США підпис ОСОБА_4 . В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік відповідачки, ОСОБА_5 , що є співвідповідачем по справі, повернув позивачу 200 дол. США і підтвердив в розписці, яку дав позивачу, зазначивши, що решту суму боргу до повернення позивачу становить 8400 дол. США, що еквівалентно станом на 12.06.2017 р. 219 448, 32 грн. Зазначає, що відповідачкою не виконано істотних умов договору купівлі-продажу квартири, яка замість домовленої суми вартості квартири 15 000 дол. США оплатила лише 5000 (п`ять тисяч) дол. США В подальшому сплатила ще 1600 доларів. Разом відповідачка заплатила позивачу за квартиру куплену у позивача 6600 (шість тисяч шістсот) дол. США і залишився борг за відповідачкою 8400 (вісім тисяч чотириста) дол.. США, що на 12.06.2017 р. становить 219 448.32 грн. За таких обставин позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачки боргу за куплену у позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, на даний час перейменована на АДРЕСА_3 . Просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на його користь борг в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) дол. США, що еквівалентно 219448.32 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 32 коп.) за куплену у нього квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , проданою ОСОБА_6 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в м. Кам`янка-Бузька. Стягнути з відповідачів солідарно заподіяну йому моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

09.07.2017 р. позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на його користь борг в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) дол. США, що еквівалентно 219448.32 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 32 коп.) за куплену у нього квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , проданою ОСОБА_6 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в м. Кам`янка-Бузька. Стягнути з відповідачів солідарно заподіяну йому моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Стягнути з відповідача солідарно відсотки за користування коштами позивача відповідно до розрахунку, який позивач має намір подати в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.06.2017 року відкрито провадження у справі на справу призначено на 27 червня 2017 р. о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.02.2018 року замінено позивача по справі ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_3 , підстава копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.листопада 2017 року виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 114.(а.с.70)

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити первісний позов та стягнути 8400 (вісім тисяч чотириста) дол. США та 20 000 грн. моральної шкоди, зазначивши, що позивачу ОСОБА_3 , було спричинено моральні страждання, мати була на лікуванні.

01.08.2019 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково, вказавши, що борг перед позивачем складає 2900 (дві тисячі дев`ятсот) дол. США.

04.11.2019 р. представник відповідача Микитишин О . Я . в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнають частково з урахуванням вже сплаченої суми позивачу та така становить 2900 (дві тисячі дев`ятсот) дол. США.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Пунктом 4 даного договору передбачено, що продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 148 472 грн. (сто сорок вісім тисяч чотириста сімдесят дві) грн., що еквівалентно на час продажу квартири 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, копії претензії позивача ОСОБА_6 скерованої до відповідача ОСОБА_4 між якими було укладено домовленість про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3 за 15 000 дол. США. Після укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири та посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. між позивачем та відповідачем було укладено усну домовленість щодо повернення решти боргу до 01 січня 2016 року. Решта суми боргу складає 9200 дол. США (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, копії розписки від 14.11.2016 р. позивачем ОСОБА_6 отримано від позивача ОСОБА_4 200 (двісті) доларів США в рахунок погашення боргу за квартиру. Залишок боргу складається з 9000 (дев`ять) тисяч доларів США (а.с.19)

Факт отримання грошей в сумі 200 (двісті) доларів США позивачем ОСОБА_6 підтверджується розпискою відповідачки ОСОБА_4 від 14.11.2016 р. (а.с.19)

Так, в подальшому, відповідачка ОСОБА_4 віддала 200 (двісті) доларів США позивачу ОСОБА_6 , що підтверджується копією розписки ОСОБА_4 від 20.02.2017 року, долученої до матеріалів справи (а.с.17).

Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом О.Микитишин, згідно клопотання від 12.11.2018 р., було долучено до матеріалів справи копію розписки ОСОБА_6 від 18.08.2016 р., яку представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Данилюк Л.В. в судовому засіданні не визнано, та яка зазначила, що розписка є підроблена (а.с. 83)

Проте, на підтвердження факту існування боргового зобов`язання відповідачів перед позивачем, який становить 8400 (вісім тисяч чотириста) доларів США, що еквівалентно 210 290 (двісті десять тисяч двісті дев`яносто) грн.. - підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_5 від 12.03.2017 року (а.с.16) та саме таку суму просила стягнути представник позивача ОСОБА_1

Отже, станом на 04.11.2019 року залишок боргу складає 8400 (вісім тисяч чотириста) дол. США, що по курсу НБУ становить 210 290 (двісті десять тисяч двісті дев`яносто) грн., що підтверджується розписками та поясненнями представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом цієї норми правовідносини, в яких одна сторона зобов`язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов`язанням.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини п`ятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; згідно ч.3 цієї статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. - така не підлягає до задоволення.

Так, особливості спадкування права спадкоємця на відшкодування моральної шкоди врегульовано статтею 1230 ЦК України.

До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Відтак, особливостями спадкування права спадкодавця на відшкодування моральної шкоди переходить у спадщину лише за умови, що спадкодавець звернувся з відповідним позовом і сплата моральної шкоди була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, докази, надані позивачем - щодо підтвердження наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем, та, враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень заборгованості, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Крім цього у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.526, 626, 627, 629,652 655, 657, 692, 1230 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ) борг в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) дол. США, що еквівалентно 210 290 (двісті десять тисяч двісті дев`яносто) гривень, за куплену у ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , проданою ОСОБА_6 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в м. Кам`янка-Бузька в приватній нотаріальні конторі, приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Лариси Андріївни.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ) 2000 (дві тисячі) грн.. суму сплаченого судового збору, згідно квитанції № 370 від 25.01.2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : М.Л. Самсін