ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 658/2772/19

провадження № 22-ц/819/1683/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 року з продажу нежитлової будівлі - цеху заморозки овочів та фруктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого позову зазначила, що 11.01.2016 року між нею як позикодавцем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краса» як позичальником укладено договір безвідсоткової позики в сумі 1 000 000 грн для проведення ремонту вказаної нежитлової будівлі, належної позичальнику, строком до 09 липня 2018 року.

У встановлений договором строк позичальник позику не повернув, а 20.05.2019 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги із продажу наведеного нерухомого майна.

Посилаючись на те, що електронні торги з реалізації належного СТОВ «Краса» майна, для переобладнання та будівництва якого нею була надана позика, проведені з порушенням вимог статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про іпотеку» та процедури їх проведення, встановленої Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, а також на порушення її прав з повернення суми позики, у тому числі і за рахунок належного боржнику майна, позивач просила суд визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 20.05.2019 року, реєстраційний номер лота 344900, та протокол проведення електронних торгів №406891 від 20.05.2019 року.

Одночасно із позовом представником позивача подана заява про його забезпечення шляхом заборони вчиняти дії щодо перереєстрації права власності СТОВ « Краса » на нежитлову будівлю, цех з заморозки овочів та фруктів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишена без змін, заява про забезпечення позову задоволена.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року ТОВ «Геліос-1» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як власника спірного майна.

01 жовтня 2019 року ТОВ «Геліос-1» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду 09.07.2019 року.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії ТОВ «Геліос-1» зазначило, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд не врахував, що ТОВ «Геліос-1» як переможець електронних торгів з 20.05.2019 року є єдиним власником цеху по заморозці овочів та фруктів, і це майно, реалізація якого відбувалась в рамках іншого виконавчого провадження про стягнення боргу на підставі наказу господарського суду від 14.10.2010 року, не є предметом договірних відносин СТОВ «Краса» з ОСОБА_1 , а тому вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права ТОВ «Геліос-1» та не дають можливості зареєструвати за собою право власності на придбане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року з урахуванням ухвали від 16 жовтня 2019 року про виправлення описки, клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування того, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права товариства на володіння та користування спірним майном, яке не було предметом спору, що виник між сторонами, в іпотеці на момент його реалізації не перебувало, заборон на його відчуження також не було, а його реалізація на електронних торгах відбувалась в процесі здійснення виконавчих дій у правовідносинах, стороною яких ОСОБА_1 не була.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», суд виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення дій щодо перереєстрації права власності СТОВ «Краса » на нежитлову будівлю, яка є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача. Крім того, суд зазначив, що аргументи заявника про скасування заходів забезпечення позову є аналогічними доводам апеляційної скарги на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.07.2019 року про забезпечення позову, яка переглядалася в апеляційному порядку і залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо дійсності електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 20.05.2019 року з продажу належної на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Краса» нежитлової будівлі-цеху із заморозки овочів та фруктів, розташованої в АДРЕСА_1 , переможцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1».

Ухвалою від 09 липня 2019 року суд першої інстанції за заявою представника позивача забезпечив позов шляхом заборони вчиняти дії щодо перереєстрації права власності СТОВ «Краса» на нежитлову будівлю, цех із заморозки овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м., з прибудовою «а», прибудовою «а-1», ганком «а-2», ганком «а-3», навісом «б», огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала суду про забезпечення позову постановою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишена без змін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, суди виходили з того, що між сторонами існує спір майнового характеру, обґрунтованість якого підлягає встановленню чи спростуванню при розгляді судом справи по суті, а забезпечення позову направлено на забезпечення ефективного захисту прав як позивача, так і інших осіб, зокрема сторін оспорюваного правочину, носить тимчасовий характер і є найменш обтяжливим для заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Норми процесуального права не містять переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову та передбачають, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частини сьома- дев`ята статті 158 ЦПК України).

Отже, інститут забезпечення позову направлений на досягнення кінцевого результату- забезпечення реального виконання судового рішення у випадку пред`явлення обґрунтованого позову та ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому статтею 158 ЦПК України, до ухвалення рішення по суті спору можливе лише в тому випадку, якщо застосований судом захід забезпечення позову є неефективним, або необхідність в цьому заході відпала.

Законність та обґрунтованість судового рішення про забезпечення позову перевіряється шляхом його перегляду в апеляційному або касаційному порядку.

Оскільки такий перегляд щодо застосованого судом в даній справі заходу забезпечення позову в апеляційному порядку відбувся із залишенням судового рішення з цього питання без змін, а доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про скасування заходів забезпечення позову зводяться до заперечень з приводу правомірності застосованого судом заходу забезпечення позову, в той час, як розгляд справи по суті спору не завершений, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для скасування забезпечення позову за заявою ТОВ «Геліос-1».

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, та обставина, що ТОВ «Геліос-1» не мало статусу учасника справи на час перегляду ухвали про забезпечення позову судом апеляційної інстанції, не вплинула на висновки апеляційного суду щодо обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, а доводи товариства з цього приводу перевірялися судом апеляційної інстанції та відхилені ним, про що зазначено у відповідній постанові.

Усі інші обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування своїх доводів, стосуються його заперечень щодо правомірності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб та порушення при цьому прав товариства як переможця електронних торгів, однак зазначені мотиви не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, які носять тимчасовий для нового власника характер у випадку відмови у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Натомість, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову матиме незворотній для позивача характер та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів зробила висновок про те, що ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування та ухвалення нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова