Справа № 186/136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голеньких Валерія Валентинівна звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №47084276 про примусове виконання виконавчого листа №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60000,00 грн. та судового збору в розмірі 600,00 грн., а всього 60600,00 грн.

29 липня 2016 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що 21 жовтня 2015 року стягувач ОСОБА_4 , помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №355 від 03 листопада 2015 року.

18 травня 2016 року складено свідоцтво про право на спадщину, за яким спадкоємцем є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання надали заяви в яких зазначили, що між ними була укладена усна угода про те, що правонаступником по виконавчому провадженню №7084276 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 60000,00 грн. та судового збору в розмірі 600,00 грн., а всього 60600,00 грн., одноосібно є ОСОБА_1 . Також прохали суд розглядати справу за їх відсутності, задовольнити заяву державного виконавця та замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/136/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

26 лютого 2015 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 борг в сумі 60000,00 грн. та судовий збір в розмірі 600,00 грн., а всього 60600,00 грн.

05 травня 2015 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхиллено, а заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

На підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 60000,00 грн. та судового збору в розмірі 600,00 грн., а всього 60600,00 грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №47084276.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про смерть №355.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявами до державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Надтоки З.В. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

18 травня 2016 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 .

29 липня 2016 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та видачею 18 травня 2016 року свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого спадкоємцем є він ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши що 31 ІНФОРМАЦІЯ_1 2015 року стягувач ОСОБА_4 помер, а 18 травня 2016 року видане свідоцтво про право на спадщину, за яким спадкоємцем є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч.2 ст.1267 ЦК України спадкомці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд F і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Враховуючи вищевикладене, та те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена усна угода про зменшення розміру частки у спадщині після смерті ОСОБА_4 , відповідно до якої, ОСОБА_2 відмовилась від претензій на грошові кошти, які були стягнуті заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , про останньою було подано суду відповідну заяву, тому суд вважає за необхідне замінити стягувача ОСОБА_4 , на користь якого стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 60000,00 грн. та судовий збір в розмірі 600,00 грн., а всього 60600,00 грн., на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47084276, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Першотравенским міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі №186/136/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 60000,00 грн. та судового збору в розмірі 600,00 грн., а всього 60600,00 грн., на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Шар`я, Костромської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.