overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/4606/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства «Комфі ТРЕЙД» про повернення грошей за неякісний товар, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства «Комфі ТРЕЙД» про повернення грошей за неякісний товар, яка автоматичною системою документообігу суду, 27.12.2019 року розподілено та передано у провадження судді Сліщенка Ю.Г.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства «Комфі ТРЕЙД» про повернення грошей за неякісний товар - до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.04.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 305.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 408/6137/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 23.09.2011р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, 18.11.1979р.н.. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Шлюбні стосунки між ними не склались, спільне проживання стало неможливим у звязку з протилежними поглядами на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу, у разі надходження відзиву надати відповідь на відзив. До початку підготовчого засідання від відповідача відзив на позов не надходив і ухвалою суду від 22 лютого 2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із свідоцтва про шлюб І-ЕД № 134704 вбачається, що сторони дійсно з 23 вересня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, номер актового запису 370.

Із позовної заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 370 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 років Жовтня, 1/48, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1442/19
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та ПАТ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна, -

встановив:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та ПАТ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема позивачем не зазначено вірно найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та ПАТ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1244/19
Справа №754/4540/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

з участю представника позивача Корецької Т.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-п/592/521/19
УХВАЛА

про вікриття провадження у справі

27 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/19488/18, -

встановив:

Відповідач ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючисьст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження у справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/19488/18.

Призначити справу до розглядуна 05 квітня 2019 року о 15 год. 10 хв., за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2/760/7904/19
Справа № 172/1086/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 цивільну справу передано за підсудністю Солом`янському районному суду м.Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 16 годині 00 хвилин 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа № 197/246/17
Номер провадження № 2-о/197/3/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 березня 2019 р. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гречаноподівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, просить встановити факт родинних відносин, що померла 08.02.1998 року ОСОБА_2 є його двоюрідною бабусею.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Згідно з п.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

В порушення ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви не додано висновок органу реєстрації актів цивільного стану про неможливість одержання або відновлення документів, тому заявнику необхідно надати довідку або висновок органу реєстрації актів цивільного стану про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гречаноподівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Леонідова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4766/19

Провадження № 2/210/2108/19

"20" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши клопотання голови правління Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Восток-18» - Оконної Н.С. про звільнення від сплати судового збору по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі голови правління Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Восток-18» - Оконної Н.С. звернулися з клопотанням, згідно якого просять суд звільнити їх від сплати судового збору. Зазначає, що ОК «ЖБК Восток-18» є неприбутковою організацією, що підтверджується установчими документами, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи що правління Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Восток-18» є не прибутковою організацією та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, звільнити їх від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Восток-18» від сплати судового збору по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА
27.03.2019 року Провадження №2/425/49/19
Справа №425/2949/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 16 квітня 2019 року на
08.30 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 638/3507/18
Провадження № 2/638/1348/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника відповідача

Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 01.04.2019 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк