overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4479/17
Провадження № 2-др/635/6/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №635/4479/17, в якому зазначити порядок розподілу судових витрат, які були понесені позивачем по справі.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 березня 2019 року.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню призначити до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/626/19
Провадження № 2/553/589/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 р. до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Встановлено, що у позовній заяві об'єднано дві самостійні позовні вимоги (про розірвання шлюбу та стягнення аліментів), по кожній з яких, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, підлягає сплаті судовий збір окремо (або загальною сумою).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів.

Однак, позивачем заявлено вимогу і про розірвання шлюбу, за якою судом не вбачається підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (заявлення позовної вимоги про розірвання шлюбу) - 768,40 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно у передбачений судом строк доплатити суму судового збору та подати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує його сплату.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа №206/4592/17

провадження № 61-3009ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби

м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

07 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до

13 березня2019року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 280 грн 00 коп.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада

2018 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №206/4592/17 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа 164/2077/18 п/с 2/164/182/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання АТ КБ "Приватбанк" свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Дата документу 15.03.2019
ЄУ № 420/2210/18
Провадження №2/420/246/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 березня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16 січня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач, в підготовчому судовому засідання наполягала на задоволені вимог зазначених у позові.

Відповідач, до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою доведення обставин, на які посилається позивач, як на підставу свої вимог.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 (вул. Магістральна, буд. 270Б/12, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область), ОСОБА_5 (вул. Газопроводська, буд. 42/2, смт. Новопсков Новопсковський район, Луганська область).

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 10 квітня 2019 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
Провадження № 4-с/127/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська залізниця» звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.03.2019р. скаргу залишено без руху та надано скаржнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено скаржнику рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку він отримав 20.03.2019року.

Однак, станом на 27.03.2019рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від скаржника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 вважати неподаними та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 755/4639/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту народження дитини.

25 березня 2019 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.03.2019 року на 08:40 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/261/19
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Стаття 28 ЦПК України для вказаної категорії справ не передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місцем реєстрації відповідача є: Київська область, Кагарлицький район, с. Липовець, вул. 8-го Березня, 14А.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, пояснила що не проживає за адресою вказаною в позові, а проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проти направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул.. Мельниченка,1). Вказана обставина підтверджується записом в паспорті відповідача про зареєстроване місце проживання.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, в зв'язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул.. Мельниченка,1).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул.. Мельниченка,1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, що є повним і складено 26 березня 2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Справа № 372/3029/18
Провадження № 2-333/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Обухівська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23, 396, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Обухівська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко