overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/257/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 22 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була залишена без руху у зв`язку із тим, що вона була подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме: не вказана оціночна вартість спірного майна, з якої можливо було б з`ясувати дійсну ціну позову. Тому судовий збір сплачений позивачем у розмірі 704,80 гривень вважається не повним та позивачу необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до оціночної вартості майна.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено судом на адресу заявника двічі, яку він отримав 11 березня 2019 року згідно поштового повідомлення.

Станом на 25 березня 2019 року до суду від позивача не надходило будь яких заяв або клопотань з приводу позову який залишено без руху ухвалою суду від 22 серпня 2019 р..

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем в строк не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки то суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 р.

Суддя:
У х в а л а

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 642/2539/18-ц

провадження № 61-5609ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 13 лютого 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/2539/18-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
справа №176/490/19
провадження №2/176/363/19
УХВАЛА

26 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 04 листопада 1989 року відділом РАЦС Жовтоводського міськвиконкому про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №646.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 08 годину 20 хвилин 17 квітня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №: 653/4444/18
Провадження № 2/653/70/19
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутность від позову не відмовилася. Відповідач до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/835/19
Провадження № 4-с/646/24/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.19 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському раойнах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення арешту коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила суд скасувати постанову про накладення арешту коштів боржника, винесену 16.01.2019 заступником начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському раойнах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. ОСОБА_2 в частині накладення арешту на рахунок 0332, відкритий за договором від 14.06.2013 у ТВТБ № 10020/055 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно дост. 447 ч.1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова і подана відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцеві подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.448,450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському раойнах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення арешту коштів боржника.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36) на 15 квітня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному сайті суду.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/813/4478/19
Номер справи місцевого суду: 496/213/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи

15.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року позовна заява Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищі - повернута позивачу.

20.02.2019 року, апелянт - Державна екологічна інспекція в Одеській області, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Апеляційні скарги на ухвали, зазначені в п. п. 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ст. 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ст. 360 ч. 3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, яка розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, конкретні обставини справи не перешкоджають розгляду справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справи до розгляду у судове засідання на 30 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

21.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Корабельний районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, Херсонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Треті особи у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Корабельний районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, Херсонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 296/2450/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та на дитину до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 2000грн. та на її утримання в розмірі 500грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Позов ОСОБА_1 підлягає грошовій оцінці, оскільки пов'язаний із стягненням аліментів у твердій грошовій сумі.

Натомість, ціна позову в порушення вище вказаних норм в позовній заяві не зазначена.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст., 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та на дитину до досягнення нею повноліття - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа№592/9932/18
Провадження №2/592/377/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 32 451 грн. 71 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14 647 грн. 05 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі понад 14 647 грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 березня 2019 року

м. Харків

справа № 646/7759/18

провадження № 22-ц/818/1162/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на окрему ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на окрему ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук