Справа № 307/913/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 09 січня 2019 рокупо справі №307/913/18 (Головуючий: Гримут В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що у відповідності до кредитного договору №б/н від 15.05.2013 року, який складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою, відповідачу надано кредит у розмірі 4 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за користування кредитними коштами, зі сплатою відсотків 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по кредитному договору у повній мірі не виконала, не забезпечила повернення одержаного кредиту та не сплатила відсотки.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить у сумі 34 297,90 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 1 966,59 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 30 121,98 грн., заборгованість по пені і комісії за користування кредитом у сумі 100 грн. та штрафу, який складається з фіксованої частини у сумі 500 грн. та процентної складової у сумі 1 609,42 грн..

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 09 січня 2019 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як суд керувався лише тим, що заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, позивач звернувся в суд із позовом після спливу трирічного строку позовної давності. Із матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

При постановленні рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з пропуском ним строку позовної давності, суд першої інстанції зазначав, що факт перерахування грошових коштів в якості погашення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2013 року саме відповідачем не доведений, а пояснення її представника банком не спростовані і строк перебігу позовної давності слід рахувати з 03.08.2014 року, тобто через місяць після несплати чергового платежу.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції у цій частині і рішення підлягає зміні у частині правового обґрунтування, а резолютивну частину рішення слід залишити без змін із наступних підстав.

При зверненні у суд із позовом позивач надав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», яку 15.05.2013 року підписала ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до даної заяви відповідач погодився, що вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг.

В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згідна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua, а також зобов`язується виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті. Також зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання послуги.

Вказаною заявою доводиться факт звернення відповідача до позивача за отриманням банківських послуг.

Також до позовної заяви додані Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому містяться тарифи щодо чотирьох продуктів «Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT» та «Універсальна GOLD» та додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанку».

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 28 лютого 2018 року становить 34 297,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом: заборгованості по процентам за користування кредитом 30 121,89 грн.; заборгованості по пені та комісією 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 609,42 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.ч.1, 2 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору від 15.05.2013 року та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором надано витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунок заборгованості станом на 28.02.2018 року.

Проте, зазначені докази не можуть безперечно свідчити про укладення між сторонами кредитного договору від 15.05.2013 року та наявність у ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34 297,90 грн., за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору та досягнення сторонами всіх істотних його умов.

Із анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 15.05.2013 року неможливо встановити на отримання яких саме банківських послуг було волевиявлення відповідача. Анкета-заява не містить відомостей, які б вказували на прохання відповідача отримати саме кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту та платіжну картку, домовленість сторін про розмір кредитного ліміту, розмір відсотків за користування кредитом та порядок розрахунків щомісячного платежу, підтвердження видачі позивачем та одержання відповідачем певної кредитної картки.

До позовної заяви позивачем не додано Пам`ятку клієнта або Довідку про умови кредитування, як передбачено Умовами і Правилами надання банківських послуг, які підписані відповідачем.

Приєднані до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» також не підписані відповідачем та містять інформацію щодо чотирьох кредитних карт «Універсальна», по кожній з яких встановлено різні базові ставки та пеня, а сама анкета-заява не може слугувати належним доказом на підтвердження існування зобов`язальних правовідносин за кредитним договором між позивачем та відповідачем.

Таким чином, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правил банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за своєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки не підтверджують достовірно вказаних обставин.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині правового обґрунтування у відповідності до вимог п.п.1, 2, 4 ч.1, ч.4 ст.376 ЦПК України із вищезазначених підстав.

Разом з тим, за доведеності факту користування коштами позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений права звертатися до суду з позовом в порядку ст.1212 ЦК України за поверненням майна, набутого без достатньої правової підстави.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.526, 549, 626, 628, 633, 644, 1048, 1054, 1055 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Тячівського районного суду від 09 січня 2019 рокузмінити у частині правового обґрунтування, а резолютивну частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой