Справа № 761/3308/19
Провадження № 6/761/224/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та визначення порядку звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-7499/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та визначення порядку звернення стягнення.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2010 року в цивільній справі № 2-7499/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та визначення порядку звернення стягнення, вказаний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким Шевченківським районним судом м.Києва представнику стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було видано виконавчий лист. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем, а також пропущений строк для пред'явлення його до виконання, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2010 року в цивільній справі № 2-7499/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та визначення порядку звернення стягнення, вказаний позов задоволено, а саме:

- розірвано кредитний договір № 220308274 від 28.11.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 129835,28 грн., судові витрат по сплаті судового збору у сумі 1298,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 131253,63 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на автомобіль марки «SKODA FABIA», 2007 року випуск), тип - легковий комбі, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 24.11.2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 24.11.2007 року, початкова вартість якого складає 86500,00 грн.;

- визначено порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом передачі рухомого майна - автомобіль марки «SKODA FABIA», 2007 року випуску, тип - легковий комбі, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 24.11.2007 року, - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (уповноваженій особі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю) для подальшої його реалізації ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом продажу предмету застави третій особі з публічних торгів, для чого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надані право зняття з обліку транспортного засобу - автомобіль марки «SKODA FABIA», 2007 року випуску, тип - легковий комбі, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 24.11.2007 року.

Вказане рішення набрало законної сили 03.10.2010 року, за яким 11.01.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва представнику стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було видано виконавчий лист.

З метою примусового виконання виконавчий лист був направлений представником стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Разом з тим, зі змісту довідки Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 08.10.2018 року про втрату виконавчого документа, вбачається, що 23.12.2011 року державним виконавцем з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7499/10, виданого 11.01.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва. Вказана постанова та виконавчий лист у встановленому законом порядку були направлені на адресу стягувача. При цьому зазначено, що оскільки постанову та виконавчий лист стягувач не отримував та відправлення до відділу не поверталось, тому виконавчий лист необхідно вважати втраченим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу постанова державного виконавця та виконавчий лист на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем.

Крім того, оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустило встановлений законом строк для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем, у зв'язку з чим було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та визначення порядку звернення стягнення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-7499/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та визначення порядку звернення стягнення.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-7499/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та визначення порядку звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: