Справа № 754/9591/18
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву предствника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки Оксани Іванівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , що діє у власних та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку власноті у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 27.07.2018 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

14.05.2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про відвід судді Скрипки О.І. у справі № 754/9591/18, в якій представник відповідача посилається на те, що суддя Скрипка О.І. не може брати участь у подальшому розгляді справи і підлягає відводу, оскільки: безпідставно прийняла до розгляду заяву позивачів про уточнення позовних вимог від 25.03.2019 р.; докази, подані разом з клопотанням від 25.03.2018 р.; безпідставне задоволення клопотання про витребування доказів. Вказане свідчить про свідоме порушення норм ЦПК України, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Скрипки О.І.

Вивчивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2019 р. Скрипки О.І. Т.А. зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Скрипки О.І. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Чинним цивільно процесуальним кодексом України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді - ст.ст.36-38 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено, що суддя «безпідставно прийняла до розгляду заяву позивачів про уточнення позовних вимог від 25.03.2019 р.; докази, подані разом з клопотанням від 25.03.2018 р.;, безпідставне задоволення клопотання про витребування доказів».

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Скрипки О.І., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Дії головуючого судді відповідають положенням ст. 214 ЦПК України, згідно з якими головуючий зобов?язаний керувати ходом судового засідання, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об?єктивного з?ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки Оксани Іванівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон