ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/11720/18

Провадження № 22-ц/818/4604/19

02 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року (суддя Зуб Г.А.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року вказане рішення скасовано та справу призначено в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Волік О.В. подано до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Представник позивача заперечував проти її прийняття до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, які втратили право на користування житловим приміщенням - залишено без розгляду в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання осіб такими, які втратили право на користування житловим приміщенням. Справу призначено до судового розгляду по суті. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, АК «Харківобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», КП «Харківводоканал» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині повернення її зустрічної позовної заяви скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її зустрічної позовної заяви.

Скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Вважає, що повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропуску строку на його подання є необґрунтованим. Крім того, відсутність копій та додатків зустрічної позовної заяви для сторін може бути лише підставою для залишення її без руху, а не повернення заявнику. Зазначає, що доцільним є сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , суд виходив з того, що вона подана із пропуском встановленого законом строку.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу способами, які не заборонені законом, перелік яких не є вичерпним.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулись до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 , треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, АК «Харківобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», КП «Харківводоканал» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.З ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що строк для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06 вересня 2018 року також становить п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому даних про отримання ОСОБА_2 копії цієї ухвали матеріали справи не містять.

Крім того, скасовуючи заочне рішення, суд призначив справу в підготовче судове засідання на 29 липня 2019 року.

Саме 29 липня 2019 року ОСОБА_2 і було подано відзив на первісний позов ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву.

Тому підстави вважати, що зустрічний позов було подано з пропуском строків, встановлених ЦПК України, немає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд зазначених обставин та вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду та вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, суд , -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року в частині повернення зустрічної позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В.Котелевець