"22" березня 2019 р. Справа № 2-3513/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі: секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-3513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-3513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В поданих заявах представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заяви обґрунтовані тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 761 437, 61 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього солідарно стягнуто 763 257, 61 грн.

На виконання рішення суду від 28.12.2010 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи 18.02.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 761 437, 61 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього солідарно стягнуто 763 257, 61 грн.

Вказані виконавчі листи було предявлено стягувачем на примусове виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в ОСОБА_2 Франковській області та Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, однак, про результат подальших проведених виконавчих дій стягувача не повідомлялося.

В листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звертався до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області із заявою про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, на яку 23.01.2019 року отримано відповідь про те, що виконавчі листи було повернуто на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, в листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звертався до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в ОСОБА_2 Франковській області із заявою про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, на яку 27.11.2018 року отримано відповідь про те, що виконавчі листи було повернуто на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, в листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звертався до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області із заявою про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, на яку 22.12.2018 року отримано відповідь про те, що виконавчі листи було повернуто на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначає про те, що не отримувало постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та самих виконавчих листів з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в ОСОБА_2 Франковській області та Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області.

На підставі викладеного, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» змушено звернутися до суду із вказаними заявами.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-3513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - обєднані в одне провадження та присвоїно номер 2-і/363/36/19.

22 березня 2019 року представником ПАТ «Універсал Банк» подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій останній просить заяви задовольнити з викладених у них підстав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв представника ПАТ «УніверсалБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 761 437, 61 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього солідарно стягнуто 763 257, 61 грн.

18.02.2011 року на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 761 437, 61 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього солідарно стягнуто 763 257, 61 грн.

Вказані виконавчі листи було предявлено Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на примусове виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в ОСОБА_2 Франковській області та Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області.

В листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звертався до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області із заявою про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, на яку 23.01.2019 року отримано відповідь про те, що виконавчі листи було повернуто на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання.

В листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звертався до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в ОСОБА_2 Франковській області із заявою про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, на яку 27.11.2018 року отримано відповідь про те, що виконавчі листи було повернуто 30.03.2016 року на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

В листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звертався до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області із заявою про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, на яку 22.12.2018 року отримано відповідь про те, що виконавчі листи було повернуто на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, із досліджених письмових доказів та матеріалів цивільної справи судом не вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» надано достатні підтверджуючі докази того, що ним не було отримано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та самих виконавчих листів з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області та Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області.

Наявність в матеріалах цивільної справи актів Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 01.02.2019 року № 693, № 694, № 695 та № 696 про проведення перевірки наявності оригіналів документів, а саме про відсутність у Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк» виконавчих листів виданих 18.02.2011 року Вишгородським районним судом Київської області по цивільній справі № 2-3515/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 761 437, 61 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього солідарно стягнуто 763 257, 61 грн. не доводить факту дійсної відсутності у вказаному Банку цих виконавчих листів та обґрунтувань того, що банком з поважних причин було пропущено строк для предявлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчі листи суду були видані 18.02.2011 року, а із відповідними запитами до виконавчих служб Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося лише у листопаді 2018 року, тобто через сім років після видачі виконавчих листів судом.

Надані суду акти про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви та не може бути розцінено як поважна причина його втрати.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Однак, всупереч вимогам ст.ст.76, 77, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-3513/2010 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 89, 353, 433 ЦПК України, пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-3513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий М.Б. Баличева