overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 363/1698/17

провадження № 61-4010зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Хопти Сергія Федоровича, Білоконь Олени Валеріївни, Синельникова Євгена Володимировича у справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: БілоконьО. В., Синельников Є. В.

До вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Хопти С. Ф., Білоконь О. В., Синельникова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та необ'єктивності суддів у його справі є безпідставними та не знайшли свого підтвердження.

Зава про відвід суддів не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Хопти Сергія Федоровича, Білоконь Олени Валеріївни, Синельникова Євгена Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер провадження: 22-ц/813/4677/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21.03.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:00 год. на «28» травня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

Справа № 568/1656/18

Провадження № 2/568/376/19

21 березня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАТО» («SIA ERATO») про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ТзОВ «ЕРАТО» («SIA ERATO») звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 03.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАТО» («SIA ERATO») до Публічного акціонерного товариства «Радивилівський завод «Фурнітура», ОСОБА_1 про стягнення коштів. При зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір в загальному розмірі 26 477,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду від 03.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАТО» («SIA ERATO») до ПАТ «Радивилівський завод «Фурнітура», ОСОБА_1 про стягнення коштів, тому підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 19, 186, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«ЕРАТО» («SIA ERATO») про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРАТО» («SIA ERATO»), Латвійська Республіка, ЄРН: 8, представництво фірми «SIA ERATO» в Україні, 7,що зареєстроване за адресою : 35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.Фабрична, буд.3, сплачений сплачений, на рахунок отримувача УК у Радивилівському районі / Радивилівський район / 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, р/р отримувача 7361, МФО отримувача: 899998, код отримувача: 37929592, судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) тисяч гривні 00 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 11 вересня 2018 року .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРАТО» («SIA ERATO»), Латвійська Республіка, ЄРН: 8, представництво фірми «SIA ERATO» в Україні, 7,що зареєстроване за адресою : 35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул. Фабрична, буд.3, сплачений, на рахунок отримувача УК у Радивилівському районі / Радивилівський район / 22030101, банк отримувача Казначейство України, р/р отримувача 7361, МФО отримувача: 899998, код отримувача: 37929592, судовий збір у розмірі 14477 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 59 (пятдесят девять) копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 11 вересня 2018 року.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
19 березня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні врежимі відеоконференції в залі суду м. Волноваха цивільну справу за за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення та зобовязання підключити будинок електромережі та за зустрічним позовом «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.
Ухвалою судді від 18.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечує.
Предстаник відповідача у судовому засідання заперечувала проти задоволення первісного позову, просила задовольнити зустрічний позов.
Суд, заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення та зобовязання підключити будинок електромережі та за зустрічним позовом «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією до судового розгляду на 23 травня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №577/3353/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/2444/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд визнає справу малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/658/19
Номер провадження 2/580/335/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" березня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2013 року у відділі ДРАЦС по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 96. За час шлюбу в них 03.02.2014 року народився син ОСОБА_4. Сторони родинних відносин не підтримують в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси та втрачене почуття любові та поваги один до одного. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 8 травня 2019 року о 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/6176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; Страхової компанії «Еталон», місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Гарматна, 8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 лютого 2020 року о 10:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І..
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4300/19 Справа № 185/5366/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/484/19
Провадження № 2/711/581/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

21 лютого 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. 18029 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) 80 коп.

Проте судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 21 лютого 2019 року невірно вирішено питання про розподіл судових витрат, які підлягають до стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь держави.

Ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 21 лютого 2019 року слід виправити описку, а саме слова: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. 18029 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) 80 коп.» слід замінити на: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. 18029 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2019 року по цивільній справі №711/484/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. 18029 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.».

Всі інші слова та речення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4