КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/3919/17
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої Марини Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року (суддя Мицик Ю.С.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом,

встановила:

у лютому 2017р. позивач звернулася до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкуванняза законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У квітні 2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді від 9 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Валєєва М.В. просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позовні вимоги не містять вимог майнового характеру щодо спадкового майна, а рішенням у справі буде встановлено наявність або відсутність права на спадкування взагалі, а не право на конкретне рухоме чи нерухоме майно.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без

повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, вартість якого є найвищою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядаються за правилами виключної підсудності.

За змістом статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на положення ч. 5 ст. 1224 ЦК України, згідно якої за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги про усунення відповідача від права на спадкування, у тому числі і нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, а відтак спір виник з приводу нерухомого майна.

Під час підготовчого провадження судом було встановлено, що до спадкової маси входить нерухоме майно, яке знаходиться в різних районах м. Києва та різних регіонах України:

- нежитлові приміщення НОМЕР_5, загальною площею 6,0 м2; НОМЕР_6, загальною площею 5,2 м2; НОМЕР_7, загальною площею 5,8 м2; НОМЕР_8, загальною площею 1529,3 м2; НОМЕР_9, загальною площею 24,2 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_6 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 37302479), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29 серпня 2012 року;

- нежитлова будівля, будинок сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 227,7 м2, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 (частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 34892480), згідно свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2011 року;

- торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстровані на праві приватної власності

за ОСОБА_6 (частка власності 728/10000, реєстраційний номер майна 12794064) на підставі договору купівлі-продажу від 6 квітня 2006 року;

- будівля торгово-офісного закладу з банківською установою за адресою: АДРЕСА_4 , що зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_6 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 37653252), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 19 вересня 2012 року;

- комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_6 (частка власності 728/10000, реєстраційний номер майна 11105791), згідно договору купівлі-продажу № 706 від 22 червня 2007 року;

- квартира АДРЕСА_6 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 (реєстраційний номер майна 35886520), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 16 січня 2012 року;

- нежиле приміщення НОМЕР_10- відділення банку, загальною площею 833,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_6 (частка власності 8/100, реєстраційний номер майна 34621253), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 22 серпня 2011 року;

- комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , що зареєстровані на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_6 (частка власності 46763/6250000, реєстраційний номер майна 25981306), згідно договору купівлі-продажу № 4570 від 8 листопада 2006 року;

- поділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 в, що зареєстроване на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_6 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 29315539);

- будівля офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 16780667), згідно договору купівлі-продажу № 8477 від 23 листопада 2006 року;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_6 (частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 36028101), згідно свідоцтва про право власності б/н від 17 лютого 2012 року.

Згідно наданих суду сторонами документів, найбільшу вартість має майно, розташоване в Київській області, Броварського району, с. Погреби, загальною вартістю 5 193 474грн, а відтак суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про підсудність даного спору Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя Дарницького районного суду м. Києва не врахував вказані норми процесуального права, не з`ясував обсяг спадкового майна, тому застосуванню підлягає частина 1 статті 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір є немайновим, не є підставою для розгляду справи не за правилами виключної підсудності, так як спір виник стосовно права спадкування у тому числі і нерухомого майна.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду не були порушені норми процесуального права,

тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої Марини Володимирівни залишити без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк