Справа № 693/251/18
6/693/44/19

У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

29.11.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Пічкура С.Д.

з участю секретаря судового засідання Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків подання старшого державного виконавця Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коваль С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичну особу ОСОБА_1 , без вилучення паспорта громадянина України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Коваль С.С., у якому вона зазначає, що на виконанні в Жашківському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області з 06.08.2019 року перебуває виконавче провадження згідно виконавчого документа № 693/251/18 виданий 08.11.2018 року Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 76166,06 грн.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення. Будь-яких дій боржником на їх виконання не здійснено, судове рішення до теперішнього часу боржником не виконане, він ухиляється від явки до державного виконавця та від сплати боргу, а тому державний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

У судове засідання старший державний виконавець Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коваль С.С. не з`явилася, через канцелярію суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник у судове засідання не викликається в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання без участі нього на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Виконавчим листом виданого Жашківським районним судом від 08.11.2018 року у справі № 693/251/18, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 76166 (сімдесят шість тисяч сто шістдесят шість ) грн. 06 коп. (а.с. 5)

06.08.2019 року постановою старшого державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 59724467 з його примусового виконання (а.с. 6).

Заявник вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження у прав виїзду за межі України.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника на те, що згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Пунктом 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України від 03 квітня 2003 року "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За змістом п.11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником-фізичною особою або керівником боржника - юридичної особи діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Таким чином, лише у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з ст.441 ЦПК України, ч.4 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та те, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, суд вважає, що подання є необґрунтованим, недоведеним та передчасним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коваль С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичну особу ОСОБА_1 , без вилучення паспорта громадянина України , - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя С. Д. Пічкур