КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

справа 757/34349/17-ц

провадження № 22-ц/824/1539/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у складі судді Цокол Л. І. в справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» про визнання незаконним рішення громадського об'єднання,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» про визнання незаконним рішення громадського об'єднання, у якому просила визнати незаконним рішення Президії Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» від 09.10.2014 року про виключення із членів КСУ ОСОБА_2, дискваліфікацію її собак від ведення племінної діяльності без права передачі собак у співволодіння чи оренду, дискваліфікації від участі у всіх заходах в системі КСУ, припинення діяльності розплідника LEOPOLS KARAIM, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» про визнання незаконним рішення громадського об'єднання залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона зі своєю собакою брала участь у численних кінологічних заходах в системі Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України», під час яких собаку неодноразово було оглянуто експертами-кінологами і жоден з них не вказав про наявність у собаки крипторхізму. 10.08.2008 року було проведено обстеження собаки у ветеринарній клініці Франції у якій не виявлено вродженого дефекту. Також собака щорічно проходив огляди для подальшої племінної діяльності. У вересні 2014 році вона брала участь у виставці собак у Словаччині. Тому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у її собаки крипторхізму.

Звернення до відповідача щодо наявності у її собаки захворювання, що виключає її участь у племінній діяльності, було анонімним, а тому не підлягало розгляду. А скарги щодо порушення нею кінологічної етики та загальновизнаних етичних норм у спілкуванні з іншими членами громадської організації надійшли лише в період між прийняттям відповідачем рішень про дискваліфікацію собаки та про виключення позивача з ВГО «КСУ», що може свідчити про спланований характер її дискредитації зі спілки. Оспорюване рішення відповідача було прийнято з порушенням процедури розгляду подібних питань. Вказує, що вона після прийняття рішення зверталася до відповідача для отримання його копії, а у 2015 року нею подано позов до суду про спростування недостовірної інформації.

Зазначає, що відповідачем не було її запрошено на засідання племінної комісії для пред'явлення собаки. Вона отримала лише електронний лист за два дні до проведення засідання, на яке не змогла з'явитися у зв'язку з сімейними обставинами, а тому просила відповідача його перенести. Проте, відповідач не відклав засідання племінної комісії та не надав їй скаргу для ознайомлення. Лист, у якому викладено обставини прийняття оскаржуваного рішення не було направлено відповідачем на адресу заводчика собаки ОСОБА_5. Також відповідачем неправомірно було опубліковано на офіційному сайті про дискваліфікацію від ведення племінної діяльності її собаки, на підставі рішення племінної комісії від 03.06.2014 року, оскільки цим рішенням вирішено питання щодо призупинення діяльності собаки.

Крім того, відповідачем не доведено, що вона підробляла племінні документи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведенності.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач була членом громадського об'єднання Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України».

Позивач була власником собаки породи німецький боксер, за кличкою DAN DU CLOS DE MATISAR, яка використовувалась у племінній діяльності та приймала участь у заходах КСУ.

Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України» діє відповідно до статуту, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 листопада 1990р., свідоцтво №8 (зі змінами).

Згідно з пунктом 1.3. Статуту ВГО «КСУ» здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про громадські об'єднання», чинного законодавства, принципів Міжнародної Кінологічної Федерації (далі за текстом - МКФ) та цього Статуту.

Одним із завдань вказаної громадської організації є - створення, збереження та раціональне використання племінних ресурсів чистопородних собак високої племінної цінності з метою поліпшення та поповнення національного генофонду чистопородних собак України, фізичний стан і морфологічні особливості, яких задовольняють вимоги стандарту породи, і є здібними до навчання та виконання робочих функцій відповідно до специфічних особливостей своєї породи. (п.2.2 Статуту)

Пункт 3.1 зазначеного Статуту передбачає, що для досягнення мети та статних завдань КСУ, у порядку встановлено законодавством може серед іншого організовувати та проводити міжнародні, всеукраїнські та регіональні виставки собак, чемпіонати порід, племінні огляди, випробування службових та мисливських собак, як необхідні племінні заходи, з метою вивчення та оцінки характерних службових та мисливських якостей, що передаються спадково, для відбору племінного поголів'я за поведінкою, для оцінки як фенотипових, так і генотипових особливостей чистопородних собак, та відповідності їх міжнародним стандартам згідно з вимогами МКФ і проводить спортивні та культурні заходи з собаками за національними та міжнародними правилами.

На підставі Статут КСУ та положень Міжнародної кінологічної федерації було розроблено положення про племінну комісію ВГО «Кінологічна спілка України», затвердженого 09.07.2010 року.

Розділом III зазначеного Положення визначено повноваження Племінної комісія, яка серед іншого може брати до розгляду будь-які питання, які стосуються компетенції комісії; розглядати заяви щодо племінної діяльності КСУ та осередків КСУ, поведінки членів КСУ; викликати на свої засідання осіб, які безпосередньо відповідають за ведення племінної діяльності у КСУ та її осередках, вимагати пояснення та давати їм обов'язкові до виконання вказівки щодо усунення недоліків і порушень; дискваліфікувати власника і собаку строком від 1 до 3 років чи на невизначений термін від ведення племінної діяльності з обов'язковим затвердженням рішення Президією КСУ чи Президентом КСУ.

При реалізації своїх повноважень члени Племінної комісії мають право запитувати у осіб, які відповідають за ведення племінної діяльності документи, брати у них пояснення з питань, пов'язаних з можливими перевірками, в установленому порядку знімати копії з документів.

Відповідно до п.2.1.2 Племінного положення ВГО «Кінологічна спілка України», затвердженого 25 лютого 2011р. встановлено, що у племінній роботі можна використовувати тільки здорових, які відповідають вимогам стандарту породи кобелів та сук з міцною нервовою системою.

ВГО «КСУ» представляє інтереси чистопородного собаківництва України на міжнародному рівні на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи удосконалення кінологічної роботи» від 12.01.1993 року № 13.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ВГО «КСУ», статутною метою діяльності КСУ є сприяння збереженню та покращенню генофонду чистопородних собак, як національного здобутку, шляхом їх племінного розведення на науковій основі, спираючись на досвід Міжнародної Кінологічної Федерації та вітчизняного собаківництва.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ВГО «КСУ», індивідуальним членом КСУ може бути будь-який громадянин України, громадянин іншої держави чи громадянин без громадянства віком від 18 років, який визнає та виконує цей статут, статут (положення) місцевого осередку, де він перебуває на обліку, своєю діяльністю сприяє досягненню мети та завдань КСУ, сплачує внески.

У 2014 р. на адресу ВГО «Німецький боксер-клуб» надійшов лист від гр. ОСОБА_6, яким повідомлялись факти щодо наявності у собаки породи німецький боксер, за кличкою DAN DU CLOS DE MATISAR, що належала ОСОБА_2 захворювання крепторхизм, що виключає можливість використання такої собаки у племінному розведенні, у зв'язку з чим просив відреагувати на вказаний лист та провести відповідну експертизу собаки (а.с.137 т.1).

За наслідком розгляду вказаного листа президентом ВГО «Німецький боксер-клуб» ОСОБА_7 було прийнято два накази за №1 та №2 від 11 березня 2014 року, якими вирішено створити комісію для перевірки факту хірургічного втручання з метою усунення пороку крипторхізму кобеля DAN DU CLOS DE MATISAR, питомник LOPOLIS KARAIM, що належить ОСОБА_2, та на час створення і роботи комісії відсторонено віце-президента клуба від своїх обов'язків, та заборонено використання зазначеного кобеля у племінній роботі (а.с.138 т.1).

20.03.2014 р. до ВГО «КСУ» надійшло звернення Президента ВГО «Німецький боксер-Клуб» ОСОБА_7 від 17.03.2014 р. № 1703/01, в якому йшлося про підозри наявності крипторхізму у кобеля та прохання рекомендувати членів Відповідача для роботи у експертній комісії для перевірки наявності/відсутності фактів хірургічного втручання на предмет приховування цього дефекту породи (а.с.136 т.1).

30.03.2014 року Позивач спільно з іншими членами Президії ВГО «Німецький боксер-Клуб» направила звернення до відповідача, в якому повідомила про те, що ОСОБА_7 не був уповноважений діяти від імені ВГО «Німецький боксер-Клуб», а також поставила під сумнів повноваження ВГО «КСУ» проводити перевірку інформації, викладеній в листі ОСОБА_7 (а.с.139-140 т.1).

03 квітня 2014 року відбулось засідання Племінної комісії ВГО «КСУ», на якому ОСОБА_2 повинна була пред'явити кобеля для огляду. Оскільки позивач не виконала рішення Племінної комісії від 03 квітня 2014р. та відмовилась пред'явити кобеля для огляду, комісією було вирішено, що діяльність кобеля буде призупинено після закінчення дії племінного сертифікату.

Тобто, отримавши звернення Президента ВГО «Німецький боксер-Клуб» ОСОБА_7 відповідач вирішив провести розгляд цього питання на засіданні Племінної комісії ВГО «КСУ» та запропонував позивачу надати кобеля для перевірки.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем розглянуто анонімне звернення ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки ВГО «КСУ» розглянуто звернення президента ВГО «Німецький боксер-Клуб» ОСОБА_7

08 квітня 2014 року президентом ВГО «Кінологічна спілка України» ОСОБА_8 було винесено наказ за №12 «Щодо дискваліфікації від ведення племінної діяльності», згідно якого собаку породи Німецький боксер за кличкою DAN DU CLOS DE MATISAR, що належить ОСОБА_2 дискваліфіковано від ведення племінної діяльності та участі в усіх заходах у системі КСУ, без права передачі собаки у співволодіння чи оренду з 10 квітня 2014 року (а.с.143 т.1).

09 жовтня 2014 року відбулось засідання Президії ВГО «Кінологічна спілка України», на якому було розглянуто питання щодо дискваліфікації ОСОБА_2 та її собак від ведення племінної діяльності, від участі у всіх заходах системи КСУ. За наслідком розгляду вказаного питання, було одноголосно прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 із членів КСУ; дискваліфіковано її собак від ведення племінної діяльності без права передачі собак у співволодіння чи оренду; дискваліфіковано від участі у всіх заходах в системі КСУ, припинено діяльність її розплідника LOPOLIS KARAIM, FCI№2/02 МКФ з 09 жовтня 2014 року, за грубе порушення Племінного положення ВГО «Кінологічна спілка України» (а.с.164 т.1).

Відповідно до п. 5.7 Статуту ВГО «КСУ», член КСУ може бути позбавлений членства в КСУ у примусовому порядку за наявності однієї із наступних підстав:

- грубе порушення положень та статуту КСУ. статуту МКФ, статуту місцевого осередку КСУ або законодавства України:

- завдання репутації КСУ своєю діяльністю суттєвої шкоди (матеріальної чи моральної):

- невиконання рішень керівних органів КСУ. місцевих осередків, які були прийняті у межах наданої компетенції;

- жорстоке поводження із собаками;

- несплату внесків протягом року;

- порушення кінологічної етики та загальновизнаних етичних норм.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст.13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих до суду документів слідує, що позивача було повідомлено про засідання племінної комісії ВГО «КСУ», проте собаку для огляду вона не надала, внаслідок чого її собаку було дискваліфіковано від ведення племінної діяльності та від участі в усіх заходах у системі КСУ.

Належних доказів на підтвердження поважності причин не надання собаки на огляд позивач не надала.

Наказ за №12 «Щодо дискваліфікації від ведення племінної діяльності» від 08.04.2014 року є чинним, позивачем не ставилося питання про його скасування.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відсутність у собаки крипторхізму підтверджується тим, що вона приймала участь у численних кінологічних заходах, проведено обстеження собаки у ветеринарній клініці Франції, вона приймала участь у виставці собак у Словаччині, з огляду на те, що позивачем до ВГО «КСУ» не надано собаку для огляду та проведення експертизи, а на зазначених заходах не встановлювалося наявність саме цієї хвороби.

Крім того, позивач звернулася до суду посилаючись на зазначені обставини лише після смерті собаки, а тому на момент її звернення не можливо було встановити відсутність у собаки крипторхізму.

На адресу відповідача було направлено звернення власників розплідників німецьких боксерів, які вимагали зобов'язати позивача надати кобеля для огляду Племінної комісії для перевірки наявності у кобеля крипторхізму, оскільки кобель активно використовувався у племінній діяльності.

На адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_9 від 09.07.2014 року, в якому повідомлялося про підробку ОСОБА_2 племінних документів (а.с.149 т.1).

Враховуючи викладені обставини, Відповідач мав усі підстави для виключення Позивача з членів ВГО «КСУ», оскільки з боку ОСОБА_2 мало місце грубе порушення положень та статуту КСУ, її дії завдавали шкоди репутації КСУ, та мало місце невиконання рішень керівних органів КСУ, які були прийняті у межах наданої компетенції, порушення правил кінологічної етики.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем письмові докази підтверджують те, що громадською організацією було встановлено, факти порушення позивачем статутних положень, підробку документів та не виконання рішень комісії, у зв'язку з чим було прийняте одне з передбачених Статутом та Законом рішення, рішення ВГО , яке було прийнято колегіальним органом відповідно до встановленого порядку є внутрішьною діяльністю даної організації.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді