Дата документу 21.03.2019
Справа № 334/1438/18
Провадження № 2/334/582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним, застосування наслідків недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним, застосування наслідків недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2018 року приймали участь представники позивача адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розгляд справи було відкладено для виклику представника відповідача.

12.11.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

21.03.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обовязки,оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника..

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з 16.03.2018 року, а позивач двічі не зявився у призначені судом судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним, застосування наслідків недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним, застосування наслідків недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.