overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року

м. Харків

справа № 639/7253/18

провадження № 22-ц/818/1809/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року, постановлену у складі судді Єрмоленко В.Б., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року змінити.

Заячу ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3.

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 296/2477/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 10002, АДРЕСА_1

заінтересовані особи:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, проживаючий за адресою: 10024, АДРЕСА_2

- Житомирський міський центр зайнятості, місце знаходження: 10005, м.Житомир, вул.Чуднівська, 110

про встановлення факту розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту розірвання трудового договору.

Відповідно дост.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Житомирський міський центр зайнятості про встановлення факту розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 17.04.2019 року о 10:00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17.04.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На виконання ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.01.2019 року Приватним акціонерним товариством ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» надіслано на адресу суду копії підсумкових реєстрів за договором страхування №32 працівників ПрАТ «ХТЗ» за періоди страхування з 01.09.2003 року по 31.12.2008 року та з 31.10.2008 року по 31.10.2009 року.

19.03.2019 року, через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 09.08.2018 року, надійшло клопотання про витребування у ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» оригіналу Реєстру застрахованих осіб за договором страхування №32 працівників ПрАТ «ХТЗ» з 2011 по 2014 роки, де позивач ОСОБА_1 виключений зі списку застрахованих осіб, оскільки надані суду копії викликають сумнів у їх відповідності оригіналу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як убачається з матеріалів справи ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» надіслано на адресу суду копії письмових доказів, а саме підсумкових реєстрів за договором страхування №32 працівників ПрАТ «ХТЗ», за періоди страхування з 01.09.2003 року по 31.12.2008 року та з 31.10.2008 року по 31.10.2009 року. Представником позивача заявлено клопотання про витребування у ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» оригіналу Реєстру застрахованих осіб за договором страхування №32 працівників ПрАТ «ХТЗ» з 2011 по 2014 роки.

Виходячи з вищезазначеного та змісту ч.6 ст.95 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування оригіналу письмового доказу не вбачається.

Керуючись ч.6 ст 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» оригіналу Реєстру застрахованих осіб за договором страхування №32 працівників ПрАТ «ХТЗ» з 2011 по 2014 роки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3766/19

Провадження № 2-о/712/73/19

вступна та резолютивна частини

25 березня 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільному судочинстві за заявою Кравець Тетяни Петрівни про встановлення факту перебування у трудових відносинах для призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси (після початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.03.2019р.
Справа № 555/55/19
Номер провадження 2/555/157/19
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11.01.2019 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження перше судове засідання було призначено на 12.02.2019 року. Відповідачам було визначено 15-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву.

Як вбачається із довідки про причини повернення рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви із долученими документами, поштове відправлення відповідач вручено не було, а було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Повторно копії документів були відповідачу надіслані рекомендованим поштовим відправленням та отримані 07.03.2019 року, відзив подано 18.03.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не було пропущено строк для подання відзиву, а тму відсутні правові підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.126, ст.127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненській апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по вул..Южній, 92 у с.Свободному Волноваського району Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 14.17 год. 26 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Дата документу 25.03.2019 Справа № 336/7577/17
Єдиний унікальний №336/7577/17
Провадження № 22-ц/807/1693/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3320/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С. Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення коштів.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6785/17 Номер провадження 22-ц/814/980/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська міська рада, Шевченківська районна у м. Полтаві рада про виділ у натурі частки у будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 09.04.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
Справа № 758/2088/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача Сахарової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» як правонаступника Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А; поштова адреса: пл. Івана Франка, 5 м. Київ):

- 16 162,53 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

- 10 910,56 грн. заборгованості за постачання гарячої води;

- 6982,06 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних, а всього стягнути 34 055,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А; поштова адреса: пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 1762,00 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача(ів).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем(ами) до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем(ами) в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 1 квітня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
(вступна та резолютивна частини)
"11" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Якименко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
С у д д я О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п"ять днів.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/538/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/7/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/538/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2012 в розмірі 27455,73 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2012 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2