overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.02.2019 Справа №607/4601/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №485/265/19
Провадження № 2/485/443/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

встановив:

13 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та утримання ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі 3988,20 грн. з кожного, щомісяця і пожиттєво, посилаючись на ухилення відповідачів від обов'язку утримання непрацездатної матері, яка потребує матеріальної допомоги.

18 лютого 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивачу вручено 25 лютого 2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Вимога суду станом на 27 березня 2019 року не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 27.03.2019 р.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5259/18
2/206/102/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.,

при секретарі Ажмяковій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Сергія Кульчицького, 50) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Сергія Кульчицького, 50), ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Сергія Кульчицького, 50) та ОСОБА_4 (м. Павлоград, вул. Котовського, 56) про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними та про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними та про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 року провадження по справі було закрито та повернуто позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019 року було виправлено описку в ухвалі від 24.01.2019 року.

Однак, при винесенні ухвал від 24.01.2019 року та 18.02.2019 року, були допущені описки, а саме не вірно зазначені дати квитанцій «19 вересня 2019 року», замість вірних дат квитанцій «19 вересня 2018 року».

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Судом встановлено, що в ухвалах від 24.01.2019 року та 18.02.2019 року були допущені описки, а саме невірно зазначені дати квитанцій «19 вересня 2019 року», замість вірних дат квитанцій «19 вересня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року та 18 лютого 2019 року по цивільній справі №206/5259/18 (провадження №2/206/102/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними та про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність.

В ухвалах замість невірних дат квитанцій «19 вересня 2019 року», зазначити вірно дати квитанцій «19 вересня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 26.03.2019 Справа № 335/9478/17
Єдиний унікальний № 335/9478/17
№ провадження 22-ц/807/1735/19
УХВАЛА

26 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
Провадження № 2/300/36/2019
Справа № 300/1152/18
22.03.2019 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Вотьканича В.А. за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2,
представник третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань у смт Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Нижньоворітська сільська рада Воловецького району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,
Зважаючи на складність справи, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 273, 285, 354 ЦПК України суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Нижньоворітська сільська рада Воловецького району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 29.03.2019 р. о 09.15 год.

Головуючий В.А. Вотьканич
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2910/18
Номер провадження №2/318/159/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною матері, та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною матері, та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому вона зазначає, що її адвокат ОСОБА_4 мешкає у м. Запоріжжя та не має можливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду у зв»язку з чим просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 27.03.2019 року о 08 год. 30 хв. в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною матері, та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною призначене на 8 год. 30 хв. 27 березня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Шевченківського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання о 8 год. 30 хв. 27 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 199/930/19
(2/199/1863/19)
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне бюро ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне бюро ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/879/2019 Справа № 641/344/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з»ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 589/1660/19
Провадження № 2-н/589/378/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2019 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/4072/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1923/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року у складі судді Довготько Т.М.,

у цивільній справі №643/4072/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Відзив на апеляційну скаргу до цього часу позивачем та третьою особою не подано.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки, у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина