Справа №463/4527/14-ц
Провадження №6/463/20/19
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

25 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_2, Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року у справі №463/4527/14-ц (провадження №2/463/182/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11931,77 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Заяву мотивує тим, що 22.06.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу із відступленням права вимоги, згідно якого останній набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Кредобанк», в тому числі і ОСОБА_2. У звязку із чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Учасники справи в судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися із невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Їхня неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 25.03.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від від 11.03.2015 року у справі №463/4527/14-ц (провадження №2/463/182/15) вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №о103282 від 25.06.2005 року в розмірі 11931,77 грн. та 243,60 грн. судового збору.

22.06.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу із відступленням права вимоги, згідно якого останній набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Кредобанк», в тому числі і ОСОБА_2 за кредитним договором №о103282 від 25.06.2005 року, що стверджується витягом з реєстру боржників від 22.06.2018 року до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05 (а.с.93-106).

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутня письмова згода Банку на заміну його як первісного стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року у справі №463/4527/14-ц (провадження №2/463/182/15). Що відтак унеможливлює вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2019 року

Суддя: Шеремета Г. І.