ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/992/18
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника позивача ОСОБА_1, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі,

встановив:

24.07.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі.

В заяві позивач посилається на те, що за судовим рішенням домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, провулок Пушкіна, будинок 11, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано за кожним право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння. Однак, через непорозуміння із відповідачем позивач не має можливості користуватися належною йому частиною такого будинку.

Крім того, сторони під час шлюбу у 1990 році придбали разом із будинком земельну ділянку по пров. Пушкіна, 11 в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області. Однак відповідач розділила її на дві земельні ділянки та зареєструвала за собою право власності на них.

Представник позивача уточнивши свої позовні вимоги просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку кадастровий номер :02:014:0076 загальною площею 0.1005 га та земельну ділянку кадастровий номер :02:015:0079 загальною площею 0.15 га; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0076 загальною площею 0.1005 га та Ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер :02:015:0079 загальною площею 0.15 га; виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності на окремий обєкт нерухомості розміром Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, провулок Пушкіна, будинок 11.

22.08.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз і поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Яка вартість домоволодіння, розташованого за адресою Дніпропетровська область. Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Пушкіна, будинок 11?

2) Які можливі варіанти поділу домоволодіння в натурі, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Пушкіна, будинок 11, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до їх часток у праві власності по Ѕ у кожного, або (в разі неможливості такого поділу) з відхиленням від розміру часток власників?

3) Якщо маються варіанти виділу по Ѕ частки домоволодіння належної співвласникам з необхідністю виконання прибудов до домоволодіння, вказати ці варіанти?

4) Які необхідно виконати роботи по переобладнанню домоволодіння на окремі ізольовані приміщення по кожному з можливих варіантів?

Обґрунтовує дане клопотання представник позивача тим, що предметом позову є поділ домоволодіння в натурі та для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подане до суд клопотання, не заперечує проти поставлення експертові додаткових питань за клопотанням представника відповідача та не заперечує проти зупинення провадження. Пояснив, що позивач забезпечить сплату проведеної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання надала письмове заперечення проти клопотання представника позивача, в якому просить в його задоволенні відмовити, оскільки позивач зазначає, що в даному випадку кожній із сторін не може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, оскільки вихід є лише один.

При цьому вважає за можливе у разі задоволення вказаного клопотання про призначенню експертизи, поставити на вирішення судового експерта наступне питання

1.Які варіанти виділу частки Ѕ об'єкту нерухомого майна житлового будинку № 11 по провулку Пушкіна, смт. Курилівки, Петриківського району, Дніпропетровської області відповідно до належної кожному із співвласників Ѕ частки цього житлового будинку без здійснення переобладнань, реконструкції, перебудови, добудови житлового будинку?

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подані заперечення та доповнила, що проти призначення судової експертизи заперечує, оскільки позивачем безпідставно не отримано такого висновку експерта до звернення до суд з вказаним позовом. У разі призначення судової експертизи просить поставити на вирішення судового експерта наступне питання:

2.В межах якої земельної ділянки знаходиться домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, провулок Пушкіна, будинок 11, тобто, в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0076 загальною площею 0.1005 га чи земельної ділянки кадастровий номер :02:015:0079 загальною площею 0.15 га?

Вирішуючи клопотання представника позивача суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу позовів про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі зважаючи на те, що вирішення питання про вартість майна, що підлягає поділу на час розгляду справи та про можливість його поділу, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

В цілому питання, поставлені представниками сторін на вирішення судовому експерту відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції).

Крім того, додаток 1 до Інструкції має перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області. Отже проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі, судову будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При проведенні судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на вирішення судовим експертам поставити питання:

1. Яка вартість домоволодіння, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Пушкіна, будинок 11?

2. Які можливі варіанти поділу домоволодіння в натурі, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Пушкіна, будинок 11, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до їх часток у праві власності по Ѕ у кожного, або (в разі неможливості такого поділу) з відхиленням від розміру часток власників?

3. Якщо маються варіанти виділу по Ѕ частки домоволодіння належної співвласникам з необхідністю виконання прибудов до домоволодіння, вказати ці варіанти?

4. Які необхідно виконати роботи по переобладнанню домоволодіння на окремі ізольовані приміщення по кожному з можливих варіантів?

5. Які варіанти виділу частки Ѕ об'єкту нерухомого майна житлового будинку № 11 по провулку Пушкіна, смт. Курилівки, Петриківського району, Дніпропетровської області відповідно до належної кожному із співвласників Ѕ частки цього житлового будинку без здійснення переобладнань, реконструкції, перебудови, добудови житлового будинку?

6. В межах якої земельної ділянки знаходиться домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, провулок Пушкіна, будинок 11, тобто, в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0076 загальною площею 0.1005 га чи земельної ділянки кадастровий номер :02:015:0079 загальною площею 0.15 га?

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_3.

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_5