overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/4327/19
Провадження №2-н/522/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.03.2019 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 18.03.2019 року.

До суду 26.03.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 18.12.2007 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 27.03.2019 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин, «30» березня 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 212/8366/18
2/214/1674/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного підприємства КРИВОРІЖТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА про розірвання договору та зобовязання закриття рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року у провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ, за підсудністю було передано цивільну справу №212/8366/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного підприємства КРИВОРІЖТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА про розірвання договору та зобовязання закриття рахунків.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу було помилково направлено та її слід повернути для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, дану цивільну справу було передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, з посиланням на те, що місцем проживання позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 скористалася своїм правом щодо визначення підсудності справи, а саме звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне цивільну справу №212/8366/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного підприємства КРИВОРІЖТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА про розірвання договору та зобовязання закриття рахунків, повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності.

Керуючись ст. ст. 27,31, ч.9 ст. 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу №212/8366/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного підприємства КРИВОРІЖТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА про розірвання договору та зобовязання закриття рахунків до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 683/651/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2006 року Пасічнянською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області (актовий запис №9).

26 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі не було відкрито і позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею при подачі позову судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції №77 від 13 березня 2019 року.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №77 від 13 березня 2019 року на оплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №683/651/19, 2/683/792/2019.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/260/19
У Х В А Л А

25.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/260/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 25.05.2019.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1907/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулися за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв від них не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Красновського В.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 355, 430 ЦПК України, ст.ст.182, 184, 199, 200 СК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 29.03.2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 203/781/19
Провадження № 2/0203/653/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, місто Дніпро, вулиця Онежська, буд. 186) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 02 травня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 690/425/18
Провадження № 2/690/98/19
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

28 березня 2019 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.03.2019 заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, судове засідання призначено на 03.04.2019 на 15 год. 00 хв..

28.03.2019 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Черкаським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість, та з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважаю за можливе провести судове з розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області за участю представника відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 03 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області за участю представника відповідача ОСОБА_2.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ОСОБА_2 прибути до Черкаського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18015 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 761/38916/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5636/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-з/814/123/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2019 року провадження у справі зупинено на час вирішення питання про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. заявленого ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі має бути відновлене, а справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду 10 квітня 2019 року о 09.00 год., зал судового засідання № 1 , про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна