Справа № 296/2717/19
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом у якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошові кошти та витребувати майно з незаконного володіння.

Одночасно з позовом також подано заяву про його забезпечення, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт та заборону на використання майна, яке відповідачами передано в користування іншому суб'єкту господарювання, який це майно експлуатує недбало, а відповідачі лише отримують плату за користування третіми особами його майном.

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову на обґрунтування якої вказав, що ним вимагається у позові витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме: станок стрічкопильний № 46; компресорна станція КС 500 з кунгом №334; станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) MB 4015X6 № 2006008; шипорізний станок МХВ 3512 №00512221; шипорізний станок МХВ 3512 № 00512548; торцювальний станок MJ 2415 № 0601058; торцювальний станок MJ 2415 № 0601055; станок для нанесення клею МН 6540; обладнання сушильної камери DNR-50, 2006 р.в. «Делфі» (виробництво країни Тайвань) № 352; обладнання сушильної камери DNR-50, 2006 р.в. «Делфі» (виробництво країни Тайвань) № 730; блок управління Гальцемместр-333; блок управління Гальцемместр-411; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) № Y0508019; котел паливний KB M(a)-0,50 № 74, 2006 p.; систему опалення із труб мідних 150 м. погонних; 12 радіаторів мідних; металеві конструкції і алюмінієві листи для двох сушильних камер, на суму 183000 доларів США, що еквівалентно 4 829 370 грн. 00 коп., станом на 11.03.2019 р., згідно курсу НБУ. Вказане майно, відповідачі розмістили за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна 55-б. За цією адресою майно знаходиться у столярному цеху літ. «В», площею 401,8 кв.м., сушильні літ. «Е», площею 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ. «В-1», площею 83,2 кв.м., «В-2», площею 456,0 кв.м., «е», площею 33,5 кв.м., котельню літ. «Ж», площею 34,3 кв.м., що також придбані і змонтовані за надані ним гроші, що визначені п.п.1.1., 1.2. договору, укладеному 25.08.2008 року між сторонами у справі.

Крім того, швидкозбірний, столярний цех із металевих конструкцій літ «В», площею 401,8 кв. м., сушильні літ «Е», площею 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ «В-1» площею 83,2 кв.м., «В-2» площею 456,0 кв.м. «є» площею 33,5 кв.м., котельня літ «Ж» площею 34,3 кв.м., що розташовані за адресою: стара назва - м. Житомир, вул. Ватутіна 55-6, нова назва - проспект Незалежності в м. Житомирі, збудовані як самочинні, і в офіційному порядку не зареєстровані. Вони не внесені і відсутні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хоча експлуатуються відповідачами. Вказане майно, за твердженням позивача, є його власністю.

Також, у своєму зверненні позивач вказує, що йому стало відомо намагання відповідачів у судовому порядку, в різних судах і у різних справах, розділити майно, що є його власністю, між собою, як майно, що нажите під час шлюбу відповідачів. Доказом цього є рішення Богунського районного суду м. Житомирі від 05.09.2013 р. у справі № 295/7443/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року у справі №295/7443/13.

На час звернення ОСОБА_1 із даним позовом до суду, відповідачами вищевказане майно передано в користування іншому суб'єкту господарювання, який, за твердженням позивача, його недбало експлуатує, а відповідачі лише отримують плату за користування третіми особами цим майном. Треті особи, що використовують вказане майно на теперішній час позивачу не відомі за їхніми особистими даними.

При вивченні заяви про забезпечення позову, самої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, є підстави дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За розумінням цивільно-процесуального закону (ст. 150 ЦПК України) забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не вирішуючи на перед позовні вимоги, враховуючи те, що існує спір між позивачем та відповідачами, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, знаходить, що слід вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборони його використання.

Обраний вид забезпечення позову, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо повязаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідачів, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони використовувати майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та третім особам, яким майно передане в користування, оренду, а саме: станок стрічкопильний № 46; компресорна станція КС 500 з кунгом №334; станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) MB 4015X6 № 2006008; шипорізний станок МХВ 3512 №00512221; шипорізний станок МХВ 3512 № 00512548; торцювальний станок MJ 2415 № 0601058; торцювальний станок MJ 2415 № 0601055; станок для нанесення клею МН 6540; обладнання сушильної камери DNR-50, 2006 р.в. «Делфі» (виробництво країни Тайвань) № 352; обладнання сушильної камери DNR-50, 2006 р.в. «Делфі» (виробництво країни Тайвань) № 730; блок управління Гальцемместр-333; блок управління Гальцемместр-411; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) № Y0508019; котел паливний KB M(a)-0,50 № 74, 2006 p.; систему опалення із труб мідних 150 м. погонних; 12 радіаторів мідних; металеві конструкції і алюмінієві листи для двох сушильних камер, майно знаходиться у столярному цеху літ. «В», площею 401,8 кв.м., сушильні літ. «Е», площею 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ. «В-1», площею 83,2 кв.м., «В-2», площею 456,0 кв.м., «е», площею 33,5 кв.м., котельню літ. «Ж», площею 34,3 кв.м., що розташовані за адресою: стара назва - м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-б, нова назва - проспект Незалежності,55-б в м. Житомирі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Корольовський районний суд м. Житомира. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк