головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Волошиної В.М.

у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року заявник Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною заявою, заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 , в якій заявник просив суд: зобов`язати ПАТ «Фідобанк» надати заявнику інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 у вигляді витягу з рахунку № НОМЕР_1 (МФО банку 300175) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ, назви контрагентів та руху коштів на ньому за період з 10 липня 2015 року по дату закриття рахунку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року заяву Головного управління ДФС у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Слюсар Т.А., Волошина В.М.

Суддя Волошина В.М. подала заяву про самовідвід з посиланням на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання заяви ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтованою з урахуванням такого.

З матеріалів цивільної справи за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вбачається, що заява розглянута Шевченківським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Волошина В.О.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України зпідстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Колегія Київського апеляційного суду не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про самовідвід, заявлений ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про визнання самовідводу, заявленого ОСОБА_3 , обґрунтованим. Підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід, заявлений ОСОБА_3 , визнати обґрунтованим.

Цивільну справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 рокупередати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до пункту 1 статті 33 та пункту 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина