Справа № 308/5672/14-ц
14 березня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України 14.03.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 березня 2019 року.
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного договору «11» серпня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №041-2008-2602, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 40 480,00 (сорок тисяч чотириста сімдесят дол. США 00 центів) дол. США під 17,45% річних строком до 10.08.2028 року.
Позивач вказує, що у звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобовязань за Кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено і підписано з Позичальником та Поручителями необхідні зміни до договорів, у тому числі новий графік погашення а саме:
Червень-Липень 2009 року - додаткова угода №б/н від 10.06.2009 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаткова угода №б/н від 02.07.2009 року до кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 02.07.2009 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаткова угода від 02.07.2009 року до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; додаткова угода б/н від 02.07.2009 року до договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; памятка клієнту по продукту реструктуризація іпотечного кредиту.
Червень 2010 року додаткова угода б/н від 10.06.2010 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаткова угода б/н від 25.06.2010 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 25.06.2010 року; договір про розірвання додаткової угоди від 02.07.2009 року за реєстровим номером 102, до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; договір про внесення змін та доповнень від 25.06.2010 року, за реєстровим номером 1022, до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; договір поруки №б/н від 25.06.2010 року.
Травень 2011 року додаткова угода б/н від 10.05.2011 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаткова угода №б/н від 30.05.2011 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року ; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 30.05.2011 року; договір про внесення змін та доповнень від 30.05.2011 року, за реєстровим номером 779, до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; договір поруки №б/н від 30.05.2011 року.
Жовтень 2012 року додаткова угода №б/н від 30.10.2012 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 30.10.2012 року; договір про внесення змін та доповнень від 30.10.2012 року, за реєстровим номером 1240, до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; договір поруки №б/н від 30.10.2012 року.
Однак, Позичальник по Кредитному договору, додаткових угод та змін до відповідних договорів не виконав, зобовязання, на протязі тривалого часу не сплачувала чергові платежі за кредитом в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та Кредитор зазнав збитків. Як наслідок, 28.01.2014 року Позичальнику та Поручителю було направлено письмову вимогу щодо добровільного погашення заборгованості за кредитом.
В результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, станом на «02» квітня 2014 року загальна сума заборгованості становить 667 117,08 (шістсот шістдесят сім тисяч сто сімнадцять) гривень 08 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 4 759,11 грн. (чотири тисячі сімсот пятдесят девять грн. 11 коп.); сума дострокового стягнення кредиту: 563 454,94 (пятсот шістдесят три тисячі чотириста пятдесят чотири грн.. 94 коп.) гривень; відсотки: 98 701,17 (девяносто вісім тисяч сімсот одна грн.. 17 коп.) гривень; підвищені відсотки: 201,86 (двісті одна грн.. 86 коп.) гривень.
Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 09 жовтня 2014 року, в якій вказано, що в звязку з помилковим визначенням валюти кредиту та зазначення помилково інших осіб у прохальній частині стосовно стягнення судового збору ПАТ « Універсал банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №041-2008-2602 від 11.08.2008 року у розмірі 46 829,40 Євро. А також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.
Позивачем було подано заяву від 18 березня 2015 року про збільшення позовних вимог, в якій вказано, що станом на 04.02.2015 року сума заборгованості по Кредитному договору №041- 2008-2602 від 11.08.2008 року становить 49 489,49 (сорок девять тисяч чотириста вісімдесят девять Євро 49 євроцентів) Євро. Так, позивач просить стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №041-2008-2602 від 11.08.2008 року у розмірі 49 489,49 (сорок девять тисяч чотириста вісімдесят девять Євро 49 євроцентів) Євро. А також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року по цивільній справі № 308/5672/14-ц за позовною заявою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, №655 від 27.07.2018 року матеріали справи №308/5672/14-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018
Ухвалою Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 10.09.2018 року поновлено провадження у справі №308/5672/14-ц за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, справу призначено до розгляду.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1Е не з'явився. До суду від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу за відсутності представника позивача та повідомив суд про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилися. При цьому вони своєчасно та належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Так, матеріали справи містять підтвердження того, що ними було отримано рекомендовані листи з повістками про виклик їх до суду.
Суд констатує, що від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судових засідань призначених на 30.01.2019 року у звязку з перебуванням ОСОБА_3 за межами області, а також на 14.03.2019 року у звязку з перебуванням ОСОБА_2 за кордоном. Разом із тим, до суду не надано жодного доказу про поважність відсутності у судовому засіданні відповідачів. З урахуванням обставин справи, суд визнає причини неявки відповідачів у судове засідання, призначене на 14.03.2019 року неповажними.
Крім того, відповідачі відзив на адресу суду не подали, будь-яких заперечень та доказів проти раніше прийнятого заочного рішення відповідачами не долучено, небажання їх надавати, ухилення від участі в судових засіданнях, що призводило до їх відкладення, процесуальну поведінку відповідачів, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223,280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до укладеного «11» серпня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №041-2008-2602, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 40 480,00 Євро (сорок тисяч чотириста вісімдесят) Євро під 17,45% річних, строком до 10.08.2028р.
У забезпечення повернення кредиту, 11.08.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №041-2008-2602-Р від 11.08.2008 року, відповідно до якого, відповідальність боржника та поручителя є солідарною.
У відповідності до п.5.3.1. Кредитного договору, Позичальник зобовязується належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, використовувати кредит на цілі, визначені п.1.3. Кредитного договору (на споживчі цілі).
У відповідності до п. 5.3.2 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобовязання повернути кредит в сумі вказаній в п.1.1 Кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.
У відповідності до п.5.3.3. Кредитного договору Позичальник зобовязався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязань, що випливають з Кредитного договору.
Пунктом 6.2. Кредитного договору Сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання зобовязань передбачених пп. 5.3.6-5.3.7. Кредитного договору, Позичальник сплачує штраф в розмірі 10% від загальної суми кредиту, вказаної у п,1.1 Договору. Такий штраф підлягає сплаті у гривні, а у разі якщо кредит надано у іноземній валюті, такий штраф розраховується як гривневий еквівалент за курсом НБУ на дату сплати цього штрафу Кредитору.
У відповідності до п. 5.2.5 Кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а Позичальник зобовязаний повернути Кредитору суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Кредитору.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.
У звязку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобовязань за Кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з Позичальником й Поручителями необхідні зміни до договорів у тому числі новий графік погашення а саме: Червень-Липень 2009 року - додаткова угода №б/н від 10.06.2009 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаткова угода №б/н від 02.07.2009 року до кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 02.07.2009 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаткова угода від 02.07.2009 року до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; додаткова угода б/н від 02.07.2009 року до договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; памятка клієнту по продукту реструктуризація іпотечного кредиту. Червень 2010 року додаткова угода б/н від 10.06.2010 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаткова угода б/н від 25.06.2010 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 25.06.2010 року; договір про розірвання додаткової угоди від 02.07.2009 року за реєстровим номером 102, до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; договір про внесення змін та доповнень від 25.06.2010 року, за реєстровим номером 1022, до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; договір поруки №б/н від 25.06.2010 року. Травень 2011 року додаткова угода б/н від 10.05.2011 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаткова угода №б/н від 30.05.2011 року до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 30.05.2011 року; договір про внесення змін та доповнень від 30.05.2011 року, за реєстровим номером 779, до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; договір поруки №б/н від 30.05.2011 року. Жовтень 2012 року додаткова угода №б/н від 30.10.2012 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року; додаток №2 до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 30.10.2012 року; договір про внесення змін та доповнень від 30.10.2012 року, за реєстровим номером 1240, до договору іпотеки від 11.08.2008 року, за реєстровим номером 2953; договір поруки №б/н від 30.10.2012 року.
Так, згідно додаткової угоди б/н від 30 «жовтня» 2012 року, до Кредитного договору №041-2008-2602 від 11.08.2008 року, вбачається, що Позичальник зобовязується, погашати кредит за підвищеними процентними ставками.
Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язав забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як соліді боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні поручителя.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1056 ЦК України встановлено, що розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу положень ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений Договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до матеріалів, що подані до позовної зави, позичальник не виконував взяті на себе зобовязання за договором кредиту. В результаті чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що у звязку із порушенням Позичальником взятих на себе зобовязань, позивачем по справі було пред'явлено вимогу до відповідачів про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Так, 28.01.2014 р. ПАТ «Універсал Банк» на адресу відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу, згідно якої Банк вимагає від Позичальника з моменту отримання цієї вимоги негайно сплати прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобовязань. Також попереджено, що у разі невиконання в повному обсязі зазначених вимог Банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту у примусовому порядку з покладенням на них витрат повязаних із оплатою судового збору та витратами виконавчого провадження. Примусове стягнення заборгованості буде здійснювати Банком на власний розсуд, одним із способів визначених законом та/або договором іпотеки. Вказані листи-вимоги повернути на адресу банку у звязку за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Станом на «02» квітня 2014 року загальна сума заборгованості становила 667 117,08 (шістсот шістдесят сім тисяч сто сімнадцять грн. 08 коп.) гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 4 759,11 (чотири тисячі сімсот пятдесят девять грн. 11 коп.) гривень; сума дострокового стягнення кредиту: 563 454,94 (пятсот шістдесят три тисячі чотириста пятдесят чотири грн. 94 коп.) гривень; відсотки: 98 701,17 (девяносто вісім тисяч сімсот одна грн. 17 коп.) гривень.
В подальшому Банк скористався своїм правом, та звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України ( у редакції чинній на час звернення до суду).
Так, позивач вказує, що, станом на «04» березня 2015 року загальна сума заборгованості становить 49 489,49 Євро з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 878,50 Євро; сума дострокового стягнення кредиту: 36 222,33 Євро; відсотки: 12 253,43 Євро; підвищені відсотки 135,23 Євро, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором №041-2008-2602 від 04.03.2015р.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до договору поруки б/н від 30.10.2012 укладеного між Закарпатською філією ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору № 041-2008-2602 від 11 серпня 2008 року та Додаткової угоди № б/н від 30 «жовтня» 2012 року, в повному обсязі.
Так договором, зокрема передбачено, що відповідальність Поручителя (ОСОБА_3М.) настає у випадку, коли Боржник (ОСОБА_2П.) не виконує, або не належним чином виконує свої грошові зобовязання за Кредитним договором, а також передбачає солідарну відповідальність Поручителя і Боржника перед Кредитором відповідно до п.1.4 вказаного договору.
Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст.541 ЦК України).
Положеннями частин першої, другої статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).
Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Суд констатує, що будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості (станом на 02.04.2014 року, як і станом на 04.03.2015 року), Відповідачі суду не надали, як і не надали доказів щодо належного виконання ними умов кредитного договору.
Згідно ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
В постанові Верховного суду України у справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2015 року висловлена така правова позиція: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.
Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
20 січня 1994 року Національним банком України видано Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» ліцензію № 92 від 04.12.2001 року та дозвіл №92-1 від 04.12.2001 року якими позивач уповноважений здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.
Отже з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог повністю: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №041-2008-2602 від 11.08.2008 року у розмірі 49 489,49 Євро.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 654,00 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір солідарно на користь позивача у розмірі 3 654,00 гривень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стягненню з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 654,00 гривні у рівних частинах.
Відповідно до ст.223,280-282 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 76, 141, 223, 258, 259, 260, 280-282, 288 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешк.м.Ужгород, вул. Щедріна, 28/4, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. м.Ужгород, вул. Щедріна, 28/4, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Кредитним договором №041-2008-2602 від 11.08.2008 року станом на «04» березня 2015 року суму заборгованості, яка становить 49 489,49 (сорок девять тисяч вісімсот двадцять девять євро 40 євроцентів) Євро, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 878,50 Євро; сума дострокового стягнення кредиту: 36 222,33 Євро; відсотки: 12 253,43 Євро; підвищені відсотки 135,23 Євро.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешк.м.Ужгород, вул. Щедріна, 28/4, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1827 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. м.Ужгород, вул. Щедріна, 28/4, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1827 гривень.
Повторне заочне рішення відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України може бути оскаржено в загальному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5