Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/72/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2019 року між ним та ОСОБА_5було укладено договір позики грошових коштів. За даним договором позивач в м. Ржищів Київської області позичив відповідачу до 01 березня 2019 року грошові кошти у розмірі 2 млн 500 тис. грн. Позивачем як стороною договору було виконано всі умови, а саме: передано у власність відповідача грошові кошти у розмірі 2 млн 500 тис. грн. Відповідач зобов'язувався повернути вказані кошти до 01 березня 2019 року, проте, станом на 04 березня 2019 року ОСОБА_5 грошові кошти не повернув, чим порушив виконання зобов'язання за договором. На звернення в усній формі з проханням повернути гроші відповідач не реагує, чим ухиляється від вирішення досудового врегулювання спору.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь борг у розмірі 2 млн 500 тис грн відповідно до договору позики грошових коштів від 22 лютого 2019 року.

У підготовче засідання позивач не з'явився. Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_5 позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Факт сплати позивачем судового збору в сумі 9 605 грн підтверджується квитанцією від 04 березня 2019 року (а.с. 1). Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову, що складає 4 802 грн 50 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, а решта 50 відсотків судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 16, 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, (РНОКП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, кошти за договором позики грошових коштів від 22 лютого 2019 року у розмірі 2 500 000 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 04 березня 2019 року на р/р 0013, (банк отримувача: 899998 Казначейство України, отримувач: УК у м. Ржищів, код отримувача 37851186, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4.

Виконання рішення в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Ржищів Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 (РНОКП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, кошти на відшкодування 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, що складає 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя