overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/280/19

ЄУН № 226/280/19
Провадження № 2-о/226/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.13, ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 спільно проживала однією сімєю разом з чоловіком ОСОБА_3, який помер 29.11.2018 року, на час його смерті за адресою тимчасової реєстрації: місто Мирноград Донецької області, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 05.04.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

15.03.19 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 88375,15 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 21.06.2011 р.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 20 грудня 2018 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Наразі, ухвалою Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від касаційної скарги на судові рішення першої і апеляційної інстанції та закрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/821/17
Провадження № 2/617/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Глоби М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07 серпня 2017 року він уклав договір позики грошової суми у розмірі 7000 доларів США із ОСОБА_2 На підтвердження вказаної угоди, остання власноручно склала розписку. Складання розписки та передача грошей відбувалась в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що вони власноручно зробили написи. ОСОБА_2 гроші в сумі 7000 доларів США були отримані повністю із зобовязанням їх повернення у встановлений місячний строк до 07 вересня 2017 року. Разом з тим, ОСОБА_2 обумовлену грошову суму не повернула. З урахуванням офіційного курсу гривні та трьох процентів річних від неповернутої суми позики, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 186474 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2184 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01 березня 2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа з висновками експертів № 22532 та № 22533.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7290/18
2/214/1079/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 листопада 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

21.11.2019 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання матеріалів справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питання поставленого експертом у вищевказаному клопотанні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хв. 19.02.2020 року, усудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 277/201/19
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.02.2019 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1387/19
Номер провадження: 2-н/225/179/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26.03.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/727/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до відповідача територіальної громади Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Левковичі, Овруцького району, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщин, після померлої 03.03.2015 року ОСОБА_2, тривалістю один місяць.

Ухвалою судді від 05.03.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 26.03.2019 року.

Позивач просить справу розглядати за відсутності її та її представника.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.04.2019 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/1232/19
Провадження № 2/740/738/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 12-40 год. 23 квітня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.
Справа № 577/4474/18
Провадження № 2/577/104/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 березня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської ради про надання дозволу на продаж житла, ? частина права власності якого належить малолітній дитині, та придбання ? частини квартири на ім»я малолітньої дитини,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на продаж кімнати №310 по вул.Короленка №37 в м.Конотопі Сумської області ? частина права власності якої належить малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одночасним придбанням ? частини житла квартири на імя малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на придбання ? частини житла квартири АДРЕСА_1 на імя малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3 у нотаріуса.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування судових витрат, 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 29.03.2019 року.
Номер провадження 2/676/664/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу №676/215/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за

можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20769-СГ від 21.10.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3, земельну ділянку площею 2 га (кадастровий № :05:004:0318), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої провул.Тбіліський, 10, м. Київ, на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/814/323/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2018 року про зупинення провадження за матеріалами цивільної справи № 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2018 року зупинено провадження у цивільній справі № 530/1740/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним до перегляду судом касаційної інстанції оскарженої ПП «Агроекологія» ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2018 року.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір та подав апеляційну скаргу в електронному вигляді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 15 лютого 2019 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна