Справа №463/7294/19
Провадження №2/463/1625/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29085,14 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.03.2019 року о 00 год. 20 хв. на вул.Пасічній,87 у м.Львові, неповнолітній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонну опору електромережі, внаслідок чого була завдана матеріальна шкода позивачу. Так, відповідач у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому визнав. Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього заходи адміністративного впливу у виді передачі ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 . У зв`язку із вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджена бетонна опора електромережі, була замінена працівниками ЛКП «Львівсвітло». Оскільки вказана бетонна опора із проводами є власністю позивача, підприємству винними діями відповідача заподіяно шкоду у розмірі 29085,14 гривень. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити у повному обсязі, а також стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,0 гривня.

Справа поступила до суду 30.08.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Стецик О.В. в судове засідання не з`явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Відзив та пояснення на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 04.12.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ЛКП «Львівсвітло» слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із службової записки від 10.03.2019 року, адресованої на ім`я в.о. директора ЛКП «Львівсвітло» Трачу М .Р. (а.с.10), на вул.Пасічній,87 у м.Львові 09.03.2019 року автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 пошкоджена опора електромережі.

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.04.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього заходи адміністративного впливу у виді передачі ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 (а.с.4).

Зазначеним рішенням суду встановлені обставини щодо дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 09.03.2019 року. Зокрема, ОСОБА_1 09.03.2019 року о 00 год. 20 хв. на вул.Пасічній,87 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонну опору електромережі. Вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської Ради депутатів трудящих № 1405 від 13.12.1949 року (а.с.11), на баланс ЛКП «Львівсвітло» передано всі електромережі вуличного освітлення з відповідним обладнанням.

Судом встановлено, що шкода завдана позивачу неповнолітнім ОСОБА_1 , який згідно з вимогами ч.3 ст.33 ЦК України несе відповідальність за шкоду, завдану ним іншій особі, відповідно до статті 1179 ЦК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як вбачається із розрахунку матеріальної шкоди, нанесеної автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача, такий становить 29085,14 гривень(а.с.8-9).

Так, законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою проживання відповідача скеровувалась вимога про врегулювання спору у позасудовому порядку, однак відповідач та третя особа на визначену позивачем дату не з`явились у ЛКП «Львівсвітло» (а.с.5).

Враховуючи те, що шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка настала з вини відповідача - водія автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , у добровільному порядку позивачу не відшкодована, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути суму у розмірі 29085,14 гривень, оскільки внаслідок його дій завдано шкоду позивачу, що підтверджується дослідженими судом доказами. При цьому, у разі відсутності у неповнолітнього майна для відшкодування завданої шкоди, таку слід стягнути з його матері ОСОБА_2 в частці якої не вистачає або в повному обсязі.

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,0 гривня судового збору (а.с.14).

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» - задовольнити.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 , а у разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування шкоди в частці якої не вистачає або в повному обсязі, з його матері ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» матеріалу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29085,14 гривень (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» 1921,0 гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Львівсвітло», місцезнаходження: 79068, м.Львів, вул.Лінкольна,8, код ЄДРПОУ -03348577.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Суддя Р.Р.Грицко