Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонному заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1013/2011 за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Полонського районного суду знаходилась цивільна справа №2-1013/2011 за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 (згідно позовної заяви від 05.10.11 р., розрахунків заборгованості по кредиту імя відповідача зазначене саме ОСОБА_3) про стягнення заборгованості.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2011 року позовні вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені. На підставі даного рішення видано відповідний виконавчий лист. Згідно з поштовим повідомленням, представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» отримав виконавчий лист 02.02.2012 р.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що з 14.02.2012 р. ОСОБА_2 не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно, про повернення виконавчого документу. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.02.2019 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України цей виконавчий лист не перебуває.

Проте, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджує лише факт відсутності такого виконавчого листа на виконанні у органах державної виконавчої служби України.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» предявлявся виконавчий лист до виконання, чи то надсилався поштовим звязком, а з наданої до суду заяви про відкриття виконавчого провадження, висновок про отримання органом державної виконавчої служби України такої заяви зробити неможливо, оскільки така заява не містить відмітки про отримання органами ДВС такої заяви, а підтверджень інших до такої заяви про отримання її не додано.

Також Банком до заяви додано належним чином завірену копію адвокатом ОСОБА_4 виконавчого листа у цивільній справі за № 2-1013/2011, тобто оригінал виконавчого листа під час завірення адвокатом знаходився у такого, оскільки завіряв він копію виконавчого листа з оригіналу про що свідчить відмітка на копії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачудублікату виконавчого листа слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачудублікату виконавчого листа, то і підстав для вирішення питання про виправлення описки у суду немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А.Горгулько