У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника прокуратури - Закревська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник прокурора Дніпровського району м. Києва, Міністерство фінансів України, Національний Банк України, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник прокурора Дніпровського району м. Києва, Міністерство фінансів України, Національний Банк України, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

До суду надійшло клопотання представника суб'єкта оскарження про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутністю предмету спору, оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 48494612 від 30.06.2017 року пунктом другим було знято арешт з майна боржника на яке накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на йог відчуження від 14.05.2012 року Виконавче провадження № 32522025 та постановою від 03.03.2017 року Виконавче провадження № 48494612. Обтяження за № 12577515, яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.06.2012 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 вилучено.

В судовому засіданні представник Київської місцевої прокуратури № 4 заперечував щодо задоволення даного клопотання, так як не передбачено процесуальним законодавством.

В судове засідання скаржник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального права.

В судове засідання суб'єкт оскарження не з'явився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального права.

В судове засідання представники заінтересованих осіб - Міністерства фінансів України, Національного Банку України, не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального права.

Вислухавши представника Київської місцевої прокуратури № 4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи норми Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає застосуванню у справах про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що клопотання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 353, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник прокурора Дніпровського району м. Києва, Міністерство фінансів України, Національний Банк України, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: