УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 487/2117/14-ц

провадження № 61-4185ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 на нерухоме майно, видане 28 лютого 2005 року серії НОМЕР_1 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 22 лютого 2005 року № 327 відповідно до Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 та баби ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом та додаткове рішення цього суду від 12 червня 2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року в частині покладення на Державну реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зобов'язання вчинити певні дії скасовано.

Провадження у справі у цій частині закрито.

18 лютого 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 направили до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень тексти оскаржуваних рішень апеляційного суду зареєстровано 01 жовтня 2014 року, оприлюднено 03 жовтня 2014 року.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони були ухвалені в результаті розгляду, зокрема, апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, які перешкоджають відмові у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 подана до Верховного Суду після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту судових рішень, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько