Справа № 493/394/19
Провадження № 2/493/299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 28.01.209 року, близько 12-ї години, в результаті затікання води до його квартири АДРЕСА_1 з квартири № 9 , яка розташована поверхом вище цього ж будинку, якою користується відповідач ОСОБА_3 , були пошкоджені стеля кухні, кухонні меблі, мікрохвильова піч. В результаті чого, йому було завдано матеріальних збитків, які за висновком спеціаліста склали 8262,00 грн., які він просить стягнути з відповідачки в якості матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в якості моральної шкоди.

Позивач підтримав позов в судовому засіданні пояснивши при цьому, що затоплення його квартири мешканцями кв. № 9 носить систематичний характер, в підтвердження чого надав суду лист Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 26.03.2018 року, в якому констатується факт аналогічного затоплення його квартири 07.03.2018 року відповідачем ОСОБА_3 .. Неодноразове затоплення його квартири відповідачем ОСОБА_3 , порушує його звичайний спосіб життя, змушує відшуковувати можливості ремонту квартири, породжує неприємні з`ясування стосунків з ОСОБА_3 , що негативно впливає на його здоров`я, при тому що він являється інвалідом 2 групи.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що незважаючи на визнання нею позовних вимог, відшкодовувати збитки їй нічим, так як вона є єдиною особою в сім`ї, яка отримує пенсію, якої і так не вистачає на проживання її сім`ї? яка складається з сина, невістки та онучки. Щодо фактичних обставин справи ОСОБА_3 пояснила, що близько до обіднього часу вона розпалила пічку водяного опалення в своїй квартирі АДРЕСА_3 у якій вона проживає з сім`єю, в пічці була несправна система водяного опалення, у зв`язку з чим, вода з системи вилилася і протекла поверхом нижче до квартири № 7 в якій проживає ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні фактичні обставини стави та відповідні їм правовідносини і дійшов висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 з підстав слідуючого.

Сторони мешкають в м. Балта Одеської обл. в двохповерховому будинку АДРЕСА_1 , на першому поверсі проживає ОСОБА_1 , якому на праві приватної власності, відповідно договору купівлі-продажу від 25.03.2002 року належить Ѕ частина квартири, іншою частиною володіє його дружина ОСОБА_4 , а в кв. № 9 поверхом вище проживає ОСОБА_3 з сім`єю, які безоплатно користуються квартирою з дозволу її власника - ОСОБА_5 , яка володіє квартирою на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.07.2011 року.

28.01.2019 року господарі кв. № 7 прийшовши додому близько обіднього часу та виявили протікання води з кв. № 9 в їх квартиру, про що сповістили ОСОБА_3 , яка відмовилася відшкодовувати матеріальні збитки з причини відсутності коштів.

Про випадок протікання ОСОБА_1 сповістив Балтську міську раду, представники якої виїхали на місце, і оглянувши квартиру № 7 склали акт, яким констатували факт протікання води в кв. № 7 з кв. АДРЕСА_3 , виявили протікання води в квартиру через стелю кухні та виявили пошкодження стелі кухні, зруйновану шпаклівку, зіпсовані кухонні меблі та мікрохвильову піч.

Експертна установа СОД ТОВ «БТІ» , що діє на підставі свідоцтва Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 6961 від 31.10.2008 року, за замовленням ОСОБА_1 , обстеживши квартиру, зробило звіт незалежної оцінки з визначенням матеріального збитку завданого власнику нерухомого майна яке належить на повному праві власності громадянину України ОСОБА_1 від 12.02.2019 року, яким визначено вартість матеріального збитку в сумі 6692,00 грн. Крім того, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 37, позивачем, за проведені оціночні роботи, сплачено 840,00 грн. і ремонт мікрохвильової печі проведений в сумі 730,00 грн., що підтверджується актом-гарантією на виконані роботи від 03.02.2019 року. В загальній сумі ОСОБА_1 завдано збитків на суму 8262,00 грн.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що за загальним положенням про відшкодування шкоди, матеріальна шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, в повному обсязі відшкодовується особою, яка її завдала своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності її вини.

Зазначена правова норма дублюється п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992. зі змінами, якою зокрема передбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, дії або бездіяльність, якими завдана шкода, мають бути неправомірними. Неправомірним на думку суду є безвідповідальне відношення ОСОБА_3 до використання системи водяного опалення квартири в якій вона проживає, що нею і було підтверджено в судовому засіданні

Безпосередній причинний зв`язок між безвідповідальним ставленням ОСОБА_3 до системи водяного опалення в квартирі та завданою шкодою підтверджується як сторонами по справі так і актом обстеження квартири № 7 від 29.01.2019 року.

Розглядаючи вину як умову відповідальності за завдану майнову шкоду, суд виходить з того, що правові норми ЦК України не містить поняття вини. При характеристиці цього поняття у зобов`язаннях відшкодування шкоди за аналогією використовують положення карного права, яке передбачає вину у формі умислу або необережності, чи то грубої чи то простої. На думку суду ОСОБА_3 допустила просту необережність, тобто не дотрималася високих вимог, які покладаються до так званого «доброго господаря», в літній період не перевірила систему водяного опалення своєї квартири, що привело до пошкодження труб та протікання води в кв. № 7 .

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина особи, яка завдала шкоди, припускається. Обов`язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди. До спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. ОСОБА_3 не тільки не стала доводити відсутність своєї вини в причинені матеріальної шкоди ОСОБА_8 , вона її визнала, але із-за відсутності коштів відмовилася її відшкодовувати.

За таких обставин, суд вважає претензій позивача матеріального характеру цілком обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З тих же підстав підлягають задоволенню і претензії морального характеру однак частково.

За умовами ст. 1167 ЦПК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою. Яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з змінами та доповненнями, передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою ї противоправними діяннями заподіювача; вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд дослідивши докази по справі суд встановив наявність моральної шкоди завданої ОСОБА_1 неодноразовим затопленням його квартири з боку ОСОБА_3 , яка проживає поверхом вище, з вищеперерахованих підстав та з огляду на те, що інваліду 2 групи, яким являється ОСОБА_1 , завдаються моральні страждання необхідністю з`ясовувати стосунки з ОСОБА_3 з приводу затоплення його квартири, витрачається час на пошуки будівельних матеріалі, проведення ремонтних робіт, який він міг би втратити на інші особисті потреби чи потреби своєї сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 80, 81, 95, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1166. 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 8262,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 768,40 гривен (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 25.11.2019 року, Справа № 493/394/19; ОСОБА_2 )

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 28.11.2019 року.

СУДДЯ