Номер провадження 2/754/645/19
Справа № 754/4886/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2019 року' м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника АТ «УкрСиббанк» Решетніка Ю.І.

відповідача за основним позовом ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21.02.2019р. відповідач за основним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про припиненя поруки.

Ухвалою суду від 21.02.2019р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення її недоліків та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 21.02.2019р.

18.03.2019р. до суду ОСОБА_2 подала заяву про поновлення процесуального строку на прийняття зустрічної позовної заяви та виконала вимоги ухвали від 21.03.2019р.

Викладені у вищевказаній заяві обставини, суд не вважає поважними причинами для пропуску строку визначеного для усунення недоліків, оскільки представник ОСОБА_4 не є представником ОСОБА_2

З огляду на пояснення ОСОБА_2 та виконання вимог ухвали суду від 21.02.2019р. - 18.03.2019р. та для надання учаснику справи доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити строки для усунення недоліків зустрічного позову та прийняти у ОСОБА_2 виконання вимог ухвали суду від 21.02.2019р.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги частини 3 ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом та зустрічним позовом, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, позови виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає за необхідне вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження з первісним позовом

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання поруки такою, що припинена об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору.

Суддя