У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., ознайомившись із заявою адвоката Ільницького Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав №08/05/19 від 17.05.2019 року та №09/10/17 від 09.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Ільницького М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав №08/05/19 від 17.05.2019 року та №09/10/17 від 09.10.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено - Малюк В.М.

До початку розгляду заяви про забезпечення позову, суддею Малюк В.М. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що під час вивчення матеріалів даної справи встановлено, що адвокат Ільницький М.П. вже звертався до суду з аналогічною заявою і Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019 року, під головуванням судді Малюк В.М., у задоволенні заяви адвоката Ільницького М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу майнових прав №08/05/19 від 17.05.2019 року та №09/10/17 від 09.10.2017 року, відмовлено. Тобто, у даній справі, суддею Малюк В.М., вже була висловлена правова позиція з приводу підставності чи безпідставності поданої Ільницьким М.П. заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене та зважаючи на те, що дана заява є аналогічною тій заяві, в якій суддею вже висловлювалася правова позиція, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.36, ст. 39 КПК України, з метою недопущення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності, суддею Малюк В.М. було заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід та заяву про забезпечення позову, до подачі позовної заяви, вважаю, що заявлений суддею Малюк В.М. самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що адвокат Ільницький М.П. вже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову і Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019 року, під головуванням судді Малюк В.М., у задоволенні заяви адвоката Ільницького М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі продажу майнових прав №08/05/19 від 17.05.2019 року та №09/10/17 від 09.10.2017 року, відмовлено.

Тобто, у даній справі, суддею Малюк В.М., вже висловлювалася правова позиція з приводу підставності чи безпідставності поданої Ільницьким М.П. заяви про забезпечення позову.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що заява про самовідвід суддею Малюк В.М. заявлена до відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, беручи до уваги ту обставину, що суддею Малюк В.М. вже висловлювалася правова позиція з приводу підставності чи безпідставності поданої Ільницьким М.П. заяви про забезпечення позову за аналогічною заявою, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Малюк В.М. у вирішенні заяви адвоката Ільницького Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав №08/05/19 від 17.05.2019 року та №09/10/17 від 09.10.2017 року - задоволити.

Заяву адвоката Ільницького Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав №08/05/19 від 17.05.2019 року та №09/10/17 від 09.10.2017 року, передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк