Ухвала

25 березня 2019року

м. Київ

справа № 212/5797/15-ц

провадження № 61-2578св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Ратушної Руслани Павлівни про розгляд за її участю справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Ратушної Руслани Павлівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 636,49 грн без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 791 965,94 грн. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати, 800 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» судовий збір на користь держави в розмірі 9 329,26 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Суха Балка» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року змінено, зменшено розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, стягнутої з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_4, з 636,49 грн до 432,41 грн. Зменшено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнутого з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_4, з 791 965,49 грн до 25 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У січні 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Ратушна Р. П. подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, в якій, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 лютого 2019 року справа № 212/5797/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Ратушної Р. П. про розгляд справи за її участю, яке обґрунтоване тим, що вона бажає прийняти участь у розгляді справи та надати пояснення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність необхідності виклику в судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, то підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Ратушної Р. П. про розгляд справи за її участю немає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Ратушної Руслани Павлівни про розгляд за її участю справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Ратушної Руслани Павлівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов