overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/180/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті ухвали суду від 15 березня 2019 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визначення особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визначення особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Приморського районного суду від 15 березня 2019 рокубуло прийнято до розгляду та відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визначення особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікун, з ухвали вбачається, що судом було допущено описку яка полає в тому що помилково вказано третю особу як «Приморської районної адміністрації Одеської міської ради» замість вірного «Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування ».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2019 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визначення особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вважати вірним третю особу «Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/1229/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. києва від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ТОВ"Будівельна компанія "ЗІМ" платіжних (банківських) документів за матеріали та проведені ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ТОВ "Будівельна компанія "ЗІМ" платіжних (банківських) документів за матеріали та проведені ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб ТОВ "Будівельна компанія "ЗІМ" (07300 м. Вишгород Київської області, вул. Набережна, 1, оф. 21) надати Голосіївському районному суду м. Києва платіжних (банківських) документів за матеріали та проведені ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №575/1235/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/816/2318/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської областівід 21 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Апіс» до Фермерського господарства «Алфьоров», Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Апіс», Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Алфьоров», комунальне господарство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради (частково), свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Рябинівської сільської ради (частково), рішення державного реєстратора Великописарівського РУЮ у Сумській області Гавриленка М.В.,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської областівід 21 лютого 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Фермерське господарство «Апіс»;

відповідачів - ФГ «Алфьоров», Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області, Великописарівську районну державну адміністрацію, ОСОБА_5,

представника відповідачів - Безпалька Сергія Васильовича,

третіх осіб - приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича, комунальне господарство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» (том 2, а.с. 3; том 3, а.с.78).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
справа №176/41/19
провадження №2/176/237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 лютого 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 482/1822/18
Провадження № 2/476/107/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

16.01.2019 року з Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.03.2019 року представник позивача направила до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №333/4202/18
Провадження №2/333/193/19
21 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -
Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, слід відкласти з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260,261, 268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики у розмірі 81 395 (вісімдесят одна тисяча триста дев?яносто п'ять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 811 грн. 00 коп.
Повний текст рішення буде складено 25 березня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх
Справа № 145/1103/18
Провадження №22-ц/801/738/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

25 березня 2019 рокуСправа № 145/1103/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» до ОСОБА_1 та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиірвського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 10 квітня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіВ.В. Сопрун
І.М. Стадник
25.03.19 Справа № 664/2088/17
Провадження № 6/664/26/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі №664/2088/17.

Вказана заява не відповідає вимогам п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах поданої заяви відсутній документ про сплату судового збору або не зазначено підстави щодо звільнення від сплати судового збору із надання відповідних доказів. Крім того, в заяві відсутні докази втрати виконавчого листа, зокрема відсутня довідка з ДВС про ненадходження на виконання виконавчого листа по справі № 664/2088/17 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

- доказів втрати виконавчого листа, зокрема довідки з ДВС про відсутність на виконанні виконавчого листа по справі № 664/2088/17 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3;

- документу про сплату судового збору у розмірі 57,63 грн. або зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору із наданням доказів.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2019 рокуСправа №451/1492/18
Провадження № 2-о/451/10/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

присяжних Теслюк О.З. і Боднарчук Л.М.

з участю заявника ОСОБА_3,представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Кривецька сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Кривецька сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17 січня 2019 року до суду надійшов висновок експерта від 28.12.2018 року №581 за результатами судово-психіатричної експертизи, проведеної у цивільній справі №451/1492/18 (а.с.38-40).

19 березня 2019 року в адресу суду надійшло клопотання представника заявника про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити заінтересовану особу, Кривецьку сільську раду Радехівського району Львівської області, належною заінтересованою особою - Радехівська міська рада Львівської області. (а.с.49).

Заявник та представник заявника в судовому засіданні не заперечували щодо поновлення провадження у справ та заміни заінтересованої особи.

У відповідності до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема завершено проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження в справі №451/1492/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Кривецька сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Клопотання представника заявника задовольнити.

Замінити заінтересовану особу, Кривецьку сільську раду Радехівського району Львівської області, належною заінтересованою особою - Радехівська міська рада Львівської області, що знаходиться за адресою: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул..І.Франка, 2, якій скерувати копію заяви ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 17 годину 6 травня 2019 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Присяжні Теслюк О.З. Боднарчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/354/19

Номер провадження 2/629/617/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, в наданій суду заяві просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, та призначити справу до основного слухання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, в наданих суду заявах просив слухання справи відкласти на іншу дату у звязку з його хворобою, а також надати час для ознайомлення з позовною заявою у звязку з тим, що позовна заява надійшла не в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 198 ЦПК України, з огляду на поважність причин неявки відповідача, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання в межах встановленого ЦПК строку.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання на 02 квітня 2019 року на 09 год. 15 хв.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України..

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 689/596/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

присяжних Чорної Н.Д., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25 березня 2019 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Н.Д. Чорна

Т.С. Гнидюк