Справа № 185/9051/18
Провадження № 2/185/1053/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/9051/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків,
представник позивача ОСОБА_2,-
25 жовтня 2018 року ТОВ «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 49 002,53 грн., завдану нею під час виконання трудових обовязків, та судові витрати.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 07.09.2017 року по 20.11.2017 року ОСОБА_1 працювала у ТОВ «ОПТТОРГ-15» на посаді заступника керуючого магазину «Продукти № 127», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 43-А, а з 20.11.2017 року по 12.06.2018 року на посаді керуючого магазину «Продукти № 131», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Тельмана, 4/1. 20.11.2017 року між ТОВ «ОПТТОРГ-15» і ОСОБА_1 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 17.01.2018 р. відповідач прийняла товар в маркет (склад) Магазину № 131 по вул. Тельмана, 4/1, у м. Павлоград на загальну суму 326 701,68 грн. 29 травня 2018 р. було проведено комісійну позапланову інвентаризацію товару в магазині «Продукти № 131», під час проведення якої виявлено нестачу підзвітного їй товару (товарно-матеріальних цінностей) на суму 49 002,53 грн. Причини нестачі ОСОБА_1 пояснити не змогла. Відповідач звільнена наказом № 282-к від 12.06.2018 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України за втрату довіри. В звязку з вищевикладеним позивач звертається до суду.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
04.02.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу у ТОВ «ОПТТОРГ-15» на посаду заступника керуючого магазину «Продукти № 127» (арк.с.11).
Наказом від 20.11.2017 року ОСОБА_1 переведено на іншу роботу на посаду керуючий магазину «Продукти № 131» (арк.с.10).
20 листопада 2017 року, між ТОВ «ОПТТОРГ-15» (магазин «Продукти № 131») і ОСОБА_1 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (арк.с.64).
Відповідно до п. 1. Договору, працівник, що займає посаду заступника керуючого магазину «Продукти № 15» або виконує роботу безпосередньо пов'язану зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і в зв'язку з викладеним зобов'язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальним цінностями підприємства, установи, організації і вживати заходів для запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і представляти в установленому порядку товаро-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, ввірених йому.
Відповідно до п. 3. Договору, у разі незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитку, заподіяної підприємству, установі, організації і його відшкодування провадяться відповідно до чинного законодавства.
17 січня 2018 року відповідач прийняла від керівника ТОВ «ОПТТОРГ-15» товар в маркет (склад) Магазину № 131 по вул. Тельмана, 4/1, у м. Павлоград на загальну суму 326 701, 68 грн. (акр.с.41).
Наказом 282-К від 12.06.2018 року ОСОБА_1 звільнено з ТОВ «ОПТТОРГ-15» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у звязку з втратою довіри (арк.с.9).
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Згідно ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 4 розділу 1 Переліку посад і робіт, заміщаються та виконуються працівниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися типові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС №447/24 від 28.12.1977 року, до таких посад відносяться «Заведующие (директора при отсутствии заведующих отделами и секций) магазинами и их заместители; заведующие скупочных пунктов; заведующие товарными секциями (отделами), отделами заказов магазинов и их заместители; начальники цехов и участков предприятий торговли и их заместители.».
Відповідно до абзаців 3 та 5 розділу 2 Переліку посад і робіт, заміщаються та виконуються працівниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися типові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС №447/24 від 28.12.1977 року, до таких робот відноситься «Работы: по приему на хранение, обработке, хранению, отпуску материальных ценностей на складах» та «Работы по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организации).»
Відповідно до абзацу 3 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди заподіяної працівником провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися або неналежним чином виконувалися трудові обовязки, які були покладені на неї посадовою інструкцією, на якій також є власний підпис відповідача, та обовязки визначені договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, де також є підпис відповідача, і як наслідок відповідачем було заподіяно матеріальну шкоду позивачу завдану нею під час виконання трудових обовязків.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 49 002,53 грн., завдану нею під час виконання трудових обовязків.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).
Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89,141,258,259,263-265,268,273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду і шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко