Справа № 500/408/13- ц
Провадження № 2-зз/500/11/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайнного суду Одеської області від 01.04.2016 року частково задоволено позов Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави суму шкоди в розмірі 100 000 грн. Крім цього, з відповідачів стягнуто по 83 грн. 33 коп. судового збору із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2013 року задоволено частково заяву прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ; домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони видачі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження зазначеного домоволодіння. А також, накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; транспортний засіб «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_15 ; транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», д/н НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 ; транспортний засіб «УВН 810082», д/н НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 ; транспортний засіб «814002», д/н НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_8 ; транспортний засіб «AUDI 90», д/н НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_9 ; транспортний засіб «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом заборони зняття зазначених транспортних засобів з реєстраційного обліку. В іншій частині заяви відмовлено.

20.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із завою, якою просив скасувати арешт накладений згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2013 року на транспортний засіб «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не викликались

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 11 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайнного суду Одеської області від 01.04.2016 року частково задоволено позов Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави суму шкоди в розмірі 100 000 грн. Крім цього, з відповідачів стягнуто по 83 грн. 33 коп. судового збору із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2013 року задоволено частково заяву прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ; домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони видачі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження зазначеного домоволодіння. А також, накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; транспортний засіб «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_15 ; транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», д/н НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 ; транспортний засіб «УВН 810082», д/н НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 ; транспортний засіб «814002», д/н НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_8 ; транспортний засіб «AUDI 90», д/н НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_9 ; транспортний засіб «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом заборони зняття зазначених транспортних засобів з реєстраційного обліку. В іншій частині заяви відмовлено.

Згідно листа від 21.03.2019 року за № В - 22/4702, наданого старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що у спеціальному розділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень знаходиться виконавче провадження № 51252283, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 500/408/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом 29.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області боргу в розмірі 100000 грн., солідарно. Вказане виконавче провадження закінчено 23.06.2016 року у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2677- VI від 04.11.2010 року. На даний час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (РОНКПП - ) відсутні.

Крім цього, в матеріалах справи наявні постанови головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.06.2016 року за № № ВП № ВП № 51209664, ВП № 51250516, ВП № 51252283, ВП № 51211817, ВП № 51246686, ВП № 51211224, ВП № 51250288, ВП № 51251223, ВП № 51211442, ВП № 51211655, ВП № 51252583, ВП № 51210491 про закінчення виконавчих проваджень щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 100000 грн., стягнутих на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги те, що виконавчі провадження щодо солідарного стягнення з відповідачів завданої шкоди та судового збору закінчені, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.02.2013 року та скасувати арешт накладений на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ; домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони видачі витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження зазначеного домоволодіння. А також, на транспортний засіб «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; транспортний засіб «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_15 ; транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», д/н НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 ; транспортний засіб «УВН 810082», д/н НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 ; транспортний засіб «814002», д/н НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_8 ; транспортний засіб «AUDI 90», д/н НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_9 ; транспортний засіб «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом заборони зняття зазначених транспортних засобів з реєстраційного обліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 209,210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення шкоди.

Зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7.

Зняти арешт накладений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року з наступних транспортних засобів:

транспортного засобу «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ;

транспортного засобу «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_15 ;

транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», д/н НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 ;

транспортного засобу «УВН 810082», д/н НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 ;

транспортного засобу «814002», д/н НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_8 ;

транспортного засобу «AUDI 90», д/н НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_9 ;

транспортного засобу «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус