Справа № 352/1547/18
Провадження № 2/352/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняв залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», ОСОБА_5 «Компанія «Рона», ОСОБА_6 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 07.08.2018 р. звернулась у суд з позовом до відповідачів про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності, у якому просила:

1) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений нею шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_6 як майновим поручителем ОСОБА_5 «Компанія «Рона» договору про передачу в іпотеку наступного майна: адміністративно-виробничі будівлі, що знаходиться за адресою с. Угринів, вул. Галицька, 26, Тисменицького району Івано-Франківської області; земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою с. Угринів, вул. Галицька, 26, Тисменицького району Івано-Франківської області, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.06.2014 р. за реєстровим № 366;

2) визнати недійсним договір № 1 від 09.07.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 «Компанія «Рона», зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 р.;

3) визнати недійсним іпотечний договір № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 р. (без видачі заставної), укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Авторемгаз», від імені якого діяв директор ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1084 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 до іпотечного договору від 28.01.2015 р. і договором № 2;

4) визнати протиправними рішення та дії ПАТ «Перший український міжнародний банк» щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно оспорюваного іпотечного договору від 09.07.2014 р. по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 р. щодо нерухомого майна, оціненого у 3870029 грн., та земельної ділянки, оціненої у 2903708 грн.;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 33665629 від 01.02.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9П, яким вирішено зареєструвати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою с. Угринів, вул. Галицька, 26, Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 58; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 33665356 від 01.02.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9П, яким вирішено зареєструвати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на приміщення адміністративно-виробничі будівлі, складова частина обєкту нерухомого майна: адмінбудинок площею 1203,5 кв м, виробничий цех площею 1865,1 кв м, трансформаторна підстанція площею 50,9 кв м, що знаходиться за адресою с. Угринів, вул. Галицька, 26, Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 58.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» ОСОБА_10 07.12.2018 р. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке представник відповідача ОСОБА_2 підтримав у підготовчому засіданні. Посилався на те, що між юридичними особами ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 «Компанія «Рона» укладено кредитний договір № 1.14-16 від 26.02.2014 р. (з додатковими угодами та додатками). З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_5 «Компанія «Рона» за даним кредитним договором 09.07.2014 р. між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 1.14-16/17/І-6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1084. Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи, відносяться до юрисдикції господарських судів та не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства. Просив закрити провадження у даній цивільній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та скасувати заходи забезпечення позову, що накладені на підставі ухвали Тисменицького районного суду від 29.08.2018 р.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував щодо закриття провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарським судам не підсудні справи у спорах щодо правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Позивач ОСОБА_3 ніколи не була підприємцем та не діє як представник юридичної особи, а діє як фізична особа, співвласник майна на праві спільної сумісної власності подружжя. Метою подання даного позову є захист права власності ОСОБА_3 Вважає, що фізична особа, яка не є підприємцем, може бути стороною у справі, яка розглядається за правилами господарського судочинства, у порядку виключення із загального правила. Просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача щодо закриття провадження у даній цивільній справі, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути субєктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, визначено ч.1 ст.19 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ч.1 ст.20 ГПК України. Зокрема, згідно п.1 ч.1 вказаної норми до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З аналізу наведених пунктів вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; 3) у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 4) у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У рамках даної цивільної справи позивач ОСОБА_3 оспорює: договір № 1 від 09.07.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 «Компанія «Рона», відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 приймає на себе зобовязання виступити майновим поручителем перед банком для забезпечення виконання ОСОБА_5 «Компанія «Рона» зобовязань за кредитним договором № 1.14-16 та Генеральним договором № ЮР/1.14-17 шляхом підписання іпотечного договору; іпотечний договір № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 р., укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1084 (т.1, а.с.14-20); рішення та дії банку щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно вказаного договору по їх заниженій ринковій вартості; рішення про державну реєстрацію права власності банку на предмети іпотеки земельну ділянку та адміністративно-виробничі будівлі, що знаходиться по вул. Галицька, 26 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

При цьому суд зазначає, що у п.3 прохальної частини позовної заяви позивач помилково вказала, що оспорюваний іпотечний договір укладено між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Авторемгаз», від імені якого діяв директор ОСОБА_6

Встановлено, що оспорюваний іпотечний договір укладено між ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» як іпотекодержателем та ОСОБА_6 як іпотекодавцем з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_5 «Компанія «Рона» за кредитним договором № 1.14-16 від 26.02.2014 р., укладеним між двома юридичними особами ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 «Компанія «Рона».

Таким чином, у даній справі має місце спір щодо договору майнової поруки та іпотечного договору, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи, та щодо права власності на майно (нерухоме майно, в тому числі землю), реєстрації прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, та майно, щодо якого наявний спір, є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, наявний спір відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними положеннями ГПК України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.4, ч.1 ст.20 ГПК України, керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.1 ч.1 ст.255, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_5 «Компанія «Рона», ОСОБА_6 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 26.03.2019 р.