Справа № 530/1165/19
Номер провадження 4-с/530/69/19

УХВАЛА

29.11.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність, державного виконавця Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Інни Юріївни, заінтересовані особи стягувач - ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визначення та складання заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Матосової І.Ю., заінтересовані особи стягувач - ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визначення та складання заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.09.2019 року скарга передана на розгляд судді Должко С.Р.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відвід по справі № 530/1165/19 за заявою представника скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Должко С.Р., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю., заінтересовані особи, стягувач - ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визначення та складання заборгованості зі сплати аліментів задоволено. Відведено суддю Должко С.Р. від розгляду справи №530/1165/19 - передано до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2019 року скарга передана на розгляд судді Дем`янченку С.М.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю. заінтересовані особи, стягувач - ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визначення та складання заборгованості зі сплати аліментів та призначено до судового розгляду на 29.11.2019 року.

29.11.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючому судді Дем`янченка С.М., обґрунтовуючи його тим, що головуючий суддя Дем`янченко С.М. приймав рішення у справі № 530/908/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням суду від 08.11.2018 року позов було задоволено, шлюб розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів визначений чинним законодавством України для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2018 року і до його повноліття.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.12.2018 року № 530/908/18 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в тексті судового рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року по цивільній справі № 530/908/18. Скаржник та його представник в заяві про відвід наголошують на тому, що заява про виправлення описки та рішення суду приймались суддею Дем`янченком С.М. Ухвала суду від 11.12.2018 р. була зухвалою, принизливою для сторони відповідача ( ОСОБА_1 ) та занадто емоційною, крім цього вважають, що суддя Дем`янченко С.М. проявив себе зневажливо. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2019 року рішення суду Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року змінено, а тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Сумській області за дорученням Місінік В.М. надійшла заява про розгляд скарги у відсутність скаржника

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Дем`янченку С.М., як головуючому по справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної справи та подання нових заяв про відвід судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, враховуючи сформовану у скаржника та його представника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо неупередженості судді у результаті розгляду справи, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду справи в цілому, а також беручи до уваги недовіру до судді особою яка подала скаргу та його представника, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності у особи, яка подала скаргу та його представника, а тому клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,37,38, 39,40,247,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 530/1165/19 за скаргою ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність, державного виконавця Охтирського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Інни Юріївни, заінтересовані особи стягувач - ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визначення та складання заборгованості зі сплати аліментів, необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -