overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4105/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (09100, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (09100, АДРЕСА_1), Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3), Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 8), про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.02.2019 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 01.03.2019 року, та просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчих листах про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187, 442, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про заміну стягувача у виконавчих листах, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 09 квітня 2019 року о 12:00 год.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, учасників справи, заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2019 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/1032/19
Справа № 235/8412/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Відповідно до ст.ст.180-184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29 листопада 2019 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (ста дев`яноста двох) гривень 10 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування до суду, який його видав. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
7.Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 554/14426/15-ц

провадження № 61-35852св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Верховного Суду, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта
Справа № 664/775/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України оскільки не містить: зазначення доказів на підтвердження правового статусу спірної квартири, зокрема, чи було її приватизовано або квартира належить до державного житлового фонду, не зазначено докази на підтвердження тієї обставини, що документи на квартиру неможливо відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження дійсної або балансової вартості спірної квартири.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області належним чином оформленої позовної заяви та її копії, що містять:

- докази на підтвердження правового статусу спірної квартири та тієї обставини, що документи на квартиру неможливо відновити;

- докази на підтвердження ціни позову;

- надати докази та їх копії відповідно до кількості відповідачів, що підтверджують вищевказані обставини.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/921//19-ц Головуючий у 1 інстанції:Винниченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/6426/2019 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110,м.Київ,вул.Солом'янська,2А

тел 284 15 77, e-mail:

25.03. 2019 року №755/921/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/6426/2019 ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Київський апеляційний суд відповідно до ст.361 ЦПК України надсилає Вам копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 25.03.2019 року та копію апеляційної скарги.

Додаток: копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.03.2019 року на 1арк; копія апеляційної скарги з доданими матеріалами на 8 арк.-2 адресату.

Помічник судді Т.Г. Косенко
Справа № 600/532/18
Справа № 2/600/226/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

15 травня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

08.04.2019 року представником позивача скеровано на адресу суду заяву про розгляд цивільної справи бех їх участі, з підстав викладених у ній (а.с.72-73).

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце такого, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11.00 год. 30.10.2019 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 331/8323/17

провадження № 61-4972 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05 березня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - Управління) подало касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні Управління доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, клопотання слід задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/8323/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 175/3945/18
Провадження № 2/175/1260/18
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.10.2018 року ухвалою судді заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст.. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Але позивач недоліки зазначені у ній у визначений судом строк не усунув.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 676/2033/19
Номер провадження 2-о/676/88/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/2033/19 за заявою ОСОБА_2, (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, (юр.адр. вул. Гунська, 10, м.Камянець-Подільський, Хмельницької обл.) про встановлення факту, належного правовстановлюючого документа, -

У С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, при цьому заінтересованою особою вказує Камянець-Подільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що при складанні актових записів про його народження та реєстрацію шлюбу було допущено помилку у написанні прізвища.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 12.04.2019 року на 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 12.04.2019 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1