overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1697/19
Провадження № 2-н/202/48/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Марянське, вул. Воровського, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 524/6443/18
Провадження № 2-сз/524/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

03.08.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» особі Кременчуцької філії зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 43173,51 грн.

При подачі заяви заявником - ПАТ «Полтаваобленерго» сплачено судовий збір у сумі 176,20 грн.

11.09.2018 року ухвалою Автозаводського районнго суду м. Кременчука відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер справи 490/5870/18
Провадження № 22-ц/812/736/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 15 квітня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
справа № 2-547/2011
провадження № 2/202/103/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 17 год. 00 хв. 14 травня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2а-2555/2009
Номер провадження № 06.08/824/251/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник УПФУ в Дарницькому районі м. Києва подав апеляційну скаргу.

ПостановоюАпеляційного суду міста Києва від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва задоволено частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року змінено.

Абзац третій резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції:

"Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з нарахуванням щомісячної соціальної державної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 06 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року". В решті постанову залишено без змін.

01 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2011 року, а саме: змінити прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2011 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2011 року, а саме замінити прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/478/19
Провадження № 2/488/866/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05.09.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 328.

Ухвалою судді від 05.02.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 60,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 31.01.2019 року та судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 25.09.2018 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 60,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 31.01.2019 року та судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 25.09.2018 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 643/4256/19
Провадження № 2/643/2937/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Тролейбксне депо №2" до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви№ зазначення доказів, які можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про теґ. Що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви належним чином завіреної постанови суду від 27.04.2016 року про притягнення відповідача до відповідальності за ст. 124 КУпАП, на яку посилається в позовній заяві позивач.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Тролейбксне депо №2" до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4795/19 Справа № 212/8143/18 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконним рішення та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-10 годині 19.06.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 577/892/19
Провадження № 2-о/577/114/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

20 березня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2018 року був сином ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2018 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 березня 2019 року.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 278/2869/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 03 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/5052/19
Провадження № 2/344/2738/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути поданням (направленням) суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 177/276/18
Провадження № 2/177/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 березня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 17, 76, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н, загальною площею 3,6642 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 30.06.2006, укладеного 09.12.2017 між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, на підставі якого за останнім в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.12.2017 зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки за номером запису про інше речове право НОМЕР_5.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 18.03.2019

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/17341/18

Номер провадження 22-ц/816/1330/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми Сумської області,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко