УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 635/8219/15-ц

провадження № 61-3571ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов кредитного договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором від 07 листопада 2013 року № 50010961 у розмірі 360 466,01 грн, заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 34 396,93 грн, штраф у розмірі 27 533,53 грн, пеню у розмірі 3 954,60 грн, 3 % річних у розмірі 1 270,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 593,14 грн, а всього ? 429 214,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г. О. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 в особі його представника Працевитого Г. О. у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року відмовлено.

13 лютого 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) представник ОСОБА_1 ? Працевитий Г. О., направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом із таких підстав.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зміст оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року свідчить про те, що повний її текст складено 28 грудня 2018 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року надіслано судом 28 грудня 2018 року, зареєстровано 30 грудня 2018 року, оприлюднено 02 січня 2019 року.

Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване рішення без повідомлення (виклику) учасників справи, строк його касаційного оскарження обчислюється з дня складення повного його тексту ? 28 грудня 2018 року, а останній день такого строку припадає на 27 січня 2019 року, який є вихідним днем, та відповідно до положень частини третьої статті 124 ЦПК України переноситься на перший після нього робочий день ? 28 січня 2019 року.

У частині другій статті 390 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник отримав ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року лише 15 січня 2019 року.

На підтвердження зазначених обставин він надав копію конверта з трек-номером 659, в якому було направлено оскаржувану ухвалу.

Проте відповідно до результатів перевірки статусу відстеження поштового відправлення з трек-номером 659 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» вказане відправлення вручено 10 січня 2019 року.

Інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявником не вказано.

За таких обставин заявнику слід навести інші підстави для поновлення строку.

Всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на вказане судове рішення заявнику необхідно сплатити 384,20 грн (0,2 ? 1 921,00 грн).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько