У Х В А Л А

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 750/5987/18

провадження № 61-5569ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації понесених збитків,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо розгляду 4 липня 2017 року комісією Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) акта про порушення № 000145 від 12 червня 2017 року; визнання незаконними дій щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії на ім'я позивача, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 33 833 грн 46 коп., які оформлені протоколом № 59 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 4 липня 2017 року.

В червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 33 833 грн. 46 коп. внаслідок виявленого працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» самовільного підключення споживача до електричної мережі, також просив стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року об'єднані в одному провадженні позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ «Чернігівобленерго» для їх спільного розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнані незаконними дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо розгляду 4 липня 2017 року комісією Чернігівських міських електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) акта про порушення № 000145 від 12 липня 2017 року та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 33 833 грн 46 коп., які оформлені протоколом Комісії Чернігівських міських електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 59 від 4 липня 2017 року. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь держави 704 грн 80 коп. судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго», суди виходили з того, що обов'язок повідомляти належним чином про розгляд актів про порушення на засіданні комісії покладається Правилами користування електричною енергією (населення) саме на енергопостачальника, а ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про засідання комісії, яке відбулося 4 липня 2017 року, а отже і не зміг скористатися своїм правом бути присутнім на засіданні.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" про захист прав споживачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання незаконними дій ПАТ "Чернігівобленерго" щодо розгляду 4 липня 2017 Комісією Чернігівських міських електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) Акта про порушення № 000145 від 12 липня 2017 та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 33833 грн 46 коп., які оформлені протоколом Комісії Чернігівських міських електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 59 від 4 липня 2017 року.

Ухвалюючи рішення в частині зустрічного позову, суди виходили з того, що оскільки дії ПАТ "Чернігівобленерго" щодо розгляду 4 липня 2017 Комісією Чернігівських міських електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) Акта про порушення № 000145 від 12 липня 2017 та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 33833 грн 46 коп., які оформлені протоколом № 59 від 4 липня 2017 року визнані незаконними, то у стягненні компенсації понесених збитків, слід відмовити.

19 березня 2019 року ПАТ "Чернігівобленерго" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, у якій просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов ПАТ «Чернігівобленерго».

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції та апеляційним судом не було надано правової оцінки факту виявленого порушення та підстави відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго», акт про порушення хоч і містить недоліки (містить технічну помилку в даті розгляду комісією акту), проте зазначене не звільняє споживача від відповідальності, так як процедура складання акту не містить суттєвих порушень, які б давали підстави для визнання його недійсним або недостовірним, оскільки факт виявлення крадіжки електричної енергії зафіксований в акті про порушення № 000145 від 12 червня 2017 року, а тому ПАТ «Чернігівобленерго», розрахував суму заборгованості, яка і підлягала стягненню судом, проте суд, безпідставно не прийняв докази, що доводять вину ОСОБА_1, чим порушив процесуальні норми.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За встановленими судами обставинами справи та визначеними правовідносинами, які виникають із договорів про надання послуг, правове регулювання та застосування норм матеріального права не представляє складності.

Суди ухвалювали рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами, справи та правовідносинами; правовим регулювання спору, справа не представляє значної складності, не належить до виключень із категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

За таких обставин справа як така, що не представляє значної складності, є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко