Справа № 569/5357/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Рiвненський мiський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про забезпечення позову до подачі позову звернулася ОСОБА_1

У своїй заяві заявник зазначає, що вона має намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до визнання виконавчого напису нотаріуса, постанови про відкриття виконавчого провадження недійсними, визнання недійсним кредитного договору.

У своїй заяві заявник зазначає, що 13 березня 2019 року нею було знайдено в підїзді будинку лист про те що 20 березня 2019 року о 09 год. будуть здійснені електронні торги з метою продажу її квартири за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира є предметом іпотечного договору та забезпечує виконання іпотекодавцями зобовязань, що випливають з договору кредиту №500Д від 22 вересня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» з кінцевим терміном погашення до 21 березня 2021 року. Отримавши кредит 22 вересня 2006 року вона почала сплачувати кредит. У 2016 році отримала позовну заяву від банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом при розгляді справи №569/16199/15-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором №500 Д від 22 вересня 2006 року, оскільки згідно з графіком погашення кредиту вона сплачувала кредит вчасно. 14 березня 2019 року вона дізналася, що банк після рішення суду звернувся до приватного нотаріуса у м.Києві для вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки жодних документів по виконавчому провадженню вона не отримувала, а продовжувала сплачувати кредит і випадково дізналася, що її квартира виставлена на торги на сайті «Сетам» за ціною 693700,00 грн., проте навіть з ціною за яку квартира виставлена на продаж не можливо погодитися, оскільки сході квартири на торгових сайтах виставлені до продажу по ціні, яка в середньому більша на 300000,00 грн.

Оскільки квартира виставлена на електронні торги зміна власників квартири унеможливить ефективний захист порушених прав позивача. Забезпечення позову полягає крім вищенаведеного також у необхідності збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами, оскільки продаж квартири з електронних торгів може унеможливити виконання рішення суду; порушить її права та законні інтереси.

Тому просить суд заяву задоволити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими, як зазначає позивач, вона має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову до подачі позову до суду, а саме накладення арешту на майно є крайнім видом забезпечення позову, який вона просить застосувати, даний вид забезпечення доведений заявником і на розсуд суду є достатнім та відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України, тому доцільність вжиття таких заходів забезпечення є частково обґрунтованою, тому з цих підстав заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для виконання та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2