Справа № 265/4186/15-ц
Провадження № 2-зз/265/7/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-Н.Б. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 26 червня 2015 року по справі № 265/4186/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, до розгляду справи по суті. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30.12.2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, про скасування державних реєстрацій прав та обтяжень на дану квартиру відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 30.12.2015 року залишено без змін. При ухваленні остаточного рішення по справі питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. Заявниці зазначає, що наявність арешту на квартиру порушує її права на вільне володіння та розпорядження майном. На підставі викладеного просить скасувати арешт квартири, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 26.06.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 А-Н.Б. у судове засідання не зявилася, просила розглядати заяву про скасування заходів забезпечення за її відсутності.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2015 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23, до розгляду справи по суті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 11.02.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 706, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 11.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1490, недійсними, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_4 від 11.02.2015 року, індексний номер № 19267381, про скасування державних реєстрацій прав та обтяжень на дану квартиру від 11.03.2015 року, індексний номер запису № 19913189, від 17.09.2014 року номер запису № 15842353, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2015 року залишено без змін

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2015 року, яка набрало чинності 13 квітня 2016 року, є чинним та відповідно до положень ст.14 ЦПК України, обовязковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 міської ради відмовлено в повному обсязі, дане рішення набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, внаслідок чого задовольняє заяву останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області № 265/4186/15-ц від 26 червня 2015 року заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 15 березня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна