Справа № 2-3034/06
Провадження № 4-с /331/32/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Качан К.К.

представника скаржника ОСОБА_1 Кондратенка ОСОБА_2 .

державного виконавця Кіорпе А.О.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна М.О., головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лозової В.Б. , заінтересовані особи ОСОБА_3 , старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Федорова Яна Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника Кондратенка О.Б. 17.09.2019 звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просив :

визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лозової В.Б. щодо безпідставного винесення та подальшого неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 23042602 від 02.12.2010 p., початку проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання зазначеної постанови боржником, та без надання строку на добровільне виконання цього судового рішення;

визнати незаконною постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лозової В.Б. від 02.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 23042602, та її скасувати;

визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняна М.О. щодо безпідставного винесення та подальшого неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанов у виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 23042602 щодо обмеження його конституційних прав, накладення арешту на майно та штрафу від 21.03.2018 р. та 12.12.2018 р.;

визнати незаконними наступні постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняна М.О., винесені у виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 23042602, та їх скасувати, а саме: постанову від 21.03.2018 р. про арешт майна боржника; постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника ; праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника праві полювання; постанову від 12.12.2018 р. про накладення штрафу в сумі 58897,66 грн..

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 05 вересня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області скаржник через свого представника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження номер за ЄДРВП 23042602, яке було відкрито головним державним виконавцем ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 . 02 грудня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-3044 від 12.08.2008 р.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження номер за ЄДРВП 23042602 було з`ясовано, що головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лозовою В.Б. було відкрито виконавче провадження на підставі винесеною нею постанови . Однак, до теперішнього часу до скаржника зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило, в матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Тим самим держвиконавець штучно заперечила можливість добровільного виконання судового рішення, внаслідок чого на Скаржника покладено обов`язок сплати ще й суми виконавчого збору в розмірі 10 % від стягнутого.

Продовжуючи свої безпідставні дії, вже іншою службовою особою - головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняном М.О. також винесено постанови про арешт майна Боржника, обмеження прав Боржника на вільне пересування, користування автотранспортом та ін., а також про накладення штрафу, а саме:

- постанову від 21.03.2018 р. про арешт майна боржника;

- постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїдзу за межі України;

- постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- постанову від 12.12.2018 р. про накладення штрафу в сумі 58897,66 грн.

Проте, держвиконавець жодної належної перевірки навіть питань добровільного виконання цього судового рішення Скаржником не здійснив, безпідставно здійснивши заходи щодо обмеження його прав і свобод, накладення величезного штрафу тощо.

Вважає вищезазначені дії державних виконавців такими, що порушують його права та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді від 18 вересня 2019 року провадження по скарзі відкрито.

Ухвалою судді від 18 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаною скаргою .

30 вересня 2019 заінтересована особа ОСОБА_3 надала заперечення на скаргу , в яких в задоволенні скарги просила відмовити з підстав її необґрунтованості, зазначивши, що відповідач свідомо протягом тривалого часу не виконує обов`язок щодо утримання дитини.

25 жовтня 2019 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Федорова Я.М. надала заперечення на скаргу , в яких в її задоволенні просила відмовити з тих підстав, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, боржник ОСОБА_1 фактично отримував поштову кореспонденцію від Шевченківського ВДВС, але ігнорував, ухилявся та не виконував законні вимоги державного виконавця . Крім того, державний виконавець зазначив , що надати інформацію про дату відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема за період 2010 року, вбачається неможливим, з причини, що строк зберігання реєстру відправок вихідної кореспонденції складає один рік відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» 12.04.2012 № 578/5.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року залучено до участі у справі старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Федорову Яну Миколаївну.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року провадження за скаргою в частині вимог щодо визнання протиправниною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 12.12.2018 року закрите.

У вступному слові представник боржника адвокат Кондратенко О.Б. скаргу підтримав в повному обсязі , надав пояснення аналогічні в ній викладеним, наполягав на її задоволенні.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе А.О. в задоволенні скарги просила відмовити з підстав викладених у запереченнях на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримала позицію представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя та просила відмовити у задоволенні скарги в поному обсязі.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 23042602, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі №2-3044 від 12.08.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 13.09.2006 року.

Згідно вказаного судового рішення, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

На примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12.08.2008 року було видано виконавчий лист.

Як встановлено під час огляду матеріалів виконавчого провадження та підтверджено актом державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя від 24.06.2010 року , боржник ОСОБА_1 був присутній на прийомі у старшого державного виконавця Сівко О.С. 24.06.2010 року, де був повідомлений про суму боргу по аліментам, яку зобов`язався сплатити до 15.07.2010 року. Також, ним було вказано адресу свого фактичного проживанням: АДРЕСА_1 , на підставі чого, після проведення перевірки матерали ВП було передано до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя.

02.10.2010 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Лозовою В.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23042602 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №2-3044 від 12.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 13.09.2006 року.

Так, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження, заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, та виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 року боржнику ОСОБА_1 взагалі не направлялася .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Лозовою В.Б. не було дотримано вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) , тобто не було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що суд вважає, що скарга в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лозової В.Б. щодо неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 23042602 від 02.12.2010 p. підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник дізнався лише 05 вересня 2019 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає, що не отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з нею лише 05 вересня 2019 року не є підставою для її скасування, враховуючи що вказана постанова винесена відповідно до вимог закону, а отже скарга в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо решти заявлених у скарзі вимог суд зазначає наступне.

З матеріалів скарги вбачається , що в ході примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №2-3044 від 12.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів , головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняном М.О. винесено наступні постанови :

- постанову від 21.03.2018 р. про арешт майна боржника;

- постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїдзу за межі України;

- постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-постанову від 21.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови : 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Суд вважає доводи скаржника про незаконність дій державного виконавця щодо не направлення копій вказаних постанов боржнику є безпідставними, оскільки згідно наданих реєстрів відправлення поштової кореспонденції копії постанов направлялися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а факт неотримання боржником постанов державного виконавця, які надсилалися йому останнім відомим місцем проживання, не є тією обставиною, яка виключає можливість направлення постанов до виконання відповідним органам та не впливає на правомірність винесених постанов.

Крім того, суд зазначає, загальним обов`язком батьків, який покладається на них Сімейним кодексом України, є обов`язок утримувати своїх дітей. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання є посиленням захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів (Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2018 року, справа № 154/655/18-ц).

Суд враховує висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2019 року, справа № 2-6630/10, в якій Верховний Суд зазначає, що встановивши, що боржник має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців дії державного виконавця щодо тимчасово обмеження цього боржника у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України вчинені відповідно до вимог чинної редакції статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», так як суми сплачених аліментів не можуть забезпечити достатній рівень життя його неповнолітньої дитини.

Крім цього, положення частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язують можливість винесення постанови лише з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а не з фактом умисного ухилення від виконання рішення суду, а матеріалами справи підтверджено, що станом на час винесення оскаржуваних постанов , ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів з листопада 2010 року по березень 2018 року в сумі 98 202,58 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняна М.О. щодо безпідставного винесення та подальшого неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанов від 21.03.2018 року, а також про відсутність підстав для скасування вищевказаних постанов.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна М.О., головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лозової В.Б. , заінтересовані особи ОСОБА_3 , старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Федорова Яна Миколаївна задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лозової В.Б. щодо неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 23042602 від 02.12.2010 p..

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

28.11.2019