Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/5728/19
Провадження № 22-ц/812/2121/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про передачу справи до іншого суду, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції позивач діючи через свого представника ОСОБА_3 В ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано позивачем 09 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи.

З трек-номеру, що міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення (долученого представником позивача до апеляційної скарги) вбачається, що копію ухвали про передачу справи до іншого суду направлено позивачу 05 листопада 2019 року та отримано ним 06 листопада того ж року.

За такого, останнім днем для подання апеляційної скарги було 21 листопада 2019 року.

З відтиску печатки вбачається, що апеляційну скаргу подано 22 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятнадцятиденного терміну.

Посилання апеляційної скарги на отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем 09 листопада 2019 року суд відхиляє, оскільки в зазначену дату таку отримано представником позивача.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

У рішенні Європейського суду в справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які на її думку становлять втручання у її права.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на незначний пропуск строку (один день), з дати коли позивач отримав копію оскаржуваної ухвали та з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подання апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2019 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про передачу справи до іншого суду, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

2.Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/5728/190 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2019 року.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська