Провадження №4-с/523/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергія Борисовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця Носенко Сергія Борисовича , мотивуючи вимоги своєї скарги тим, що державний виконавець, здійснюючи примусове виконання виконавчого листа №523/9271/13-ц, виданого 17.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, безпідставно скасував обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , внаслідок чого вказане нерухоме майно було відчужене на користь третіх осіб та унеможливило належне виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Носенко С. Б . повідомлявся про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, письмових заперечень на скаргу не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

01.09.2016 року Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенко С.Б. було відкрито виконавче провадження №52075405 з примусового виконання виконавчого листа №523/9271/13-ц, виданого 17.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рівних частках з кожного 6 821 100, 00 грн.

Постановою від 01.09.2016 року у цьому виконавчому провадженні був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати його відчуження.

02.09.2016 року державним виконавцем Носенко Сергієм Борисовичем, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 52075405 , виданої 01.09.2016 року, до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження №16193149 (спеціальний розділ) про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

14.03.2017 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно державним виконавцем Носенко Сергієм Борисовичем був внесений запис про припинення обтяження нерухомого майна №16193149 від 02.09.2016 року, індексний номер рішення 34259290.

Вищевказане рішення державного реєстратора Носенко С.Б. стягувач у виконавчому провадженні вважає неправомірним.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, 14.03.2017 року державним виконавцем Носенко С.Б. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області була винесена постанова , серія та номер 52075407, видана 01.09.2016 року про всього арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , окрім житлового будинку площею 279,1 кв.м, загальною площею 1079,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , номер РНВН : 16347085 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) площею 0,0934 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_5 .

За умовами частин 1 та 3 (пункти 6 та 8) статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно до ст. ст. 48 та 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

За умовами ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зняття арешту з майна, згідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" можливе у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А також, підставами для зняття арешту з майна є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, закон передбачає чіткі підстави для зняття арешту з майна боржника, дотримання яких може свідчити про законність дій державного виконавця.

При цьому, суд, розглянувши матеріали справи, не вбачає жодних підстав, передбачених ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", для зняття арешту з майна боржника.

Суд погоджується з правовою позицією ОСОБА_6 щодо здійснення державним виконавцем Носенко С.Б. порушень вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно про припинення обтяження нерухомого майна №16193149 від 02.09.2016 року, індексний номер рішення 34259290.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдним торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Таким чином, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зобов`язаний дотримуватись вимог Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до пункту 15 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ № 1141 від 26.10.2011 року, після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування.

Вимогами до оформлення рішень встановлено, що рішення має містити вичерпний та обґрунтований перелік обставин, які стали передумовою для зупинення розгляду заяви, відмови у проведенні реєстраційних дій (у разі прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, відмови у проведенні реєстраційних дій), а також підставу для прийняття рішення з обов`язковим посиланням на Закон та інші нормативно-правові акти, прийняті відповідно до нього.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства державний виконавець Носенко С.Б. взагалі не зазначив підставу для прийняття ним рішення індексний номер 34259290 про припинення обтяження №16193149 від 02.09.2016.

За умовами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 5,10, 13, 260, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Готовного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергія Борисовича - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Носенко Сергія Борисовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника, серія і номер: 52075405, видану 14.03.2017 року про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , окрім житлового будинку площею 279,1 кв.м, загальною площею 1079,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , номер РНВН : 16347085 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) площею 0,0934 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_5 .

Зобов`язати державного виконавця Носенко Сергія Борисовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути порушення шляхом скасування (вилучення) запису про припинення обтяження № 16193149 від 02.09.2016 (спеціальний розділ), внесеного 14.03.2017 року Носенко Сергієм Борисовичем, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, індексний номер рішення: 34259290.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2019 року.

Суддя: