Справа № 161/1369/13- ц
Провадження № 6/161/117/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», заінтересовані особи: АТ «БМ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/1369/13-ц від 09 квітня 2013 року ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ПАТ «БМ Банк» відступив на його користь права вимоги за Кредитним Договором №4/41/260308 від 26.03.2008 року, а отже останній вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «БМ Банк», у виконавчому провадженні.

Заявник подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги він підтримує в повному обсязі.

Представники Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області та Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, на розгляд справи не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2013 року у справі №161/1369/13-ц (суддя Плахтій І.Б.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/41/260308 від 26 березня 2008 в розмірі 472 912 (чотириста сімдесят дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 87 копійок, а також по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору з кожного.

12 червня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/1369/13-ц видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З даних Автоматизованої системи виконавчого проваджень, станом на 25.01.2019 року на виконанні Першого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області перебуває зупинене ВП №38519250 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості, а також на виконанні Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області відкрите ВП №38485937 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк».

Судом встановлено, що 26 жовтня 2018 року ПАТ «БМ Банк» відступив ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відповідно до Договору відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №261018 свої права вимоги за Кредитним договором №4/41/260308 від 26.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та позичальником ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Аналогічної правової позиції щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин предявлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження дотримується Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/1369/13-ц від 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», зацікавлені особи: АТ «БМ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача ПАТ «БМ Банк», у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/1369/13-ц від 09 квітня 2013 року на ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (ЄРДПОУ 41261409, адреса: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 132).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій