overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/1014/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВТОР ГРУП" в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВТОР ГРУП", ОСОБА_3 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соломянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВТОР ГРУП", ОСОБА_3 про повернення боргу.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВТОР ГРУП".

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовних вимог без розгляду у їх відсутність.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВТОР ГРУП" про стягнення суми позики та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 242/5053/18
Провадження № 2/242/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., у порядку спрощеного позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 червня 2010 року,

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 червня 2010 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2-о/243/39/2019
УХВАЛА

про повернення заяви

21 березня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб Словянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб Словянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року заяву про звільнення від повноважень опікуна було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 881 гривні 00 копійок та надати до суду оригінал платіжного доручення.

12 березня 2019 року представнику заявника ОСОБА_2 було особисто вручено вищезазначену ухвалу суду, що підтверджується розпискою про вручення.

Проте, на виконання вищевказаної ухали суду заявником недоліки усунуті не були, квитанції про сплату судового збору до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про звільнення від повноважень опікуна.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, за участю заінтересованих осіб Словянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/5579/19
н/п 2-о/766/638/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2019 року о 09-55 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 161/3900/19
Провадження № 2/161/1646/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 15 квітня 2019 року об 14.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 484/5412/18
Провадження № 2/484/342/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів шляхом зміни способу їх стягнення

керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, ч. 4 ст. 206, ч.3 ст. 211, ст.ст. 258, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів на утримання дитини, визначений рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2011 року у справі № 2 -382/2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відкликати з виконання виконавчий лист № 2-382/2011 року, виданий 15.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 536/194/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 05 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 461/8277/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2964/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 18 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/3266/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Усатової І.А,
при секретарі Ковальській К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2018 і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
В іншій частині - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 02 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 524/6434/18
Провадження № 2-сз/524/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

03.08.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» особі Кременчуцької філії зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 43173,51 грн.

При подачі заяви заявником - ПАТ «Полтаваобленерго» сплачено судовий збір у сумі 176,20 грн.

11.09.2018 року ухвалою Автозаводського районнго суду м. Кременчука відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/484/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління обслуговування громадян ОСОБА_2 сектор обслуговування громадян (сервісний центр) (місцезнаходження: вул. Гончара, 3-А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області), -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління обслуговування громадян ОСОБА_2 сектор обслуговування громадян (сервісний центр).

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що отримавши П групу інвалідності, вона звернулась до заінтересованої особи для оформлення пенсії по інвалідності, де було виявлено, що при в трудовій книжці її імя, яке заповнене на російській мові відрізняється від імені у паспорті.

Оскільки внести зміни до трудової книжки не можливо, виникла необхідність звернутися до суду із зазначеною заявою, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 7263131.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління обслуговування громадян ОСОБА_2 сектор обслуговування громадян (сервісний центр).

Призначити судове засідання на 11 квітня 2019 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3