КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 796/190/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 4с/824/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді Шебуєвої В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанії «МІСТ ТБ» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області МаковецькогоЗоряна Вікторовича в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 24 січня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанії «МІСТ ТБ» на користь Компанії «Spaсe-Communication Ltd.» коштів,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (далі - ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ») звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. Зазначило, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року задоволена заяву Компанії «Spaсe-Communication Ltd.» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року про стягнення з ТОВ - Телерадіокомпанії «МІСТ ТБ» на користь Компанії «Spaсe-Communication Ltd.» 144 450,00 доларів США вартості наданих послуг, 5688,44 доларів США трьох відсотків річних, 3543,75 доларів США пені за затримки оплати, 6190,92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 200,00 доларів США на відшкодування витрат по сплаті послуг перекладу процесуальних документів у справі, а всього 160 073,11 доларів США. На підставі вказаної ухвали суду 24 січня 2019 року Київським апеляційним судом був виданий виконавчий лист №796/190/2018. 18 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесена постанова про арешт коштів ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ». Зазначає, що вказана постанова приватного виконавця є незаконною, оскільки ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» оскаржило ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року за апеляційною скаргою ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвала Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року не набрала законної сили, а тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника є незаконними. Виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець мав повернути виконавчий лист стягувачу. ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» просило визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчого провадження та накладенні арешту на майно ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ»; скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про арешт майна боржника від 18 лютого 2019 року.

В судове засідання представник ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ», приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник Компанії «Spaсe-Communication Ltd.» просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представника Компанії «Spaсe-Communication Ltd.», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року задоволено заяву Компанії «Spaсe-Communication Ltd.» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 березня 2018 року про стягнення з ТОВ - Телерадіокомпанії «МІСТ ТБ» на користь Компанії «Spaсe-Communication Ltd.» 144 450,00 доларів США вартості наданих послуг, 5688,44 доларів США трьох відсотків річних, 3543,75 доларів США пені за затримки оплати, 6190,92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 200,00 доларів США на відшкодування витрат по сплаті послуг перекладу процесуальних документів у справі, а всього 160 073,11 доларів США.

На підставі вказаної ухвали 24 січня 2019 року Київським апеляційним судом був виданий виконавчий лист №796/190/2018, який пред'явлений до виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.

18 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесена постанова про арешт коштів ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (ВП №58418847).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 26 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі, якщо виконавець при вирішенні питання про прийняття виконавчого документа до провадження виявить, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, він має повернути його стягувачеві без прийняття до виконання, а у разі, коли виконавцем вже було прийнято виконавчий лист до виконання, і після цього було з'ясовано, що воно було оскаржене, і апеляційна скарга прийнята судом до розгляду, він має зупинити виконавче провадження.

На момент вирішення питання про прийняття виконавчого документа у виконавця були відсутні підстави для того, щоб вважати, що ухвала Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року не набрала законної сили.

У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні положення щодо того як саме виконавець має перевіряти набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ.

Враховуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в даному випадку є підставою для зупинення відкритого виконавчого провадження.

Розгляд скарг на дії, рішення чи бездіяльність виконавців здійснюється судом в порядку контролю над здійсненням виконавчого провадження. Підставою для задоволення скарги учасників виконавчого провадження на дії, рішення чи бездіяльність виконавців є порушення ним положень норм Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій.

Оскільки судом не встановлено порушень приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. норм Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту на майно ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ», у задоволенні скарги ТОВ - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанії «МІСТ ТБ» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 24 січня 2019 року Київським апеляційним судом виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанії «МІСТ ТБ» на користь Компанії «Spaсe-Communication Ltd.» коштів.

Дані про учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ», місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 5, ,

Компанія «Spaсe-Communication Ltd.», місцезнаходження: Ізраїль, Рмат Ган 52521, Менахем Беджін стріт, Гібор Спорт Білдінг, 7 (Gibor Sport Building, 7 Menachem Begin Street, Ramat Gan 52521, Israel); 04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 13 к, офіс 8, реєстраційний номер: 51-139604-6,

Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Бандери, 6.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду ШебуєваВ.А.