overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5443/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/31808/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом установлено, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/447/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя. Серед майна, яке ОСОБА_2 просить визнати його особистою власністю, перебувають 3 земельні ділянки та транспортний засіб ПГМФ, 2015 року випуску, які ОСОБА_1 просить поділити як спільну сумісну власність подружжя. Отже, до визначення правового режиму вказаного майна розгляд даної справи є неможливим.

Відповідно до ст. 251, 253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Що стосується клопотання позивача про призначення судової оціночної експертизи, то воно є передчасно заявленим у звязку із зазначеними вище обставинами. Разом з тим, суд розяснює позивачеві, що він відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України не позбавлений права замовити відповідний висновок експерта та надати його суду після відновлення провадження у справі або підтримати раніше заявлене клопотання про призначення судової оціночної експертизи в залежності від наслідків розгляду справи № 128/447/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/31808/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 128/447/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/761/2834/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 031/720622-KR від 10.09.2008 року в сумі 43242,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2016 року складає 1178289,42 грн.

Ухвалою від 26.10.2018 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2016 року і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі через канцелярію суду подали клопотання про зупинення виконавчого провадження, у якому, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просять зупинити стягнення за виконавчим листом № 761/16846/16-ц, виданим 27.04.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки скасовано заочне рішення, на підставі якого він був виданий.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - виконавче провадження підлягає закінченню.

Враховуючи, що суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, тому суддя приходить до висновку про відмову відповідачам в задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідачі мають право у відповідності до положень ст. 447 ЦПК України звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 467/869/18

провадження № 61-1408ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду першої інстанції про закінчення строку дії договору оренди землі від 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Вісла», зареєстрованого у книзі державної реєстрації договорів оренди в Миколаївській регіональній філії за № 81 від 29 травня 2006 року, через 25 років, тобто 29 травня 2031 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 січня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ «Агрофірма «Вісла» направило касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Вісла» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

02 березня 2019 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області справу № 467/869/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/140/19
Провадження № 2/674/231/19
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 січня 2019 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 липня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Балинській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №7.

У подружжя є троє дітей: донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Анжеліка, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачкою.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак до підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та надання строку для примирення терміном чотири місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення чотири місяці, враховуючи клопотання відповідача та те, що у сімї є троє неповнолітніх дітей.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 575/143/19
Провадження № 2/575/67/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 березня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Великописарівської селищної ради Сумської області, про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: провулок Дружби,5 с.Велика Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 01.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Належним чином повідомлена відповідач у підготовче засідання не зявилася, відзиву із запереченнями проти позову та заяви про проведення підготовчого засідання без її участі не подала.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Великописарівської селищної ради Сумської області, про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:30 19.04.2019 з викликом учасників справи.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 280/1381/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 49 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 22 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

14 березня 2019 року під час судового засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_5

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК Укаїни, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ч.6 цієї статті визначено, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Отже, оскільки виникла необхідність у забезпеченні участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_5, враховуючи можливість про здійснення такої процесуальної дії, суд вважає необхідним забезпечити участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити найближче територіально розташованому суду за місцем знаходження експертної установи - Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.72, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_5 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), що призначене на 11 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначена до розгляду на 11 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити Солом'янському районному суду міста Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 720/159/19
Провадження № 2/724/319/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслано за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, відзив на позов у визначений судом строк не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 161/6490/19 Провадження № 22-ц/802/771/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання дій незаконними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 липня 2019 року.

Суддя
Дата документу 20.03.2019
ЄУ № 420/481/19
Провадження №2-о/420/135/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 березня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (вул. Соціалістична, буд. 30, м. Хрустальний, Луганська область) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (вул. П. Біловоди, буд. 9, смт. Біловодськ, Біловодський район, Луганська область), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01.02.2019 в м. Хрустальний Луганської області, Україна, причина смерті гостра серцева недостатність.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області підпис. ОСОБА_3