Провадження № 2/752/114/19
У Х В А Л А

14.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Закаблуківської О.А.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачем до розгляду справи по суті заявлено про відвід головуючій судді Колдіній О.О., зважаючи на те, що, на думку заявника, суддя порушила його доступ до правосуддя і є третьою особою за його позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим ротягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявлит відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про пдіставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ»єктивність або упередженості при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення майнової та моральної шкоди зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення майнової та моральної шкоди передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя