Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 431/5839/19
Провадження № 22-ц/810/900/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Гаврилюка В. К., Яреська А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України)

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Ткач О. В. 07.10.2019 року в м.Старобільськ Луганської області

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за заповітом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона, як спадкоємиця після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.09.2019 року має право на недоотриману за життя ОСОБА_3 пенсію в розмірі 283313,59 грн.

На підставі заяви ОСОБА_1 Бахмутсько-Лиманським об`єднананим управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було видано разове доручення на виплату недоотриманої пенсії, але сума, зазначена у цьому разовому дорученні не співпадала з раніше заявленою у нотаріальному свідоцтві про право на спадщину за заповітом і склала 255325,99 грн, що на 27987,60 грн менше за потрібне. У виплаті цієї суми їй було відмовлено.

Позивач вважала відмову Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області необґрунтованою та просила суд стягнути з відповідача на її користь частину нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за заповітом у розмірі 27987,60 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за заповітом направлено до Бахмутського міськрайонного суду для розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до Старобільського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржниця вважає, що її права порушені внаслідок збройного конфлікту з РФ тимчасовою окупацією і вона, як особа, що має статус внутрішньо переміщеної особи і була змушена покинути своє місце проживання у м.Свердловську Луганської області, яке розташоване на тимчасово непідконтрольній Україні території та зареєструватися у Старобільському районі, має право за правилами альтернативної підсудності, відповідно до п. 17 ст. 28 ЦПК України, звернутися за захистом свого порушеного права до Старобільського районного суду за місцем своєї реєстрації.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції направлено справу до неіснуючого суду - Бахмутського міськрайонного суду, оскільки місцезнаходженням відповідача - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України є м.Бахмут, що належить до територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за заповітом дійшов висновку про необхідність передачі справи до іншого суду, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з тих підстав, що позивач обґрунтовує вибір підсудності п. 17 ст. 28 ЦПК України тим, що в позові він ставить питання про захист порушених, невизначених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (у т.ч. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією РФ, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією, надзвичайними ситуаціями.

Проте, як вважав суд першої інстанції, сутність спору полягає у стягненні суми пенсії, що є спадковим майном. Спадкове майно знаходиться на території, підконтрольній Україні, а тому позов повинен пред`являтися у відповідності до ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції вважав необґрунтованим посилання позивача про спричинення порушення його прав або шкоди внаслідок збройного конфлікту з РФ, тимчасовою окупацією.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю висновку місцевого суду про те, що позов повинен пред`являтися у відповідності до ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України тобто за місцезнаходженням відповідача - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м.Бахмут.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спір між сторонами виник з приводу застосування Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», наслідком якого є саме збройна агресія РФ, тимчасовою окупацією.

Як вірно встановлено судом першої інстанції предметом спору у цій справі є пенсія, що є спадковим майном і яку позивач просить стягнути з відповідача і спірні правовідносини сторін виникли з приводу відмови Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у виплаті пенсії в сумі 27987,60 грн.

Щодо визначення іншого суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 за доводами апеляційної скарги.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за заповітом Старобільським районним судом направлено до Бахмутського міськрайонного суду для розгляду.

Як вірно зазначено скаржником у апеляційній скарзі, Бахмутського міськрайонного суду Донецької області не існує.

Колегія суддів вважає, що визначаючи за підсудністю відповідний суд у м.Бахмуті, Донецької області, суд першої інстанції помилково зазначив Бахмутський міськрайонний суд, замість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, що підлягає виправленню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а саме належним чином завіреної копії пенсійної справи ОСОБА_3 , зазначеного у апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає таке клопотання завчасним, оскільки воно стосується предмету спору і може бути заявлено у суді при розгляді справи по суті позовних вимог, а не при вирішенні апеляційним судом питання щодо підсудності справи.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині визначення суду за підсудністю справи, а тому, відповідно до ст. 376 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року змінити в частині визначення іншого суду для розгляду справи - Бахмутського міськрайонного суду та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої недоотриманої пенсії у порядку спадкування за заповітом направити для розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 листопада 2019 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. К. Гаврилюк

А. В. Яресько