overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8356/17
Провадження № 6/644/77/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 33833,94 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір 640 грн.

14.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та вказав, що судом було помилково вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2» та стягувача ОСОБА_1 «262915251», замість вірного ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_3» та ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, оглянувши заяву, матеріали справи, встановив, що у виконавчому листі по справі № 644/8356/17, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова допущена описка, а саме: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість вірного «НОМЕР_3» та ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 «262915251», замість вірного « НОМЕР_1».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/8356/17, в якому вірним вважати: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_3» та ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя :
Справа № 0907/2-7050/2011
Провадження № 22-ц/4808/595/19
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання судового експерта Олійник Н.С. про надання на дослідження документів та експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Островським Л.Є. 13 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 107, 260,368, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Олійника Н.С. задовольнити частково.

Направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, вул. А.Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ) для проведення почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 :

- заяву ОСОБА_1 від 4.03.2016р., адресовану генеральному директору ДП ВО «Карпати» про надання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами на один календарний день 4.03.2016р. (№784-к від 04.03.16) - у полі «підпис» поряд із зазначенням дати «4.03.2016»;

- заяву ОСОБА_1 від 15.08.2016р., адресовану генеральному директору ДП ВО «Карпати» про продовження відпустки на 6 календарних днів з 15.08.16 (№3866-к від 15.08.16) - у полі «підпис» поряд із зазначенням дати «15.08.2016»;

- заяву ОСОБА_1 від 06.04.2017р., адресовану генеральному директору ДП ВО «Карпати» про надання відпустки без збереження заробітної плати терміном на два календарні дні з 06.04.2017р. у зв`язку з сімейними обставинами (№1880-к від 06.04.2017) - у лінованому полі поряд із зазначенням дати «6 квітня 2017»;

- заяву ОСОБА_1 від 15.01.2019р., адресовану генеральному директору ДП ВО «Карпати» про надання відпустки без збереження заробітної плати в зв`язку з сімейними обставинами на 16.01.2019р. (№347-к від 15.01.19р.) - у лінованому полі поряд із зазначенням дати «15 січня 2019»;

- заяву ОСОБА_1 від 30.08.2019р., адресовану генеральному директору ДП ВО «Карпати» про переведення комірником в відділ логістики з 2.09.2019р. (№4300-к від 30.08.2019р.) - у полі «підпис» поряд із зазначенням дати «30.08.2019».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 592/4276/19
Провадження № 2-о/592/122/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа ОТГ Миколаївська селищна рада (Білопільський район смт. Миколаївка бульвар Свободи, 2) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити факт належності ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 13.02.2006 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа ОТГ Миколаївська селищна рада (Білопільський район смт. Миколаївка бульвар Свободи, 2) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 359/5478/16-ц

провадження №22-ц/824/201/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 13.05.2019 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/2185/19
Провадження № 2-о/487/73/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6), звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить підтвердити факт наявності родинних звязків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 315-316 ЦПК України. Підстави для відмови у відкриті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2019 р. о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення по суті заявлених вимог.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання пояснення для подання відповіді на пояснення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/62118/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

08 січня та 15 січня 2019 року на судові запити, направлені у відповідності до частини шостої статті 187 ЦПК України, надійшли відповіді щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача /а. с. 23, 30/.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального провадження /а. с. 25-26/.

30 січня 2019 року відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення аліментів, яку суд ухвалою, постановлено на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу засідання, прийняв до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в якій вона просила стягнути з позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 /а. с. 35-42/.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подав уточнення своїх позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля Porsche Cayenne Tuning Magnum, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_2, у розмірі 464 285 грн в якості компенсації за автомобіль та понесені судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним) та представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 квітня 2019 року, 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" лютого 2019 р. Номер справи 577/5515/18
Провадження № 2-н/577/9/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 6 509 грн. 03 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа№751/1819/19
Провадження №2/751/675/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. М. Небаби, буд. 39, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Ритм» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 71, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 71, ) про стягнення індексації заробітної плати

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення з ПАТ «Ритм» на користь позивача розгорнутий рахунок індексації заробітної плати за період роботи з 21.09.2004 року по 15.11.2010 рік, з ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» за період з 10.09.2013 року по 12.11.2018 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення», а також розрахунку середньої заробітної плати за час затримки виплати індексації заробітної плати; стягнення з ПАТ «Ритм» індексації по заробітній платі за період роботи з 21.09.2004 року по 15.11.2010 року та з 02.04.2012 року по 09.09.2013 року; стягнення з ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» індексації по заробітній платі за період роботи з 10.09.2013 року по 12.11.2018 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява про стягнення індексації заробітної плати не підписана позивачем ОСОБА_1 та не зазначена дата її подання.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. М. Небаби, буд. 39, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Ритм» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 71, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 71, ) про стягнення індексації заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом семи днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №303/737/18
2/303/106/19
ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання, які були призначені на 21.12.2018 року, 18.02.2019 року та на 21.03.2019 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, надіславши до суду спочатку заяву про відкладення судового засідання у звязку з наданням їй можливості нібито для укладення з представником договору для надання правової допомоги, а згодом у звязку із розглядом справи №303/1323/17 у Верховному суді. Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували ті обставини, на які позивач посилається, а також які б були підставою для відкладення судового засідання втретє, позивачем суду не було надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 642/1811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СП Щасливий Фермер», відповідач ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник (позивач) звернувся до суду із даною заявою (до пред'явлення позову), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони всім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам та іншим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії, на проведення будь яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією відомостей стосовно ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Щасливий Фермер» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі внесення змін до таких відомостей щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «СП Щасливий Фермер».

Заявником (позивачем) подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

В силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «СП Щасливий Фермер», відповідач ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Роз'яснити право заявника (позивача) на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко