overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/901/19
Провадження №2/148/479/19
У Х В А Л А
29 листопада 2019 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Ковганич С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд проводить підготовче засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано, а тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року о 11:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/7508/19 Провадження № 2/367/5014/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.02.2020 р. о 15:40 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-561/11
Провадження № 6/522/575/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим документом, виконавчим листом № 2-561/11 від 18.07.2018 року, виданий Приморським районним судом міста Одеси.

25 березня 2019 року матеріали подання разом з матеріалами цивільної справи передані для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно доч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 01 квітня 2019 року об 10 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання старшого державного виконавця Костіну Вікторію Володимирівну.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

25.03.2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/285/19
Провадження №2/477/449/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Темура про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Темура на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, його виклик здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Темура про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1074/17 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи

у цивільній справі №292/1074/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики, -

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення у справі комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновки попередньої експертизи суперечать матеріалам справи.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечує.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для призначення такої експертизи, оскільки висновок попередньої експертизи є чітким, категоричним і зрозумілим з поставлених на вирішення експертизи питань, не викликає сумніву в його достовірності та об»єктивності.

Надання судом оцінки висновку експерта не є підставою для призначення такої експертизи.

Крім того, клопотання про призначення комісійної експертизи не було заявлено в суді першої інстанції. Виняткових обставин для призначення такої експертизи апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК не наведено.

Керуючись ст.ст.103,111,367,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Головуючий: судді:
Справа №705/69/19
2/705/1073/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гудзенко В.Л.

з участю секретаря Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в підготовче судове засідання 19.02.2019 р. та в судове засідання 25.03.2019р. не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 640/679/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" березня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №640/679/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (61007 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61002 АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.05.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Гатілова»; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовче засідання позивач та не зявилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином (а.с.18), подала до канцелярії суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду (а.с. 19).

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.17) відзив чи клопотання до суду не подав.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 27.02.2019 р. та 25.03.2019 р. відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В судове засідання позивач не зявилась, до канцелярії суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
25.03.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1386/19
Провадження № 2/644/1126/19
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ступницькому К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 21.02.2019 року подано до суду відповідну позовну заяву.

22.02.2019 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України по справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 19.04.2019 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 490/1104/19
н/п 2-н/490/100/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/524/120/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки державного(приватного) виконавця:
1.__________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________
Справа № 186/1561/18
Провадження № 2/188/57/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячний %, 3% річних від простроченої суми позики та пеню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячний %, 3% річних від простроченої суми позики та пеню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 17.0.2019 року зупинено розгляд справи.

22.03.2019 року позивач надав до суду заяву відповідно до якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячний %, 3% річних від простроченої суми позики та пеню.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 год. 30хв. 25 березня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви

Суддя К. В. Місюра