overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/456/19
Провадження № 2/626/226/2019
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2019 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам .

Ухвалою суду від 22.02.2019 року справу було відкладено для примирення строком на 2 місяці і провадження по справі зупинено до 22.04.2019 року.

До закінчення строку для примирення до Красноградського районного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, так як примирення між нею та ОСОБА_1 неможливе, через продовження конфліктів з позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частина 3 ст.254 ЦПК України регламентує, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки від ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підготовчого судового засідання в Красноградському районному суді на на 08:00 год 02.04.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Єдиний унікальний номер 741/1175/18
Провадження № 2/741/161/19
У Х В А Л А

м. Носівка 19 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

9 серпня 2018 року ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті на 10 годину 19 березня 2019 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою усіх учасників справи, суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Оніщенко», що підтверджується копією паспорта (а.с. 38) та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 56).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_2, змінивши її прізвище з «Даніш» на «Оніщенко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15182/16-ц

провадження № 61-32981св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Катющенко В. П. від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Поливач Л. Д., від 04 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918сво18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Велика Палата Верховного Суду 13 лютого 2019 року прийняла постанову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 754/13763/15-ц).

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк
Справа № 308/2358/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2019 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6 113,50 грн., інфляційні витрати в розмірі 328,72 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 86,20 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2019 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 199/9408/18
УХВАЛА

18.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Стронг Дрінк» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Стронг Дрінк» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТОВ «Стронг Дрінк» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду по суті на 18.04.2019 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 675/249/19
Провадження № 2/675/274/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 березня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., з участю: секретаря судового засідання Григорєвої О.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Згідно листа Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, сільський голова Плужненської сільська рада просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Провадження № 2/219/903/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідачів, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 травня 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 277/1204/18
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участі секретаря Лукянчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.02.2019 року по справі № 277/1204/18

встановив:

18.02.2019 року Ємільчинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яким позовні вимоги було задоволено повністю, а саме: ухвалено змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.02.2011 року, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.08.2027 року, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. Виконавчий лист по справі за № 2-71/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкликати, та після закінчення його виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду, повернути до суду, що його видав. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Перевіривши матеріали справи, а також рішення встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку та невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме «Андрійович», хоча як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів по-батькові відповідача «Ананійович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 18.02.2019 року по справі № 277/1204/18, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду змінити неправильно зазначене по-батькові відповідача «Андрійович» на правильне «Ананійович» .

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 132/3968/18
УХВАЛА

05 березня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Калинівської міської ради Вінницької області про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року по цивільній справі № 132/3968/18 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Калинівський районний суд Вінницької області, про зобовязання виділити службове житло, -

УСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року Калинівська міська рада Вінницької області звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заяву подано в порядку ст. 271 ЦПК України.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Калинівської міської ради Вінницької області про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року по цивільній справі № 132/3968/18 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Калинівський районний суд Вінницької області, про зобовязання виділити службове житло прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 01 квітня 2019 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь при розгляді справи № 132/3968/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 490/7327/18
Провадження № 2/487/637/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №490/7327/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований Заводським районним у м.Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 20.08.2016 р., актовий запис №371. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у 2017 р.

Ухвалою Центрального районного суду від 19.09.2018 р. зазначена позовна заява була направлена до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 р. головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06.11.2018 р. було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2019 р. закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст.128 ч.11 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Номер провадження: 22-ц/813/612/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року про призначення експертизи - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 11 березня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

27.02.2019 року м. Одеса