overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8728/19
Провадження 2-о/127/222/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2 про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2 про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником чітко не визначено з якою заявою він звертається, так заявником в найменуванні заяви вказано "заява про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов"язковим державним соціальним стархуванням" та «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі», що унеможливлює суд визначити наявність- відсутність підстав для сплати судового збору, крім того, в прохальній частині заявник просить встановити факт, що договір дарування посвідчений другою вінницькою державною нотаріальною конторою заповіт, проте заінтересованою особою визначено приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2

Ч. 3 ст. 294 ЦПК україни визначено, що справир окремого провадження розглядаються судлом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

П. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява поврнна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2 про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідачем 28 лютого 2019 року подано апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Київської області від 19.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду від 20.10.2017 року залишено без змін. ( а.с. 107).

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року (а.с. 127), 18 липня 2018 року (а.с. 143) та ухвалами Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року ( а.с. 160), 09 листопада 2018 року (а.с. 187), 22 грудня 2018 року (а.с. 205), 08 лютого 2019 року (а.с. 222) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року з тих підстав, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та існують ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 372/3059/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6234/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районної нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівни про визнання свідоцтва про право ні спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя:
Справа №720/482/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК Арсенал Страхування", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву. Оскільки заявником заявлено відповідне клопотання, то заява про повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК Арсенал Страхування", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 454/80/15-ц

провадження № 61-34687св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_4 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року.

До суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги ОСОБА_4, у яких він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року 465/991/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 (сто дев'яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/184/19
Провадження № 2/321/161/2019
У х в а л а

про заочний розгляд справи

26.03.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю: секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 26.03.2019 Справа № 314/3057/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1715/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (стара назва) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 357/5462/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку загального позовного провадження)

20.03.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. ,при секретарі Огер О. А., учасники справи: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частини спільного майна подружжя,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості частини спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09100 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100, компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) VF1FC1FAF35959361, в розмірі - 24 500 грн. та 252,83 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку встановленому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг від дня складання повного рішення суду та може бути поновлений на підставах визначених ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України.

Скорочене рішення складене та проголошене 20.03.2019 року.

Повне рішення суду буде складене не пізніше 01.04.2019 року.

СуддяОСОБА_7
Справа № 362/1831/19
Провадження № 2/362/1674/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 28 ЦПК України.

Місце проживання позивача: Київська обл., Васильківський р-н., с. Мархалівка, вул. Незалежності, буд. 27.

Місце проживання відповідача: м. Луганськ, пров. Третій поперечний, буд. 32-а.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 27 травня 2019 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27 травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 199/2116/19
УХВАЛА

22.03.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою ОСОБА_1, до Державної міграційної служби України, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У заявлених вимогах ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки про реєстрацію особи громадянином України та інших документів, які видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, вказана заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про встановлення факту, яка розглядається в порядку окремого провадження, та зазначає сторін як позивач та відповідач, як розгляд у позовному провадженні.

Також п.2 прохальної частини містять позовні вимоги, що підлягають в порядку адміністративного судочинства та підсудні Окружному адміністративному суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Державної міграційної служби України, про встановлення факту належності документів.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений 19.03.2019 року на розрахунковий рахунок № 0003 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 333/179/19
Провадження №2/333/842/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину.

29.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв з проханням розглядати справу за її відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті і відсутні підстави для її не прийняття.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова