Номер провадження: 22-ц/813/4187/19
Номер справи місцевого суду: 522/9804/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач - дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року про залишення позову без розгляду у складі судді Домусчі Л.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) про позбавлення особистого немайнового права в частині незаконного проникнення в приватну власність.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) про позбавлення особистого немайнового права в частині незаконного проникнення в приватну власність залишений без розгляду, оскільки позивачі не з'явились у судові засідання, призначені на 17.10.2018 року, 11.12.2018 року та 31.01.2019 року, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, жодних клопотань до судового засідання 31.01.19 року суду не надавали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що судом грубо порушені їх права, оскільки з'явитися до суду не могли у зв'язку з хворобою, про що ними були подані до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 20 березня 2019 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення особистого немайнового права в частині незаконного проникнення в приватну власність, суд першої інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились у судові засідання, призначені на 17.10.2018 року, 11.12.2018 року та 31.01.2019 року, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, жодних клопотань до судового засідання 31.01.19 року суду не надавали.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивачі двічі не з'явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, були сповіщені про час та місце розгляду справи, з огляду на тривалі строки розгляду справи, суд залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 17.10.2018 року (а.с.111), позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про слухання справи належним чином сповіщені не були, що підтверджується повернутими поштовими рекомендованими повідомленнями з відміткою за закінченням строку зберігання (а.с.116-119).

Наступне судове засідання було призначено на 11.12.2018 року, про що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, однак до суду не з'явилися, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126-127).

Наступне судове засідання було призначено на 31.01.2019 року, про що було направлення повідомлення за № 703 та № 711.

Однак належним чином був повідомлений лише позивач ОСОБА_3, однак до суду не з'явився, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою про відстеження відправленння Укрпошти (а.с.139, 141. 143).

Натомість інший позивач ОСОБА_2 про судове засідання, яке було призначено на 31.01.2019 року належним чином сповіщена не була, оскільки матеріали справи не містять відомості про її належне сповіщення, а також відповідно до роздруківки поштового відправлення за № 703, не було вручене (а.с. 141, 159).

Місцевий суд залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 на наведене уваги не звернув та залишив позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 березня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець