КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Фумельова Іллі Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він отримав лише 12 серпня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 193-194).

ОСОБА_1 отримав копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року 12 серпня 2019 року (а.с. 206).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Фумельовим І.О. не було надано суду належного документа, який посвідчує його право представництва ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Фумельов І.О. надав копію ордера на надання правової допомоги серії КС №733376 від 30 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що правова допомога надається ним у органах прокуратури, поліції та судах, а не назва конкретного суду.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Фумельова Іллі Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва