Єдиний унікальний номер 234/6647/18 Номер провадження 22-ц/804/2901/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої .О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області про відмову у відкритті провадження від 15 травня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 2-469/09 Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення (справа № 234/6647/18, суддя Марченко Л.М., ухвалу постановлено в місті Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк) звернулося до суду з зазначеною заявою, мотивуючи наступним.

23 жовтня 2009 року Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-469/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного судового рішення стягувачем було отримано виконавчі листи про стягнення з відповідача на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку в 2014 році, Донецька обласна дирекція ПАТ АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області та всі документи по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції Банку в м. Донецьку.

Відповідно до повідомлення, розміщеного на офіційному сайті судової влади, роботу Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області призупинено у зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області та доступу до приміщенні суду немає.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що виконавчий лист № 2-469/09, виданий 23 жовтня 2009 року (виконавче провадження № 39112084), пред`явлено до виконання та державним виконавцем визначено Литвин Ольгу Анатоліївну .

Водночас, будь-які процесуальні документи виконавчого провадження у вказаній автоматизованій системі відсутні.

До теперішнього часу жодних документів, зокрема, постанов про повернення виконавчих документів, про закінчення виконавчого провадження, або інших документів по вказаному виконавчому провадженню на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходило.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про фактичну втрату виконавчих документів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2009 року по справі № 2-469/09.

Маючи намір отримати дублікати виконавчих листів, заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області по справі № 2-469/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2009 року по вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2-469/09 Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення.

З ухвалою суду не погодився ПАТ АБ «Укргазбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», позбавило доступу до власних документів по вказаній справі. На думку заявника, вказані обставини свідчать про дотримання строку подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі неприйнятті обґрунтувань дотримання строку подачі зазначеної заяви Банком, суд, в порушення вимог ст.ст. 185, 292 ЦПК України, мав залишити заяву без руху та не запропонувати заявнику подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Водночас, ч. 2 ст. 492 ЦПК України, не містить підстави для відмови у відкритті провадження, як неподання клопотання про поновлення строку, встановленого частиною 5 статті 491 цього Кодексу.

На думку апелянта, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суд прийняв з порушенням вимог ст. ст. 185, 263, 264, 491 та 492 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 13 - 15).

Відзив на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду не надали.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 40 - 41, 43).

В письмовій заяві представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Легезін О.Г. просив розглянути справу без його участі (а.с. 40 - 41).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю заявника та інших осіб, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як встановив суд першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк», з метою отримання дублікатів виконавчих листів, звернувся до суду з заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження - цивільну справу Кіровського районного суду м. Макіївки №2-469/09 в частині змісту судового рішення від 23 жовтня 2009 року. В заяві Банк зазначив, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 23 жовтня 2009 року у справі № 2-469/09 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він отримав виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у виконавчій службі (ВП № 39112084, державний виконавець Литвиненко О.А.). Однак, про хід виконавчих дій стягувачу нічого не відомо, оскільки він не отримував жодних постанов про повернення виконавчих документів, чи про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає виконавчі листи втраченими.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, в частині змісту судового рішення, суд посилався на ч. 5 ст. 491 та п. 2 ч. 4 ст. 491 ЦПК України та зазначив, що заявником не надано документів в підтвердження дійсного пред`явлення ним виконавчих листів до виконання протягом трирічного строку, їх втрату, а також не надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що такі висновки судом першої інстанції зроблені передчасно.

Як вбачається зі змісту п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвали, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

В мотивувальній частині ухвали суду не наведено обставин, які свідчать про подання заяви після закінчення строку, встановленого частиною 5 статті 491 ЦПК України, а лише зазначено про не надання заявником документів в підтвердження дійсного пред`явлення ним виконавчих листів до виконання, ще не є тотожним поняттю заява подання після закінчення строку, встановленого частиною 5 статті 491 ЦПК України.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За приписами ч. 3 ст. 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, до відкриття провадження у справі, суд мав визначитися, чи належно оформлена заява у розумінні вимог ст. 491 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі необхідності суд мав запропонувати заявнику надати клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, що не суперечить вимогам п.п. 3 та 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України про роз`яснення у випадку необхідності учасникам процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприянню учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих Кодексом.

Таким чином, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, в частині тексту судового рішення, як подану після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, є передчасним.

При цьому суд також враховує положення п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України про те, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Однак, таке клопотання суд першої інстанції не розглядав і не відхиляв, а тому суд неправильно застосував вимоги пункту 2 частини 4 статті 492 ЦПК України при прийнятті ухвали, яка оскаржується.

Оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області про відмову у відкритті провадження від 15 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 03 грудня 2019 року.

Головуючий суддя М.С. Будулуца

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи