Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 496/2558/17

провадження № 61-2932ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління», третя особа - ОСОБА_1, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» про захист прав споживачів.

В березні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,100 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за вищевказаною адресою, а також заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати будь - які дії щодо арештованого майна та вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача з житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року, заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке перебуває в іпотеці за оскаржуваними правочинами - житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1. Заборонено відповідачу - ПАТ КБ «Приватбанк» та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо: відчуження/продажу права вимоги за споживчим кредитним договором № OD 55GА від 04 червня 2008 року (із наступними змінами); відчуження/продажу права вимоги за договором іпотеки від 05 червня 2008 року (із наступними змінами), посвідченим державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., реєстр № 1-3243; переоформлення/реєстрації права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за тією ж самою адресою; заборонено виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з іпотечного майна - житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, просп. Шевченка, буд. № 7

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року, з вимогами скасувати вказане рішення, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Постанова Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 4 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління», третя особа - ОСОБА_1, про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик