overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5832/18
2-зз/303/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання позивача ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 28.01.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №303/6443/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум», третя особа: державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правочинів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, винесено рішення, яке набрало законної сили 28.02.2019 року та на даний час є виконаним. Однак заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2018 року подовжують діяти, у звязку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с. 29).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2019 року по справі №303/6443/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум», третя особа: державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правочинів недійсними та зобовязання вчинити певні дії. Рішення набрало законної сили 28.02.2019 року.

Із інформаційної довідки №15978960 від 15.03.2019 року вбачається, що рішенням суду від 28.01.2019 року є виконаним.

Відповідно до ч.1, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2018 року, а саме скасувати: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження: 22-ц/813/1743/19
Номер справи місцевого суду: 501/2443/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом (а.с.1-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с.12).

17 грудня 2018 року на дану ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ст.365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду
Справа № 128/2889/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивача- Кадочнікова А.О., відповідача- Брайловської В.В., представника відповідача- Бевз О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача про виклик малолітнього свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації ,-

Керуючиь ст.ст.2,10,11,18,222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит в судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації ,-відмовити.

Витребувати інформацію від Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації чи вислуховувалася думка дитини сторін- Брайловського ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Вінницькій районній державній адміністрації, у результаті якого Комісією було прийняте рішення від 28.08.2018 № 90; у противному випадку - повідомити суд про причини невиконання в цій частині ухвали Вінницького районного суду від 29.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасники справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Обявити перерву в даному судовому засіданні для виклика свідків на 24.05.2019 об 11.00 годин.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 132/474/19
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна подружжя - залишити без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна подружжя - залишити без розгляду в звязку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/5210/18
Провадження № 2-во/577/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме кадастровий номер земельної ділянки площею 0,3247 га, вказано як :02:003:0013, а потрібно :03:003:0013.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Вказати в рішенні суду:

земельна ділянка площею 0,3247 га кадастровий номер :03:003:0013.

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/389/19
провадження № 2/691/359/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (вул. Маніжа, 78 м. Городище Черкаської області) звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 (пров. Садовий, 1а м. Городище Черкаської області) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування їх державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування їх державної реєстрації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23.04.2019 о 10 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 197/1257/15-ц
провадження № 2/197/7/19
УХВАЛА

25 березня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В, розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання майна спільною власністю, визнання права власності, визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач просить залишити без розгляду частину позовних вимог щодо визнання двокімнатної квартири, розташованої на другому поверсі за адресою: смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, житловий масив ФрунзенськийАДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, виключити зі складу відповідачів - ОСОБА_3

Ухвалою судді від 03.12.2015 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду 19.10.2018 року без виходу до нарадчої кімнати продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 189,198, 247,257, 260, 261 ЦПК України, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог щодо визнання двокімнатної квартири, розташованої на другому поверсі за адресою: смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, житловий масив ФрунзенськийАДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.

Виключити зі складу відповідачів - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення позовних вимог без розгляду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6103/19 Справа № 203/1277/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 10 хвилин 27 серпня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
№ провадження 2/495/1044/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 13.05.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/1850/17 Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
провадження № 22-ц/824/6480/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
18.03.2019 227/1047/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., вивчивши матеріали справи за заявою Газієва Парвіз Мехрадж огли, в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Газієва Парвіз Мехрадж огли, в інтересах якого діє ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючисьст. ст. 488-489 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-о-10/2007 за заявою Газієва Парвіз Мехрадж огли про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, на 08 годину 30 хвилин 09 квітня 2019 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб до судового розгляду подати документи, що містилися в матеріалах втраченої цивільної справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.С.Мацишин

18.03.2019