Справа № 138/2900/19
Провадження №:2/138/966/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву про самовідвід при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої державним органом Могилів-Подільським центром зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої державним органом Могилів-Подільським центром зайнятості.

19.11.2019, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Цибульському О.Є., передано на розгляд вище зазначену позовну заяву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2019 задоволено заяву судді Цибульського О.Є. про самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019, дану цивільну справу передано для розгляду судді Київській Т.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження 29.11.2019 суддею Київською Т.Б. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що зпозовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 прямо пов`язані з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000779 від 29.09.2015. Так, з КП "Д-3" слідує, що суддя Київська Т.Б. приймала участь як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, неодноразово розглядавши клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Гримбовського О.В. про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0000779 від 29.09.2015 (справа № 138/2819/15-к; провадження №:1-кс/138/111/16; провадження №:1-кс/138/357/15; №:1-кс/138/338/15). При цьому суддя Київська Т.Б. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та склала відповідну думку щодо обставин справи, які прямо пов`язані із обставинами заявленого ОСОБА_1 позову. Оскільки судді Київській Т.Б. заздалегідь відомі обставини справи, з приводу яких у неї склалася відповідна думка, вона вважає, що зазначене може викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного позову.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вказані у заяві про самовідвід обставини впливають на розгляд справи, та можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.33, п.5.ч.1 ст.36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Київської Т.Б. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої державним органом Могилів-Подільським центром зайнятості.

Відвести головуючого суддю Київську Т.Б. по даній справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої державним органом Могилів-Подільським центром зайнятості - передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська