Справа № 732/153/19
Провадження № 2/732/285/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 04 вересня 2013 року.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що 04.09.2013 року померла матір позивача ОСОБА_4. На день смерті ОСОБА_4 проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вулиця Леніна) в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області. У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивач потрапив до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивач пропустив строк, визначений для прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений з поважної причини та просить суд визначити йому додатковий строк.

Ухвалою судді від 29 січня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлений належним чином, 22.02.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с. 32).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 сільська рада не заперечує. (а.с.27).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області - ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 24).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НК № 795357 встановлено, що ОСОБА_1 народився 06 серпня 1953 року в селі Макишин Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4).

За даними свідоцтва про народження серії ЯД № 675762, встановлено, що батьками ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1953 року в селі Макишин Тупичівського району Чернігівської області, значаться: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с.7).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2018 року встановлений факт того, що ОСОБА_4, яка померла 04.09.2013 року, є матір'ю ОСОБА_1; що заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_8 06.12.1996 року, реєстровий № 213, належить ОСОБА_1. ( а.с. 5-6 ).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 219844, встановлено, що ОСОБА_4 померла 04.09.2013 року у віці 87 років у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 14. (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно.

З довідок, виданих ОСОБА_2 сільською радою Городнянського району Чернігівської області 14.03.2018 року № 206, 208, встановлено, що в будинку № 27 по вулиці Миру ( в минулому Леніна ) в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області станом на день смерті ОСОБА_4 постійно була зареєстрована та проживала лише ОСОБА_4 з 1946 року по 04.09.2013 року, виписана в зв'язку зі смертю 04.09.2013 року. (а.с.9-10).

За даними інформаційної довідки № 55080765 від 11.02.2019 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 04.09.2013 року, відсутня. (а.с.26).

Таким чином, спадщина ОСОБА_4 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З виписного епікризу Чернігівської міської лікарні № 3 встановлено, що ОСОБА_1 з 27.02.2014 року по 13.03.2014 року знаходився на лікуванні у терапевтичному відділенні вказаної лікарні з діагнозом хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення. (а.с.11).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач, не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_4, оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, він хворів.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_4 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої 04.09.2013 року у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська