Справа № 201/2050/19
Провадження № 2/201/1770/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 19.02.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», 05.02.2019р. до суду вже надходила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, якій було присвоєно № 201/1429/19. Ухвалою судді Антонюк О.А. справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

08.02.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька, якій було присвоєно №201/1574/19. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.02.2019р. позовна заява повернута позивачці за її заявою.

19.02.2019р. ( після відкликання позовної заяви по справі № 201/1574/19) втретє до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька, якій було присвоєно №201/2050/19.

Як вбачається з вищевикладеного позивачкою тричі подавалася одна й та сама позовна заява до одного й того ж відповідача і предметом спору в усіх справах є надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що позовна заява по даній цивільній справі є аналогічною до позовних заяв, які заведені як цивільні справи № 201/1429/19 ( справа надіслана за підсудністю) та № 201/1574/19 ( позовна заява повернута на підставі заяви позивачки), то вважаю такі дії позивачки зловживанням процесуальними правами і на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька, слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 44, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко