Справа № 640/5888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"25" березня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/5888/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ПраТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 82 363 грн., моральну шкоду 10000 грн., вартість експертної оцінки 3545,10 грн., оплату на лікування 1504,01 грн., судовий збір 384,20 грн.

Разом з позовом представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.02.2019 року сталося повне залиття її квартири гарячою водою внаслідок прориву труби у сусідів поверхом вище, тобто з квартири відповідача. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири № 17, в якій стався прорив труби є ОСОБА_3. Є підстави вважати, що відповідач може ухилятися від відшкодування завданої їй шкоди та майно може бути відчужено на користь третіх осіб, про що відповідач повідомляла сусідам, при цьому відповідачка у вказаній квартирі не проживає. У разі не вжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з позову, предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 82 363 грн., моральної шкоди 10000 грн., вартість експертної оцінки 3545,10 грн., оплату на лікування 1504,01 грн., судовий збір 384,20 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи розмір спричиненої шкоди, позивачем не доведено, що накладення арешту та заборону відчуження 2-хкімнатної квартири є співмірним з заявленими вимогами.

Таким чином, на теперішній час з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/5888/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ПраТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 25.03.2019 року.

Суддя -