Ухвала

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 703/4088/15-ц

провадження № 61-45516вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі: Компанія Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 28 липня 2014 року ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_5 як представника Чеської компанії Reworld Europe s.r.o. придбала продукт компанії, до якого входять: карта «Advogrand» на отримання цілодобових юридичних послуг всіма членами родини без обмежень за тарифним планом «Platinum Family», карта «Free World Active» на отримання знижок на відпочинок у розмірі 30-70 %, сервісна карта «Service card» на отримання допомоги в дорозі власникам автомобілів, карта «Priority Pass» на безкоштовне обслуговування у VIP залах очікування в аеропортах, банківська картка на поточний рахунок у закордонному банку для отримання комісійних за залучення клієнтів для Компанії Reworld Europe s.r.o.

За цей продукт ОСОБА_3 із використанням електронного платіжного засобу через мережу Інтернет перерахувала із належної ОСОБА_4 платіжної картки НОМЕР_1 суму 2 394,14 доларів США за послуги компанії Reworld. Проте 04 серпня 2014 року компанією Reworld Europe s.r.o. відмовлено ОСОБА_4 у наданні повного пакету юридичних послуг, тому позивачі вважають, що відповідачі порушили право споживача на інформацію, здійснювали нечесну підприємницьку діяльність, ввели споживачів в оману, що свідчить про нікчемність укладеного між сторонами договору.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог, позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів: Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, ФОП ОСОБА_5, суму сплачених ними коштів у подвійному розмірі - 124 495,28 грн, суму інфляції - 37 890,14 грн, 3 % річних - 2 941,84 грн, пеню в розмірі 1 % вартості продукції (послуг) за кожен день прострочення - 357 923, 93 грн, а всього 523 251,19 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, при цьому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року зазначена цивільна справа об'єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір банківського рахунку, на підставі якого банк надав йому платіжну картку «Mastercard Gold» НОМЕР_1.

28 липня 2014 року ОСОБА_4 з використанням електронного платіжного засобу через мережу Інтернет перерахував із цієї картки 2 394,14 доларів США за послуги Компанії Reworld Europe s.r.o. При цьому зазначає, що платіжна картка призначена для операцій у гривнях і банк самостійно придбав долари США, і як виявилося пізніше, здійснив їх переказ за межі України.

Зазначений переказ здійснено незаконно, оскільки сума переказу в гривнях була більше 15 000,00 грн, а ОСОБА_4, не надавав банку підтверджувальних документів щодо наявності законних підстав для перерахування коштів за межі України. Оскільки банк не виконав функцій агента валютного контролю і не зупинив операції з перерахунку коштів, внаслідок неправомірного переказу, позивач втратив 2 394,14 доларів США.

Враховуючи наведене та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» із переказу коштів з його карткового рахунку НОМЕР_1 у сумі, еквівалентній 2 394,14 доларів США; стягнути з банку суму помилково перерахованих коштів, яка за офіційним курсом у гривневому еквіваленті становить 60 571,74 грн; суму інфляції за період із серпня 2014 року по березень 2016 року в розмірі 37 651,39 грн та пеню в розмірі 43,2 % річних у сумі 45 598,07 грн, а всього 143 821,20 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 у частині позовних вимог до Компанії Reworld Europe s.r.o. на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, у зв'язку з тим, що представництво компанії Reworld Europe s.r.o. не зареєстроване в Україні, а тому справа підсудна компетентному суду Чеської Республіки.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» із переказу коштів з карткового рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 у сумі, еквівалентній 2 394,14 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 60 571,74 грн суми помилкового переказу і 45 598,07 грн пені, а всього 106 169,81 грн. У решті позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не доведено, що остання є офіційним представником Компанії Reworld Europe s.r.o., між ними та ФОП ОСОБА_5 склалися договірні відносини та остання отримала від них кошти у вищезазначеній сумі.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що банк у порушення пункту 3.2 Правил здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні та внесення змін до деяких нормативно-правових актів, затверджених постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2007 року № 496, помилково здійснив переказ коштів із карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_4, що є неналежним платником, 2 394,14 доларів США за межі України через Інтернет за допомогою платіжної картки «Mastercard Gold», емітованої банком, на рахунок Компанії Reworld Europe s.r.o.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 у частині позовних вимог до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилені, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, банк не мав права здійснювати зазначену операцію, мав відмовити позивачу у здійсненні переказу як неналежному платнику, але не вчинив цього, а отже, переказ коштів банком є помилковим.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми помилкового переказу та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми помилкового переказу та пені відмовлено. Змінено рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року шляхом зменшення стягнутих із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь спеціального фонду державного бюджету України судових витрат із 1061,70 грн до 243,60 грн. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції у жовтні 2018 року ним було виявлено, що перегляд Верховним Судом рішень у зазначеній цивільній справі здійснювався за касаційною скаргою, що була підписана особою (представником ОСОБА_6), яка не мала права її підписувати, тобто до касаційної скарги не подано довіреності (належним чином засвідченої копії) на представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 про її право підписувати касаційну скаргу та представляли інтереси заявника у Верховному Суді, при тому, що зазначений у неналежній копії довіреності Верховний Суд України припинив свою діяльність із 15 грудня 2017 року. З огляду на те, що касаційна скарга розглядалася Верховним Судом у відсутність сторін та Верховний Суд не надсилав йому копії довіреності представника заявника, він не знав та не міг знати про те, що подана разом із касаційною скаргою копія довіреності не відповідає вимогам процесуального закону та не підтверджує повноважень ОСОБА_6, яка підписала касаційну скаргу, на представлення інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначені обставини виключали можливість відкриття та здійснення касаційного провадження, а були підставою для закриття касаційного провадження у справі. Враховуючи наведене, заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року у зазначеній цивільній справі та закрити касаційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Судом установлено, що згідно з наданою банком копією «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09 листопада 2010 року, підписаної ОСОБА_4, останній погодився, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. У ній також зазначено, що ОСОБА_4 ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

Сторони визнали, що у 2014 році платіжна картка «Універсальна», оформлена відповідно до цієї заяви-анкети, була замінена на платіжну картку «Mastercard Gold» НОМЕР_1.

Згідно з випискою з цього карткового рахунку, наданою 12 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», 30 квітня 2014 року банк опрацював дебетову операцію, здійснену ОСОБА_4 28 квітня того ж року. Деталі операції зазначені, як юридичні послуги Reworld3, Prague 2. Сума у валюті операції - 28 638,04 грн, сума у валюті карти - 2 394,14 доларів США. Представник банку пояснив, що цей запис засвідчує перерахування з картки ОСОБА_4 на рахунок компанії Reworld у м. Празі 2 394,13 доларів США.

19 січня 2015 року за результатами перевірки на підставі протоколу порушення валютного законодавства начальник управління Національного банку України в Черкаській області Забудський С. А. виніс постанову № 1 про притягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у сумі 4 452,15 грн.

У постанові зазначено, що 28 липня 2014 року ОСОБА_4 без відкриття поточного рахунку здійснена оплата юридичних послуг нерезидента Компанії «Reworld» у сумі 2 394,14 доларів США за межі України через Інтернет за допомогою платіжної картки «Mastercard Gold» НОМЕР_1 емітованої банком. Ця валютна операція проведена без наявності у фізичної особи підтвердних документів, тоді як згідно з вимогами пункту 2 постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 328 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій», чинної на момент здійснення операції, та пункту 1.3 глави 1, пункту 2.1 глави 2 Правил здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні та внесення змін до деяких нормативно-правових актів, затверджених постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2007 року № 496, фізичні особі можуть здійснювати за межі України перекази іноземної валюти в сумі, що в еквіваленті не перевищує 15 000,00 грн, виключно з поточного рахунку в іноземній валюті на підставі підтвердних документів. Відповідно до вимог глави 3 цих Правил банки зобов'язані здійснювати процедуру контролю в режимі реального часу за дотриманням клієнтами встановлених у цих правилах норм переказів коштів та відмовляти фізичній особі у здійсненні переказу в разі неподання необхідних для його здійснення документів, визначених правилами. Банк не виконав функцію агента валютного контролю за операцією, що проводилася ОСОБА_4 через банк.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, встановлено, що зазначену постанову винесено правомірно.

Враховуючи встановлені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що зазначений переказ є помилковим та вчинений внаслідок неправомірних дій ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника - ОСОБА_4, а також сплатити останньому пеню.

Проте Верховний Суд не погодився із зазначеними висновками суду першої та апеляційної інстанції та зазначив, що посилання судів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року як на підставу для стягнення з банку помилково перерахованих коштів є необґрунтованими, оскільки зазначеними рішеннями встановлено факт невиконання належним чином ПАТ КБ «ПриватБанк» функцій агента валютного контролю та не зазначено, що проведений 28 липня 2014 року переказ у розмірі 2 394,14 доларів США є помилковим, а навпаки встановлено, що саме позивач проводив валютну операцію, оскільки мав намір підключитися та отримувати юридичні послуги, що надає Компанія Reworld, а тому Верховний Суд встановив відсутність підстав для стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача грошових коштів у сумі 60 571,74 грн як помилково перерахованих та пені в розмірі 45 598,07 грн.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Обставина, на яку посилається ОСОБА_4, як на нововиявлену, зокрема, відсутність повноважень у ОСОБА_6 на представлення інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді, не є істотною обставиною, яка б вплинула на висновки суду, разом із тим, до касаційної скарги, поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додана довіреність на ім'я ОСОБА_6, у якій передбачено право на представлення інтересів банку в загальних, господарських, адміністративних судах всіх інстанцій, інших судах загальної юрисдикції, спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, Верховному суді України, а також в інших судах, що створюються та діють за законодавством України.

При цьому посилання заявника на ту обставину, що до касаційної скарги не подано довіреності (належним чином засвідченої копії) на представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 про її право підписувати касаційну скаргу та представляли інтереси заявника у Верховному Суді, при тому, що зазначений у неналежній копії довіреності Верховний Суд України припинив свою діяльність із 15 грудня 2017 року не заслуговує на увагу, оскільки 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України). Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.При цьому, в такому випадку надання нової довіреності на представлення інтересів особи саме у Верховному Суду не передбачено чинним законодавством. Разом з тим у наданій до касаційної скарги довіреності ОСОБА_6 надано право представлення інтересів банку в судах, що створюються та діють за законодавством України, тобто в цьому випадку новоствореним судом є Верховний Суд.

Крім того, Верховний Суд доходить висновку, що обставина, на яку посилається ОСОБА_4, як на нововиявлену, могла бути відома заявнику, оскільки останньому було відомо, що зазначена касаційна скарга перебувала на розгляді у касаційній інстанції та він не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_4 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для віднесення їх до таких, а наведені ним обставини не впливають на правильність висновків Верховного Суду при вирішенні спору по суті.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року залишити в силі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко С. О. Погрібний О. В. Ступак Г. І. Усик