Справа № 643/7487/18
Провадження № 2/643/716/19
20.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Петрової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8216,82 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 09.01.2016р. о 22.40 год. на вул.Молочній, 38 по напрямку до пр-ту.Гагаріна у м.Харкові сталось ДТП за участю автомобіля марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №646/1398/16-п). Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7688,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3877рв від 19.05.2016 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 527,96 грн. (платіжне доручення №303рв від 13.05.2016). Відповідач вказаної суми не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
09.01.2016р. о 22.40 год. на вул.Молочній, 38 по напрямку до пр-ту.Гагаріна у м.Харкові сталось ДТП за участю автомобіля марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №646/1398/16-п).
Скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ за відшкодуванням шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його автомобіля.
Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7688,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3877рв від 19.05.2016 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 527,96 грн. (платіжне доручення №303рв від 13.05.2016).
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач.
На підставі ст.1191ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На підставі статті 1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
У звязку з чим, витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 527,96 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи.
За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя - І.Д. Мельникова