ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7063/19 Справа № 175/159/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 , треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ТОВ «Любимівка» звернулися до суду з позовом до уповноваженої особи співвласників майна Загубигорілка О. ОСОБА_2 ., треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Любимівка» посилалися на те, що між ТОВ «Любимівка» (покупець) та співвласниками майна, отриманого в спільну часткову власність в результаті виходу із членів КСП «Україна» Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в особі уповноваженого співвласника майна ОСОБА_1 (продавець), укладено договір купівлі-продажу майна від 29 червня 2007 року (в подальшому договір). Згідно умов договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти майно, яке входить до складу спільного єдиного майнового комплексу співвласників майна, а саме: нежитлову будівлю (свинарник) № 7, який складається з ряду будівель та приміщень, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 , Любимівська сільська рада та комплекс споруд току Чаплі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який також складається з ряду будівель та приміщень. Вказане майно було продано зі складу єдиного майнового комплексу співвласників майна за ціною 40 028 грн. 37 коп. 17 липня 2007 року ТОВ «Любимівка» розрахувалося за придбане майно. 29 червня 2007 року між продавцем та покупцем був складений акт приймання-передачі майна, за яким продавець передав, а покупець прийняв придбане за договором майно. Однак, від самого нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач ухиляється. Між ТОВ «Любимівка» та відповідачем було досягнуто усіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання договору, майно за договором було передано, то позивач вважав, що наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, а також у зв`язку з цим підлягає визнанню за ним право власності на спірні об`єкти нерухомості. На підставі викладеного, ТОВ «Любимівка» просили суд визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Любимівська сільська рада, об`єкт нерухомого майна-свинарник №7 та комплексу будівель та споруд току Чаплі від 29 червня 2007 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Любимівка» та Уповноваженою особою співвласників майна ОСОБА_1 дійсним; визнати за ТОВ «Любимівка» право власності на нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Любимівська сільська рада, об`єкт нерухомого майна свинарник №7, яке складається з: літера А: поверхи I, номер приміщення 1 коридор, загальна площа 8,1 кв.м.; номер приміщення 2 комора, загальна площа 6,6 кв.м.; номер приміщення 3 тамбур, загальна площа 6,1 кв.м.; номер приміщення 4 свинарник, загальна площа 329,8 кв.м.; номер приміщення 5 тамбур, загальна площа 8,8 кв.м; номер приміщення 6 комора, загальна площа 5,9 кв.м.; номер приміщення 7 службове приміщення, загальна площа 15,0 кв.м.; номер приміщення 8 коридор, загальна площа 3,5 кв.м.; номер приміщення 9 тамбур, загальна площа 6,0 кв.м.; номер приміщення 10 свинарник, загальна площа 341, 7 кв.м.; номер приміщення 11 тамбур, загальна площа 8,1 кв.м., разом по будівлям загальна площа 739,6 кв.м., літера Б: номер приміщення 1 свинарник, загальна площа 347,5 кв.м., разом по будівлям загальна площа 347.5 кв.м.; визнати за ним право власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з: літера А: поверхи АДРЕСА_3 , номер приміщення 1 склад, загальна площа 309,4 кв.м.; номер приміщення 2 склад, загальна площа 304,1 кв.м.; разом по будівлям загальна площа 613,5 кв.м., літера Б: поверхи I, номер приміщення 1 склад, загальна площа 327,0 кв.м., разом по будівлям загальна площа 327.0 кв.м., літера Г: поверхи I, номер приміщення 1 склад, загальна площа 166,7 кв.м.; номер приміщення 2 склад, загальна площа 140,5 кв.м.; номер приміщення 3 склад, загальна площа 166,7 кв.м., разом по будівлям загальна площа 473,9 кв.м., літера Д: поверхи I, номер приміщення 1 службове приміщення, загальна площа 10,7 кв.м.; номер приміщення 2 комора, загальна площа 4,5 кв.м., разом по будівлям загальна площа 15,2 кв.м., літера Л: поверхи I, номер приміщення 1 майстерня, загальна площа 7,0 кв.м., разом по будівлям загальна площа 7,0 кв.м., літера М: поверхи I, номер приміщення 1 службове приміщення, загальна площа 28,2 кв.м., разом по будівлям загальна площа 28.2 кв.м., літера И: поверхи I, номер приміщення 1 підсобне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м.; номер приміщення 2 службове приміщення, загальна площа 47,2 кв.м.; номер приміщення 3 підсобне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м., разом по будівлям загальна площа 76,4 кв.м.

У лютому 2017 року уповноважена особа співвласників майна ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Любимівка», треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що співвласниками майна отримано в спільну часткову власність в результаті виходу із членів КСП «Україна» Дніпровського району, Дніпропетровської області майно на суму 40 072 грн. 29 коп., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , об`єкт нерухомого майна-свинарник та у АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд. Станом на сьогоднішній день ТОВ «Любимівка» користується майном, яке входить до складу спільного єдиного майнового комплексу співвласників майна. Їй належить право власності на вищенаведене майно, яке підлягає визнанню за нею в судовому порядку. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на: нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Любимівська сільська рада,об`єкт нерухомого майна свинарник № 7, яке складається з: літера А: поверхи I, номер приміщення 1 коридор, загальна площа 8,1 кв.м.; номер приміщення 2 комора, загальна площа 6,6 кв.м.; номер приміщення 3 тамбур, загальна площа 6,1 кв.м.; номер приміщення 4 свинарник, загальна площа 329,8 кв.м.; номер приміщення 5 тамбур, загальна площа 8,8 кв.м; номер приміщення 6 комора, загальна площа 5,9 кв.м.; номер приміщення 7 службове приміщення, загальна площа 15,0 кв.м.; номер приміщення 8 коридор, загальна площа 3,5 кв.м.; номер приміщення 9 тамбур, загальна площа 6,0 кв.м.; номер приміщення 10 свинарник, загальна площа 341, 7 кв.м.; номер приміщення 11 тамбур, загальна площа 8,1 кв.м., разом по будівлям загальна площа 739,6 кв.м., літера Б: номер приміщення 1 свинарник, загальна площа 347,5 кв.м., разом по будівлям загальна площа 347,5 кв.м.; нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з: літера А: поверхи I, номер приміщення 1 склад, загальна площа 309,4 кв.м.; номер приміщення 2 склад, загальна площа 304,1 кв.м.; разом по будівлям загальна площа 613,5 кв.м., літера Б: поверхи I, номер приміщення 1 склад, загальна площа 327,0 кв.м., разом по будівлям загальна площа 327.0 кв.м., літера Г: поверхи I, номер приміщення 1 склад, загальна площа 166,7 кв.м.; номер приміщення 2 склад, загальна площа 140,5 кв.м.; номер приміщення 3 склад, загальна площа 166,7 кв.м., разом по будівлям загальна площа 473,9 кв.м., літера Д: поверхи I, номер приміщення 1 службове приміщення, загальна площа 10,7 кв.м.; номер приміщення 2 комора, загальна площа 4,5 кв.м. Разом по будівлям загальна площа 15,2 кв.м., літера Л: поверхи I, номер приміщення 1 майстерня, загальна площа 7,0 кв.м., разом по будівлям загальна площа 7,0 кв.м., літера М: поверхи I, номер приміщення 1 службове приміщення, загальна площа 28,2 кв.м., разом по будівлям загальна площа 28.2 кв.м., літера И: поверхи I, номер приміщення 1 підсобне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м.; номер приміщення 2 службове приміщення, загальна площа 47,2 кв.м.; номер приміщення 3 підсобне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м., разом по будівлям загальна площа 76,4 кв.м.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Любимівка» до уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 , треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 до ТОВ «Любимівка», треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ТОВ «Любимівка» просить рішення суду від 15 травня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Любимівка» до уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 . та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Любимівка», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 15 травня 2019 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною 3 статті 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із частиною другою статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Наказом Міністерства аграрної політики України «Про затвердження рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном» №96 від 06 квітня 2001 року, чинним на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено що ініціаторами передачі майна у спільну часткову власність є власники майнових паїв.

В процесі вирішення майнових питань комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (далі - комісія), визначає склад групи (груп) співвласників майна реорганізованого КСП, що виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі єдиним комплексом у спільну часткову власність та готує пропозиції щодо виділення конкретного майна групі (групам) співвласників.

При виході з підприємства члени КСП отримують майно (необоротні та оборотні активи) на загальну вартість їх майнових паїв у спільну часткову власність.

Для врегулювання відносин між співвласниками отриманого майна укладається договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. У вищевказаному договорі визначається особа, уповноважена від імені всіх співвласників майна на представлення їх інтересів при укладанні в подальшому цивільно-правових угод (договорів) (далі - уповноважений). Укладання цивільно-правових угод відбувається за рішенням зборів співвласників, які доручають уповноваженому їх підписання від імені співвласників.

Перехід права власності на майно, яке перебуває у спільній частковій власності, від КСП чи підприємства-правонаступника (користувача) до групи співвласників відбувається в момент передачі цього майна та оформлення акта приймання-передачі майна, який підписує, з одного боку, керівник КСП чи підприємства-правонаступника (користувача), а з другого (від імені всіх співвласників) - уповноважений. До акту приймання-передачі, до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном додається перелік майна, яке передається у спільну часткову власності. Цей перелік є невід`ємною частиною Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

В п.13 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9 роз`яснено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини 2 статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, 29 червня 2007 року між співвласниками майна, отриманого в спільну часткову власність в результаті виходу із членів КСП «Україна» Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в особі уповноваженого співвласників майна ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка» у простій письмовій формі було укладеного договір купівлі-продажу майна (т.1 а.с.19, 20).

Відповідно умов вказаного договору уповноважений співвласників майна ОСОБА_1 продала, а ТОВ «Любимівка» придбала склад току №1, ангар металевий, підсобне (напівзруйноване), склад току №2, вагова, підсобне (напівзруйноване), два підсобні приміщення, олійниця, навіс, сторожка, будівля ЗАВ, навіс, споруди, замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та два свинарника, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Також за вказаним договором уповноваженим співвласником майна ОСОБА_1 продано ТОВ «Любимівка» вантажні автомобілі.

Сума придбання становить 40 028 грн. 37 коп.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ «Любимівка» посилалися на те, що вказаним договором купівлі-продажу майна, за яким відчужено нерухоме майно, досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання умов договору, однак продавець в особі уповноваженого співвласника майна ухиляється від його нотаріального посвідчення (т.1 а.с.2-6, 12-17).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із вказаного договору купівлі-продажу майна від 29 червня 2007 року між співвласниками майна, отриманого в спільну часткову власність в результаті виходу із членів КСП «Україна» Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в особі уповноваженого співвласника майна ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка», договір був укладений у простій письмовій формі (т.1 а.с.19, 20).

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, вказаний договір не був нотаріально посвідчений та відсутня його державна реєстрація.

Сторонами не надано суду належних та допустимих доказів наявності факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, оскільки ці умови є обов`язковими для визнання правочину дійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірне нерухоме майно належало тій групі співвласників (колишніх членів КСП), які уповноважили ОСОБА_1 на укладання спірної угоди з його відчуження.

Будь-які правовстановлюючі документи на перераховане у договорі майно в матеріалах справи взагалі відсутні.

Отже, суд першої інстанції, перевіривши всі надані суду докази у справі, дійшов огбгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Любимівка».

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Любимівка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного простій письмовій формі є безпідставними та не грунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід ТОВ «Любимівка» залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді