Провадження №4-с/521/108/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Трефль -Україна» суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця Заліпаєва Юрія Валерійовича (боржник ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Трефль -Україна» суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця Заліпаєва Юрія Валерійовича (боржник ОСОБА_2 ), в порядку статті 447 ЦПК України, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця незаконними; постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виведення зі зведеного виконавчого провадження в окреме виконавче провадження виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «Дельта Банк»; Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «Дельта Банк»; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича та керівника ОСОБА_3 .О. надати ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Трефль -Україна» суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця Заліпаєва Юрія Валерійовича (боржник ОСОБА_2 ), суд прийшов до висновку про таке.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Тобто, оскільки Розділом VIІ та ст. 448 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги, то слід застосовувати аналогію права, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Проте, скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК та містити відомості, визначені п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до п.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пвимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, в пункті четвертому Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Проте, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви та посилання на засоби їх доказування, в заяві відсутні.

Між тим, суд у цьому зв`язку звертає увагу на те, що у разі відповідності скарги всім встановленим вимогам, суд призначає її до розгляду в судовому засіданні, повідомляючи належним чином про розгляд скарги всіх учасників виконавчого провадження і заінтересованих осіб.

Явка сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб для розгляду заяви є їх правом, а не обов`язком.

Статтею 449 ЦПК України, встановлено строки для звернення зі скаргою.

Так, у відповідності до вказаної статті, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Проте, скаржником не надано доказів того, коли саме він звернувся до виконавчої служби з заявою про отримання оскаржуваних постанов та коли саме отримав відмову у їх видачі.

Також, скаржником не вказано, коли саме він дізнався про порушення його прав, та не надано скаржником жодних доказів щодо зазначеного.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, скаржником не надано доказів на підтвердження причин пропущення строків для подання скарги.

Також і не надано заяви для поновлення судом строків для подання скарги.

Окрім того, скаржником до скарги не долучено копій оскаржуваних постанов, як і не зазначено у вимогах скарти, які саме постанови, він просить суд скасувати, за яким саме провадженням, не вказано і дату цих постанов.

Не долучено доказів того, що він звернувся з заявою і йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Також, заявником у вимогах скарги вказано вимогу про витребування.

Вказана вимога повинна бути викладена у окремому клопотанні, яке повинно відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Отже, вищевказані вимоги скаржником при зверненні до суду, в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, залишає скаргу без руху та надає скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, ст. 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Трефль -Україна» суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця Заліпаєва Юрія Валерійовича (боржник ОСОБА_2 ), залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що, в разі виконання вимог суду, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали про залишення скарги без руху невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

"25" листопада 2019 р.