Провадження №2/523/105/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" лютого 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики від 09.03.2018р. на суму 26000грн.(екв.1000,00 доларів США) на строк 6 місяців з щомісячною до 09 числа сплатою відсотків в розмірі 2600грн.(екв.100 доларів США). У випадку, якщо позичальник не здійснив плановий щомісячний платіж, то процентна ставка піднімається до 732% річних від суми позики в розмір 520грн.(екв.20 доларів США) в день. Даний факт підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_2 .. Також, 09.03.2018р. між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено три договори поруки, відповідно до яких останні прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов`язань перед позивачем.

Станом на 30.11.2018р. відповідачі не виконують умови погашення позики, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 83200грн., з них: 26000грн. - сума позики; 20800грн. - відсотки за період з 10.10.2018р. по 30.11.2018р.; 10400грн. - пеня; 26000грн. -штраф.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму.

У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзивів від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики від 09.03.2018р. на суму 26000грн.(екв.1000,00 доларів США) на строк 6 місяців з щомісячною до 09 числа сплатою відсотків в розмірі 2600грн.(екв.100 доларів США). У випадку, якщо позичальник не здійснив плановий щомісячний платіж, то процентна ставка піднімається до 732% річних від суми позики в розмір 520грн.(екв.20 доларів США) в день. Даний факт підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_2 Також, 09.03.2018р. між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено три договори поруки, відповідно до яких останні прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов`язань перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконують свої зобов`язання за вказаними договорами, у зв`язку з чим заборгованість складає 83200грн., з них: 26000грн. - сума позики; 20800грн. - відсотки за період з 10.10.2018р. по 30.11.2018р.; 10400грн. - пеня; 26000грн. -штраф.

Розрахунок позивача щодо розміру процентів перевірений судом, відповідає нормам ЦК України та ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами вищевказаного договору позики передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення, а також сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань за договором позики.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за договором позики свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

За таких обставин, суд вважає також передчасним одночасне стягнення з боржника пені та штрафів.

Вищевказані висновки щодо передчасності одночасного стягнення пені та штрафів повністю узгоджуються з правовою позицією ВСУ в справі №347/1910/15-ц.

Зазначені фактичні обставини та правові висновки дають суду підстави вважати за доцільне задовольнити позов частково, стягнувши солідарно з відповідачів тільки суму позики - 26000грн., відсотки за період з 10.10.2018р. по 30.11.2018р. - 20800грн., всього 46800грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та ст.9 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 704,8грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,264,265,280,281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 АДРЕСА_4 ) заборгованість за договором позики від 09.03.2018р. в розмірі 46800грн., з них: сума позики - 26000грн.; відсотки за період з 10.10.2018р. по 30.11.2018р. - 20800грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 704,8грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27.02.2018р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя