УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/7370/17

провадження № 61-39789ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - адвокатом Маліцькою ІриноюОлексіївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Прокопчук А. В., та постанову апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Ковальчука О. В., Якименко М. М., Шемети Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 27 336,01 гривень і 2 000 гривень - у відшкодування моральної.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат, понесених у зв'язку з оплатою автотоварознавчої експертизи і проведенням дефектувальних робіт (розукомплектація транспортного засобу перед проведенням експертизи), 2 521,62 гривень та 1 280 гривень - у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року - без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року і постанову апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 21 грудня 2018 року зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судового рішення колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У заяві щодо усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла від представника ОСОБА_5 - адвоката Маліцької І. О., остання просить повідомити її про дату, час і місце розгляду справи касаційним судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи і необхідності виклику сторін для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє представнику ОСОБА_5 - адвокату Маліцькій І. О. у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за її участі із повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись статтями 7, 34, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - адвокатом Маліцькою ІриноюОлексіївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката МаліцькоїІрини Олексіївни про розгляд касаційної скарги за її участі із повідомленням про дату, час і місце розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук