Справа № 182/1733/19
Провадження № 6/0182/42/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.

секретаря Нагаєвої Н. О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно виконавчого листа № 2/0182/1702/2018 виданого Нікопольським міськрайонним судом 11.09.2018 року про стягнення боргу на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в розмірі 13985,62 доларів США, 57872,60 грн., 3110,42 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 57458912, відкрите 19.10.2018 року, з виконання виконавчого листа № 2/0182/1702/2018 виданого Нікопольським міськрайонним судом 11.09.2018 року про стягнення боргу на користь на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в розмірі 13985,62 доларів США, 57872,60 грн., 3110,42 грн.

Постановою про розшук майна від 22.01.2019 року було оголошено в розшук майно боржника, автомобіль марки Тоyota Саmry, седан В 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки Тоyota land cruiser, універсал В, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено,що боржник одержує доходи, працює у ОСОБА_3, однак кошти по рішенню суду не сплачує.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 19.12.2018 року повідомлено про те, що боржник неодноразово перетинала державний кордон.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 11.02.2019 року, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється, причини неявки невідомі, кошти по рішенню суду не сплачує.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 11.09.2018 року Нікопольським міськрайонний судом видано виконавчий лист № 2/0182/1702/2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в розмірі 13985,62 доларів США, 57872,60 грн., 3110,42 грн.

19.10.2018 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа, 22.01.2019 року було винесено постанову про розшук майна якою оголошено в розшук майно боржника, автомобіль марки Тоyota Саmry, седан В 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки Тоyota land cruiser, універсал В, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобовязань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка обєктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобовязань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у звязку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього а тому саме на державного виконавця покладається обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено наступне.

Згідно відомостей ДФСУ, банківські рахунки у боржника відсутні, офіційно не працевлаштований.

Згідно відомостей ПФУ, на пенсійному обліку боржник не перебуває та офіційно не працевлаштований.

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України від 12.01.2019 року, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон строком дії до 18.04.2021 року.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 29.11.2019 року , ОСОБА_2 перетинає державний кордон України.

У додатках до подання відсутня довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника та докази виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за місцем проживання боржника).

Таким чином, у додатках до подання відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано. Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4