Справа № 456/1093/19
Провадження № 2-з/456/11/2019
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оприлюднення фінансової діяльності ОСББ в примусовому порядку, проведення перевірки з залученням компетентних фінансових установ, оприлюднення висновку проведеної перевірки, визнання діяльності ОСББ, як протиправної і незаконної, нецільове використання коштів за наданні послуги, відшкодування моральної шкоди за втручання в сімейне і особисте життя, приниження честі, гідності і ділової репутації особи,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти судове обмеження на діяльність ОСББ «Рідний Дім УПА-14», за виключенням квартирної плати до закінчення розгляду позовної заяви, яка буде подана у терміни передбачені чинним законодавством. Покликається на порушення головою ОСББ норм чинного законодавства щодо діяльності товариства, вважає порушеними її права як мешканки АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦУПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник фактично викладає по суті позовні вимоги до ОСОБА_2 про оприлюднення фінансової діяльності ОСББ в примусовому порядку, проведення перевірки з залученням компетентних фінансових установ, оприлюднення висновку проведеної перевірки, визнання діяльності ОСББ, як протиправної і незаконної, нецільове використання коштів за наданні послуги, відшкодування моральної шкоди за втручання в сімейне і особисте життя, приниження честі, гідності і ділової репутації особи, однак не зазначає з якою метою слід забезпечити позов, і як відсутність обмеження діяльності ОСББ може призвести до порушення її прав, як позивача, а також утруднити виконання рішення суду. По суті в своїй заяві заявник лише вказує на незаконність дій відповідача та порушення останнім норм чинного законодавства та порушення її прав, однак не вказує докази на підтвердження наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги.

Суд враховує, що для з'ясування вказаних обставин можна призначити та провести судове засідання по суті, однак, при розгляді заяви встановлені інші обставини, наявність яких унеможливлює винесення рішення на користь заявника та забезпечення позову, а тому навіть за наявності вказаної інформації, суд не вправі застосувати такий вид забезпечення позову, як про це просить заявник.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управителем багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Крім того, суд враховує, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками житлових та нежитлових приміщень для спільного користування, утримання та управління своїм будинком та прибудинковою територією. Вирішення питання по розпорядженню коштами ОСББ, визначення або зміни розміру членських внесків, інших внесків та платежів, та встановлення порядку їх сплати, щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісні власності співвласників будинку відноситься виключно до компетенції Загальних зборів.

Приймаючи до уваги наведені норми законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді обмеження діяльності ОСББ «Рідний Дім УПА-14» обмежує можливість господарюючого суб'єкта користуватися майном об'єднання для належного утримання та використання спільного майна, а також обмежує право здійснювати внутрішню діяльність ОСББ.

У зв'язку з наведеним, оскільки задоволення вказаної заяви може істотно порушити господарську діяльність ОСББ «Рідний Дім УПА-14», та беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оприлюднення фінансової діяльності ОСББ в примусовому порядку, проведення перевірки з залученням компетентних фінансових установ, оприлюднення висновку проведеної перевірки, визнання діяльності ОСББ, як протиправною і незаконною, нецільове використання коштів за наданні послуги, відшкодування моральної шкоди за втручання в сімейне і особисте життя, приниження честі, гідності і ділової репутації особи слід відмовити

Керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оприлюднення фінансової діяльності ОСББ в примусовому порядку, проведення перевірки з залученням компетентних фінансових установ, оприлюднення висновку проведеної перевірки, визнання діяльності ОСББ, як протиправною і незаконною, нецільове використання коштів за наданні послуги, відшкодування моральної шкоди за втручання в сімейне і особисте життя, приниження честі, гідності і ділової репутації особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська