У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа 372/4627/15-ц

Провадження № 14-682цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року у складі судді Болобана В. Г. та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року (у складі колегії суддів Сержанюка А. С., Журби С. О., Кашперської Т. Ц.),

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 : адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража, на ім`я ОСОБА_1 , здійснену КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №59 за реєстровим записом № 281 від 29 квітня 2010 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 : адміністративну будівлю, гараж, господарську будівлю, гараж, видане КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» Борозенцю Р. В. 29 квітня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02 січня 2002 року між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та Приватним підприємством «Житло Сервіс» в особі директора Бідношиї І. Л. було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 235 від 26 лютого 2002 року надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4736 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення виробничої бази, адміністративне приміщення.

29 квітня 2010 року невстановленою посадовою особою КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 було внесено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 щодо об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, за вищезазначеною адресою, а правовстановлюючим документом зазначено свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року, при цьому інвентаризаційна справа стосовно таких об`єктів нерухомого майна в архіві КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» відсутня, що підтверджується листами, витягом із реєстрової книги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємицею належної йому стовідсоткової частки у статутному капіталі ПП «Житло-сервіс» стала його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2015 року.

23 грудня 2014 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, однак рішенням № 18239575 у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку із тим, що заявлене право вже зареєстровано, зокрема право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281.

14 січня 2015 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» із запитом, на який 10 лютого 2015 року було надано відповідь про те, що об`єкт нерухомого майна за спірною адресою у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності від 29 квітня 2010 року.

Разом з цим, рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року (яке зазначено у свідоцтві на право власності як підстава набуття права власності відповідачем на нерухоме майно) не вирішувались будь-які питання щодо права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна, а вирішено оформити свідоцтва про право власності інвесторів і Обухівської міської ради на квартири та офіси у будинку АДРЕСА_2 , зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009».

Оскільки відсутні будь-які правові підстави існування права власності ОСОБА_1 на об`єкти спірного нерухомого майна, виконавчий комітет просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року позов задоволено: визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: адміністративної будівлі, здійснену на ім`я ОСОБА_1 . Комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 за реєстровим записом від 29 квітня 2010 року № 281; визнано недійсним свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме: адміністративну будівлю, видане на ім`я ОСОБА_1 29 квітня 2010 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна: адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , здійснену Комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації»; визнано недійсним свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна: адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 29 квітня 2010 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2018 року на адресу Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу, крім іншого, мотивовано тим, що в порушення частини першої статті 19 ЦПК України судами попередніх інстанцій помилково розглянуто в порядку цивільного судочинства публічно-правовий спір за позовом суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 07 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 рокусправу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної юрисдикції при вирішенні судом в порядку цивільного судочинства позовних вимог суб`єкта владних повноважень щодо оскарження державної реєстрації права власності.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи».

Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Правова позиція щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з реєстрацією майнових прав у зв`язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 809/1018/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17, від 29 травня 2019 року у справі № 815/4063/15, від 21 серпня 2019 року у справі № 362/5657/17 та інших.

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська