ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа 638/13448/19-ц

провадження № 22ц/818/5849/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на дії приватного виконавця

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. направлено на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

На вказану ухвалу судді 25 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. подала апеляційну скаргу через Дзержинський районний суд м. Харкова.

25 жовтня 2019 року Східним апеляційним господарським судом надіслано справу на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 03 вересня 2019 року.

29 жовтня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова направлено зазначену апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, у зв`язку з тим, що матеріали справи 17 жовтня 2019 року направлено до цього суду на виконання ухвали від 03 вересня 2019 року.

30 жовтня 2019 року справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

04 листопада 2019 року Харківським апеляційним господарським судом направлено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду як таку, що надіслана до суду господарської юрисдикції помилково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року виправлено описку в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року та зазначено, що назва суду, до якого справу необхідно направити за підсудністю - Господарський суд Харківської області.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року витребувано зазначену справу з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копія оскаржуваної ухвали їй не направлялась, та про її існування вона дізналась лише 24 жовтня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 03 вересня 2019 року, тому строк на її оскарження закінчився 18 вересня 2019 року.

Однак, матеріали справи дійсно не містять відомостей щодо направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. або щодо того, що їй було відомо про оскаржувану ухвалу суду раніше 24 жовтня 2019 року.

Вважаючи зазначені в апеляційній скарзі причини поважними, необхідно поновити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Водночас, у частині 2 статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте, визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначене відповідає правовим висновкам, які висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 12-66гс18 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц, провадження №14-134цс18.

Однак, судовий збір за подачу апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. без руху для сплати судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

на рахунок UA6080012,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни - задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюба Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на дії приватного виконавця - залишити без руху.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюба Марині Анатоліївні строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака