overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2019 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково: стягнуто аліменти із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., які підлягають індексації відповідно до Закону України «Про індексацію доходів громадян» щомісячно, починаючи з 10 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог відмовити.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, а саме неправильно зазначено адресу реєстрації місця проживання позивача «АДРЕСА_2» замість правильної «АДРЕСА_3».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року правильно зазначити адресу реєстрації місця проживання позивача «АДРЕСА_3» замість неправильного «АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 171/923/18
"26" березня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Апостолове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2019 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити розгляд справи на «23» квітня 2019 року о 09-30 годин, у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зал суду № 4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/846/19
Провадження № 2/723/1310/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства «Кредобанк» - АО «Матвіїв і Партнери» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерного Товариства «Кредобанк» - АО «Матвіїв і Партнери» звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справ за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» від імені якого виступає представник АО «Матвіїв і Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки їх представництво знаходиться у м.Київ, що ускладнює його явку до Сторожинецького суду.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» від імені якого виступає представник АО «Матвіїв і Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 10:00год. 05 квітня 2019року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (м.Київ, вул.. Хорива, 21, 04071) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 05 квітня 2019року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Подільському районному суду міста Києва (м.Київ, вул.. Хорива, 21, 04071) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 219/3912/19
2/219/1657/2019
УХВАЛА
21 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сіверської міської ради про визнання права власності,
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у зв`язку із втратою документів.
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.
Позивачі та їх представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сіверської міської ради про визнання права власності - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті.
Судовий розгляд справи по суті відбудеться 18 червня 2019 року о 11.30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 409/214/19
Пров. № 2/409/452/19
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

29 листопада 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

29.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те, що представник позивача територіально знаходиться в м.Старобільськ Луганської області, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Старобільський районного суд Луганської області.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що ухвалою суду від 14.08.2019 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 12 грудня 2019 року на 09.00 год., в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 з`явитися до Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область м.Старобільськ вул.Миру, 38) 12.12.2019р. о 09.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Старобільського районного суду Луганської області встановити особу представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Старобільському районному суду Луганської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 191/2938/18
Провадження № 2/191/859/18
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, належним відповідачем Синельниківською міською радою Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку належним відповідачем є Синельниківська міська рада Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, первісного відповідача державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, належним відповідачем Синельниківською міською радою Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 724/979/18
Провадження № 2/724/9/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.

секретаря: Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 грудня 2018 року про призначення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно почеркознавчої ескпертизи,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні даної ухвали допущена описка у вступній частині ухвали зазначено, що справа розглядається у відкритому підготовчому засіданні замість того, що справа розглядається «у відкритому судовому засіданні», що і необхідно виправити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 12 грудня 2018 року про призначення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно почеркознавчої ескпертизи, зазначивши у вступній частині ухвали суду «розглянуши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно у відкритому судовому засіданні».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
єдиний унікальний номер справи 423/3789/18
номер провадження 2/423/41/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нижнєнська селищна рада Попаснянського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.

Представник третьої особи - Нижнєнської селищної ради Попаснянського району Луганської області у судове засіданн не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нижнєнська селищна рада Попаснянського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 159/3565/18
Провадження № 2/159/40/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про відновлення та встановлення меж земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.03.19 р. у справі було провадження зупинено на час вирішення відводу судді.

26.03.19 р. питання про відвід головуючому вирішено, ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 26.03.19 р. у задоволенні заяви про відвід головуючому - судді - відмовлено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 02.05.19 р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
22.03.2019 Справа № 756/3690/19
Номер справи 756/3690/19
Номер провадження 2-о/756/223/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника із заявою про встановлення факту смерті.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 березня 2019 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 500/7636/18
Провадження № 2/500/184/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова