ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 06.11.1999 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір дарування, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенком В.І.

Відповідно до даного договору дарування ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 34,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.1999 р. та зареєстрованого в БТІ м. Дніпропетровська 25.10.1999 р. в реєстровій книзі №477п під реєстровим №1010-197.

Позивач посилався на те, що даний договір дарування від 06.11.1999 р. є удаваною угодою, оскільки квартира була відчужена в рахунок боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3

На підставі наведених вище обставин, неодноразово уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимиром Івановичем 06.11.1999 року, удаваним правочином, зазначивши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенком В.І. 06.11.1999 року, удаваним правочином, який був укладений як договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухваленні рішення не було взято до уваги, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем під час розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у позові, вже були предметом дослідження судами, їм дана правова оцінка, щодо них ухвалено судові рішення. Вказаними судовими рішеннями було встановлено недійсність спірного договору, що не підлягає додатковому доказуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обгрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору та пояснив, що спірний договір уже був предметом розгляду судами та його було визнано недійсним. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем, він у ній проживає та сплачує комунальні послуги за її утримання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 06.11.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенком В.І.

Відповідно до даного договору дарування ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 34,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_3, яка належить дарителю ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.1999 р. та зареєстрованого в БТІ м. Дніпропетровська 25.10.1999 р. в реєстровій книзі №477п під реєстровим №1010-197.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3. Позов в частині визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 залишено без задоволення у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 23 березня 2010 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2009 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру та ухвалено в цій частині нове рішення. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4, укладений 06 листопада 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і зареєстрований приватним нотаріусом Грищенком В.І. за № 1710. Скасовано реєстрацію права власності на вказану квартиру. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4, накладену ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2009 року.

З наведеного вбачається, що на момент звернення позивача ОСОБА_3 до суду з даним позовом у грудні 2014 року про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру, спірний договір рішенням суду вже був визнаний недійсним.

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що станом на 08.12.2014 року предмет спору був відсутній.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що у розумінні п.1 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.377 ЦПК України наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

На підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 548,10 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 255, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 548,10 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко