Справа № 128/1634/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2623/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О.Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 грудня 2019 рокуСправа № 128/1634/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» Васильєва Ірина Василівна, Вінницька районна державна адміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, заявляю самовідвід у цій справі,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області постановлено заочне рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» Васильєва Ірина Василівна, Вінницька районна державна адміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Голоти Л.О., суддів Рибчинського В.П., Шемети Т.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Рибчинський В.П., судді: Голота Л.О., Денишенко Т.О.

При проведенні підготовчих дій до апеляційного розгляду справи судді Рибчинський В.П. та Голота Л.О. заявили про самовідвід від розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки вони не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено за їх участю.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8).

Як свідчать матеріали справи постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого Голоти Л.О., суддів Рибчинського В.П., Шемети Т.М.; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви суддів Рибчинського В.П. та Голоти Л.О. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки зазначені у них обставини відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України унеможливлюють участь цих суддів у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву суддів Рибчинського В.П. та Голоти Л.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів Рибчинського В.П. та Голоти Л.О. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко