КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
381/2360/19 Доповідач - Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк Ірини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и в :

24.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. при проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598. Зазначала, що у Фастівському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження ВП № 58309598 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2019 року про стягнення з неї аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/3 частин від усіх видів заробітку, відкрите постановою державного виконавця Майданюк І.А. 08.02.2019 року. Після відкриття виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження державним виконавцем Майданюк І.А. 14.06.2019 року винесено ряд постанов про встановлення тимчасового обмеження прав боржника та про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. Уважає вказані постанови незаконними та безпідставними, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 02.05.2019 року в справі №381/4642/17, її апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області повернуто без розгляду, але вказану ухвалу апеляційного суду нею оскаржено до касаційного суду. Фастівський МРВДВС ГТУЮ у Київській області є стороною в даній справі, а тому державному виконавцю було відомо про даний факт.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2019 року в задоволені скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що на її думку, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що державному виконавцю було відомо про те, що суд касаційної інстанції прийняв її апеляційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою повернуто без розгляду її апеляційну скаргу на рішення суду, за яким і було видано виконавчий лист.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України , визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Установлено, що на виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 58309598 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/4642/17, виданого 04.02.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення цього ж суду від 24.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частин усіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 14.12.2017 року. Виконавче провадження було відкрито 08.02.2019 року.

11.06.2019 року до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області звернувся стягувач ОСОБА_2 із заявою про застосування до боржника заходу впливу, передбачені діючим законодавством.

14.06.2019 року державним виконавцем винесено наступні постанови: про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Не погодившись з судовим рішенням від 24.01.2019 року, яким з неї було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх доньки, ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою від 02.05.2019 року була визнана неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду від 02.05.2019 року про повернення її апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року, була оскаржена ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції, який за її касаційною скаргою 20.05.2019 року відкрив касаційне провадження.

Ухвалою від 04.07.2019 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого нею 19.06.2019 року, про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року.

Підставою звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І. А., ОСОБА_1 зазначала відкриття судом касаційної інстанції касаційного провадження за її скаргою на ухвалу апеляційного суду від 02.05.2019 року про повернення її апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року, оскільки, на її думку, за таких обставин державний виконавець не мав права здійснювати будь-які виконавчі дії.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ( ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. неправомірності щодо винесення постанов у виконавчому провадженні № 58309598 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/4642/17, не встановлено.

Суд апеляційної інстанції уважає таке судове рішення законним, оскільки судом належним чином перевірено відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи чи інтереси.

Перелік підстав для зупинення виконавчих дій передбачено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких зупинення виконавчих дій державним виконавцем у зв`язку з відкриттям касаційного провадження на судові рішення, не перебачено.

Так, зупинення виконання судового рішення передбачене ч. 1 ст. 436 ЦПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала ( ч. 2 ст. 436 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, то при відкритті 20.05.2019 року касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду від 02.05.2019 року про повернення її апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року, ухвала про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року не постановлялась.

Отже, дії державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. та прийняті нею рішення 14.06.2019 року були цілком законні та правомірні.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що навіть якщо припустити, що при розгляді клопотання ОСОБА_1 , поданого нею 19.06.2019 року, суд касаційної інстанції 04.07.2019 року постановив би ухвалу про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року, дії державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. та прийняті нею рішення від 14.06.2019 року були б все однак правомірними та законними, оскільки на час їх здійснення, ніяких заборон на їх вчинення не існувало.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

М.І. Оніщук