Номер провадження: 22-ц/813/3347/19
Номер справи місцевого суду: 505/1405/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.08.2011 року у розмірі 12297,13 грн., яка складається з наступного: 972,66 - заборгованість за кредитом; 8424,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. В іншому відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 січня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, та постановити нове рішення суду, яким в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити в повному обсязі.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до Одеського апеляційного суду 11 січня 2019 року, а отже із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через два з половиною роки після винесення оскаржуваного рішення та направлення його ОСОБА_3 на адресу, за якою остання була зареєстрована на час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи (а.с.41).

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

ОСОБА_3 вперше отримала копію оскаржуваного рішення 07.12.2018 року - в день ознайомлення її представника із матеріалами справи. Разом з тим, причини пропуску строку, які наводить апелянт, а саме: неотримання будь-яких повідомлень про розгляд справи через проживання з 2013 року за іншою, ніж вказана у матеріалах справи, адресою, апеляційний суд не вважає поважними, оскільки у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення із підписом ОСОБА_3 від 09.07.2016 року (арк. 46), що свідчить про поінформованість останньої про розгляд справи у суді. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда