справа № 2-8499/10 головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» Бондар Олени Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається цивільна справа заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2019 року від представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Бондар Олени Борисівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.

Клопотання обґрунтоване тим, що твердженнями ОСОБА_2 є, зокрема, відсутність у банку права нараховувати проценти по кредиту з дати отримання вимоги банку про дострокове погашення з посиланням на існуючу практику Верховного Суду. Однак, постанови Верховного Суду містять позиції відносно того, що при розгляді справ підлягають аналізу умови конкретних договорів, укладених між сторонами. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З метою дотримання єдності судової практики, враховуючи, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано судове рішення, в якому правовідносини є подібними з тими, що розглядаються в рамках даної справи, позивач просить зупинити провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто, норми вказаної статті надають суду право, а не встановлюють обов`язок зупиняти провадження у даному випадку.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18 містить правові висновки про те, що вимоги банку про стягнення процентів після закінчення строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На час розгляду апеляційним судом клопотання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зупинення провадження не існує інших судових рішень Великої Палати Верховного Суду, в яких було б відступлено від зазначеної правової позиції.

Що стосується справи № 912/1120/16, до розгляду якої позивач просить зупинити провадження, то в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року, яка постановлена у даній справі, зазначено, що виключна правова проблема полягає у колізії щодо питання встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, відносно якого порушено і триває провадження у справі про банкрутство, та чи є такі проценти мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання в розумінні приписів статті 625 ЦК України, якою передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже питання, яке передане на вирішення Великої Палати Верховного Суду стосується встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, відносно якого порушено і триває провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав до зупинення провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» Бондар Олени Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський