overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3836/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 19.02.2019 року заяву залишено без руху. У встановлений строк заявником недоліки не усунуто, жодних клопотань чи пояснень не надходило, хоча заявник отримав копію ухвали 19.02.2019 року.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Вважати заяву АТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (щодо ОСОБА_1) неподаною та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 638/7541/19
Провадження № 2/638/3438/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: анкета-заява про приєднання до умов та правил долучена до матеріалів справи є складною для читання.

Враховуючи викладене, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно суду читабельну копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Справа № 689/591/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.03.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 22.03.2019 р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Соловйов
Провадження № 2/752/2607/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №191 від 24.01.2019 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження .

Призначити розгляд справи на 05 серпня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 713/228/19
Провадження №2/713/212/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.03.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив підготовче засідання провести за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 11.30 год. 16 квітня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/485/19

Провадження №: 2/755/882/19

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., при розгляді цивільної справи № 755/485/19 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.03.2019 від відповідача МТСБУ до суду надійшов відзив на позов.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації процесуальних прав сторін, зокрема щодо надання заяв по суті справи, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи. Дата наступного судового розгляду буде визначена додатково.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи № 755/485/19 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дату наступного судового розгляду визначити додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5653/19
Провадження № 2-о/520/173/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши матеріали справи за заявою Лікаря-психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратея Олексія Вікторовича (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, 1-й Разумовський провулок, буд. 4) про надання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2019 року лікар - психіатр Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратея О.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без її згоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. ст. 339, 340 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лікаря - психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратея Олексія Вікторовича (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, 1-й Разумовський провулок, буд. 4) про надання дозволу на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 26.03.2019 року на 10.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Про розгляд справи повідомити особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 509/359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

03 січня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. було видано виконавчий напис № 6 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 090 464, 53 грн. Виконавчий напис є чинним.

Державний виконавець в судове засідання з`явився, подання підтримав.

Суд вважає, що подання старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 440 ч.1 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Так судом встановлено, що державний виконавець не надав копії правоустановчих документів належним чином посвідчених, відповідно до ЗУ «Про нотаріат» або іншим шляхом відповідно до діючого законодавства, не надав доказів відкриття виконавчого провадження та направлення повідомлення боржнику про відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 440 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 405/522/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Крупської, 64а) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.04.2019 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
У Х В А Л А

142/96/18

2/142/32/19

21 березня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

за участі секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 заявив клолпотання про відкладення розгляду справи, для виклику в судове засідання голови Студенянської сільської ради, для дачі особистих поясненнь, оскільки необхідність обов'язкової явки представника відповідача зумовлена потребою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи.

Представник позича не заперечує проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника відповідача-голови Студенянської сільської ради ОСОБА_4

Керуючись п.3ч.2ст.43,ст.221,п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача,- сільського голови Студенянської сільської ради ОСОБА_4, для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області 7 травня 2019 року о 10.00 годині.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 22.03.2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитом, що підтверджується довідкою від 21.02.2019 р.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач АТ КБ «Приватбанк» просить залишити його заяву до ОСОБА_1 без розгляду, що є особистим правом заявника, суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко