overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 686/20163/18
провадження № 61-3845ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи КЕВ м. Хмельницького про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи КЕВ м. Хмельницького про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії.
22 березня 2019 року ОСОБА_1 представника ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 819,20 грн відповідно до платіжного доручення від 18 лютого 2019 року № 35.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ :
ЗаявуОСОБА_1 представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 819, 20 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 35 від 18 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 646/530/16

провадження № 61-36вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова Харківської області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2019 року направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

19 березня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 26 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки позивачем у цій справі є суддя Апеляційного суду Харківської області, з метою усунення сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи, підсудність справи для розгляду в апеляційному порядку слід визначити Полтавському апеляційному суду.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова Харківської області про стягнення збитків для розгляду в апеляційному порядку Полтавському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 127/7988/18
Провадження № 22-ц/801/662/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокуСправа № 127/7988/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Богацька О.М.

За участю: позивача ОСОБА_3, його представника - адвоката Сіроштана Р.В.; представників відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції і Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним наказу про звільнення з роботи, зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, зобов'язання виплатити грошову компенсацію у виді середнього заробітку,

Рішення ухвалила суддя Венгрин О.О.

Рішення ухвалено о 16.41 год. у м. Вінниці

Дата складання повного тексту рішення 28 січня 2019 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.В. Сопрун
І.М. Стадник
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2791/18
Номер провадження №2/318/138/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25.03.2019р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник його матір ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради , орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду від судді Майдан надійшла справа №766/18248/17 за позовом ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська міська рада про зняття з реєстрації місця проживання особи для вирішення питання про обєднання в одне провадження з справою №766/11231/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник його матір ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради , орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення.

Позивач та представник позивача в судове засідання надали заяву про розгляд справи без їх участі просили розглянути питання про обєднання справи в одне провадження зі справою, що надійшла від судді Майдан С.І. за позовом ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська міська рада про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи орган опіки та піклування в судове засідання надали заяви про розгляд питання про обєднання без їх участі

Відповідно до положень пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Згідно абз.1 ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи те, що обидва позови, які знаходяться у провадженні суду взаємоповязані, заявлені позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, тому справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 198, 223, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу №766/11231/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник його матір ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради , орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення зі справою №766/18248/17 за позовом ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська міська рада про зняття з реєстрації місця проживання особи , та присвоїти єдиний унікальний №766/11231/17 справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа№ 490/1726/19
н/п 2-о/490/14/2019
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.03.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.02.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 293,315 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити справу до судового розгляду на 18.06.2019 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Відповідач у відзиві на позов вказав, що востаннє здійснював операції по кредитному ліміту в травні 2015 року та заявив про застосування до вимог позивача позовної давності, при цьому з долученого до позову розрахунку заборгованості вбачається, що оплати за спірним кредитом здійснювались в травні 2015 року лютому 2016 року, проте вказаний розрахунок не містить відомостей про те, хто та яким чином здійснював вказані погашення заборгованості.
Для перевірки обставин погашення заборгованості в липні 2015 року лютому 2016 року виникла необхідність у витребуванні в позивача виписки по рахунку відповідача за період 2015-2016 років.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на достатність підстав для витребування в позивача виписки по рахунку відповідача.
На запит суду позивач не надав відповідну виписку, що дає підстави у відповідності до ч.7 ст. 81 ЦПК України постановити ухвалу про витребування вказаних матеріалів у позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 81 ч.7 ЦПК України, суд
Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписку по рахункам відповідача ОСОБА_1 за період з травня 2015 року по березень 2016 року.
Витребувані докази необхідно надати до Баштанського районного суду Миколаївської області до 03.05.2019 року.
Оголосити по справі перерву до 09.00 год. 07.05.2019 року.
Суддя:
26.03.2019
Справа № 642/214/13-ц
Провадження №6/642/31/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря - Сузанського О.І.,

Заявника ОСОБА_1,

Представника заявника ОСОБА_2,

Зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 642/214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй частиною домоволодіння №17 по пров. Шпаківському в м.Харкові, згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Селинного М.С.

при секретарі Баскаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч.6 ст. 259, ч.ч.1,6 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.04.2016 року (справа № 154/852/16, провадження № 2/154/373/16) та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5/1, кв.44, м.Володимир-Волинський, Волинської області) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 01 квітня 2019 року.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/1624/19

провадження № 61-31 вп 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року вказану справу передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте, фактично проживає в республіці Польща. ОСОБА_2 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проте, як і позивач фактично проживає в республіці Польща.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду цієї справи про розірвання шлюбу між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 слід визначити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №167/278/19
Провадження №2/167/140/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

27.03.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання позивач не зявився, згідно клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 18 квітня 2019 року, о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 191/1214/19
Провадження № 2/191/277/19
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.177, ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко