overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3334/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" листопада 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин, що вона є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а з іменем щодо спорідненості виникла розбіжність.

У судовому засіданні заявник звернення про встановлення факту підтримала, просила задовольнити; її представник аналогічно заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Чукв`янської сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе проводити судовий розгляд заяви у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом установлено, що у свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 її батьком вказаний ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

У Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ №023059 батько заявника зазначений як ОСОБА_4 .

Отже, як установлено у судовому засіданні із представлених документів та пояснень заявника, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був однією і тією ж особою, відповідно і батьком заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Тому, заслухавши пояснення заявника з приводу невідповідності імені спорідненості осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 представила достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 4 - 10, 76 - 81, 263 - 264, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 , є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , котрому за життя належав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ №023059, площею 2,8656га. Із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 15.03.2006 року Самбірською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 27 листопада 2019 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 442/5348/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2670/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 07 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Провадження №2/219/779/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Предстанвик позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до 08 травня 2019 року, о 08 год. 00 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Дата документу 22.03.2019
Справа № 320/1960/19
Провадження № 2/320/1849/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37374,27 грн. та моральну шкоду у звязку з невиплатою заробітної плати у розмірі 15 000,00 грн.

21 березня 2019 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 296/3538/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"20" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2019 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №3-К.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №303/1577/19 2/303/932/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

25 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1577/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Судеф-Огли про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач в квартирі яка належить їй на праві власності зареєстрований але не проживає, його реєстрація тягне додаткові витрати по утриманню квартири та створює незручності у здійсненні нею права власності на належне їй нерухоме майно і тому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Судеф-Огли про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 519/654/17

провадження № 61-47740св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року в складі судді: Барановської З. І., та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 15 липня 2011 року в розмірі 9000 доларів США, що в еквіваленті станом на 17 травня 2018 року складає 235 873,53 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 17 820 доларів США, що в еквіваленті станом на 17 травня 2018 року складає 467 029,59 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У березні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 522/9026/18
Провадження №2/523/2005/19
У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Позивачка просить в позовних вимогах:

припинити право спільної часткової власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачці та виплати їй грошову компенсацію у розмірі 61400 гривень;

припинити право спільної часткової власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачці та виплатити їй грошову компенсацію у розмірі 92272 гривні 50 копійок;

припинити право спільної часткової власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 , що належить відповідачці та виплатити їй грошову компенсацію у розмірі 143140 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.ст. 364-365 ЦК України, позивача необхідно зобов`язати внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 296812 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Дозволити ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 296812 гривень 50 копійок, як забезпечення виконання позовних вимог.

2. Повідомити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Пенсійного Фонду України в Старобільському районі Луганської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року провадження по справі зупинено, призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. 18 березня 2019 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Пенсійного Фонду України в Старобільському районі Луганської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 09 квітня 2019 року. Про дату підготовчого засідання повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача ПАТ «Дельтабанк» його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача ПАТ «Дельтабанк» його правонаступником, до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 182/1891/19
Провадження № 2/0182/1749/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із викладених в позовній заяві обставин, позивачем зазначається, що наявність реєстрації відповідача у зазначеному житловому приміщенні впливає на оплату комунальних послуг та виникла проблема з оформленням субсидії, однак будь-яких доказів щодо наявності цих обставин відповідно до п.5 ч.3 статті 175 ЦПК України позивач не зазначає та до позовної заяви не надає.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідач не проживає в житловому приміщенні, відмовляється знятися з реєстраційного обліку в житловому приміщенні, однак при цьому відповідно до вимог п.2 ч.3 статті 175 ЦПК України не вказує в позовній заяві місце фактичного проживання чи перебування ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: вказати в позовній заяві місце фактичного проживання чи перебування ОСОБА_2, зазначити на наявність доказів , які підтверджують обставини, що наявність реєстрації відповідача у зазначеному житловому приміщенні впливає на розмір оплати комунальних послуг та проблему з оформленням субсидії, надати докази щодо наявності цих обставин .

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3