Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1512/3707/2012

провадження № 61-36020св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, на постанову апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараш А. А., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно добудовані приміщення: «1-1» жиле, площею - 8,8 кв. м., «3-1» жиле, площею - 8,3 кв. м., «3-2» жиле, площею - 13,0 кв. м., «3-3» жиле, площею - 26,6 кв. м., «3-4» коридор, площею - 15,0 кв. м., «3-5» кухня, площею - 21,2 кв. м., «3-6» санвузол, площею - 5,4 кв. м., «3-7» жиле, площею - 26,6 кв. м., «3-8» коридор, площею - 15,0 кв. м., «3-9» кабінет, площею - 17,8 кв. м., «3-10» санвузол, площею - 4,1 кв. м., загальною площею - 161,8 кв. м., жилою площею - 88,1 кв. м., у житловому будинку під літ «А-1» за № 3-«А», що розташований за адресою - АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно добудовані приміщення: «1-1» - жиле, площею - 8,8 кв. м.; - «3-1» - жиле, площею - 8,3 кв. м.; - «3-2» - жиле, площею - 13,0 кв. м.; - «3-3» - жиле, площею - 26,6 кв. м.; - «3-4» - коридор, площею - 15,0 кв. м.; - «3-5» - кухня, площею - 21,2 кв. м.; - «3-6» - санвузол, площею - 5,4 кв. м.; - «3-7» - жиле, площею - 26,6 кв. м.; - «3-8» - коридор, площею - 15,0 кв. м.; - «3-9» - кабінет, площею -17,8 кв. м.; - «3-10» - санвузол, площею - 4,1 кв. м.. Усього загальною площею - 161,8 кв. м., житловою площею - 88,1 кв. м., у житловому будинку під літерою «а-1» за № 3 «А», що розташований за адресою - АДРЕСА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно добудовані приміщення: - «1-1» - жиле, площею - 8,8 кв. м.; - «3-1» - жиле, площею - 8,3 кв. м.; - «3-2» - жиле, площею - 13,0 кв. м.; - «3-3» - жиле, площею - 26,6 кв. м.; - «3-4» - коридор, площею - 15,0 кв. м.; - «3-5» - кухня, площею - 21,2 кв. м.; - «3-6» - санвузол, площею - 5,4 кв. м.; - «3-7» - жиле, площею - 26,6 кв. м.; - «3-8» - коридор, площею - 15,0 кв. м.; - «3-9» - кабінет, площею -17,8 кв. м.; - «3-10» - санвузол, площею - 4,1 кв. м.. Усього загальною площею - 161,8 кв. м., житловою площею - 88,1 кв. м., у житловому будинку під літерою «а-1» за № 3 «А», розташовані за адресою - АДРЕСА_2, відповідно до розробленої та узгодженої проектної документації.

У травні 2018 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 звернулася з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та відмовити у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2018 року ОСОБА_5 через представника ОСОБА_7 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відхилити касаційну скаргу.

У липні 2018 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 надала відповідь на відзив ОСОБА_5, в якому зазначає про безпідставність доводів ОСОБА_5

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 1512/3707/2012 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель