ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/2647/17

Провадження № 22-ц/818/1609/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів - Котелевець А.В., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1

відповідачі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4

відповідач за зустрічним позовом:

ОСОБА_5

треті особи:

Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглядаючи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу №641/2647/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, вселення, визнання права на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року, ухвалене суддею Боговським Д.Є., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У травні 2017 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Слобідський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі зміненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю та визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, яка також діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, вселення, визнання права на користування житлом - залишено без задоволення.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення іншої справи №641/8039/18 за її позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В., Департамент реєстрації ХМР, Департамент служб у справах дітей ХМР про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку і скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_3, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

ОСОБА_3 не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №641/8039/18 за її позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В., Департамент реєстрації ХМР, Департамент служб у справах дітей ХМР про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку і скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відкриття провадження по справі за її позовом не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того, справа перебувала в провадженні суду з квітня 2017 року.

За таких обставин підстав для зупинення апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.251, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 22 березня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Котелевець А.В.

Сащенко І.С.