Р І Ш Е Н Н Я№ 127/29935/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

МКП "Управляюча компанія "Київська" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3% річних, мотивуючи його тим, що відповідач є наймачем квартири №1А, 9 в гуртожитку по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці. З 2011 р. по 2018 р. МКП "ЖЕК №16", потім МКП "ЖЕК №16", згодом МКП "Управляюча компанія "Київська" обслуговували гуртожиток по вул. С. Зулінського, 2 м. Вінниці (раніше вул. Тарногродського). Відповідач ОСОБА_3 неналежно виконує зобов'язання по оплаті комунальних послуг, якими він та члени його сім'ї, що зареєстровані в помешканні, користуються та споживають. Внаслідок цього, станом на 01.10.2018 р. виникла заборгованість в розмірі 19590,96 грн, з яких: 7990,95 грн - заборгованість з оплати утримання будинку та прибудинкової території, 11600,10 грн- заборгованість по оплаті електроенергії. Відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 27858,35 грн - інфляційні, 1890,23 грн - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснив, що розмір заборгованості відповідачем не спростований, акти-претензії щодо неналежного обслуговування будинку по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці не складались. Вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки відповідач отримані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також спожитої електроенергії з 2011 р. щомісячно оплачував, але у розмірі, який визначав на свій розсуд. Подав відповідь на відзив. (а.с. 8-13 т. 2)

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вважає нарахування за утримання будинку та прибудинкової території невірними та непідтвердженими актами виконаних робіт, які повинні підписуватись старшим по будинку, а старшим по будинку був саме він. Заборгованість за електроенергію вважає необгрунтованою, оскільки вона нарахована за загальнобудинковим лічильником. Він сплачував щомісячно за фактично використану електроенергію за лічильником, який встановлений в його квартирі. Заявив про застосування позовної давності до вимог позивача. Подав відзив на позов, заперечення. (а.с. 51-55 т.1, 157-161 т. 2)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що МКП "Управляюча компанія "Київська" (раніше МКП ЖЕК №16, МКП ЖЕК №15) обслуговує житловий будинок по вул. С.Зулінського (Тарногродського), 2 м. Вінниці. Зазначене підтверджується копією рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1666 від 14.07.2011 р., копією рішень Виконкому Вінницької міської ради №1666 від 4.07.2011 р., Вінницької міської ради №1352 від 28.09.2018 р. (а.с. 8-12 т. 1)

Рішеннями Виконавчого комітету Вінницької міської ради №995 від 26.04.2012 р. та №952 від 20.04.2017 р. затверджено порядок і періодичність надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території та встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та їх структури ( в тому числі і по будинку, що по вул. Тарногродського, 2 м. Вінниці). (а.с. 180-198 т. 1)

Згідно копії ордера №164 від 28.03.1979 р. ОСОБА_3 надано право на зайняття кімнати №9 в гуртожитку по вул. Тарногродського, 2 м. Вінниці (сім"я з трьох осіб). (а.с. 21 т.1)

З довідки МКП "Управляюча компанія "Київська" №6314 від 01.11.2018 р. вбачається, що в квартирі №001А, 9 в будинку по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4- дружина, ОСОБА_5- дочка, ОСОБА_6- онук. (а.с. 22 т.1)

Особовий рахунок №8359-7 на квартиру №1А, 9 по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці відкритий на ОСОБА_3 (а.с. 34 т. 1)

На а.с. 23-33 т. 1 - оборотна відомість по квартирі №1А, 9 по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці з серпня 2011 р. по вересень 2018 р., згідно якої існує заборгованість станом на 01.10.2018 р.: 7990,95 грн - заборгованість з оплати утримання будинку та прибудинкової території, 11600,10 грн - заборгованість по оплаті електроенергії.(а.с. 33 т. 1) З цієї оборотної відомості вбачається, що відповідачем ОСОБА_3, починаючи з серпня 2011 р., вносилась щомісячно оплата за комунальні послуги - квартплата і за спожиту електроенергію, але в розмірах, нижчих від нарахованих за послуги сум.

На а.с. 59, 60-66 т.1- копія заяви ОСОБА_3 від 23.11.2011 р., адресована начальнику МКП ЖЕК-15, щодо складання акта-претензії, копія звернення ОСОБА_3 від 23.11.2011р., адресованого начальнику МКП ЖЕК-15, начальнику відділу збуту, щодо складення акта про надання послуг з утримання будинку.

На заяву ОСОБА_7 від 08.12.2011 р. щодо проведення санітарно-гігієнічного стану будинку по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці, Вінницька міська санітарно-епідеміологічна станція надала відповідь від 26.12.2018 р. та виписала припис про усунення порушень директору депаратамента управління житлового господарства міської ради та начальнику МКП ЖЕК-15. (а.с. 67-69 т.1)

На а.с. 70-72 т.1- копія повторної заяви ОСОБА_3 від 09.09.2013 р. про виконання припису з виявлених порушень та копія відповіді Вінницького міського управління ГУ Держсанепідслужби у Вінницькій області від 04.10.2013 р.

Згідно акта від 13.05.2006 р. МКП ЖЕК-8 встановило та опломбувало лічильник на електричну енергію ОСОБА_3 в квартирі № 1А, 9 в гуртожитку по вул. Тарногродського, 2 м. Вінниці.(а.с. 74 т.1)

На а.с. 90-114 т.1, 115-174 т.1, 221-242 т.1- акти виконаних робіт в будинку по вул. С. Зулінського, 2 м. Вінниці за період з 01.09.2011 р. по 31.11.2018 р., які підписані старшим по будинку або трьома представниками будинку відповідно до рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради №995 від 26.04.2012 р. (4.2) та №952 від 20.04.2017 р. (п. 2.2).

На а.с. 40-148 т. 2 - акти про використану електричну енергію, в тому числі по вул. Тарногродського (ОСОБА_8), 2 м. Вінниці, з січня 2015 р. по листопад 2018 р.

Картки фактичної собівартості утримання будинку по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці, який знаходиться на обслуговуванні в МКП "Управляюча компанія "Київська"- на а.с.171-197 т. 2.

Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу, відповідачам), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з чинними тарифами (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 р. справа № 638/11589/15-ц).

Не виконання відповідачем умов договору щодо належної і своєчасної оплати житлово-комунальних послуг, обгрунтовано письмовими доказами: оборотною відомістю по квартирі №1А, 9 по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці, актами виконаних робіт, актами про використану електричну енергію. (а.с. 23-33 т.1, 90-114 т.1, 115-174 т.1, 221-242 т.1, 40-148 т.2).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості).

Згідно ст. 18 ч. 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду складених та підписаних актів-претензій щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг позивачем МКП "Управляюча компанія "Київська". Наявність заяв ОСОБА_3 про складення актів-претезій не підтверджує неналежного надання МКП "Управляюча компанія "Київська" (МКП ЖЕК-15) послуг з обслуговування будинку по вул. С.Зулінського, 2 м. Вінниці. Відповідач ОСОБА_3 неналежне обслуговування будинку позивачем МКП "Управляюча компанія "Київська" не оскаржував до суду.

Щодо нарахованої заборгованості за електричну енергію, необхідно зазначити, що наявність встановленого лічильника на електричну енергію в кімнаті ОСОБА_3 по вул. С.Зулінського, 2, к.9, 1А м. Вінниці не свідчить про введення його в експлуатацію, оскільки нарахування електричної енергії по вул. С.Зулінського (Тарногродського), 2 м. Вінниці здійснюється за встановленим загальнобудинковим лічильником, що підтверджується актами про використану електричну енергію (а.с. 40-148 т. 2), доказів іншого відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ч.1 ЦК України).

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ст. 264 ч.1 ЦК України).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 щомісячно з серпня 2011 р. по 2018 р. оплачував послуги з утримання будинку та за електроенергію, але не в повному обсязі, що свідчить про визнання ним свого боргу (розмір щомісячних нарахувань ним не оспорювався, доказів протилежного суду не надано), підстави для застосування позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 19590,96 грн, з яких: 7990,95 грн - заборгованість з оплати утримання будинку та прибудинкової території, 11600,10 грн - заборгованість по оплаті електроенергії, відсутні.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних необхідно зазначити, що в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. (справа №757/7198/14-ц) зазначено, що закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

З наданого позивачем розрахунку інфляційних та 3% річних вбачається, що позивачем МКП "Управляюча компанія "Київська" здійснені їх нарахування з 01.09.2011 р. по 31.10.2018р. (а.с. 4-6 т.1)

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 22.11.2018 р., суд вважає необхідним стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за період з 22.11.2015 р. по 31.10.2018 р. (за останні три роки, які передували зверненню до суду), що становить: 1194,18 грн - 3% річних, 5248,87 грн- інфляційні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами МКП "Управляюча компанія "Київська" і ОСОБА_3, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не оплачував в належному розмірі спожиті послуги, тому права позивача підлягають захисту, потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача МКП "Управляюча компанія "Київська": 19590,96 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, з яких 7990,95 грн - за утримання будинку і прибудинкової території, 11600,10 грн - за електроенергію; а також потрібно стягнути 1194,18 грн - 3% річних, 5248, 87 грн - інфляційні, в решті позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1762,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 256, 257, 264 ЦК України,

Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства "Управляюча компанія "Київська":

- 19590 (дев"ятнадцять тисяч п"ятсот дев"яносто) грн 96 к. заборгованості за житлово-комунальні послуги, з яких 7990,95 грн за утримання будинку і прибудинкової території, 11600,10 грн - за електроенергію,

- 1194 (тисячу сто дев"яносто чотири) грн 18 к. - 3% річних,

- 5248 (п"ять тисяч двісті сорок вісім) грн 87 к. - інфляційні,

- 1762,00 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_9 комунальне підприємство "Управляюча компанія "Київська", вул. Станіславського, 5, ;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. С.Зулінського, 2, к.9, 1А.

Повне рішення виготовлено 27.03.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин