Справа № 732/1218/19
Провадження 2/732/688/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із вказаним позовом. Просив суд постановити рішення про тлумачення заповіту, у якому зазначити, що ОСОБА_3 у своєму заповіті, посвідченому секретарем виконкому Деревинської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області 14.05.2001 року за реєстром № 09, все належне їй майно заповіла: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовується тим, що 14 травня 2001 року матір сторін ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилась спадщина за вказаним заповітом на все належне їй майно. Для отримання свідоцтва про право на спадщину сестра позивача відповідачка ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Неволько В.А. із заявою про прийняття спадщини, де була заведена спадкова справа № 186/2019. Під час звернення нотаріус оглянула представлені відповідачкою документи і виявила, що при складанні заповіту допущені помилки у анкетних даних позивача та третьої особи, на користь яких в тому числі був складений заповіт. Так, за паспортом прізвище позивача " ОСОБА_7 ", а у заповіті зазначено - " ОСОБА_8 ", за свідоцтвом про народження та паспортом ім`я позивача " ОСОБА_9 ", а у заповіті зазначено - " ОСОБА_10 ". Внести виправлення у заповіт ОСОБА_6 є неможливим у зв`язку з її смертю. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано звернутися до суду із заявою про тлумачення заповіту.

Ухвалою судді від 12.07.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 - у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розтлумачити заповіт, вказала, що виявляє згоду на прийняття позивачем спадщини за заповітом їх померлої матері ОСОБА_11 , однак помилки, допущені в тексті заповіту, заважають позивачу реалізувати його право на спадщину. Про наслідки визнання позову відповідачка попереджена.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та просив суд розтлумачити заповіт їх померлої матері ОСОБА_12 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 22.07.2019 року з проханням провести судове засідання за наявними матеріалами справи за її відсутності. ( а.с. 25 ).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачкем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідачки по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_13 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.06.1998 року, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4).

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області, зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . (а.с.10).

З паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.10.2000 року, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області. (а.с.6).

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області, його батьками зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . (а.с.11).

Згідно паспорту серії НОМЕР_5 , виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 18.10.1999 року, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області. (а.с.8).

Дослідженням свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , встановлено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_1 уклали шлюб 24 травня 1980 року, актовий запис № 112. Після укладення шлюбу прізвища подружжя: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.с.12).

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області, її батьками зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_3 . (а.с.12).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Чернігів, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 . (а.с.13).

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом.

Дослідженням заповіту від 14 травня 2001 року, посвідченого секретарем виконкому Деревинської сільської Ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області Приходько В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 09, встановлено, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 . ( а.с. 15 ).

Частина 2 статті 1236 ЦК України передбачає, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

З матеріалів спадкової справи № 186/2019 встановлено, що ОСОБА_2 11 червня 2019 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . За заявою ОСОБА_2 11.06.2019 року була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6 ( а.с. 27-37 ).

Стаття 1256 ЦК України передбачає, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При цьому ч. 3 ст. 213 ЦК України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Частина 4 ст. 213 ЦК України передбачає, що якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів та пояснень сторін, ОСОБА_6 склала заповіт на користь її дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є сторонами та третьою особою у справі, однак при складанні та посвідченні заповіту були допущені помилки у анкетних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , на користь яких було складено цей заповіт.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин справи, з урахуванням визнання позову відповідачкою та виходячи зі змісту заповіту, слід розтлумачити заповіт та встановити, що ОСОБА_3 у своєму заповіті від 14.05.2001 року все належне їй майно заповіла: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15-16, 213, 1216-1218, 1220 -1223, 1235-1236, 1241, 1256, 1268-1270 ЦК України, ст. 206, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - задовольнити.

Розтлумачити заповіт від 14.05.2001 року, посвідчений 14.05.2001 року секретарем виконкому Деревинської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області за реєстром № 09, за яким ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , та встановити, що в ньому ОСОБА_3 мала на увазі, що вона заповідає все належне їй майно: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська

Повний текст рішення суду складений 01.12.2019 року