Справа № 404/5924/18
Номер провадження 2/404/3174/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул.Димитрова,37, м.Кропивницький), треті особи Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (вул.Дворцова,32/29, м.Кропивницький), Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ( вул.6-грудня,138, м. Олександрія, Кіровоградської області) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 19.09.2012 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Після укладення шлюбу разом проживали в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 по квітень 2016 року. З квітня 2016 року по травень 2017 року проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, 05 серпня 2014 року.

Під час шлюбу між ним та відповідачкоювиникло непорозуміння, що стало приводом для звернення останньої до суду з позовом про стягнення аліментів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 06.10.2015 з нього на користь відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видівдоходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Після ухвалення рішення помирився з дружиною, проживали однією родиною, вели спільне господарство, він постійно був працевлаштованим. До 19 серпня 2016 року працював майстром на ПАТ «Ельворті». З 17 вересня 2016 року по 01 березня2018 року працював в ТОВ «САВ-Дистрибьюшен» продавцем непродовольчих товарів магазину «Фокстрот». Матеріально

забезпечував родину, добровільно віддавав всікошти відповідачці на утримання сім'ї для придбання продуктів харчування,необхідних речей, для задоволення її потреб і неповнолітньої доньки, сплачував орендну плату за квартиру та комунальні платежі. Крім того, матеріально допомагали його батьки, надавали продукти харчування з власного господарства. Родиною відвідували батьків. В червні 2017 року винайняли з родиною інше житло, а саме квартиру по вул. Куропятникова, 27кв.29, в м. Кропивницький, де проживали до березня2018 року, що підтверджується договором оренди від 01.06.2017 укладеного на ім'яКозинець Г.О.

Також, зазначає, що зі слів дружини йому було відомо про існування рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, але вона до виконавчої служби з виконавчим листом не зверталась, оскільки він виконував обов'язки щодо належного утримання сім'ї. Вважає, що на утриманні родини витрачав значно більше коштів, ніж визначений судом розміраліментів. Про існування виконавчого провадження дізнався в кінці березня 2018 року під час суперечки з дружиною. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалося, що відповідач, під час спільного проживання, звернулася довиконавчої служби із заявою про примусове стягнення з аліментів.Державним виконавцемПодільського ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області22вересня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 404/4968/15-ц від 03.12.2015, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Доказинаправленняйому постанови провідкриття виконавчого провадження відсутні. Згодом виконавче провадження було направлено в Фортечний відділ ДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області. Прийнявши

виконавче провадження державний виконавець Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького, всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжилавідповідно до ст. 10 Закону заходів щодо примусового виконання рішення. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виклику його з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, не проведено перевірку майнового стану у 10-денний строк з дня відкриття, виконавчого провадження, що суперечить вимогам п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз надва тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Вищезазначене державними виконавцями виконано не було.

Всупереч ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» яка передбачає, що у разі відсутності в боржника коштів у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів виконавцем здійснюється стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавцем стягнення з заробітної плати не здійснювалось, незважаючи на те, що він постійно був офіційно працевлаштований.

Дізнавшись про існування виконавчого провадження, з квітня 2018 року, почав перераховувати кошти на рахунок відповідача на утримання дитини.

Посилаючись на вищевикладене, у зв'язку з спільним проживанням з відповідачем та дочкою з 2012 рокупо березень 2018 року і виконанням обов'язку по утриманню дитини, вважає примусове стягнення аліментів з 10 липня 2015 року по березень 2018 року неправомірним та несправедливим і просить звільнити від сплати заборгованості за аліментами та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач подала відзив на позов, в якому зазначила, що позов не визнає. Мотивуючи тим, що дійсно з 19 вересня 2012 року між нею та ОСОБА_1 був укладенийшлюб, від якого, 05 серпня 2014 року, народилась донька - ОСОБА_3. Майже з моменту народження дитини, позивач кошти на її утримання та на утримання доньки не надавав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від06.10.2015 за її позовом з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини та її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.В вересні 2016 року звернулась до Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області з виконавчим листом № 404/4968/15-ц від 03.12.2015 та з заявою про відкриття виконавчого провадження.

22 вересня 2016 року, державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження.

З позивачем проживали однією сім'єю до березня 2018 року, проте на її утримання та утримання дитини позивач грошей майже не надавав. Донька та вона фактично жили на кошти, які отримувала вона як допомогу при народженні дитини, а також на соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, яку отримувала від держави протягом 2017 року та першого кварталу 2018 року, саме в зв'язку з тим, що позивач не виплачував аліменти, дана обставина позивачу була добре відома, а тому його доводи про те, що начебто він не знав про наявність виконавчого провадження не відповідають дійсності. Також їй та дітям весь час допомагали її батьки. Довідкою про доходи позивач підтвердив, що з вересня 2016 року по березень 2018 року його середньомісячний дохід складав - менше 3000 (трьох тисяч) грн. Цих коштів не могло вистачати на утримання сім'ї. Крім того, з договору оренди квартири № 29 по вул. Куроп'ятникова27 в м. Кропивницький, який був укладений між нею та ОСОБА_5, і в якій вони з відповідачем та дітьми проживали з червня 2017 року по березень 2018 року, вбачається, що вартість орендної плати за квартиру та комунальні послуги щомісячно складали більше 2000 (двох тисяч) гривень, що доводить, те що із своїх доходів позивач не забезпечував та не міг забезпечувати її та дитину.

Посилання позивача на неправомірні дії державного виконавця не є підставою для звільнення від заборгованості за аліментами, а є підставою для звернення зі скаргою на дії державного виконавця та відновлювати своє порушене право у спосіб передбачений законом.

Вважає, що позивач ухилявся від сплати аліментів, знаючи про існування рішення суду про стягнення аліментів, тому позов задоволенню не підлягає.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що йому було відомо про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів, але не було відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Фортечний відділ ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області та Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявились, надіслали суду заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що є матірю позивача. Сторони перебували у шлюбі та проживали разом з 2012 року до березня 2018 року. Позивач утримував сімю, оскільки працював. Сплачував за оренду квартири та комунальні послуги приблизно по 4000 грн взимку, влітку плата була меншою. Зароблені кошти віддавав дружині. Зазначений факт їй відомий зі слів сина, та тому, що в іншому разі відповідач би їй телефонувала та повідомляла, що ОСОБА_1 не надає гроші. Вони надавали допомогу родині натуральними продуктами, грошовими коштами. Крім того відповідач неофіційно працювала. За час сумісного проживання сторони винаймали три квартири, остання квартира була розташована по вул. Куропятниковав м. Кропивницький. Під час проживання однією сімєю сторони часто відвідували її з чоловіком у м. Олександрія Кіровоградської області.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є братом позивача, проживає у м. Кременчук. Йому відомо, що брат проживав однією сімєю з ОСОБА_2 Їх батькидопомагали родині позивача натуральними продуктами та грошовими коштами. Зазначений факт йому відомий зі слів матері, оскільки одночасно вона надавала таку ж саму допомогу і його родині та особисто бачив, тоді коли збирались з родинами на свята у батьків.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 2012 року проживали у зареєстрованому шлюбі однією сімєю.

Від шлюбу мають доньку- Козинець ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження.

Факт проживання однією родиною з 2012 року по березень 2018 року визнається як позивачем так і відповідачем.

У 2015 році між сторонами виникла суперечка, та декілька тижнів вони разом не проживали.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на своє утримання та на утримання дитини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 06.10.2015 з позивача на користь відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивач з 17.09.2015 до 19.08.2016 працював майстром на ПАТ «Ельворті» та отримував заробітну плату, що підтверджується довідкою та копією трудової книжки.

З 17.09.2016 по 01.03.2018 року працював в ТОВ «САВ-Дистрибьюшен» продавцем непродовольчих товарів магазину «Фокстрот» та отримував заробітну плату, що підтверджується довідкою та копією трудової книжки.

Позивач зазначає, що йому не було відомо про існування виконавчого провадження, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував та відрахувань з його заробітної плати не проводилось, не зважаючи на те, що він був офіційно працевлаштований.

Судом витребувані копії виконавчих проваджень по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 06.10.2015 про стягнення аліментів з позивача з яких вбачається наступне.

Подільським ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.09.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 404/4968/15-ц на виконання зазначеного рішення, на підставі заяви про примусове виконання рішення суду від 20.09.2016.

В матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 30.09.2016 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника, яка 03.10.2016 направлена ПАТ «Єльворті» та 12.10.2016 повернута державному виконавцеві в звязку із звільненням працівника.

Постановою Подільським ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.03.2017 виконавче провадження передано до Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького.

Постановою від 19.04.2017 державний виконавець Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького прийняв виконавче провадження про стягнення аліментів з позивача на утримання дитини.

В матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 07.06.2017 зроблений запит до ПФУ про останнє місце роботи ОСОБА_1 , на що отримана відповідь, що у квітні 2017 року боржник отримує дохід у ТОВ «САВ Дістрибьюшн».

З відповіді ТОВ «САВ Дістрибьюшн» на адвокатський запит вбачається, що у період роботи в товаристві позивача, з 17.09.2016 по 01.03.2018 стягнення з ОСОБА_1 не проводились, оскількивідповідна постанова не надходила.

З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів вбачається, що станом на 01.07.2018 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за аліментами в розмірі 33255,99 грн.

Позивач стверджує, що йому не було відомо про звернення відповідача до виконавчої служби з заявою про стягнення аліментів в примусовому порядку та відкриття виконавчого провадження до березня 2018 року, оскільки постанови про його відкриття не отримував, жодного виклику до державного виконавця не отримував та на його дохід не було накладено стягнення. Дізнався про зазначений факт під час сварки з ОСОБА_2 у березні 2018 року.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 18 цього ж Закону передбачені заходи, які виконавець зобовязаний вживати щодо примусового виконання рішень та його обовязок неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності в боржника коштів у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів виконавцем здійснюється стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Державнимивиконавцями під час виконання рішення суду про стягнення аліментів з позивача, всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не було вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, виконавчі дії проведені несвоєчасно та не в повному обсязі, не була проведена перевірка майнового стану позивача у 10 денний строк з дня відкриття провадження та не здійснювалось стягнення з заробітної плати, незважаючи на те, що позивач з 17.09.2015 до 19.08.2016 та з 17.09.2016 по 01.03.2018 року постійно був офіційно працевлаштований. Зазначений факт призвів до необґрунтованого нарахування заборгованості за аліментами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2019 задоволена скарга ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький. Визнано, що державний виконавець, під час перебування виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання дитини не переконався в отриманні боржником постанови про відкриття провадження, не здійснив перевірку майнового стану, місця реєстрації, та встановивши місце роботи не виніс та не направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, не вжив заходів, відповідно до ст. 10 Закону щодо примусового виконання рішення суду.

Факт відкриття виконавчого провадження, про який боржник не повідомлений, та, в звязку з цим, невиконання зобовязання добровільно, не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 з вересня 2014 року по листопад 2017 року отримувала соціальну допомогу малозабезпеченим сімям. Для отримання зазначеної допомоги у УСЗН Фортечного району м. Кропивницького необхідно було, крім передбаченого пакету документів, подати довідку про неотримання аліментів на утримання дитини.

Так, в матеріалах виконавчого провадження містяться заяви ОСОБА_2 від 07.12.2016 та 06.06.2017 про надання таких довідок та відповідно самі довідки про неотримання аліментів від ОСОБА_1

З цього виходить, що відповідачу, у період проживання з ОСОБА_1 однією сімєю, було достеменно відомо, що аліменти на утримання дитини з останнього у примусовому порядку не стягувались.Відповідач свідомо не наполягала на їх стягненні, більш того, використовувала зазначений факт для отримання допомоги як малозабезпеченій сімї, яка була набагато більшою за нараховані державним виконавцем аліменти. Так, наприклад,в січні 2017 року виконавцем нараховані аліменти в розмірі 1229,75 грн, а відповідач отримала від держави 3587,82 грн. допомоги.

У березні 2018 року сторони припинили проживати однією сімєю. З квітня 2018 року позивач сплачує аліменти, про що свідчать копії квитанцій.

Згідно із ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла, у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

В п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" зазначено, що суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

З аналізу даної правової норми вбачається, що повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв'язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.

Відповідно, лише за наявності вищевказаних обставин, що мають істотне значення платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

Зібрані у справі докази в сукупності доводять факт того, що заборгованість за аліментами утворилась не з вини позивача, а в звязку з іншою обставиною, що позбавила можливості позивача сплачувати аліменти, тому суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 33255,99 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 197 СК України, ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул. Димитрова, 37, м. Кропивницький), треті особи Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький), Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ( вул. 6-грудня, 138, м. Олександрія, Кіровоградської області) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, що стягуються за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2015, на утримання доньки ОСОБА_3, яка станом на 01.07.2018 становить 33255,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул. Димитрова, 37, м. Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 24.03.2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда