Провадження № 2/756/1879/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

6 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Давиденку А.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 12.02.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 в аеропорту «Бориспіль» в Київській області не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення.

Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов'язаних із пошкодженням його майна, однак страховою компанією ПрАТ «СК «НОВА» йому не було виплачено страхове відшкодування, у зв`язку з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1002 від 12.05.2016 року позбавлена ліцензії на провадження страхової діяльності, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15 195 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 1 200 грн. витрат на проведення оцінки матеріальних збитків транспортного засобу та 5 000 грн. компенсацію моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 мав наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7757840 з терміном дії до 20.08.2016 року, виданий ПрАТ "СК "Нова". (а.с. 53).

12.02.2016 року близько 08 год. 30 хв. в аеропорту «Бориспіль» в Бориспільському районі Київської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Указані обставини установлені постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 8).

Відповідно до звіту № 20/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу СОД ОСОБА_3 від 20.10.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику колісно транспортного засобу в результаті пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_4 складає 15 195 грн. 23 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 20/10-ТЗ від 20.10.2016 року ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 понесені витрати у розмірі 1 200 грн. за складений звіт про вартість матеріального збитку , завданого пошкодженням транспортного засобу. (а.с. 14).

Відповідно до заяви від 01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з проханням виплати йому страхового відшкодування у зв'язку з банкрутством СК «НОВА». (а.с. 32).

Як вбачається з листа від 08.06.2018 року № 3.1-04/18384 МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПАТ «СК «НОВА» чи визнання даної страхової компанії банкрутом, а тому не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство ПАТ «СК «НОВА» в МТСБУ припинено. (а.с. 33).

Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 12.05.2016 року № 1002 анульовано ліцензію на провадження страхової діяльності ПАТ «СК «Нова». (а.с. 34, 35).

Відповідно до заяви від 06.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням добровільно відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 15 195 грн. (а.с. 36).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України).

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода у якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталося з вини водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок страхової компанії, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на відповідача обов'язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної, а також майнових витрат спрямованих на відновлення порушеного права.

Крім того, згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через пошкодження належного йому транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини водія ОСОБА_2, а також враховуючи тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 2 000 грн. компенсації моральної шкоди.

При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП - НОМЕР_5, адреси: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКПП - НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_2) 15 195 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 1 200 грн. витрат за проведення оцінки транспортного засобу, 2 000 грн. компенсації моральної шкоди, 1 409 грн. 60 коп. судового збору, а всього 19 804 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 83 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя