Справа №204/8453/19
Провадження № 6/204/179/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя та накладення арешту на частку майна і заборону відчуження,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя та накладення арешту на частку майна і заборону відчуження.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ознайомившись із зазначеним поданням встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Крім того, ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Таким чином, приватним виконавцем Куземченко А.С. у порушення ч.6 ст. 175 ЦПК України у поданні не зазначені підстави накладення арешту на частку майна боржника та заборони його відчуження на стадії виконання судового рішення, а також не вказано як заінтересовану особу власника майна.

Також у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявником до подання не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя та накладення арешту на частку майна і заборону відчуження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки подання у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: