overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24.01.2019 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21.03.2019 р. з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 752/90/19
Провадження по справі № 2-о/752/147/19
У Х В А Л А

28.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

08.01.2019 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

За правилами ст. 315 ЦПК України. суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У той же час частиною четвертою ст. 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, факти, які просить встановити заявник стосуються права останнього на приватизацію квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Наразі, заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту не підлягають вирішенню у порядку окремого провадженню, а тому у відкритті провадження за ними слід відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ст. 186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №521/4379/19
Провадження №2-н/521/192/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2019 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Враховуючи те, що боржник прострочила виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст. 625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 738/1781/18
№ провадження 2/738/21/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову, поданого від імені ОСОБА_5 без розгляду, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, зокрема те, що позивач ОСОБА_5 особисто не підписувала позовну заяву та не укладала з представником ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, на які посилається представник відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту позовної заяви, то вона підписана особисто позивачем ОСОБА_5, а клопотання про відкликання заяви про залишення позовної заяви без розгляду підписано ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 згідно виданої довіреності, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_5 продовжує наполягати на заявлених позовних вимогах.

Посилання представника відповідача на положення п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України безпідставні, оскільки вони не стосуються пред'явлення позову позивачем, а поширюються на випадки, коли позов подається особою, в інтересах заінтересованої особи, без наявності повноважень на ведення справи.

Нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представником відповідача заявлено безпідставно і є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про залишення позову, поданого від імені ОСОБА_5 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №515/1957/18
Провадження №2/515/262/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Давиденко К.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надала суду письмову заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 4-с/229/7/2019

Справа № 229/1177/19

19 березня 2019 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В,О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служба Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 лютого 2019 року дану скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме скарга не містить конкретних вимог, а також не містить викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини у скарзі. При цьому, скарга подана в одному екземплярі, а також до неї не долучено жодного доказу щодо обставин на які зазначає скаржник.

Для виправлення зазначених недоліків скаржнику надано строк, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 13.03.2019 року у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, про що мається відмітка у справі засвідчена підписом ОСОБА_1

Станом на сьогоднішній день вимоги ухвали від 28.02.2019 року у визначений строк скаржником не виконано.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржник не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суд вважає, що дану скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 766/5701/19
н/п 2-о/766/657/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2019 року о 13-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

11 березня 2019 року справа № 542/1736/18

2/542/119/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно Акта про порушення № 00006417 від 18.04.2018 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд,

в и р і ш и в :

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно Акта про порушення № 00006417 від 18.04.2018 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заборгованість за не обліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду Акта про порушення № 00006417 від 18.04.2018 року, оформлене у вигляді протоколу від 20.04.2018 року за № 275 в сумі 21504 (двадцять одна тисяча пятсот чотири) гривні 12 копійок на розрахунковий рахунок 7001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717213.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на розрахунковий рахунок 7001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717213.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», місцезнаходження: вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022

в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», місцезнаходження: вул. Чкалова, 11, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 березня 2019 року.
Справа № 638/5855/18
Провадження № 2/638/1361/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

22.03.2019 року представником позивача надано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 401/582/19 Провадження № 2-н/401/247/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.160-164, 167-169,172 ЦПК України,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб