ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1797/17

провадження № 22-ц/4809/91/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Шепетько В.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 24.05.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето - кредитовою схемою № 390880. За умовами вказаного договору банк відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 15000,00 грн., а боржник зобов'язався належним чином використовувати та сплачувати відсотки за користування кредитом та в розмірі 23% річних.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за користування кредитним лімітом у ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» виникла заборгованість, яка станом на 06.09.2017 року складала - 15177,72 грн., з яких простроченого боргу - 14994,65 грн. та прострочених відсотків по угоді - 174,07 грн., комісії за додаткові послуги банку - 9,00 грн.

21.01.2017 року позивачу стало відомо, що боржник - ОСОБА_3 померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.1282 ЦК України, банком направлялися повідомлення спадкоємцю боржника - ОСОБА_2 щодо заборгованості за договором та необхідність її погашення, однак ОСОБА_2 на звернення не відповідала та заборгованість по кредиту не сплатила, тому банк вимушений звернутися з даним позовом до суду.

ПАТ «Державний ощадний банк України» просило стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача з урахуванням уточнених позовних вимог заборгованість в сумі 15177,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 ,00 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Позивач не погоджується з висновком суду, що є недоведеним, що спірний договір укладено саме тією ОСОБА_3 Також посилається на те, що наданий розрахунок заборгованості за спірним договором є належним доказом у справі, в якому зазначена сума заборгованості та дата з якої позичальнику нараховувалися відсотки та платежі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, пояснення відповідача та її представника - ОСОБА_5, які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є спадкоємцем саме тієї ОСОБА_3, яка уклала договір із ПАТ «Державний ощадний банк України» та не доведено надсилання вимоги відповідачу - ОСОБА_2 про необхідність погашення заборгованості її спадкодавця - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето - кредитовою схемою №б/н (том 1 а.с. 12-14).

За умовами вказаного договору ПАТ «Державний ощадний банк України» відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15000,00 грн., а боржник зобов'язався належним чином використати та сплатити відсоток за користування кредитом в розмірі 23% річних (том 1 а. с. 15).

Встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про смерть (том 1 а.с. 18).

В матеріалах справи міститься копія спадкової справи №76/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, заведеної Новоукравїнською районною державною нотаріальною конторою (том 1 а.с. 50-80).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2017 року вбачається, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (том 1 а.с. 78).

Позивач звертаючись із позовом про стягнення заборгованості за спірним договором із ОСОБА_2, яка є спадкоємицею ОСОБА_3 посилався на те, що відповідач на підставі ст. 1281 ЦК України повинна сплачувати заборгованість за зобов'язаннями спадкодавця.

Разом із позовною заявою було надано розрахунок суми заборгованості позичальника - ОСОБА_3 за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №390880 від 24.05.2011 року та станом на 06.09.2017 року, з якого вбачається, що основний борг за спірним договором складає - 14994,65 грн., прострочені відсотки у розмірі - 418,10 грн. та комісії за додаткові послуги банку у розмірі - 9,00 грн., а всього у сумі - 15421,75 грн. (том 1 а.с. 31).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про досудове врегулювання спору та сплати заборгованості за спадкодавця.

Суд апеляційної інстанції вважає, що банк не підтвердив належними та допустимими доказами наявність та розмір боргу, оскільки до позову не додано розрахунку заборгованості, яка б складалася із сум, що підлягають сплаті щомісячно за кредитним зобов'язанням та динаміки збільшення боргу.

Розрахунок суми заборгованості за кредитним зобов'язанням, що містяться у матеріалах справи (том 1 а.с. 31) по суті є довідкою про розмір остаточного боргу, який не піддається змістовому правовому аналізу .

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позову з підстав не доведеності розміру заборгованості за кредитними зобов"язаннями.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на позивача.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.03.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька