Справа № 177/1657/17
Провадження № 6/177/53/19
У Х В А Л А

03.12.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просила суд відстрочити до грудня 2020 виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 у справі № 177/1654/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.09.2016.

В обґрунтування заяви вказувала, що рішення суду частково виконано, в порядку виконання рішення суду вживалися заходи для реалізації їх квартири АДРЕСА_1 , але торги двічі не відбулися.

На даний час вона припинила підприємницьку діяльність, має суттєві матеріальні труднощі, а тому просила суд відстрочити виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 435 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви слідує, що частина заборгованості стягнутої рішенням суду від 30.01.2018 сплачена, але жодних доказів вказаному факту не надано, заявник не ставить питання про їх витребування.

Також заявник вказує, що в порядку виконання рішення суду вживалися заходи щодо реалізації на торгах квартири боржників, але торги не відбулися, що також не підтверджено перед судом.

Крім цього, згідно з п. 2 ч.4 ст. 435 ЦПК України, підставою відстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як підставу для відстрочення виконання рішення, заявник вказує своє матеріальне становище, при цьому судовим рішенням заборгованість стягнута в солідарному порядку з двох боржників, даних щодо скрутного матеріального стану боржника ОСОБА_2 суду не надано.

Крім цього, стверджуючи про здійснення примусового виконання рішення суду, про відстрочення якого ставиться питання, заявник не залучає до участі у справі приватного виконавця Щегарцеву І.В., хоча рішення по заяві може вплинути на її права та обов`язки.

Оскільки, без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути цю заяву неможливо, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та відповідно до ст. 185 ЦПК України залишити заяву без руху, що узгоджується з положеннями п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

У разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 435 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відстрочення виконання судового рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна