overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 128/2994/15-ц

провадження № 61-5204 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, (правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради), Вінницької обласної клінічної дитячої інфекційної лікарні, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/2994/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, (правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради), Вінницької обласної клінічної дитячої інфекційної лікарні, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 219/6805/15-ц
Провадження №6/219/71/2019
У Х В А Л А

про об`єднання справ

21 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільних справ за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року по цивільній справі № 219/6805/15-ц. Відповідно до протоколу передачі судової справи вказав заява передана на розгляд судді Харченко О.П.

В цей же день, 20.03.2019 року в провадження суді Харченко О.П. була передана заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року по цивільній справі № 219/6805/15-ц.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Про об`єднання справ в одне провадження постановляє ухвалу.

Дослідивши заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних заяв (справ) в одне провадження у зв`язку з тим, що вони взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, а саме позовна заява у справі № 219/6805/15-ц була подана до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а постановою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року призначено стягнення суми боргу за кредитним договором з відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 219/6805/15-ц (провадження № 6/219/70/2019) за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та справу № 219/6805/15-ц (провадження № 6/219/71/2019) за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 219/6805/15-ц, провадження № 6/219/70/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 750/1721/19
Провадження № 2/750/867/19
У Х В А Л А
26 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відводів не заявлено.
Відповідачем надано відзив.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 08.05.2019 року о 09-30 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Надати час позивачу, його представнику в строк до 01.05.2019 року подати відповідь на відзив.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1272/18 Номер провадження 22-ц/814/1088/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9:40 год. 09.04.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

О.В. Прядкіна
12.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/7797/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7797/18
Номер провадження 2з/205/62/19
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, просила витребувати від КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повну інформацію щодо власників нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повну інформацію щодо власників нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку із неявкою учасників судового процесу відкласти підготовче засідання на 22 квітня 2019 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 496/1758/16-ц
Провадження № 8/496/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 березня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника заявника (відповідача по справі) Стаханової М.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

Керуючись ст. ст. 423, 424, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали буде складено 05 квітня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа №:557/291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі судового засідання Довгалець Н.М.

за участю: прокурора Волкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування,

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про

відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

22 січня 2019 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 522/21744/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 522/21744/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 212/258/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д. за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.12.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в ході підготовчого судового засідання звернувся до суду з заявою про надання подружжю строку для примирення, посилаючись на те, що це відповідає інтересам їх сім'ї та дитини. Просив визначити строк 3-4 тижні, який вважав достатнім.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заперечувала щодо надання часу на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку не більше одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення -задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на 25 днів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - на 18 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №672/1195/18
Провадження №2/672/40/19
УХВАЛА

(про залишення без розгляду)

26 березня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою вул.Козинка, 21, с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області

В судові засідання 18.03.2019 р. та 26.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про будь-які поважні причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду за їх відсутності не подавали.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності це є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
25.03.2019 № 664/3869/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Бойко В.П.,
при секретарі Сорока М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду. Причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 128, 141, 259 263, 264,265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя В.П.Бойко
справа №176/2268/18
провадження №2/176/72/19
УХВАЛА

26 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду від 28 січня 2019 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 29 жовтня 1999 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №279.

При компютерному наборі тексту вищезазначеного рішення у резолютивній його частині було допущено описку у написанні номеру актового запису про шлюб сторін, а саме зазначено «№218» замість правильного «№279».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, правильно зазначивши номер актового запису про шлюб «№279».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3