Справа № 1705/76/2012
УХВАЛА

26 березня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Родовід Банк» адвоката ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід банк» звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця Бердянського МРВ ДВС незаконними при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та просить скасувати постанову державного виконавця Бердянського МРВ ДВС від 09.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 за № 6 (п.13), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Дана скарга має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 447 ЦПК України.

У поданій скарзі органом, бездіяльність якого оскаржується, вказано Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області. А в прохальній частині представник скаржника просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про повергнення виконавчого документа стягувану.

Однак до скарги долучено копію виконавчого листа, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та постанову головного державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також представником ПАТ «Родовід банк» не дотримано вимог ч. 5 ст.177 ЦПК України, оскільки, копії доказів, які долучені до матеріалів скарги не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимог ст.95 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

За таких обставин суд вважає, що скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме подання належно оформленої скарги та надання усіх копій письмових доказів, засвідчених належним чином.

На підставі викладеного та керуючисьст.175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» адвоката ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме подання належно оформленої скарги та надання усіх копій письмових доказів, засвідчених належним чином протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: