overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/73/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати заяву її копію та належним чином засвідчені додані до неї документи для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України перелічених в ухвалі.

08 лютого 2019 року заявник отримав копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно з 09 лютого 2019 року розпочався перебіг строку на усунення недоліків та який закінчився 18 лютого 2019 року.

Станом на 22 березня 2019 року недоліки перелічені в ухвалі суду від 10 грудня 2018 року, заявником не усунуті.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про розкриття банківської таємниці вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/5865/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд звернувся головний лікар комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 339,340 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,339,340 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 березня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 274/7163/19
Провадження № 2-о/0274/201/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), представником якого є ОСОБА_2 ,
пропризначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить призначити її опікуном ОСОБА_3 .

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області проти задоволення заяви не заперечив та надав подання від 16.09.2019 р. № 9 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Судом з`ясовано, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.11.2008 р. у справі № 2о-47/08 ОСОБА_3 , 1956 р. н., було визнано недієздатним, та призначено його опікуном ОСОБА_4 (а. с. 7).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.07.2017 р. (а. с. 6).

Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином над ОСОБА_3 має бути встановлено опіку та за поданням органу опіки та піклування призначено опікуна.

Суд, беручи до уваги подання від 16.09.2019 р. № 9 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (а. с. 18), зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись статями 58, 60, 63 та 64 Цивільного кодексу України, 258 261 та 300 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ), задовольнити.

2. Встановити над ОСОБА_3 , 1956 р.н., опіку, та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 766/6021/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2019 року о 16-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 683/1672/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53902316 щодо розрахунку та утримання аліментів та зобовязання здійснити перерахунок розміру аліментів.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про витребування у Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53902316 з примусового виконання виконавчого листа № 683/1672/16-ц від 10.03.2017, виданого Старокостянтинівським районним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник скаржника має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зобовязати Другий відділ ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) надати суду належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53902316 з примусового виконання виконавчого листа № 683/1672/16-ц від 10.03.2017, виданого Старокостянтинівським районним судом.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) в строк до 14 квітня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/452/19
Провадження №2-о/167/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Рожищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник подав заяву про відкликання заяви, суд дійшов висновку, що її слід прийняти та заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Рожищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та додані до неї документи повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 361/6026/16-ц

провадження № 61-4576ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», подану представником Богданом Сергієм Володимировичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/6026/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 234/6917/18
Провадження № 2/234/142/19

Ухвала
14 лютого 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/6917/18
№ 2/234/142/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
представник позивача, адвокат ОСОБА_2
представник третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Від представника третьої особи надійшла заява про розгляду справи за відсутності представника. Позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/9144/18
Провадження №2/523/2145/19
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Кисельова В.К.

при секретарі - Нестеренко Л.В.

за участю представника позивача, адвоката - Хохлова В.О.

представника третьої особи, адвоката - Топчій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приморська державна нотаріальна контору у м. Одесі , ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання незаконними правового акту, що порушує право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи зі сторони представника позивача надійшло клопотання щодо зміни процесуального статусу ОСОБА_4 на відповідача, а також залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що оскільки позивач оспорює право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, то останній повинен бути саме відповідачем у справі.

Окрім того, оскільки згідно акту про передачі майна стягувачу була передана у власність спірна земельна ділянка в рахунок боргу ОСОБА_5 , то його необхідно залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 , змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача на відповідача.

2.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4496/19
Провадження №2-н/643/607/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов'язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 725/2097/17
Номер провадження 2/725/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

20.03.2019 року суду стало відомо, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з необхідністю продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька