overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/254/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/1063/18/01 від 05 березня 2019 року з 24.10.2015 року за адресою вул. Козацька, 40/17 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_2 не був зареєстрований в період за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_1, підтверджень фактичного проживання та споживання боржником послуг теплопостачання заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 05 березня 2019 року № 16/1063/19/01, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації 28.11.2012 року у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 295/13634/14-ц

провадження № 61-4423ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - адвоката Коломійця Івана Олександровича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради», про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - адвокат Коломієць І. О.звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - адвоката Коломієць І. О. зазначив, що оскаржує рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, проте у її прохальній частині просить змінити лише рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року в частині вартості майна.

Отже, представнику заявників необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке ним оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - адвоката Коломійця Івана Олександровичазалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 25 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Дата документу 20.03.2019 Справа № 554/8554/18
Провадження № 2/554/837/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 20.11.2018 р., 23.01.2019 р., 20.03.2019 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Від відповідачів до суду повернулись конверти за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 відсутні, виклик його у судові засідання здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 725/5472/19
Номер провадження 2/725/772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дудка К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідачем через канцелярію суду надана заяву про надання терміну на примирення строком на 3 місяці, оскільки він бажає зберегти сім`ю. Підготовче засідання відповідач просив провести без його участі.

Позивачка у підготовче засідання не з`явився. Через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Проти надання терміну на примирення до з- місяців не заперечувала.

Враховуючи те, що в підготовче засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши заяву, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача примиритись, наявність у сторін спільної дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином провадження по справі слід зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 28 січня 2020 року включно.

В іншій частині відмовити.

Підготовче провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №242/476/19
Провадження №2/242/505/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із даним позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу Донецької області копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 16.01.2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу Донецької області копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 16.01.2018 року, а також інформаційну довідку із Спадкового реєстру.

З огляду на викладене та виходячи з вимог ст.ст. 197,198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 197,198, 259, 260,294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Приватному нотаріусу Селидівського міського нотаріального округу Донецької області надати інформацію чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 16.01.2018 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався із заявою про прийняття спадщини, та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом, або за заповітом, а також надати суду завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи.

Підготовче засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відкласти на 18.04.2019 р. на 14 год. 00 хв. та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 500/7638/18
Провадження № 2/500/183/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 372/2161/18
Провадження 2-180/19
ухвала

Іменем України

26 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОК «Олександрівський» ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Олександрівський», ОСОБА_2 про визнання набуття майна без достатньої правової підстави та відшкодування його вартості, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання набуття майна без достатньої правової підстави та відшкодування його вартості.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження по справі, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, який вказує позивач не передбачений цивільним законодавством України.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Суд, вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відмова до доступу до правосуддя не допускається, а така підстава як закриття провадження через невірний спосіб захисту прав, як це вказує представник відповідача, не передбачена нормами ЦПК України.

За таких обставин клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 260, 353 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 686/6748/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6748/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/6748/19 за позовом ОСОБА_1( 31340,Хмельницький район,с.Лісові Гринівці, вул.Хмельницька 58) до ОСОБА_2 ( 29000,м.Хмельницький,вул.Кам»янецька38, кв.21) про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 23 квітня 2019 року о 16 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 10 квітня 2019 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 квітня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 квітня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Харків

справа № 635/1387/19-ц

провадження № 22ц/818/2132/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року в складі судді Токарєвої Н.М. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Шило Ірини Вікторівни про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними дії приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Шило Ірини Вікторівни про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними дії приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 739/1819/18
Провадження № 2-во/739/7/19
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" березня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібраім огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року у справі №739/1819/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібраім огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено заявлені вимоги та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Телегом Ібраім огли.

Про те в самому рішенні суду було допущено описку не вірно зазначено по батькові відповідача «Ібраім» та ім`я дитини «Саїд».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та з рішення суду від 22 січня 2019 року, вбачається, що в рішенні суду було допущено описку, а саме, неправильно вказано по батькові відповідача «Ібраім» та ім`я дитини «Саїд», замість вірного « Ібрагім» та «Саід».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року у справі №739/1819/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібраім огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вірно зазначивши «по батькові відповідача «ОСОБА_2 Ібрагім огли» та ім`я дитини «ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.