Номер провадження: 22-ц/813/4135/19
Номер справи місцевого суду: 2-2792/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

апелянт - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

позивач - перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у складі судді Домусчі Л.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, Банку було видано оригінали виконавчих листів про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 352 554,26 грн., судовий збір у розмірі 850 г., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

Надалі оригінали виконавчих листів про примусове стягнення було направлено до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Впродовж тривалого часу Банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника.

З метою встановлення актуального стану виконавчого провадження філією - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» направлено запит до начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

На запит Банку отримана відповідь про те, що виконавче провадження було завершено та надати детальну інформацію не має можливості, у зв'язку з тим, що зазначене виконавче провадження знищено.

19.01.2018 року Банком направлено запит до Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо встановлення місця перебування оригінала виконавчого листа, однак Банком не було отримано ні постанови ВДВС ні оригіналу виконавчого документу.

08.02.2018 року Банком отримана відповідь про те, що виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту на виконанні в Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області не перебуває.

На підставі викладеного, заявник вважає, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці через відділення поштового зв'язку, в зв'язку з чим ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа , визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 рокуу задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що суд першої інстанції усунувся від встановлення обставин, пов'язаних з причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не перевірив належним чином доводи АТ «Ощадбанк» про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та зробив передчасні висновки стосовно неповажності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не находило.

В судове засідання, призначене на 20 березня 2019 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року позовні вимоги першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту були задоволені. Стягнуто у солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 352 554,26 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1113 від 17.04.2007 року. Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. з кожного.

02.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист щодо стягнення боргу за кредитом з боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», який було направлено на примусове виконання до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції.

Постановою начальника відділу ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 25.11.2010 року було закінчено виконавче провадження, зазначений виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 13.12.2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3

05.12.2016 року, з метою встановлення актуального стану виконавчого провадження заявником направлено запит за вих..№28/01-03/113/19522, про що свідчить відповідна відмітка співробітника ДВС та копії запита про отримання 07.12.2016 року до начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

03.01.2017 року Банком отримана відповідь з Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій зазначено, що на примусовому виконанні у Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 352 554,26 грн., яке було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», але надати детальну інформацію не має можливості, у зв'язку з тим, що зазначене виконавче провадження знищено.

19.01.2018 року Банком на адресу Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено запит щодо встановлення місця перебування оригіналу виконавчого листа №2-2792/10 видано 02.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості.

08.02.2018 року Банком отримана відповідь за вих. №952/24-43 від 05.02.2017 року, в якій зазначено, що зазначений виконавчий лист на виконанні в Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області не перебуває.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що факт того, що заявником в порушення вимог закону не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату виконавчих листів при пересиланні та про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, чи взагалі 07.12.2015 року ПАТ «Державний ощадний бак України» направлялась до Березівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-2792/10 про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості у сумі 352 554,26 грн., як це зазначено в копії запиту на адресу начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, чи направлялася зазначена заява поштовим зв'язком.

Також, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності відкритого виконавчого провадження відносно стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 352 554,26 грн. у будь-якому відділі виконавчої служби.

Суд прийшов до вірного висновку, що з заяви неможливо встановити де саме знаходиться виконавчий лист, оскільки, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа долучена лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ від 13.12.1010 року, будь-які документи щодо подальшого руху зазначеного виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні.

У порушення вимог Закону, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було надано суду жодних належних доказів того, що виконавчий лист, дублікат якого заявник просить видати, було втрачено при пересиланні. У тому числі не було надано жодного доказу, що вказаний виконавчого лист відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано державним виконавцем поштою на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Стосовно вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для примусового стягнення судом було зазначено наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Наведені заявником обставини, суд вірно визнав неповажною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. До суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що банк із дня пред'явлення виконавчого листа до виконання (приблизно з 2010 року) до звернення до суду із даною заявою листопад 2018 року) цікавився про рух відповідного виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити втрату виконавчого листа, тому суд на законних підставах відмовив у задоволені заяви.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що суд першої інстанції усунувся від встановлення обставин, пов'язаних з причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не перевірив належним чином доводи АТ «Ощадбанк» про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та зробив передчасні висновки стосовно неповажності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не надав суду жодних належних доказів того, що виконавчий лист, дублікат якого заявник просив видати, було втрачено при пересиланні, також не було надано до суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25 березня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець