overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-129/08
Провадження № 6/552/84/19
У Х В А Л А

26.03.2019 року Київський районний районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі Силки І.О.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату судового наказу в цивільній справі №2н-129/08 за заявою голови правління Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором №051102-АК від 02.11.2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату судового наказу в цивільній справі №2н-129/08 за заявою голови правління Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором №051102-АК від 02.11.2005 року. Посилається на втрату виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2008 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Лєон» на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість за договором №051102-АК від 02.11.2005 року в сумі 5228,98 грн. та 56,15 грн. сплачених судових витрат, а всього 5285,13 грн.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

В цивільній справі №2н-129/08 за заявою голови правління Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором №051102-АК від 02.11.2005 року видати дублікат судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів.

Головуючий Турченко Т.В.
Єдиний унікальний номер 243/2711/17 Номер провадження 22-ц/804/777/19
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року про зміну способу та порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 за участю: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (справа № 243/2711/17, суддя Кузнецов Р.В., повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області),-

Керуючись ст.ст. 222, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 243/2711/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», в інтересах якого діє адвокат Колосар М.Є., на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року про зміну способу та порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 за участю: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Судді:
Справа № 692/218/19
Провадження № 2/692/521/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі 17 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 500/8597/18
Провадження № 2/500/1424/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2019 р. 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 211/213/19
Провадження № 2/211/710/19
У х в а л а

27 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з»явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 272, 258-260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 523/3385/19
Провадження №2-о/523/165/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи - Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11.04.2019 року о 09:20 годині в залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8014/19
Номер справи місцевого суду: 507/331/19
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області; відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 11 лютого 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 234/4578/19
Провадження № 2-о/234/495/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі, заявник надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Донецький апеляційний суд.

Головуючий суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2019 року Справа 562/714/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6291 грн. 78 коп., суму індексу інфляції 1393 грн. 43 коп. та три проценти річних в сумі 442 грн. 18 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 756/4452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплаченого ним судового збору.

Рішенням 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

04 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Наразі справа перебуває в Рівненському апеляційному суді.

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до квитанції №35 від 27 лютого 2019 року ОСОБА_2 сплатив 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Враховуючи те, що відповідач помилково сплатив судовий збір, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 20 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого ним судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, за квитанцією №35 від 27 лютого 2019 року, у звязку із помилково сплаченим судовим збором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 28.02.2019
Справа № 334/9469/18
Провадження № 2/334/1573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу позивача та 30.01.2019 року отримана уповноваженим по довіреності ОСОБА_4. Недоліки в позовній заяві до цього часу не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2019 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 159/5560/18
Провадження № 2/159/149/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ПТМ «Ковельтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №159/140/2477/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПТМ «Ковельтепло» про визнання протиправним та скасування протоколу, зобовязання вчинити дії.

22 березня 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у даній справі з тих підстав, що обставини, які викликали зупинення відпали.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судове засідання продовжити, призначивши судове засідання на 11 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик