ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-з/814/73/19Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено такий порядок та способи участі батька у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

- спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00 год. за місцем проживання позивача.

У визначені дні спілкування дозволено перебування дитини з батьком без присутності матері і дозволено відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

16 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

В заяві зазначає, що на даний час вона з сином проживають за межами Полтавської області - в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, що знаходиться на відстані близько 248 км. від місця проживання позивача - батька дитини, тому виникла необхідність у роз'ясненні рішення апеляційного суду в частині, що стосується спілкування з дитиною за місцем проживання позивача.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Згідно повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

За змістом частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення апеляційного суду від 03 листопада 2016 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує роз'яснень.

Обставини, що на думку заявника ускладнюють виконання рішення суду, виникли після його ухвалення та не були предметом судового розгляду, а отже, не можуть бути підставою для роз'яснення рішення.

Оскільки резолютивна частина рішення не викликає труднощів у її розумінні, а роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення порядку його виконання, за наведених заявником мотивів колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись статтями 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна