Єдиний унікальний номер 243/8155/17 Номер провадження 22-ц/804/384/19
Категорія 30 Номер провадження 22-ц/804/384/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Будулуци М.С., Гапонова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року (під головуванням судді Мінаєва І.М.) у справі №243/8155/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що є власником нежитлового приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 58,5кв.м., в якому розташована перукарня «Вірго». Балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є ТОВ «Цидило і К».

У приміщенні перукарні на протязі тривалого періоду існує проблема з каналізацією, яка постійно забивається, про що кожного разу сповіщали диспетчера ТОВ «Цидило и К». Робітники проводили чистку каналізаційних труб, але це допомагало ненадовго і через деякий час знову ставалося засолення труб і виток каналізаційних стоків в перукарню. В приміщенні постійно стояв запах каналізації та виникали витоки вод у сантехнічне обладнання перукарні, неодноразово було залите підлогу та обладнання перукарні. В усній розмові працівники ТОВ «Цидило и К» вказували, що причиною цього є нещільність та/або пошкодження каналізаційних труб, які знаходяться під підлогою перукарні.

З квітня 2017 року знову виникла аварійна ситуація у зв?язку з проривом водоканалізаційних комунікацій. Чистка каналізаційних труб, яку зробили працівники ТОВ «Цидило и К» не допомогла, запах каналізації був нестерпний і каналізаційні води у сантехнічному обладнанні зовсім не сходили.

Водоканалізаційні комунікації знаходяться частково безпосередньо в приміщенні перукарні, частково під підлогою приміщення перукарні.

Про виниклу ситуацію відповідач був сповіщений, після чого позивачу був наданий припис від 25.05.2017 року про надання доступу до приміщення робітникам відповідача для проведення робіт з заміни каналізації під підлогою приміщення перукарні, а також розібрати закриті ніші, де проходять каналізаційні та водопровідні трубопроводи, строком виконання до 29.05.2017 року. Директор ТОВ «Цидило и К» Гущін В.А. пояснив, що вскривати підлогу необхідно у всьому приміщенні перукарні, оскільки вони не мають схеми розміщення комунікацій і також не мають фахівців, які б могли швидко розібратись з цією проблемою.

За таких обставин, 25.05.2017 року позивачем було прийнято рішення про закриття перукарні та надання можливості працівникам відповідача провести всі необхідні дії для усунення аварії. Але відповідач зволікав з проведенням ремонтних робіт та стався повний прорив водо каналізаційної труби, що знаходилась під підлогою перукарні, про що негайно було повідомлено диспетчера ТОВ «Цидило и К». Прибувший на місце аварії працівник ТОВ «Цидило и К» перекрив водопостачання та повідомив, що оскільки порив стався під підлогою, а де саме невідомо, то необхідно демонтувати всю підлогу перукарні для визначення місця пориву та його ремонту. Водопостачання на будинок було призупинено впродовж доби та після скарг мешканців будинку було відновлено, внаслідок чого приміщення перукарні почало наповнюватися каналізаційними водами. Про цей факт також було повідомлено відповідача, але зазначене звернення залишилося проігнорованим. Оскільки на його звернення щодо проведення ремонтних робіт відповідач не реагував, не зважаючи на той факт, що виникла аварійна ситуація та в зв'язку з тим, що майно позивача опинилось перед загрозою знищення, позивач був змушений своїми силами і за власні кошти здійснювати ремонтні роботи для запобігання більшої шкоди приміщенню, що була завдана аварією. В усній розмові директор ТОВ «Цидило и К» дав згоду на закупівлю матеріалів для ремонту з подальшою компенсацією позивачу їх оплати.

Позивач уклав договір підряду 25.06.2017 року, на підставі якого були проведені ремонтні роботи водо каналізаційної труби, вартість цих робіт з урахуванням вартості матеріалів становила 38626 грн..

Вказував також, що він змушений був змінити свій звичний образ життя, займатися ремонтними роботами, вислуховувати нарікання та погрози мешканців будинку АДРЕСА_2, що завдало йому моральних страждань. Крім того, оскільки не має достатніх знань в сфері права він був змушений звернутись до адвоката за правовою допомогою.

ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Цидило и К» з претензією про відшкодування завданих йому збитків, але отримав відмову в задоволенні своїх вимог.

Вважає, що ТОВ «Цидило и К» не виконує своїх обов'язків, які передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства» від 17 травня 2005 року №76, ст.176 ЖК України, ст.ст. 22,1166,1167 ЦК України, тому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 38626грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 640грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Вважає рішення необґрунтованим, оскільки судом були неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи та неправильно оцінені докази.

Суд не взяв до уваги той факт, що збитки йому спричинені не залиттям приміщення, а заміною позивачем каналізаційних труб, які повинен був замінити відповідач в силу того, що ці каналізаційні труби знаходились на його балансі і в обов'язки останнього входило їх обслуговування та ремонт. Цьому факту суд взагалі не надав оцінки.

Відповідачу було достеменно відомо про стан каналізаційних труб та причину стійкого запаху каналізації, що підтверджується приписами останнього на адресу позивача про надання доступу до приміщення з розібранням підлоги для заміни каналізаційних труб. Такий доступ відповідачу було надано одразу ж після припису від 25.05.2017 року №249 позивачем було розібрано підлогу у перукарні, але до ремонту відповідач не приступив, суду заявив, що позивачем такий доступ було надано, але не надав жодного доказу щодо цієї обставини, а суд не дав оцінки ненаданню такого доказу. Вважає, що саме така поведінка відповідача є неправомірною бездіяльністю, яка як наслідок призвела до збитків позивача. Тому, між завданими збитками позивачу та неправомірною бездіяльністю відповідача є причинний зв'язок.

Суд також не дав оцінки актам про перевірку стану каналізаційних труб, які були надані відповідачем, зважаючи на те, що з цими актами позивач не був ознайомлений та ці акти не були ним підписані.

Також не погоджується з висновком суду про те, що позивачем не було надано суду належних доказів того, що після витоку каналізаційних стоків під підлогою приміщення перукарні 24.05.2017 року, позивачем було повідомлено диспетчера ТОВ «Цидило и К» , який є балансоутримувачем зазначеного приміщення, а також не доведено неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків з утримання цього будинку. Вважає, що письмовими, електронними доказами та показаннями свідків було підтверджено той факт, що відповідача було повідомлено про стан каналізаційних труб, про факт аварії та надання доступу у приміщення перукарні для проведення ремонту для чого було розібрано підлогу за приписами самого відповідача.

Ненадання акту залиття не спростовує факт аварії з витоком каналізаційних вод під підлогу перукарні,тому суд помилково надав оцінку доказам у справі.

Законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Такий

висновок зазначений у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі №6-183цс14. Але наведене положення Закону судом першої інстанції не враховано.

Судом першої інстанції були неповно та неправильно установлені обставини, які мають значення для справи.

У відзиві представник відповідача ТОВ «Цидило и К» - Бутко О.А. вказує, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, які склались між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірені доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам надана правильна правова оцінка та суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення суду прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 53626 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачем того, що спричинена йому залиттям шкода завдана з вини відповідача, не доведено неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків з утримання будинку, та суд позбавлений можливості встановити причину залиття приміщення перукарні. Акт про залиття приміщення каналізаційними стоками суду не надано.

Разом з тим,такий висновок суперечить встановленим по справі обставинам та положенням ст.1166 ЦК України, та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відповідно до презумпції вини заподіювача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини, на що суд першої інстанції уваги не звернув та неправильно застосував норму права, яка перерозподіляє тягар доказування у цій категорії справ та зазначених правовідносинах.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування б/н від 15 жовтня 2012 року належить нежиле приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 58,5кв.м., в якому розташована належна йому перукарня «Вірго». Будинок обслуговується ТОВ «Цидило и К» та знаходиться на його балансі.

Згідно припису за підписом директора ТОВ «Цидило и К» № 249 від 25.05.2017 року, власнику перукарні «Вірго», яка знаходиться по АДРЕСА_1, необхідно надати доступ працівникам ЖЕКу для проведення робіт по заміні каналізації під підлогою

приміщення перукарні, а також розібрати закриті ніші, де проходять каналізаційні та водопровідні трубопроводи. Строк виконання - до 29.05.2017 року.

19.06.2017 року ОСОБА_2 на ім'я директора ТОВ «Цидило и К» направлено претензію, якою повідомлено про те, що він надав доступ працівникам ЖЕКу для здійснення цих робіт, виконавши підготовчі роботи, а саме демонтаж плитки підлоги, вириті каналізаційні ями до центральної траси, пробиті залізобетонні блоки, знищений корінь дерева, що передавлював каналізаційну трубу.

В повторному приписі ТОВ «Цидило и К» №286 від 21.06.2017 року, наданому перукарні «Вірго», зазначено про невиконання попереднього припису від 25.05.2017 року та викладено прохання надати доступ до каналізаційних мереж під підлогою приміщення для відшукання пошкоджень та заміни труби.

Згідно листа Управління житлово-комунального господарства Слов?янської міської ради від 07.07.2017 р. №01-22/1058 ТОВ «Цидило и К» є самостійною юридичною особою, а перукарня «Вірго» по АДРЕСА_1, розташована в технічному приміщенні житлового будинку. Через приміщення перукарні проходять інженерні комунікації житлового будинку, проведення ремонтних робіт мереж необхідно узгоджувати з обслуговуючою організацією ТОВ «Цидило и К» (а.с.22 т.1).

Відповідно до довідки № 401 від 13.09.2018 року ТОВ «Цидило и К» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 згідно договору № 3 про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків від 05.07.2013 року та додаткової угоди №2 від 30.11.2015 року Зазначені відомості підтверджуються рішенням виконавчого комітету Слова»янської міської Ради №388 від 03.07.2013 року про передачу майна комунальної власності на баланс ТОВ «Цидило и К» ,договором №3 від 05.07.2013 року, актами приймання-передачі майна за цим договором від 10.07.2013 року, 09.07.2013 року та додатковою угодою № 2 від 30.11.2015 року (а.с. 202 ,203-215 т.1).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач є балансоутримувачем будинку та виконавцем житлово-комунальних послуг, де розташована перукарня «Вірго». Зазначена обставина ніким не оспорюється.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець- суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.19 наведеного Закону встановлено, що балансоутримувач є одночасно і виконавцем житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного

обладнання будинків, квартир, приміщень та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачено, що виконавець зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

Таким чином саме в обов»язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Згідно припису за підписом директора ТОВ «Цидило и К» № 249 від 25.05.2017 року та акту обстеження від 04.06.2017 року встановлено, що аварія сталася внаслідок несправності каналізаційної труби і каналізаційні стоки частково надходили безпосередньо під фундамент будинку та потребуавли проведення робіт по заміні каналізації під підлогою приміщення перукарні«Вірго», яка знаходиться по АДРЕСА_1, балансоутримувачем.

Тобто належними доказами підтверджено факт виникнення аварійної ситуації 25.05.2017 року та необхідність проведення робіт по заміні каналізації під підлогою приміщення перукарні балансоутримувачем.

Про те, що частина каналізаційної труби, розташованої під підлогою в приміщенні перукарні «Вірго» в будинку2 по вул.Бульварна в м.Слов?янськ пошкоджена та стався витік каналізаційних стоків і потребувався ремонт, відповідачеві було відомо, що підтверджується приписом відповідача за підписом директора ТОВ «Цидило и К» № 249 від 25.05.2017 року власнику перукарні «Вірго» про надання доступу працівникам ЖЕКу для проведення робіт по заміні каналізації під підлогою приміщення перукарні, а також власник повинен був розібрати закриті ніші, де проходять каналізаційні та водопровідні трубопроводи.

В даному випадку саме відповідач зобов»язаний був здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку 2 по вул. Бульварній в м.Слов»янську та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжити заходи щодо ліквідації аварійної ситуації, пов»язаної з витоком каналізаційних стоків під полом приміщення перукарні «Вірго».

На виконання припису відповідача для проведення його працівниками робіт по заміні каналізації під підлогою приміщення перукарні позивачем було розібрано закриті ніші, де проходять каналізаційні та водопровідні трубопроводи.

Вказана обставина підтверджується претензію ОСОБА_2,яка була направлена 19.06.2017 року на ім'я директора ТОВ «Цидило и К» і якою повідомлялося про те, що він надав доступ працівникам ЖЕКу для здійснення ремонтних робіт, виконавши підготовчі роботи, а саме демонтаж плитки підлоги, вириті каналізаційні ями до центральної траси, пробиті залізобетонні блоки, знищений корінь дерева, що передавлював каналізаційну трубу. Ним з ЖЕК №3 було погоджено проведення ремонтних робіт комунікацій приміщення перукарні «Вірго», що знаходиться за адресою: м.Слов?янськ, АДРЕСА_1. Оскільки всі водоканалізаційні комунікації знаходяться на балансі ЖЕКу, то ремонтні роботи мають виконуватися спеціалістами ЖЕКу та за його рахунок. Зазначені роботи були проведені ним за власний кошт та власними силами. Окрім того, він був змушений зупинити роботу перукарні, через що він щодня несе збитки. До теперішнього часу ЖЕК не розпочав ремонтні роботи, пояснюючи це відсутністю

фінансування працівників, окрім того працівники ЖЕКу навіть не надали схему прокладення каналізаційних труб, чим ускладнили роботу. Повідомляє, що у випадку, якщо ЖЕК не розпочне здійснення ремонтних робіт, він залишає за собою право провести ремонтні роботи власними силами і за власний кошт, з наступним віднесенням всіх видатків на рахунок ЖЕКу, враховуючи понесені збитки.

Аналогічна за змістом претензія направлена ОСОБА_2 20.06.2017 р. на ім?я міського голови (а.с.18 т.1).

Крім того, із наданих позивачем фотографій вбачається, що в приміщенні перукарні було проведено підготовчі роботи- вириті каналізаційні ями, пробиті залізобетонні блоки, та прокладено нові труби. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який працює слюсарем у відповідача і підтвердив, що позивачем йому надавався доступ до приміщення і він бачив розриту підлогу в приміщенні перукарні, де проходила каналізаційна труба. Вказані обставини не оспорюються відповідачем.

Встановлені обставини спростовують доводи відповідача про те, що позивачем не надавався доступ до приміщення перукарні для працівників відповідача для обслідування та проведення ними ремонтних робіт каналізаційних труб..

Згідно акту від 30.05.2017 року ТОВ «Цидило и К» , затвердженого директором товариства, на виконання припису від 25.05.2017 року, наданого ОСОБА_2 щодо доступу працівників до каналізаційних мереж, що знаходяться під підлогою приміщення перукарні, було надано частковий доступ. В наданих приміщеннях, в яких каналізаційні труби горизонтального розведення та каналізаційні стояки були розкриті, виконані за проектом, знаходяться у справному стані, витоків та пошкоджень немає, необхідності в їх заміні немає (а.с.177 т.1).

Відповідно до акту від 04.06.2017 року складеного працівниками ТОВ «Цидило и К», а саме: інженером ОСОБА_6, майстром ОСОБА_7 та слюсарем ОСОБА_5, в результаті розбірних робіт підлоги перукарні «Вірго» було виявлено несправність каналізаційної труби, внаслідок чого каналізаційні стоки частково надходили безпосередньо під фундамент будинку, що і слугувало причиною виникнення неприємного запаху. На теперішній час роботи з надання повного доступу до каналізаційної труби перукарні «Вірго» не виконані - ведуться роботи. Після повного надання доступу до каналізаційної труби будуть виконані роботи з її заміни (а.с.178 т.1).

Відповідно до акту від 04.06.2017 року, що складений працівниками ТОВ «Цидило и К», під час обстеження манікюрної у перукарні «Вірго», де робітником, який був нанятий власником ОСОБА_2, проводилися роботи з розібрання підлоги над горизонтальним розведенням каналізаційного розведення, було виявлено місце часткової розгерметизації трійника каналізаційної труби, який знаходився приблизно на відстані 0,8 м. від фундаменту будинку. Розгерметизація трійника відбулася внаслідок часткового руйнування дерев'яної заглушки на не працюючому розтрубі трійника, через який відбувався частковий витік каналізаційних стоків при повному заторі каналізаційного колектору на виході в каналізаційний колодязь. (а.с.179 т.1).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 підтвердили, що декілька разів на місяць підіймалися каналізаційні стоки в перукарні.Востаннє відбувся черговий прорив в травні 2017 року, приходили працівники відповідача прочищали труби і говорили про необхідність їх заміни.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що в травні-червні 2017 року він з ОСОБА_2 зустрічалися із майстром ЖЕКу, виходили на об»єкт. Було прийнято рішення, що ОСОБА_2 робить ремонт за власний кошт, а ЖЕК оплачує матеріали. Однак ЖЕК матеріали не надав і їх купував сам позивач. Було розкрито підлогу в перукарні, викопано все до стояків, здійснено демонтаж і встановлені нові труби. Після закінчення ремонтних робіт приходив майстер ЖЕКу, записував що вони встановили і результатом роботи був задоволений.

Пояснення свідків нічим не спростовані, і не довіряти їм у суду не має підстав.

Таким чином апеляційний суд вважає встановленим наявність аварії каналізаційних труб, які проходять під підлогою приміщення перукарні , про що було достовірно відомо відповідачеві та те,що саме в обов»язки відповідача входило вжиття заходів щодо ліквідації аварійної ситуації.

Необхідність заміни каналізаційної труби підтверджена самим відповідачем,який в

акті від 04.06.2017 року складеного працівниками ТОВ «Цидило и К», а саме: інженером ОСОБА_6, майстром ОСОБА_7 та слюсарем ОСОБА_5, зазначив, що в результаті розбірних робіт підлоги перукарні «Вірго» було виявлено несправність каналізаційної труби, після повного надання доступу до каналізаційної труби будуть виконані роботи з її заміни.

Оскільки відповідачем не було вжито заходів щодо ліквідації аварійної ситуації, то позивачем самостійно проведено за власні кошти ремонтні роботи по ліквідації аварії та заміні частини пошкодженої каналізаційної труби.

Доводи відповідача про те, що при заміна була проведена в порушення будівельних норм, самовільно проведено роботи з переобладнання діючої каналізаційної мережі щляхом прокладення нової каналізації і роботи попередньо не узгоджені з відповідачем, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами.

Так, встановлено, що позивачем проведені за власний рахунок роботи не з переобладнання діючої каналізаційної мережі щляхом прокладення нової каналізації, а проведено ремонт частини пошкодженої каналізаційної мережі, яка була прокладена під підлогою приміщення перукарні. Що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, фотографіями, актом приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2017 року.

Відповідач не надав інших доказів, які б спростоували надані позивачем докази, ніяких клопотань про проведення експертизи не заявляв і своїх розрахунків не надавав.

Свідок ОСОБА_12, який має дозвіл на проведення ремонтних робіт каналізаційних мереж, підтвердив, що в червін 2017 року він розкривав каналізацію під полом в перукарні та проводив заміну труби. Роботи були розпочаті з дозволу відповідача і проводилася за рахунок позивача.Під час проведення робіт приходили працівники відповідача,він просив надати схему розташуванн каналізаційних труб, однак працівники відповідача відповіли,що такої схеми вони не мають.

Посилання відповідача на те, що відсутня вина в спричинені шкоди позивачеві, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення матуральнлї шкоди, не можуть бути прийнятими до уваги. Позивач провів ремонт аварійної частини каналізаційної мережі, що не відноситься до капітального ремонту, за власні кошти, в той час як такі роботи був зобов»язаний провести відповідач за свій кошт. Саме такими діями позивачеві спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, в процесі розгляду справи презумпція вини не спростована, тому вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене причиною пориву каналізаційної труби у приміщенні перукарні «Вірго» є невиконання ТОВ»Цидило» и К» зобов'язання утримувати внутрішньобудинкові мережі водовідведення в належному технічному стані, здійснювати її технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає , що саме відповідач ТОВ «Цидило и К», як балансоутримувач АДРЕСА_1, повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові перукарні «Вірго», який знаходиться на балансі ТОВ «Цидило и К».

Висновок суду першої інстанції про те, що в разі залиття приміщення складається відповідний акт, у якому зазначаються зокрема, характер залиття та його причини, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, тобто позивачем не доведено, що спричинена йому залиттям приміщення перукарні матеральна шкода завдана з вини відповідача суперечить положенням ст.1166 ЦК України, оскільки доказування відсутності вини лежить на відповідачеві.

І в даному випадку відсутність акту про залиття приміщення, у якому зазначаються зокрема, характер залиття та його причини, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття не є підставою для звільнення відповідача від зобов»язання проведення робіт по заміні каналізації під підлогою приміщення перукарні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово- комунальних послуг.

Згідно роз'яснень , які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

У зв'язку з вищезазначеним на підставі вимог ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 спричиненої матеріальної шкоди саме з ТОВ «Цидило и К».

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що позивачем не було надано доступу

для усунення аварії.

Проте, 19.06.2017 року ОСОБА_2 на ім'я директора ТОВ «Цидило и К» направлено претензію, якою повідомлено про те, що він надає доступ працівникам ЖЕКу для здійснення робіт по заміні каналізаційної труби, виконавши підготовчі роботи, а саме: демонтаж плитки підлоги, вириті каналізаційні ями до центральної траси, пробиті залізобетонні блоки, знищений

корінь дерева, що передавлював каналізаційну трубу. В підтвердження виконання підготовчих робіт позивачем надано фотографії, з яких вбачається, що були розриті канали,де знаходилися труби каналізаційної системи в полу перукарні.

Таким чином позивачем було забезпечено допуск працівників відповідача до приміщення для ремонту каналізаційної труби.

Надані позивачем докази спростовують зміст припису про те, що не надається доступ до приміщення.

Тому листи не приймаються до уваги як належний доказ перешкоджання позивачем в доступі до місця ремонту.

Доводи про те, що роботи з реконструкції мережі шляхом прокладення нової каналізації не належать до обов?язків підприємства (підприємство здійснює поточний ремонт згідно договору), тому підстави для задоволення вимог про відшкодування збитків відсутні (а.с.21 т.1), не можуть бути прийнятими до уваги, так як позивачем прокладення нової каналізації не проводилося, а лише було проведено заміну частини труби, яка була пошкоджена та призвела до витікання каналізаційних стоків.

Акт від 21.06.2017 року, складеному працівниками ТОВ «Цидило и К», про те, що власником перукарні «Вірго» ОСОБА_2 самовільно проводяться роботи з прокладання каналізаційних труб горизонтальної дільниці, без погодження з ТОВ «Цидило и К» та з порушеннями проекту (прокладені труби діаметром 150 мм. замість 100 мм., зменшено глибину залягання трубопроводу на виході в каналізаційний колодязь, які прокладені вище існуючого не розібраного трубопроводу). Доступ до нерозібраного трубопроводу ОСОБА_2 не забезпечений, внаслідок чого встановити придатність нерозкритого трубопроводу, що залишився, не виявляється можливим та пояснення свідка ОСОБА_6-інженера ТОВ «Цидило и К», судом не приймається до уваги як належний доказ, так як викладені обставини в акті спростовуються іншими обставинами.

В акті зазначено, що доступ не забезпечений, в той же час зазначаються порушення при прокладанні нових труб.

Крім того, зазначене спростовується актом від 04.06.2017 року,складеним працівниками відповідача, де зазначено, що працівником ОСОБА_2 проводилися розбірні роботи підлоги над горизонтальною розводкою каналізаційної розводки та ними було встановлено причину часткового витіку каналізаційних стоків через часткову розгерметизацію трійника каналізаційної труби та часткове руйнування дерев»яної заглушки трійника(а.с.179-180 т.1).

Свідок ОСОБА_6 працює інженером ТОВ «Цидило и К», є зацікавленою особою, так як в її обов»язки входить контролювати усунення виниклих аварій, що не було виконано, а тому її пояснення не можуть бути прийнятими як належний доказ.

Доводи відповідача про те, що позивачем допущено порушення будівельних норм при усуненні аварії, а тому відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди, не можуть бути прийнятими до уваги, так як нічим не спростовуються і не надано доказів того, що проведені ремонтні роботи виконані з істотними порушеннями діючих будівельних норм.

В підтвердження позовних вимог в частині розміру спричиненої шкоди позивачем надано договір №2/06/2017 від 25 червня 2017 року про виконання робіт, укладений між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_2. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 замовив, а ФОП ОСОБА_12 прийняв на себе зобов?язання по виконанню робіт: усунення прориву каналізаційної системи, заміна каналізаційних стояків і врізка до центральної каналізації, поточного ремонту приміщення за адресою: м.Слов?янськ, АДРЕСА_1, перукарня. Сума договору по послугам складає 17700 грн. без врахування вартості матеріалів, матеріали для виконання робіт ФОП ОСОБА_12 придбає за кошти ОСОБА_2 самостійно (а.с.24 т.1).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 38626,00 грн. (а.с.94 т.1).

Зазначена сума підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об»єкта будівництва, де зазначено найменування робіт і витрат на ремонт перукарні «Вірго», товарними чеками від 28.07.2018 року на придбання будівельних матеріалів.

Квитанціями до прибуткових касових ордерів підтверджується оплата позивачем ОСОБА_2 будівельно-ремонтних робіт в сумі 17700 грн., 4615,35 грн.,640 грн.,640 грн. (а.с.110,111 т.1).

Виконані роботи були прийняті ОСОБА_2 26.07.2017 року, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.84-93 т.1).

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено , що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідач належними та допустимими доказами розмір спричиненої шкоди не спростував, клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляв.

За встановлених обставин апеляційний суд вважає доведеним розмір спричиненої матеріальної шкоди в сумі 38626 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Цидило и К» на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В частині 2 (п. 3) цієї ж статті зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди« розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації ( останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо).

Ураховуючи наявність вини ТОВ «Цидило и К» у не проведенні ремонтних робіт каналізаційної труби, розташованої під підлогою в приміщенні перукарні «Вірго» внаслідок невиконання ТОВ «Цидило и К» зобов'язання утримувати внутрішньобудинкові мережі водовідведення в належному технічному стані, здійснювати її технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям, доведеним є заподіяння ТОВ «Цидило и К» моральної шкоди пошкодженням майна та не виконанням покладених на нього обов»язків.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору відбулося пошкодження каналізаційної труби під підлогою приміщення, належного позивачеві на праві власності, що призвело до душевних страждань останнього внаслідок вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, докладання позивачем додаткових зусиль для організації свого звичного способу життя, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, ремонту частини каналізаційної труби, безрезультатні звернення до відповідача з приводу виконання ремонтних робіт та усунення наслідків аварії спричинена моральна шкода позивачеві підлягає стягненню з відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , апеляційний суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, ступінь вини відповідача і вважає, що відшкодуванню підлягає моральні шкода в сумі 2000 грн..

Відповідно до статі 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката позивачем надано

витяг з договору про надання правової допомоги адвокатом Жеболенко Г.М. від 07.09.2017 року, де зазначено, що гонорара адвоката становить 5000 грн.. Що такий гонорар сплачено позивачем доказів не надано.

Крім того, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач не подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходить із неможливості визначити, яка фактично робота була виконана адвокатом та з чого складається сплачена позивачем сума, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При зверненні з позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн.,

з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1920 грн., а всього 2560 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволеня позовних вимог, то на користь позивача слід стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 2560 грн..

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоіволенню, а рішення суду першої фінстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 53626 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К»() на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 38626 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять шість) гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2560 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: