overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/107/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.03.2019 представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву, в якій остання просить суд залишити позов без розгляду, справу слухати без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 191/1794/19
Провадження № 2/191/428/19
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №191/1794/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яке набрало законної сили 08 листопада 2019 року.

Так, у змісті вказаного рішення суду, а саме у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, по батькові позивача ОСОБА_1 , вказано як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що встановлено із наданої суду копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Серія НОМЕР_1 , виданий 09 серпня 2016 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.3).

Окрім того, в абзаці другому та п`ятому резолютивної частини рішення суду помилкового зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 , який фактично є номером, присвоєним позивачу ОСОБА_1 (а.с.6,7). Даних про присвоєний ідентифікаційний номер відповідачу ОСОБА_2 матеріали справи не містять, тому помилково зазначені відомості підлягають виключенню із резолютивної частини рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладені вище обставини дають підстави для висновку про необхідність суду з власної ініціативи внести виправлення в рішення суду, що відповідатиме положенню ст. 354 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 08 листопада 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини:

- описку, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах по батькові позивача ОСОБА_5 , вірно « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку;

- виключити із абзацу другого, п`ятого резолютивної частини, після слів «Дніпропетровської області», слова «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Номер провадження: 22-ц/813/3222/19
Номер справи місцевого суду: 501/2516/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
26.03.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1290/19
Провадження № 2/644/1112/19

У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу № 644/1290/19, н/п 2/644/1112/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, внаслідок зловживання з боку відповідача, -

в с т а н о в и в :

Начальник управління звернувся до суду зі вказаною заявою та просив стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 22099 грн. 75 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, вказана особа з 11.08.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Московського району м. Харкова, вважаю за необхідне передати справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, внаслідок зловживання з боку відповідача на розгляд до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в : :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, внаслідок зловживання з боку відповідача передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Харківської апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 727/827/18

провадження № 61-2358ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/827/18 за позовомОСОБА_1 до Вищого навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа№ 490/1972/19
н/п 2-н/490/157/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.03.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 591/1546/19 Провадження № 2-о/591/115/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з вказаною заявою і просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири від 39 листопада 2011 року, складеного на імя ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить

повного найменування заінтересованої особи - відсутнє зазначення прізвища, імя та по батькові приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу,

зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви, а саме:

зазначити в заяві повне найменування заінтересованої особи та відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Пр.№2/155/200/19
Справа 155/1111/18
Ухвала

іменем України

1 березня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 30.08.2018 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 1 березня 2019 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 234/5040/19
Провадження № 2-о/234/574/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ , вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що 18 лютого 2019 року в м. Макіївка померла його мати ОСОБА_2 На сьогоднішній час отримати свідоцтва про смерть батька не має змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 березня 2019 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
;Справа №635/1684/17
Провадження№ 2/635/455/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 березня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В..,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, про заборону експлуатації нежитлової будівлі,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини ухвали підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд

УХВАЛИВ:

Позов в частині визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 22,1 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, провулок Комарова, буд. 9-е (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51), укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та засвічений приватним нотаріусом ОСОБА_4 25.10.2016 за № 1760, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 17076885 залишити без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в частині заборони експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 22,1 кв.м., розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, провулок Комарова, б 9-е, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51 шляхом заборони її використання як самостійно так і іншими особами, будь-яким іншим чином користуватися зазначеними будівлями, здійснювати дії щодо її відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення обєкту в експлуатацію у встановленому законом порядку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 663/1328/17
Провадження № 2/663/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 08.07.2016 року №859, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та документів, що містяться в нотаріальній справі повязаних з оформленням цього договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно відповідно дост.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 08.07.2016 року №859, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та документів, що містяться в нотаріальній справі повязаних з оформленням цього договору.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко