overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1075/2019
вступна і резолютивна частина
25 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі судді Мізюка В. М. від 13 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав,

встановив:

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у строк, передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацькій Г. Ф.

Встановити строк до 08 квітня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 515/326/19
Провадження № 2-н/515/796/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . народ- ження,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року Татарбунарським районним судом Одеської області видано судовий на- каз про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповід- ного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.02.2019 р., до досягнення ними повноліття, та стягнення з боржника судового збору в сумі 192 грн.10 коп. в дохід держави.

Однак у тексті судового наказу від 14.03.2019 р. допущено описку у написанні назви району, де проживає та зареєстрвоаний боржник, а саме, помилково вказано «Татарбунарського», замість вірного «Арцизького».

Сторони у судове засіданні не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ух- вала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення вип- равлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі суду від 14.03.2019 р. у справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даного рішен- ня, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті судового наказу Татарбунарського районного суду Одеської об- ласті від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 515/326/19 за заявою ОСОБА_1 - рівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши вірним районом реєстрації та проживання ОСОБА_2 - «Арцизький», замість помилково вказаного «Тата- рбунарський».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнад- цяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Провадження № 22-ц/4808/470/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та оплату додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45) довідку-розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №0907/4134/2012 від 23 квітня 2012 виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей за період з березня 2017 року по червень2018 року із зазначенням: 1) суми аліментів, яка підлягала стягненню; 2) сплаченої суми аліментів боржником; 3) заборгованості по сплаті аліментів на кінець кожного місяця; 4) сплаченої заборгованості по аліментах із зазначенням дня погашення заборгованості.

Дані матеріали направити безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, заяву представника ПАТ «СК»Універсальна» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №308/12901/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «СК»Універсальна» ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №308/12901/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Виправити описку, допущену в резулятивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018 року по цивільній справі №308/12901/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.08.2018 року по цивільній справі № 308/12901/17, в частині зазначення анкетних даних відповідача (боржника) по справі, а саме замість помилково вказаної адреси боржника «м. Ужгород, вул. Миру, 29», виправити на вірне: «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/337/19 Провадження № 2/358/307/19 Категорія 310040000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської РДА в інтересах дитини ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання: 19020, Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Гагаріна, 13.

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача: 09724, АДРЕСА_1.

Третя особа: Орган опіки та піклування Богуславської РДА.

Місце знаходження: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поновити батьківські права.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року з 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб- порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 26.03.2019 Справа № 335/2178/18
Єдиний унікальний № 335/2178/18
№ провадження 22-ц/807/1420/19
УХВАЛА

26 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, без виклику та без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/676/702/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні ву м. Камянець-Подільському матеріали цивільної справи № 676/255/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, , про визнання незаконним наказу, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками, додаткове обґрунтування підстав представництва прокурором и та відзив на позов.

По справі слід залучити в якості третьої особи ТзОВ «ФОРК», так як рішення суду може вплинути на права та обовязки товариства.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні

питанняпро відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2019 року на 15.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», (юр. адреса: вул. Крутий Узвіз,6/2 А , м. Київ, 01004, ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 347/378/19
Провадження № 2/347/354/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.03.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Номер провадження: 22-ц/813/3371/19
Номер справи місцевого суду: 520/2799/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „ПІВНІЧТРАНС", третя особа Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Скайд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „ПІВНІЧТРАНС", третя особа Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Скайд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа номер 484/560/18
Провадження номер 22-ц/812/58/19
22-ц/812/59/19 Суддя суду першої інстанції - Медвєдєва Н.А.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та приватного підприємства «Водолій» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Водолій», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_5

Під час розгляду справи призначалася судова будівельно-технічна експертиза, що призвело до збільшення строку розгляду справи.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Водолій», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, на п'ятнадцять днів.

Головуючий Судді
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/346/19
Провадження по справі № 2/514/205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

25.03.2019 року до суду від виконуючого обов`язки голови районної державної адміністрації Сілоч О.І. надійшов лист, проте вказані недоліки, які зазначені в ухвалі суду не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко