ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-з/814/147/19Суддя апел. інстанції Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. за матеріалами цивільної справи № 530/1740/16-ц за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову відмовлено.

28 лютого 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року заяву Приватного підприємства "Агроекологія" призначено до розгляду.

13 березня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ПП «Агроекологія» про відвід судді Прядкіної О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Прядкіної О.В. відмовлено.

25 березня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. В обґрунтування заяви, підприємство зазначає, що судді неодноразово накладали штрафи на ПП «Агроекологія», чим самим спричиняли матеріальну шкоду підприємству. Крім того, заявник вважає, що судді мають упереджене ставлення до ПП «Агроекологія» та його представників, чинять перешкоди у доступі до правосуддя.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2019 року відвід, заявлений колегії суддів Прядкіній О.В., Бутенко С.Б., Обідіній О.І. - визнано необґрунтованим. Провадження по справі зупинити до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу складу колегії суддів, слід виходити з положень глави 3 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається представник ПП «Агроекологія» зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І., що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Натомість загальні посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини та необхідність дотримання Бангалорських принципів не звільняє особу від обов'язку доказування обставин, на які вона посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв'язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів у складів у складі головуючого судді Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів у складів у складі головуючого судді Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін