Справа № 405/1652/19
Провадження № 2/405/219/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Гершкул М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комякової О.Д. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 405/1652/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру серії КР № 66397 від 05.03.2019 року діє представник адвокат Комякова О.Д., звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31 730,2 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання 12 липня 2019 року представником позивача адвокатом Комяковою О.Д. (діє на підставі ордеру серії КР № 663397 від 05.03.2019 року) подана заява, в якій представник позивача, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60 911,11 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а також витрати на проведення експертних досліджень в сумі 9000 грн., судовий збір в розмірі 2 689,40 грн.

Представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Нофенко Ю.В. подано відзив на позовну заяву, за яким відповідачі позов не визнали.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комякової О.Д. залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький.

Відповідачем КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький подано відзив на позов, згідно з яким у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Крім того, при проведенні підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Комяковою О.Д. (діє на підставі ордеру серії КР № 663397 від 05.03.2019 року) подано також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на обґрунтування якого зазначено, що відповідно до відзиву на позов, наданого відповідачами, останні заперечують проти того, що залиття приміщення, що належить позивачу сталося з їх вини, при цьому, відповідачі посилаються на те, що у їх квартирі було здійснено відключення від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, про що свідчить акт від 16.10.2014 року, який затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж ЦО і ГВП, протоколом від 20.11.2014 року, також відповідачі стверджують, що труба стояку системи центрального опалення, на якій стався порив та витік води, є транзитною, в зв`язку з чим, на їх думку, вони відповідальності за її стан не несуть. В той же час, а матеріалах справи наявний акт про залиття від 11.02.2019 року, складений комісією КП «ЖЕО № 2» КМР, який підтверджує факт залиття нежитлового приміщення, яке належить позивачу, а також те, що залиття сталося внаслідок пориву труби опалення внутрішньо квартирної мережі в квартирі № АДРЕСА_1 . Крім того, з акту слідує, що пошкодження нежитлового приміщення, яке належить позивачу, завдані з вини відповідачів, а саме, - при встановленні автономного опалення власниками квартири АДРЕСА_1 не якісно виконані зварювальні роботи.

У зв`язку з викладеним, представник позивача вказала, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні по даній справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза».

Інші учасники справи, зокрема, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , - адвокат Нофенко Ю.В., а також представник відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький Ковбасюк О.А. не заперечували щодо клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової будівельно-технічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 197, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 405/1652/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка технічна причина залиття 11.02.2019 року нежитлового приміщення магазину «Оптика», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Яка технічна причина пориву труби центрального опалення в приміщенні квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 ?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертною установою судової будівельно-технічної експертизи передати в розпорядження експерта на час проведення експертизи цивільну справу № 405/1652/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , забезпечити доступ судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» до об`єктів дослідження: нежитлового приміщення магазину «Оптика» та квартири АДРЕСА_3 , дозволивши бути присутніми під час проведення огляду представникам сторін: представнику позивача адвоката Комяковій О.Д., представнику відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокату Нофенко Ю.В. та представнику відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» міської ради м. Кропивницький.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова