Справа № 308/7419/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.

при секретарі : Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року, ухваленого суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та закрито провадження по справі.

21.06.2018 року представник відповідача - старший партнер ПАО «Консенсус» адвокат Пеняк І.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., які ним понесені в зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року подану заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №308/7419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане додаткове рішення скасувати, ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 1700грн. витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000грн є неспівмірними, не відповідають положенням ч.4 ст. 137 ЦПК України, оскільки визначена вартість години роботи адвоката в розмірі 1973,68 грн. є більшою на 200 грн. навіть за прожитковий мінімум.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30.01.2018 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус» укладено договір про надання правової допомоги №38. Згідно даного договору, вартість витрат замовника на правову допомогу у цивільній справі №308/7419/15-ц у суді першої інстанції згідно додатку №33 від 20.04.2018 року складає 15000 гривень незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результатів розгляду цивільної справи.

Платіжним дорученням №4644 від 14.05.2018 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачено виконавцеві ПАО «Консенсус» суму гонорару у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та закрито провадження по справі.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №308/7419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 15 000грн. витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними доказами оплату ним гонорару адвокату та обґрунтованість такої оплати у визначеному розмірі, а позивачем не спростовано належними та допустимими доказами необхідність зменшення чи відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу саме в такому розмірі.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

З матеріалів справи вбачається, що, починаючи з першого судового засідання 13.07.2015 року в суді першої інстанції, представництво інтересів відповідача здійснював заступник начальника юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго» Гусак С.М. на підставі довіреності від 30.12.2014 №214(а.с.35). В послідуючому представництво інтересів відповідача в суді здійснював юрисконсульт юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго» Пеняк І.В. на підставі довіреностей від 05.07.2016 №70 та від 07.07.2017 №249, а також начальник юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго» Янєв М.О. на підставі довіреності від 25.05.2017 №124, тобто представники, які перебували у трудових відносинах з відповідачем і отримували заробітну плату за виконання ними своїх трудових обов'язків (а.с.84,106, 114).

Натомість, «Професійне адвокатське об'єднанням «Консенсус», якому відповідач перерахував 15 000грн. витрат на професійну правничу допомогу на підставі договору від 30.01.2018року, фактично вступило в справу лише 16.05.2018 року, подавши заяву про розподіл судових витрат, тобто більше ніж через два роки після відкриття провадження у справі і після того як правова позиція відповідача у справі вже була сформована. 18.06.2018 року дане об'єднання подало заперечення на клопотання про витребування доказів, інших дій пов'язаних з наданням правової допомоги в суді першої інстанції дане адвокатське об'єднання не вчиняло, оскільки 18.06.2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.(а.с.144,167,174).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що сума гонорару в суді першої інстанції в розмірі в розмірі 15 000грн. є не співмірною із складністю справи та наданими ПАО «Консенсус» послугами, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначав, що дана сума витрат на професійну правничу допомогу є непропорційно великою та завищеною, що фактично за змістом є його клопотанням про зменшення зазначеного розміру витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.5 ст.137 ЦПК України для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3000грн.

Суд першої інстанції вищенаведених фактичних обставин справи та вимог закону не врахував, помилково дійшов висновків про задоволення в повному обсязі заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Також представником ПАТ «Закарпаттяобленерго»- Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус» до суду апеляційної інстанції подано клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн.

З таких самих вищенаведених підстав підлягають зменшенню до 1000 грн. і витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в решті витрати за надання правової допомоги, пов'язані з розглядом справи в апеляційному суду не підлягають до задоволення.

За вказаних обставин додаткове рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №308/7419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000(трьох тисяч) гривень.

Заяву представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення ОСОБА_1 7000грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 1000 (тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: