Номер провадження: 22-ц/813/6662/19
Номер справи місцевого суду: 521/8364/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року, постановленупід головуванням судді Коблової О.Д., -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1225954,59 грн.

Постановоювід 04.10.2017 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з зобов`язанням боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, також державним виконавцем направлені запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошені заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

20.08.2018 року боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, проте будь-яких дій щодо сплати боргу за виконавчим листомнадано не було, також боржникна виклики державного виконавця не з`являвсята не повідомляв про причини неявки.

Оскільки, рішення суду щодо погашення заборгованості боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, Відділ примусового виконання рішеньУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено.Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань виконавчого листа № 519/142/14-ц від 28.11.2014, який видав Южний міський суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1225954,59 грн., з яких: за додатковою угодою № 1: сума заборгованості за кредитом - 762266,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 443977,51., за кредитним договором № 0: відсотки - 19710,58 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволені подання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що з поданням до суду від імені органу ДВС звернулася особа, яка не мала відповідних повноважень на ведення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областізазначає, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, оскільки боржником ігноруються вимоги щодо сплати боргу, а наявність у особи невиконаних зобов`язань, що покладені на нього судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, що було враховано судом та прийняте обґрунтоване рішення без порушення норм права.

У ході розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання Галайчук Г.С., представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залучення у справі правонаступника, а саме заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки 07 червня 2019 року був укладений договір відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», за умовами якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняв право вимоги за кредитним договором де боржником виступає ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Вектор Плюс» про залучення у справі правонаступника задоволена. Залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Вектор Плюс», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи,законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Задовольняючи подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника наявні невиконані зобов`язання, які покладені на нього судовим рішенням, які не виконані та сума боргу не погашена, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Правильне застосування судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст.441 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (02 червня 2016 року № 1404 -У111) у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Відповідно до п.2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мінюстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 (із подальшими змінами) подання готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обов`язково містити:

- для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - найменування суду, до якого надсилається подання;

- відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

- прізвище, ім`я та по батькові боржника (керівника юридичної особи - боржника), дату народження (число, місяць та рік);

- громадянство боржника (керівника юридичної особи - боржника) (за наявності таких даних);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника (керівника юридичної особи) - громадянина України, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті (за наявності таких даних).

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо;

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи);

- резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів. За наявності в поданні також зазначаються місце проживання (реєстрації) та інші відомості про особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 54784691 з примусового виконання виконавчого листа №519/142/14-ц від 28.11.2014; який був виданий Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1225954,59 грн., з яких: за додатковою угодою №1 сума заборгованості за кредитом - 762266,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 443977,51., за кредитним договором №0: відсотки - 19710,58 грн.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку зі складністю виконання рішення, матеріали виконавчого провадження були передані до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області.

16.05.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження АСВП №54784691 до виконання.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки з Пенсійного фонду України, боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників встановлено, що інформація, стосовно боржників - фізичних осіб щодо доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - юридичну особу ліквідовано (припинено), фізичну особу - підприємця припинено.

Так як, боржником рішення суду щодо погашення заборгованості не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Оскільки, відповідно до ст. 441 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для задоволення подання, оскільки саме державний виконавець повинен доказати ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та постановив передчасну ухвалу за відсутністю державного виконавця.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 2 8 листопада 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра