overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3077/18
провадження №: 2/398/242/19
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 26 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, у звязку з неможливістю відповідача та його представника прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через поломку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищезазначене, наявність у Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі №398/3077/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати до Кременчуцького районного суду Полтавської області та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2568/18

провадження № 22-ц/4809/723/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/747/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5140/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лялик Р.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 березня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Березанського місткого суду Київської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2019 року о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3347/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/3347/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. в м. Новоград-Волинському,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.01.2011 року на загальну суму 24457 грн. 98 коп., з яких: тіло кредиту - 23170,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1137,01 грн., пеня - 150 грн. У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 490 грн. 16 коп. понесених судових витрат.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 513/146/19
Провадження № 2/513/294/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Коротаєвій О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 серпня 2010 року в розмірі 11617 гривень 55 копійок та судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду від 14 березня 2019 року була направлена представнику позивача на електронну адресу, вказану ним, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача отримав ухвалу суду від 14 березня 2019 року - 15 березня 2019 року, однак не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, те, що представник позивача недоліки не виправив, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 127/5645/19
Провадження № 2/127/791/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Илгар огли про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Ухвалою суду від 27.02.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 Илгар огли в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2019 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2537/19
02 грудня 2019 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5766,13 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом IIЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/362/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. на задоволенні позову наполягала.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/532/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 березня 2019 року о 15.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 466/5674/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2846/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П..

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думи Галини Михайлівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

18 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подали клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для підготовки та укладення мирової угоди .

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 08 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А№ 127/2-1145/10

21 березня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №2-1145/10 за позовом Закритого акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №2-1145/10 за позовом Закритого акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яка містить недоліки.

З прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №2-1145/10 вбачається, що заявник ТОВ Вердикт Капітал просить замінити сторону виконавчого провадження- стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

На а.с. 84- копія виконавчого листа №2-1145/10, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 12.11.2013 р., згідно якого стягувачем є ЗАТ «ОТП Банк».

В матеріалах справи відсутнє судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №2-1145/10 з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Тобто, ТОВ ОТП Факторинг Україна не є стягувачем у цій справі.

Тому, є незрозумілим, чому заявник ТОВ Вердикт Капітал просить замінити стягувача з ТОВ ОТП Факторинг Україна на ТОВ Вердикт Капітал

Потрібно зазначити, що в матеріалах справи (додано до заяви про заміну стягувача) є договір про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р., укладений між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», але ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» за судовим рішенням не набуло статусу стягувача.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №2-1145/10 за позовом Закритого акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №560/1482/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 провадження по вищевказаній справі було зупинено, призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

21 березня 2019 року на адресу суду від Рівненського обласного центру психічного здоровя населення надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, що викликали зупинення провадження по справі усунена, провадження у справі слід поновити.

Керуючись саттею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 29 березня 2019 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 22 березня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/359/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/359/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 22 квітня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.