Справа № 199/6163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 , стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилалася на те, що 30.01.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП-Банк» був укладений кредитний договір №ML-302/0202007.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-302/0202007.

18.02.2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-302/020/2007 від 30 січня 2007 року станом на 14 липня 2015 року розмірі 51594 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) долари США 53 (п`ятдесят три) цента, що за офіційним курсом НБУ становить 1378797 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 21 (двадцять одну) копійку, з яких:- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 42907 (сорок дві тисячі дев`ятсот сім) доларів США 53 (п`ятдесят три) центи, що за офіційним курсом НБУ становить 1146648 (один мільйон сто сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок;- заборгованість за відсотками у розмірі 8687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 232148 (двісті тридцять дві тисячі сто сорок вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1872 (одній тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні з кожного.

На підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист від 28.03.2018 року, який заявниця вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у якому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки, у той час, коли у виконавчому листі зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у 1 рік.

Крім того, у виконавчому листі у графі повне найменування стягувача зазначено ПАТ «ОТП-Банк»(), а у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначає себе як АТ «ОТП-Банк», та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2018 року ВП№ 58860714() стягувачем зазначений АТ «ОТП-Банк».

На підставі вищевикладеного заявниця ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, тому просила суд визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «ОТП Банк» надав до суду відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якому зазначив, що ст.432 ЦПК України визначені підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а зазначення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у 1 рік, а не 3 роки вважає нічим іншим, як технічною опискою. Стосовно найменування стягувача, представник ПАТ «ОТП-Банк» зазначив, що відповідно до п.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. На підставі вищевикладеного представник стягувача ПАТ «ОТП-Банк» просив суд відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу та зазначила, що на даний час за вказаним виконавчим листом рішення суду виконується та проводиться відрахування з пенсії заявниці.

Представник заявниці ОСОБА_4 також підтримала заяву та зазначила, що виконавчий листа не підлягає виконанню, оскільки у ньому неправильно зазначений строк пред`явлення та змінено стягувача.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП-Банк» був укладений кредитний договір №ML-302/0202007. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-302/0202007.

18.02.2016 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-302/020/2007 від 30 січня 2007 року станом на 14 липня 2015 року розмірі 51594 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) долари США 53 (п`ятдесят три) цента, що за офіційним курсом НБУ становить 1378797 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 21 (двадцять одну) копійку, з яких:- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 42907 (сорок дві тисячі дев`ятсот сім) доларів США 53 (п`ятдесят три) центи, що за офіційним курсом НБУ становить 1146648 (один мільйон сто сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок;- заборгованість за відсотками у розмірі 8687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 232148 (двісті тридцять дві тисячі сто сорок вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1872 (одній тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні з кожного.

На підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист від 28.03.2018 року.

У вказаному виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено у 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В даному випадку, суд вважає, що у графі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначається чинним законодавством, а у даному виконавчому листі має місце лише технічна описка,внаслідок якої виконавчий лист не може вважатися таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Пре банки і банківську діяльність» визначено, що реорганізація банку-це злиття, приєднання, виділення поділ банку, зміна кого організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам.

У свою чергу, відповідно до ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

За приписами ч. 4 ст. З Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N18 господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, зміна типу та повного найменування акціонерного товариства із збереженням його організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду юридичної особи не потребує заміни сторони судового провадження правонаступником, оскільки заміна особи не відбувалась.

Крім того, ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані заявником обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не ґрунтуються на законі, тому правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 , стягував Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2019 року.

Суддя: