Номер провадження: 22-ц/813/751/19
Номер справи місцевого суду: 493/1677/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Осокіна С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Осокіна С.Ю. про витребування доказів і призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року,

встановив:

31 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що восени 2016 року між нею та ОСОБА_5 була усна домовленість про укладення договору довічного утримання, згідно якого вона була згодна передати ОСОБА_5 свою квартиру АДРЕСА_1

12.11.2016 року ОСОБА_5 запросив її до нотаріуса Пантілєєвої І.П., нібито для підписання договору довічного утримання. Однак, нотаріус, посилаючись на чергу до неї відвідувачів, не дала почитати їй договір.

Перед підписанням договору ОСОБА_5 передав нотаріусу Пантілєєвій І.П. якусь книгу, потім як вона зрозуміла, у книзі були гроші як винагорода за участь у шахрайстві, результатом якого стало відбирання її квартири.

За таких обставин, вона підписала даний договір, а вдома, прочитавши його, зрозуміла, що замість договору довічного утримання, підписала договір купівлі-продажу квартири, з урахуванням того, що у неї немає іншого майна і вона залишається на вулиці.

Крім того, перед відвідуванням нотаріуса, ОСОБА_5 пригостив її квасом, після чого вона втратила можливість адекватно оцінювати ситуацію, що також стало причиною підписання договору без його ознайомлення.

Через деякий час, ОСОБА_5 почав вимагати, щоб вона виселилась із квартири, став погрожувати розправою та казати, що з нею зведуть рахунок його друзі.

Таким чином, позивач зазначила, що договір купівлі-продажу не відповідав її внутрішній волі та був вчинений в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

У зв'язку з цим, позивач вважає даний договір недійсним, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року взадоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 704, 80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року, та постановлення нового, про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції з'явився лише представник апелянта ОСОБА_3 - адвокат Осокін С.Ю.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Бузовський О.І. не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, через його неможливість прийняти участь в суді апеляційної інстанції (а.с.228-229).

Однак, враховуючи те, що учасники справи повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, а також те, що справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції з травня 2018 року, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне розпочати розгляд справи за участю адвоката Осокіна С.Ю., без участі інших учасників справи і на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції від представника апелянта ОСОБА_3 - адвоката Осокіна С.Ю. надійшли клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової психіатричної експертизи (а.с.237, 238).

Так, заявник клопотання просить суд апеляційної інстанції витребувати з КП «Балтська центральна районна лікарня» інформацію щодо знаходження ОСОБА_3 на диспансерному обліку, якщо так, то з якого захворювання, а також витребувати медичну документацію ОСОБА_3 про стан її психічного здоров'я.

Також представник клопотання адвокат Осокін С.Ю. просить суд апеляційної інстанції призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждала на час укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом чи захворюванням?

-чи могло таке захворювання визвати короткочасний розлад психічної діяльності під час укладання вказаної угоди та вплинути на сприйняття ОСОБА_3 суті того, що відбувається?

-чи усвідомлювала ОСОБА_3 в момент укладання угоди значення своїх дій, чи могла давати їм звіт та чи могла керувати ними?

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, думку з приводу заявленого клопотання адвоката Осокіна С.Ю., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви і апеляційної скарги ОСОБА_3, вона обгрунтовувала свої вимоги тим, що в день, коли було укладено спірний договір купівлі-продажу квартири, тобто 12 листопада 2016 року, у нотаріуса Пантєлєєвої І.П., вона була «як в тумані» після напою, яким її пригостив відповідач ОСОБА_5

Також позивач зазначала, що вона не бажала укладати договір купівлі-продажу, а бажала укласти договір довічного утримання, оскільки проживати їй більше ніде, а тому не розуміла значення своїх дій, які полягали в укладенні договору купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1

Окрім того, в клопотанні вказано, що в суді першої інстанції поведінка позивачки в судовому засіданні характеризувалася неадекватним сприйняттям суті того, що відбувається, ОСОБА_3 не розуміла питання, які ставилися її представником та судом.

Також в судовому засіданні Балтського районного суду Одеської області судом було встановлено, що позивачка ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

В суді першої інстанції судом призначалась аналогічна судова експертиза, однак не була проведена з причин неявки на експертизу особи, яка підлягала дослідженню, ОСОБА_3, в якої було погане самопочуття.

В теперішній час, зі слів адвоката Осокіна С.Ю., останній гарантує доставку ОСОБА_3 в медичний заклад, який буде проводити судову експертизу.

Враховуючи викладене, похилий вік ОСОБА_3, а також з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі вказану судову експертизу, проведення якої доручити медичному закладу: Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1».

Також колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи до вказаного медичного закладу і попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків,по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на експертизу також направлялась медична документація відносно ОСОБА_3, яка на даний час повернута до КП «Балтська ЦРЛ».

Разом з тим, головний лікар КП «Балтська ЦРЛ» ОСОБА_10 підтвердив факт перебування в медичному закладі медичної документації на ОСОБА_3, однак дана медична документація може бути видана суду лише за вмотивованим судовим рішенням.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із КП «Балтська ЦРЛ» медичну документацію відносно ОСОБА_3, після чого направити матеріали цивільної справи, разом з медичною документацію судовим експертам для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 381, 389, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати із Комунального підприємства «Балтська центральна районна лікарня» медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити по даній цивільній справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання,

- чи страждала на час укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 - 12.11.2016 року, будь-яким психічним розладом чи захворюванням?

- чи могло таке захворювання визвати короткочасний розлад психічної діяльності під час укладання вказаної угоди та вплинути на сприйняття ОСОБА_3 суті того, що відбувається?

- чи усвідомлювала ОСОБА_3 в момент укладання угоди значення своїх дій, чи могла давати їм звіт та чи могла керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити медичному закладу: Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1».

Передати матеріали цивільної справи до вказаного медичного закладу і попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 25.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра