26.03.2019 Справа № 756/4927/15-ц
Унікальний номер 756/4927/15-ц
Справа № 2-зз/756/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі зарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, ГТУЮ у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи - приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус КМНО Бойко Олена Вікторівна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 24.06.2015 р. було накладено арешт на АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Як вказує у заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, його довіритель на момент винесення даної ухвали не була власником даної квартири, і лише 04.07.2016 р. уклала договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_8 та заявником ОСОБА_1

Тому представник вважає, що є підстави скасувати арешт із АДРЕСА_1, так як його довіритель не є учасником процесу, не порушувала та не порушує права позивачів та відповідачів по справі, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 24.06.2015 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали дану заяву, представник позивача № 2 - ОСОБА_9 запропонував суду відмовити у ній, так як жодного рішення по даній справі не має, і це питання є недоречним.

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вказував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п. 9) роз'яснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, тобто сторона у справі чи особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Тому враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 суперечить сама собі, так як заявник ОСОБА_1 вже є учасником в цій справі у якості відповідача № 3, яка подала свою зустрічну позовну заяву в минулому судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, як у необґрунтованій.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача № 3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій