Справа № 188/265/14-ц
Провадження № 6/188/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в які зазначає про наступне .

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року у цивільній справі № 188/265/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(позивач) до ОСОБА_1(відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями з відповідача на коритсь позивач стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі12 424,57 грн. та судові витрати ( судовий збір) у розмірі 243,0 грн. А загалом -12 668,17 грн.

Вищевказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 03.08.2018 року , позивачу( ПАТ КБ «Приватбанк») було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На момент винесення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 було стягнуто у примусовому порядку за заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року у цивільній справі № 188/265/14-ц заборгованість у розмірі 12 424,57 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а загалом стягнуто 12 668,17 грн. , що підтверджується довідкою відділу ДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області.

Просить суд :

- Вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. у цивільній справі № 188/265/14-ц ;

- В порядку повороту виконання рішення стягнути з ПАТ КБ " Приватбанк " ( ) на користь ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуту суму у розмірі 12 668 ( дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім ) грн. 17 коп.

В сужове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд ухвали справу розглянути без участі сторін ( стягувача та боржника ) у відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.2017 р. заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 р. було скасовано та відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Також було стягнуто з ПАТ КБ " Приватбанк " на користь ОСОБА_1 267.96 грн.

З тексту даного судовго рішення вбачається , що за відомостями банку по картці/рахунку ( зазначається номер ) за період з 2009 р. по 2016 р. були здійсненні перерахування певних грошових сум. Зазначені обставини свідчать , що за судовим наказом 12.12.2018 р. з ОСОБА_1 вже стягнута кредитна заборгованість.

Згідно постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 27.03.2017 р. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у примусовому порядку виконавчого листа № 188/265/14-ц виданий 26.05.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області . Підставою для закінчення виконавчого провадження є та обставина , що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Приватбанк " фактично стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12 424.57.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) безпідставно стягнуту суму у розмірі 12 668,17 грн( дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень) 17 копійок.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи , які були відсутні під час прийняття рішення можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_2