Справа №583/2815/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/4726/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гетьманського національного природного парку, третя особа: виконуючий обов`язки директора Гетьманського національного природного парку Яковенко О.В. про визнання незаконним переміщення на нову дільницю, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ в.о. директора Гетьманського національного природного парку Яковенка О.В. № 44 від 26.06.2018 року про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Гетьманського національного природного парку на користь ОСОБА_1 04 грн 94 коп. понесених ним судових витрат.

Стягнуто з Гетьманського національного природного парку на користь держави 714 грн 80 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2399 грн 60 коп. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 вересня 2019 року стягнуто з Гетьманського національного природного парку на користь ОСОБА_1 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказане первісне рішення суду від 31 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 2114 грн 40 коп., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, посилання позивача в апеляційній скарзі на ту обставину, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 із вказівкою на те, що суд першої інстанції має дослідити матеріальний стан позивача, зокрема, визначити розмір його річного доходу за попередній календарний рік, перевірити доводи про його скрутний матеріальний стан та встановити наявність або відсутність обставин для зменшення йому розміру судового збору або його відстрочення для гарантування справедливого балансу між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника, не дали підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 31 липня 2019 року, оскільки з відповідною заявою на адресу Сумського апеляційного суду він не звертався і доказів про наявність обставин щодо цього не надав. Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви від 03 грудня 2019 року, додане до апеляційної скарги, не було взято до уваги при його вирішенні.

Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення суду щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог та задоволення позовних вимог в повному обсязі (щодо визнання незаконним переміщення на нову дільницю та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення).

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 2114 грн 40 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 06 листопада 2019 року отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 18 листопада 2019 року (06 листопада 2019 року + 10 днів = 16 листопада 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 18 листопада 2019 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 25 листопада 2019 року (18 листопада 2019 року + 5 днів = 23 листопада 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 25 листопада 2019 року), проте, станом на 29 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору позивачем не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гетьманського національного природного парку, третя особа: виконуючий обов`язки директора Гетьманського національного природного парку Яковенко О.В. про визнання незаконним переміщення на нову дільницю, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик