26.03.2019 227/1376/18
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1,

п/відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобовязання вчинити певні дії (ЄУНСС №227/1376/18),-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з»явилась. Від останньої до суду надійшла заява, датована 12.03.2019 року, в якій вона просить розглядати її справу, в частині вирішення її клопотання про відвід судді Здоровиці О.В., без її участі, оскільки в судове засідання вона не має можливості з»явитися у зв»язку з неотриманням нею пенсії.

Представник відповідача ДП «Добропіллявугілля» в судове засідання не з»явився. При цьому вказаний відповідач був належним чином повідомлений, завчасно, про дату, час і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки представника ОСОБА_4. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповіда від ДП «Добропіллявугілля» не надходило.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»- ОСОБА_2 щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності позивача та представника відповідача, який вважав можливим продовжити розгляд справи без участі вказаних учасників справи лише в частині вирішення питання щодо відводу ініційованого позивачем в її заяві від 12.03.2019 року, вважає можливим продовжити розгляд справи в частині вирішення питання щодо відводу суду виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо вперше не з»явився в судове засідання учасник справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин не явки.

Пункт 5 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи може бути відкладеним.

З заяви позивача від 12.03.2019 року вбачається, що вона не може з»явитися до суду у зв»язку з тим, що остання не отримає пенсію в березні місяці.

Вказані доводи позивача, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються будь-якими даними.

Наведене свідчить про те, що позивач в судове засідання не з»явився без поважних причин, що дозволяє суду розглядати справу без участі позивача.

В той же час, суд, враховуючи зміст позовної заяви позивача, вважає необхідним викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень і тому вважає розгляд справи по суті слід відкласти, визнавши явку позивача в наступне судове засідання обов»язковою.

При цьому суд вважає можливим вирішити в даному судовому засіданні клопотання позивача про відвід суду, оскільки в своїй заяві від 12.03.2019 року, ОСОБА_3 надала згоду на розгляд вказаного питання без її участі.

Вирішуючи питання про відвід суду за заявою ОСОБА_3 суд виходить з такого.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 12.03.2019 року вбачається, що остання заявляє відвід суду, а саме судді Здоровиці О.В., оскільки не довіряє їй, вважаючи, що суддя не бажає розглядати її справу і вирішувати її вимоги, а також у зв»язку з тим, що суддя знаходиться у корпоративній солідарності з іншими суддями Добропільського міськрайонного суду Донецької області, яким вона також не довіряє і просить справу на розгляд передати в Покровський суд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді або якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.11.2018 року суддею Здоровицею О.В. було прийнято рішення про прийняття справи № 227/1376/18 до свого провадження і розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

По справі було призначено підготовче засідання, яке відбувалося 18.01.2019 року, 19.02.2019 року і 19.02.2019 було прийнята ухвала про закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду.

Жодного разу в підготовчому засіданні по справі позивачка не заявляла клопотань про відвід судді.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч.3 ст.39 ЦПК щодо строків, в які учасник справи може ініціювати питання про відвід суду, суд вважає, що позивачкою заявлено відвід суду після спливу строку, зазначеного в ч.3 ст.39 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що у позивачки відсутні виняткові випадки, які давали підставу для заявленя відводу після спливу вказаного строку.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про заявлення відводу судді слід залишити без розгляду у зв»язку з пропущенням строків подання такого клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_3 про відвід судді Здоровиці О.В. свідчить про необґрунтованість її клопотання про відвід, оскільки доводи про те, що суддя не бажає розглядати її позов є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що розгляд вказаної справи було призначено до розгляду по суті, про що свідчить ухвала суду від 19.02.2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зазначені обставини вказують на те, що відсутні об»єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді- Здоровиці О.В..

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобовязання вчинити певні дії відкласти на 05 квітня 2019 року на 13.00 годину.

2) Явку позивача ОСОБА_3Є в судове засідання, призначене на 05.04.2019 року визнати обов»язковою.

3) Заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця