Провадження № 2/686/5462/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Созанській Л.В.,

за участі представника позивача - Жмуцької А .Г.

та відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Хмельницької міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

У вересні 2019 року Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в обґрунтування якого вказав, що відповідач перебував на обліку в Хмельницькому міському центру зайнятості з 05.07.2018 року по 20.05.2019 року та отримував допомогу по безробіттю. Проте, відповідач згідно положень Закону України «Про зайнятість населення» у зазначений період забезпечив себе роботою самостійно. За даними звірки з управління Пенсійного фонду в м. Хмельнцькому в період перебування на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю ОСОБА_3 був працевлаштований по цивільно-правовому договору в ПСПМШ "Самсон-Право", що підтверджується актом № 95 від 21.05.2019 року центру зайнятості.

Таким чином, про працевлаштування відповідач не повідомив Хмельницький міський центр зайнятості, в зв`язку з чим в цей період була нарахована допомога по безробіттю, яку останній отримав незаконно.

Згідно бухгалтерських розрахунків він безпідставно отримав 10400 грн. та кошти в добровільному порядку за надісланою претензією не повернув, чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Просить стягнути з відповідача вказану суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Суду пояснила, що позов про безпідставне отримання відповідачем коштів в сумі 10400 грн. підтверджується копією цивільно-правового договору, укладеного відповідачем про спортивне суддівство змагань чемпіонату міста з рукопашного бою, терміном один день та отриманням плати за виконану роботу в розмірі 200,0 грн. Для врегулювання спору відповідачеві 23.05.2019 року була надіслана претензія щодо повернення незаконно отриманих коштів в сумі 10400,94 грн. Суму зайво нарахованих коштів по безробіттю відповідач добровільно не повернув.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, визнав той факт, що ним дійсно було укладено договір про суддівство на чемпіонаті міста з рукопашного бою, але про те, що це є працевлаштування він не знав, так як виконував дану роботу лише один день та отримав за це 200 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

06.11.2019 року справу розглянуто по суті з винесенням рішення суду.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_3 , 05.07.2018 року звернувся із заявою до Хмельницького міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю. Перебував на такому обліку у Хмельницькому міському центрі зайнятості з 05.07.2018 року по 21.05.2019 року.

Перебуваючи на обліку та маючи статус безробітного відповідач згідно з цивільно-правовою угодою від 08.02.2019 укладеною між ОСОБА_3 та ПСПМШ "Самсон-Право" 10.02.2019 року надав послугу як спортивний суддя на чемпіонаті міста з рукопашного бою та одержав винагороду 200,00 грн.

Проте, отримуючи суддівську винагороду 10.02.2019 року в розмірі 200,00 грн. ним отримано допомогу по безробіттю 10400,94 грн.

Позивач з метою врегулювання спору у позасудовому порядку 23.05.2019 року направив претензію за № 23-02/944 щодо повернення безпідставно виплачених коштів. Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув. Розмір неповернутої зайво отриманої допомоги по безробіттю за період з 10.02.2019 року по 17.04.2019 року складає 10400,94 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою про виплату матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 року № 5067-VI безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно п. 1 ст. 4 вказаного Закону до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Статтею 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Підпунктом 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року № 915/5136 (далі - Порядок), визначено, що працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов`язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб`єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами) є підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття з обліку, як безробітного у державній службі зайнятості, що передбачено пунктом 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219.

Відповідно до п. 6.14 Порядку якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

З цих підстав, суд вважає, що у зв`язку із приховуванням відомостей про працевлаштування в період одержання допомоги відповідач виконував роботу за цивільно-правовим договором та йому за виконану роботу виплачена винагорода, тому допомога по безробіттю була виплачена неправомірно.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд вважає, що ОСОБА_4 діяв недобросовісно, і такі кошти мають бути повернуті.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Хмельницького міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_4 безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 1921,00 грн. Згідно приписів частини 1 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницького міського центру зайнятості судовий збір в сумі 1921,0 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про зайнятість населення", Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Порядком надання допомоги по безробіттю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року № 915/5136, статті 1215 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти у розмірі 10400 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн., всього стягнути 12321 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.11.2019 року.

Суддя: