Дата документу 27.11.2019 Справа № 337/866/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/866/19 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г. Є.
провадження № 22-ц/807/2609/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Побутовик» Запорізької міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-ЗП» про захист права власності шляхом припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання осіб вчинити певні дії та заборону особі вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована у п`ятому під`їзді будинку на другому поверсі. У квартирі АДРЕСА_4 даного будинку у п`ятому під`їзді на третьому поверсі зареєстрована та проживає громадянка ОСОБА_2 , яка є одноосібним власником цієї квартири. Внаслідок недобросовісних дій відповідача у належній її квартирі АДРЕСА_4 склались антисанітарні умови.

Так, в порушення правил утримання тварин громадянами, відповідач ОСОБА_2 всупереч взятих на себе зобов`язань, без забезпечення необхідних умов, тримає в своїй квартирі великих собак в кількості від 6 до 20 осіб та котів. Тварини не мають належного догляду, харчування та ветеринарного нагляду. В наслідок чого, у під`їзді та біля будинку постійно присутній викликаний собаками сморід, майже цілодобово стоїть гучний лай. Створюється небезпека для мешканців будинку, в тому числі, і через загрозливу епідеміологічну ситуацію. У неї в квартирі АДРЕСА_1 постійно стоїть викликаний собаками, що знаходяться в квартирі гр. ОСОБА_2 , неприємний запах. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлялись сухі руді плями на стелі в житловій кімнаті (маленькій спальні) та мокра пляма на стелі в коридорі, які викликані протіканням сечі тварин з квартири АДРЕСА_4 . Двері своєї квартири ОСОБА_2 відкривати відмовляється, вирішувати

дану ситуацію у мирний спосіб не бажає.

Перелічені проблеми тривають щонайменше з 2010 року та були предметом чисельних звернень мешканців будинку до компетентних інстанцій. Відповідач ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП, їй виносились приписи про усунення порушень з боку уповноважених підрозділів Запорізької міської ради та комунальних установ. Однак, жодних конструктивних змін за цим не послідкувало.

На території м. Запоріжжя, комунальним підприємством з питань утримання та поводження з тваринами є Комунальне підприємство «Побутовик» Запорізької міської ради. На адресу даного підприємства також направлялись звернення із проханням здійснення вилову та ізоляції всіх наявних домашніх тварин в квартирі відповідачки. Однак, КП «Побутовик» надало відповідь, що з огляду на положення діючого законодавства воно не має можливості здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних домашніх тварин (у повному обсязі) із квартири АДРЕСА_4 , що це є можливим виключно в рамках виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В будинку АДРЕСА_1 здійснює свою діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-ЗП». Проте, органи управління ОСББ «Калина-ЗП» також позбавлені законної можливості вирішити дану ситуацію у спосіб вилову та ізоляції домашніх тварин відповідачки.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідачку надати доступ до належно їй квартири для забезпечення вилову та ізоляції всіх наявних у квартирі тварин (у повному обсязі); зобов`язати КП «Побутовик» (за умови доступу до квартири) здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних в квартирі відповідачки тварин (у повному обсязі); заборонити відповідачці тримати в квартирі тварин без створення належних умов (про що має бути позитивний висновок спеціально уповноваженої компетентної організації відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження») та погодження із Загальними зборами ОСББ «Калина-ЗП»; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_4 ) для забезпечення вилову та ізоляції всіх наявних у квартирі тварин (у повному обсязі).

Зобов`язано Комунальне підприємство «Побутовик» Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А; ідентифікаційний код юридичної особи 13624954) здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних в квартирі АДРЕСА_4 ) тварин (у повному обсязі), надати КП «Побутовик» доступ до даної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про накладення заборони відповідачу тримати в квартирі тварин без створення належних умов, підтверджених висновками компетентного органу, та без дозволу загальних зборів ОСББ «Калина-ЗП», позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суперечливість висновків суду, просила скасувати рішення

суду в цій частині та задовольнити ці вимоги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати в частині задоволених вимог позивача та постановити нове рішення про відмову у їх задоволенні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що позивачем не надано доказів спричинення майнової шкоди та заподіяння такої шкоди саме відповідачем. Вказувала, що позивачем не доведено жодного факту притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності щодо порушення правил утримання тварин. Тому суд безпідставно, на її думку, задовольнив частину позовних вимог позивача щодо вилову та ізоляції всіх тварин з її квартири.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, які підтримали свою скаргу та заперечували проти скарги відповідача, пояснення адвоката відповідача, який, навпаки, підтримав скаргу відповідача та заперечував проти скарги позивача, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є співвласником даної квартири. Квартира позивачки розташована у п`ятому під`їзді будинку, на другому поверсі.

В будинку АДРЕСА_1 ) здійснює свою діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-ЗП» (надалі - ОСББ«Калина-ЗП»).

Квартира № АДРЕСА_4 , яка розташована у вказаному будинку (п`ятий під`їзд, третій поверх) на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав № 153680253 від 23.01.2019 року, відповідачка зареєстрована та проживає за зазначеною адресою.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до різних органів, щодо порушення правил утримання тварин ОСОБА_2 , що негативно відображається на стані її умов проживання: сморід у квартирі та у під`їзді, плями від сечі тварин на стелі та стінах, постійний гавкіт собак.

З листу ВРЕЖО № 6 від 16.06.2011 року вбачається, що 10.06.2011 року було проведено обстеження квартири ОСОБА_1 та виявлено сухі руді плями на стелі в житловій кімнаті та мокру пляму на стелі в коридорі. Обстежити квартиру АДРЕСА_4 не виявилося можливим, бо двічі комісії ОСОБА_2 двері квартири не відчиняла. Було залишено припис щодо приведення квартири у належний санітарний стан та відносно ОСОБА_2 складено протокол на адмінкомісію до райадміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (а.с. 22).

Листом ДЗ «Хортицька районна СЕС м. Запоріжжя» від 29.06.2011 року повідомило ОСОБА_1 , що питання розведення собак та котів в квартирі АДРЕСА_4 не входить до компетенції органів СЕС та повідомив, що вказане питання може бути розглянуто комісійно, у складі комісії, із залученням всіх зацікавлених служб (а.с. 23).

З відповіді заступника голови районної адміністрації по Хортицькому району від 07.07.2011 року ОСОБА_1 повідомлено, що комісією проведено обстеження її квартири та складено акт, обстежити квартиру ОСОБА_2 комісія не мала можливості, бо

двері квартири відповідачка не відчинила (а.с. 24).

На підставі колективного звернення щодо приведення квартири АДРЕСА_4 у належний

санітарний стан, складено протокол. Обстежити стан квартири АДРЕСА_4 не має можливості, оскільки ОСОБА_2 не надає доступу до приміщення квартири та на телефонні дзвінки не відповідає (а.с. 25).

Працівниками МКП «Основаніє» були складені акти від 07.09.2012 року, 06.03.2013, згідно яких виявлено: на віконних відкосах, в спальні на стелі, стінах коричневі плями. Крім того встановлено, що в під`їзді № 5 дуже смердить та перебуває специфічний запах. З квартири АДРЕСА_4 доноситься лай собак. Власниця квартири АДРЕСА_4 двері не відчинила. (а.с. 29, 32).

На звернення ОСОБА_1 . МКП «Основаніє» надало відповідь № Т-599 від 12.03.2013 року, з якої вбачається, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлені руді плями, ймовірною причиною виникнення плям може бути протікання сечі тварин з квартири, розташованої поверхом вище, оскільки зі слів мешканців під`їзду ОСОБА_2 у своїй квартирі утримує велику кількість собак та котів. В під`їзді відчувається сморід, що поширюється з квартири АДРЕСА_4 , з квартири чути гавкіт чисельних собак.

Крім того, до матеріалів справи приєднані докази звернення інших мешканців під`їзду щодо прийняття рішення про порушення норм утримання тварин у квартирі відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 34, 35. 36. 37, 38. 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47), звернення до правоохоронних органів (а.с. 41), на підставі яких проводились перевірки та складений акт обстеження від 19.10.2018 року, яким зафіксовано з пояснень ОСОБА_2 , що на даний час у неї в квартирі перебуває 6 великих собак. Але двері квартири відчиняти відповідач відмовилась, а у під`їзді та біля будинку був присутній неприємний запах, походження якого пов`язується саме з утриманням великої кількості собак.

ОСОБА_2 письмово зобов`язалася вивезти до 20.11.2018 року собак з квартири, а в подальшому утримувати лише не більше трьох собк (а.с 43).

З копії вказаної заяви, наданої на ім`я голови районної адміністрації по Хортицькому району Пшеничногоу А .І. від ОСОБА_2 , вбачається, що вона визнає факт утримання в квартирі собак породи південоруська овчарка та зобов`язується вивезти з квартири АДРЕСА_4 собак, залишивши на утриманні не більше трьох собак (а.с. 44).

07.02.2019 року було складено акт, який затверджено головою правління ОСББ «Калина-ЗП», про порушення правил утримання собак в квартирі АДРЕСА_4 багатоквартирного будинку, згідно якого ОСОБА_2 , в порушення взятих на себе зобов`язань, без забезпечення необхідних умов тримає щонайменше 6 великих собак. Двері своєї квартири відмовляється відчинити. У під`їзді та біля будинку присутній викликаний собаками неприємний запах. В квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 собаки відсутні, але присутній неприємний запах, який походить від життєдіяльності собак. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлені сухі руді плями на стелі в житловій кімнаті ( маленька спальня) та мокра плями на стелі коридору - вірогідно викликані протіканням сечі тварин з квартири АДРЕСА_4 (а.с. 48).

Встановивши всі вищенаведені обставини, суд визнав порушеними права позивача, яка внаслідок неправомірних дій відповідача з неналежного утримання тварин у своїй квартирі вимушена проживати в антисанітарних умовах та у супроводженні гучного лаю великої кількості собак.

Зважаючи на поведінку відповідача, яка жодній комісії не відчинила двері, чинить

супротив щодо можливості встановлення кількості тварин у її помешканні, не виконує елементарних правил добросусідства, суспільної моралі, та той факт, що в інший спосіб тривалий час не вдається виправити таку ситуацію, хоча від таких дій потерпає позивач, інші мешканці під`їзду, які також намагаються позбутись сморіду та антисанітарії у їх під`їзді, суд з посиланням на положення статті 16 ЦК України захистив право позивача, зобов`язавши відповідача надати доступ КП «Побутовик» для відлову та ізоляції всіх тварин у квартирі відповідача, поклавши цей обов`язок на вказане підприємство.

КП «Побутовик» рішення суду в цій частині не оскаржило.

В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що комісіями не встановлено того факту, що руді сліди у помешканні позивача утворились від її тварин, а не від комунікацій будинку чи квартири позивача.

Проте, позивач наголошує на тому, що чисельними актами перевірок її квартири такі сліди зафіксовані саме в місцях відсутності будь-яких комунікацій чи мереж, зокрема, у коридорі, спальні, на відкосах вікон.

Та колегія погоджується з цим, оскільки у всіх наданих позивачем актах огляду її квартири дійсно маються зафіксовані ушкодження помешкання позивача у вигляді рудих плям саме у місцях відсутності комунікацій.

Відповідач зазначає також, що тимчасовій ізоляції підлягають лише небезпечні для оточуючих тварини та у випадку наявності рішення органів СЕС та ветеринарної медицини. Але ані рішення цих органів, ані факту небезпечності щодо її тварин не мається в матеріалах справи.

Між тим, колегія вважає, що доводи скарги відповідача є суто декларативними, а її особисті дії суперечать вимогам, встановленим законодавством для власників тварин, які їх утримують, зокрема, у квартирах.

Так, судом були проаналізовані нормативно-правові акти, якими врегульовано порядок утримання тварин, як закон «Про захист тварин від жорстокого поводження", так і підзаконний нормативний акт - «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР», затверджених Міністерством ЖКГ УРСР, Міністерством сільського господарства, міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980, а також локальний акт, розроблений на їх підставі - Правила утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м. Запоріжжі

Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" визначено загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість: умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Згідно ст. 9 Закону України від 21.02.2006 року № 3447-IV "Про захист тварин від жорстокого поводження" фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Вказані Правила поширюються на підприємства, установи, організації, а також на громадян, що тримають собак, котів і хижих тварин у містах та інших населених пунктах.

Згідно з пунктом 6, власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані:

а) щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім

того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника.

д) не допускати, щоб собаки і коти забруднювали квартири, сходові площадки та інші місця загального користування в будинках, дворах і на вулицях; прибирати в усіх випадках екскременти тварин.

є) регулювати приплід собак і котів;

ж) здавати старих і зайвих собак і котів на пункти відлову.

Пунктом 8 встановлено заборону тримати собак, котів і хижих тварин незареєстрованими.

В пункті 12 унормовано, що громадяни, які тримають собак, також вносять плату за комунальні послуги в розмірі, що визначається у встановленому порядку.

Відповідні норми визначені в Правилах утримання домашніх тварин у м. Запоріжжі, що затверджені рішенням Запорізької міської ради від 27.12.2011 р. № 35, з метою удосконалення нормативно-правової бази з питань утримання домашніх та інших тварин у м. Запоріжжі, на підставі ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження".

У розділі 3 Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м. Запоріжжі закріплено вимоги до утримання домашніх тварин.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил кількість тварин, яких може утримувати фізична чи юридична особа, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог законодавства. При цьому утримання тварин не повинно порушувати права осіб, які мешкають поруч, шляхом утворення значних неприємних запахів, створення звукового та іншого впливу в порушення діючого санітарно-епідеміологічного законодавства. Умови утримання тварин повинні задовольняти їхні природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідний простір, температуру повітря, режим вологості і вентиляції, природне освітлення та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Згідно з пп. а) п.3.2 Утримання домашніх та інших тварин дозволяється у квартирах, в яких проживає одна сім`я, а також в будинках, що належать громадянам на правах приватної власності, за кількістю, обмеженою можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цих Правил;

Відповідно до п. 3.4 Правил особи, які утримують домашніх та інших тварин, зобов`язані зокрема: дотримуватись вимог цих Правил, правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних та санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилих приміщень; не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей; забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; реєструвати (перереєструвати) домашніх та інших тварин (у тому числі, породних собак та котів); не допускати забруднення екскрементами тварин приміщень, сходових площадок та інших місць загального користування в будинках, дворах і на вулицях, шляхом прибирання екскрементів (ця вимога не поширюється на власників собак-поводирів);забезпечувати своєчасне надання домашній та іншій тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо). Крім того, власник має запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин; дотримуватися вимог нормативно-правових актів в цій сфері, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Тлумачення статті 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" свідчить, що власник тварини (або особа, яка утримує тварину) зобов`язана забезпечувати безпеку оточуючих фізичних осіб і тварин, а також майна від заподіяння шкоди твариною. За умови неналежного виконання власником тварини (або особою, яка супроводжує тварину) обов`язку щодо забезпечення безпеки, власник тварини (або особа, яка утримує тварину) повинен відшкодувати шкоду завдану твариною.

Заперечуючи неправомірність своїх дій, відповідач не надає навіть інформації, скільки тварин знаходиться у її квартирі на час розгляду справи, не надає доказів щодо законності їх утримання, тобто, що вони є зареєстрованими, про що мають бути відповідні посвідчення, що вони мають щеплення, щодо їх віку, стану здоров`я, щодо оплати комунальних послуг з урахуванням такої кількості тварин у квартирі. Та не йде на контакт, не надаючи жодній комісії доступу для встановлення цих фактів.

Про ці обставини не мається відомостей навіть у її представника - адвоката Ями Д.М., який пояснив, що про ці факти є необізнаним.

Отже, відповідач не довела тих фактів, що її тварини є зареєстрованими, що їх кількість не перевищує допустиму, що вони мають належні умови утримання. Натомість, усіма актами встановлено, що у під`їзді стоїть нестерпний сморід з квартири відповідача, походження якого ідентифікується від собак. А це саме і доводить, що належні умови утримання тварин відповідачем не створені.

Також вбачається, що численність тварин не контролюється відповідачем.

Так, сама відповідач надавала пояснення, що тільки середньоруських овчарок, що є великою за розміром собакою, у квартирі знаходиться 6 осіб. Що перевищує допустиму кількість на одну сім`ю.

Вказуючи у пояснення, що протягом місяця вона вивезе собак з квартири, відповідач по сьогоднішній день цього зобов`язання не виконала.

Адвокат Яма Д.М. в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_2 на теперішній час намагається знайти для своїх собак притулок, але такі ствердження не можуть бути взяті до уваги для скасування рішення суду, оскільки остання приписи компетентних

органів та комісій ніколи не виконує, на що вказує незмінність становища щодо сморіду і

забруднення у квартирі позивача, сморіду у під`їзді, постійного гучного лаю та звуків пересування чисельної кількості тварин по квартирі відповідача.

Такі дії щодо поміщення зайвої кількості тварин до притулків та вольєрів відповідач

може здійснити і на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п 6.2, 6.3. Правил тимчасовій ізоляції підлягають домашні та інші тварини в разі, якщо на це є відповідне рішення органів санітарно-епідеміологічної служби та ветеринарної медицини, а також ті, що завдали тілесних ушкоджень людині або іншій домашній тварині. Тимчасова ізоляція домашніх тварин може проводитись у примусовому порядку, якщо тварина є небезпечною для оточуючих. Вилов, вилучення домашніх та інших тварин здійснює підприємство, уповноважене у сфері поводження з домашніми та іншими тваринами у м. Запоріжжя.

У розділі 12 Правил передбачено відповідальність осіб, що тримають собак, котів та інших тварин.

Згідно з п. 12.1.2 Правил фізичні та юридичні особи, які тримають собак, котів та інших тварин, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України, зокрема за порушення вимог цих Правил (ст. 154 КУпАП);

Відповідач наголошує на тому, що жодного разу не притягалась до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Але колегія вважає, що матеріали справи доводять, що такі протоколи на неї складались, на що вказують відомості листування позивача та інших мешканців будинків з райдержадміністрацією у Хортицькому районі, при якій утворено комісії з розгляду цих питань.

Що стосується неможливості відлову і ізоляції її тварин, що передбачено лише для небезпечних тварин, або за рішенням СЕС чи ветслужби, то колегія вважає, що такі заходи у склавшійся ситуації є єдино можливими з метою захисту інтересів позивача, та інших мешканців будинку, та самих тварин, які утримуються без вигулу, без належно створених умов. Оскільки, як правильно встановив суд, чисельні звернення як особисто позивача ОСОБА_1 , так і інших мешканців під`їзду, починаючи з 2011р., дієвих заходів не створили, а ситуація з цього часу не змінюється.

Навіть, на вимогу комісії надавши обіцянку вивезти великих собак, такі зобов`язання відповідач не виконує.

У судовому засіданні адвокат позивача - ОСОБА_5 пояснив, що КП «Побутовик» може здійснити вхід до квартири відповідача та звільнення її від тварин лише в тому випадку, якщо рішенням суду буде зазначено про відлов та ізоляцію тварин з квартири відповідача, у іншому випадку звільнення квартири від тварин є неможливим.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія з огляду на встановлені обставини у цій справі, тривалість не вирішення склавшоїся ситуації, хоча з боку ОСОБА_1 відбувались чисельні намагання, самоусунення від цього конфлікту з боку компетентних органів, супротив з боку відповідача, яка ні з ким не йде на контакт, не виконує обов`язки з належного утримання тварин, Правила їх утримання, не надає нікому доступу до квартири, колегія вважає, що суд обґрунтовано захистив права позивача у визначений спосіб, пославшись на вимог абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Та колегія вважає, що такий захист відповідає положення статті 5 ЦПК України, як ефективний.

Відтак, доводи скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, а скарга задоволенню не підлягає.

Скарга ОСОБА_1 також визнається необґрунтованою, оскільки суд не може на майбутнє зобов`язувати отримати власника квартири висновок від компетентних органів, які не визначені позивачем, а будуть існувати на час заведення нової тварини відповідачем, про належно створені умови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року в справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кухар С.В.