Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7491/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

26 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві зазначено, що предметом позову є поділ квартири та автомобіля, що були придбані подружжям в період шлюбу. 14.10.2011 року ними була придбана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на її ім`я. Також, ними в 2018 році був придбаний автомобіль WOLKSVAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль зареєстрований на її ім`я., але користується ним на даний час саме позивач. Автомобіль перебуває у позивача в повному розпорядженні, вона не має до нього доступу.

Отже, зазначає, що має побоювання, що позивач може вчинити дії, направлені на приховання автомобіля або погіршення його технічного стану в разі присудження їй, що унеможливить виконання рішення суду.

Просить суд накласти арешт на автомобіль WOLKSVAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 та заборонити відповідачу ОСОБА_1 користуватися ним до винесення судом рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити. Відносно клопотання про передачу автомобіля WOLKSVAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на зберігання ОСОБА_6 в гаражно-будівельному кооперативі «Зірочка-1», бокс № 312 за адресою: м АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 , 18 до винесення судом рішення зазначили, що не наполягають на його задоволенні. Вважають, що за доцільніше буде накласти арешт на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача за дорученням Луценко Л. М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є право власності на WOLKSVAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля WOLKSVAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Докази, які надані, є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме, необхідно накласти арешт на автомобіль WOLKSVAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль WOLKSVAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Копію ухвали для негайного виконання направити до Територіального сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (18023 м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб