Номер провадження: 22-ц/813/1970/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

від відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фермерського господарства «Агрокора» - не з'явились,

переглянувши справу №495/10616/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи фермерського господарства «Агрокора» про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у складі судді Шевчук Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з вищеназваним позовом, просив виділити йому в натурі Ѕ частку будівель і споруд, що розташовані за адресом: АДРЕСА_1, що в цілому складається з: будівля діагностики літ. «А» загальною площею 348,1 кв.м, пункт технічного обслуговування літ. «Б» загальною площею 1492,1 кв.м, вбиральня літ. «В», споруди №1-2, які належать йому ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідченого 8 грудня 2014 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №1259; припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно; визнати за ним ОСОБА_2 право власності на будівлю діагностики літ. «А», пункт технічного обслуговування літ. «Б», навіс літ. «б», вбиральню літ. «В», споруди №1-2; встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування вказаного нерухомого майна (виділені матеріали: а.с.1-2).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просив заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватися та вчиняти будь-які дії щодо Ѕ частки будівель і споруд, що розташовані за адресом: АДРЕСА_1, які перебувають у користуванні ФГ «Агрокора» на підставі договору оренди нежитлових приміщень строком дії з 21 листопада 2017 року до 21 жовтня 2020 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФГ «Агрокора», державна реєстрація іншого речового права на Ѕ частку будівель і споруд від 21 листопада 2017 року №23514103 у складі з: 1)частини будівлі пункту технічного обслуговування літ. «Б», 2)частини будівлі діагностики літ. «А» (виділені матеріали: а.с.11-13).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.9).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, прийняти рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не прийнятті до уваги наявності конфлікту між співвласниками та необхідності упередження дій відповідача ОСОБА_3 по руйнуванню тимчасової перегородки, що розмежовує частки співвласників.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1); забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нерухоме майно, розташоване за адресом: АДРЕСА_1, знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виділ належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності; позов просив забезпечити забороною ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватися та вчиняти будь-які дії щодо Ѕ частки нерухомого майна, про виділ в натурі якого заявлено.

Належна ОСОБА_2 частка нерухомого майна не є виділеною в натурі, відтак, нерухоме майно в цілому є майном, належним на справі спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де права кожного із співвласників є рівними. Заборона ОСОБА_3 користуватися належним їй майном є неправомірним. Щодо «заборони будь-яким іншим особам користуватися та вчиняти будь-які дії» щодо частки нерухомого майна, про виділ якої із майна заявлено вимоги не є визначеним та конкретним. ОСОБА_2 не обгрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами не дотримано.

Підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи фермерського господарства «Агрокора» про виділ частки майна в натурі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков