Справа № 755/9178/18
"02" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, -
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.10.2016 року на перехресті вулиць Щорса-Ватутіна в м. Житомир, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , який не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chery А-15 Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача.
Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2016 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2
Цивільна відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Нова», а тому позивачем було подано заяву до вказаної страхової компанії про виплату страхового відшкодування.
На підставі висновку №1504 судового експерта ОСОБА_3 . вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля без врахування ПДВ становить 16 199,85 грн.
Франшиза відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ/002755896 становить 500,00 грн.
Крім того, посилаючись на положення ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь 561,00 грн. в рахунок відшкодування 3% річних та 2 517,80 грн. - інфляційне збільшення боргу. А також, виходячи з положень ст. 34 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Нова» пеню у розмірі 4482,09 грн.
Оскільки відповідач не відшкодовує вартість матеріального збитку, позивач просить про задоволення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду. (а.с. 42).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. ( а.с. 48).
У судове засідання позивач не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Напрвив до суду заяву зі змісту якої убачається, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засіданя повторно не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позов до суду не надійшло. Правом на подання відзиву до суду не скористався.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови убачається, що 25.10.2016 року 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Щорса - Ватутіна в м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery А-15 Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ( а.с. 9).
За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Chery А-15 Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.11).
За даними Полісу №АЕ/002755896 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів діючим станом на 25.10.2016 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова». (а.с. 12).
Отже, 25.10.2016 року стався страховий випадок.
За даними квитанції до прибуткового касового ордера від 02.11.2016 року, ОСОБА_1 сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження його вартість на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 800,00 грн. (а.с.30).
19 грудня 2016 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Нова» із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2016 року та із заявою про страхове відшкодування (а.с. 13,14).
Разом з тим, матеріали справи не містять результатів розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За ст. 5 вказаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Під час судового розгляду встановлено, що позивач звернувся до страховика винної у ДТП особи із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі матеріального збитку, встановленого на підставі висновку автотоварознавчого дослідження. Проте, ПрАТ «Страхова компанія «Нова» не було здійснено відповідного реагування на дане звернення.
За змістом статей 9, 22-28, 35 вказаного Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
З огляду на означене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
Позивач, звертаючись з позовом до суду просить стягнути ,крім суми страхового відшкодування та понесених судових витрат, також 4482,09 грн. пені, 561,00 грн. - 3% річних та 2517,80 грн. інфляційне збільшення боргу.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ст. 36.5. Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
З огляду на викладене, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 699,85 грн. матеріального збитку завданого в результаті ДТП, пеня за період з 20.03.2017 року по 20.03.2018 року у сумі 4482,09 грн., витрати від інфляції - 2517,18 грн. та 3% річних у розмірі 534,22 грн.
Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п.2.ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
В порядку ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн., а також вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн. підлягає стягненню з ПрАТ "Страхова компанія "Нова" на користь ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст 4, 12-13, 76-81, 133, 141, 206, 258-259, 265, 268, 280-284,288, 289, ЦПК України, ст.ст.625, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Cуддя О.О. Астахова
Повний текст рішення суду виготовлений 12 грудня 2019 року