Справа № 661/798/17
Провадження № 2/661/5/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/798/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Сергій Вікторович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воеводіна Наталія Миколаївна про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в яких просив визнати договір дарування нежитлового приміщення, магазину загальною площею 107,9 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , від 11 червня 2013 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , та зареєстрованого в реєстрі за № 679 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., не дійсним, та повернути сторони в початкове положення; зобов`язати приватного нотаріуса Воєводіну Н.М. внести відповідні зміни в реєстр з переоформленням та зазначенням право власності вказаного нежитлового приміщення, магазину загальною площею 107,9 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Відновити процесуальні строки на подачу зазначеної позовної заяви.

В судове засідання призначене на 06 вересня 2019 року позивач та його представник не з`явились, у адресованій суду заяві від 05 вересня 2019 року позивач просив відкласти розгляд справи посилаючись на хворобу свого представника, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2019 року; в судове засідання 02 жовтня 2019 року позивач та його представник не з`явились, у адресованій суду заяві від 02 жовтня 2019 року позивач просив відкласти розгляд справи посилаючись на хворобу свого представника, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04 листопада 2019 року; в судове засідання 04 листопада 2019 року позивач та його представник не з`явились, у адресованій суду заяві від 04 листопада 2019 року представник позивач просив відкласти розгляд справи посилаючись на свої погане самопочуття та перебування на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04 грудня 2019 року

04 грудня 2019 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, у адресованому суду клопотанні від 03 грудня 2019 року представник позивача просив відкласти розгляд справи посилаючись на погіршення його самопочуття, при цьому заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13).

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду, що відповідає висновкам Верховного Суду викладених у Постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13.

Керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Сергій Вікторович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воеводіна Наталія Миколаївна про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна