Справа № 758/8387/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

14 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Я.В. про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м.Київ, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Куренівський» про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових прав № 17, б/9, 7, 28, 5, 10, 16, 15, 13, 14, 6, 19, 11,1, 3, 4 від 20.04.2017 р.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 11.09.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Відповідачем-2 ОСОБА_3 був поданий відзив на позовну, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідачем-7 ОСОБА_8 були подані письмові заперечення проти позову, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р., в зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява, в якій сторона позивача просить забезпечити докази шляхом витребування від Комунального підприємства - Комунальні реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради м. Київ (, адреса реєстрації: 08636, Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд.41) належним чином завірених копії договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між даним комунальним підприємством на відповідачами у справі.

Заява мотивована тим, дані документи необхідні позивачу для уточнення позовних вимог та у позивача є труднощі в їх отриманні.

На підставі ч.4 п.3 ст.118 ЦПК України, з врахуванням обставин, викладених представником позивача в заяві про забезпечення доказів, вважає можливим розглянути дану заяву без повідомлення учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України визначено, що за заявою учасника справи суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, до неї доданий лише запит адвоката до Комунального підприємства - Комунальні реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради м. Київ про надання зазначених в заяві копій договорів, але документів про те, що Підприємство відмовило стороні позивача у наданні таких документів, до заяви не додано.

Тим самим, стороною позивача не підтверджено неможливості самостійного подання вказаних в заяві доказів. Крім того, така заява взагалі не містить підтвердження того, що такі докази перебувають у володінні осіб, від яких сторона позивача їх просить витребувати.

А відтак, правові підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 116, 118, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Я.В. про забезпечення доказів .

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова