overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2062/19
Провадження № 2/500/1948/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом йому нотаріусом відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 22.04.2019 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
справа № 285/2634/18
провадження у справі № 2/0285/283/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2019 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов`язання заключити договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов`язання заключити договір оренди земельної ділянки, було зупинено до вирішення питання про відвід судді Коцюби О.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

15.05.2019 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов`язання заключити договір оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.05.2019 року, визначену як резервну дату судового засідання ухвалою суду №285/2634/18 від 15.04.2019 року про закриття підговчого провадження та про призначення справи до судового розгляду, в судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 686/4692/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з надвірнрми будівлями об'єктом спільної сумісної вланості подружжя та визнання права власності на одну другу його частину

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з надвірнрми будівлями об»єктом спільної сумісної вланості подружжя та визнання права власності на одну другу його частину.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник за об»єднаним позовом просять справу призначити до судового розгляду по суті

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті, відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з надвірнрми будівлями об»єктом спільної сумісної вланості подружжя та визнання права власності на одну другу його частину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 10 квітня 2019 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/526/19
Провадження № 2-о/552/32/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.03.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2019 призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

15.03.2019 до суду надійшло клдопотання з КП «ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» про витребування доказів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 278/300/19
Провадження №2/278/493/19
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Головного управління держгеокадасту в Житомирській області технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,13 га., кадастровий номер :02:001:0313, яка розташована в с.Калинівка по вул.Польовій, 68а, Житомирського району, Житомирської області та технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,23 га., кадастровий номер :02:001:0321, яка розташована в с.Калинівка по вул.Польовій, 72, Житомирського району, Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що докази, які представник позивача просить витребувати, стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління держгеокадасту в Житомирській області (10002 м. Житомир, вул.Довженка, 45):

-технічну документації на земельну ділянку площею 0,13 га., кадастровий номер :02:001:0313, що розташована в с.Калинівка по вул.Польовій, 68а, Житомирського району, Житомирської області, яка належить ОСОБА_2;

-технічної документації на земельну ділянку площею 0,23 га., кадастровий номер :02:001:0321, яка розташована в с.Калинівка по вул.Польовій, 72, Житомирського району, Житомирської області, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/2284/16-ц

провадження № 61-4685ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Мандиком Вадимом Анатолійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» через свого представника МандикаВ. А. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 23 січня 2019 року отримано його представником 30 січня 2019 року, що підтверджується наданими копіями супровідного листа Київського апеляційного суду, поштового конверта та роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подане представником Мандиком Вадимом Анатолійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/2284/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/761/4688/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Проте, позивачем не додано всіх додатків до позовної заяви для відповідача, а лише копії довідки від 10.01.2018 року Голови правління СК «Берізка» та довідки від 04.03.2019 року із загальноосвітнього навчального закладу «Школа екстернів».

Тому, позивачу необхідно надати копії всіх додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
пр. № 2-о/759/306/19
ун. № 759/4553/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

15.03.2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник подала заяву про повернення заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 191/1220/19
Провадження № 2/191/281/19
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.177, ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/44/18
Провадження № 2/650/113/19
У Х В А Л А

про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції

27 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки позивач проживає в м. Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2019 року на 14-30 год. в залі Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Хомик І.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3416/17
Провадження № 2-р/520/20/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2019 року адвокат Шевчук К.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 18.10.2017 року по справі №520/3416/17, а саме вказати, що судом було встановлено юридичний факт постійного проживання заявника на території України в тому числі станом на 24.08.1991 року.

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.03.2019 року на 11.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.