Справа № 354/802/13-ц
Провадження № 2/354/113/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

03 грудня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

представників третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду з 2014 року (відкриття провадження) знаходиться справа за вказаним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття до свого провадження постановлена 14.05.2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.06.2019 року позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.165, т.4). 03.06.2019 року від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2019 року позивач повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.185, т.4). Про причини неявки до суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності. В зв`язку з неможливістю суду з`ясувати причини неявки, судове засідання було відкладене.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2019 року позивач не з`явилася. До суду не повернулося підтвердження про вручення судової повістки.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2019 року позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.220, т.4). Про причини неявки до суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності. В зв`язку з неможливістю суду з`ясувати причини неявки, судове засідання було відкладене.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.12.2019 року позивач вкотре не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.3, т.5). Про причини неявки до суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності. Жодних клопотань зі сторони позивача до суду не направлено.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без розгляду за неявки сторони позивача та зауважив про зловживання процесуальними обов`язками.

Представники третьої особи з самостійними вимогами чітко не висловилися щодо можливості залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач дійсно не цікавилася рухом розгляду справи за її позовом, жодного разу в судові засідання не з`являлася, клопотань про розгляд без її участі не подавала.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову, який подано до суду ще у 2013 році, а сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову та актуальність спору на сьогоднішній день.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи останнім складом суду відкладено чотири рази.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно аналізу наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з

повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст.130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач в судове засідання вкотре ( більше двічі підряд) не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною позивачем адресою в позовній заяві, зміну адреси проживання чи причин своєї неявки суду не повідомила, на думку суду, зі сторони позивача є порушення процесуального обов`язку явки до суду та зневага до суду, тому суд визнає п`яту неявку позивача в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення її позовної заяви без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Однак, питання про скасування заходів забезпечення суд не вважає за доцільне вирішувати одночасно при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, а тому дане питання може бути вирішено після набрання законної сили даної ухвали та подання відповідного клопотання учасниками справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нежитлові будівлі, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська