УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про призначення по справі № 522/14834/18 судової медичної експертизи, в якій просить суд доручити її проведення експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65028, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи проводилося стаціонарне лікування ОСОБА_1 з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року та подальше амбулаторне лікування у зв`язку із захворюванням простати , яке виникло (або загострилось) внаслідок події, яка сталася 15.05.2013 року, а саме в результаті ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження від удару автомобілем "Тойота" під керуванням ОСОБА_3 .? Чи є прямий причино-наслідковий зв`язок між ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 15.05.2013 року отримав тілесні ушкодження від удару автомобілем "Тойота" під керуванням ОСОБА_3 та виникненням захворювання простати (чи загостренням існуючої хвороби простати) яке потягло стаціонарне лікування ОСОБА_1 з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року в КУ МКЛ №10 м. Одеси, та подальше амбулаторне лікування в КУ Міська поліклініка №10 м. Одеси?

Зазначену заяву представник позивача обґрунтовує тим, що предметом спору, зокрема є відшкодування шкоди, тому для вирішення спору необхідно визначити наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка сталась 15.05.2013 року та загостренням хвороби позивача, а це питання, вирішення якого потребує спеціальних знань.

У судове засідання сторони не з`явились, надали до суду клопотання про вирішення питання про призначення експертизи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що у даному випадку наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, і проведення експертизи по справі є доцільним.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» про стягнення суми відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Призначити по справі № 522/14834/18 судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65028, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи проводилося стаціонарне лікування ОСОБА_1 з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року та подальше амбулаторне лікування у зв`язку із захворюванням простати , яке виникло (або загострилось) внаслідок події, яка сталася 15.05.2013 року, а саме в результаті ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження від удару автомобілем "Тойота" під керуванням ОСОБА_3 .?

Чи є прямий причино-наслідковий зв`язок між ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 15.05.2013 року отримав тілесні ушкодження від удару автомобілем "Тойота" під керуванням ОСОБА_3 та виникненням захворювання простати (чи загостренням існуючої хвороби простати) яке потягло стаціонарне лікування ОСОБА_1 з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року в КУ МКЛ №10 м. Одеси, та подальше амбулаторне лікування в КУ Міська поліклініка №10 м. Одеси?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/14834/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі № 522/14834/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова