Провадження № 2/712/1679/19
Справа № 712/5856/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ЧУБИН О.М.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

До початку судового засідання від адвоката позивача Чубина О.М. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля, яка є предметом спору.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Судом встановлено, що спірний автомобіль на даний час відчужений та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 . Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1903 від 19 серпня 2017 року, вартість спірного автомобіля за домовленістю сторін склала 42 000 грн.

Отже, з обставин справи випливає, що автомобіль було продано під час перебування сторін у шлюбі. Договір купівлі-продажу, в якому визначена вартість автомобіля, позивачем не оспорюється, тому необхідності у проведенні товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля на час розгляду справи, немає.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що у неї відсутня можливість отримати вказаний висновок експерта самостійно.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103-104, 197, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адвокату ЧУБИНУ Олексію Миколайовичу у задоволенні клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: