ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/716/19 Справа № 2-7357/11 Суддя у 1-й інстанції - Циганков В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пекній Тетяни Володимирівни про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пекній Т.В. заявила клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності без прийняття в експлуатацію на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з: на третьому поверсі поз. 1-6, І,ІІ; на антресольному поверсі поз. 7; горище поз. ІІІ, IV; всього по квартирі АДРЕСА_2 загальна площа 328,9 м2, (житлова площа 42,2 м2). В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.16-18).

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки.

Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який не є учасником справи, не був залучений до участі у справі, просить рішення суду від 02 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права (т.1 а.с.46-49).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року було повернуто ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року та на додаткове рішення цього ж суду від 27 квітня 2013 року з тих підстав, що його права не порушуються оскаржуваним рішенням суду (т.1 а.с.57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який не є учасником справи. не був залучений до участі у справі, просить рішення суду від 02 грудня 2011 року та додаткове рішення суду від 27 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено з тих підстав, що його права не порушуються оскаржуваним рішенням суду, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с.139-141).

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.213-216).

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т.1 а.с.217-219).

Предметом спору у даній справі є квартира, право власності на яку оскаржуваним рішенням суду було визнано за позивачем ОСОБА_1 без прийняття в експлуатацію цього нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , розташовану в житловому будинку літ. А-3, що складається з: на третьому поверсі поз. 1-6, І,ІІ; на антресольному поверсі поз. 7; горище поз. ІІІ, IV; всього по квартирі АДРЕСА_2 загальна площа 328,9 м2, (житлова площа 42,2 м2), яке є самочинним будівництвом, та співвласниками допоміжних приміщень, яким є горище, є власники та користувачі квартир у зазначеному будинку.

Співвласником та користувачем квартири у вказаному будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , права яких зачіпаються оскаржуваним рішенням суду .

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.3 ч. 1 ст.362 ЦПК України відсутні, тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пекній Т.В. про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пекній Тетяни Володимирівни про закриття провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді