КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 372/471/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16456/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою «Приватного акціонерного товариства «Енергія» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2019 року у справі за позовом «Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем (власником) квартири АДРЕСА_1 та з ним укладено договір на споживання теплової енергії.

Зазначив, що квартира обладнана централізованою системою опалення.

Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а ОСОБА_1 оплату за отримувані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 1 серпня 2015 року по 31 січня 2019 року утворився борг, який становить 16 646 грн. 82 коп.

У зв`язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Енергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 16 646 грн. 82 коп. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 15 665 грн. 41 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1807 грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «Енергія» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмовлених позовних вимог та у цій частині позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за наданіпослуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 981 грн. 41 коп. за період з 1 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року та судовий збір у розмірі 113 грн. 34 коп., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «Енергія» та ОСОБА_1 укладено договір на споживання теплової енергії. Факт отримання відповідачем послуг, які надаються позивачем, відсутності претензій щодо якості цих послуг, відсутності відмови від отримання цих послуг підтверджується матеріалами справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що добровільно відповідач свої обов`язки не виконує та не зважаючи на повідомлення про борг, пропозицію реструктуризації боргу, оплату послуг не здійснював, у зв`язку із чим за період з 1 серпня 2015 року по 31 січня 2019 року утворився борг, який становить 16 646 грн. 82 коп. згідно з розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 9 листопада 2018 року скасовано судовий наказ у справі № 372Є2512/18 від 23 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води у розмірі 11 958 грн.67 коп.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; нормативно-правовий акт № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інших строк.

Згідно п. 5.2 договору на споживання теплової енергії від 18 квітня 2007 року, укладеного між сторонами, споживач повинен оплачувати вартість послуг до 10 числа, слідуючого за розрахунковим.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 цієї статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 981 грн. 41 коп. за період з 1 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 9 листопада 2018 року скасовано судовий наказ у справі № 372Є2512/18 від 23 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води у розмірі 11 958 грн.67 коп.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України 2004 року є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

У відповідності до статті 258 чинної редакції ЦПК України судовий наказ є одним із видів судових рішень.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів може бути реалізовано у позовному провадженні або шляхом видачі судового наказу, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому ЦПК України, перериває перебіг позовної давності.

З позовом представник ПрАТ «Енергія» звернувся 15 березня 2019 року, тобто в межах трирічного строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року (№ 6-931цс15).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань по сплаті послуг з теплової енергії та постачання, у відповідача за період з 1 серпня 2015 року по 31 січня 2019 року утворився борг, який становить 16 646 грн. 82 коп.

Відповідачем жодним чином не спростовано наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі а з позивача на користь відповідача за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4872 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу «Приватного акціонерного товариства «Енергія» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов «Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 16 646 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Приватного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі 4872 грн. 50 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді