Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, мотивуючи тим, що в результаті ДТП, яка мала місце 08.09.2018 року близько 10 год. 40 хв. по бульвару Олександрійський неподалік будинку №125, відповідачем ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, їй було завдано матеріальної шкоди на суму 28 510 грн. 14 коп. 10.10.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати завдану їй шкоду. Однак, ОСОБА_2, отримавши вимогу, проігнорував її, в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки не бажає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду в сумі 28 510 грн. 14 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 1 100 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивачка не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.09.2018 року близько 10 год. 40 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському №125 не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «CHEVROLET» д.н.з.. АІ1335НС, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, у результаті чого останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 року та адміністративним матеріалом №357/10622/18, 3/357/3763/18 відносно ОСОБА_2 .

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, «CHEVROLET» д.н.з.. АІ1335НС, тобто позивачу ОСОБА_1, від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 28 510,14 грн., що підтверджується висновком №145 експертного автотоварозначвого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «CHEVROLET Aveo» д.н.з.. АІ1335НС.

Крім того позивачем було понесено збитки у вигляді витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 100,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт №145 від 14.09.2018 року та квитанцією прибуткового касового ордера №57, за підписом ФОП ОСОБА_3

Судом також встановлено, що 10.10.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати завдану шкоду в розмірі 28 510 грн. 14 коп. Зазначена претензія була отримана відповідачем, однак завдана шкода відшкодована не була.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1167 ЦК україни визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 28 510 грн. 14 коп. та збитків у розмірі 1 100 грн. 00 коп. є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. витрати на оплату поштових послуг в розмірі 32 грн. 40 коп, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір та витрати на оплату поштових послуг підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 28 510 грн. 14 коп., оплату товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 1 100 грн. 00 коп., витрати на оплату поштових послуг в сумі 32 грн. 40 коп. та судові витрати по справі у розмірі 704 грн. 80 коп., а всього: 30 347 грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_4