Дата документу 25.03.2019 Справа № 333/3947/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3947/17 Головуючий у суді 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/1678/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року по справі за позовом Шевченківського об'єднаного правління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду Шевченківське об'єднане управління ПФУ подало апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22.01.2018 року, а скаржник звернувся з апеляційною скаргою 04.03.2019 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення рішення.

Судом встановлено, що 22 січня 2018 року Шевченківське об'єднане УПФ України м. Запоріжжя подало до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про проведення судового засідання 22 січня 2018 року без участі представника управління, та зазначено про відсутність заперечень проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 30).

18 вересня 2018 року Шевченківське об'єднане УПФ України звернулось до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.40).

Отже, зазначені дані підтверджують те, що Шевченківське об'єднане УПФ України було повідомлено про розгляд справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя та його обізнаність про постановлення заочного рішення, окрім цього воно є позивачем по даній справі.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За таких обставин, враховуючи що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного УПФ України м. Запоріжжя.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року по справі за позовом Шевченківського об'єднаного правління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити Шевченківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков