ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 645/7166/18

Провадження № 22-ц/818/5842/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену суддею Ульяніч І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 25 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Відмовлено в об`єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України направлено до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк. Також, оскільки позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом. У задоволенні клопотання представника відповідача з приводу відкриття провадження та призначення справи до розгляду за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з тим, що воно не ґрунтується на вимогах закону.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана ухвала суду від 21 жовтня 2019 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , та від 17 липня 2019 року, якою вказаний позов залишено без руху, є взаємовиключними. Вважає, що суд порушив положення ст.185 та 177 ЦПК України та не дотримався процедури передбаченої вказаними статтями.

Зазначає, що не повідомлявся судом про призначені судові засідання на 12 квітня та 13 травня 2019 року. Крім того стверджує, що оскільки позивач за первісним позовом не з`являвся до судових засідань 4 рази, повідомлень про причини неявки до суду не направляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, то позов ОСОБА_1 необхідно було залишити без розгляду після повторної неявки, та продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 після об`єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалами суду першої інстанції було відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів комісії та іпотеки, скасування державної реєстрації.

Також, ОСОБА_2 було подано до суду заяву, у якій він просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі повторної неявки до суду, а зустрічний позов вважати первісним, відкрити провадження та призначити його до розгляду.

На спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити про таке.

Так, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ухвалою суду від 14 січня 2019 року було встановлено недотримання позивачем вимог ст.177 ЦПК України, а саме не надано оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства постановив оскаржувану ухвалу і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Щодо залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторністю неявки позивача до суду слід зазначити наступне.

З аналізу положень законодавства вбачається, що обов`язковою умовою застосування передбачених п.1 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

З матеріалів справи вбачається, що на судові засідання призначені на 6 лютого, 11 квітня, 13 травня, 17 липня, 20 вересня та 21 жовтня 2019 року судова повістка отримана ОСОБА_1 лише на засідання 6 лютого 2019 року, тоді як на інші дати судові повістки направлені на адресу позивача повернулися не врученими.

Тобто, у суду першої інстанції не було підстав для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки повторність безпричинної неявки позивача в судове засідання відсутня.

Доводи апеляційної скарги щодо зустрічного позову не спростовують висновків суду, оскільки зустрічний позов відповідно до ст. 193 ЦПК України не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, який залишено без розгляду.

Між тим, слід також зазначити, що відповідно до ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути подані скарги на ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду, тоді як ухвали відносно об`єднання позовів в одне провадження чи відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви не входять до вказаного переліку, який є вичерпним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 2 грудня 2019 року