Справа № 289/852/18
провадження №2/283/693/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Радомишльська міська рада Житомирської області

про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

30.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона є власником Ѕ ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно інша Ѕ ідеальної частки вказаного будинку належить відповідачу. Спір виник у зв`язку з відмовою відповідача добровільно розділити житловий будинок і господарські будівлі між співвласниками згідно їх фактичного використання, а земельну ділянку у співвідношенні Ѕ до Ѕ , із урахуванням зони загального користування.

Позивач просила суд ухвалити рішення про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі і виділення у власність ОСОБА_1 Ѕ ідеальної частини, а саме: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м.; кімната 1-2 площею 19,0 кв.м.; кімната 1-3 площею 11,7 кв.м.; ганок «а», що разом становлять 33,2 кв.м. загальної площі будинку та 29,8 кв.м. житлової площі будинку ( у плані «квартира АДРЕСА_2 »), до якої належить більша частина сараю «а» - дровник з вбиральнею , яка примикає до нього та Ѕ частина огорожі; у власність ОСОБА_2 - Ѕ ідеальної частини, а саме: коридор 2-1 площею 3,6 кв.м.; кухня 2-2 площею 6,6 кв.м.; кімната 2-3 площею 12,1 кв.м.; кімната 2-4 площею 11,9 кв.м.; що разом становлять 33,6 кв.м. загальної площі будинку та 23,4 кв.м. житлової площі будинку ( у плані «квартира АДРЕСА_3 »), до якої належить менша частина сараю «а» - літня кухня з погрібом «п», окремо стояча стара вбиральня та Ѕ частина огорожі; право спільної часткової власності співвласників у будинку припинити.

Окрім цього, просила суд визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, кадастровий номер :06:001:1030, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 : у користуванні позивача земельна ділянка площею 0,0200 га від 0,0453 га під належною їй частиною житлового будинку, господарських будівель та територія, яка перебуває тільки у її користуванні, зазначена на плані червоним кольором; у користуванні відповідача земельна ділянка площею 0,0200 га від 0,0453 га під належною йому частиною житлового будинку, господарських будівель та територія, яка перебуває тільки у його користуванні, зазначена на плані червоним кольором; решта земельної ділянки площею 0,0053 га від 0,0453 га залишити у загальному користуванні сторін, що має єдиний вихід на вулицю Корольова і прохід до будинку, в`їзд і прохід до господарських будівель і решти земельної ділянки 0,0400 га, зазначена на плані зеленим кольором.

За результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, позивачем подано клопотання, згідно якого просить суд провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі між власниками по варіанту №1 поділу житлового будинку та господарських споруд, визнати за нею право власності на 49/100 частин житлового будинку та виділити в натурі: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м.; житлову кімнату 1-2 площею 19,0 кв.м.; житлову кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м.; господарській будівлі та споруди Ѕ частину огорожі, а також 3/5 частин сараю «Б», з отриманням відкупу від ідеальних часток за 0,2 кв.м. у розмірі 3194 грн. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, кадастровий номер :06:001:1030, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 до варіанту №1 поділу житлового будинку по варіанту №2 земельно-технічної експертизи та виділити в користування земельну ділянку площею 226,5 кв.м., що на схемі позначена під №1 зеленим кольором.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнав частково, заперечив щодо наданого позивачем технічного паспорта на будинок без зазначення на ньому ґанку з окремим дверним виходом; щодо визначення порядку користування земельною ділянкою; щодо розподілу дровника та вбиральні, побудовані відповідачем, з компенсацією на його користь. Просив суд виділити у власність відповідача Ѕ частки житлового будинку згідно технічного плану інвентаризаційної справи: коридор 2-1 площею 3,6 кв.м.; кухня 2-2 площею 6,6 кв.м.; кімната 2-3 площею 11,5 кв.м.; кімната 2-4 площею 11,9 кв.м.; Ѕ сараю «Б», Ѕ погріба «п», дровник з вбиральнею, що примикають до частки сараю відповідача та Ѕ частина огорожі. У власність позивача виділити Ѕ частини житлового будинку: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м.; кімната 1-2 площею 19,0 кв.м.; кімната 1-3 площею 10,8 кв.м.; ґанок «а»; Ѕ сараю «Б», Ѕ погріба «п»; окремо стояча стара вбиральня та Ѕ частина огорожі.

Окрім цього, просив суд визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, кадастровий номер :06:001:1030, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 : у користуванні відповідача земельна ділянка площею 0,0063 га від 0,0453 га під належною йому частиною житлового будинку, господарських будівель та територія, яка перебуває у його користуванні, зазначена на плані червоним кольором; у користуванні позивача земельна ділянка площею 0,0063 га від 0,0453 га під належною їй частиною житлового будинку, господарських будівель та територія, яка перебуває у її користуванні, зазначена на плані жовтим кольором; решта земельної ділянки площею 0,0327 га від 0,0453 га залишити у загальному користуванні сторін, що має єдиний вихід на вулицю Корольова і прохід до будинку, в`їзд і прохід до господарських будівель, зазначена на плані зеленим кольором.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 неодноразово протягом судового засідання змінювали свою позицію, заяв про зміну предмету та підстав позову не заявляли.

Відповідач в судовому засіданні просить суд ухвалити рішення про поділ житлового будинку за варіантом №2 та встановити порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером :06:001:1030 за варіантом №1 згідно висновку експерта №78/04-2019.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником Ѕ ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником Ѕ ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9). В цілому житловий будинок цегляний, загальною площею 68,5 кв.м. та житловою площею 42,6 кв.м.

Рішенням Радомишльської міської ради №143 від 02.03.2018 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності та передано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0453 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:1030, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до висновку судового експерта Свістунова І.С. №78/04-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року поділ житлового будинку та належних будівель і споруд, що розташований по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників не вбачається можливим (а.с.85-120).

На розсуд суду запропоновано можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , розроблені з відступом від ідеальних часток співвласників. В запропонованих варіантах поділу приміщення житлового будинку, що виділяються співвласникам, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку.

Окрім цього, висновком експерта встановлена дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 без урахування земельного компоненту станом на дату проведення дослідження 378400 грн.

А також, визначено можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0453 га по АДРЕСА_1 , з урахуванням варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 41 Конституції України, ст. 317,319,391 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невід`ємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, виходячи з аналізу змісту наведених вище норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Верховний Суд України у постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

При цьому не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані приміщення.

В даному випадку, сторони не змогли дійти згоди щодо розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 . Кожна із сторін наполягає на своєму варіанті розподілу.

В судовому засіданні позивач та відповідач ознайомилися з висновком експерта щодо варіантів розподілу житлового будинку та варіантів порядку користування земельною ділянкою. Так, згідно клопотання від 11.10.2019 року, позивач погодилася та обрала варіант №1 поділу житлового будинку та господарських споруд, та порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:001:1030 за варіантом №2 земельно-технічної експертизи, жодних зауважень до висновку експерта не надано.

Однак, 15.11.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про призначення додаткової експертизи у зв`язку з тим, що вона категорично не погоджується з висновком експерта №78/04-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, вважає його неповим та неясним через те, що експерт залишив поза увагою запропонований нею варіант поділу.

Суд вважає дії позивача непослідовними та суперечливими, а від так критично оцінює її твердження щодо обрання варіанту №1 поділу будинку лише з обов`язковою добудовою допоміжних приміщень до частки будинку, що виділяється.

Відповідач обрав прийнятний для нього варіант №2 поділу житлового будинку та порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером :06:001:1030 за варіантом №1 згідно висновку експерта №78/04-2019.

З огляду на встановлені у справі обставини, що мають юридичне значення та наведені положення Закону, а також виходячи з того, що сторони не можуть дійти між собою згоди, позивач наполягає виключно на своєму варіанті поділу, всупереч висновку експерта, враховуючи доводи сторін, що фактичного користування окремими кімнатами будинку, та господарськими спорудами, а також надані варіанти поділу згідно висновку експерта, суд вважає найбільш прийнятним варіант №1 поділу житлового будинку, що найточніше відображає інтереси сторін щодо обслуговування нерухомого майна.

А також, суд вважає, що порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку № 78/04-2019 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, що викладений у Додатку№3 експертизи, не порушує прав користування вказаною земельною ділянкою.

Окрім того, при обранні порядку користування земельною ділянкою, визначальним є передбачена висновком експерта можливість для обох співвласників виходу на вулицю Корольова, заїзду та виїзду транспортних засобів на подвір`я, вільного та безперешкодного входу до відповідної частини будинку, можливість використання сторонами господарських будівель, розташованих на земельній ділянці. Саме такий порядок, на переконання суду є найбільш сприятливим для обох сторін, і є таким, що не порушує балансу інтересів співвласників та сприяє взаємній реалізації прав щодо цільового використання вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13,83,84,141,268,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 виділити на праві приватної власності окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 сформований в результаті виділу її частки (1/2) з домоволодіння за цією адресою, до складу якого (окремого індивідуально визначеного об`єкту нерухомого майна) входять об`єкти нерухомого майна, визначені в технічному паспорті від 16 травня 2016 року, складеному комунальним підприємством Житомирським обласним міжміським бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, а саме:

1-1коридор 3,4 м2

1-2житлова кімната 19,0 м2

1-3 житлова кімната 10,8 м2

1/2 частина огорожі

3/5 частин сараю.

Всього виділити ОСОБА_1 частки від загальної вартості житлового будинку з господарськими спорудами вартістю 186 006 грн., що становить 49/100 частин.

ОСОБА_2 виділити на праві приватної власності окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 сформований в результаті виділу її частки (1/2) з домоволодіння за цією адресою, до складу якого (окремого індивідуально визначеного об`єкту нерухомого майна) входять об`єкти нерухомого майна, визначені в технічному паспорті від 16 травня 2016 року, складеному комунальним підприємством Житомирським обласним міжміським бюро з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, а саме:

2-1 коридор 3,6 м2

2-2 кухня 6,6 м2

2-3 житлова кімната 11,5 м2

2-4 житлова кімната 11,9 м2

1/2 частина огорожі

2/5 частин сараю (у тому числі погріб П).

Всього виділити ОСОБА_2 частки від загальної вартості житлового будинку з господарськими спорудами вартістю 192 394, 00 грн., що становить 51/100 частин.

Лінія поділу горища житлового будинку проходить по лінії поділу приміщень наземних поверхів.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку № 78/04-2019 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 25.04.2019 року, що викладений у Додатку№3 експертизи, відповідно до якого:

Для забезпечення доступу ОСОБА_1 до відповідної частини будинку та господарських будівель і споруд виділити у користування земельні ділянки загальною площею 222,15 м2, а саме:

ділянку площею 114,5 м2, що на схемі позначена під №1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 2-3-4-5-6-18-17-16-15-14-2, зі сторонами: 13,35м- 5,87м.-4,44м-1,65м-1,96м.-лінія поділу проходить по лінії поділу сараю (літ.Б) -2,19м-2,46м-3,48м-10,72м;

ділянку площею 107,65 м2, що на схемі позначена під №2 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках 10-11-12-13-19-8-9-10 зі сторонами: 5,52м-2,0м-1,5м- лінія поділу проходить по лінії поділу житлового будинку-1,7м-9,36м-11,53м.

Для забезпечення доступу ОСОБА_2 до відповідної частини будинку та господарських будівель і споруд виділити у користування земельні ділянки загальною площею 222,15 м2, а саме:

ділянку площею 137,75 м2, що на схемі позначена під №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 6-7-8-19-13-15-16-17-18-6, зі сторонами: 17,05м-7,72м-1,7м-лінія поділу проходить по лінії поділу житлового будинку-2,5м-2,46м-2,19м-лінія поділу проходить по лінії поділу сараю (літ Б.)-1,96м;

ділянку площею 84,4 м2, що на схемі позначена під №4 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-14-11-10-1, зі сторонами: 8,09м-10,72м-2,5м-5,52м-12,97м.

Земельну ділянку, що на схемі позначена під №5 (зображена фіолетовим кольором), яка проходить по точках: 11-14-15-13-12-11, площею 8,7 м2 зі сторонами: 2,5м-3,48м-2,5м-1,5м-2,0м залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3194 грн. компенсації різниці вартості часток, половину вартості судових витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 3503,50 грн., а також 1409,60 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову, а всього 8107,10 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст складено 09 грудня 2019 року

Суддя