Єдиний унікальний номер № 616/470/18
Провадження № 2-ві/616/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2019 року смт.Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 03 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки, площею 6,1638 га, кадастровий номер :02:000:0139, розташованої на території Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, скасувати його державну реєстрацію та зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 6,1638 га, кадастровий номер: :02:000:0139, розташовану на території Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2 555 грн 60 к.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рикова М.І., яка мотивована тим, що дана справа знаходилась на розгляді у судді Нестайка Ю.В. У звязку з відставкою судді Нестайка Ю.В. справу, відповідно до ст.33 ЦПК України, було передано для перерозподілу.

Відповідач вважає, що оскільки, суддя Риков М.І. є єдиним чинним суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області то в порядку визначеному ЦПК України автоматичний розподіл справи відбуватись не може, оскільки порушуються засади цивільного судочинства спрямовані на неупередженість та обєктивність суду, а тому, відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя Риков М.І. не може розглядати справу та підлягає відводу. ОСОБА_4 також зазначає, що дані обставини свідчать про фактичну неможливість його виконання через неукомплектованість штату суддів, що дає підстави будь якій стороні ставити під сумнів неупередженість та обєктивність судді. Просив відвести суддю Рикова М.І. від розгляду справи та вчинити дії передбачені ст.ст. 40,41 ЦПК України.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 було визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рикова М.І. необґрунтованою та справу було передано до канцелярії суду для її вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику зупинено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тому, розпорядженням голови Великобурлуцького районного суду Харківської області заяву про відвід судді було передано до найбільш територіально наближеному до Великобурлуцького районного суду Харківської області, а саме Вовчанському районному суду Харківської області.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року заяву про відвід судді було повернуто за належністю Великобурлуцькому районному суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України. Підставами повернення в ухвалі від 26 лютого 2019 року зазначено, що на час подання заяви про відвід судді в Великобурлуцькому районному суді Харківської області здійснює правосуддя один суддя, а тому згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який є вичерпним.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід в Великобурлуцькому районному суді Харківської області здійснює правосуддя один суддя, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Крім того, обставина, на яку посилається відповідач, не є підставою для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України. Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.36 ЦПК України, не встановлено. Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 44, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рикова Миколи Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5