РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/2049/19

Провадження № 22-ц/4815/1430/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - Комунальне підприємство «Реєстраційний офіс»

Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року у складі судді Олійника П. В., постановлену в м. Костопіль, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено. Позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та обґрунтована тим, що даний спір виник між двома юридичними особами - ПАТ «Дельта Банк» та КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, а тому він підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В. В. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що спірні правовідносини пов`язані зі спором про право власності; предметом спору є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а підставою позову є обґрунтування речового права на майно. Оскарження рішення про державну реєстрацію є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно. В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі договірних відносин між позивачем та третьою особою - ОСОБА_1 , і впливають на цивільні права вказаних суб`єктів щодо нерухомого майна, а вимоги до КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області є похідними саме із цивільних правовідносин та пов`язані з їх реалізацією. В даному випадку спір виникає не між КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області як суб`єктом владних повноважень та іпотекодавцем, а в першу чергу, між іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) та іпотеко держателем (АТ «Дельта Банк») на підставі відповідних договорів, що призвело до вчинення реєстратором відповідної реєстраційної дії. Оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, а тому даний спір не може розглядатися господарським/адміністративним судом. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в новому складі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до Костопільського районного суду Рівненської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник на підставі договірних (приватно-правових) відносин між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та третьою особою - ОСОБА_1 .. Дані спірні правовідносини впливають на цивільні права вказаних суб`єктів щодо нерухомого майна, а вимоги до КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області є похідними із цивільних правовідносин та пов`язані з їх реалізацією. В даному випадку має місце спір між КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області як суб`єктом владних повноважень, ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателем та іпотекодавцем ОСОБА_1 на підставі відповідних договорів між юридичною та фізичною особою, які, в свою чергу, призвели до вчинення відповідачем КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області як реєстратором певної реєстраційної дії.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.03.2018 року по справі № 396/2550/17 прийшла до висновку, що при визначенні суду, який повинен розглядати справу(адміністративний чи цивільний/господарський) велике значення має не лише сторона справи, дії якої оскаржуються, а й відносини, з яких виник спір.

Оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками, а саме Банком та ОСОБА_1 про право цивільне, а тому, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які регулюють визначення юрисдикційної підсудності, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення із скасуванням оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Боймиструк С. В. підпис Шимків С. С.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.