overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4657/18
Провадження № 4-с/191/14/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області, -

встановив:

23.11.2018 року на надійшла скарга ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання, про необхідність залучення в якості стягувача Кредитну спілку Дніпропетровщини.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області в якості стягувача - Кредитну спілку Дніпропетровщини.

Судовий розгляд призначити на 26 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 293/2076/18
Провадження № 2/293/237/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у цивільній справі №293/2076/18 в режимі відеоконференції, та вказав, що найближчий суд до якого може прибути адвокат позивача є Київський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43,182,212 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 12 год. 50 хв. 27.05.2019 року в режимі відеоконференції за участю адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі №293/2076/18.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача, доручити відповідній службовій особі Київського апеляційного суду та зобов'язати її здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України, а саме: застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані ним процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали надіслати Київському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, та представнику позивача за адресою: вул. Васильківська 37, офіс 80, м.Київ, 03022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/55435/18-ц

провадження № 61-5247 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Білик Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2019 року адвокат Білик О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/55435/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 25 квітня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 531/595/18
Номер провадження 2/540/140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду від 20.03.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 24.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 19.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні щодо дати ухвалення рішення у справі та вважати датою рішення 19.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Машівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши дату ухвалення рішення 19.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
Справа № 401/832/19 Провадження № 2-н/401/340/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2019 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І.., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7046 грн. 99 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнутиз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 28.08.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в розмірі 6769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 87 коп.;
втрати від інфляції в розмірі 205 (двісті п'ять) грн. 54 коп.;
три відсотки річних в сумі 71 (сімдесят одну) грн. 58 коп.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа №766/5820/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.03.2019 року до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про відкликання позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією №0.0..2 від 22.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/407/19
№ пров. 2/544/233/2019
У Х В А Л А

про залишення заявиу без руху

25 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 27275,99 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 487/1285/15-ц
Провадження № 6/487/73/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №53998301 з виконання виконавчого листа, виданого по справі №487/1285/15-ц ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2019 року о 14.30 год.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 465/1772/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/966/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2019 року м.Львів

Справа №465/1772/18

Провадження № 22ц/811/966/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Гаражно-будівельний кооператив №1 «Ластівка»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року, у справі за позовом представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвала суду оскаржує Гаражно-будівельний кооператив №1 «Ластівка».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 30 травня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 25 березня 2019 року
Номер провадження: 22-ц/813/2184/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №522/20838/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19 А», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, незаконними дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 23 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19 А», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, незаконними дій призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 30 травня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 571/1254/18
Провадження №2-о/571/13/2019
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 25 березня 2019 року у цивільній справі №571/1254/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Вище професійне училище №25 смт.Демидівка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

25 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Вище професійне училище №25 смт.Демидівка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, постановлено рішення про задоволення заяви.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини щодо оскарження рішення суду, зазначено «… до Апеляційного суду Рівненської області…», замість правильного «… до Рівненського апеляційного суду…». Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині тексту рішення суду від 25 березня 2019 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині тексту рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Вище професійне училище №25 смт.Демидівка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, постановлено рішення про задоволення заяви.

Вважати правильним та читати у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 25.03.2019 р.: «…до Рівненського апеляційного суду…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк