У Х В А Л А

03 грудня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/10871/19

Провадження №22-ц/807/3586/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни в справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову в складі судді Соболєвої І.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 року №9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 року №9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гребнєва І.І. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення проведення службового розслідування відносно головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1. на підставі рішення Запорізької обласної ради від 19 вересня 2019 р. № 9 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» до набрання рішення у справі № 335/10871/19 законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову задоволено.

Зупинено проведення службового розслідування відносно головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради ОСОБА_1. на підставі рішення Запорізької обласної ради від 19.09.2019 № 9 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» - до набрання рішення у справі № 335/10871/19 законної сили.

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гришина С.В. звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., яка обґрунтована тим, що умисне виключення судді Кочеткової І.В. із автоматизованого розподілу справ під час обрання головуючого судді під приводом перебування судді у відрядженні вказує на те, що внаслідок протиправного втручання в автоматизований розподіл справ, визначення колегії суддів для розгляду цієї цивільної справи відбулося незаконно. Крім того, зазначено про невідповідність коефіцієнту адміністративної посади члена колегії судді Кочеткової І.В. та невідповідність коефіцієнту «діапазону ймовірності» реальному значенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_1 є те, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями, який сформований 29 жовтня 2019 року, суддю Кочеткову І.В. було виключено з відбору у зв`язку із перебування останньої у відрядженні (коротке). При цьому, у відомостях, викладених у розділі «Вибір учасників колегії» цього ж звіту одним із учасників обрано суддю Кочеткову І.В.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (далі - Положення) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно з п. 2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Доводи, викладені в заяві про відвід щодо порушення порядку авторозподілу при визначенні складу суду є необгрунтованими, оскільки розподіл справи №335/10871/19 здійснювався у передбаченому законом порядку за допомогою АСДС.

Зі звіту про автоматичний розподіл вказаної справи вбачається, що суддю - доповідача Кримську О.М. було обрано за випадковим числом з числа суддів, яких було визначено на поточну спеціалізацію.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли - за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

На підстави вищевказаної норми закону суддю Кочеткову І.В. було виключено з відбору у зв`язку із перебуванням останньої у відрядженні.

Згідно з п. 2.3.23 Положення, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно з п. 2.3.25 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Після визначення автоматизованою системою головуючого судді Кримської О.М. до складу колегії суддів призначено двоє суддів колегії зі складу постійно діючої колегії, визначеної рішенням зборів суддів відповідного суду, за таким принципом було визначено суддів колегії: суддів - Дашковську А.В., Кочеткову І.В.

Отже, доводи заявника про те, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи була порушена відповідна процедура, не знайшли свого підтвердження.

Заявлені ОСОБА_1 підстави відводу судді Кочеткової І.В. - порушення автоматизованого порядку розподілу справ не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Кочеткової І.В. є необгрунтованою.

У зв`язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова