УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Суми

Справа №591/5615/16-ц

Провадження № 22-ц/816/5203/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів: Хвостика С.Г., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Грищенко О.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст складено 01 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Зарічний районний суду м. Суми оскаржуваним рішенням від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав особистим майном ОСОБА_1 речі, які не підлягають поділу на загальну суму 7 450 грн.

Поділив спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 майно на загальну суму 30 142 грн, а ОСОБА_2 на загальну суму 29 699 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI в розмірі 89 328 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 359,98 грн.

Не погоджуюсь з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що спірна квартира була придбана після припинення спільного проживання з позивачем та за кошти, які він позичав у знайомих і на даний час ще не повернув. Також вказує, що позивачем не надано доказів про час та вартість придбання іншого рухомого майна, яке суд поділив між сторонами, а спірний автомобіль Mersedes-Benz Vito 112 CDI, за 1/2 частину якого позивачу стягнута грошова компенсація, був відчужений ОСОБА_2 та не перебуває у його власності.

28 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 28 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони домовились про укладення мирової угоди на таких умовах: передати від ОСОБА_2 16 000 доларів США у власність ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості майна, а саме 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 вартості автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI; та майна, яке за рішенням суду було визнане особистим майном ОСОБА_1 та виділене їй у власність. Визнати право власності за ОСОБА_2 на майно: фасад кухні мебльований, вбудована витяжка Perfelli, комплект постільної білизни 5 шт., гладильна дошка, набір посуду Luminars із 64 предметів. Після укладення цієї мирової угоди будь-які претензії сторони один до одного не мають та не можуть заявлятися в майбутньому. Судові витрати не відшкодовуються та покладаються на сторону, що їх понесла.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали клопотання про затвердження, укладеної ними мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року із закриттям провадження у справі.

Сторонами надано суду оригінал розписки про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 16 000 доларів США в рахунок компенсації 1/2 частини майна, вказаного в п. 1 Мирової угоди. Завірена копія розписки приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтею 207 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_2 належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги - 1511 грн 49 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 207; 373; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 листопада 2019 року на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 16 000 доларів США в рахунок компенсації вартості наступного майна:

- 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 вартості автомобіля Mersedes-Benz Vito 112 CDI, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , срібного кольору;

- М`ясорубка Zelmer 986.83 Expressive, пральна машина Indesit IWUA 4105, блендер Zelmer ZHB 1220 BUA, канапа, крісло і диван кухонні, варочна панель газова Whirpul, духова шафа електрична Whirpul AKR, меблевий гарнітур і комод, фотоапарат Nicon Coolpic, стіл кухонний, мікрохвильова піч LG, холодильник Whirpul, пилосос Samsung, телевізор Samsung, праска Vitek, електронна книга Pockert Book.

2. Передача та отримання коштів підтверджується письмовою розпискою складеною ОСОБА_1 , яка надана суду під час затвердження мирової угоди. Розписка є невід`ємною частиною мирової угоди.

3. За ОСОБА_2 визнається право власності на наступне майно: фасад кухні мебльований, вбудована витяжка Perfelli, комплект постільної білизни 5 штук, гладильна дошка, набір посуду Luminars із 64 предметів.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що після укладення цієї Мирової угоди будь-які претензії один до одного щодо вказаних вище пунктів відсутні та в майбутньому не можуть заявлятися сторонами.

5. Вважати майно подружжя поділеним. Згідно поділу перелік майна зазначеного в п. 1 Мирової угоди належить ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 відшкодовані кошти в компенсацію вартості її половини майна.

6. Судові витрати по цивільній справі сторонами один одному не відшкодовуються, а обов`язок їх сплати покладається на сторону, що їх понесла.

7. Дана мирова угода є дійсною з моменту затвердження її судом.

Сторони підтверджують, що їм відомі підстави та наслідки укладення мирової угоди.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року в даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 1511 гривень 49 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені ним згідно квитанції від 15 жовтня 2019 року, на рахунок UA6080029, отримувач: УК у м. Сумах /м. Суми/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов