overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 08 грудня 1998 року.

В обґрунтування вимог вказував, що їхня сімя фактично розпалась через несумісність характерів, різні погляди на життя, на ґрунті чого часто виникали сварки та суперечки, а відтак вони як подружжя з липня 2014 року не проживають, тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду письмову заяву про підтримання ним позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що з 08 грудня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, дітей від якого не мають.

Через різні погляди на життя, несумісність характерів, часті сварки та суперечки, сторони з липня 2014 року припинили спільне проживання та подружні відносини.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 грудня 1998 року у Полонському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 192.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500.

Відповідач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30500.

Головуючий:
Справа № 143/299/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.03.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 квітня 2019 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 456/436/19
Провадження № 2/456/704/2019
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Суддею 07.02.2019р.. було винесено ухвалу про зобовязання скаржника усунути недоліки поданої заяви про що в ухвалі чітко вказано.

Ухвала суду про усунення недоліків була направлена скаржнику.

Надіслана на адресу позивача ОСОБА_3 ухвала, повернута суду за закінченням строку зберігання, тобто позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, ст..95 ЦПК України вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитинивважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1407/18 Номер провадження 22-ц/814/1216/19Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року, постановлене суддею Сайко О.О. (повний текст складено 29 січня 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8762/18 Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6203/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко МаринаОлександрівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання права власності на Ѕ частку в садовому будинку та земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року

призначити до судового розгляду на 13 травня 2019 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4103/19 Справа № 181/979/18 Суддя у 1-й інстанції - Юр'єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року залишено без руху через несплату судового збору та пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74) апелянтом отримано копію зазначеної ухвали 25.02.2019 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Дата документу 18.03.2019
Справа № 334/8527/18
Провадження № 2/334/1340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Під час розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме інформації, щодо перебування на виконанні в органах ДВС виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду по справі №334/6538/16-ц та судового наказу №2-н/334/789/16.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи, що позивач не може власними силами отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію, щодо перебування на виконанні в органах ДВС виконавчих документів №334/6538/16-ц та №2-н/334/789/16. У випадку перебування на виконанні зазначених виконавчих документів, надати відомості, щодо стану виконавчих проваджень на теперішній час.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2019 рокуСправа №451/1020/18
Провадження № 2/451/368/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання призначене на 25 березня 2019 року, сторони не зявилися.

Від відповідала до суду повернулася судова повістка без вручення адресату за закінченням строку зберігання.

Представником позивача до суду скеровано клопотання про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та у випадку неявки в судове засідання відповідача здійнити його виклик до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17 квітня 2019 року на 12:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Відповідача повідомити про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 750/2985/19
Провадження № 2/750/1087/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.05.2019 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 240/832/18
Номер провадження № 2/240/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2006 року, станом на 8 листопада 2018 року, в розмірі 6824 (шість тисяч вісімсот двадцять чотири ) гривні 22 копійки , яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3609,15 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 3215,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 213( двісті тринадцять) гривень 73 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації - с.Очеретине Олександрівського району Донецької області,вул.Н.Курченко ,30,РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Ю.В. Щербак