Провадження № 2-п/643/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сайченко Яни Василівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 у справі № 643/15046/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 по цивільній справі № 643/15046/17, з урахуванням ухвали суду від 05.11.2018 про виправлення описки у судовому рішенні, позов ОСОБА_3 задоволено. Усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .Зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сайченко Я.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначає, що судове рішення було ухвалено за її відсутності; вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судових засідань, судові повістки направлялися судом засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта», публікація в ЗМІ про виклик відповідачів не здійснювалась. Вказує, що твердження позивача про чинення їй перешкод у користуванні квартирою не відповідають дійсності, позивач систематично звертається до суду, проводить вселення, і до квартири не приходить, оскільки має інше житло, метою позивача є примусове відчуження частки у квартирі ОСОБА_4 , якому на праві власності належить інші частини у спірній квартирі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просили скасувати заочне рішення, зазначивши, що позивач неодноразово вселялася до спірної квартири на підставі судових рішень, після вселення позивача вона, ОСОБА_1 , не може вільно спілкуватися зі своїми батьками, коли приходить до них у квартиру.

Представник відповідача адвокат Сайченко Я.В. заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення, посилаючись на доводи, викладені у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 неодноразово повідомлялась про дату, час і місце судових засідань належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання - АДРЕСА_2 , що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. А так саме, відповідачу на зазначену адресу судом направлена копія заочного рішення суду. Проте, відповідач кореспонденцію, направлену судом за зареєстрованим місцем її проживання не отримувала, в зв`язку з чим судові повістки та заочне судове рішення, повернуто до суду.

Як на підставу своїх вимог відповідач та її представник посилаються на те, що позивачу перешкоди у користуванні спірним житлом не чиняться, та вселення позивача, яка має право власності на частину спірної квартири та рішенням суду визначений порядок користування між сторонами спірним жилим приміщенням, заважає відповідачу спілкуватися з батьками

Суд дійшов до висновку, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сайченко Яни Василівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 у справі № 643/15046/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Поліщук