ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1010/18 Номер провадження 22-ц/814/787/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу в м. Полтава за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Михайлюк О.І. в смт. Чутове, із складанням повного тексту рішення 17 грудня 2018 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Тарифів Банку складають Договір банківського обслуговування № б/н від 01.03.2012 року, відповідно до якого останньому було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 - 02.03.2012р. в розмірі 7000,00 грн., 04.02.2013р. в розмірі 8800,00 грн., 13.03.2013р. в розмірі 10800,00 грн.

31.12.2016 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому вимоги Банку пред'являються в порядку встановленому цивільним законодавством.

У зв'язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 48760,94 грн., що складається з наступного: 8727,66 грн. - заборгованості за кредитом, 21393,08 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1728,10 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 16912,10 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення оскаржив АТ КБ «Приватбанк», в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, складають Договір банківського обслуговування № б/н від 01.03.2012 року, відповідно до якого останньому було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_3 кредитний ліміт 02.03.2012р. в розмірі 7000,00 грн., 04.02.2013р. в розмірі 8800,00 грн., 13.03.2013р. в розмірі 10800,00 грн.

Згідно розрахунку банку у відповідача виникла заборгованість яка, станом на 25.05.2018 року становить 48760, 94 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 8727,66 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 21393,08 грн., пені 16912,10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1728,10 грн.

31.12.2016 року ФОП ОСОБА_3 була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.12.2018 р. відповідачем було подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд своє рішення мотивував тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості після спливу строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між банком та відповідачем 01.03.2012 року був укладений кредитний договір, який виконувався сторонами.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно виписки по руху коштів по рахунку НОМЕР_1 вбачається, що сума кредиту в розмірі 8727,66 грн. була списана 27.02.2015р. згідно протоколу засідання правління Банку (а.с.29). У зв'язку з цим вимоги по стягненню заборгованості за кредитом у зазначеній сумі є безпідставними.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що надана позивачем виписка за рахунком відповідача за період з 01.03.2012 року по 25 травня 2018 року свідчить, що 18 березня 2015 року відповідач здійснив останній платіж по погашенню заборгованості за кредитним договором в сумі 300 грн.

При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом 07.09.2018р., тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності.

Посилання позивача на п. 3.18.5.7. «Умов та правил надання банківських послуг», відповідно до якого терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років,оцінюється колегією критично з огляду на те, що банк не надав доказів, що саме ці Умови підписував відповідач, надаючи заяву позичальника.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального та процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч. 1, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна