Провадження №: 2/752/2612/19
06 листопада 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг, -
у жовтні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 16.06.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» в особі заступника Голови кредитного комітету Кононова Віталія Сергійовича, діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. та зареєстрованої в реєстрі за реєстровим номером 561, з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір позики № 499, на підставі якого позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 208 056,92 грн., що еквівалентно 8 000,00 доларам США (згідно офіційного курсу долара США за гривню, встановленого Національним банком України, станом на день укладення договору), на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених договором.
Позов обґрунтовано тим, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість погашена частково в результаті примусової реалізації предмета застави.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором, відповідач має заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобов`язання в загальному розмірі 326 759,34 грн., яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, що призвело до вимушених витрат ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» на отримання юридичних послуг у розмірі 39 152,35 грн.
Тому, просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказані суми, а також судовий збір.
Ухвалою від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні на 04.12.2018 (а.с. 81-82).
04.12.2018 року підготовче засідання на задоволення клопотання відповідача відкладено на 06.02.2019 року (а.с. 90).
Ухвалою суду від 06.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд на 04.04.2019 року (а.с. 97).
04.04.2019 року на задоволення клопотання представника відповідача судове засідання відкладено на 07.08.2019 року (а.с. 104).
07.08.2019 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 06.11.2019 року (а.с. 109).
В судове засідання 06.11.2019 року представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 208 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 16.06.2017 року між року ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Алексашиною Ю.Б. за реєстровим № 499 (а.с. 14-16).
Відповідно до п. п. 1.1., 2.3., 3.2. договору позики позивач передав, а позичальник прийняв у власність строком з 16.06.2017 року до 16.09.2017 року грошові кошти у розмірі 208 056,92 грн., що еквівалентно 8 000,00 доларів США за офіційним курсом долару США до гривні Національного Банку України станом на день укладення договору, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості й зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 6% місячних (72% річних) від фактичного розміру позики.
Згідно п. 2 Договору ТОВ «ФК «АРС-Капітал» перерахувало у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 (а.с. 19)
Згідно з п. 5.4 договору позики позичальник зобов`язується повернути суму позики, сплачувати проценти за користування позикою в строки та у розмірі, передбачені Договором позики, та сплатити штрафні санкції у разі порушення умов цього договору. Пунктом 4.5 договору позики, зокрема, встановлено, що у разі порушення позичальником графіку погашення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за позикою, включаючи заборгованість за процентами за користування позикою та штрафними санкціями, а Позичальник повинен достроково повернути наявну заборгованість за позикою, сплатити проценти за її користування та штрафні санкції, на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту відповідної письмової вимоги позикодавця.
Судом також встановлено, що в якості забезпечення договору позики 16.06.2017 року сторони уклали договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом КМНО Алексашиною Ю.Б. за реєстровим № 500 (а.с. 27-29)
В зв`язку з відсутністю у відповідача можливості повернути позику у строк передбачений договором позики, за заявою ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 31.01.2018 року приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В. вчинено виконавчий напис, котрим запропоновано звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб відповідача в рахунок погашення заборгованості останнього за договором позики від 16.06.2017 року в розмірі 261 015,67 грн. (а.с. 30-31).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі сказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Мілоцьким О.Л. було відкрито виконавче провадження № 55779721, в ході якого було арештовано транспортний засіб відповідача та реалізовано останній шляхом проведення електронних торгів (а.с. 32-41).
За рахунок реалізованого майна було погашено борг відповідача перед ТОВ «ФК «АРС-Капітал» в розмірі 261 015,67 грн.
Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.
Проте, як встановлено в ході розгляду справи, відповідач має заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобов`язання в загальному розмірі 326 759,34 грн. (а.с. 10).
Нам момент розгляду справи вказана сума відповідачем не погашена. Доказів в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України з боку останнього на спростування позиції ТОВ «ФК «АРС-Капітал» з даного приводу не надано.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Згідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно п. 6.5 договору сторони у справі дійшли згоди, що у разі прострочення строку повернення позики або її частини, або процентів за користування позикою, позичальник несе відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України шляхом плати позикодавцю 50% річних від вчасно несплаченої суми за весь час прострочення.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «АРС-Капітал» надано суду докази на підтвердження факту оплати ним витрат на професійну правничу допомогу (платіжні доручення № 661, 89 від 15.05.2018 року та 12.03.2018 року відповідно) в розмірі 39 152,35 грн., а тому вони підлягають компенсації в зазначеному розмірі (а.с. 56,57).
Також, суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 5 488,69 грн. на користь позивача (а.с. 9).
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» заборгованість за пенею у зв`язку із простроченням виконання умов договору позики від 16.06.2017 року в розмірі 326 759,34 грн. (триста двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 34 копійки), витрати на опалу юридичних послуг в розмірі 39 152,35 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 35 копійок), а всього - 365 911,69 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 69 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» судовий збір у розмірі 5 488,69 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 69 копійок).
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко