overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1181/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 год. 16.05.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/837/15-ц
Провадження № 2-во/617/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до Вовчанського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки, для виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Судове засідання з розгляду питання про виправлення описки призначити на 13 березня 2019 року о 16 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/5306/19
Провадження № 2/500/2731/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

Акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором без номера від 03.11.2007 року щодо отримання кредиту у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 17.06.2019 року складає 24156,05 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1921 грн. просить стягнути на користь позивача.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2019 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за договором без номера від 03.11.2007 року щодо отримання кредиту у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 17.06.2019 року складає 24156,05 грн., у вигляді:

11236,38 грн. заборгованість за тілом кредиту;

5255,11 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

5976,18 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

300 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. а також штрафи;

250 грн. штраф (фіксована частина), та 1138,38 грн. штраф (процентна складова), що підлягає стягненню з відповідача у порядку ст.526, 625 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1921 грн.

З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 26077,05 грн.

Керуючись ст.263-267 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 26077,05 грн.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4388/19 Справа № 211/695/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-10 годині 26.06.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.04.2019 року.

Суддя Здрилюк О.І.
Справа № 661/520/19
Провадження № 2-о/661/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В., присяжних - Михайлової О.О., Гонтаренка І.В.,

при секретарі Антоновій В.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Новокаховської міської ради - Маркіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,-,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просила визнати ОСОБА_5 недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом, в зв'язку з чим перебуває під наглядом лікаря та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, тому у суду є достатні підстави для призначення по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ХОР "Херсонська обласна психіатрична лікарня".

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на які-небудь психічні захворювання ?

- Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю в нього психічних захворювань розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_3.

Провести експертизу в строк до 25.04.2019 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва

Присяжні О.О.Михайлова

І.В.Гонтаренко
Справа № 450/3642/18 Провадження № 2-о/450/15/19
"12" лютого 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі Гук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3, визнано недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул. Фабрична, 46, встановлено опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул. Фабрична, 46, опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо зазначення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, оскільки в резолютивній частині рішення дане питання не вирішено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визначити строк дії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна - два роки.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул. Фабрична, 46, паспорт серії КА 557723, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 18.09.1997 року, ІПН НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пустомитівської міської ради Львівської області, місцезнаходження 81110, Львівська область, м.Пустомити, вул. Грушевського, 60.

Суддя Мусієвський В.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 658/1267/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/661/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року.

22.03.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_5 про проведення призначеного на 28.03.2019 року о 15:30 годині судового засідання в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_5 та (або) її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 28 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленків, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 та (або) її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

22 березня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі стягувача ОСОБА_2, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобовязання скасувати постанову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі стягувача ОСОБА_2, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 р. неправомірною, зобовязання скасувати постанову.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі стягувача ОСОБА_2, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною, зобовязання скасувати постанову залишено без руху, а заявнику надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків: надання заяви про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 р. із зазначенням поважності причин пропуску строку (і надання відповідних доказів).

21.03.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області письмового доказу- виконавче провадження №56811135 від 19.07.2018 р. Клопотання передано судді 22.03.2019 р.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання (яке є передчасним) та розяснює заявнику, що вона сама має право отримати письмовий доказ з виконавчого провадження, як сторона виконавчого провадження, на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 р.

Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування письмового доказу- виконавчого провадження №56811135 від 19.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин