overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1322/19
У Х В А Л А

22.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 14.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів в особі голови Гуменюка Володимира Олександровича, Департаменту соціальної політики в особі директора Крикунова Юрія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року суддею Хоменко В.С. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та призначено новий судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні.

Перевіривши вищезазначену ухвалу встановлено, що при зазначенні учасників справи не було зазначено другого відповідача, а саме Департамент соціальної політики в особі директора Крикунова Юрія Володимировича.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 14.03.2019 року суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив:

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів в особі голови Гуменюка Володимира Олександровича, Департаменту соціальної політики в особі директора Крикунова Юрія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначити правильне найменування учасників справи - «за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів в особі голови Гуменюка Володимира Олександровича, Департаменту соціальної політики в особі директора Крикунова Юрія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії»

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2019 року у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів в особі голови Гуменюка Володимира Олександровича, Департаменту соціальної політики в особі директора Крикунова Юрія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 686/6857/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32026, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Підлісний Олексинець) про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (32026, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Підлісний Олексинець) про зміну способу стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (32026, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Підлісний Олексинець) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/758/19

"07" березня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

05.03.2019 року позивачам подано заяву про відвід судді з посиланням на те, що у нього існують сумніви щодо неупередженості судді.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають випадки, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Суд вважає відвід позивача необґрунтованим.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - зупинити до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя
Справа № 182/9451/18
Провадження № 2/0182/338/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином через оголошення на веб сайті судової влади (а.с.16).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2019 року на 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.03.2019 Справа №607/5212/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції Тернопільської області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції Тернопільської області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції Тернопільської області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 490/8876/19
н/п 2/490/1505/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі упвноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Постолакі Надія Костянтинівна про спонукання виконати або припинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання виконати або припинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі упвноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Постолакі Надія Костянтинівна про спонукання виконати або припинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 30.04.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Номер провадження 22-ц/816/2124/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_5.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Справа № 513/1307/16-ц
Провадження № 2/513/7/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Б0учацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 495/8879/16-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 березня 2019 року на запит суду надійшли рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьої області, ухвала апеляційного суду Одеської області та постанова Верховного суду по справі № 495/8879/16-ц, які набрали законної сили.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - поновити, призначивши її до судового розгляду на 25 квітня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 345/2195/18
Провадження № 22-ц/4808/520/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 29 січня 2019 року в м. Калуш по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СК "АСКО-Медсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 04 квітня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 444/637/19
Провадження № 6/444/27/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що Жовківський районний суд Львівської області видав виконавчий документ № 2-302/08 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Під час виконання виконавче провадження 21.11.2013 р. було скеровано в АР Крим, оскільки було встановлено, що відповідач працює оператором АЗС в ТзОВ "Манго ЮГ", що знаходиться в АР Крим. На даний час відповідач знаходиться за місцем свого проживання в с. Потелич, однак виконавчий лист є втраченим. А тому з цих підстав просять заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що стверджується матеріалами справи, разом з тим їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Враховуючи те, що сторони не прибули в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 2-302/08 виданий Жовківським районним судом Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Ясиновський Р. Б.