Постанова
Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 664/1937/16-ц
провадження № 61-12742св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, Херсонський обласний військовий комісаріат, Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, Олешківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

особа, яка подала апеляційну і касаційну скарги, Міністерство оборони України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області, у складі судді Ігнатенко П. Я., від 09 січня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 , 1987 року народження, який є її рідним онуком та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Опитне Ясинуватського району Донецької області під час участі у проведені антитерористичної операції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області, у складі судді Савчака С. П., від 28 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт, що прізвище військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 1987 року народження, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Опитне Ясинуватського району Донецької області, вважається правильним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним онуком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Опитне Ясинуватського району Донецької області під час участі в антитерористичній операції, одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
21 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції оскаржено у апеляційному порядку Міністерством оборони України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оброни України на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався положеннями частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У лютому 2018 року Міністерством оборони України подано касаційну скаргу, в якій міністерство просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд не врахував, що заявника не було залучено до участі у справі, про існування оскарженого рішення суду першої інстанції заявник дізнався лише 07 грудня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
08 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

05 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, Херсонський обласний військовий комісаріат, Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, Олешківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до повідомлення про смерть військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 10 грудня 2015 року № 1429, командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 просив сповістити діда ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 про те, що його онук, сержант механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 1987 року народження, призваний на військову службу за контрактом Цюрупинським РВК Херсонської області, під час участі в антитерористичній операції, виявивши стійкість і мужність, загинув 09 грудня 2015 року.
Згідно довідки про причину смерті від 11 грудня 2015 року, виданої Ленінським відділенням Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина смерті: шок, множинні переломи кісток декількох ділянок тіла, ушкодження внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків у зоні антитерористичної операції.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого (повторно) 20 травня 2016 року Самарським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Опитне Ясинуватського району Донецької області, про що зроблено актовий запис 11 грудня 2015 року за № 9364.
Відповідно до копії військового квитка серія НОМЕР_3 , виданого Цюрупинським військовим комісаріатом Херсонської області 20 квітня 2005 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Цюрупинськ Херсонської області.
Довідкою Цюрупинського районного військового комісаріату за вих. № 1681 від 22 червня 2016 року підтверджено, що ОСОБА_2 , 1987 року народження, був дійсно зарахований на контрактну службу 25 липня 2012 року. На час зарахування проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області № 1609 від 20 липня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав та був зареєстрований з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому № 13 від 10 лютого 1999 року опікуном ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_3 , який помер 2011 року. ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою 01 березня 2006 року, але весь вільний від служби час він проживав разом з бабусею, допомагав їй у веденні господарства та утримував її матеріально.
Рішенням виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради № 13 від 10 лютого 1999 року призначено ОСОБА_3 опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якого ОСОБА_4 померла, а її син проживав у складі сім`ї ОСОБА_3 і знаходився на його повному утриманні.
Згідно копії запису акта про народження № 160 від 08 травня 1987 року, наданого суду Олешківським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Цюрупинськ Херсонської області народився ОСОБА_2 . У графі мати зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Копією запису акта про смерть № 15 від 05 лютого 1999 року, наданого Олешківським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, та копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 , виданого Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, підтверджено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 32 років у м. Цюрупинськ Херсонської області.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 03 червня 1966 року, у с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ОСОБА_5 . У свідоцтві про народження батьком зазначено ОСОБА_3 , а матір`ю зазначено ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про одруження серія НОМЕР_6 , виданого 19 травня 1961 року, в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, 19 травня 1961 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Ворошилівка Цюрупинського району Херсонської області, одружились, про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження № НОМЕР_7 . Прізвище дружини після шлюбу ОСОБА_7 , прізвище чоловіка після шлюбу ОСОБА_7 .
За паспортом громадянина України серія НОМЕР_8 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Ворошилівка Цюрупинського району Херсонської області, зареєстровано 19 травня 1961 року шлюб з ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11 лютого 1981 року.
Відповідно до довідки управління Пенсійного Фонду України у Цюрупинському районі Херсонської області від 12 жовтня 2016 року № 6569/02 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримує пенсію за віком та за період з 2011 року розмір пенсії складає: з 01 січня 2011 року 750, 00 грн, з 01 квітня 2011 року 764, 00 грн, з 01 жовтня 2011 року 784, 00 грн, з 01 грудня 2011 року 800, 00 грн, з 01 січня 2012 року 822, 00 грн, з 01 квітня 2012 року 838, 00 грн, з 01 травня 2012 року 888, 00 грн, з 01 липня 2012 року 894, 00 грн, з 01 жовтня 2012 року 906, 00 грн, з 01 грудня 2012 року 934, 00 грн, з 01 січня 2013 року 944, 00 грн., з 01 грудня 2013 року (і по час розгляду справи) 999, 00 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що у встановлений законом строк від ІНФОРМАЦІЯ_9 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не надходило.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, у пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.
Оскільки апеляційна скарга Міністерством оборони України була подана 21 грудня 2017 року, то апеляційний суд при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження вірно керувався нормами ЦПК України у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо такі обмеження не завдають шкоди самій суті права і переслідують легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Міністерство оборони України не може вважатись особою, яка не була залучена до участі у справі, виходячи із наступного.

Військовий комісаріат Республіки Крим, обласні, міські та районні військові комісаріати підпорядковуються Міністерству оборони України (постанова Верховної Ради України «Про підпорядкування військових комісаріатів» N 3609-XII від 17 листопада 1993 року).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 3 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03 червня 2013 року, безпосереднє керівництво військовими комісаріатами і контроль за їх діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне командування Сухопутних військ Збройних Сил України, яке узгоджує основні питання діяльності військових комісаріатів з відповідними структурними підрозділами Генерального штабу та Міноборони.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26 листопада 2014 року, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва.
Враховуючи, що Херсонський обласний військовий комісаріат, який є органом військового управління, був залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи, його представник приймав участь у суді першої інстанції, подавав заперечення та був присутній під час проголошення тексту оскаржуваного рішення, а Міністерство оборони України є головним органом у системі органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для застосування положень частини другої статті 358 ЦПК України.

Таким чином, доводи заявника про те, що апеляційний суд порушив його право на оскарження судового рішення у апеляційному порядку є необґрунтованими.
Відкриття апеляційного провадження з метою перегляду остаточного судового рішення за апеляційною скаргою, поданою вищестоящим органом державної влади через рік після спливу строку на апеляційне оскарження, є несумісним з принципом юридичної визначеності, може позбавити ОСОБА_1 впевненості у обов`язковому судовому рішенні та покласти на неї надмірний тягар.

За правилами частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта