ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Херсон

Номер справи: 649/311/19

Номер провадження: 22-ц/819/1639/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Гапоненко Р.В. від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 27 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області зроблено відповідний запис за № 40. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,91 га, розташовану на території Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, належну йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 118203 від 27.01.2006 року.

Відповідно до довідки Великолепетиської селищної ради № 06-11-53 від 30.01.2018 року інформація про місце реєстрації ОСОБА_3 в картотеці Великолепетиської селищної ради відсутня. Проте, позивачка зазначила, що вона проживала разом з братом на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеним 06.12.2017 року комісією за участю депутата селищної ради Груба Галини Анатоліївни.

Таким чином, ОСОБА_1 вказала, що з 1981 року та на день смерті ОСОБА_3 постійно проживала разом з ним за вищевказаною адресою, вони мали тісні родинні відносини, вели спільне господарство та побут, брат постійно піклувався про неї та надавав допомогу.

При цьому, згідно листа приватного нотаріуса Великолепетиської районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко О.О. на адресу ОСОБА_2 повідомлено, що 04.02.2011 року заведена спадкова справа після смерті її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку відмовлено через ненадання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

З метою оформлення права на спадкове майно в нотаріальному порядку на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, позивач просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, надану спадкодавцю для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,91 га, розташовану на території Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 118203 від 27.01.2006 року

15 травня 2019 року відповідачка подала до суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду адвокат Бебік О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, окрім того, просить взяти до уваги, що є докази постійного сумісного проживання позивачки та спадкодавця, в зв`язку з чим просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 пояснила, що підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Відповідачка зазначила, що зверталась до нотаріуса щодо прийняття спадщини, однак їй відмовили в зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа.

Представник Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Метою встановлення факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження, є такими, що не дозволяють встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм братом - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому позивачка не зверталась до нотаріуса та не отримувала відмову в оформленні спадщини, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов обґрунтовано.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.06.1974 року ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, її батьками є ОСОБА_2 (мати) та ОСОБА_4 (батько) (а.с. 15).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.07.1988 року ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, її батьками є ОСОБА_2 (мати) та ОСОБА_4 (батько) (а.с. 14).

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 21.11.2015 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , її прізвище після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_7 » (а.с. 16).

Листом № В-54/0-0.21-55/135-17 від 29.11.2017 року відділом у Великолепетиському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до розпорядження голови Великолепетиської РДА від 29.09.2005 року № 435 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 118203 від 27.01.2006 року № 1АА-717-00007 ОСОБА_3 отримав у власність земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) площею 4,91 га із земель, раніше наданих для ведення фермерського господарства «Левада», розташованого на території Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області (а.с. 11).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 118203, виданого 27 січня 2006 року на підставі розпорядження голови Великолепетиською районної державної адміністрації, ОСОБА_3 зареєстрований власником земельної ділянки площею 4,91 га на території Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області для ведення фермерського господарства, кадастровий номер: :05:041:0003 (а.с. 18).

Згідно листа приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Жолуденко О.О. за вих. № 77/02-14 від 30.01.2018 року, адресованого ОСОБА_2 , 04.02.2011 року за претензією-вимогою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Великолепетиською державною нотаріальною конторою Херсонської області заведено спадкову справу № 22/2011 після смерті ОСОБА_3 30.01.2018 року до приватного нотаріуса звернулась ОСОБА_2 із заявою про фактичне прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 на підставі постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вступу в управління спадковим майном та із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом на земельну ділянку, розташовану на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області. У зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, після смерті ОСОБА_3 заявниці відмовлено (а.с. 12).

Згідно довідки виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області № 06-07-56 від 30.01.2018 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається також з довідки № 06-11-388 від 17.04.2019 року (а.с. 10, 35).

В довідці виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області № 06-11-53 від 30.01.2018 року зазначено, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в картотеці Великолепетиської селищної ради відсутня (а.с. 13).

При цьому, до позову додано акт обстеження житлово-побутових умов від 06.12.2017 року, згідно якого при обстежені депутатом селищної ради Груба Г.А. підсобного господарства сім`ї ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до 31.03.2010 року (а.с. 9).

Також судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка подавши до суду даний позов, попередньо не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, хоча підставою для звернення до суду із даним позовом у відповідності до роз`яснень, що містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 рокуможе бути лише відмова нотаріуса в оформленні спадщини якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 - мати спадкодавця (спадкоємець першої черги) згідно наданих відомостей приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Жолуденко О.О. зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на підставі постійного проживання зі спадкодавцем і якій відмовлено у видачі свідоцтва в зв`язку з ненаданням правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Таким чином, відповідачка є спадкоємцем першої черги, від спадщини не відмовлялась, претендуючи на спадщину зверталась до нотаріуса, як така, що постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вступила в управління спадковим майном, отримала відмову лише в зв`язку з відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. При цьому позивачка, будучи спадкоємцем другої черги, не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та відмови не отримувала.

Отже, суд першої інстанції оцінивши в сукупності докази, в тому числі покази свідка, дав правильну оцінку доказам та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову про встановлення факту проживання за однією адресою зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки не надано допустимих та належних доказів постійного проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на момент його смерті. Суду не надано достовірних відомостей про місце реєстрації спадкоємця ОСОБА_1 на день смерті спадкодавця, хоча саме ці відомості про наявність або відсутність у позивачки зареєстрованого постійного місця проживання в сукупності з іншими доказами є основною для вирішення даного спору. При цьому, згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Окрім того, ОСОБА_1 не зверталась до нотаріуса і в матеріалах справи відсутня його відмова в оформленні спадщини.

Вирішивши питання про відмову в задоволенні позову про встановлення факту постійного проживання, суд першої інстанції правильно відмовив у визнанні права власності на спадкове майно, як похідної вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не була повідомлена про розгляд справи 05.09.2019 року, а подана нею заява про розгляд справи за її відсутності стосувалась тільки підготовчого судового засідання, - судом апеляційної інстанції не до уваги не приймаються, оскільки у заяві ОСОБА_1 за вх. № 2178/15 від 15.05.2019 року зазначено прохання про проведення судових засідань без її участі без обмежень та додаткових умов (а.с. 45).

Також посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального при допиті свідка без участі сторін по справі є безпідставними, оскільки сторони подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно є їх правом передбаченим законом.

Незалучення до участі у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який заявив претензію до спадкоємців ОСОБА_3 не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Окрім того, оспореним рішенням суду за своїми наслідками безпосередньо не вирішено питань щодо прав та обов`язків банку.

Доводи скаржника про визнання відповідачем позову не впливають на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 02 грудня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова