1Справа № 335/3509/15-ц 2-зз/335/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 335/3509/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКБ „Індустріалбанк звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 335/3509/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа, під час розгляду справи ухвалою суду від 16.04.2015 року застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартири, що належать відповідачу ОСОБА_1 22.06.2015 року справу розглянуто, цивільний позов Банку задоволено повністю, рішення набрало законної сили та на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1

Посилаючись на те, що в рахунок часткового погашення боргу Банку передано у власність майно Боржника, а саме двокімнатну квартиру № 2 у будинку 66 по бул. Шевченка у м. Запоріжжі, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вищевказану квартиру, передану у власність банку.

Сторони в судове засідання не зявились, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 2 у будинку № 66 по бул. Шевченка у м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

22.06.2015 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 21 100 доларів США та 9 100 Євро, а також нараховані на них відсотки у розмірі 46 868, 50 гривень та судові витрати у розмірі 4 105, 80 гривень.

Зазначене рішення набрало законної сили, для його примусового виконання було видано виконавчі листи.

Згідно наданої представником заявника постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 10.01.2019 року у виконавчому провадженні № 48163008 стягувачу ПАТ АКБ „Індустріалбанк в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 335/3509/15-ц від 10.07.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, передано двокімнатну квартиру № 2 реєстраційний/кадастровий номер 5668871 за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, будинок 66, що належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом девяноста днів з дня набрання рішенням законної сили за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок реалізація майна, на яке звернено стягнення.

Згідно ч.8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Враховуючи те, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 10.01.2019 року двокімнатну квартиру, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 передано стягувачу ПАТ АКБ „Індустріалбанк у рахунок погашення боргу, наявність обтяження у виді арешту зазначеного нерухомого майна унеможливлює виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі „Ятрідіс проти Греції зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову ПАТ АКБ „Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в частині накладення арешту на квартиру за адресою м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 , застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 335/3509/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири №2 у будинку 66 по бул. Шевченка у м. Запоріжжі, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна