overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1632/19
Провадження № 2/234/1373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. заява залишена без руху та позивачу наданий строк до 05.03.2019р. для усунення недоліків надання копій анкети-заяви, витягу з умов та правил надання банківських послуг, виконаних розбірливим шрифтом, здійснення доплати судового збору в сумі 159 грн., надання належним чином оформленого платіжного доручення.

18.02.2019 року в суд, на виконання ухвали про усунення недоліків, надійшла заява з додатками.

Однак, представником відповідача повторно надана копія анкети-заяви, зміст якої неможливо розібрати.

Окрім того, представник позивача у заяві про усунення недоліків зазначив, що позовна заява була направлена до суду 19.12.2018р., що підтвердив копією накладної служби доставки «meest-express» № 104648, тому не підлягає доплаті судовий збір в сумі 159 грн.

Однак, згідно інформації щодо руху поштового відправлення № 104648 з офіційного веб-сайту meest-express, поштове відправлення за вказаним номером - 08.01.2019 року було повернуто відправникові. Доказів щодо вручення вказаного відправлення суду не надано, тому відсутні підстави вважати датою подання позову дату його відправлення 19.12.2018р.

Таким чином, позивачем безпідставно не здійснено доплату судового збору в сумі 159 грн.

Інших матеріалів на виконання ухвали суду про усунення недоліків в суд не надходило.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, заява повертається, коли, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки він не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 05.02.2019р. тобто ухвалу суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Донецький апеляційний суд.

Головуючий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

м. Харків

справа № 639/3125/16-ц

провадження № 22-ц/818/1902/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння житлового будинку, визнання права власності, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння житлового будинку, визнання права власності, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 листопада 2018 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б.,.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3572/18
Провадження № 2-о/209/6/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

присяжних: Зеленко Д.А., Губарєвої Т.М.,

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району м.Кам`янське Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району м.Кам`янське Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд спраи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району м.Кам`янське Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 15 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук

Присяжні: Зеленко Д.А.

Губарєва Т.М.
Номер провадження 2/676/636/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні ву м. Камянець-Подільському матеріали цивільної справи № 676/172/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, про визнання незаконним наказу, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками, додаткове обґрунтування підстав представництва прокурором и та відзив на позов.

По справі слід залучити в якості третьої особи ТзОВ «ФОРК», так як рішення суду може вплинути на права та обовязки товариства.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні

питанняпро відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2019 року на 16.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», (юр. адреса: вул. Крутий Узвіз,6/2 А , м. Київ, 01004, ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 336/5663/18
Пр. № 2/336/435/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Однак, в резолютивній частині рішення суду міститься описка щодо задоволення позову, замість "Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково" вказано "Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо задоволення позову, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року по справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, щодо задоволення позову замість "Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити" вважати правильним "Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 495/1403/19
№ провадження 2/495/1403/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 26.03.2019 року, відповідач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1403/19 за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності, на 24 квітня 2019 року на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2382/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» березня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1738,11 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

22 березня 2019 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1738,11 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1738,11 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1653/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/593/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

АТ «УкрСиббанк» на дану ухвалу суду подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивували тим, що 12.02.2019 року судом було постановлено оскаржувану ухвалу у відсутності заявника. Копію ухвали банком отримано 28.02.2019 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами.

4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 5 квітня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 209/1582/14-ц

провадження № 61-4353ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири такою, що не підлягає розподілу як майно, придбане у шлюбі, виключення квартири зі списку майна, що підлягає розподілу, зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на квартиру,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1582/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири такою, що не підлягає розподілу як майно, придбане у шлюбі, виключення квартири зі списку майна, що підлягає розподілу, зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №295/4321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: ПП «КВЖРЕП-8», адреса: м. Житомир, вул. Київська, 43, Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, м-н. ім. С. П. Корольова, 6, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, шляхом демонтажу самовільного розширення елементів житлового будинку та приведення їх в попередній стан, згідно проектної документації будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача - ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування житловим приміщенням, шляхом демонтажу самовільного розширення елементів житлового будинку та приведення їх в попередній стан, згідно проектної документації будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «КВЖРЕП-8», Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, шляхом демонтажу самовільного розширення елементів житлового будинку та приведення їх в попередній стан, згідно проектної документації будівництва в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець