overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1524/19
Провадження №2-о/219/248/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02. 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І. ,

присяжні , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Скорубо Ю.І.

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_3 ,заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської райдержадміністрації,які потребують опіки, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з заявою про визнання її Сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна.

Заявник надала до суду клопотання, в якому просила призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного суд, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.239 ч.1, 144-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської райдержадміністрації,про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи, поставивши перед експертами наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою ?;

-чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?;

-чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з наявного психічного захворювання, у визнанні його недієздатним ?;

-чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонній догляд, опіку й нагляд ?

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.І. Хомченко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 212/899/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на житло, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 26.03.2019 року о 11:30год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на житло , відкласти на 09:30годину 17 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 344/3658/19
Провадження № 2-н/344/117/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п'ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/741/16-ц Номер провадження 22-ц/814/718/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області О. Галицького

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бугрія В.М., в м. Полтава, зі складанням повного тексту рішення -27 грудня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.3, 4 ч. 1 ст. 376, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області О. Галицького - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року -змінити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, місце знаходження: 010601, м. Київ, Бастіонна, 6, , на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О.Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/8556/17

Провадження № 22-ц/4815/611/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6713/18 Номер провадження 22-ц/814/1146/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу та подачу заперечень щодо поданих клопотань в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 740/1173/19
Провадження № 2/740/730/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-00 год. 13 травня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 592/4785/19
Провадження № 2/592/2655/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 167/24/19 Провадження №2/167/84/19
УХВАЛА

25.03.2019

Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить розгляд проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 15 квітня 2019 року о 09 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 647/3126/18
№ провадження 4-с/647/2/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в особі начальника ОСОБА_2,

встановив:

21.03.2019 року зазначена справа надійшла з Херсонського апеляційного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі статтей 447, 448 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в особі начальника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02.04.2019 року о 09-00 год. у залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 544/406/19
№ пров. 2/544/232/2019
У Х В А Л А

про залишення заявиу без руху

25 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 12756,43 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська