20.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2773/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/2773/16-ц
Провадження № 4с/205/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про поновлення строку для подання скарги, скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,

за участю скаржника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника заінтересованої особи ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

Уточнивши вимоги скарги в редакції від 17.12.2018 року, скаржник посилалась на те, що постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.07.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року по цивільній справі № 205/2773/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом вселення. Вказану постанову скаржник не отримувала та протягом тривалого часу їй було не відомо про проведення виконавчих дій. Виконавче провадження завершено 15.09.2017 року. Стягнення виконавчого збору зі скаржника розпочалось 25.07.2018 року, коли їй була нарахована пенсія в меншому розмірі, ніж звичайно. Після 30.07.2018 року скаржник звернулась до пенсійного фонду та отримала розяснення, що відбулось відрахування виконавчого збору з пенсії в розмірі 20%. Скаржник вважає, що строк звернення до суду розпочався 30.07.2018 року. Постановою державного виконавця від 12.06.2018 року відкрито виконавче провадження, скаржник вважає, що вказана постанова винесена незаконно під час закінченого 15.09.2017 року виконавчого провадження та з порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник просила суд поновити строк на оскарження постанови ВП 54296195 від 14.09.2017 року про накладення штрафу в сумі 1740 грн. на ОСОБА_1; поновити строк на оскарження постанови ВП № 54296195 від 15.09.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6400 грн. з ОСОБА_1; поновити строк на оскарження постанови ВП № 56598564 від 12.06.2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6400 грн. з ОСОБА_1; скасувати постанову ВП 54296195 від 14.09.2017 року про накладення штрафу в сумі 1740 грн. на ОСОБА_1; скасувати постанову ВП № 54296195 від 15.09.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6400 грн. з ОСОБА_1; скасувати постанову ВП № 56598564 від 12.06.2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6400 грн. з ОСОБА_1

У судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник просили відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просила відмовити в задоволенні скарги. У відзиві на скаргу посилалась на те, що дії державного виконавця є законними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року по цивільній справі № 205/2773/16, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення - задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні домоволодінням № 107 по вул. Весняна в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_2 в житловий будинок № 107 по вул. Весняна в м. Дніпропетровську. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від хвіртки та житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривня 80 копійок, сплачений нею при зверненні до суду (а.с. 45оберт-46).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року залишено без змін (а.с. 44-45).

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.07.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54296195 з виконання виконавчого листа № 205/2773/16, виданого 04.07.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 6400 грн. (а.с. 48). Вказану постанову направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, конверт повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 49).

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.09.2017 року по ВП № 54296195 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 1700 грн. (а.с. 56оберт).

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.09.2017 року виконавче провадження ВП № 54296195 закінчено, надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 59оберт).

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.09.2017 року по ВП № 54296195 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6400,00 грн. (а.с. 63).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про стягнення з неї виконавчого збору вона дізналась 30.07.2018 року. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження 18.01.2018 року, а з даною скаргою звернулась до суду лише 09.08.2018 року.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, за правилами пункту 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору № 54296195, виданого 15.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 6400 грн. виділена в окреме виконавче провадження № 56598564.

Постановою головного державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.06.2018 року по ВП № 56598564 звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 189).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанов державного виконавця, а державним виконавцем правомірно винесені постанови від 14.09.2017 року про накладення штрафу в сумі 1740 грн. на ОСОБА_1; від 15.09.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6400 грн. з ОСОБА_1; від 12.06.2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6400 грн. з ОСОБА_1 та вчинено дії відповідно до закону та в межах повноважень.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 43, 129-129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 27-28, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 354, 447-452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про поновлення строку для подання скарги, скасування постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 25 березня 2019 року.

Суддя Н.В. Басова

.