Провадження №6/523/164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 523/19518/15-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28012,32 доларів США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 2843,93 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3111,92 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 12 146,55 гривень, а також судовий збір в розмірі 11249,94 гривень.

В зв`язку з тими обставинами, що згідно договору комісії від 14 листопада 2018 року та договору факторингу № 14/11/1 від 14 листопада 2018 року права вимоги щодо вказаних боржників перейшли до ОСОБА_1 , просить замінити стягувача у виконавчому провадженні. Також, ОСОБА_1 , посилаючись на фактичне виконання боргових зобов`язань, просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3. - ОСОБА_7. направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 523/19518/15-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено частково та стягнутов солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28012,32 доларів США, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 2843,93 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3111,92 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 12 146,55 гривень, а також судовий збір в розмірі 11249,94 гривень.Зазначене рішення суду залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року.

На виконання вказаного рішення суду 11 травня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси видано два виконавчі листи щодо кожного з боржників окремо, на підставі яких постановою державного виконавця Другого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 01 жовтня 2018 року було відкрито виконавчі провадження № 57324191 та № 57323997. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження зазначені виконавчі провадження станом на 22 лютого 2019 року завершені.

Згідно договору комісії, укладеного 14 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНСТРИМ», останнє зобов`язувалось за дорученням ОСОБА_1 та за її рахунок вчинити від свого імені правочин з ПАТ «УкрСиббанк» щодо набуття права вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року та до ОСОБА_4 за договором поруки № 169749 від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до договору факторингу № 14/11/1 від 14 листопада 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «ФІНСТРИМ» набуло права вимоги щодо первинних договорів та договорів забезпечення, а саме: договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ; договору поруки № 169749 від 25 грудня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з усіма додатками та додатковими угодами.

Відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно акту прийому-передачі документів до договору комісії від 14 листопада 2018 року ТОВ «ФІНСТРИМ» передало, а ОСОБА_1 прийняла права вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року, а також до ОСОБА_4 за договором поруки № 169749 від 25 грудня 2007 року.

На підставі зазначеного, суд встановив, що на даний час ОСОБА_1 набула прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 27 вересня 2017 року щодо боргових зобов`язань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відтак заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить визнати виконавчі листи, видані 11 травня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 523/19518/15-ц щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню, на тій підставі, що ОСОБА_3 15 листопада 2018 року повністю погасив борг перед новим кредитором за договором кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року. Так як порука припиняється з припиненням основного зобов`язання, відтак зобов`язання ОСОБА_4 перед новим кредитором також відсутні.

В матеріалах справи наявні копії довідок від 15 листопада 2018 року, які видані ОСОБА_1 про те, що заборгованість за договором кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року погашена в повному обсязі та будь-які фінансові претензії у ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно правової позиції, визначеної в постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі викладеного вище, в зв`язку з тими обставинами, що ОСОБА_3 в добровільному порядку виконано свої боргові зобов`язання за договором кредиту та у нового кредитора відсутні будь-які фінансові претензії як до ОСОБА_3 , так і до ОСОБА_4 , то наявні правові підстави для визнання виконавчих листів щодо вказаних боржників такими, що не підлягають виконанню. Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 432, ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/19518/15-ц від 27 вересня 2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ - 09807750) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1).

Виконавчий лист по справі № 523/19518/15-ц, виданий 11 травня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси щодо боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2017 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист по справі № 523/19518/15-ц, виданий 11 травня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси щодо боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2017 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26 березня 2019 року.

Суддя