Ухвала

22 березня 2019року

м. Київ

справа №214/932/16-ц

провадження №61-44494ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого

2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшло клопотання від заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому міститься довідка із суду апеляційної інстанції в якій зазначено, що копія ухвали була направлена заявнику та його представнику на вказані в апеляційній скарзі адреси, зворотні повідомлення на адресу суду не повертались.

З наданої заявником довідки неможливо дійти висновку про неотримання заявником копії ухвали, інших доказів не надано.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня

2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня

2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала)

від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини

від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості в розумні інтервали часу вжитии заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У клопотанні про поновлення процесуального строку заявник не наводить особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька