overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/843/19
Справа 226/843/19
Провадження № 2/226/395/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки вона не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1439/19
Номер провадження 2/676/1066/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/1439/19 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення 16 річного віку, тобто до 13.12.2022 року, без згоди батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 за межі України, а саме: Туреччини, Російської Федерації, Грузії, Франції, Єгипту.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 133/426/19
Рішення

Іменем України

27 березня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.10.2009 року. Від даного шлюбу у них 01.10.2012 року народився син Артем, який проживає разом з нею, нею виховується і утримується.

Спільне проживання вони припинили два роки тому, так як різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дитини. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В підготовче судове засідання позивачка не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2009 року Виконкомом Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 04 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького Апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.03.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7188/19 Справа № 183/5626/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс- Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс- Агро", -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс- Агро"- задоволено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням ТОВ Агрофірма "Олімпекс- Агро" звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс- Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс- Агро".

Зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 2-612/11
Провадження № 4-с/761/92/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 52125915,

в с т а н о в и в:

15 січня 2019р. скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 52125915.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019р. вказану скаргу залишено без руху та надано стороні скаржника строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019р. скаржник отримав 18 лютого 2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 12 березня 2019 р. стороною скаржника не було усунуто недоліків, які були визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019р.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 52125915 - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/420/2019
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1878/15-ц
Провадження № 6/697/77/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 11:40 год. - 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 127/112/19
Провадження 2/127/29/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 28.02.2019 року, яке було відкладено на 26.03.2019 року.

У підготовче засідання зявилася представник відповідача адвокат ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 111 та № 672. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 5 квітня 2019 року включно та відповідачу строк для подачі заперечення до 15 квітня 2019 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3786/18
Провадження № 2/654/275/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.02.2019 провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, свідків та інших клопотань, які підлягають розгляду під час підготовчого провадження, до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 15.04.2019 року о 08:50 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/9737/18
2/310/564/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу №310/9737/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судових повісток на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/6726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 26.03.2019 р. об 11 год. 30 хв. зявились учасники справи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 18.04.2019 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/381/19
Номер провадження 2/556/185/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судового засіданян в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП Представником позивача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2надано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- задоволити.

Провести судове засідання, призначене на 28 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33000) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача представника позивача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області з Володимирецьким районний судом Рівненської області, яке відбудеться 28 березня 2019 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11, 34300).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.