overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інтернет-порталу "ЦЕНЗОР.НЕТ" в особі головного редактора ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішеням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо з веб-порталу судової влади, одразу після чого представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та текстом оскаржуваного рішення. Ознайомлення з текстом відбулось 17 жовтня 2019 року. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення або отримання конкретно апелянтом будь-яких матеріалів.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інтернет-порталу "ЦЕНЗОР.НЕТ" в особі головного редактора ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 466/5519/19
У Х В А Л А

"28" листопада 2019 р. Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Невойт П. С.

при секретарі Семків Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Львів цивільну справу за позовом позивача АТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: П. С. Невойт
Справа №515/1587/18
Провадження №2/515/202/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідний час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 26.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права користування земельною ділянкою площею 5,4046 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № НОМЕР_1 , що розташована на території Безім`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 5,4046 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № НОМЕР_1 , що розташована на території Безім`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Повне судове рішення буде виготовлено 26.03.2019 року.

Суддя О. Я. Сметаняк
Провадження № 2/734/305/19 Справа № 734/518/19
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.,

за участю секретаря Дідовець М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.04.2019 року на 09-10 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6389/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/60928/18-ц

22 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 18 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 541/2572/18
Провадження № 2/541/224/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради,-

установив:

15 листопада 2018 року з вищевказаною позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подала.

Представник Миргородської міської ради в судове засідання не зявився, установа направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. При вирішення справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/5910/19
н/п 2-о/766/678/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2019 року о 16-40 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №133/386/19
Рішення

Іменем України

26 березня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що 02.02.2018 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно на вищевказаний будинок, який рахується за її покійним батьком ОСОБА_3, який помер 24.12.1995 року. Спадщину прийняла її мати, однак не оформила своїх спадкових прав.

Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої матері і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки була юридично необізнаною.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2018 року, терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.03.2019
Справа № 460/1568/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/1017/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2019 року Львівський апеляційний суд складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Янтарне», про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання до вчинення дій, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені : в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, така подана з порушенням вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду належно оформлену апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Приколота Т.І.

Дата оформлення 25.03.2019 року
справа № 197/58/18
провадження № 2/197/251/19
УХВАЛА

про зупинення провадження та надання строку для примирення

25 березня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надання строку для примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Оскільки суду не надано доказів, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, враховуючи наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25.09.2019.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 199/7485/17
УХВАЛА

08.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю.

При звернені до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 481,42 грн, що підтверджується оригіналом квитанції доданої до позовної заяви та яка міститься у матеріалах цивільної справи.

07 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 50% сплаченого судового збору, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю без розгляду.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Оскільки за письмовою заявою позивача, провадження у справі залишено без розгляду, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни, про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/683/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Тяжкороб Євгенії Віталіївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Бугрик

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько