overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2523/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Згідно правил ст.19 та ч.6 ст.274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,84,175,177,187,274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 24 квітня 2019 року на 12:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.2, каб.5.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/96/19
Провадження № 2/355/146/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачання.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачання.

До Баришівського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачання.

Учасники по справі у судове засідання не зявились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду заяви про залишення поданої заяви без розгляду у їх відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачання на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні центральним водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/377/18
№ провадження 2/356/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей», в.о. директора державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 116, 233, 237-1 КзПП України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей», в.о. директора державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6598/18
Провадження № 2/210/770/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

В жодне судове засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду не надходило заперечень проти розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачів, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 355/332/19
Провадження № 2/355/215/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 27 березня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном два місяці.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 367/4478/18
Провадження №2/367/65/2019
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача - заявила клопотання про те, що відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного, і просить перейти від спрощеного до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не заперечував, щодо заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку представника позивача та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши клопотання щодо розгляду справи в порядку загального провадження приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України: Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Поскільки суд вважає обґрунтованою заяву представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд призначає розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-161, 277 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача - задоволити.

Перейти від спрощеного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Суддя: Л.П. Саранюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/23708/18

Провадження № 22-ц/4815/497/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот " про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот " про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду на 23 квітня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 703/589/19
2/703/1037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2019 р. провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання зявився позивач та надав пояснення, відповідно до яких позов підтримує та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дане судове засідання, про що свідчить відмітка отриманні поштового відправлення до суду не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196,198,200, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23.04.2019 року о 16.00 год. в залі засідань № 3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19), про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Провадження № 22-з/4808/98/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушніра О.В. про стягнення коштів скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору. Зокрема, заяву обґрунтував тим, що суд у постанові від 20 листопада 2019 року здійснив новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, однак не здійснив розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 264, 265 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та зазначає про це у резолютивній частині рішення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд не здійснював перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушніра О.В. по суті, а переглядав судове рішення суду першої інстанції з процесуальних підстав, зокрема, щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1

Оскільки апеляційний суд справу направив на новий розгляд, а не розглядав спір по суті, підстав для застосування ч.3 ст. 259 ЦПК України немає.

Слід зазначити, що розподіл коштів, сплачених за подання апеляційної скарги, здійснює суд після вирішення спору у справі по суті відповідно до його результатів, а тому звернення заявника за постановленням додаткового рішення для розподілу судових витрат на даній стадії є передчасним.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 грудня 2019 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа№751/6971/18
Провадження №2/751/213/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Крім того, відповідача про день і час розгляду справи повідомлено через адміністрацію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де відповідач тимчасово перебуває.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко