КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4508/18 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
Провадження № 88-ц/824/54/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва (далі - КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва), Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Зазначила, що вона як мати-одиначка двох дітей, один з яких є малолітнім, будучи єдиною дочкою людини з інвалідністю, двічі була незаконно звільнена КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. У зв`язку з ухваленням 04 квітня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва про поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва вона неодноразово подавала відповідачу заяви про поновлення на роботі. На виконання рішення суду КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва було видано наказ про поновлення її на посаді у кабінет № 417, який згідно з відомостями ліцензії від 18 вересня 2014 року не існує, таким чином вона фактично не була поновлена на роботі. Вона зверталася до директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про поновлення її на посаду саме у кабінет № 505 відділення терапевтичної стоматології, розташованого на 5 поверсі по вул. Закревського, 81/1 в м. Києві , оскільки саме в цьому кабінеті здійснює діяльність лікар в одну зміну, і тому є можливість працювати позмінно. Однак, її заяви були залишені без задоволення. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила: визнати незаконними дії КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2018 про негайне поновлення її на посаді лікаря - стоматолога відділення терапевтичної стоматології філії №3; визнати неправомірними дії КРП «КДЦ» Деснянського району м. Києва щодо невиконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018; зобов`язати поновити її на посаді лікаря стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва, розташованого по вулиці Закрсвського, 81/1 в м. Києві; зобов`язати КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва негайно видати наказ щодо поновлення її на посаді стоматолога-терапевта відповідно до норм КЗпП України, враховуючи її неодноразові заяви про поновлення у відділення терапевтичної стоматології на 5 поверсі у кабінет № 505 по вулиці Закревського, 81/1 в м. Києві . Просила зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва негайно видати затверджений графік роботи та посадову інструкцію лікаря стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології, забезпечити її умовами для виконання посадових обов`язків лікаря стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології (обладнанням, витратними матеріалами, медикаментами, тощо), стягнути з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва моральну шкоду в розмірі 177 700,00грн., зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Держслужбу з питань праці, провести дії щодо працевлаштування її у КНП «КДІД» Деснянського району м. Києва стоматологом-терапевтом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 81/1.

Зобов`язано видати наказ щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 81/1 та надати затверджений графік роботи стоматолога-терапевта, ознайомити з посадовою інструкцією, провести інструктаж, затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, забезпечити належними умовами для роботи стоматологом - терапевтом.

Контроль за виконанням законодавства про працю України КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 81/1 покладено на Державну службу України з питань праці.

Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 177 700 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь держави судовий збір в розмірі 2686,64 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Державна служба України з питань праці подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року задоволено апеляційні скарги КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та Державної служби України з питань праці.

Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 рокута ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Посилалася на обставини, які встановлені нею після отримання 16 серпня 2019 року від слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві копії своєї особової справи, яка була вилучена для проведення експертизи. Зазначила, що в копії її особової справи наявні копії свідоцтв про народження дітей, на підтвердження того факту, що вона є матір`ю одиначкою 2-х дітей, у тому числі дитини віком до 14 років, а також копії заяв в яких вона просила поновити її на посаді стоматолога-терапевта саме в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва по вулиці Закревського 81/1. Внаслідок дій КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва вона, її діти та батько позбавлені права на належний рівень життя.

В судове засідання сторони, їх представники, представники третіх осіб не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачаються з матеріалів справи, порушуючи питання про визнання незаконними дій КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 посилалася на незаконне звільнення з роботи 07 листопада 2017 року та поновлення її на роботі в рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року. Зазначала, що КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва фактично не виконало рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, неправильно визначило її робоче місце згідно наказу від 07 червня 2018 року. Просила поновити на роботі саме у кабінет № 505 відділення терапевтичної стоматології, розташованого на 5 поверсі по вул. Закревського, 81/1 в м. Києві .

Обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_1 , існували та були відомі їй на час розгляду справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що між сторонами відсутній трудовий спір, який підлягає вирішенню відповідно до ст. 235 КЗпП України, за наслідком якого суд може ухвалити рішення про поновлення на роботі. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 вже було визнано незаконним наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва від 07 листопада 2017 року та поновлено ОСОБА_1 на роботі, питання, пов`язані із виконанням рішення суду про поновлення працівника на роботі вирішуються в рамках виконавчого провадження. Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 81/1; зобов`язання видати наказ щодо поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 81/1, надати затверджений графік роботи стоматолога-терапевта, ознайомити з посадовою інструкцією, провести інструктаж, забезпечити належними умовами для роботи стоматологом - терапевтом.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року - без змін.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року не впливають на висновки судупо суті вирішення спору і не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.