Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-37/11

провадження № 61-23553св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року в складі судді Ладе В. Р. та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2014 року в складі колегії суддів: Резникової Л. В., Постолової В. Г., Гусєва В. В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Амвросіївського районного Донецької області від 18 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2014 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2014 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Амвросіївського районного суду Донецької області.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог зазначених норм ЦПК України матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Витребувані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали даної справи ні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ні до Верховного Суду не надходили.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Амвросіївського районного Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року направлено до Оріхівського районного суду Запорізької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23553ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.

01 серпня 2018 року судді-доповідачеві передана ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року в справі № 323/1991/18 (№2-в/323/2/18).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року в складі судді Щербань Л. С. втрачене провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (частина друга статті 494 ЦПК України).

Ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року не містить висновків, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, матеріали відновленого провадження до ухвали не додані, судові рішення в ухвалі не викладені.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що якщо провадження втрачено у відповідній частині, відновлення втраченого провадження допускається в частині. Не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що постановляється ухвала. Після набрання законної сили такою ухвалою суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя, четверта статті 494 ЦПК України).

Оскільки судове провадження у справі фактично не відновлено, на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат