Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 727/7401/18

провадження № 61-4530ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в частині вирішення питання про витрати на правничу допомогу у справі за позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (далі - АТ «Чернівціобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2018 року стягнуто з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року,ОСОБА_1 просить змінити додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в частині вирішення питання про витрати на правничу допомогу, стягнувши з АТ «Чернівціобленерго» на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в частині вирішення питання про витрати на правничу допомогу у справі за позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв