overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/473/19
Провадження № 2/488/864/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Служба у справах дітей Корабельного району м. Миколаїв, про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати припиненим нотаріально посвідчений договір іпотеки № РМТ- 400/043/2008 від 28.03.2008 р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ним, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, та зняти заборону на вказане нерухоме майно і вилучити запис про іпотечне обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріальну заборону.

Ухвалою судді від 06.02.2019 р. зазначений позов був залишений без руху, через те, що він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

20.03.2019 року представник позивача надала заяву про відкликання позовної заяви

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану нею позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Служба у справах дітей Корабельного району м. Миколаїв, про припинення договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Пров. № 2/409/440/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року вказану заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

04.03.2019 року до суду надійшл клопотання від позивача про заміну відповідача та уточнена позовна заява, в якій позивач замінив відповідача - Георгіївську селищну раду Лутугинського району Луганської області на Станично-Луганську районну раду Луганської області.

З 04.03.2019 року по 19.03.2019 року суддя Максименко О.Ю. перебувала у відпустці.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити відповідача - Георгіївську селищну раду Лутугинського району Луганської області на Станично-Луганську районну раду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 51, 182, 260- 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини із Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області на Станично-Луганську районну раду Луганської області (адреса: вул.Центральна 25 смт.Станиця Луганська Луганська область), .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/306/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2019 м.Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши справу за заявою ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення»,
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України, -
-192 гривні 10 копійок витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ І.В. Панасюк
Згідно з ч. 1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років до "____" ______________________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________ 20___ року
Суддя ______________ І.В. Панасюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Справа № 743/446/19
Провадження № 2/743/132/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Красна площа, 3 смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області) та Павлівського старостинського округу (місцезнаходження: вул. Шкільна, 3 с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та Павлівського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та Павлівського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Підготовче засідання призначити на 17 травня 2019 року о 12:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 313/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/223/19

2-н/313/21/2019
Справа № 610/3443/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.12.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за електричну енергію у сумі 2 658,48 гривень, яка виникла за період з 01.01.2019 року по 01.08.2019 рік, та витрат зі сплати судового збору у сумі 192,10 грн..

Заява ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про користування електричною енергією, укладений з боржником ОСОБА_1 .

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.С. Носов
У Х В А Л А

Справа № 184/615/19

Номер провадження 6/184/17/19

22 березня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши подання державного виконавця Кравченко В.О., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кравченко В.О. звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, тому підлягає розгляду судом.

За таких обставин слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця Кравченко В.О., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання о 13 годині 00 хвилин 28 березня 2019 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1003/19
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року, постановленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

встановив:

20 березня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.Однак при постановленні ухвали у її резолютивній частині помилково зазначено дату підготовчого судового засідання замість вірної "21 травня 2019 року" помилково зазначено "21 березня 2019 року".

В судове засідання сторони не зявилися, проте, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, зокрема зазначити у резолютивній частині ухвали дату підготовчого судового засідання - "на 11:30 год 21 травня 2019 року".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/420/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16881,40 грн. за кредитним договором № б/н від 21.10.2010 та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

19.03.2019 судом отримана інформація від Курилівської селищної ради Петриківського району про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: вул. Щаслива (Жовтнева), буд. 19, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у в прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 21.10.2010 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2010 із відображенням усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/64/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Азаренко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 АТ КБ«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2010 в розмірі 92296,19 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 01.03.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.03.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін на 10-30 год. 25.03.2019.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/64/19 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:30 год. 18.04.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста ОСОБА_5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 березня 2019 року.

Суддя: