Справа № 758/8257/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 606 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку Київського міського центру зайнятості і має статус безробітного, у зв`язку з чим він отримує матеріальну допомогу по безробіттю.

В результаті обміну інформацією між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України було виявлено факт наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час перебування на обліку в Подільському районному центрі зайнятості як безробітного.

За період перебування відповідача на обліку йому було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 2121 грн. 60 коп.

Відповідачем 27.01.2016 року у зв`язку з перебування у трудових відносинах, було повернуто на корить позивача 278 грн. 43 коп.

Однак решта суми, яка підлягає поверненню, а саме: 606 грн. 59 коп., так і не була повернута відповідачем в добровільному порядку. Відтак, наразі позивач просить стягнути на його користь вказану суму грошових коштів.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. До суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до Подільського районного центру зайнятості про надання (перереєстрацію) йому статусу безробітного. (а.с. 6-8, 12)

Наказом Подільського районного центру зайнятості від 15.06.2015 № НТ150615 відповідачу з 19.05.2015 було поновлено статус безробітного.

Як вбачається з витягу із наказів Подільського районного центру зайнятості, виплата ОСОБА_1 допомогу по безробіттю мала місце в наступній послідовності:

19.05.2015 - поновлено статус безробітного;

з 01.04.2015 по 17.03.2016 - поновлено допомогу;

з 01.04.2015 по 21.06.2015 - скорочено виплату допомоги у зв`язку із звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин;

з 22.06.2015 по 06.07.2015 - скорочено виплату допомоги у зв`язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню;

з 07.07.2015 - поновлено виплату допомоги по безробіттю;

з 15.09.2015 по 14.10.2015 - скорочено виплату допомоги у зв`язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню;

з 15.10.2015 - поновлено виплату допомоги;

з 30.11.2015 по 13.01.2016 - скорочено виплату допомоги у зв`язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню;

з 19.11.2015 - припинено виплату допомоги у зв`язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин більше 30 календарних днів;

Наказом від 28.03.2016 зобов`язано повернути переплату у межах боргу - 606 грн. 59 коп. (а.с. 14-17)

Як вбачається з Наказу Подільського районного центру зайнятості від 10.11.2015 № 795, призначено проведення звірки достовірності перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 (а.с. 18)

Як вбачається з Акта № 311 від 17.03.2016 Шевченківського районного центру зайнятості, у результаті звірки встановлено, що ОСОБА_1 уклав з ФОП ОСОБА_2 Договір підряду від 23.09.2015 № 127/15-П-П. Відповідно до Угоди про припинення договору підряду від 22.01.2016 договір підряду достроково припинено 22.01.2016. Оплата проводилась згідно Актів прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2015, та від 31.10.2015. (а.с. 19-20)

Факт перебування ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 у трудових відносинах підтверджено наявним в матеріалах справи примірником Договору підряду від 23.09.2015 № 127/15-П-П. (а.с. 21-22)

Як вбачається з розрахунку соціальних виплат по безробіттю, зайво сплачено ОСОБА_1 298, 32 грн. у період з 23.09.15 по 14.10.15, та 326,40 грн. у період з 01.11.15 по 18.11.15, що разом складає 606,59 грн., у урахування переплати у розмірі 18,13 грн. (а.с. 28)

Позивач звертався до відповідача з листом від 28.03.2016 № 27-94, в якому пропонував у позасудовому порядку сплатити відповідну суму переплати (а.с. 29-31), який ОСОБА_1 отримав власноруч 31.03.2016 (а.с. 32)

Відповідач зазначає, що 27.01.2016 року ним було повернуто на користь позивача переплату допомоги по безробіттю у розмірі 278 грн. 43 коп., що підтверджено відповідною квитанцією. (а.с. 75) А відтак, позовні вимоги відповідач вважає безпідставними.

Позивач визнає, що грошові кошти у розмірі 278 грн. 43 коп. ОСОБА_1 були повернуті на його користь. Однак, позивач зазначає, що сума, яка підлягає поверненню становить, з урахуванням частини коштів, які сплатив відповідач, 606 грн. 59 коп.

Відповідно до Листа КМЦЗ від 05.11.2019 року підлягає виплаті на користь відповідача за період з 07.07.2015 року по 22.09.2015 року:

липень 2015 року: 544/31*25 = 438,71 грн.;

серпень 2015 року: 544 грн.;

вересень 2015 року: 544/30*14 = 253,87 грн. (з 15.09.2015 року по 22.09.2015 року - скорочення допомоги по безробіттю).

відповідачем повернуто 273,43 грн.

Відтак, залишок заборгованості становить: 2121,60 грн. - 1236,58 грн. - 278,43 грн. = 606 грн. 59 коп.

П. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,) зазначено, що Центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Згідно із пп. 5.5 п. 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 року №307 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов`язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб`єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Отже, ОСОБА_1 не було повідомлено центр зайнятості щодо обставин, які впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, а саме, що він виконував роботу за цивільно-правовим договором, що в подальшому призвело б до припинення його реєстрації як безробітного та до припинення виплати допомоги по безробіттю.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, адже знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 47-Б, р/р 0001, ГУДКСУ у м. Києва, , МФО 820019) грошові кошти у розмірі 606 грн. 59 коп. (шістсот шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко