Номер провадження 2/522/1413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошенко Дениса Вікторовича, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Одеської філії ДП Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування державної реєстрації, зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошенко Д.В., Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А.О., треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту будівництва.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив об`єднати зустрічний позов зі первісним та застосувати зустрічне забезпечення.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти об`єднання справ.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_2 є скасування державної реєстрації права власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання знести об`єкти будівництва, стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся зі зустрічним позовом, предметом розгляду якого є скасування державної реєстрації права власності будинків за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання знести об`єкти будівництва

На підставі наведеного суд вважає, що обґрунтування первісного та зустрічного позову є різними, предмети розгляду також є різними, а тому їх спільний розгляд не є можливим.

Крім того, ОСОБА_1 подана заява про зустрічне забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешти на будинки АДРЕСА_2 , а також заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що оскільки відмовлено у прийнятті зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження зі первісним, то підстав для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 не має.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-150, 188, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошенко Дениса Вікторовича, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту будівництва.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 768,40 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_1 по квитанції № 0.0..1, судовий збір у розмірі 768,40 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_1 по квитанції № 0.0..1, судовий збір у розмірі 768,40 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_1 по квитанції № 0.0.9.1.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя