РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомир Драч Юрія Івановича про порушення прав на справедливий суд та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 з позовом до судді Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І. про порушення прав на справедливий суд та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що вона звернулась до Корольовського районного суду м. Житомир з клопотанням про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 по адміністративному позову від 13 грудня 2016 р. у справі № 296/10376/16-а. У звязку з вибуттям ОСОБА_2 у відносинах з Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, просить визнати її процесуальним правонаступником по адміністративній справі № 296/10376/16-а. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомир від 19.12.2016 р. позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення залишено без розгляду. З вказаним рішенням суду ОСОБА_1 не згодна і просить стягнути з судді Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І. на її користь 200 000 грн. моральної шкоди за незаконне, необгрунтоване рішення за її позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2016 р. без змін.

Ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.

Крім того, не задовольняючи позовних вимог суд виходить з того, що спір в частині вимог до судді не носить цивільно-правового характеру, що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України оскільки суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, тобто не є приватною особою, до якої можна звернутися з позовом. Заяви, скарги, спрямовані на притягнення в якості відповідача не підлягають розгляду в суді, так як законом передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійснені правосуддя, а саме необхідно керуватися п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 «Про незалежність судової влади» передбачено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законам порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2014 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1,7 і 9 статті 3, ч. 3 ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачка просить стягнути з судді Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І. 200 000 грн. як компенсація за заподіяну їй моральну шкоду але при цьому не надала жодного доказу в обгрунтування цих позовних вимог тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 «Про незалежність судової влади», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2014 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», керуючись ст.ст.10, 12, 15, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомир Драч Юрія Івановича про порушення прав на справедливий суд та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьс - з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.03.2019 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка