Справа № 584/1644/18
Провадження № 2/584/182/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтовували тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.08.2017 вони є власниками житлового будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області.

У зазначеному будинку зареєстровані і відповідачі у справі, які тривалий час (більше року) у вказаному житлі не проживають без поважних причин, тобто в силу ч. 2 ст. 405 ЦК України є такими, що втратили право на користування цим житлом.

Посилаючись на вищевказане, просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним будинком, а судові витрати просили покласти на відповідачів.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 зазначала, що позивачі у справі доводяться їй рідним дядьком та дідом. Ніяких перешкод для оформлення зазначеними особами соціальних допомог, житлової субсидії вона не вчиняла, а навпаки надавала їм всю необхідну інформацію. За весь час спільного проживання відповідач допомагала утримувати житловий будинок та вела домашнє господарство, майже всі її особисті речі знаходяться у зазначеному будинку. Після заміжжя відповідача сторони продовжили спілкуватися, ходити один до одного в гості, відповідач завжди допомагала позивачам. На даний час на утриманні позивача перебувають дві дочки, а сама вона отримує освіту в Путивльському професійному ліцеї, в зв'язку з чим не працює з поважних причин, а основним доходом її родини є соціальна допомога від держави. При цьому її дід перешкоджає їй знаходитися за її зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначала, що реєстрація відповідача є перешкодою для оформлення позивачами житлової субсидії, а за частину комунальних послуг відповідач не бажає сплачувати. Крім того, позивач ОСОБА_1 не чинить перешкод у користуванні відповідачем зазначеним будинком, оскільки остання там тривалий час не проживає, маю власну родину, дітей, проживає разом з чоловіком по вул. Горького, 32 в м. Путивль Сумської області.

У поясненнях щодо позову третя особа вказувала, що відповідач ОСОБА_3 має дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована разом з матір'ю. Батько дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СУ України. В червні відповідач зареєструвала шлюб, від якого має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з родиною відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, по вул. Глухівській, 29 в м. Путивль Сумської області відповідач зареєстрована з вересня 1998 року, проживала з родиною за вказаною адресою однією сім'єю, а тому мала всі законні підстави для реєстрації там дочки ОСОБА_8 В зв'язку з викладеним третя особа заперечувала проти визнання малолітньої ОСОБА_8 такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул. Глухівській, 29 в м. Путивль Сумської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_6 надав на адресу суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_7 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2017 позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 часток житлового будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області (а.с. 8-10).

Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2017 позивач ОСОБА_6 є власником 1/3 частки житлового будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області (а.с. 11-12).

В силу ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб.

Довідками виконавчого комітету Путивльської міської ради від 16.11.2018 № 8490, № 8491 та № 8492 та копією будинкової книги підтверджено те, що у вказаному будинку зареєстровані відповідач ОСОБА_3 (з вересня 1998 року) та її малолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з жовтня 2011 року) та відповідач ОСОБА_7 (з вересня 1998 року) (а.с. 18-20, 32-34).

При цьому, відповідач ОСОБА_3 є онукою позивача ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_6 є її рідним дядьком.

Відповідач ОСОБА_7 є сином позивача ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_6 є його рідним братом.

Також відповідач ОСОБА_7 є батьком відповідача ОСОБА_3

Комісійним актом від 05.11.2018, засвідченим депутатом Путивльської міської ради, зафіксовано той факт, що у будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль з 2007 року відповідачі не проживають (а.с. 21).

Разом з тим, як вбачається із копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.08.2018, позивачі стали власниками житлового будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області у серпні 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

У постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71,72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_7, як член сімї власника будинку понад один рік у згаданому будинку не проживає, докази поважності причин його відсутності у справі відсутні, тому його слід визнати таким, що втратив право користування цим житлом.

Разом з тим, вимоги позивачів про визнання відповідача ОСОБА_3 та її малолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим будинком № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області є необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

24.06.2016 відповідачем ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8) було зареєстровано шлюб з ОСОБА_9, що підтверджується копією її паспорта, в якому мається відповідний штамп щодо реєстрації шлюбу (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_3 є матірю двох дітей ОСОБА_8, 06.09.2011, відомості про батька якої зазначено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 118729 від 14.09.2011 (а.с.46), а також ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої є ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 213010 від 01.12.2016 (а.с.45).

При цьому, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з дочкою ОСОБА_8 до початку 2016 року проживала в житловому будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області, а після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 у 2016 році та по теперішній час вона разом з дітьми та чоловіком проживає в житловому будинку № 32 по вул. Горького в м. Путивль Сумської області. При цьому, її чоловік ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_10 зареєстровані за вказаною адресою, однак, власник вказаного житла (мати чоловіка) заперечує проти реєстрації за цією адресою ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_8 Також відповідач ОСОБА_3 пояснила, що позивач ОСОБА_1 заперечує проти проживання її чоловіка та її дітей у належному йому житловому будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він не був проти проживання ОСОБА_3 в житловому будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області, до тих пір, коли вона не зійшлась зі своїм майбутнім чоловіком ОСОБА_9 У 2016 вона залишила своє зареєстроване місце проживання. Та обставина, що в належному йому та його сину ОСОБА_6 будинку зареєстровані відповідачі, перешкоджає у оформленні субсидії, соціальної допомоги та вчиненні правочинів щодо належного їм нерухомого майна. Тому в теперішній час він не бажає, щоб відповідачі були зареєстровані в належному йому та його сину ОСОБА_6 будинку.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку щодо поважності причин відсутності відповідача ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання, оскільки її відсутність зумовлена в тому числі й необхідністю здійснення материнського догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає разом з батьком ОСОБА_9 в житловому будинку № 32 по вул. Горького в м. Путивль Сумської області, враховуючи ту обставину, що проти проживання малолітньої дитини - ОСОБА_10 та її батька у належному йому будинку № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області, заперечує сам позивач ОСОБА_1, про що він зазначав у судовому засіданні.

Також суд приходить до висновку про поважність причин відсутності малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зареєстрованим місцем проживання, оскільки через свій вік малолітня дитина не може самостійно обирати місце проживання, тому факт її не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 не є підставою для позбавлення її права користування вказаним житлом, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у Постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі за № 759/19394/15ц, провадження № 61-9128св18.

Крім того, суд також приймає до уваги Висновок Путивльської РДА Сумської області від 01.03.2019 № 01-21/648, як органу опіки та піклування, наданий відповідно до вимог ч.4 ст. 19 СК України, з якого вбачається, що орган опіки та піклування заперечує проти визнання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на час розгляду справи судом остання не досягла віку або повної цивільної дієздатності, за якого може вільно визначати своє місце проживання, а тому причини її відсутності у зазначеному помешканні є поважними (а.с.67-69).

У зв'язку із частковим задоволенням позову на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а також беручи до уваги, що позивач ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору, то з відповідача ОСОБА_7 підлягає стягненню в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) таким, що втратив право користування будинком № 29 по вул. Глухівська в м. Путивль Сумської області.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

4. Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.03.2019.

Суддя: С.М.Токарєв