ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9110/19 Справа № 212/6149/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у теперішній час акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2019 року, яке ухвалено суддею Пуствітом О.Г. у місті Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у теперішній час акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що в 2018 році позивач дізналась про існування вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16.11.2017 року та зареєстрованого за №11480 виконавчого напису.

Відповідно до вказаного виконавчого напису, запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 568 013,56 грн. за період понад 10 років, з 22.05.2007 року по 27.07.2017 рік.

На підставі вказаного виконавчого напису Покровським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 22.02.2018 року було відкрито виконавче провадження, в процесі якого накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно, а також звернено стягнення на заробітну плату позивача та за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року з її заробітної плати стягнуто 4637.65 грн. на користь відповідача та 4888.65 грн. виконавчого збору.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є вчиненим з порушенням вимог закону, і, відповідно, таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги закону в частині процедури та наявності підстав. Вона не отримувала письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сума, стягнута за виконавчим написом, не є безспірною, серед іншого, через те, що вона не отримувала таких коштів у відповідача. Згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором №КRКRАN20150119 від 22 травня 2007 року у розмірі 117 723,11 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 27 678,81 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 32 914 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 130,30 грн., пеня - 55 000 грн., отже відповідач вже вдався до способу захисту в судовому порядку і стягнув заборгованість за відповідним договором. Позивач також вважає, що сплив строк на вчинення виконавчого напису, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, стягнення в процесі виконавчого провадження №55858370 є безпідставним, відрахування з її заробітної плати на користь відповідача, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на користь Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області є незаконними. Станом на 31.07.2018 р. з її заробітної плати відраховано: на користь відповідача - 4637,65 грн.; виконавчого збору на користь виконавчої служби - 4637,65 грн.; витрат на проведення виконавчих дій - 251,00 грн.

Відповідно, оскільки ці кошти стягнуті за виконавчим провадженням, відкритим на виконання виконавчого напису, вчиненим на користь відповідача, що не підлягає виконанню, усі ці кошти в загальному розмірі 9526,30 гривень є її збитками, і мають бути їй повернуті відповідачем. Збитки, заподіяні неправомірними діями відповідача, повинні бути відшкодовані в повному обсязі.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 11480 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 568 013, 56 гривень таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь 10966,22 грн., які були стягнуті за виконавчим написом, з яких на користь відповідача стягнуто 6077,05 грн., на користь виконавчої служби стягнуто 4637,65 грн. виконавчого збору та 251 грн. витрат на проведення виконавчих дій, та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2019 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 11480 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 568 013, 56 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 10966 грн. 22 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 5680,14 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що боржник може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а не дотримання нотаріусом діючих норм законодавства при вчиненні виконавчого напису, що є предметом спору у даній справі, а такі формальні підстави не можуть бути наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач зазначає, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу Банком були надані документи, перелік яких передбачений Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірним.

Також відповідач вважає, що розмір стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 5680,14 грн. є необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», та позивачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRКRАN20150119, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 50721,35 грн. на термін до 21.05.2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2016 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №KRKRAN20150119 від 22 травня 2007 року у розмірі 117 723,11 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 27 678,81 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 32 914,00 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2 130,30 грн., пеня - 55 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2847,07 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

09 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № KRКRАN20150119 від 22.05.2007 року звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, сума боргу ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», станом на 07.07.2017 року, склала 568 013 грн. 56 коп.

16 листопада 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11480, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не виплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору № KRКRАN20150119 від 22 травня 2007 року, та Розрахунку заборгованості за договором, станом на 27.07.2017 року, грошових коштів у сумі 568 013 грн. 56 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45 132 грн. 48 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 142 457 грн. 39 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 3 195 грн. 45 коп.; заборгованості з пені у розмірі 377 228 грн. 24 коп., стягнення здійснюється за період з 22 травня 2007 року по 27 липня 2017 року.

Виконавчий напис вчинено на підставі копії заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про вчинення виконавчого напису, копії кредитного договору, копії розрахунку заборгованості за договором № KRКRАN20150119 від 22.05.2017 між Приватбанком та клієнтом - ОСОБА_2 станом на 26.07.2017р., копії письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, копії списку згрупованих поштових відправлень та опису, копії виписки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ КБ «Приватбанк», копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ КБ «Приватбанк», копії довіреності ПАТ КБ «Приватбанк», копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, копія паспорту представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою від 22.02.2018 року, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Журавель О.О. відкрито виконавче провадження за №55858370 з виконання виконавчого напису № 11480, виданого 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 569813 грн.56 коп.

17.04.2018 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Журавель О.О. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію а інші доходи боржника в межах виконання напису № 11480 від 16.11.2017 року, а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 251 грн. та виконавчого збору у сумі 56981,35 грн.

Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16 листопада 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 11480,таким, що не підлягає виконанню, позивач посилалась на те, що вказаний напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога відповідача для вчинення нотаріусом виконавчого напису не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення виконавчого напису.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», та позивачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRКRАN20150119, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 50721,35 грн. на термін до 21.05.2012 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов вище вказаного кредитного договору, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №KRKRAN20150119 від 22 травня 2007 року у розмірі 117 723,11 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 27 678,81 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 32 914,00 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 130,30 грн., пеня - 55 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2847,07 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Наведене вище свідчить про те, що нарахована відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до розрахунку, наданого приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А., заборгованість за кредитним договором №KRKRAN20150119 від 22 травня 2007 рокув сумі 568 013 грн. 56 коп., не може вважатися безспірною та свідчать про спірність такої суми.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною. відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ПАТ КБ «Приватбанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 10966 грн. 22 коп., які утримані з її заробітної плати за вказаним виконавчим написом №11480 від 16.11.2017 року, оскільки вказані грошові кошти стягнуті з позивача на користь відповідача без відповідних правових підстав.

Колегію суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що боржник може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а не дотримання нотаріусом діючого норм законодавства при вчиненні виконавчого напису, що є предметом спору у даній справі, а такі формальні підстави не можуть бути наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що процедура вчинення оспорюваного виконавчого напису здійснена з дотриманням норм Закону України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, на адресу боржника надсилалося повідомлення про порушення основного зобов`язання, що підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, оскільки в даному випадку направлення чи не направлення письмової вимоги боржникові не є доказом безспірності заборгованості.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу Банком були надані документи, перелік яких передбачений Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірним з огляду на наупне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що стягнуті з відповідача грошові кошти в розмірі 4889,17 грн. є безпідставно стягнутими, оскільки на користь відповідача за виконавчим написом було перераховано лише 6077,05 грн., а 4637,65 грн. виконавчого збору та 251 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а разом4889,17 грн., було стягнуто на користь виконавчої служби з огляду на те, що постановою від 22.02.2018 року, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Журавель О.О. було відкрито виконавче провадження за № 55858370 з виконання виконавчого напису № 11480, виданого 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 569813 грн. 56 коп., та за вказаним виконавчим провадженням з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в розмірі 10966,22 грн. без відповідних на те правових підстав, у зв`язку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Натомість, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розмір стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 5680,14 грн. є необґрунтованим, оскільки, в даному випадку при зверненні до суду з даним позовом позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн., а саме 704.80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 704.80 грн. за позовну вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 10966,22 грн., у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного судом першої інстанції розміру судового збору стягнутого з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутих з ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_2 , судових витрат по справі із зменшенням цього розміру з 5680,14 грн. до 1409 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2019 року змінити в частині розміру стягнутих з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у теперішній час акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 , судових витрат по справі, зменшивши цей розмір з 5680,14 грн. до 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: