overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1516/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору іпотеки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.02.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги відповідно до вказаної ухвали суду та не усунуто недоліки, однак як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу 14.02.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 460/5058/18
Провадження №2-с/460/4/19
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

07.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02 листопада 2018 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Заявником до матеріалів заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника боржника, який підписав та подав заяву.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 170 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 636 / 1050 / 19
№ 2 / 636 / 1051 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, в якій заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з вище вказаним позовом у АТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., про що свідчить квитанція № 0.0..1 від 18.02.2019 року.

Керуючись: ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений у АТ КБ «ПриватБанк», квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2019 року на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УК/ОСОБА_4/КБК, код отримувача 37792204, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Виконання ухвали покласти на Казначейство України (ЕАП).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №:755/961/19
Провадження №: 2/755/1328/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 21 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 21 січня 2019 року позивачем, було отримано 22 лютого 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 березня 2019 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 21 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Топорович В.В.,

представника позивача ОСОБА_1І - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.10.1998 року, право на 1/3 частини земельної частки (пай) площею 1,43га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, з земель сільськогосподарського кооперативу «Ралівський», яка розташована на території с. Ралівка Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, призначенням для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, яка належала спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0075653.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.10.1998 року, право на 1/3 частини земельної частки (пай) площею 1,43га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, з земель сільськогосподарського кооперативу «Ралівський», яка розташована на території с. Ралівка Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, призначенням для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, яка належала спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0075653.

Визнати за ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.10.1998 року, право на 1/3 частини земельної частки (пай) площею 1,43га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, з земель сільськогосподарського кооперативу «Ралівський», яка розташована на території с. Ралівка Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, призначенням для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, яка належала спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0075653.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/30/19
Номер провадження 2-н/213/41/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 11045,99 грн., три відсотки річних в сумі 426,89 грн., втрат від інфляції в сумі 1523,22 грн. та стягнення судового збору в розмірі 176,20 грн.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- одним із боржників зазначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться ОСОБА_6. Стягувачу сліду уточнити прізвище вказаного боржника

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. У зв»язку з вищевикладеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 595/382/19
Провадження 2/595/291/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом;

Позивачка ОСОБА_3 - дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Відповідачка ОСОБА_2 від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення - 22.03.2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6789/19 Справа № 201/5983/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві Дерєавної адміністрації, Державної міграційної служби України про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вищевказане рішення, обгрунтоване тим, щокопію оскаржуваного рішення отримано лише 17 квітня 2019 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, то вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянта за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, (за наявності).

Окрім цього, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в апеляційній скарзі в мотивувальній та прохальній частинах зазначені різні дати оскаржуваного рішення.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 750/8815/18
Провадження № 2/750/89/19
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
23.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
18.03.2019 року представник позивача надіслав клопотання в якому просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції в приміщенні Апеляційному суді Київської області або Господарському суді м. Києва у звязку із неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання до м. Чернігова.
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено на 28.03.2019 року на 08-30 год., однак, майданчики для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Київської області відсутні, а Господарський суд м. Києва розпочинає свою роботу починаючи з 09-00 години, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити через відсутність такої технічної можливості.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 367/1988/19
Провадження №4-с/367/39/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із даною скаргою.

У судове засідання учасники процесу не з»явились,від скаржника до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги .

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки заяву про залишення скарги без розгляду до суду заявник подала до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне дану скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько