Справа № 756/5361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому, просить встановити факт неправильності в актовому записі про смерть № 207 від 01.02.2018 року складеного Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у написанні дати народження померлого ОСОБА_3; встановити факт того, щл ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов»язати Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести зміни до актового запису про смерть № 207 від 01.02.2018року ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зазначивши в графі «Дата народження» дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість неправильної «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року заяву передано за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 15.06.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В судове засідання заявник та представник заявника, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, рішення просить прийняти відповідно до вимог закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник та її представник не з'явилися в судове засідання 06.09.2018 р., та повторно 04.02.2019 р., про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Враховуючи неявку позивача, суд позбавлений можливості з'ясувати питання про підтримання позивачем свого позову саме на теперішній час, що свідчить про неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявник та його представник не з'явились в судове засідання повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, і відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказану заяву без розгляду.

Залишення заяву без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова