КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 761/9690/18 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Номер провадження: 06.08/208/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Мельника Я.С., Сержанюка А.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі 761/9690/18 за клопотанням компанії «Floorimg Industries Ltd. S.a.r.l.» (Флорінг індастріз ЗАРЛ) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2019 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, в якій просить роз'яснити, які є підстави для визнання та надання дозволу на виконання рішень судів Федеративної Республіки Німеччина на території України; якими доказами підтверджується можливість застосування принципу взаємності при визнанні та наданні дозволу на виконання рішень судів Федеративної Республіки Німеччина на території України; якими доказами підтверджується наявність практики визнання та надання дозволу на виконання рішень судів України в аналогічних справах на території Федеративної Республіки Німеччина.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ПрАТ «Коростенський завод МДФ», колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Коростенський завод МДФ» про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу роз'яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, оскільки остання не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до примусового виконання, апеляційним судом не вирішувався спір про право, а її зміст викладено чітко та зрозуміло.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :