Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-ц/801/451/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуСправа № 206/3143/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

заявник скарги ОСОБА_3,

особа, дії якої оскаржуються: заступник начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГУЮ у Вінницькій області Белза Олександр Іванович,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 21.12.2018 року, постановлену о 17 годині 56 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду суддею Ан О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (рішення) заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи Олександра Івановича,-

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії (рішення) заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи О. І. Скаргу мотивував тим, що він звернувся до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області за примусовим виконанням виконавчого листа №206/3143/2012 року від 01.08.2012 року, виданого на виконання рішення суду по цивільній справі №206/3143/2012 року, що протягом 2012 - 2015 років не виконується. До скарги додав оригінал виконавчого листа №206/3143/2012 року. Зазначив, що він в 2016 році звертався до Президента України, департаменту ДВС Міністерства юстиції України зі зверненням про виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа, яке було скероване 18.11.2016 року за належністю. Проте, посадова особа дії якої оскаржуються, 23.12.2016 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання після відновлення виконавчого провадження. Вважаючи такі дії та прийняту постанову незаконною і необгрунтованою і такою, що порушує його права, просив скаргу задовольнити, визнати постанову заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Белзи О. І. від 23.12.2016 року незаконною та скасувати її. Зазначив, що оскаржувану постанову отримав 21.01.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.12.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати, як незаконну. Вказав на те, що суд не взяв до уваги в якості поважної причини пропуску пред'явлення виконавчого листа ту обставину, що оригінал виконавчого листа перебуває в суді в справі №106/3143/2012 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час ухвалення оскаржуваної постанови ) виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Згідно ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Суд першої інстанції встановив, що 01.08.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі рішення суду від 18.05.2012 року яке набрало законної сили 18.07.2012 року, видано виконавчий лист № 206/3143/2012 (а.с. 7 том 1 ).

10.08.2016 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року, копію якої надіслано стягувачу для вирішення питання щодо повернення оригіналу виконавчого документа для вчинення виконавчих дій. Також того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Белзи О.І. від 23.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/3143/2012 від 01.08.2012 року закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1, а. с. 6 ). Тобто, виконавче провадження закінчено у зв'язку з пропуском стягувачем пред' явлення виконавчого документа до виконання за відновленим виконавчим провадженням.

На поважність пропуску строку ОСОБА_3 вказав, що звертався до Міністерства юстиції України з заявами на незаконні дії державних виконавців, мотивуючи тим, що останні не виконують рішення суду від 18.05.2012 року та відправляв разом зі скаргами оригінал виконавчого листа. Отже, строк пропущено через те, що оригінал виконавчого листа знаходився в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до супровідних листів, що є в матеріалах справи, ОСОБА_3 щораз роз'яснювався строк і порядок подання виконавчого листа до виконання. Подаючи виконавчий лист до виконання за межами передбаченого законом строку ОСОБА_3 попередньо не ставив питання про продовження пропущеного процесуального строку.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист пред'явлений стягувачем після пропуску строку пред'явлення до виконання за відновленим виконавчим провадженням. Звернення заявника до посадових осіб з вимогами посприяти виконанню його виконавчого листа та направлення ним виконавчого листа до Міністерства юстиції України не може вважатись поважними причинами пропуску встановленого законом строку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та заперечення оскаржуваної посадової особи, колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду є вірним, оскільки підтверджується оглянутими матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №206/3143/2012, проти огляду яких не заперечував заявник скарги.

Так, постановою про скасування процесуального документу від 04.08.2015 року виконуючий обов'язки начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУІО Белзою О.І. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2014 року, винесену головним державним виконавцем Присяжнюком В.М.

04.08.2015 року державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Момотюк А.О. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження".

06.08.2015 року надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, а стягувачу повернуто виконавчий лист від 01.08.2012 ( ВП арк. 96-98).

08.04.2016 року ухвалою Вінницького міського суду задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб ДВС, якою скасовано постанову заступника начальника Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Белзи О.І. про скасування процесуального документа від 04.08.2015 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження головного держвиконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Присяжнюка В.М. від 21.05.2014 у виконавчому провадженні №43365676 (ВП арк. 130-132).

10.08.2016 року заступником начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Белзою О.І. винесено постанову про скасування постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Момотюка А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року, копію якої надіслано цього ж дня на адресу сторін та стягувачу запропоновано вирішити питання щодо повернення виконавчого листа до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці для вчинення виконавчих дій (ВП арк. 152-153).

Як вбачається зі скарги, що є предметом розгляду, матеріалів справи та не заперечується заявником, оригінал виконавчого листа №206/3143/2012 був направлений ним разом із зверненням від 12.11.2016 року про невиконання рішення суду до Президента України, Міністерства юстиції України, Департамент державної виконавчої служби якого 13.12.2016 року скерував його з оригіналом виконавчого листа від 01.08.2012 року за належністю.

Таким чином, оригінал виконавчого листа в передбачений місячний строк стягувачем до ДВС для організації вчинення виконавчих дій не повертався.

Відсутні у справі дані щодо порушення стягувачем питання про поновлення строку пред'явлення його до виконання .

В зв'язку із не поверненням до відділу виконавчого листа у визначені ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, відсутні підстави визнавати дії (рішення) оскаржуваної посадової особи незаконними та скасовувати прийняту ним постанову від 23.12.16 року про закінчення виконавчого провадження за п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки доводи апеляційної скарги про незаконність рішення спростовуються встановленими на основі матеріалів справи і виконавчого провадження обставинами, підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Отже, суд вірно встановив обставини по справі, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив в порядку ст.89 ЦПК України, правильно встановив спірні правовідносини та правові норми, що їх регулюють та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на неправомірні рішення (дій) посадової особи.

Крім того, посадова особа Белза О.І., у судовому засіданні вказав на відсутність порушень прав заявника скарги, оскільки у даній цивільній справі 206/3134/2012 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 09.03.2016 року видано новий виконавчий лист 206/3134/2012 від 17.03.2016 року, який стягувачем пред'явлено до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 17.03.2016 року судом видано новий виконавчий лист у справі 206/3134/2012 в якому зобов'язано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» здійснити ті ж дії що і у виконавчому листі 206/3134/2012 від 01.08.2012 року, з додаванням слів «в розрізі місяців». Вказаний виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання та 14.03.2017 року відкрито виконавче провадження №53536497.

Зазначений в/л від 17.03.2016 року надійшов на виконання і постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці від 14.03.2017 року по ньому відкрито виконавче провадження (ВП арк.146-149).

Отже, не встановлено порушення оскаржуваними діями (рішеннями) посадової особи ДВС прав заявника скарги на виконання судового рішення у справі 206/3134/2012.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують, суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.374,375,382-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Ухвалу Вінницького міського суду від 21.12.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: С.Г. Копаничук