ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4128/19 Справа № 200/5090/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", ПАТ "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Фактично в даній квартирі мешкає її мати ОСОБА_5, донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 Вона проживає зі своїм чоловіком у Дніпропетровській області АДРЕСА_11, її чоловік з січня 2003 року, а вона з січня 2017 року. 24 листопада 2017 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» відключено газопостачання всього під'їзду №6 будинку АДРЕСА_1 Причина відключення була зазначена - проведення робіт, пов'язаних з аварійною ситуацією. Газопостачання під'їзду не було в період з 24 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року. 28 листопада 2017 року на її телефон зателефонували та повідомили, що газопостачання відключено з причин їх заборгованості. 29 листопада 2017 року в її квартирі встановлено пломбу на газовий кран. Вважає, що заборгованості бути не може, оскільки послуги з газопостачання сплачуються щомісяця, попередження про відключення та про причини відключення в письмовому вигляді не отримувала.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд:

- визнати дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання незаконними та протиправними, зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» за власний рахунок відновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1;

- зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» провести звірку розрахунків по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на 01 квітня 2018 року за період з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2018 року включно, видати ОСОБА_1 примірник акту звірки взаємних розрахунків;

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 протиправними. Зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок газопостачання в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпрогаз", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що починаючи з 15 жовтня 2016 року позивачу було відомо про наявність заборгованості з оплати необлікованого об'єму природного газу в розмірі 12.977 грн.90 коп., позивач усвідомлювала наслідки несплати; позивач ухилялась від отримання повідомлень ПАТ "Дніпрогаз" про припинення газопостачання (розподілу) природного газу споживачу, хоча відповідач неодноразово вживав заходів з дотримання встановленого порядку; позивач отримала рекомендований лист з повідомленням про припинення газопостачання 19 грудня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскаржуваній частині.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

На її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 для розрахунку за спожитий природний газ.

Нарахування за спожитий природний газ у АДРЕСА_1 здійснюється відповідно до норм споживання за кількістю зареєстрованих осіб та діючих цін на природний газ для населення.

Згідно довідки №17535 про склад сім'ї від 05 грудня 2017 року за вищевказаною адресою зареєстровано п'ять осіб: уповноважений власник - ОСОБА_1, син - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5, та ОСОБА_2

15 жовтня 2016 року ПАТ «Дніпрогаз» складений акт про порушення № 548/13, в якому зазначено, що виявлено факт використання природного газу споживачем ОСОБА_1 у випадках, коли споживачем (за відсутності лічильника) протягом місяця, з дати настання змін видів споживання, не було письмово повідомлено оператора ГРМ про зміни, що стосуються видів споживання газу, а саме - змінено кількість зареєстрованих осіб - 5 осіб з 26 травня 2006 року, 6 осіб з 30 грудня 2011 року. Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії 08 листопада 2016 року, розрахункова сума збитків, завданих порушеннями споживача склала 12.977 грн.90 коп.

Судом першої інстанції також встановлено, що 23 листопада 2017 року припинено газопостачання споживачам квартир АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_4,АДРЕСА_5, АДРЕСА_6,АДРЕСА_1,АДРЕСА_8,АДРЕСА_9,АДРЕСА_10, підстава «витік газу».

29 листопада 2017 року в квартирі позивача № АДРЕСА_1, у зв'язку із заборгованістю, безпосередньо на кран опуску встановлено заглушку, про що було складений акт на припинення газопостачання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого суду ПАТ «Дніпрогаз» повідомлення від 17 червня 2017 року про припинення газопостачання та інших документів не вбачається підтверджень факту надіслання рекомендованим поштовим відправленням або надання з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання позивачу, позначка в повідомленні «в дверях» немає дати припинення газопостачання, вказані обставини свідчать про неналежне повідомленням споживача про припинення газопостачання, тому вказані дії є протиправними і ПАТ «Дніпрогаз» повинно відновити за власний рахунок газопостачання в квартирі АДРЕСА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила безпеки), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу"; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об'єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) оператором ГРМ.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення позивача ПАТ "Дніпрогаз" про припинення газопостачання.

Доводи скаржника про те, що починаючи з 15 жовтня 2016 року позивачу було відомо про наявність заборгованості з оплати необлікованого об'єму природного газу в розмірі 12.977 грн.90 коп., позивач усвідомлювала наслідки несплати, не передбачають підстав для звільнення ПАТ "Дніпрогаз" від обов'язку повідомлення про припинення газопостачання як це передбачено законом.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач отримала рекомендований лист з повідомленням про припинення газопостачання 19 грудня 2017 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що припинення газопостачання позивачу відбулося 29 листопада 2017 року, тобто вручення повідомлення здійснено після припинення газопостачання, а не в строк не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання, як це передбачено положеннями глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.