Справа № 209/3951/19
Провадження № 2-з/209/59/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", третя особа: Приватний нотаріус броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича № 1350 від 09 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 30089,05 грн.

02 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з заробітної плати боржника на підставі виконавчого напису № 1350 від 09 липня 2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 30089,05 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни згідно виконавчого провадження ВП № 59750187.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що 09 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 1350 про стягнення з нього на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»заборгованості в розмірі 30089,05 грн. 17 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяною Леонідівною була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по відкритому виконавчому провадженню ВП № 59750187 на підставі виконавчого напису № 1350 від 09 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з нього на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»заборгованості в розмірі 30089,05 грн. З моменту надходження вказаної постанови в Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», де він працює з його заробітної плати будуть примусово стягнуті грошові кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку із його зверненням до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважає за доцільне і необхідне зупинити стягнення грошових коштів з заробітної плати на підставі виконавчого напису № 1350 від 09 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити заявник, є співмірними із заявленими ним позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, суд вважає необхідним зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 59750187.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення, звернуте на заробітну плату ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 1350 від 09 липня 2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 30089,05 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни згідно виконавчого провадження ВП № 59750187.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик