Справа № 209/3985/19
Провадження № 2-з/209/60/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 грудня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ворон Артема Ігоровича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович звернулись до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій представник заявника просить забезпечити позов та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ), та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (); заборонити АТ «Укрсоцбанк» () і будь-яким третім особам, що діють від його імені на підставі правочинів, здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), встановлювати замки, двері, а також вчиняти будь-які дії, направлені на вселення інших осіб до вказаної квартири, виселення, чинення будь-яким способом перепон щодо находження, перебування та користування квартирою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та членам її сім`ї.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивачем ОСОБА_1 у позові заявлена вимога: визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32316747,

вчинений 04.07.2019 р. державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47695701 від 09.07.2019 р. про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (). Позов обґрунтовано тим, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк» є протиправним, оскільки прийняте без врахування вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про

державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, позивач як іпотекодавець, не отримувала жодних вимог про усунення порушень основного зобов`язання; за наслідками рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно відбулося звернення стягнення на майно без згоди власника, не зважаючи на наявність відповідного застереження в Іпотечному договорі. В даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», яким може бути у будь-якій час здійснено відчуження майна будь-яким способом іншм особам, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист прав Позивача в межах даної цивільної справи. У випадку відчуження Відповідачем-1 спірної квартири у період розгляду справи, та у подальшому прийняття судом рішення про задоволення позову позивача ОСОБА_1 - вказане утруднить або взагалі унеможливить виконання такого судового рішення, оскільки позбавить можливості відновлення становища позивача ОСОБА_1 у стані, яке існувало до порушення її прав. Таким чином, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або неможливим виконання рішення суду, а отже, суд має дійти до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчинятипевні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про застосування декількох заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборону Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та будь-яким особам, які представляють інтереси Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо входження, вселення інших осіб, чинення перепон щодо знаходження, перебування та користування вказаною квартирою ОСОБА_1 та членам її сім"ї.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Отже, накладенням арешту та забороною входження представників Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до спірного приміщення будуть суттєво обмежені права останнього щодо користування належним йому майном, у зв`язку з чим суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову у такий спосіб.

У той же час, враховуючи наявний спір щодо нерухомого майна, а також те, що відповідач має реальну можливість відчужити чи іншим чином розпорядитися спірним нерухоме майном до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову про скасування державної реєстрації прав за АТ "Укрсоцбанк", суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та його представникам вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 ), та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ().

На переконання суду, забезпечення позову у такий спосіб відповідатиме збалансованості інтересів сторін та забезпечить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ворон Артема Ігоровича про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ), та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ().

Заборонити Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" та його представникам до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 ), та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» () .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук