УХВАЛА

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/32663/14-ц

провадження № 61-44397ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Лесько Алли Олексіївни, Мартєва Сергія Юрійовича, Штелик Світлани Павлівни у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн РРТ) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Концерну РРТ скасовано за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_3 до Концерну РРТ задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Концерну РРТ від 12 листопада 2014 року № 89/ок та від 18 листопада 2014 року №512 про звільнення ОСОБА_3 з посади бухгалтера-ревізора 1 категорії відділу внутрішнього аудиту з 18 листопада 2014 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді бухгалтера-ревізора 1 категорії відділу внутрішнього аудиту з 18 листопада 2014 року.

Стягнуто з Концерну РРТ на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2014 року по 26 червня 2018 року в розмірі 219 506,21 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу Концерну РРТ залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, та витребувано справу із суду першої інстанції.

Зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2014 року до 26 червня 2018 року в розмірі 219 506,21 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відмовлено в задоволенні клопотання щодо зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

У грудні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Антоненко Н. О., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М. за результатом розгляду касаційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції, задовольняючи частково касаційну скаргу, вважав обставину, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області скасовував та визнавав незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну», не нововиявленою, а новою обставиною.

Також заявник вказав, що 19 вересня 2018 року Постановою Верховного Суду у тому ж складі колегії суддів у справі № 760/27906/14 суд прийняв аналогічне рішення по аналогічній справі, яким було скасовано рішення попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, судді Лесько А. О., Мартєв С. Ю., Штелик С. П. вже визначилася зі своєю правовою позицією стосовно нововиявленої обставини, яка є аналогічною в цій справі.

У зв'язку з цим, з метою усунення сумнівів в об'єктивності і упередженості при розгляді касаційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року просив задовольнити відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю. та Штелик С. П.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. зводиться до незгоди із постановами Верховного Суду від 23 травня 2018 року та від 19 вересня 2018 року, ухваленими в інших справах, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Таким чином, оскільки встановлено необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу суддям Лесько А. О., Мартєву С. Ю., Штелик С. П., вирішення питання про відвід суддів необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, як того вимагає частина третя статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Лесько Алли Олексіївни, Мартєва Сергія Юрійовича, Штелик Світлани Павлівни визнати необґрунтованою.

Зупинити касаційне провадження усправі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.

Заяви про відвід суддів передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик