overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду від 18.04.2017 року у справі № 504/1449/16-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволені в повному обсязі.

23.08.2019 року, представник АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи це тим, що судом при написанні рішення та у виконавчому листі були допущені описки, а саме не вірно зазначена адреса відповідача.

Вказана заява разом із матеріалами справи, була передана на розгляд судді Вінській Н.В. 19.03.2019 року.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У виконавчому листі виданого 12.03.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області, зазначена аналогічна адреса ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що судом не було допущено описки в зазначені адреси відповідача, заява задоволенню не підлягає.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 201/6894/19
Провадження № 2-о/201/146/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 провидачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 провидачу обмежувального припису.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 187, 350-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 провидачу обмежувального припису.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 18 червня 2019 року під головуванням судді Демидової С.О.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 487/3723/18
Провадження № 2/487/217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місце знаходження за адресою: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (адреса: 54029, м. Миколаїв, вул.. Робоча, буд. 1), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 640/2266/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" березня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., у справі 640/2266/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (61121 АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» (61057 м.Харків вул.Пушкінська б.5) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 70 183,64 грн., як борг по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі за період з жовтня 2016 р. по лютий 2018 р. включно.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не зявився, 27.02.2019 р. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.16).

В судове засідання, призначене на 27.02.2019 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.14).

В судове засідання, призначене на 26.03.2019 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.17), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 658/3228/18
(провадження №2/658/138/19)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 23 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3966/17 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/6406/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лагода» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Лагода» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 17 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/874/19
Провадження № 2-о/653/81/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

20 березня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 26.03.2019 року на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/461/54/19
22.03.2019 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Кузьмі Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого Галицьким районним судом м.Львова від 17 березня 2014 р. у справі за заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Заявник у судове засідання не зявився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності. Вимоги заяви підтримує та просить такі задоволити.
Заінтересовані особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області та відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявилися, хоча належним повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.
Вивчивши матеріали заяви та цивільну справу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2013 р. стягнуто солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.
Вказана ухвала набрала чинності 25.12.2013 р.
17 березня 2014 р. Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаної ухвали суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м.Львова від 17 березня 2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого Галицьким районним судом м.Львова від 17 березня 2014 р. у справі за заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2019 р.

Суддя: О.Р. Юрків
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/355/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 березня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 11.03.2019р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з»явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 12.04.2019 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/325/20/2019
Справа № 325/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Ковальов Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій з підстав, передбачених ст.ст. 295-297 ЦПК України, просить: визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року провадження у даній справі зупинене на час проведення судової психіатричної експертизи.

11 травня 2019 року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 190.

Частина 1 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, оскільки призначена судом експертиза проведена, є необхідним провадження у справі поновити і призначити справу до судового розгляду.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261,298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус