УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 1121/1717/12; 2-18/11

провадження № 88-ц/4809/8/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і доводів заяви

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, в якій просила скасувати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 в частині зміни сторони у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», в зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта банк» не володіє правами вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви вказувала, що представник позивача ввів суд в оману та приховав від суду те, що по факту ПАТ «УкрСиббанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи за кредитним договором №0 від 21.02.2007 по зобов`язанням ОСОБА_1 . Підтвердженням цього являється винесена Світловодським міськрайонним судом ухвала від 03.04.2019 у цивільній справі № 401/316/17 провадження № 2/401/3/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не володіє правами вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , оскільки при постановленні ухвали Світловодським міськрайонним судом від 03.04.2019 у цивільній справі № 401/316/17, суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення з ПАТ «Дельта Банк» доказів, а саме кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007, в зв`язку з тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» повідомив суд про неможливість надання на вимогу суду витребуваних документів, так як вони не були передані до ПАТ «Дельта Банк» з ПАТ «УкрСиббанк».

Посилається на те, що вказані обставини є істотними та не були встановлені судом, оскільки у дійсності ПАТ «Дельта Банк» не було передано від ПАТ «УкрСиббанк» кредитну справу, а з`ясовано про це було у судовому засіданні по цивільній справі № 401/316/17 провадження № 2/401/3/19 та було постановлено ухвалу 03.04.2019.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2385856 грн. 83 коп. Згідно постанови від 30.11.2011, ВДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню суми заборгованості.

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 представником АТ «УкрСиббанк» було подано клопотання про заміну сторони у виконавчому провадження. У своєму клопотанні представник АТ «УкрСиббанк» зазначив, що 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов`язанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року, та заміною кредитора у зобов`язанні. Тому, просив замінити позивача у справі, а саме: замість ПАТ «УкрСиббанк» залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року була задоволеною частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року скасовано. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

З матеріалів справи убачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2385856 грн. 83 коп. Згідно постанови від 30.11.2011, ВДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню суми заборгованості.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року за клопотанням представника АТ «УкрСиббанк» замінено сторону у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року скасовано.

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

20.09.2019 відповідач ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду заяву про перегляд постанови апеляційного суду від 03.04.2018 за нововиявленими обставинами, з якої вбачається, що нововиявленими обставинами заявник вважає те, що ПАТ «Дельта банк» не було передано від ПАТ «УкрСиббанк» кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 і відсутність у зв`язку з цим права вимоги у ПАТ «Дельта Банк» за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, якою замінено сторону виконавчого провадження не входить до переліку судових рішень, які відповідно до ст. 423 ЦПК України можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року було відкрито помилково, то воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко