overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/451/18
Провадження № 22-ц/4808/390/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України на рішення Верховинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Бучинським А.Б., 20 грудня 2018 року, повний текст якого складено 27 грудня 2018 року та на додаткове рішення Верховинського районного суду, ухвалене суддею Бучинським А.Б., 27 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа: Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та від 19 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України на рішення Верховинського районного суду від 20 грудня 2019 року та на додаткове рішення Верховинського районного суду від 27 грудня 2019 року.

Копії апеляційних скарг надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзиви на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа: Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України на рішення Верховинського районного суду від 20 грудня 2018 року та на додаткове рішення Верховинського районного суду від 27 грудня 2018 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год. 11 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 131/1936/18
Провадження № 2/131/208/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість його представник за угодою-дорученням адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить провести розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився.

Будь-яких інших заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 11:00 26 червня 2019 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2536/18
пр № 2/464/499/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого Тімченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу № 464/2536/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в:

прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 22 листопада 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

28 січня 2019 року Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та повідомленням про неможливість проведення експертизи № 10/1188 від 22 січня 2019 року повернуто на адресу суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунені, провадження у справі слід поновити та продовжити зі стадії, на якій його зупинено. Підготовче судове засідання слід призначити з урахуванням часу перебування судді у відпустці.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.254, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі та продовжити провадження, призначивши підготовче засідання на 14.30 год. 4 квітня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 178/1781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2019 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/229/203/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/803/15/01 від 25 лютого 2019 року згідно з даними реєстру територіальної громади на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Єдиний унікальний номер 225/356/19
Номер провадження 22-ц/804/1074/19
Головуючий I інстанції Челюбєєв Є.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 лютого 2019 року (суддя Челюбєєв Є.В.) у цивільній справі №225/356/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із стійкою втратою професійної працездатності за профзахворюванням, отриманим у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП «Торецьквугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 лютого 2019 року (суддя Челюбєєв Є.В.) у цивільній справі № 225/356/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із стійкою втратою професійної працездатності за профзахворюванням, отриманим у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2019 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Провадження 2/127/4859/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний візовий центр» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих неналежним виконанням зобовязання, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний візовий центр» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих неналежним виконанням зобовязання - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний візовий центр», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 81,оф. 17.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» 7019 (сім тисяч дев»ятнадцять) гривень 56 копійок боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс», м. Рівне,м.Рівне, вул.. Мазепи, 29/30, .

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4039/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського казенного експериментально-ортопедичного підприємства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації частини не використаної щорічної чергової відпустки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

08 лютого 2019 року Одеське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство подало до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із апеляційної скарги її подає директор ОСОБА_4, однак жодного доказу на підтвердження посадового статусу та повноважень ОСОБА_4 не надано.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 570/295/19
Номер провадження № 2/570/641/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю: секретаря судового засідання Соломицька Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи №61470100 на майно померлої 11.06.2017 року ОСОБА_4, яка знаходиться у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5.

В клопотанні позивач зазначає, що дані докази підтверджують обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, однак самостійно надати їх він не має можливості.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовільнити.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задоволити повністю.

Зобов'язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, 22-б, каб №205) надати у Рівненський районний суд Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, 24) до 21.04.2019 року спадкову справу №61470100 на майно померлої 11.06.2017 року ОСОБА_4.

У підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 14:00> год. 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Словянськ, вул. Кольцева, 12/52, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянськ та користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.01.2012 року по 01.02.2019 рік сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів склала 34655 грн. 77 коп. Також відповідачам нараховано індекс інфляції у 9429 грн. 18 коп., 3 % річних у сумі 2016 грн. 62 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 46101,57 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3