Провадження № 2-п/592/476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 р. позивач звернувся з позовом і просив стягнути з ПАТ «Сумське НВО» заробітну плату за грудень 2017 р. листопад 2018 р. у сумі 38813,00 грн. В обґрунтування позову позивач надав розрахунковий лист, копію трудової книжки з відмітками про період роботи у відповідача. Також позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість. Таке клопотання було мотивоване тим, що добровільно відповідач довідку не дає.

17.12.2018 р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Цією ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобовязано надати довідку про заборгованість перед позивачем. Втім відповідач зазначену ухвалу суду не виконав, відзив та довідку не подав.

14.01.2019 р. відбувся судовий розгляд та судом ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволений позов. Судове рішення ухвалено за доказами наданими позивачем. Наявність заборгованості суд визнав також на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

Відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав відзив і докази. Так працівники підприємства які можуть видати відповідну довідку щодо заборгованості по заробітній платі перебувають на простоях з вини роботодавця. Проти рішення заперечує оскільки прийнято без доказів.

Згідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову і до заяви не додані такі докази.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно положень зазначеної статті суд залишає заяву без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

01.03.2019 р. відповідач надав письмові пояснення у яких зазначив, що не може подати довідку про заборгованість та вважав незаконною ухвалу суду якою заяву залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

У інших справах за аналогічних обставин суд своїми ухвалами повертав такі заяви про перегляд заочних рішень, втім ухвали були скасовані у апеляційному порядку. Апеляційний суд не погодився з ухвалою і наведеними положеннями п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України та вважав, що згідно ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України відповідач може подати доказ у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 р. неналежно оформлену заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судове засідання 20.03.2019 р. Будучи належним чином повідомленим представник відповідача до суду не зявився та не подав суду докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Він також не повідомив про поважність причин не надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відсутні докази відповідача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Узагальнюючи наведений зміст положень п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 і ч. 1 ст. 288 ЦПК України відсутній предмет розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Сама заява про перегляд рішення це привід, а докази є предметом. Натомість у даній справі склалася ситуація за якої судовий розгляд заяви відбувся без предмету.

З зазначеного заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми забезпечив сторонам права на участь у справі. Судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального і процесуального права.

Щодо неподання доказів відповідачем слід зазначити наступне. Під час судового розгляду відповідачу забезпечено право подати докази але відповідач таким правом не скористався. З часу подачі позову та до розгляду заяви про перегляд заочного рішення пройшов значний проміжок часу. Відповідач доказів не подав. Наведені відповідачем нібито поважні причини, а саме те що працівники які можуть видати довідку перебувають на простої з вини роботодавця, самі по собі не можуть бути поважними причинами. Так організація роботи підприємства є виключною компетенцією самого підприємства, а відсутність такої організації роботи не є поважною причиною. Є загальновідомим фактом, і про це зазначає сам відповідач, що до суду подано понад тисячу позовів працівників. Деякі з них звільнені, а деякі працюють. Врешті самі представники відповідача в межах виконання своїх трудових обовязків подають заяви про перегляд заочних рішень.

Зміст спірних правовідносин полягає у захисті прав позивачів на своєчасну належну оплату праці. Судом таке порушене право позивачів було захищено у відповідний процесуальний спосіб. Очевидним стало те, що відповідач порушив свій обовязок по виплаті заробітної плати, по видачі довідок про заборгованість тощо (ст.ст. 38, 110, 115, 116 КЗпП України)

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України визначені засади змагальності сторін під час судового розгляду та їх обовязок доведеності обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позицій. Положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України визначені наслідки ухилення від виконання процесуальних обовязків, зокрема для відповідача у даній справі.

Відсутність організації роботи підприємства не є поважною причиною не надання доказів суду відповідачем. Відсутність такої організації не може бути перешкодою у судовому розгляді і права позивача на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко