ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1607/691/2012 Номер провадження 22-ц/814/599/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року, постановлену суддею Должко С.Р. (повний текст складено 27 грудня 2018 року),

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення до участі у справі правонаступника, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

12.07.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося в районний суд із заявою про залучення до участі як правонаступника позивача у справі №1607/691/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внісши відповідні зміни щодо стягувача у виконавчі листи Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, 2 352 956, 09 грн. заборгованості за кредитним договором №04.05-00/08-СК від 23.06.2008; видати товариству дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк пред'явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Поліс» посилалося на укладення з попереднім кредитором Договору№21 МБ від 18.11.2015 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, Договору від 12.05.2016 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, відповідно до яких йому перейшло право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки первісним кредитором не було передано заявникові виконавчі листи у справі №1607/691/2012, а відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень завершено провадження з їх примусового виконання без належного повідомлення ТОВ «ФК «Поліс» про вчинення виконавчих дій, вважає, що згадані виконавчі листи були втрачені при пересилці, що є поважною причиною поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.12.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення до участі у справі правонаступника, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ідентифікаційний код 38994463, місце знаходження 01004, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44 оф.13-В, як правонаступника позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» у справі №1607/691/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 2 352956,09 грн. за кредитним договором №04.05-00/08-СК від 23.06.2018.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів Зіньківського районного суду Полтавської області в справі №1607/691/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2352 956,09 грн. за кредитним договором № 04.05-00/08-СК від 23.06.2008.

Внесені зміни до виконавчих листів, а саме: замінено позивача (стягувача) з ПАТ «ВТБ БАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у справі №160692012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2352 956,09 грн. за кредитним договором № 04.05-00/08-СК від 23.06.2008.

Видано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» дублікати виконавчих листів Зіньківського районного суду Полтавської області в справі №1607/691/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2352 956,09 грн. за кредитним договором №04.05-00/08-СК від 23.06.2008, виданий щодо боржника ОСОБА_2; виконавчого листа Зіньківського районного суду Полтавської області в справі №1607/691/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2352 956,09 грн. за кредитним договором №04.05-00/08-СК від 23.06.2008, виданий щодо боржника ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ТОВ «ФК «Поліс» у задоволенні заяви.

Зазначає, що оскільки виконавчі листи були отримані первісним кредитором та передані на примусове виконання до виконавчої служби, тому видача їх дублікатів заявнику та поновлення строку на повторне їх пред'явлення до виконання виключається. Докази втрати оригіналів виконавчих документів, звернення заявника до органів виконавчої служби з цього приводу відсутні.

Посилається на те, що стягувач не надав жодного доказу поважності таких причин, а суд першої інстанції також не вказав поважних причин, з яких поновив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, тоді як такі причини відсутні.

Зазначає, що районним судом при прийняття оскаржуваної ухвали порушено його право на справедливий судовий розгляд та принцип правової визначеності гарантовані пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

27.02.2019 представником ТОВ «ФК «Поліс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи.

20.03.2019 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для надання часу для узгодження умов мирової угоди.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.05.2012 стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТЮ Банк» заборгованість по кредитному договору №04.05-00/08-СК від 23.06.2008 в сумі 2 352 9560,09 грн., судові витрати, а саме: сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 219,00 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30 грн./а.с.9-12/

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження 21.02.2013 Зіньківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2/1607/293/2012 відносно ОСОБА_3, який 28.07.2014 пред'явлено до примусового виконання до Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Полтавській області у Харківській області./а.с.20-24/

18.11.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ. Відповідно до вказаних документів первісний кредитор (ПАТ «ВТБ Банк») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «ФК «Поліс») свої права вимоги до боржників, а кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору. Розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно Реєстру прав вимог, вказується у кожній окремій додатковій угоді до цього Договору, які є його невід'ємними частинами. (п.п. 2.1, 2.2, 11.4 Договору)./а.с.13-15/

27.11.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015. Пунктом 1.3 Додаткової угоди обумовлено, що первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору документацію в день укладення цієї додаткової угоди. Передача документації оформлюється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін за формою./а.с.17-18/

Згідно реєстру прав вимоги №1/3 до Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015, ТОВ ФК «Поліс» набув права вимоги відносно боржника/поручителя ОСОБА_3 по кредитним договорам 04.05-00/08-СК та 04.03-02/07СК./а.с.19/

27.11.2015 датовано акт приймання-передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги №21МБ від 18.11.2015, яким зафіксовано факт передачі документації щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, у тому числі: кредитний договір №04.05-00/08-СК від 23.06.2008, Додаткову угоду №1 від 17.11.2008 до кредитного договору №04.05-00/08-СК від 23.06.2008, договір про внесення змін №2 від 24.06.2009 до кредитного договору №04.05-00/08-СК від 23.06.2008, договір про внесення змін №3 від 25.11.2009 до кредитного договору №04.05-00/08-СК від 23.06.2008, договір поруки №04.05-00/08-СК-ДП01 від 23.06.2008, договір про внесення змін №1 від 24.06.2009 до договору поруки №04.05-00/08-СК-ДП01 від 23.06.2008,договір про внесення змін №2 від 25.11.2009 до договору поруки №04.05-00/08-СК-ДП01 від 23.06.2008./а.с.124/

Постановою державного виконавця від 23.11.2017 ВП №44188530 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу (ПАТ «ВТБ Банк», вул.Чернишевська,66), що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження./а.с.20-24/

Задовольняючи заяву про залучення до участі у справі правонаступника, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа районний суд виходив з того, що на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами до ТОВ «ФК «Поліс» перейшли права вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки, що є підставою для заміни сторони (стягувача) у справі №1607/691/2012.

Оскільки ТОВ «ФК «Поліс», як новий кредитор і відповідно правонаступник ПАТ «ВТБ Банк», не отримувало виконавчих листів у справі №1607/691/2012 ні від первісного кредитора ні від органів ДВС, про повернення виконавчих листів стягувачу, що призвело до їх втрати при пересилці, дізналося з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з ухвалою районного суду, переоцінки доказів та довільного тлумачення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, районний суд дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «ФК «Поліс» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Поліс», оскільки у даних правовідносинах останній отримав право вимоги за кредитним договором №04.05-00/08-СК від 23.06.2008, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

На момент видачі виконавчих листів, а саме, 21.02.2013, діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст.12 цього Закону, в аспекті положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (у редакції від 17.02.2017) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону».

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону).

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що з 18.11.2015 ТОВ «ФК «Поліс» отримало право вимоги за кредитним договором №04.05-00/08-СК від 23.06.2008 стосовно боржника ОСОБА_3. Примусове стягнення коштів за вказаним кредитним договором з 28.07.2014 реалізовано первинним кредитором ПАТ «ВТБ БАНК» у строки, визначені ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, і постановою державного виконавця від 23.11.2017 виконавчий документ повернуто первинному стягувачу.

Враховуючи, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання з дотриманням строків, визначених цим Законом, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» своєчасно, а саме 12.07.2018, звернулося в районний суд із заявою про залучення його до участі у справі правонаступника, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, що отримання Банком (первісним стягувачем)виконавчих листів та передання їх на примусове виконання виключає видачу їх дублікатів та поновлення строку на їх пред'явлення, апеляційним судом відхиляються, як неспроможні, оскільки зводяться до довільного тлумачення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи, викладені у апеляційній скарзі, щодо відсутності доказів втрати оригіналів виконавчих листів та звернення заявника з цього приводу до органів ДВС, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» не було стороною виконавчого провадженні, а тому не отримувало постанов державного виконавця і звернення до Органів ДВС з цього питання до вирішення в судовому порядку питання заміни правонаступника є безперспективним. Також із матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи від первинного стягнувача до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» не передавалися, в органах ДВС відсутні, що є підставою вважати їх втраченими.

Також апеляційним судом відхиляються як неспроможні та необґрунтовані доводи ОСОБА_2 щодо порушення районним судом його прав та принципу правової визначеності. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, і одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами. За таких обставин відсутні підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали районним судом порушено права скаржника та принцип правової визначеності, натомість невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду гарантовано нормами чинного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак