overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів та встановлення годин побачення з дитиною, до спільного розгляду з первісним.

Позивач заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, вважаючи, що вимоги не є однорідними.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов не взаємоповязані та їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Ігорівни про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №266/1489/19
Провадження№ 2-н/266/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з заявою до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 19356,17 грн., 3 % річних в сумі 701,68 грн., суму інфляційних витрат 2437,17 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.

25.03.2019 року до суду надійшла заява від представника ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 461/409/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/963/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Крайник Н.П., Мікуш Ю.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року скасовано, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним- направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду 14 год. 00 хв. 07 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів,
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 18, 141, 247, 258, 264, 265, 268, 280, 285, 352-356 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів - повністю.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Проценко
26.03.2019 Справа №2/331/827/2019
ЄУН 331/1037/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь надміру виплачену суму державної соціальної допомоги ( допомогу малозабезпеченим сімям) у сумі 4485,69 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 06 травня 2019 року - 14.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 161/4784/19
Провадження № 2/161/1783/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання 25.04.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №464/6384/18
пр № 2/464/269/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно.

Ухвалою судді від 03.12.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.04.2019 року на 09.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 408 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 676/2023/19
Номер провадження 2/676/1250/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/2023/19 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

22.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у звязку із втратою взаєморозуміння та поваги один до одного жити разом не можуть. Тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 10 квітня 2019 року на 08.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Шевцова
Справа № 524/1417/19
Провадження № 2-н/524/371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/348/19
Провадження №2-н/701/1/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського РЕМ, представника заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/348/19 за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського РЕМ, представника заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до судового розгляду на 28.03.2019 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2261/19
Провадження № 2-н/711/136/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 4640 грн. 33 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/2261/19 (провадження № 2-н/711/136/19) відмовлено Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Після винесення даної ухвали встановлено, що судом допущено описку, а саме помилково вказано вказано дату винесення ухвали «19.03.2018 року», тоді як необхідно було вказати «19.03.2019 року», тому виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/2261/19 (провадження № 2-н/711/136/19) судом допущена описка, помилково зазначено дату винесення ухвали «19.03.2018 року», тоді як необхідно було вказати «19.03.2019 року», тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2019 року у справі № 711/2261/19 (провадження № 2-н/711/136/19).

Вказати правильним:

-у вступній частині ухвали дату її ухвалення: «19.03.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Скляренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17865/18

провадження № 22-ц/818/4/19, 22-ц/818/5/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу»,

відповідачі - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальність «Діатом»,

третя особа- Державна фіскальна служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_2 про відвід судді Піддубного Романа Миколайовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» про стягнення штрафу, визнання дій незаконними, з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, постановлені у складі судді Майстренка О.М., -

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» Слюсарем Андрієм Миколайовичем відвід судді Піддубного Романа Миколайовича необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова