КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 376/2082/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/3721/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Клочка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що у позовній заяві вона зазначила, що у разі неявки її в судове засідання розгляд справи проводити в її відсутність. Її явка до суду обов`язковою не визнавалася.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 12.09.2018.

У позовній заяві позивач вказала, що у разі неявки її в судове засідання просить розглянути справу без участі позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо ж така заява надійшла підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

З матеріалів справи не вбачається, що суд визнав явку позивачки обов`язковою та що про це остання була повідомлена.

До того ж будь - яких обґрунтувань про те, яким чином нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи в ухвалі суду першої інстанції не наведено.

Оскільки позивач вказала у позовній заяві на можливість розгляду справи у її відсутності, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 19.03.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик