Справа № 467/1316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Рябухи В.І. про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. у справі за позовом Органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Рябуха В.І. заявив відвід головуючій по даній справі ОСОБА_3 з тих підстав, що вона нібито сказала йому, що не буде задовольняти його позови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.12.2019 року заява представника відповідача адвоката Рябухи В.І. розподілена на суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімову О.М.

Дослідивши мотиви заявипредставника відповідача адвоката Рябухи В.І. про відвід судді Догарєвій І.О., суд встановив наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області в складі головуючого судді Догарєвої І.О. перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Догарєвій І.О.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 с. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно норми ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу представник відповідача адвокат Рябуха В.І. вказує на можливість незадоволення суддею Догарєвою І.О. його позовів, однак у вказаній справі він приймає участь в якості представника відповідача, а не позивача, тому у даному випадку, заявник не може посилатись на порушення його ефективного захисту прав та інтересів. Тобто дана обставина, на яку посилається заявник як на підставу відводу судді Догарєвої І.О., не є підставою в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача адвоката Рябухи В.І. в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а заявником не наведено, а ні об`єктивних, а ні суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Догарєвої І.О. у справі за позовом Органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав, є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40,247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипредставника відповідача адвоката Рябухи В.І. про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. у справі за позовом Органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова