overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1593/18
Провадження № 2/761/2046/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами; трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В серпні 2018р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали зазначеної позовної заяви, відповідно до ухвали судді Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Малинникова О.Ф.

На підставі розпорядження від 29 серпня 2018р. за № 01-08-1026 щодо повторного автоматичного розподілу справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019р. позивачкою отримано 16 лютого 2019р., що зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 11 березня 2019р. стороною позивача не було усунуто недоліків, які були визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019р.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами; трьох відсотків річних - визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/562/19
Номер провадження 2/728/282/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

20 березня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 28 ч. 1, ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу Батуринській міській раді Бахмацького району Чернігівської області подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 686/2663/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/2663/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання майнових прав на об»єкт будівництва та зобов»язання вчинити певні дії.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/2663/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання майнових прав на об»єкт будівництва та зобов»язання вчинити певні дії ,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 25 квітня 2019 року 15 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6100/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Голік Н.О.
Унікальний №375/925/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження № 4-с/686/117/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника управління ДВС Касянюка Р.М. щодо ненадання відповіді на скаргу стосовно невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року у справі №686/2494/13-ц,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника управління ДВС Касянюка Р.М. щодо ненадання відповіді на скаргу стосовно невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року у справі №686/2494/13-ц, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника управління ДВС Касянюка Р.М. щодо ненадання відповіді на скаргу стосовно невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2013 року у справі №686/2494/13-ц в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 12 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7295/18
пр № 2/464/615/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 464/7295/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: відшкодування моральної шкоди

Обставини справи

Позивачем звернувся до суду із зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 8 лютого 2019 року позовну заяву в порядку ст.185 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Згідно з поданою письмовою заявою позивачем з підстав правопорушень у справі заявлено судді Тімченко О.В. відвід.

В силу положень ч.8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді проведено у відсутності учасників справи.

Мотиви та висновки суду

За умовами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбаченого наведеною нормою закону, а за ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, до якого зводяться мотиви відводу, не є підставою для такого. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості чи обєктивності судді, не встановлено, а відвід ґрунтується виключно на субєктивних переконаннях позивача.

З урахуванням наведеного вказаний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить про складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення такого слід передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу. У звязку з тим, що провадження у справі не відкрито, зупинення такого є недоцільним.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тімченко Олені Валеріївні.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання 26 березня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1985/18

Провадження № 22-ц/4815/540/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 11 березня 2019 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 540/236/19
Провадження № 4-с/540/3/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25.03.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при закінченні виконавчого провадження ВП № 53623110, службова адресою: вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

25.03.2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження ВП № 53623110 державним виконаним було описане і арештоване майно скаржника - ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3 На даний час борг повністю погашений, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість арешт з майна не знятий. Вважає, що державним виконавцем вчинено службову бездіяльність і порушено права скаржника.

Скарга підсудна Машівському районному суду Полтавської області та подана у строк, передбачений ст. 449 ЦПК України, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 447- 450 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при закінченні виконавчого провадження ВП № 53623110, службова адресою: вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава Полтавської області.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. «01» квітня 2019 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавче провадження ВП № 53623110.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Субєкту оскарження одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 127/2549/19
Провадження 2/127/377/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
26 березня 2019 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,
позов задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 518/1054/19
Провадження № 2/517/106/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року було скасоване, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судовому засіданні вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа у судовому засіданні вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 644/6351/17

провадження № 61-3427ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про проведення службової перевірки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева ОльгаОлександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна, про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким, що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна з чужого володіння,

встановив:

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення службової перевірки щодо слідчих дій у кримінальному провадженні.

Клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про проведення службової перевірки указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Керуючись статтями 388, 389 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення службової перевірки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна, про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким, що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна з чужого володіння повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель