ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/418/18

провадження № 22-ц/4809/593/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

представник ТОВ «Прогрес» - Запорожець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Прогрес» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, суддя Орендовський В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про визнання додаткової угоди №302 від 05.08.2016 року про зміни і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ «Прогрес» про визнання додаткової угоди № 302 від 05.08.2016 року про зміни і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року- недійсною.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року по справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконаний підпис від його імені, розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», в додатковій угоді № 302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року, який був укладений між орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - ТОВ «Прогрес», щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року (кадастровий номер НОМЕР_1) до 20.09.2027 року?

Роз'яснено експерту, що примірником, у якому експерту необхідно дослідити підпис є примірник додаткової угоди № 302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року, що був укладений між орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - ТОВ «Прогрес», щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року (кадастровий номер НОМЕР_1), який наданий Новомиргородською РДА та знаходиться у реєстраційній справі на сторінці під № 2.

Проведення експертизи доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031, тел. 8 (0522) 558272.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст..111, 112, 113 ЦПК України, так як не зазначено, яку додаткову чи повторну експертизу суд призначає. Також в ухвалі суду не вказано в чому проявляється необґрунтованість висновку експерта, в чому він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Суд в ухвалі не обґрунтував чому проведення експертизи доручається саме експертам Кропивницького відділення, а не безпосередньо експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2019 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.03.2019 року справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника позивача адвоката ОСОБА_2, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає її безпідставною та такою, що суперечить вимогам законодавства. Зазначено, що саме для повного з'ясування обставин справи і призначалася судова експертиза.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2018 року позивачем подано клопотання до суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року по справі призначено посмертну судово почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставлено питання: Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконаний підпис від його імені, розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», в додатковій угоді № 302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року, який був укладений між орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - ТОВ «Прогрес», щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року (кадастровий номер НОМЕР_1) до 20.09.2027 року?

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , що розташоване за адресою :вулиця Велика Окружна. Будинок 4, м. Київ, 03170. Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

26.09.2018 року судовий експерт ОСОБА_6 направив у суд першої інстанції клопотання про надання достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 й такі, що в порівнянні за строком виконання з досліджуваним, а саме виконанні у 2016 році(10-15) документів , уточнення чи достовірні зразки підпису ОСОБА_4 виконанні у відомостях на виплату пенсій, соціальної допомоги за травень 2016 , червень 2016, жовтень 2016, вересень 2016 (зразки викликають сумніви у їх достовірності), надання відомостей про стан здоров'я ОСОБА_4, уточнення запитання щодо дослідження підпису від імені ОСОБА_4, а саме у якому примірнику додаткової угоди №302 від 05.08.2016 року (або у двох примірниках) міститься досліджуваний (досліджувані) підпис(підписи).

Проведення призначеної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2018 року на адресу експерта були надані для проведення експертизи, окрім інших матеріалів згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року матеріали цивільної справи № 395/418/18(провадження № 2/395/235/20180, вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_4 які виконанні у 2016 році .

14.12.2018 р. № 19/17-3/1/243-СЕ/18 на адресу суду першої інстанції направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з тим , що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №393/418/18 встановлено , що в підписі від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» в додатковій угоді № 302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року, який був укладений між орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - ТОВ «Прогрес», щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року (кадастровий номер НОМЕР_1) до 20.09.2027 року, наданій Новомиргородською РДА, у початковій частині відсутні фрагменти елементів підпису, у зв'язку з чим неможливо виявити комплекс ідентифікаційних ознак необхідних для проведення порівняльного дослідження та встановити виконавця досліджуваного підпису.

Експерт зазначив, що таким чином питання яке було поставлене експерту на дослідження - не вирішувалось.

03.01.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про повторне призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року по справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання: ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконаний підпис від його імені, розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», в додатковій угоді № 302 від 05.08.2016 року про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року, який був укладений між орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - ТОВ «Прогрес», щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 839 від 20.09.2007 року (кадастровий номер НОМЕР_1) до 20.09.2027 року?

Проведення експертизи доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою : вулиця Волкова , 2, м. Кропивницький , 25031,

Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України. .

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в частині ідентифікації виконавця підпису у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки, який є предметом дослідження при проведені судово-почеркознавчої експертизи, то суд обґрунтовано призначив посмертну судово-почеркознавчу експертизу і на розгляд експерту поставлені питання, які є суттєвими при вирішені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги , що експерт висловився відносно проведеного експертного дослідження у повідомлені про неможливість проведення судової експертизи від 14.12.2018 р. № 19/17-3/1/243-СЕ/18 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. В зазначеному повідомлені експертом вказано , що питання яке було поставлене експерту на дослідження - не вирішувалось. Тобто експертне дослідження не проводилось.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Посилання в апеляційній скарзі , що суд не зазначив в ухвалі ,яка по сутті призначається експертиза - повторна чи додаткова в даному випадку не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Прогрес» - відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року - залишити без змін.

Текст постанови складено 25.03.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: