Єдиний унікальний номер 219/1512/2013-ц
Номер провадження 22-ц/804/3266/19

Єдиний унікальний номер 219/1512/2013-ц
Номер провадження 22-ц/804/3266/19
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року по цивільній справі №219/1512/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2019 року в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2013 року відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2019 року залишено без руху.

28 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від АТ КБ «Приватбанк» в якому позивач зазначив, що оскаржуване рішення було отримано Банком 30.10.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд його заяви про зміну способу виконання рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено АТ КБ «Приватбанк» відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі також зазначено клопотання щодо виклику представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло