Справа № 399/584/17
Провадження № 4-с/399/2/19
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , заінтересованих осіб: в.о. начальника Онуфріївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Курило М.В. та ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Стрижака С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Онуфріївка в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою щодо неправомірних дій начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Клименюк Н.В., просила відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-223 від 14.09.2009 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

20.11.2019 року скаржник уточнила вимоги скарги та просила суд скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року, винесену під час примусового виконання виконавчого листа № 2-223 від 14.09.2009 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Онуфріївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходився виконавчий лист № від 14.09.2009 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. При розгляді справи № 399/584/17-ц за позовом ОСОБА_3 до неї про визначення заборгованості за аліментами, позивачем як доказ відсутності доходів від підприємницької діяльності було подано книгу обліку доходів і витрат ФО- ОСОБА_5 яка велась з 2012 року по грудень 2017 року. Враховуючи дані обставини скаржник вважає, що з ОСОБА_3 на її користь державним виконавчем повинні були проводиться відрахування по аліментах не тільки із заробітної плати, а й з підприємницької діяльності, чого державний виконавець не зробив. Зверенувшись 04.09.2018 року до державного виконавця скаржник дізналась, що вказане виконавче провадження закінчено у зв"язку з його повним виконанням. Вважає, що дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження є порушенням її прав як стягувача, оскільки рішення суду було виконано не в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовільнити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала, пославшись на обставини, якими скаргу було обґрунтовано та вказала про безпідставність закриття та знищення виконавчого провадження, просила постанову про закриття виконавчого провадження скасувати і відновити провадження за виконавчим листом № 2-223 від 14.09.2009 року.

Боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_3 скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні. Його представник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги оскільки заборгованість по сплаті аліментів відсутня, виконавче провадження знищено за закінченням строку його виконання. Вимоги скаржниці вважають безпідставними.

В.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС Курило М.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи скаржниці безпідставними. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржницю, заінтересовану особу, їх представників, державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені у змісті ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2015 року скаржник отримала 04.09.2018 року, а зі скаргою до суду звернулась 14.09.2018 року нею не пропущено строк її подачі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Встановлено, що на виконанні в Онуфріївському районному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 2-223 від 14.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою старшого державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ Клименюк Н.В. від 10.12.2015 року дане виконавче провадження закінчено у зв`язку з закінченням строку для даного виду стягнення. Заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 06.06.2015 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом та фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до довідки Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 02-23/2510 від 04.09.2018 року виконавче провадження закрито у зв`язку з закінченням строку виконання.

З наданого держаним виконавцем акту від 30.01.2019 року про вилучення виконавчих проваджень для знищення вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-223 від 14.09.2009 року знищене через закінчення строку його зберігання .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що виконавче провадження у відповідності до вимог закону було закінчено в зв`язку з закінченням строків його виконання, а на час розгляду скарги в суді знищено.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Суддя М.М. Лях