УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №2-2673/08

Провадження№6/751/42/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2673/08,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2673/08 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що після винесення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, особисто не отримувала виконавчий лист. Також зазначає, що даний виконавчий лист відсутній і в органах ДВС, а тому просить видати його дублікат.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнав, але просив стягувати аліменти з часу видачі дублікату виконавчого листа.

Представники Деснянського та Центрального відділів державної виконавчої служби м. Чернігова в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішення питання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2008 року та до повноліття дитини. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн щомісячно до 05.10.2009 року (а.с.48-49). Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно супровідного листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2008 року на адресу державної виконавчої служби у Деснянському районі направлено два виконавчі листи №2-2673/08 та заяву стягувача для виконання, а на адресу стягувача ОСОБА_1 інформацію для відома (а.с.50).

У подальшому рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини виконано повністю, а тому державний виконавець Центрального ВДВС м. Чернігова 27.10.2014 року закінчив виконавче провадження та повернув виконавчий лист №2-2673/08 до суду (а.с.66-68).

Як вбачається з листів Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова №26-10/4849 від 05.02.2019 року та Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова вищевказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у відділах (а.с.73,74).

Крім того, згідно листів Коропського районного відділу державної виконавчої служби №11-08/173/14.8 від 10.12.2018 року та №11-11/423/14.8 від 21.03.2019 року виконавчий лист №2-2673/08 перебував на виконанні у відділі з 07.09.2011 року по 26.09.2011 року, але виконавче провадження завершено у звязку з відмовою стягувача від примусового виконання та повернуто ОСОБА_1 (а.с.97-99,109). Даний факт також підтверджено випискою з спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.100).

Із вказаного вище вбачається, що виконавчий лист втрачено.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-2673/08 унеможливлює виконати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2673/08- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2008 року по цивільній справі №2-2673/08 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2008 року та до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.03.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк