22.03.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2083/19
Провадження № 6/644/88/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 57826584 з примусового виконання виконавчого листа № 644/919/18 від 19.09.2018 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 06.12.2017 року в сумі 4100000 грн., судових витрат в розмірі 9162 грн. 40 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена сторонам рекомендованим листом 03.12.2018 року. Постановою приватного виконавця 03.12.2018 року на все майно боржника було накладено арешт. За відомостями Державної фіскальної служби України інформацію про боржника не знайдено. На обліку в УПФУ боржник не перебуває. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, терміном дії до 06.02.2028 року. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому приватний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поданні просить розглядати справу без участі приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав…

На виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 57826584 з примусового виконання виконавчого листа № 644/919/18 від 19.09.2018 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 06.12.2017 року в сумі 4100000 грн., судових витрат в розмірі 9162 грн. 40 коп. Постановою від 03.12.2018 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №57826584.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що матеріали, надані приватним виконавцем до подання, не містять в собі даних щодо того, чи відомо боржнику ОСОБА_2 про існуюче виконавче провадження, чи отримував боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, що сама по собі наявність у боржника невиконаного зобовязання не є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за межі України, і викладених приватним виконавцем у поданні доводів недостатньо для обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки приватний виконавець не надав належних доказів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобовязання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки приватний виконавець не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22.03.2019 року.

Суддя С.В. Шевченко