Провадження № 2/127/829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позов мотивований тим, що 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Подільський на 139 км. + 10 м. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2014 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року у справі стосовно ОСОБА_3 скасовано, а справу закрито у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно звіту № 16/87 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 25.03.2016 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП складає 93369,99 грн.

В період ДТП водій ОСОБА_3 мав поліс № АВ/8510936 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2013 року, виданий ПАТ «СК «Універсальна». У звязку з цим ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ «СК «Універсальна», в тому числі із письмовою заявою від 04.03.2014 року з доданими документами, що підтверджується описом ПАТ «СК «Універсальна» надходжень документів. Проте відшкодування не послідувало. І попри все ще раз ОСОБА_1 звернувся до Вінницької обласної дирекції ПАТ «СК «Універсальна» від 30.03.2016 року, проте все завершилося відпискою. Також з приводу вищенаведеного ОСОБА_1 звертався в Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення солідарно з ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 43369,99 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; стягнення судових витрат.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди. Позов мотивований тим, що 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Поільський на 139 км. + 10 м. сталося ДТП за участю ОСОБА_3, як водія автомобіля НОМЕР_4 та водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Працівниками ДАІ було складено два протоколи про скоєння і ОСОБА_3 і водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 скасовано, провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року справу за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року у справі відносно ОСОБА_3 було скасовано, а справу закрито у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 зазначає, що під час вищевказаної ДТП, автомобіль належний йому, а саме ВАЗ д.н.з. НОМЕР_6 також зазнав механічних пошкоджень, відновлювальний ремонт який обійшовся 5200,00 грн., і ОСОБА_3 вважає, що ця шкода повинна бути відшкодована йому ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до провадження суду. Зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди обєднано в одне провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено. Витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/25728/13-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Витребувано з архіву Тиврівського районного суду Вінницької області справу № 145/2408/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року клопотання про проведення комісійної судової авто технічної експертизи задоволено. Призначено у справі комісійну судову авто технічну експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, так як судом було встановлено, що ОСОБА_3 помер 26 жовтня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 392804, виданим Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області 27.10.2017 року, відповідний актовий запис № 2996.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 року витребувано з Центру адміністративних послуг Вінницької міської ради та з МКП «ЖЕК-12» відомості про осіб, які зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.10.2017 року, актовий запис 2996 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 120/39.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2018 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер 26.10.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року провадження у справі поновлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засідання позов підтримала просила задоволити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони. Проти первісного позову заперечує повністю, зустрічну позовну заяву підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Подільський на 139 км. + 10 м. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано. Провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за ст. 124 КУпАП закрити у звязку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2014 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року у справі стосовно ОСОБА_3 скасовано, а справу закрито у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_7, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 25.03.2016 року складає 93369,99 грн. в тому числі втрата товарної вартості 7237,77 грн., що підтверджується висновку звіту 16/87 від 25.03.2016 року.

Що стосується звіту № 16/177 від 15.06.2016 про визнчення матеріального збитку завданого власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_7, в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості, який був виготовлений на замовлення ПАТ «СК «Універсальна», відповідно до якого матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_7, в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування втрати товарної вартості, складає 39163,10 грн., то суд зазначає що даний звіт був виготовлений станом на 01.10.2013 року, тобто в день настання дорожньо - транспортної пригоди, а суд визначаючи розмір збитків має виходити з ринкових цін.

Так. п. 14 Постави Пленуму ВССУ № 4 Від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вказує, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ «СК «Універсальна», в тому числі із письмовою заявою від 04.03.2014 року з доданими документами, що підтверджується описом ПАТ «СК «Універсальна» надходжень документів. Проте відшкодування не послідувало. І попри все ще раз ОСОБА_1 звернувся до Вінницької обласної дирекції ПАТ «СК «Універсальна» від 30.03.2016 року, проте все завершилося відпискою. Також з приводу вищенаведеного ОСОБА_1 звертався в Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної безпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 1034/1035/17-21 від 19.08.2017 року, яка була призначена ухвалою суду від 11.01.2017 року, висновки проведених досліджень в даній експертизі частково не узгоджуються з висновками, викладеними у висновку спеціаліста № 8А від 14.10.2013 року, висновку експерта № 2133/13-21 від 02.12.2013 року, висновку № 10609161 експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-21213 та ОСОБА_7 Альмера від 05.07.2016 року. Дана неузгодженість повязана з відсутністю у попередніх висновках досліджень процесу зближення та відкидання транспортних засобів. З врахуванням відображеної слідової інформації можливо встановити швидкість руху автомобіля ОСОБА_7 в момент зіткнення. Пошкодження автомобіля ОСОБА_7 мали незначний вплив на зменшення швидкісного режиму руху після зіткнення, так як носили мало виражений характер відповідно до геометричних розмірів кузова даного автомобіля. В досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 шляхом термінового гальмування відповідно до технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України. Пояснення про обставини і механізм ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині відомостей про швидкісний режим руху їх автомобілів на час початку розвитку події ДТП є технічно необґрунтованими. Попередні розрахунки свідчать про відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходилась у причинному звязку з даним ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходилася в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

При цьому, виходячи з положень ст. 1190 ЦК України, солідарна відповідальність можлива при заподіянні шкоди спільними діями осіб, що в даному випадку відсутнє, а тому солідарна відповідальність страховика та винної у ДТП особи, як про це заявив позивач у своєму позові, застосована бути не може.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому судом встановлено, що 07.03.2013 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8510936 зі строком дії з 07.03.2013 року до 06.03.2014 року, яким забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21213. За даним полісом, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений в сумі 50000,00 грн. та франшиза - в розмірі 510 грн.

Так, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 5 вказаного Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що сталась 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Подільський на 139 км. + 10 м. є страховим випадком в розумінні ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 22.1 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому статтею 36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ «СК «Універсальна», в тому числі із письмовою заявою від 04.03.2014 року з доданими документами, однак страхове відшкодування ним від відповідача отримано не було.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, з урахуванням фактичного розміру шкоди у сумі 50000,00 грн. та за мінусом франшизи - 510 грн., згідно полісу страхування № АВ/8510936, страхове відшкодування складає 49490,00 грн., яке підлягає стягненню з ПАТ «СК «Універсальна».

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 43369,99 грн. у відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє у задоволенні даної вимоги так як зазначалося вище ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, так як судом було встановлено, що ОСОБА_3 помер 26 жовтня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 392804, виданим Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області 27.10.2017 року, відповідний актовий запис № 2996.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року провадження у справі поновлено.

Як вбачається з відповіді Першої вінницької державної нотаріальної контори від 14.05.2018 року № 1559/01-16, згідно з даними із Спадкового реєстру та архівними даними, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Тобто звідси слідує, що із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини ніхто не звертався, спадщину не приймав, всідсутнє спадкове майно, а тому суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

З приводу зустрічної позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, слід зазначити наступне.

Як встановлено судом 01.10.2013 року на автодорозі Житомир Могилів Подільський на 139 км. + 10 м. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано. Провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

А відтак позивачем за зустрічним позовом не надано інших належних доказів встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України особою, винуватою у скоєнні ДТП.

Відтак, оскільки у разі заподіяння шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам, питання про його відшкодування вирішується за принципом винуватості, недоведеність винуватості власника джерела підвищеної небезпеки у заподіянні шкоди виключає можливість покладення на нього обовязку по відшкодуванню шкоди.

Аналізуючи все наведене, суд дійшов до висновку про те, що зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не доведені підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, повязані з необхідністю встановленні судовим рішенням винуватості ОСОБА_1 у ДТП.

Додатково суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу за клопотання представника ОСОБА_2 Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року провадження у справі поновлено, так як ОСОБА_2 не була здійснена оплата за проведення даної експертизи.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у даній справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 90 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, адреса: вул. Леніна, 30, с. Яришівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23317.

Відповідач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса: бул. Лесі України, 9, м. Київ, 01133, .

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, адреса: вул. Келецька, 120/39.

Суддя