П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Київ

Справа №761/4784/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 20 березня 2019 року

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач ОСОБА_3

розглянувши апеляційну Ніценко ОлександраСергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену 14 грудня 2018 року суддею Мальцевим Д.О. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 в частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №761/4784/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4673/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 в частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує про те, що метою подання заяви про відновлення втраченого провадження є - отримання дубліката виконавчого листа за вказаними рішеннями суду та подальшого виконання рішень суду, одночасно в своїй заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» просив поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого провадження, посилаючись на те, що в 2014 році відбулась анексія АР Крим Російською Федерацією, в результаті чого припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території. Заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів а АР Крим.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року визнано причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними. У відкриті провадження у справі ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 в частині рішення Апеляційного чуду АР Крим від 22 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом ПАРТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ніценком О.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2019 року та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вищенаведеним доказам Позивача, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції невірно застосовані норми п. 2 ч. 4 ст. 492, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали та яка підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні представники позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мартинюк Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_3 справи в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що строк для звернення до суду із вказаною заявою ним було пропущений з поважних підстав, а саме у зв'язку з тим, що в 2014 році припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території, а сам заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів а АР Крим.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року визнано причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними. У відкритті провадження у справі ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 в частині рішення Апеляційного чуду АР Крим від 22 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом ПАРТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску заявником ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 0124/5934/2012 Ялтинського міського суду АР Крим в частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29.01.2014 по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, не є поважними, а клопотання про поновлення строку для звернення до суду є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що строк для звернення до суду із вказаною заявою ним було пропущений з поважних підстав, а саме у зв'язку з тим, що в 2014 році припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території, а сам заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів а АР Крим.

Разом з тим, причини пропуску для звернення до суду із вказаною заявою про відновлення втраченого провадження, на які посилається заявник не є поважними, оскільки заявником не надано доказів того, що останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду та подати вказану заяву до суду протягом чотирьох років, починаючи з 2014 року.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причини пропуску строку не є поважними та відмовив у відкритті провадження у справі

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду, про те, що підстави на які посилається заявник для поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження втраченого є неповажними та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої по даній справі ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та відсутність підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу НіценкоОлександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 14 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна