КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3879/18 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримувала копії повного тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року, текст рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 01 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 216-218).

Повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року складено 24 вересня 2019 року (а.с. 226).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Твердим М.К. не було надано суду належного документа, який посвідчує його право представництва ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Твердий М.К. надав ордер на надання правової допомоги серії РН №021 від 10 березня 2018 року, в якому зазначено, що правова допомога надається ним у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Адвокатом Твердим М.К. не надано належного документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Твердого М.К. як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Твердого Миколи Кузьмовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва