ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-16/06 Номер провадження 22-ц/814/2989/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.

за участі: представника ВДВС-Шамало Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Кривич Ж.О., із складанням повного тексту рішення 09 жовтня 2019 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 році ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Загребельного А.Ю.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Загребельного Андрія Юрійовича неправомірною.

Ухвалу оскаржив Автозаводський ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яке в апеляційній скарзі посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, щона виконанні в Автозаводському ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 46182481 з примусового виконання виконавчого листа № 2-16/06, виданого 11.04.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно здійсненої двоповерхової «А-3» прибудови до будинку АДРЕСА_1 .

09.02.2008 року Автозаводському ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження № 6220961.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 16.04.2010 року змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та визначено, що знесенню за рахунок ОСОБА_2 підлягають самовільно здійснена двоповерхова прибудова літ. А2-2 та прибудова літ. «А1-2» (другий поверх) до будинку АДРЕСА_1 .

Повторно постанова про відкриття винесена державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука 26.01.2015 року.

Виконавчий документ пред`явлений на виконання втретє.

У порядку примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем двічі накладалися штрафи на боржника за невиконання рішення суду (03.03.2015 року та 08.04.2015 року) у розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн. відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна на час винесення постанов про накладення штрафів).

20.10.2017 року державним виконавцем Загребельним А.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, штрафи стягнути з пенсії боржника.

27.04.2015 року до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду за ст. 382 КК України.

23.06.2015 року Кременчуцьким МВ УМВС України у Полтавській області повідомлено про те, що ознак кримінального правопорушення у діях боржника не виявлено.

Задовольняючи скаргу районний суд свою ухвалу мотивував тим, що державним виконавцем були вжиті не всі можливі законні заходи для виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль

Зокрема, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод висока договірна сторона зобов`язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку. Стаття 6 Конвенції розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Відповідно до п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»:» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 ст. 6 докладно описував процедурні гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень. Отже виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, 11 квітня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно зведену двоповерхову будівлю.

Тобто, вже 13 років вказане рішення не виконане, чим самим порушуються права ОСОБА_1 .

Як вірно зазначив суд першої інстанції, причиною невиконання судового рішення є бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, оскільки Загребельним А.Ю. не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна