КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Київ.

Справа 755/16936/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4552/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В., суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року (у складі судді Шевченко В.М., повний тест судового рішення складено 11 грудня 2018 року)

у справі за скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Печерська районна в місті Києві адмістрація, Печерська гімназія № 75, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - боржник, Департамент) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що постановою про скасування процесуального документа по виконавчому провадженню ВП № 56883648від 22.10.2018 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2018, видану МазурГ.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва від 30.01.2017. З метою добровільного виконання рішення суду Департаментом видано наказ №328 к від 02.07.2018 «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к, яким наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017 №804 к «Про звільнення ОСОБА_1.» скасовано, а п.2 наказу викладено в редакції: «2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року». ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді з 31.01.2017 у повній відповідності з рішеннями судів у справах № 755/19223/17 та № 755/3353/17, а спір щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту є предметом судового розгляду у справі № 755/11581/18, що перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва. У зв'язку з наведеним, заявник просив суд скасувати постанову про скасування процесуального документа по виконавчому провадженню ВП № 56883648 заступника директора - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, заявник 18 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу №755/16936/18 для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказував на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням та оцінкою поданих доказів, неправильним визначенням обставин відповідно до встановлених правовідносин.

Зазначає, що судом не правильно визначено скаржника у даній справі. Скаржником є Департамент як юридична особа, а не ОСОБА_2, яка була третьою особою у судовій справі №755/19223/17. Боржником по виконавчому провадженню ВП № 56883648, що відкрите в межах виконання судової справи №755/19223/17, є лише Департамент, а не ОСОБА_2

Дану позицію обґрунтовує посиланням на правові норми ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Неправильність визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, у оскаржуваній ухвалі суду полягає в тому, що судом не враховано вимогу статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»:

Всі передбачені статтею вимоги до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» щодо поновлення ОСОБА_1 у добровільному порядку Департамент здійснив: наказ про поновлення ОСОБА_1 прийнято, записи до трудової книжки ОСОБА_1 внесені.

Зазначає, що судом факт дотримання зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою під час реалізації виконавчого провадження ВП №56883648 не досліджувався.

У оскаржуваній Ухвалі, не приймаючи до уваги аргумент Департаменту про відсутність зв'язку між ВП №55757837 у справі № 755/3353/17 та ВП № 56883648 у справі № 755/19223/17; суд неправомірно визначає правовідносини до встановлених судом обставин справи.

Суд неправомірно, без врахування поданих доказів та обставин справи визначив , що: «за змістом наказу № 328к від 02.07.2018 після поновлення ОСОБА_1 одразу ж відбулось її звільнення, оскільки дія Контракту закінчилась ще 08.07.2017». При цьому судом не прийнято до уваги того, що відповідно до наказу Департаменту від 02 липня 2018 року № 328к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року №803 к»: визначено дату поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району м.Києва; наказ Департаменту від 17 листопада 2017 року № 804 к «Про звільнення -ОСОБА_1.» скасовано. Звільнення ОСОБА_1 відбулося на підставі наказу Департаменту від 09 липня 2018 року № 484к «Про звільнення ОСОБА_1.» з 09 липня- 2018 року, який є предметом розгляду у іншій судовій справі за скаргою ОСОБА_1

Скарга Департаменту на предмет неправомірності зобов'язання Департаменту як боржника у ВП № 56883648 повторно поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва судом не розглядалась.

Неправильність визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин у оскаржуваній Ухвалі є те, що суд дає тлумачення наказу Департаменту від 02 липня 2018 року № 328 к, законність прийняття якого розглядається за позовною заявою ОСОБА_1 Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/11581/18. Станом на день прийняття оскаржуваної Ухвали розгляд справи триває. Про те, що зазначений наказ Департаменту є предметом судового розгляду у справі №755/11581/18 Департамент вказав у тексті скарги.

Оскаржувана Ухвала суду є необґрунтованою, прийнята без урахування вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не повністю дослідив обставини справи, дав їм не відповідне тлумачення, визначивши вину за невиконання рішення суду у справі №755/19223/17 за директором Департаменту, хоча ОСОБА_2 у цій справі виступає як фізична особа та не є боржником у виконавчому провадженні ВП №56883648.

Відзиву на апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник департаменту доводи скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 та ВПВР департаменту ДВС МЮ України доводи скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника скаржника, ДВС та бабіної-Косенко О.І. з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вважав встановленими такі обставини.

Наказом № 803к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року №31к «Про звільнення ОСОБА_1.», виданого Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 17.11.2017, скасовано наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № 31к «Про звільнення ОСОБА_1, та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва (а.с.5).

Наказом № 804к «Про звільнення ОСОБА_1.», виданого Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 17.11.2017: п.1 - звільнено з займаної посади ОСОБА_1, директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва, 30 січня 2017 року за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту (а.с.6).

Чинним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2018 по справі №755/19223/17 позов ОСОБА_1 до Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, задоволено частково, визнано незаконним наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про звільнення ОСОБА_1.» від 17 листопада 2017 року №804к та поновлено її на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року. На виконання цього рішення 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с.7-11).

Наказом № 328к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року №803к», виданого Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 02.07.2018, скасовано наказ Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804к «Про звільнення ОСОБА_1.», п.2 наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року №803к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року №31к «Про звільнення ОСОБА_1.» викладено в такій редакції: «2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року.» (а.с.12).

За умовами Контракту з директором Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва, укладеного 07.07.2016 між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1, цей Контракт діє з 08.07.2016 до 08.07.2017 (а.с.71-74).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2018 було відкрите виконавче провадження №56883648 з виконання виконавчого листа №755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року (а.с.13).

14.08.2018 Департаментом освіти і науки, молоді та спорту на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було направлено лист про виконання виконавчого листа № 755/19223/17, та зазначено, що наказом Департаментом освіти і науки, молоді та спорту 02.07.2018: п.1 - скасовано наказ Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2018 №328 к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року (а.с.14).

29.08.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на адресу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту було направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду, в якому Департаменту освіти і науки, молоді та спорту визначено негайно надати до відділу інформацію про виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва та надати пояснення відповідальних осіб про причини та умови невиконання рішення суду в повному обсязі (а.с.81).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про накладення штрафу, винесену 29.08.2018 у ВП № 56883648, на Департамент Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню - виконавчого листа № 755/19223/17, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22.06.2018 (а.с.16-17).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. про закінчення виконавчого провадження, винесену 12.09.2018, ВП № 56883648 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, виконавче провадження було закінчено, у зв'язку із виконанням рішення суду боржником до застосування заходів примусового виконання рішення постанову від 29.08.2018 про накладення штрафу визнано такою, що втратила чинність (а.с.20).

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про скасування процесуального документа від 22.10.2018 у ВП № 56883648 було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 12.09.2018, що видав Мазур Г.І при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року, та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в рамках цього виконавчого провадження в порядку, встановленому цим Законом (а.с.22-23).

Постановою заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про відновлення виконавчого провадження від 23.10.2018 у ВП № 56883648 було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/19223/17, виданого 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року (а.с.114).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов'язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов'язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи, за постановою державного виконавця Мазура Г.І. ВП № 56883648було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 39 цього Закону.

Згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано наслідки завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оспорювану постанову про скасування процесуального документу від 22.10.2018 заступник директора Департаменту мотивував тим, що постановою від 12.09.2018 державним виконавцем Мазуром Г.І. закінчено виконавче провадження № 56883648 з виконання цього виконавчого провадження. В ході перевірки встановлено, що в судовому рішенні зазначено, що відповідач не мав правових підстав укладати з ОСОБА_1 строковий договір, укладений договір є безстроковим. Наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради від 02.07.2018 №328к ОСОБА_1 поновлена на посаді директора Печерської гімназії №75 з 31.01.2017року. Проте, наказом Департаменту від 17.11.2017 №804 к ОСОБА_1 звільнена з займаної посади. Укладений між ОСОБА_1 та Департаментом контракт суд визнав безстроковим на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017. Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 касаційна скарга Департаменту на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду м. Києва - без змін. В постанові Верховного Суду від 13.06.2018 зазначається, що доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 в будь-якому випадку була б звільнена з посади директора гімназії у зв'язку із закінченням строку контракту, не мають підстав. Крім того, на постанову про закінчення виконавчого провадження № .09.2018 стягувачем подано скаргу (а.с. 22-23).

При винесенні спірної постанови заступник директора Департаменту керувався ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

У резолютивній частині рішення, додаткового рішення Дніпровського районного суду по справі № 755/19223/17 та виконавчим листом, виданим 22.06.2018 на виконання цього рішення, визначено наступне формулювання: поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року. Допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.06.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року.

Однак, наказом № 328к від 02.07.2018 поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року, строк дії якого закінчується 08.07.2017.

З вищевикладеного вбачається, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі відсутнє формулювання про поновлення на роботі ОСОБА_1 саме на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року.

За змістом наказу № 328к від 02.07.2018 після поновлення ОСОБА_1 одразу ж відбулось її звільнення, оскільки дія Контракту закінчилась ще 08.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 20.08.2018, виконавчі дії в рамках ВП № 56883648 державним виконавцем проведені не були, виконавчий лист № 755/19223/17, виданий 22.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року, належним чином не виконаний, а сама стягувачка фактично не була поновлена на роботі.

Наказ про поновлення на роботі з додатковою умовою, якої не було в рішенні суду, що виконувалось не є належним виконанням рішення суду.

Тому постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем передчасно, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом не виконано.

Одним з обов'язків державного виконавця є здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у відновленому виконавчому провадженні № 56883648 примусове виконання рішення суду повинно бути виконане державним виконавцем у спосіб та в порядку, які визначені виконавчим документом, а саме виконавчим листом, виданим 22.06.2018 Дніпровським районним судом у справі № 755/19223/17.

Тому, дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження є правомірними, а винесена ним постанова є обґрунтованою, мотивованою, винесена в межах наданих йому повноважень на захист прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставного скасування керівником відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮ України , постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з його належним виконанням департаментом освіти і науки, колегія суддів не приймає з огляду на таке:

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служб під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Так як судом було встановлено, що департамент освіти і науки, виконуючи рішення суду від 18 червня 2018 року про поновлення на роботі в наказі № 328к від 02.07.2018 вказав поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року на строк дії Контракту, укладеного 07 липня 2016 року, строк дії якого закінчується 08.07.2017, тобто на власний розсуд не у відповідності з виконавчим листом та рішенням суду, яке виконувалось, поновив працівника на роботі з умовою, якої не існувало у виконавчому документі, висновок суду, що таке виконання не можна вважати належним, відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Посилання представника скаржника на те, що законність цього наказу ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку, не впливає на висновок суду в даній справі про правомірність дій керівника виконавчої служби, щодо скасування незаконного наказу державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Суд в межах розгляду даної справи, зобов'язаний був встановити, чи боржник виконав рішення у суворій відповідності з виконавчим документом, а тому мав право тлумачити, наказ № 328к в якому окрім поновлення на роботі зазначалась додаткова умова, якої не просто немає в рішенні, а яка суперечить змісту його мотивувальної частини.

Суд вірно встановив, що таким виконанням, департамент освіти і науки не просто не виконав рішення суду, а додатково порушив права стягувача, вказавши на власний розсуд умови поновлення її на роботі, що змусило останню в подальшому знову звертатись за захистом свого порушеного права, щодо незаконності такого наказу.

Доводи скарги в частині безпідставного встановлення протиправної поведінки ОСОБА_2, яка не є боржником, колегія суддів не приймає, так як ці доводи не впливають на законність висновків суду, щодо правомірність дій керівника по скасуванню постанови про закінчення неналежно виконаного виконавчого провадження. Крім того, ухвалу суду ОСОБА_2 не оскаржила.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування, визначених ст. 375 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

УхвалуДніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: