Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 261/7644/13-ц

провадження № 61-23627св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ») звернулося до суду ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року в складі судді Чернової О. В. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ДП «РЕМ» 5 586,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Петровського районного суду м. Донецька.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог зазначених норм ЦПК України матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Витребувані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали даної справи ні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ні до Верховного Суду не надходили.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Єнакіївського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Краснолиманським міським судом Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року направлено до Краснолиманського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23627ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.

04 жовтня 2018 року судді-доповідачеві передані матеріали відновленого судового провадження № 236/2141/18.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області в складі судді Бєлоусова А. Є. втрачене провадження у справі за позовом ДП «РЕМ» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електроенергією відновлено лише в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2004 року.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що відновлення втраченого провадження в частині допускається, якщо провадження втрачено у відповідній частині. Не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що постановляється ухвала. Після набрання законної сили такою ухвалою, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя, четверта статті 494 ЦПК України).

Оскільки судове провадження у справі відновлене частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електроенергією закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат