П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації Таболіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/12029/18 за позовом ОСОБА_1 до До-нецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту освіти та науки, треті особи: Міні-стерство освіти та науки України, Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище профе-сійне будівельне училище м. Краматорська» про визнання недійсним додаткової угоди до контра-кту та наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з апеляцій-ною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року (суддя першої інстанції Чернобай А.О.), -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обла-сної державної адміністрації в особі Департаменту освіти та науки, треті особи Міністерство осві-ти і науки України, Державний навчальний заклад "Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська" про визнання недійсним додаткової угоди до контракту та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 травня 2013 року між позивачем та Міністерством освіти і науки України було укладено контракт про призначення позивача на посаду директора Державного навчального закладу "Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Кра-маторська", яку позивач обіймав до 05 липня 2018 року.

19 квітня 2018 року під впливом адміністративного тиску позивача було змушено підписати Додаткову угоду до контракту директора Державного навчального закладу "Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська" від 23 травня 2013 року. Згідно п. 1 вказаної Додаткової угоди з 19 квітня 2018 року звільнення з посади директора, заохочення, преміювання та притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснює Департамент освіти і науки Донець-кої обласної державної адміністрації. Всі інші умови контракту було залишено незмінними.

Позивач посилався на те, що дана додаткова угода є недійсною, оскільки її зміст та умови су-перечать вимогам п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 203 ЦК України, а саме: додаткова угода суперечить вимогам ЦК України, КЗпП України, інтересам суспільства, його моральним засадам. Додаткова угода вчи-нена особою, яка на момент вчинення не мала необхідного обсягу повноважень на вчинення такої угоди, а тому є недійсною відповідно до положень ст. 215 ЦК України. Така Додаткова угода су-перечить п. 4.3 Контракту, згідно якого контракт може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених законодавством України.

09 липня 2018 року позивача було запрошено до Департаменту освіти і науки Донецької об-ласної державної адміністрації, де ознайомлено з Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 129-к від 05липня 2018 року про його звільнення за власним бажанням. Позивач вважає, що даний наказ є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки сторонами контракту є він та Міністерство освіти і науки України в особі заступника Міністра Жебровського Б.М. Таким чином, директором Департаменту Оксенчуком Н.В. було грубо порушено умови цивільного законодавства України, законодавства про працю та умови контракту, що потягло за собою незаконне розірвання контракту, незаконне звільнення позивача з роботи та завдання збитків у вигляді недотриманого заробітку за час вимушеного прогулу. Також вказав на помилку, допущену в наказі про звільнення, де невірно вказано його прізвище як ОСОБА_1, в той час як вірно прізвище ОСОБА_1.

Просив суд визнати недійсною Додаткову угоду до контракту директора Державного навча-льного закладу "Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська" від 23 травня 2013 року, укладену 19 квітня 2018 року Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1, а також визнати недійсним наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 05 липня 2018 року № 129-к про звільнен-ня, поновити його на посаді директора Державного навчального закладу "Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська", визнати період з 10 липня 2018 року по 31 сер-пня 2018 року часом вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 18 256 грн. 00 коп. Допустите негайне виконання судово-го рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного про-гулу, але не більш як за один місяць (а.с. 1-4).

19 грудня 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області позовні ви-моги позивача в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного на-вчального закладу "Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська" залишені без розгляду. (а.с. 155).

19 грудня 2018 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задово-ленні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту освіти та науки, треті особи: Міністерство освіти та науки України, Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» про визнання недійсним додаткової угоди до контракту та наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 161-166).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що його було введено в оману при підписанні Додаткової угоди з боку відповідача та застосування до нього адміністративного тиску. Судом відхилено обґрунтування позивачем своїх вимог нормами ЦК України, оскільки предметом трудового договору (контракту) є праця (трудова функція) особи, яка є об'єктом саме трудових правовідносин, які повною мірою врегульовані трудовим законодавством і положення ЦК України щодо умов дійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину не підлягають застосуванню для регулювання суспільних відносин, які виникають у зв'язку з укладенням трудового договору (контракту). При цьому суд врахував правові висновки висловлені у постанові Верховного суду України у справі № 6-530цс15 від 24 червня 2015 року.

Аналізуючи представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині ви-знання недійсною додаткової угоди до контракту директора Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» від 23 травня 2013 року, укладеної Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 19 квітня 2018 року, визнання наказу про звільнення недійсним не знайшли свого підтвер-дження, не доведені та не підлягають задоволенню. Відтак, і підстав для задоволення вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також немає.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, через порушення норм процесуального, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду до контракту від 19 квітня 2018 року, визнати недійсним наказ про звільнення від 05 липня 2018 року № 129-к, визнати період з 10 липня по 31 серпня 2018 року часом вимушеного прогулу, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 18 256 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що директором Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації було грубо порушено умови цивільного законодавства України, законодавства про працю та умови Ко-нтракту, що потягло за собою незаконне розірвання Контракту, незаконне звільнення його з робо-ти та завдання збитків у вигляді не отриманого заробітку за час вимушеного прогулу. Більш того, поза увагою суду залишилось те, що в наказі про звільнення невірно зазначено його прізвище «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1» (а.с. 170-173).

Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 надано письмовий відзив, в якому відповідач зазначає про відсу-тність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відзив мотивовано тим, що Додаткова угода від 19 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації була укладена ОСОБА_1 добровільно і з відома та прямої вказівки Міністерства освіти і науки України. Крім того, позивач як директор навчального закладу був обізнаний щодо майбутньої процедури укладання додаткової угоди з Департаментом і зауважень від нього з цього приводу не надходило. Додаткова угода між Департаментом та ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року була укладена враховуючи позицію Міністерства освіти і науки України, що спростовує мотивування позивача ОСОБА_1 у позовній заяві. Установивши наявність між сторонами договору трудових пра-вовідносин, які регулюються нормами трудового і спеціального законодавства, та факт укладення цього договору саме у зв'язку з існуванням трудових правовідносин, суд першої інстанції право-мірно дійшов висновку про те, що укладений договір не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, на який поширюються передбачені нормами ст.ст. 203, 215 ЦК України загальні вимоги щодо недійсності правочину.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що позивач ані в позові, ані в апеля-ційній скарзі не зазначив, що підставою для видання наказу про його звільнення передувало по-дання ним заяви про звільнення за станом здоров'я з 09 липня 2018 року. До цієї заяви ОСОБА_1 було додано копію контракту, додаткової угоди та медичної довідки. Таким чином, директо-ром Департаменту було видано власний наказ від 05 липня 2018 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_1.» на підставі власної заяви апелянта за станом здоров'я відповідно до чинного за-конодавства. Щодо посилання позивача на помилку у його прізвищі у наказі про звільнення, після отримання цієї інформації були внесені відповідні зміни до наказу від 05 липня 2018 року № 129-к. Департамент зазначає, що така помилка не вплинула на зміст запису у трудовій книжці апелянта (а.с. 205-209).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 23.01.2019 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мальований Ю.М., судді Соломаха Л.І., Космачевська Т.В. (а.с. 186).

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справед-ливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інте-ресів юридичних осіб, інтересів держави.

У судове засідання апеляційного суду представники третіх осіб Міністерства освіти та нау-ки України, державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне учи-лище м. Краматорська» не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, су-дові повістки - повідомлення про розгляд справи 20 березня 2019 року отримали, що підтверджу-ється рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 222, 223).

Представники третіх осіб Міністерства освіти та науки України, ДНЗ «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» апеляційний суд про причини неявки у судове засідання 20 березня 2019 року не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК Укра-їни вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників тре-тіх осіб Міністерства освіти та науки України, ДНЗ «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», явка яких у судове засідання обов'язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належ-ним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, по справі ухвалити нове рішення, яким вимоги задовольнити у повному обсязі, представника відповідача Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації Таболіна О.С., який проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 травня 2013 року між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 було укладено строковий тру-довій договір (контракт), за яким ОСОБА_1 призначається на посаду директора ДНЗ "Міжре-гіонального вищого професійного будівельного училища м. Краматорська" строком на 5 років з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2018 року, а Міністерство забезпечує виконання умов щодо опла-ти праці керівника (а.с. 92 - 99)

Вказаний контракт був підписаний позивачем та заступником Міністра Жебровським Б.М. з боку Міністерства освіти і науки України та погоджений заступником директора департа-менту освіти і науки Донецької облдержадміністрації Торба Ю.І.

Згідно п. 1.5 Контракту ОСОБА_1 підзвітний та підконтрольний Міністерству, департа-мент освіту і науки Донецької обласної (міської) державної адміністрації, несе відповідальність в межах та у спосіб, передбачених законодавством України та цим Контрактом.

Згідно до п. 4.1 Контракту сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати Контракт надсилає іншій стороні за адресою, яка вказана у розділі 7 Контракту письмову пропозицію про це, додавши до неї два примірника додаткової угоди, підписані стороною та скріплені її печа-ткою.

Згідно п. 4.2 Контракту сторона, яка одержала відповідну пропозицію з двома примірниками додаткових угод, у тридцятиденний строк приймає відповідне рішення, про що повідомляє іншу сторону.

Крім того, п. 4.3 Контракту передбачено, що Контракт може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених законодавством України. В такому разі конт-ракт вважається зміненим з дати набрання рішенням суду законної сили, якщо інший строк не встановлений в такому рішенні.

Згідно до п. 4.4. Цей контракт припиняється: 4.4.1 у зв'язку із закінченням строку його дії; 4.4.2 за згодою сторін, 4.4.3 з ініціативи Міністерства, 4.4.4 з ініціативи Керівника: у зв'язку з по-рушенням Міністерством законодавства про працю, у випадку невиконання Міністерством умов, передбачених цим Контрактом.

Підпунктом 4.4.5 передбачено, що підставою для дострокового розірвання Контракту за іні-ціативою Керівника є також хвороба або інвалідність, що перешкоджають виконанню службових обов'язків за контрактом.

19 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Департаментом освіти і науки Донецької облас-ної державної адміністрацією було укладено додаткову угоду до контракту директора Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська) від 23 травня 2018 року, згідно пункту 1 якої - з 19 квітня 2018 року звільнення з посади директора Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Кра-маторська» ОСОБА_1, його заохочення, преміювання та притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснює Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що всі інші умови Контракту залишились незмінними. (а.с. 34). Ця додаткова угода від 19 квітня 2018 року була підписана позивачем.

Наведена додаткова угода між сторонами укладалась у відповідності до розпорядження Ка-бінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 року № 831-р., згідно якого до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки держа-вних закладів професійної (професійно-технічної) освіти, передається для тимчасового виконання одне з повноважень: призначення на посаду директорів закладів освіти, фінансування яких здійс-нюється з бюджетів міст обласного значення-обласних центрів, за результатами конкурсів шляхом укладання строкового трудового договору (контракту). Розпорядження набрало чинності з 01 січ-ня 2018 року. (а.с.59-60).

Листом заступника Міністра освіти і науки України, спрямованого органам місцевого самов-рядування, місцевим державним адміністраціям та керівникам закладів професійної (професійно-технічної) освіти надано роз'яснення і рекомендації стосовно призначення директорів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, а саме: контракти, які укладені МОН з директором за-кладу до 01 січня 2018 року, діють до завершення строку. Проте, відповідному органу управління освітою необхідно укласти з 01 січня 2018 року додаткову угоду до діючого контракту про зміну сторін (а.с. 62-65).

Розпорядженням голови Обласної державної адміністрації (керівника обласної військово-цивільної адміністрації) від 26 січня 2018 року № 99/5-18 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 року № 831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки Украї-ни», було зобов'язано Департамент освіти і науки облдержадміністрації з дотриманням вимог чинного законодавства забезпечити виконання повноважень, переданих облдержадміністрації вказаним розпорядженням Кабінету Міністрів України до завершення процедури передачі закладів професійної (професійно-технічної) освіти з державної у комунальну власність. (а.с. 66-67).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації (керівника обласної військово-цивільної адміністрації) від 18 квітня 2018 року № 496/5-18 внесено зміни до Положення Департа-менту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 18 березня 2013 року № 121. (а.с. 79 - 90).

Міністерство освіти і науки України передало департаменту особові справи керівників закла-дів професійної (професійно - технічної) освіти Донецької області, в тому числі особову справу Позивача, що підтверджується актом прийому - передавання особових справ керівників закладів професійної (професійно - технічної) освіти з переліками особових справ керівників закладів про-фесійної (професійно - технічної) освіти Донецької області та листом Міністерства освіти і науки України від 12 грудня 2017 року № 1/9 - 683 "Про передачу особових справ" (а.с. 145 - 152).

27 червня 2018 року, ОСОБА_1 на ім'я директора департаменту освіти і науки України написав заяву про звільнення його з займаної посади директора державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», у зв'язку з неможливі-стю роботи за станом здоров'я з 09 липня 2018 року (а.с. 91).

Наказом № 129-к від 05 липня 2018 року, директора державного навчального закладу «Між-регіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», ОСОБА_1 звільнено 09 липня 2018 року за власним бажанням згідно зі ст. 39 Кодексу законів про пра-цю та достроково припинено контракт від 23 травня 2013 року, про що зроблено відповідний за-пис до трудової книжки позивача (а.с. 35, 36-38).

Згідно наказу № 177/165-18к від 20 вересня 2018 року у зв'язку із виявленням помилки у на-казі директора департаменту від 05 липня 2018 року № 129-к «Про звільнення ОСОБА_1.» з метою приведення його у відповідність, були внесені зміни до наказу у написанні прізвища пози-вача (а.с. 107).

Відповідно запису в трудовій книжці 09 липня 2018 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора Державного навчального закладу "Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська" за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу законів про працю України на підставі наказу від 05 липня 2018 року № 129-к (а.с. 17 зворот).

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами наявні строкові трудові правовідносини, спір підлягає вирішенню на підставі правових норм, що регу-люють умови трудового договору з визначеним строком з врахуванням умов контракту та підста-ви для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що строковий трудовий договір (контракт) був укладений між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 За цим контрактом ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДНЗ "Міжрегіонального вищого професійного будівельного учи-лища м. Краматорська" строком на 5 років з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2018 року (а.с. 92 - 99).

Статтею 25 Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року N 2145-VIII передбаче-но, що права і обов'язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти. До виключної компетентності засновника закладу освіти або уповноваженої ним особи відноситься укладення строкового трудового договору (контракту) з керівником закладу освіти, обраному (призначеному) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти, а також розірвання строкового трудового договору (контракту) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти.

За приписами статті 24 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10 лютого 1998 року N 103/98-ВР (з наступними змінами), керівник закладу професійної (професійно-технічної) освіти державної форми власності призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київсь-кою та Севастопольською міськими державними адміністраціями в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.

Із розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 року № 831-р., а саме пун-кту 1, вбачається що засновником державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти є Міністерство освіти і науки України.

Вказаним розпорядженням, з метою завершення процедури передачі з державної у комуна-льну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти обласним держадміністраціям для тимчасового виконання було пе-редано ряд повноважень. Зокрема - призначення на посаду директорів закладів освіти, заохочен-ня, преміювання та притягнення до дисциплінарної відповідальності призначених директорів за-кладів освіти (а.с.59-60).

Повноважень щодо розірвання строкового трудового договору (контракту), які уже було ук-ладено між засновником і директорами закладів освіти до 01 січня 2018 року та звільнення таких керівників с займаних посад, зазначеним розпорядженням облдержадміністраціям не передавало-ся.

Згідно п. 4.1 Контракту ініціаторами змін до контракту може бути одна із його сторін. Сто-ронами укладеного контракту є Міністерство освіти і науки України та ОСОБА_1 Департа-мент освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації не є стороною контракту, тому не може бути ініціатором його зміни.

Виходячи з цієї обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що Департамент освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації 19 квітня 2018 року уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду з перевищенням переданих йому засновником повноважень.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткову угоду від 19 квітня 2018 року мають бути задоволені частково.

Беручи до уваги наведене,з урахуванням ст. 5 ЦПК України, апеляційний суд визнає додат-кову угоду до контракту директора державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» від 23 травня 2013 року, що укладена 19 квітня 2018 року між Департаментом освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації і ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам закону та не створює юридичних наслідків.

Оскільки позивача було звільнено з посади особою, яка не мала на це повноважень, наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного навчального закладу «Міжрегіо-нальне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», від 05 липня 2018 року № 129-к є незаконним.

Встановивши, що звільненя з ініціативи власника або уповноваженого ним органу про-ведено незаконно, суд на прохання працівника, який у зв'язку з допущеними щодо нього по-рушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати незаконним звільнення із зазначених останнім підстав і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення (з дня постановлення рішення) та формулювання його причин відповідно до ст. 38 чи 39 КЗпП України.

З огляду на ці обставини підставою припинення трудового договору між сторонами та датою його припинення слід вважити закінчення строку дії контракту, який було укладено до 31 серпня 2018 року.

При незаконному розірванні строкового трудового договору працівника відповідно до змісту ст. 23 КЗпП України поновлюють на роботі, якщо строк договору не закінчився. Якщо спір вирішується після закінчення цього строку, суд може захистити порушене право шляхом визнання звільнення незаконним і стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Таким чином, вимоги позивача про визнання періоду з 10 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року вимушеним прогулом підлягають задоволенню.

Згідно п. 3.1 контракту оплата праці керівника навчального закладу за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, виплачується за рахунок коштів навчального закладу.

З огляду на це вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушено-го прогулу задоволенню не підлягають, оскільки Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» у якості відповідача по справі не притяг-нуто.

Покладати на третю особу, у якості якої цей навчальний заклад приймає участь у справі, нас-лідки виконання судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2018 року скасува-ти та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донець-кої обласної державної адміністрації про визнання недійсним додаткової угоди до контракту та наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити част-ково.

Визнати додаткову угоду від 19 квітня 2018 року до контракту директора Державного на-вчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» від 23 травня 2013 року, яка укладена між Департаментом освіти та науки Донецької обласної держа-вної адміністрації і директором Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище про-фесійне будівельне училище м. Краматорська» ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам закону та не створює юридичних наслідків.

Визнати незаконним наказ Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної ад-міністрації від 05 липня 2018 року № 129-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» з 09 липня 2018 року за власним бажанням та дострокове припинення контракту від 23 травня 2013 року.

Вважати датою звільнення ОСОБА_1 31 серпня 2018 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Визнати період з 10 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року вимушеним прогулом.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Департа-менту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

Т.В. Космачевська

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований