233 Справа № 233/3050/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ),

-приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна ( АДРЕСА_3 ,

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10662 від 15.11.2018 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший України Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 69186 грн. 45 коп.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено електронних адрес учасників справи або ж відомостей про їх відсутність;

-в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: яким вимогам законодавства України про нотаріат не відповідає оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, що є підставою для визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позовна заява не містить зазначення доказів про розмір заборгованості або її відсутність на день вчинення виконавчого напису нотаріуса, яка, на думку позивача, відрізняється від заборгованості, що вказана у виконавчому написі, та з якою він не згоден;

-в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За наведених обставин позовну заяву відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя