Дата документу 02.01.2019
Справа № 334/8598/18
Провадження № 2/334/1363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У заяві просить стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної майну у результаті затоплення квартири у розмірі 39938,00 грн., витрати повязані з проведенням експертної оцінки вартості відновлювального ремонту квартири - у розмірі 5000,00 грн., та суму моральної шкоди - у розмірі 5000,00 грн.

29 грудня 2018 року, представником позивача ОСОБА_1, повторно подано заяву про забезпечення позову в якій він, посилаючись на подання вищезазначеного позову, просить накласти арешт на квартиру №56 у будинку №36, що розташований по вулиці Ладозькій у м. Запоріжжя, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

До заяви про забезпечення позову надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2018 року, відповідно до якого квартира №56 у будинку №36, що розташований по вулиці Ладозькій у м. Запоріжжя належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Дослідивши надана матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не надано суду доказів, підтверджуючих те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, не надано доказів, що вартість квартири, на яку просить накласти заборону відчуження представник позивача, є співмірною із заявленими позивачем вимогам, тому суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.