Ухвала

02 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 640/8559/16-ц

провадження № 61-18723зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Курас Світлана Олександрівна, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у травні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у подальшому уточненим, просила визнати договір дарування 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 березня 2011 року між нею та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С. О., за реєстровим № 586, недійсним у зв`язку з фіктивністю з моменту його укладення; скасувати рішення № 20276503 про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В. від 25 березня 2015 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер 9175942 за ОСОБА_1 на 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 ; витребувати на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 (згідно з рішенням Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року № 12/15 перейменовано на АДРЕСА_1), у м. Харкові , визнати за ОСОБА_2 право власності на 40/100 часток комунальної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати пов`язані, з наданням їй правової допомоги.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір дарування 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С. О. за реєстровим № 586, недійсним з моменту його укладення. Скасовано рішення № 20276503 про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В. від 25 березня 2015 року, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9175942 за ОСОБА_1 на 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 . Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 згідно з рішенням Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року № 12/15 перейменовано на АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 40/100 часток комунальної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( згідно з рішенням Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року № 12/15 перейменовано на АДРЕСА_1) . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення витрат за надання правової допомоги відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 01 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Апеляційного суду Харківської області від19 липня 2017 року скасовано. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності відмовлено. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року залишено в силі.

ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту поданої заяви, нововиявленими обставинами є те, що 16 вересня 2019 року заявнику стало відомо, що на момент вчинення оспорюваного правочину, 25 березня 2011 року, малолітні діти у спірній квартирі не були зареєстровані, що підтверджується довідкою Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 18 липня 2019 року № 3012/0/50/19 щодо інформації про зареєстрованих осіб у спірній квартирі у період з серпня 2010 року. Також зазначив, що 10 жовтня 2019 року батько заявника ОСОБА_4 надав йому копії матеріалів справи № 640/256/18, якими також підтверджуються наведені обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У листопаді 2019 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема клопотання про поновлення строку на звернення із заявою, копії додатків у належній якості.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам 426 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та витребувати матеріали справи, призначити справу до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Курас Світлана Олександрівна, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/8559/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Курас Світлана Олександрівна, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та разом із копією заяви про перегляд судового рішення - іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний