ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/74/19 Справа № 203/5952/13 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної казначейської служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 152 348,28 грн., в тому числі заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 138 867,40 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 13 480,88 грн., шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України.

Стягнуто з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн. шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року апеляційні скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і Управління державної казначейської служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року скасовано в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від прострочення суми.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від прострочення суми в розмірі 152348,28 грн.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська - задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року - змінено в частині стягнення з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 40000 грн. шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди до 2000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23 січня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіу задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, виходячи з наступного.

У своїй заяві Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить суд надати роз'яснення рішення суду по справі №203/5952/13-ц від 05.02.2015 року, прийняте Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., заподіяну метеріальну шкоду в сумі 152 348,28 грн., в тому числі заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 138 867,40 грн. та 3% річних від прострочення суми у розмірі 13 480,88 грн., шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України та судові витрати у сумі 2 023,48 грн. в частині, а саме: шляхом списання коштів з рахунків Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України. Чи слід розуміти що відповідно до рішення суду стягнуто кошти з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку?

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість постанови полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення постанови необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, колегія суддів не вбачає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича