overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

у/н справи № 369/14361/17-ц № а/п 22-ц/824/5501/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
"22" березня 2019 р.
Справа № 690/87/19
Провадження № 2/690/85/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04.03.2019 в провадження судді Здоровила В.А. було передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 05.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам чинного законодавства та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.03.2019, проте в установлений в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі ст. 185 ЦПК України та керуючись ст. 258-261, 272, 352, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Здоровило
Справа №:755/2539/19
Провадження №: 2-д/755/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове доручення Софійського районного суду Республіки Болгарії про вручення судових документів,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Судове доручення Софійського районного суду Республіки Болгарії про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути Софійському районному суду Республіки Болгарії без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом одного дня.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження №2/521/1501/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-59/11/1514
Провадження № 2/503/2/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ФГ «Промінь» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановиВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ФГ «Промінь» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав заяву про підтримання позовних вимого та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки в даний час він важко хворіє, в зв`язку з чим не може з`явитися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ФГ «Промінь» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 24 квітня 2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 504/3607/17
Провадження № 2/504/1097/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

за участі позивача- ОСОБА_2.,

за участі представника - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним проголосити лише вступну та резолютивну частину)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 56 КпШС України, ст. ст. 12, 109, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 450/2242/18 Провадження № 2/450/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний»про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа по якій 19.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

21.03.2019 року позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наведених підстав, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний»про поділ спільного майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 2/727/27/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок житловою площею - 48. 0 м.2. загальною площею 205, 20 м.2, який розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Рогатинська. 3-А. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,074 га що розташована за адресою: Київська область, провулок Гостомельський, ділянка №9 «б» (кадастровий номер :01:087:0136). Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,074 га., що розташована за адресою: Київська область, провулок Гостомельський ділянка №9 «в» (кадастровий номер :01:087:0135).

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,074 га, що розташована за адресою: Київська область, провулок Гостомельський, ділянка №9 «б» (кадастровий номер :01:087:0136) та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,074 га., що розташована за адресою: Київська область, провулок Гостомельський ділянка №9 «в» (кадастровий номер :01:087:0135).

Згідно вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з цих вимог закону, суд вважає що підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, а тому провадження у справі в частині позовних вимог визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,074 га, що розташована за адресою: Київська область, провулок Гостомельський, ділянка №9 «б» (кадастровий номер :01:087:0136) та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,074 га., що розташована за адресою: Київська область, провулок Гостомельський ділянка №9 «в» (кадастровий номер :01:087:0135) слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяв частині позовних вимог визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,074 га, що розташована за адресою: Київська область, провулок Гостомельський, ділянка №9 «б» (кадастровий номер :01:087:0136) та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,074 га., що розташована за адресою: Київська область, провулок Гостомельський ділянка №9 «в» (кадастровий номер :01:087:0135) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 219/5528/18
Провадження №2/219/177/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19 березня 2019 року до 09 години 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном на праві приватної власності та здійсненні відповідних дій,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з вищезазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 04.10.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2019 року о 15 год. 10 хв. 01.11.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2019 року о 16 год. 45 хв.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява за вх. № 43606, в якій остання просила підготовче засідання провести без її участі, долучити до матеріалів справи клопотання про виклик свідків, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном на праві приватної власності та здійсненні відповідних дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 грудня 2019 року о 12:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Провадження № 2/470/14/19
Справа № 470/489/18
УХВАЛА

22 березня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Дельта", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача у якому просила визнати недійсним договір від 20.01.2017 року оренди земельної ділянки розміром 5,0742 га, що розташована в межах території Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, кадастровий номер :04:000:0061, укладений від імені ОСОБА_1 та ПСТ "Дельта", який зареєстровано державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг 22.01.2018 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового внесено запис №24467304 від 16.01.2018 року, та скасувати державну реєстрацію цього договору.

26 грудня 2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи та зупинення провадження на час її проведення.

20 березня 2019 року матеріали справи разом з висновком експерта №4/5 від 05.02.2019 року та матеріалами порівняльного дослідження повернулися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Дельта", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 08 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста