overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/776/18
провадження № 2/632/9/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання 25 березня 2019 року сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Кредобанк» не надійшло заяви про розгляд справи без участі їх представника, також від банку не надійшло і пояснень на позовну заяву, які ПАТ «Кредобанк» повинен був надати згідно ухвали від 20.02.2019 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, згідно якої ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредобанк» було залучено до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення ПАТ «Кредобанк» повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя відкласти на 11 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/874/19
Провадження № 2/636/1001/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай), площею 3,93 га, КСП «Лебежанський», та право власності на будинок № 58, розташований по вул. Миру у с. Лебяже Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 18.10.2000 року.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 444/442/19
Провадження № 2/444/725/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву якою, просять залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 25.03.2019 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача вбачається, що він просять залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 140/108/19
Провадження № 22-ц/801/755/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 березня 2019 рокуСправа № 140/108/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою адвокатом Дудчиком Олегом Михайловичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року постановлено позовну заяву представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

01 березня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Дудчик О. М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі 384 грн 20 копійок.

На виконання вимог ухвали, 21 березня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Дудчик О. М. подав до Вінницького апеляційного суду квитанцію № 4512494 від 21 березня 2019 року про сплату судового збору.

Отже після усунення недоліків апеляційної скарги, вона за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою адвокатом Дудчиком Олегом Михайловичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року.

Надіслати іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 15 000 долари США.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на Ѕ частину автомобіля марки Nissan Leaf 2013 року випуску, державний номер ВТ 1155ВМ.

Від позивача надійшла заява про відкликання заяви, та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ОСОБА_1при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 352, 40 грн., про що свідчить квитанція № 3_12 від 17.09.2018 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1про повернення заяви та повернення судового збору у розмірі 352,40 грн.,сплаченого згідно квитанції № 3_12 від 17.09.2018 року, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути ОСОБА_1сплачений згідно квитанції № 3_2 від 17.09.2018 року судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 372/349/19
Провадження 2-779/19
ухвала

25 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявилась. В поданій суду заяві позивач просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про час судового засідання повідомлявся належним чином.

На виконання ст.189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 635/823/19
Провадження № 2/635/1526/2019
У Х В А Л А
про відкриття загального позовного провадження по справі
21 березня 2019 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації Луганська область, Сватівський район, с. Куземівка, вул. Східна, б. 1,
відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації - смт. Коротич, с. Комунар, б. 5АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 19 квітня 2019 року о 09год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3881/18
Провадження №: 2/332/125/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мєркулової Л.О.,
за участю секретаря - Іванової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, суд,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати незаконним припинення ОСОБА_1 газопостачання будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська.88,здійснене ПАТ «Запоріжгаз» 07 листопада 2018року.
Зобовязати ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання будинку за адресою: м.Запоріжжя,вул. Каспійська,88.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлено 26.03.2019року.
Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 404/1689/19
Номер провадження 2/404/414/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_2.

За відомостями УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 25 березня 2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна