26.03.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-зз/644/2/19
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованими у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_1 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення частково задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено заборону на відчуження належної на праві власності ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, власник ОСОБА_3О.).

20 вересня 2016 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування квартирою № 19 в будинку № 10 по вулиці Миру у м. Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилило. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

09 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовангих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року у виді заборони на відчуження належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Заява вмотивована тим, що оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області залишено без

змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова то постала необхідність у скасуванні раніше застосованих заходів забезпечення позову.

20 березня 2017 року Вищім Спеціалізованим Судом України відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року залишено без змін.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно у судове засідання не прибули.

ОСОБА_3 при судовому розгляді заяву підтримала та наполягала на її задоволенні оскільки заходи забезпечення позову вживались за заявою позивача, який просив визнати недійсним договір дарування квартири і в цій частині позовних вимог йому остаточно відмовлено.

ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях на заяву вказав, що оскільки Верховним Судом скасовано рішення в частині визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням то, враховуючи предмет спору вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову існує по цей час.

Частиною 2 чт. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 чт. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так 15.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотання про забезпечення позову, вмотивувавши його тим, що під час розгляду справи у суді, предметом якого є право на квартиру АДРЕСА_1, позивачка ОСОБА_2 05.03.2016 р. подарувала спірну квартирі третій особі у справі ОСОБА_3 Сторони правочину обізнані про наявність спору щодо визнання права власності по ј за кожним з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та просять суд захистити порушене право на користування майном. (т.2 а.с. 243-245)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року накладено заборону на відчуження належної на праві власності ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1. (т. 3 а.с. 14-15).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування квартирою № 19 в будинку № 10 по вулиці Миру у м. Харкові. (т. 3 а.с. 114-117)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилило. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року залишено без змін. (т. 3 а.с. 235-240)

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до

ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.(т. 4 а.с. 101-106)

Аналізуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що на цей час не існує підстав до забезпечення позову у виді заборони відчуження майна, що застосовано за заявою позивача ОСОБА_1 при розгляді його позову про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення, оскільки його позов розглянуто по суті і в його задоволенні відмовлено.

Питання про збереження заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не може бути розглянуте у вказаній справі.

Керуючись 155,158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 у виді заборони на відчуження належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, власник ОСОБА_3О.).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя: І.К. Ізмайлов