Справа № 136/923/18
Провадження № 22-з/801/45/19
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ольшанецького Дениса Володимировича про відвід колегії суддів в складі суддів Шемети Т.М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. визначеної для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року, ухваленого у справі №136/923/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа №136/923/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року, ухваленого у цій справі.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Шемета Т. М., судді Зайцев А. Ю., Панасюк О.С.

18 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ольшанецького Д.В. про відвід колегії суддів Шеметі Т.М., Зайцева А.Ю., Панасюка О.С., яка мотивована тим, що апеляційним судом не вирішено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, що подане разом із відзивом 06 березня 2019 року, тобто до закінчення підготовчих дій, а ухилення апеляційного суду від обв'язку призначити експертизу розцінює як порушення диспозитивності, рівності сторін та порушення прав позивача на справедливий суд. На думку представника позивача адвоката Ольшанецького Д.В. суд приховує факт подання ним відзиву та клопотання про призначення зазначеної експертизи. Крім того, вважає, що суд зобов'язаний був самостійно вирішити питання про призначення експертизи відповідно до вимог статті 103 ЦПК України.

Пославшись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просив його заяву задовольнити.

20 березня 2019 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ольшанецьким Д.В. відводу, тому провадження у справі зупинив до вирішення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Доводи заяви про відвід колегії суддів полягають в нібито ухиленні суду від розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було подане представником позивача адвокатом Ольшанецьким Д.В. 06 березня 2019 року через відділ прийому суду разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Натомість 12 березня 2019 року, без вирішення вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, вважаю, що представником позивача адвокатом Ольшанецьким Д.В. не доведено, а по справі відсутні підстави для висновку про існування обґрунтованих та об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ'єктивність суддів при розгляді цієї справи, а тому підстави для задоволення заявленого ним відводу відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ольшанецького Д.В. про відвід колегії суддів Шеметі Т.М., Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. визначеної для розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник