Справа № 505/2110/18
Провадження 4-с/505/28/2019
У Х В А Л А

02.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Павловської Г.В.

за участю секретаря Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Г.В.. при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов`язання начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. скасувати постанову від 28.10.2019 року про відвід начальника та всіх державних виконавців Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні АСВП №59416123 та повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов`язання начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. скасувати постанову від 28.10.2019 року про відвід начальника та всіх державних виконавців Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні АСВП №59416123 та повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід.

22.11.2019 року ухвалою суду вказану скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 26.11.2019 року об 11 год. 00 хв.

25.11.2019 року до суду надійшов відзив заінтересованої особи, начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зареєстрований в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх. № 15996 від 25.11.2019 року, згідно якого скаргу ОСОБА_1 просили залишити без задоволення.

26.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павловської Г.В.

Заявник як на підставу відводу посилається на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді та до цього часу на його адресу відповідь по скарзі не надійшла, тому вважає, що суддя не може бути об`єктивною та неупередженою під час розгляду вказаної справи. Також просив розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України.

Згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Будь-які скарги, які направляються до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу суддів, оскільки така обставина не визнана законом, як така, що має наслідком для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Павловської Г.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 суду не надав, а подання ним скарги до Вищої ради правосуддя, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Галини Василівни при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов`язання начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича скасувати постанову від 28.10.2019 року про відвід начальника та всіх державних виконавців Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні АСВП №59416123 та повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська