Справа № 2-4113/11
Провадження № 2-зз/638/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4113/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначила, що судом було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , в тому числі на гараж загальною площею 16,6 кв.м. за №60, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, вказаний гараж 13.08.2008 року було відчужено відповідачем ОСОБА_2 на її користь на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Голубом І.В. та зареєстровано в реєстрі за №2647. На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт з гаража, оскільки має намір його продати.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.07.2011 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

08.12.2011 року була постановлена ухвала про забезпечення позову, якою було накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № SAMDN5214 від 27.02.2007 року у сім 61100,00 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.09.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

29.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з гаража загальною площею 16,6 кв.м. за № НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний гараж 13.08.2008 року було відчужено відповідачем ОСОБА_2 на її користь на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Голубом І.В. та зареєстровано в реєстрі за №2647.

15грудня2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вивчивши дану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки гараж, загальною площею 16,6 кв.м. за №60, розташований за адресою: АДРЕСА_1 був придбаний ОСОБА_1 13.08.2008 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу гаража, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Голубом І.В. та зареєстровано в реєстрі за №2647, Витягом з Державного реєстру правочинів від 13.08.2008 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.09.2008 року та технічним паспортом на гараж.. Ухвала про забезпечення була постановлена 08.12.2011 року, якою накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 . Таким чином, на момент постановлення ухвали про забезпечення позову та на момент її виконання, на гараж загальною площею 16,6 кв.м. за №60, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не могло бути накладено арешт, оскільки він не перебував у власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4113/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко