Справа № 206/4908/15-ц
Провадження № 2/206/1285/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження у відповідності до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного Суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання призначені на 17 вересня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, 08 листопада 2019 року та 29 листопада 2019 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Про належне повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового засідання свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення про вручення судових повісток (аркуші справи 16, 17, 21, 25, 26).

Представник відповідача адвокат Пріхно Н.М. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також просила залишити позов без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання без поважних причин (а.с.27).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача жодного разу до суду не з`явися, про причини неявки не повідомив.

Приходячи до такого висновку, суд враховує необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, що є вимогою ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України), так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю (ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Вказаний висновок суду також кореспондується ізп. 41 рішення Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України"), в якому звертається увага на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на наведені вище норми права та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук