ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області, з нього на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_5О.) стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який предявлений до Фастівського міськрайонного ВДВС для примусового виконання. З моменту стягнення аліментів донька постійно проживала з ним та перебувала на утриманні.

Постановою Верховного суду від 29.08.2018 року, рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.04.2017 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 з ОСОБА_1 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.06.2017 року залишено без змін. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року на користь заявника стягнуто аліменти з ОСОБА_7 на утримання доньки. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Вважає, що суди встановили, що він проживає разом з донькою ОСОБА_6 за адресою: м.Фастів вул. Г.Сковороди, 29 з її народження і по цей час (тобто по серпень 2018 року) дитина знаходиться на повному утриманні батька. Отже, ОСОБА_7 не має права на отримання коштів по аліментам по виконавчому листу № 381/1118/14-ц, оскільки власником аліментних коштів є ОСОБА_6, місце проживання якої, встановлено рішенням суду з батьком ОСОБА_1 на користь якого з ОСОБА_7 стягнуто аліменти, а тому просить визнати виконавчий лист по справі № 2/381/420/14 від 08.04.2014 року, на підставі якого, відкрито виконавче провадження, таким що не підлягає виконанню з 08.04.2014 року по 21.06.2017 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував і пояснив, що з часу прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_7, аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 рішеннями різних інстанцій приймалися рішення про залишення вказаного рішення без змін, стягнення з ОСОБА_1, заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів. Рішення яким з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти не набрало законної сили, оскільки оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Фастівської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник третьої особи відділу ВДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення вимог заяви послалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволено та прийнято рішення, зокрема, припинити з 04 березня 2014 року стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 2/381/1116/13 виданого 18 грудня 2013 року виданого Фастівським міськрайнним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 18 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17.07.2014 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, Фастівським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 08.04.2014 року, який предявлений до примусового виконання до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ серії ВП № 44196381 від 29.07.2014 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/420/14 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 08.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини задоволено та визначено місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання та реєстрації батька ОСОБА_1 за адресою: м. Фастів, вул. Г.Сковороди, 29.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20.06.2017 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2017 року зупинено виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2018 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.06.2017 року залишено без змін та поновлено виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 20.06.2017 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2019 року, зокрема, звільнено ОСОБА_1 з 21 червня 2017 року від сплати аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно до виповнення дитини повноліття стягнутих за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 14.12.2017 року. На виконання рішення суду в частині стягнення аліментів 04.02.2019 року видано виконавчий лист, який предявлено для примусового виконання до відділу ДВС. На час розгляду даної справи рішення не набрало законної сили.

У березні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2/381/420/14 від 08.04.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню. Підставою визнання вказаного виконавчого листа зазначає ч.2 ст.432 ЦПК України при цьому посилається на те, що суди встановили, що донька ОСОБА_6 з її народження і по серпень 2018 року проживає за однією з ним адресою в м.Фастів, вул.Г.Сковороди, 29, Київська область та перебувала і перебуває на його утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положенням частини 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 49 Закону «Про виконавче провадження», скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

У заяві про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання заявник зазначає про те, що постановою Верховного суду було встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_6 з народження і по даний час (по серпень 2018 року, дитина знаходиться на повному утриманні батька, а тому підстав для стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_7 немає, що не є іншою причиною в контексті частини другої статті 432 ЦПК України.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року не скасовано, не змінено та перебуває на виконанні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розмінні положень ст.432 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.03.2019 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей