overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1215/17
Провадження № 22-ц/4808/577/19
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 06 березня 2019 року, в складі судді Андрусіва І.М., у справі за позовом виконуючої обов»язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та стаціонарне лікування потерпілої,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 06 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову виконуючої обов»язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та стаціонарне лікування потерпілої

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 16 частини 1 зазначеної статті встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянтові.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом виконуючої обов»язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та стаціонарне лікування потерпілої повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 635/2025/19
Провадження 2/635/1843/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 березня 2019 року до суду надійшла письмова заява позивача про відкликання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від позивача

надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Повернути позовну заяву Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 22 березня 2019 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Провадження № 2/761/486/2019
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В. О.
при секретарі: Кузик О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» суму заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 01 червня 2013р. № 1206 у розмірі 2188 /дві тисячі сто вісімдесят вісім/ грн. 31 коп.; судовий збір у розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот / грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/1984/15-ц

Провадження № 22-з/4815/26/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Хилевича С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про виправлення описки у постанові Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності за кожним окремо по Ѕ частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки в майні особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права на частку у спільному майні.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 подано до Рівненського апеляційного суду заяву про виправлення описки у зазначеній постанові, а саме в її резолютивній часині змінити дату ухвалення рішення суду першої інстанції з 05 червня на 08 червня 2018 року.

Згодом, 25 березня 2019 року заявник подала клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовані вимоги щодо підстав залишення без розгляду заяви про виправлення описки, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до них аналогію закону та залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18339/18

Провадження № 2-с/638/39/19

11.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18339/18 2-н/638/2454/18 від 26 грудня 2018 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2492 грн. 64коп.,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/18339/18 2-н/638/2454/18 від 26 грудня 2018 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2492 грн. 64коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки в квартирі зареєстровані 5 чоловік, проте сума заборгованості стягнута лише з одного, окрім того, між заявником та стягувачем не укладений договір на надання відповідних послуг, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170, ст.. 171-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18339/18 2-н/638/2454/18 від 26 грудня 2018 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2492 грн. 64коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/18339/18 2-н/638/2454/18 від 26 грудня 2018 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2492 грн. 64коп. скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
ЄУН № 331/343/17
Провадження № 2/331/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/8 частин житлового приміщення в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Олександрівський районний у місті Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Четверта Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року у справі призначено судово- психіатричну (посмертну) експертизу .

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

25.03.2019 до суду надійшов висновок експерта № 86 від 19.02.2019 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/8 частин житлового приміщення в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Олександрівський районний у місті Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Четверта Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним.

Призначити у справі судове засідання з розгляду справи по суті в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи на 22 квітня 2019 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.03.2019
Справа № 323/533/19
Провадження № 2/323/267/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26.03.19 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.02.2019 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання по суті справи покладається на розсуд суду.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення та зобов"язання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення та зобов"язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 15.04.2019 року об 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/122/19
Провадження № 2/280/442/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк " "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк " "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п»ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п»яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 352/1007/19
Провадження № 2/352/731/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.05.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З отриманої 18.11.2019 р. на запит суду інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 03.01.2019 р. зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про передачу даної справи на розгляд Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, Хмельницької області).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 04.12.2019 р.