20.03.2019 Справа № 756/9938/18
Унікальний № 756/9938/18
Провадження № 4-с/756/51/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Величка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД», -

в с т а н о в и в:

Заявник 03.08.2018 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії, пов'язані з винесенням державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Величко P.C. Постанови про опис та арешт майна ОСОБА_5 у ВП № 19951326 та оцінкою вартості майна ОСОБА_5 у ВП № 19951326.

Окрім того, скаржник просить суд скасувати Постанову про опис та арешт майна державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Величко P.C. від 06.07.2018, Постанову Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 09.07.2018, Висновок про вартість майна № 17707 ТОВ «Українська експертна група» від 17.07.2018.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що в межах виконавчого провадження № 19951326державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Величко P.C. було винесено Постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 від 06 липня 2018 року, відповідно до якої описано та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Ясногородська.

Постановою від 09.07.2018 «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» було постановлено проведення оцінки даної земельної ділянки. Також 17 липня 2018 року було проведено оцінку та встановлено ринкову вартість об'єкту оцінки (арештованої земельної ділянки) відповідно до Висновку про вартість майна, яка становить 962 696,00 грн без ПДВ.

Скаржник вважає, що державний виконавець не мав права виносити спірну постанову та виконувати дії, пов'язані з описом та арештом майна боржника.

Земельна ділянка з кадастровими номером НОМЕР_1 знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Ясногородська. На дану територію поширюється компетенція Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

У зв'язку з чим Оболонський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві не мав повноважень перевіряти інформацію про наявність у боржника майна, а тим більше виносити постанову про опис та арешт. Державний виконавець Величко P.C. був зобов'язаний доручити Макарівському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перевірку інформації про наявність у боржника майна та виносити Постанову про опис та арешт майна. Також Постанова про опис та арешт майна боржника має містити підпис боржника або ж відмітку про відмову боржника її підписувати, тобто ця Постанова повинна виноситися за участю боржника, чого не було виконано.

Окрім того, боржник не був попереджений про проведення оцінки вартості його земельної ділянки і, відповідно, не давав дозволу на доступ до земельної ділянки державному виконавцю та суб'єкту оціночної діяльності. Відтак боржник вважає, що державний виконавець не виїжджав на територію місцезнаходження майна для проведення такої оцінки.

Оскільки винесення результату про оцінку майна вважається незаконним без попереднього огляду такого майна, тобто виїзду на місце знаходження майна, то боржник вважає, що є додаткова підстава вважати виконавчі дії з оцінки майна незаконними.

У судовому засіданні 13.03.2019 представник скаржника заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД» у судові засідання 29.10.2018, 28.01.2019 та 13.03.2019 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Державний виконавець Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Величко P.C. у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі у зв'язку з належним виконанням ним своїх посадових обов'язків в межах виконавчого провадження № 19951326.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №19951326 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД» боргу у сумі 1 657 241,74 грн.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив інформацію про наявність нерухомого майна у боржника за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вказаного державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19951326 (у матеріалах виконавчого провадження міститься копія Свідоцтва на право власності від 28.03.2008 на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження №19951326 вбачається, що проведення виконавчих дій Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо примусової реалізації з прилюдних торгів зазначеного вище майна на даний час є неможливим, оскільки вказане майно перебуває у іпотеці у третьої особи, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні №19951326.

Згідно відповіді ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Київській області від 24.01.2018 ОСОБА_3 належить земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 (площею 1.0001 га, за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Ясногородська).

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

З наведеної норми законодавства вбачається, що державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби у випадку, якщо є інформація про майно боржника, але ця інформація потребує перевірки.

У випадку проведення опису та арешту майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 не було необхідності проведення такої перевірки, оскільки земельна ділянка є нерухомим майном, а право власності боржника було підтверджено згідно відповіді ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Київській області 03.01.2018.

Пунктом 12 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено право державного виконавця вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби у разі, якщо: стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; з'ясувалося, шо майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснив опис та арешт майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 на території Макарівського р-ну, Київської області правомірно, оскільки нежилі приміщення в Оболонському районі м. Києва є предметом іпотеки за зобов'язанням перед третьою особою, у зв'язку із чим цього майна недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, а боржник та виявлене майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо здійснення опису та арешту майна на території Макарівського р-ну Київської області є безпідставною.

Опис та арешт майна боржника - земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 проводився державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Величко P.C. на місці знаходження зазначеної ділянки з її оглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування вказаних відомостей заявником не надано суду достатніх та беззаперечних доказів. У зв'язку з чим суд вважає недоведеними ті обставини, що оскаржувану оцінку грошову оцінку земельної ділянки було проведено без особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вбачає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 18, 19, 20, 24, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко