печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.

секретар судового засідання: Хабеця О.О.,

справа №757/48788/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

суть спору: відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

21.10.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

02.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Посилаючись на ст. 51 ЦПК України ОСОБА_1 просила замінити неналежного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на належного - Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області.

Згідно частин 1,2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області.

Направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук