Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/964/19
Провадження № 2/280/716/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі часток у праві власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно, в якому просили виділити їм належну частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в рівних долях по ј частки кожному. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 є власниками по ј ідеальної частки вказаного житлового будинку. В подальшому частку ОСОБА_5 успадкував її син ОСОБА_3 Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо спільного користування належними їм частками нерухомого майна, просять вирішити це питання в судовому порядку. В уточнених позовних вимогах просять здійснити виділ належної частини будинку згідно Варіанту № 2 проведеної будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання позивачі не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачів. Просять позов задовольнити та здійснити виділ їх частин згідно варіанту 2 судової експертизи. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками по ј частки майна, яке складає будинок АДРЕСА_1 .

Між сторонами виникли неприязні відносини, у зв`язку з чим вони не можуть дійти згоди щодо добровільного поділу своїх часток нерухомого майна.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з постанови ВС України у справі № 6-12цс13, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. п. 6, 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 143/06-2019 від 29.08.2019 року встановлено, що є технічно можливим виділ двом співвласникам часток будинку з незначними відступами від принципу рівності часток.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивачів, які не спростовані відповідачами, щодо необхідності виділу їм частку спірного будинку саме за варіантом № 2 проведеної експертизи, оскільки за його умов відступ від принципу рівності часток буде мінімальним. Також суд враховує, що такий поділ не порушить прав інших співвласників, оскільки не покладає на них фінансових зобов`язань.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за можливе розділити вищевказане домоволодіння по Варіанту №2 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що у даному варіанті є незначний (порівняно з іншими варіантами поділу) відступ від ідеальних часток, в одиницях площі, а також в одиницях вартості домоволодіння, поклавши при цьому витрати на здійснення інженерно-технічних переобладнань на позивачів.

Відповідно вимог ст. 133, 139, 141 ЦПК з відповідачів в рівних долях підлягає стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 5024 (по 2512 гр. з кожного) та судовий збір в розмірі 1536,80 грн. (по 768,40 грн. з кожного).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265, 268 ЦПК, ст.ст. 356, 358, 364 ЦК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна на праві спільної часткової власності в рівних долях 2/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , за Варіантом № 2 проведеної будівельно-технічної експертизи № 143/06-2019 (таблиця 12), а саме: кімнати: 1-5, площею 10,7 м.кв., 1-2, площею 4,2 м.кв., 1-4, площею 4,2 м.кв., 1-3, площею 7.1 м.кв., 53/100 частини кімнати 1-1, площею, 2,5 м.кв., літню кухню «В», Ѕ частину сараю «Б», 1/1 частину огорожі 1-2, що разом складає 27/50 частин будинку.

Припинити право спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виділену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину будинку та залишити в їх спільній власності належні їм частини будинку.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести наступні роботи у виділеній частині будинку:

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить веранду № 1-1 (площею 4,7 кв.м) в частках: 47/100 та 53/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та тамбур;

- між коридором № 1-2 (площею 4,2 кв.м) та житловою кімнатою № 1-6 (площею 24,2 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін;

та для відповідності вимогам будівельних норм необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в кухні № 1-4 (площею 4,2 кв.м) демонтувати грубу (піч) для подальшого забезпечення площі житлової кімнати не менше 15,0 кв.м;

- між кухнею № 1-4 (площею 4,2 кв.м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 10,7 кв.м) демонтувати суміжну перегородку;

- в кухні № 1-4 (площею 4,2 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на житлову кімнату;

- в прихожій № 1-3 (площею 7,1 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з прихожої на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.).

Стягнути з ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_5 сплачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1536,80 грн. тобто по 768,40 грн. з кожен та витрати за проведення експертизи в розмірі 5024 гривні., тобто по 2512 гривень кожен.

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.12.2019 року.

Суддя Т.З.Пасічний