Справа № 393/407/19
25 листопада 2019 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Панькіній Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства ''САРМАТ'' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником,
Представник позивача звернувся із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 105 559, 73 грн.
Позов мотивований тим, що відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем та працював водієм з 01.07.2013р. по 15.02.2019р. В ході дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2018р., за участю транспортного засобу ''Автосамосвал Сканія'', державний номер НОМЕР_1 , з причіпом, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу, яким керував відповідач, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу, становить 105 559,73 грн., що згідно висновку автотоварознавчого дослідження №Д45/01/19 від 31.01.2019р. Вказані збитки відповідач не відшкодував.
Ухвалою суду від 25.07.2019р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.54).
Ухвалою суду від 18.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті (а.с.70).
В судове засідання 25.11.2019р. сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.
В заяві від 15.11.2019р. представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує (а.с.73). В заяві від 25.11.2019р. представник позивача просить провести заочний розгляд даної справи (а.с.76-77).
Відповідач заяв, клопотань, а також відзиву до суду не подавав. Про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.71), а також шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Згідно довідки Укрпошти відповідач відмовився отримувати поштовий конверт із судовою повісткою (а.с.72).
Зі згоди представника позивача, яку він виклав у заяві від 25.11.2019р., суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
01.07.2013р. відповідач був прийнятий на роботу водієм у ПП ''САРМАТ'', що згідно копії наказу №161-К від 01.07.2013р. (а.с.8).
У відповідності до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Як слідує із ст.131 КЗпП України працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.
Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2018р. відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В тексті даної постанови вказано, що 08.09.2018р. о 13 год. 30 хв. на трасі М-14 (523 км) Одеса-Новоазовськ гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ''SCANIA P400'', державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль перекинувся та з`їхав у кювет. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Постанова набрала законної сили 20.11.2018р. (а.с.11-12).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу ''SCANIA'', модель P400CA6X4HSA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ПП ''САРМАТ'' адреса смт . Широке вул. Леніна 114 , Широківського району, Дніпропетровської області (а.с.10).
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д45/01/19 від 31.01.2019р. розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля SCANIA P400 CA6X4HSA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в цінах на 24.01.2019р. складає 105 559,73 грн. (а.с.13-23).
15.02.2019р. відповідач на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин звільнений з ПП ''САРМАТ'' із посади водій автотранспортних засобів, що згідно копії наказу №37-К (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) (а.с.9).
Таким чином, під час розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем та працював водієм автотранспортних засобів. Відповідачу для виконання своїх трудових обов`язків було надано майно позивача - автомобіль. 08.09.2018р. відповідач, керуючи автомобілем, який на праві власності належить позивачу, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, а тому не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль перекинувся та з`їхав у кювет, отримавши механічні пошкодження. За порушення вимог ПДР України відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і він постановою суду від 08.11.2018р. визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено майно позивача (автомобіль) та завдано матеріальні збитки.
Як вбачається із ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку . Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Під час розгляду справи встановлено, що відсутні випадки, які вказані в ст.134 КЗпП України, на підставі яких відповідач має нести повну матеріальну відповідальність за завдані ним збитки (відповідних доказів позивач до суду не надав).
Відповідно до копії довідки, виданої 02.09.2019р., яка надана позивачем, середньомісячна заробітна плата відповідача складала 5900 грн. (а.с.59).
За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - на суму 5900 грн. (середній місячний заробіток відповідача), так як в такому розмірі відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280, 282, 284, 354 ЦПК України суд,-
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення складено 29.11.2019 року.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК