overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 316/265/17

провадження № 61-4981 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду

Запорізької області від 06 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня

2019 року, оскільки виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити Банку необґрунтовані збитки, в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи та втрати активів на території Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей.

Наведені у клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 січня

2019 року, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу 316/265/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Енергодарського міського суду

Запорізької області від 06 березня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 631/1294/18
Провадження № 2/631/482/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про відшкодування шкоди у зв?язку з каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про відшкодування шкоди у зв?язку з каліцтвом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заяв чи клопотань не надавав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заяв чи клопотань не надавала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про відшкодування шкоди у зв?язку з каліцтвом та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.04.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Номер провадження 2/676/674/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/676/668/19

25 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу №676/225/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за

можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20738-СГ від 17.10.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2, земельну ділянку площею 2 га (кадастровий № :03:003:0021), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Єдиний унікальний номер 741/1377/18
Провадження № 2/741/193/19
У Х В А Л А

м. Носівка 22 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 30 хвилин 10 червня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 127/2-1808/10
Провадження №22-ц/801/558/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 березня 2019 рокуСправа № 127/2-1808/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача в частині щодо боржника ОСОБА_3 у цивільній справі №2-1808/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15-00 год. 04.04.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Медвецький С.К. Оніщук В.В.
Провадження № 2/161/382/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ ТРАНС" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплата компенсації за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплата компенсації за вимушений прогул.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Жодних клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ ТРАНС" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплата компенсації за вимушений прогул та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 16 квітня 2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 450/3622/19 Провадження № 2/450/596/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вовківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про виділення в натурі частки із спільної власності, -

в с т а н о в и в :

позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вовківська сільська рада Пустомитівського району

Львівської області про виділення в натурі частки із спільної власності, відкласти до 09 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 585/906/19
Номер провадження 2-о/585/104/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області як орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просить: 1. звільнити ОСОБА_2 від виконання опікунських обовязків над підопічним КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3; 2. призначити опікуном ОСОБА_3 директора Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 В обгрунтування заявлених вимог посилається на ст. ст. 39-40, 58, 60 ЦК України

Заява подана з додержанням вимог 293-295 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі о 09 год. 45 хв. 23 квітня 2019 року за адресою: м. Ромни Сумської області, б-р Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/1971/19
Провадження № 2-о/265/313/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1971/19 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 березня 2019 року о 08:10 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року 465/1074/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 643/5691/17
Провадження № 2/643/217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019

26 березня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі вказаними позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2018 провадження по справі зупинене на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

До суду 20.03.2019 надійшла заява представника позивача про поновлення провадження по справі за вказаним позовом, оскільки постановлено судове рішення по іншій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки є судове рішення по іншій справі, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів поновити.

Викликати сторони в підготовче засідання на 22.04.2019 о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя