overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 10003, м.Житомир, вул. Євгена Коновальця, 33/1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12106, 50 грн. та судових витрат в розмірі 1921, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7554/18

провадження № 22-ц/4809/733/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримання послуг з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявник звільняється на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 квітня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа №198/7/19
Провадження №2/0198/50/19
26.03.2019
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2019 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року в судовому засіданні по справі була оголошена перерва на 10.04.2019 року на 10-00 год. (ас. 103-104).

Разом з тим, направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду повернута поштою без вручення останньому через непроживання такого за зареєстрованою адресою (ас. 105, 108 - 110).

З огляду на дане, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду не вручена через не проживання такого за місцем реєстрації, знаходжу можливим, в тому числі, повідомити відповідача по справі про дату, час та місце проведення судового засідання і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відповідача ОСОБА_1 про призначене на 10 квітня 2019 року на 10-00 год. судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повідомити, в тому числі, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Повідомити відповідача ОСОБА_1, що з цією ухвалою він може ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 198/7/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 26 березня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
пр. № 2/759/3643/19
ун. № 759/2974/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

26 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача - Полєтаєва А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказуючи на докази, які наданні в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає провести підготовче судове засідання у відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішено питання про виклик та допит свідків.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 2/638/2306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій зазначив, що просить передати зазначену справу у провадження судді Штих Т.В., для вирішення питання про обєднання зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

13.11.2018 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, у якій зазначено, що вона просить передати зазначену справу у провадження судді Штих Т.В. для спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

04.03.2019 від ОСОБА_2Ю, надійшла заява, у якій зазначено, що вона заперечує проти передачі зазначеної справи у провадження судді Штих Т.В., так як ОСОБА_1 предявлено зустрічну позовну заяву у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Ухвалою від 04 березня 2019 року вказана справа передана до провадження судді Штих Т.В. з метою вирішення питання щодо об»єднання справ в одне провадження.

В судовому засідання предстанвик позивача наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти вказаного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення.

Позивач і відповідач особисто в судові засідання не з»являються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може обєднати декілька справ.

Справи, що перебувають у провадженні суду, вразі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що в моєму провадженні знаходиться цивільна справа №638/14616/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матірю. Ухвалою суду від 09.11.2018 відкрито провадження у зазначеній справі. Тому при таких обставинах буде доцільно об»єднати вказані провадження в одне.

Керуючись ст. 188 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу №638/15668/18,2/638/1841/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини об»єднати в одне провадження зі справою №638/14616/18, 2/638/2306/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа №557/510/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст.125,152ЗКУкраїни, ст.346,328,1216,1217,1225,1261

ЦК України ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.12.2017 року, право на завершення приватизації земельної ділянки та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом, площею 2,35 умовних кадастрових гектара на території Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, право власності за ОСОБА_2 визнано рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 20.04.2016 року (справа № 557/1119/15-ц), дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства надано на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 17.05.2017 № 17-1506/19-17-СГ, шляхом здійснення ОСОБА_1 від свого імені всіх дій, пов'язаних з приватизацією та державною реєстрацією права власності на дану земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Пацко
1Справа № 335/2107/19 2-н/335/106/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Запоріжремсервіс» ЗМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, які були надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2017 року по 01.01.2019 року.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-17/02/1520 від 28.02.2019 року, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.01.2019 Справа № 311/4021/18
Відкладено неявка відповідача та призначено до судового розгляду на 22.02.2019 11:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 686/4154/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 грудня 2018 року з вини ОСОБА_2

Позивачка подала до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак ВХ 5647 ВМ в результаті його пошкодження при ДТП.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ч.1 п.5, 253 п.2, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ДП «Експерт ОСОБА_3» в особі ОСОБА_4 ( 29000, м. Хмельницький, АС/463, вул. Шевченка, 34, оф.320).

На вирішення експерту поставити запитання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак ВХ 5647 ВМ в результаті його пошкодження при ДТП, що мало місце 01 грудня 2018 року?

Експерту надіслати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6297/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 14 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 14 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 14 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 390/393/19
Провадження №2/390/340/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2019 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (27611, с. Володимирівка, вул. Набережна, 7, Кіровоградський район, Кіровоградська область) до ОСОБА_2 (27300, смт. Олександрівка, вул. Калініна, 27, Олександрівський район, Кіровоградська область), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Вказана цивільна справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 09 квітня 2019 року о 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачеві та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя