У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 725/6200/15-ц

провадження № 61-23218св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 лютого 2017 року у складі судді Стоцької Л. А. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Владичана А. І., Міцнея В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що заочним рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 270,40 кв. м, що знаходяться у житловому будинку літ. А на АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ «КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням АТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

12 жовтня 2015 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу приміщень, на які звернуто стягнення і які належать ОСОБА_5, проте постановою від 15 жовтня 2015 року вона відмовила у вчиненні нотаріальної дії на підставі положень статей 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи необґрунтованість та незаконність зазначеної постанови, позивач просив суд визнати постанову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 жовтня 2015 року № 304/02-21 протиправною, скасувати її та зобов'язати нотаріуса видати йому дублікат договору купівлі-продажу приміщень від 09 жовтня 2007 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_5, який було посвідчено відповідачем.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2017 року позовні вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

Визнано постанову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 жовтня 2015 року № 304/02-21 протиправною та скасовано її. Зобов'язано приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати АТ «КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу приміщень, укладеного між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_5, посвідченого 09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд першої інстанції виходив із того, що відмова нотаріусом АТ «КБ «ПриватБанк» в порядку пункту 1.1. Глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, у видачі дублікату договору є перешкодою у реалізації захищених судовим рішенням прав кредитора на отримання сум за договором, виконання якого забезпечено іпотекою.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішення суду першої інстанції та залишив його без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У квітні 2017 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у позові.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат