overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов'язків Міністра охорони здоров'я України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров'я України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

21 березня 2019 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та того ж дня передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлено, що відповідач до якого направлені вимоги щодо стягнення заробітної плати знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховського, 2, як вбачається з наданого позивачем витягу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Приморський районний суд міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов'язків Міністра охорони здоров'я України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров'я України, про стягнення заборгованості по заробітній платі передати за підсудністю в Приморський районний суд міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 585/5037/18
Номер провадження 2/585/196/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року сторонам надано строк на примирення на два місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення вказаного строку.

27 березня 2019 року від позивача до суду надійшла заява, згідно якої наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що шлюб між ними розпався остаточно.

Строк, наданий сторонам на примирення, закінчується, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/27/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення його повного тексту строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 279 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, народження 29.08.1983, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_6, народження 13.03.1986, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, народження 03.10.2003 року, із 1/4 до 1/8 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий -
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1405/18
Провадження № 22-ц/4820/634/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - (вул.Інститутська, 4/1, м.Хмельницький,29016);

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

-Полонську міську раду - (вул.Л.Українки,113 м.Полонне, Хмельницька обл.,30500);

-Виконавчий комітет Полонської міської ради ОТГ - (вул.Л.Українки,113 м.Полонне, Хмельницька обл.,30500);

-ОСОБА_5 - (АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/760/5946/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві про виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві про виселення.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві про виселення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 14 годині 30 хвилин 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа № 309/3643/18
Провадження № 2/309/273/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.п.п. НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.п.п. НОМЕР_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» Хустського району Закарпатської області аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по 1500 грн (ода тисяча пятсот гривень) щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття починаючи з 4 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.п.п. НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 768 грн. 40 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 161/4154/19
Провадження № 2/161/1679/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/4154/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Озерце» про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до садівничого товариства «Озерце» про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток.

27 березня 2019 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Озерце» про зобовязання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
2-во/465/36/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, суд -

встановив:

17.12.2018 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі судового засідання від 17.12.2018 року, замінивши в тексі ухвали слова «Крукенецька»(у всіх відмінках) на «Крукеницька» та слова «Крукенецький»(у всіх відмінках), на «Крукеницький».

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та ухвалу суду, вивчивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що в ухвалі допущено описки, а саме прізвищі третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначені в медичних картках та були витребувані судом, як вказано відносно «Крукенецької», а фактично є «Крукеницької» та відносно «Крукенецького», а фактично є «Крукеницького».

Допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 222, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд , -

ухвалив

заяву задовольнити.

В ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2018 року по справі №465/4958/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору - виправити описки, а саме в прізвищі третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначені в медичних картках та були витребувані судом, з «Крукенецької» на «Крукеницької» та з «Крукенецького» на «Крукеницького».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019 року.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 285/847/19
провадження № 2/0285/519/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Ухвалою суду від 11.03.2019 року у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

25.03.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, проводити в порядку загального позовного провадження.

Розяснити відповідачу за зустрічною позовною заявою її право у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 08.04.2019 року об 11 год. 00 хв., подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа №720/65/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 30.01.2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказано ухвала була направлена позивачу згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №086 та була отримана 14.02.2019 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги,.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 1921 гривня судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM9B0А7W від 19.12.2018 року, то у звязку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 1921 гривня судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM9B0А7W від 19.12.2018 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/3690/18
Провадження № 2/191/1086/18
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 07 березня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб