overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/155/6/19
Справа №155/308/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», юридична адреса: місто Горохів, вулиця Студентська, 3, Горохівського району Волинської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У відповідності до ст.ст.526, 527, 530, 626, 629 ЦК України вимоги заявника підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України,-
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання визначено ст. 170 ЦПК України.
5. Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
Справа №485/508/19
Провадження № 2/485/516/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 березня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 березня 2011 року в розмірі 66457,86грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви, копія якої надана позивачем, не вбачається яку саме особисту картку відповідач виявив бажання отримати на своє ім'я. До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є декількох видів: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", умови кредитування за якими різняться. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного; не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки, та виписки по картковому рахунку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: викласти обставини на підтвердження того яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки і докази на підтвердження вказаного; надати докази на підтвердження суми кредитного ліміту та його зміни, строку дії картки; виписку по картковому рахунку.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/362/25/19
У Х В А Л А

25.03.2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2019 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк протягом семи днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

На виконання вищещезазаначеної ухвали, 22.03.2019 року представником заявника було подано заяву (пояснення), в якій останній вважає, що ухвала судді від 07.03.2019 року є надуманою, безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідач до останнього часу не знав про існування рішення суду, тому, представник ОСОБА_1 вважає, що ніякі строки на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено, а також, що вимога про визнання виконавчого листа, виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню, такою, що не являє собою самостійну вимогу та, на його думку, може розглядатися одночасно із заявою про перегляд заочного рішення.

Натомість, такі твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1, в якій останній власноручно зазначив, що ознайомлений з матеріалами справи 04.01.2010 року, в тому числі із заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім того, вимога про визнання виконавчого листа, виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню, є самостійною вимогою та не може розглядатися одночасно із заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявником недоліки заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 643/4432/19
Провадження № 2/643/2959/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» (м. Харків, вул. Пушкінський в*їзд, 5) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 219/6741/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви - АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач -АТ КБ "Приватбанк"

Місце проживання позивача -м.Дніпро вул набережна Перемоги ,50

Відповідач -ОСОБА_1

Місце знаходження відповідача - ОСОБА_1

Предмет позову -- зобов,язання за кредитним договором

Підстави позову -

не виконання зобов,язання

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу

за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін

30.07.2019 року на 08-30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.07.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя : Л. І.Хомченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"26" березня 2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Райчук Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, -
Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 неустойку у зв'язку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту в сумі 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн.
В іншій частині позовних вимог - про стягнення 335, 54 грн - відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протиязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 29 березня 2019 року.

Головуючий суддя К.Шепель
справа № 274/1629/18
провадження № 2/0274/409/19
У Х В А Л А

25.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Орган опіки та піклування Кремінської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання дитини.

25 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки вирішили таке питання в добравільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про винесення додаткового рішення та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Орган опіки та піклування Кремінської міської ради Луганської області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В.Замега
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4880/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова ЛесяВасилівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 23 квітня 2019 року о «12» год. «45» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 346/3909/18
Провадження № 2/346/209/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст.346, 392, 1216-1218,1233,1269-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності у порядку спадкування на 3/10 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд - сарая, вбиральні, огорожі за адресою м. Коломия, вул. Моцарта, 57, Івано-Франківської області, оціночною вартістю 74 450 гривень 10 копійок, що залишились після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року в м.Коломия Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

Коломийська міська рада Івано-Франківської області, м. Коломия, вул. Грушевського, 1, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04054334.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4. у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за позовними вимогами про позбавлення батьківських прав в сумі 551,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за позовними вимогами про стягнення аліментів в сумі 551,21 грн.

20.03.2019 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення, в якому в останньому абзаці на аркуші «2» виправити замість «дочки» на «сина».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 01.11.2016 року, оскільки дана описка є очевидною.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в останньому абзаці на другому аркуші рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав, замість «дочки» зазначити «сина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 185/1882/19
Провадження № 2-н/185/173/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

За відомостями адресної довідки, наданої 25 березня 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва