Провадження № 4-с/521/102/19
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Узунов С.О. (що діє на підставі ордеру ОД №532355 від 02.10.2019 року) в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Процько Г.І. при вирішенні питання про скасування арешту з рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні АСВП № 49060957 від 10 жовтня 2015 року.

В обґрунтування вказаної скарги зазначив наступне.

Малиновським районним судом м. Одеси 16 грудня 2014 року було винесено заочне рішення у цивільній справі №1519/2084/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором З 04-07-КФ від 25.07.2007 року у розмірі 254338,94 Євро, що за курсом НБУ станом на 2013 року становить 1829462,74 грн., та пені 672371,97 грн.

21 червня 2017 року державним виконавцем Заліпаєвим Ю.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме про здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, які він отримує в TOB «ХАТА-31», ідентифікаційний код юридичної особи 36554641.

Постановою державного виконавця Заліпаєва Ю.В. б/н від 31 серпня 2018 року було накладено арешт на всі рахунки боржника, що відкриті на його ім`я, у тому числі на рахунок в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ «Південний», МФО 328209 на який здійснюється нарахування заробітної платні ТОВ «ХАТА-31».

Вважає, що такі дії державного виконавця порушують конституційні права скаржника, оскільки ч.3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

З метою виконання державним виконавцем вимог п.1 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», представником ОСОБА_1 було зареєстровано 02 жовтня 2019 року в канцелярії Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ «Південний».

Проте, до теперішнього часу арешт з рахунку боржника зі спеціальним режимом використання знятий не було, як будь-якої відповіді виконавця на зазначене клопотання, що підпадає під ознаки його бездіяльності, у зв`язку з чим представник боржника і змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні призначеному на 25.11.2019 року скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї скарги та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи, які повідомлялися про дату та час судового засідання відповідно до вимог діючого законодавства, до суду не з`явилися, пояснень на скаргу не надали, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №49060957, що підтверджується постановою старшого виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєва Ю.В від 12.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1519/2084/2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №13/04/07-КФ від 25.07.2007 року у розмірі 254338, 94 Євро, що за курсом НБУ станом на 12.09.2013 року становить 1 829 462, 74 грн та пені 672 371, 97 грн (т.2, а.с. 28-29).

21.06.2017 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що отримує дохід у ТОВ «ХАТА -31», ; здійснювати відрахування із доходів боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 2 752 118, 18 грн, у відповідності до чинного законодавства.

21.08.2018 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 які містяться на банківських рахунках в тому числі і на кошти, що містяться на рахунках відкритих в ПАТ АБ «Південний» МФО 328209 (т.2, а.с. 29-30).

В матеріалах справи наявні заяви від представників боржника ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з зарплатного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку «Південний», від 13.03.2019 року (т.2, а.с.7-8) та від 12.10.2019 року (т. 2, а.с. 9-10), проте відповіді на вказані заяви в матеріалах справи відсутні.

З доданої до скарги заявником виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 у АБ «Південний», сформованої 31.01.2019 року №233-001-3948БТ-2019, вбачається, що на вказаний рахунок здійснюється нарахування заробітної плати, а отже, накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок в банку унеможливлює отримання заробітної плати заявником (т.2, а.с.11).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника- юридичної особи, фізичної особи- підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника-юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника-юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, ПАТ АБ «Південний» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання.

Однак, відомості про направлення таких повідомлень від АБ «Південний» державному виконавцю не надходило.

Тому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Процько Г.І. при вирішенні питання про скасування арешту з рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні АСВП № 49060957 від 10 жовтня 2015 року - задоволенню не підлягають.

Разом з тим, при вирішенні вимоги про зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганну Ігорівну скасувати арешт з рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні АСВП № 49060957 від 10 жовтня 2015 року суд дійшов наступного висновку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частинами 2 та 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Таким чином, державним виконавцем накладено арешт, в тому числі на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , а тому арешт карткового рахунку, куди зараховується заробітна плата, перешкоджає ОСОБА_1 користуватись заробітною платою, чим останній позбавлений коштів для існування.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання заробітної плати заявником, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині зобов`язання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Г.І. скасувати арешт грошових коштів, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, відкритий на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, у виконавчому провадженні АСВП №49060957 від 10.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 264, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» (01135, м. Київ, площа Перемоги, буд.1, код ЄДРПОУ -26410155)- задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганну Ігорівну скасувати арешт грошових коштів, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, відкритий на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, у виконавчому провадженні АСВП №49060957 від 10.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиноський районний суд міста Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2019 року.

Суддя О.С. ЛЕОНОВ

30.11.19