Постанова

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 824/26/19

провадження № 61-18407ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

головуючого - судді Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод»,

боржник- Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод», яка подана представником Лозицьким Олександром Володимировичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у складі судді Панченка М. М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод» заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод» (далі - ТОВ «Юргінський Машзавод») звернулося до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське») на користь ТОВ «Юргінський Машзавод» заборгованості.

На обгрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 задоволено позов ТОВ «Юргінський Машзавод» до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення на користь позивача заборгованості за Контрактом в розмірі 13 121 939 руб., пені врозмірі 656 096,95 руб. та 664 657 руб. - у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Заявник вказав, що боржником зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконано.

З урахуванням викладених обставин заявник просив суд визнати і надати дозвіл на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ТОВ «Юргінський Машзавод» заборгованості за Контрактом в розмірі 13 121 939 руб., пені в розмірі 656 096,95 руб. та 664 657 руб. - у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015 відмовлено.

Судове рішення Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивоване тим, що, оскільки встановлено порушення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації положень статей 5, 9 Угоди «Про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності» від 20.03.1992 року у поєднанні зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відсутні правові підстави для визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ «Юргінський Машзавод» подало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви стягувача.

Апеляційна скарга ТОВ «Юргінський Машзавод» мотивована тим, що порядок повідомлень сторін у ході розгляду спорів Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, крім іншого, визначається Законом Російської Федерації «Про міжнародний комерційний арбітраж», Положенням про Міжнародний комерційний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, Регламентом Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації. Таким чином, надані заявником суду докази про повідомлення боржника про розгляд спору у Міжнародному комерційному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації є достатніми, а Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, невірно оцінив докази, надані заявником.

Доводи інших учасників справи

У листопаді 2019 року від ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому боржник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржена ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

16 жовтня 2019 року вказана справа разом з апеляційною скаргою передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04 серпня 2011 року між ТОВ «Юргінський Машзавод» (продавець) та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» (покупець) укладено Контракт № 11-1173/2011 щодо купівлі-продажу продукції гірничо-шахтного обладнання відповідно до Специфікацій поставки.

Указаний Контракт неодноразово пролонгувався та уточнювався шляхом укладення додаткових угод і специфікацій.

ТОВ «Юргінський Машзавод» зазначило, що воно як продавець свої обов`язки з поставки продукції виконало у повному обсязі, в той час як покупець свої зобов`язання з оплати товару виконав частково, у зв`язку з чим за ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» виникла заборгованість в розмірі 13 121 939 руб.

Керуючись арбітражною угодою, наявною в статті10 Контракту № 11-1173/2011, ТОВ «Юргінський Машзавод» звернулося з позовом про стягнення з Покупця заборгованості до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015 задоволено позов ТОВ «Юргінський Машзавод» до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення на користь позивача заборгованості за Контрактом в розмірі 13 121 939 руб., пені у розмірі 656 096,95 руб. та 664 657 руб. у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Оскільки боржником указане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації в добровільному порядку не виконувалося, стягувач звернувся до Київського апеляційного суду з заявоющодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі № 23/2015 про стягнення з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ТОВ «Юргінський Машзавод» заборгованості.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволення заяви ТОВ Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду переконливих доказів щодо належного повідомлення ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про дату та час розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації справи за позовом ТОВ «Юргінський Машзавод» до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення на користь позивача заборгованості за Контрактом № 11-1173/2011 від 04 серпня 2011 року.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015 задоволено позов ТОВ «Юргінський Машзавод» до ПрАТ«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення на користь позивача заборгованості за Контрактом в розмірі 13 121 939 руб., пені у розмірі 656 096,95 руб. та 664 657 руб. у відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Як вбачається із змісту вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, розгляд справи було проведено у відсутність відповідача - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України (частина перша статті 475 ЦПК України).

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Порядок визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, у тому числі підстави для відмови у такому виконанні, врегульовано Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (надалі - Нью-Йорська Конвенція) та Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року (надалі - Угода), що ратифікована постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України (частина друга статті 3 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться у пункті 4 статті 15 Конституції Російської Федерації (у контексті співвідношення міжнародного та внутрішньодержав-ного права).

Встановлено, що зазначені вище міжнародні угоди є обов`язковими як для України,так і для Російської Федерації.

Відповідно до пункту «b» статті V Нью-Йорської Конвенції, у визнанні та приведенні у виконання іноземного арбітражного рішення може бути відмовлено у випадку, якщо сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд, або з інших причин не могла надати свої пояснення.

Аналогічна норма закріплена у пункті «г» частини першої статті 9 Угоди, а також у статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Враховуючи вказані приписи у поєднанні із змістом статті 9 Угоди та з огляду на принцип рівності учасників процесу, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме належне, у спосіб, передбачений законом, сповіщення судом або іншим компетентним органом, що розглядає спір, сторін про час та місце розгляду, що може свідчити про ефективне забезпечення прав на справедливий розгляд справи як позивача, так і відповідача.

Відповідно до статті 5 Угоди,компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення іпересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема, проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться один з одним безпосередньо. При виконанні доручення про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, у яких просять допомогу, застосовують законодавство своєї держави.

Встановлено, що ПрАТ«Шахтоуправління «Покровське» є юридичною особою, створеною за законодавством України, місцем його знаходження є: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а. Дані про наявність у цієї особи філій та представництв на території Російської Федерації відсутні.

Таким чином, відповідно до статті5 Угоди при вирішенні питання про порядок направлення судових (арбітражних) документів, у тому числі: повісток-викликів, копій позовних заяв та інших позовних та процесуальних матеріалів, іноземній юридичній особі, яка бере участь в справі, слід виходити з того, що ці документи повинні направлятися в порядку доручення про надання правової допомоги до відповідних компетентних органівіноземної держави для вручення цих документів адресату.

Звертаючись до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015, заявником в якості доказів повідомлення відповідачапро призначення арбітра та про час та місце арбітражногорозгляду справи надавалися копії документів (накладні, повідомлення), виданих службою експрес-доставки «МВЕ». При цьому вказані відправлення адресувалися безпосередньо відповідачу.

Вказані документи не можуть вважатися доказами належного повідомлення ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про призначення арбітра і про час та місце арбітражного розгляду справи, оскільки такий спосіб сповіщення не відповідає вимогам статті 5 Угоди щодо процедури пересилання документів юридичній особі - суб`єкту господарської діяльності, що розміщена у країні-учасниці Угоди.

Доказів повідомлення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідача - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про призначення арбітра та про час та місце арбітражного розгляду справи у відповідності до приписів статті 5 Угоди суду не надано.

Крім того, з наданих суду копій накладних та повідомлень служби експрес-доставки «МВЕ» не можливо достеменно визначитиперелік документів, що надсилаються. Також вказані копії не є належним чином засвідченими, що суперечить вимогам частини другої статті 95 ЦПК України.

ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» заперечує ту обставину, що воно було своєчасно та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи № 23/2015 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідача.

При таких обставинах суд першої інстанції, повно встановивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дотримуючись норм матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року по справі № 23/2015.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про розгляд справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації без належного повідомленнямвідповідача про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими.

Посилання заявника на надіслання процесуальних арбітражних документів електронною поштою на електронну адресу ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» не може бути прийняте до уваги, оскільки відсутні докази подання сторонами у справі до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації заяв про обмін процесуальними документами з вказаним судом засобами електронного зв`язку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року- залишити без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський Машзавод», яка подана представником Лозицьким Олександром Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2019 року.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило