Справа № 592/2946/18
Провадження № 2/592/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про відвід судді Корольової Г.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним під головуванням судді Корольової Г.Ю.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від директора ТОВ «Юридична консалтингова група» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Корольової Г.Ю. з підстав сумнів у неупередженості судді, посилаючись на те, що суддею відмовлено у клопотанні ТОВ «Юридична консалтингова група» про витребування документів від ОСОБА_3 правовстановлюючих документів, клопотання про виклик свідків від 05.07.2018 року, клопотання про виклик свідків - співвласників лабораторно-виробничого корпусу.

Вважає, що суддя Корольова Г.Ю. діє упереджено в інтересах ОСОБА_1, порушивши процесуальні права ТОВ «Юридична консалтингова група».

У судовому засіданні представник ТОВ «Консалтингова група» Краснонос О.В. підтримав заяву про відвід судді Корольової Г.Ю. з наведених підстав.

Представник позивача за первісним позовом і представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на те, що це намагання представником ТОВ «Юридична консалтингова група» вплинути саме на суддю та на затягування розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною другої цієї статті визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, вважаю, що вказані підстави представником позивача для відводу судді не передбачені статтею 36 ЦПК, а посилання на те, що суддею не задоволенні клопотання не відповідає дійсності, а спростовуються ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2018 року про витребування у ОСОБА_6 документів, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року про прийняття зустрічного позову та до сумісного розгляду з первісним позовом, стосовно клопотання про залучення третіх осіб, судом визнано необґрунтованим. Також судом задоволено клопотання представника ТОВ «Юридична консалтингова група» про розгляд справи за правилами загального провадження і ухвалою від 10 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 04 червня 2018 року, яке було перенесено у зв'язку з неявкою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на 18.06.2018 року, де визнано явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою. 18.06.2018 року подається заява про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним і 6 липня 2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми під час підготовчого засідання приймається зустрічна позовна заява до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична консалтингова група» і призначається судовий розгляд на 20.08.2018 року та 26 березня 2019 року задоволено клопотання про допит у якості свідка директора ТОВ «Юридична консалтингова група» ОСОБА_2

Виходячи з спростування доводів про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Корольової Г.Ю.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, частиною 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» ОСОБА_2 про відвід судді Корольової Галини Юріївни вважати необґрунтованою і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним зупинити до вирішення питання про відвід судді Корольової Г.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова