Справа № 299/1505/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Ракущинець А.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 року у справі №299/1505/16-ц (Головуючий: Надопта А.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду від 15.09.2016 року у цивільній справі №299/1505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору №130/08 від 28.05.2008 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 15.09.2016 року йому відмовлено у позові, а ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року подану ним апеляційну скаргу на дане рішення відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили.

У справі №299/3265/15-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена експертиза і висновком №1885 від 23.01.2019 року встановлено, що хоча за договором і передбачено відсоткову ставку за кредитом у розмірі 13,8% річних, реальна відсоткова ставка за кредитом складає 17,4% річних і така інформація відсутня у договорі.

Вказана обставина є істотною, не була встановлена судом, не була відома заявнику і тому заявник не міг встановити факту обману з боку банку на час розгляду справи. Ці обставини стали відомі після отримання вказаного Висновку експерта у судовому засіданні.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 року у заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокатом Ракущинець А.А. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертиза, за результатами якої складеного Висновок №1885 від 23.01.2019 року, яким встановлено, що хоча договором і передбачено відсоткову ставку за кредитом у розмірі 13,8% річних, реальна відсоткова ставка за кредитом складає 17,14% - не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, який не спростовує висновків суду при попередньому розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ АТ «УкргазБанк» - Артимич М.М., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 п.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у п.п.3, 4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 при зверненні в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.09.2016 року в обґрунтування посилається на висновок експерта судово-економічної експертизи №1885 від 23.01.2019 року по матеріалах цивільної справи №299/3265/15-ц, яка на його думку є істотною для справи обставиною.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали обґрунтовано вважав, що вищезазначений висновок експерта не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.423 ЦПК України, так як на момент розгляду та ухвалення судового рішення, яке заявник має намір переглянути, у іншій справі за №299/3265/15-ц провадження було зупинено і тільки 12.03.2018 року за ухвалою суду було призначено експертизу, висновок у якій був складений 23 січня 2019 року. Заявник у даному випадку фактично посилається на новий доказ, добутий у зовсім іншій справі та добутий після ухвалення судового рішення, яке має намір переглянути, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При зверненні 06 червня 2016 року до суду із позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору ОСОБА_1 зазначав, що Банк здійснив щодо нього, як споживача фінансових послуг, обманні дії, не надав повної інформації, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо сукупної вартості кредиту, щодо реальної процентної ставки за кредитом, включив до договору несправедливі умови і тому кредитний договір підлягає визнанню недійсним і ці твердження заявника та їх обґрунтування були предметом розгляду у всіх судових інстанціях і судами було надано належну оцінку.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ракущинець А.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой