overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«22» березня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/4483/17

Провадження № 22-ц/818/2295/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом та зміну черговості спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року в складі судді Боговського Д.Є., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом та зміну черговості спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року в складі судді Боговського Д.Є..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 127/4463/19
Провадження 2/127/606/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкодиОСОБА_1 в користуванні його власністю квартирою № 89 у будинку № 24 по вул. Академіка Янгеля в м. Вінниці, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем та третіми особами може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина Канади НР 639859, місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля (Фрунзе)АДРЕСА_1.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1181/18
Провадження № 2/497/28/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.03.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 10.09.2018р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 05.10.2018р., яке потім відкладалось на 14.11.2018року, на 17.12.2018 р., 08.02.2019р. 22.02.2019 р., 26.03.2019 р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

19.03.2019р. позивач до суду не з`явилася, від адвоката Македонського О.І. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладання судового засідання у зв`язку зайнятості його в іншої справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, та призначити його на 14:00 годину 26.04.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Сторони сповістити про нову дату судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, заяв, клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотекита призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2019 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 594/1425/18
Провадження № 2-сз/594/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1425/18 за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1425/18 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 19 лютого 2019 року заяву було залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з квитанції №61 від 19.11.2018 року, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір у сумі 736 грн. 40 коп.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишено без розгляду.

Із змісту ухвали вбачається, що позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 40 коп. на підставі квитанції №61 від 19.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/263/392/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання, розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 січня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 20 листопада 2018 року, 04 грудня 2018 року, 21 січня 2019 року, 27 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю та не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа №242/5029/18
Провадження №2/242/297/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», оскільки АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобовязань ПАТ «ПУМБ» відповідно до п. 1.1 Статуту, затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (Протокол №80 від 27.11.2018 року).

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, враховуючи, що назву ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» змінено на АТ «Перший Український ОСОБА_3», відповідно до п. 1.1 Статуту, затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів (Протокол №80 від 27.11.2018 року), суд вважає за необхідним здійснити заміну позивача у справі з ПАТ «ПУМБ» на АТ «ПУМБ».

Виходячи з вимог ст. 240 ЦПК України суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 55, 240, 212, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позивача з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3».

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 14.05.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.05.2018 р., провадження у справі було повернуто, через не усунення недоліків.

22.08.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Вказана заява разом із матеріалами справи була передана на розгляд судді Вінській Н.В. 19.03.2019 року.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №ВОК32В159Р від 22.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Оскільки провадження по справі було закрито, судовий збір у сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.7Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 259,260 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1, МФО 305299, , судовий збір, сплачений у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_2, МФО 899998, за платіжним дорученням № ВОК32В159Р від 22.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/57283/18-ц

провадження № 61-3459ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про поновлення права на перегляд Верховним Судом судових рішень у справі № 759/15553/14-ц, визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року (повний текст якої складено 21 січня 2019 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/57283/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про поновлення права на перегляд Верховним Судом судових рішень у справі № 759/15553/14-ц, визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 446/2277/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/969/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2019 року м.Львів

Справа №446/2277/16

Провадження № 22ц/811/969/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ЦЕНТР»

Приватний нотаріус Меженська К.С.

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроль» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ЦЕНТР», приватного нотаріуса Меженської Кароліни Сергіївни, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» про скасування рішень приватного нотаріуса щодо об'єкта нерухомості,-

встановив:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржує ТзОВ «Агроль», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, посилаючись на те, що про рішення суду стало відомо 30 січня 2019 року під час проведення зборів кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 11 годину 00 хвилин 6 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 26 березня 2019 року