ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1498/17

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/330/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар:Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, співвідповідач ОСОБА_5

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О. від 29 листопада 2018 року, місце постановлення ухвали м.Сновськ у справі за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини (а.с.2, том1).

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.03.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5, а також у якості третіх осіб до участі у справі судом було залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.84-86, том1).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, дата видачі 18.05.2018 року (а.с.164, том1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що 18.05.2018 року складено відповідний актовий запис №198.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.11.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості відповідача, як правонаступника померлого ОСОБА_5 Також ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.11.2018 року було закрито провадження у справі №749/1498/17 за позовом ОСОБА_3 в частині позову до співвідповідача ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29.11.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 не погоджується із висновками оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.11.2018 року, вважає вказані висновки суду необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що йому стало відомо про смерть свого батька ОСОБА_5 лише 18.05.2018 року, після виявлення працівниками СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в м.Сновськ Чернігівської області тіла ОСОБА_5 за даних обставин ОСОБА_6 стверджує, що юридичний факт щодо смерті ОСОБА_5 було встановлено та зафіксовано 18.05.2018 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ті обставини, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підтверджуються лише свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 18.05.2018 року Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис про смерть №198 від 18.05.2018 року. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 18.05.2018 року ОСОБА_5 перебував у розшуку і актовий запис про його смерть було складено 18.05.2018 року, тобто, юридичний факт смерті ОСОБА_5 було зафіксовано 18.05.2018 року. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 01.11.2018 року у Сновській районній державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу №158 від 01.11.2018 року до майна померлого ОСОБА_5, що свідчить про прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги положення частин 1-3 статті 1272 ЦК України, а також роз'яснення Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що він обгрунтовано звернувся до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі у справі в якості відповідача, тобто правонаступника свого батька ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги вказують, що відмовляючи у задоволенні його заяви про залучення до участі у справі в якості відповідача та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5, суд першої інстанції не перевірив, чи є належним відповідачем по справі Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, обмежившись при цьому посиланням на статті 47, 55 ЦПК України та судові рішення Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №310/10284/15-ц та від 25.04.2018 року №381/3844/15-ц, які не мають преюдиційного значення, оскільки висновки вказаних судових рішень не є висновками Великої Палати Верховного Суду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не було надано відповідної правової оцінки тій обставині, що юридичний факт смерті ОСОБА_5 було встановлено 18.05.2018 року відповідним актовим записом про смерть, тобто вже після залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3, представник відповідача Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_7, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.160,161,162, том 2), не з'явились. Від Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи 20.03.2019 року за відсутності її представника (а.с.157, том 2). Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (а.с.2, том1), в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року його матері ОСОБА_10

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.12.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.17-18, том1).

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.03.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5, а також у якості третіх осіб до участі у справі судом було залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.84-86, том1).

З повідомлення про початок досудового розслідування від 20.11.2017 року (а.с.40, том1) Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 20.11.2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 за фактом зникнення безвісті ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, дата видачі 18.05.2018 року (а.с.164, том1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що 18.05.2018 року складено відповідний актовий запис №198.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть, № витягу 3, дата формування: 18.05.2018 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, номер актового запису 198, дата складання: 18.05.2018 року (а.с.204, том1).

З лікарського свідоцтва про смерть №82 від 18.05.2018 року (а.с.203, том1) вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.07.2018 року провадження у справі №749/1498/17 за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, співвідповідача ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника співвідповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.224-226, том1).

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.11.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості відповідача, як правонаступника померлого ОСОБА_5 Також ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.11.2018 року було закрито провадження у справі №749/1498/17 за позовом ОСОБА_3 в частині позову до співвідповідача ОСОБА_5 (а.с.56-58, том2). Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.11.2018 року, суд з врахуванням приписів ч.4 статті 24 ЦК України, ч.1 статті 47, статті 55 ЦПК України та фактичних обставин справи прийшов до висновку, що процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями в порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинялась. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, дата видачі 18.05.2018 року (а.с.164, том1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що 18.05.2018 року складено відповідний актовий запис №198. При цьому суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі, що оскільки на момент звернення до суду ОСОБА_3 з даним позовом, відкриття провадження у справі та залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 був померлим, то з дати смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його правоздатність припинилась. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позову до співвідповідача ОСОБА_5 на підставі положень п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухали суду першої інстанції від 29.11.2018 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (а.с.2, том1), в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року його матері ОСОБА_10

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.12.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.17-18, том1).

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.03.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5, а також у якості третіх осіб до участі у справі судом було залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.84-86, том1).

З повідомлення про початок досудового розслідування від 20.11.2017 року (а.с.40, том1) Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 20.11.2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 за фактом зникнення безвісті ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, дата видачі 18.05.2018 року (а.с.164, том1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що 18.05.2018 року складено відповідний актовий запис №198.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України, яка регламентує цивільну правоздатність фізичної особи, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно приписів статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу відповідного суб'єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 29.11.2018 року при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №310/10284/15-ц, провадження №61-2717св18 та в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №381/3844/15-ц, провадження №61-9568св18.

Встановивши, що позивач звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред'явлення позову припинилась, суд першої інстанції обґрунтовано у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог до померлого ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження у справі у вказаній частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі необґрунтовано послався на висновки постанови Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №310/10284/15-ц, провадження №61-2717св18 та висновки постанови Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №381/3844/15-ц, провадження №61-9568св18, оскільки вони не мають преюдиційного значення. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи із приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, відповідно до якої при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що йому стало відомо про смерть свого батька ОСОБА_5 лише 18.05.2018 року, після виявлення працівниками СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в м.Сновськ Чернігівської області тіла ОСОБА_5 за даних обставин ОСОБА_6 стверджує, що юридичний факт щодо смерті ОСОБА_5 було встановлено та зафіксовано 18.05.2018 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ті обставини, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підтверджуються лише свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 18.05.2018 року Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис про смерть №198 від 18.05.2018 року. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 18.05.2018 року ОСОБА_5 перебував у розшуку і актовий запис про його смерть було складено 18.05.2018 року, тобто, юридичний факт смерті ОСОБА_5 було зафіксовано 18.05.2018 року.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.11.2018 року, оскільки приписи ЦПК України не містять в собі норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 стверджує, що 01.11.2018 року у Сновській районній державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу №158 від 01.11.2018 року до майна померлого ОСОБА_5, що свідчить про прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 Також доводи апеляційної скарги вказують, що ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника співвідповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.11.2018 року, виходячи із наступного. По справі встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на момент звернення до суду ОСОБА_3 з даним позовом, відкриття провадження у справі та залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 був померлим, і за даних обставин, з дати смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його правоздатність припинилась. Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку у оскаржуваній ухвалі від 29.11.2018 року про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позову до співвідповідача ОСОБА_5 на підставі положень п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали від 29.11.2018 року, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що оскільки на момент звернення до суду ОСОБА_3 з даним позовом, відкриття провадження у справі та залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 був померлим, то з дати смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його правоздатність припинилась. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позову до співвідповідача ОСОБА_5 на підставі положень п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду першої інстанції від 29.11.2018 року, оскільки вказані висновки узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 25.03.2019 року.

Головуючий: Судді: