overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-547/2011
УХВАЛА

25 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.03.2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником. В обгрунтування клопотання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначив, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором СМ-SME 307/080/2008 та договором поруки № SR-SME 307/080/2008 від 08.05.2007 року. У зв'язку з цим представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив суд залучити по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником позивача ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № СМ-SME 307/080/2008 та договором поруки № SR-SME 307/080/2008 від 08.05.2007 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє має бути залучене до участі у справі в якості правонаступника позивача у справі ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28-Д, ).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 754/11670/17

провадження № 61-4606ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу № 754/11670/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 303/1189/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1226/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи апеляційною скаргою адвоката Мельника Павла Петровича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року (у складі судді Пак М.М.) за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області Олегаш Ванда Василівна, про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2019 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 298/160/19
Номер провадження 2/298/95/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні, також не заперечив, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, та призначити справу до розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 2 травня 2019 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 340/451/18
Провадження № 22-ц/4808/390/19
№22-ц/4808/392/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України на рішення Верховинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Бучинським А.Б., 20 грудня 2018 року, повний текст якого складено 27 грудня 2018 року та на додаткове рішення Верховинського районного суду, ухвалене суддею Бучинським А.Б., 27 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа: Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року та від 19 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України на рішення Верховинського районного суду від 20 грудня 2019 року та на додаткове рішення Верховинського районного суду від 27 грудня 2019 року.

Копії апеляційних скарг надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзиви на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа: Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України на рішення Верховинського районного суду від 20 грудня 2018 року та на додаткове рішення Верховинського районного суду від 27 грудня 2018 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год. 11 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 212/2810/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., присяжних Деркач В.В., Дзигарської О.В., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Дерев`янко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Врублевка Дзержинського району Житомирської області, оголосити померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Покровський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 35; 8).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складений та підписаний 16 травня 2019 року.

Суддя: О.Н.Борис

Присяжні: В.В.Деркач

О.В. Дзигарська
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/1074/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12.05.2011 №б/н у сумі 33 158,38 гривень.

Ухвалою суд від 17 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу визначений строк для усунення її недоліків. У визначений судом строк недоліки заяви усунуті позивачем.

Враховуючи вимоги частин третьої, четвертої статті 274, частини першої статті 277, частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/1074/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 08.30 годині 20 червня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 10.06.2019 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 20.06.2019 подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/686/5035/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представникапозивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та поділ спадкового майна

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та поділ спадкового майна..

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельної оціночної експертизи на предмет визначення вартості однієї другої частини квартири за АДРЕСА_1 , гаража, розташованого гаражному кооперативі «Мирний» та 5.75/400 часток житлового будинку АДРЕСА_2 длявизначення варіантів можливого поділу спадковго майна.

Відповідач та його представник не заперечують щодо задоволення клопотання про призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання має бути задоволеним з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

Для вирішення питання про вартість спадкового майна, котре оспорюєтьсята можливих варіантів його розподілу слід признпачити судову оціночну будівельну експертизу.

Призначити судову будівельно-оціночну експертизу проведення якої слід доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову оціночну будівельну експертизу проведення якої доручити приватному експерту Власюку ОСОБА_5 .

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Яка дійсна вартість однієї другої частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , гаража, розташованого у гаражному кооперативі «Мирний», 71/4 блок № 10 бокс № НОМЕР_1 та 5.75/400 часток житлового будинку АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

Проведення такої експертизи доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

Провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов`язок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника первісних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) від 24 липня 2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) від 24 липня 2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1834/2013 (243/4379/13-ц) від 24 липня 2013р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3696/19 Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
Провадження № 22-ц/824/6193/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 19 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року була отримана ОСОБА_1 19 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/2317/16-ц

провадження № 61-45697ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для сплати судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримано 06 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель