Справа № 544/384/19
пров. №2/544/226/2019
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву головуючого про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

До провадження судді Пирятинського районного суду Сайко О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

До відкриття провадження у справі головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

У судове засідання, призначене на 28.03.2019, сторони не зявилися.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У заяві про самовідвід зазначено, що відповідач ОСОБА_2Є, дії якого є предметом заяви ОСОБА_1, у соціальній мережі Facebook у своїх висловлюваннях неодноразово негативно висловлювався в бік суддів Пирятинського районного суду Полтавської області. Зокрема, Пирятинським районним судом на офіційній сторінці суду у мережі Facebook була розміщена інформація з фото про те, що 26.06.2018 суддями Пирятинського районного суду був проведений круглий стіл за участі прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, начальника Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_1 та начальника слідчого відділу Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо проблем практичного застосування положень чинного Кримінального процесуального кодексу. (https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/pres-centr/news/512742/). ОСОБА_2, коментуючи цей пост допустив осудливу оцінку всіх учасників круглого столу, у тому числі і головуючого у справі суддю, порівнявши їх з «угрупуванням».

Стаття 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а як вбачається з висловлювань, заяв та постів ОСОБА_2 він сам сприймає Пирятинський районний суд як упереджений, а також створює уяву про упередженість суду у великої кількості людей.

Крім того, суддею зазначено, що її син та донька позивача навчаються в одному класі Пирятинського ліцею, при цьому вони як батьки спільно беруть участь у діяльності класу, в якому навчаються їх діти, та з цього приводу мали спільні інтереси.

При постановленні судових рішень сторони повинні бути впевнені у безсторонності суду, у відсутності будь-яких зв`язків з учасниками процесу, його прихильності чи упередженні. Відсутність такої впевненості може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.

Тому суд уважає, що заява судді Сайко О.О. підлягає задоволенню, так як наведені неї обставини є підставою для самовідводу судді, оскільки можуть викликати сумнів у її неупередженості.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий