Справа № 738/1848/19
№ провадження 2/738/551/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі постанови Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про накладення арешту на майно було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що йому належить. Проте, як вбачається з листа заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 14-43/5191 від 04.03.2016.10.2019 року заборгованість у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-399 виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 червня 2010 року і проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття станом на 16.10.2019 року відсутня.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі з підстав наведених у самій заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його участі до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість проведення розгляду справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні у Менському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження ВП № 33817289 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399, виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 червня 2010 року і проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11-12).

На виконання зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника від 11 липня 2018 року (а.с. 14).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Як вбачається з листа заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 14-43/5191 від 04.03.2016.10.2019 року заборгованість у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-399 виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 червня 2010 року і проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття станом на 16.10.2019 року відсутня (а.с. 23).

З огляду на досліджені копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 15-16) арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 не знімався.

Таким чином, з урахуванням того, що у позивача відсутня заборгованість в межах виконання виконавчого провадження ВП № 33817289 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399, виданого Менським районним судом Чернігівської області, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження зі всього майна, належного ОСОБА_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дорошенком Валентином Володимировичем про арешт майна боржника від 11 липня 2018 року в межах виконавчого провадження ВП № 33817289 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399, виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 червня 2010 року і проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко