overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/390/19
Рішення

Іменем України

25 березня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.11.2012 року. Від спільного проживання у них народились двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 02.04.2013 року; дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею, нею виховуються та утримуються.

На даний час вони проживають окремо.

Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги в утриманні дітей, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, оскільки відповідач являється працездатним, працює, то вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі Ѕ частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 180-182, 184 191-192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 206, 263-268, 430 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочки ОСОБА_4, 17 жовтня 2018 року в розмірі Ѕ частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 11 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання, в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.03.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

У звязку з тим, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємця, суд вважає за необхідне витребувати у Третьої державної нотаріальної контори (73020, м.Херсон, вул. Лавреньова, 7) спадкову справу №40/2018 року, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 24.05.2014 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третьої державної нотаріальної контори (73020, м.Херсон, вул. Лавреньова, 7) спадкову справу №40/2018 року, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 24.05.2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 362/574/18
Провадження № 2/362/258/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2019 року Василькіський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретарів: Шевченко М.В., Кострубіцької Т.М., Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати за ПСП імені ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_2, розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :03:001:0003, на підставі договору оренди земельної ділянки №704 від 05.03.2004 р., зареєстрованого 25.06.2004 р. у Васильківському відділі земельних ресурсів за №1480.

Усунути перешкоди в користуванні Приватним сілськогосподарським підпиємством імені ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :03:001:0003, - шляхом звільнення ОСОБА_2 земельної ділянки для подальшого її використання за договором оренди №704 від 05.03.2004 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.03.2019 р.

Суддя Л.М.Кравченко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3596/18
Номер провадження 2/213/399/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

У підготовче засідання сторони не зявились. Про дату та час підготовчого засідання повідомлені своєчасно. До позову додана заява позивача про розгляд справи без її участі. Причини неявки відповідача- не відомі. Заяв та клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку сторін неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотання від сторін не надходили. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2019 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-р/761/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

боржника: ОСОБА_1

представників боржника: ОСОБА_2

представника стягувача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/34175/18 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 21 березня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/34175/18 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
06.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1077/19
Єдиний унікальний номер 205/1077/19
Провадження № 2/205/1159/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне ОСОБА_2 Інтернешенал» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки, компенсацію за порушення строків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ІБФІ» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки, компенсацію за порушення строків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 04 лютого 2019 року розгляд справи було призначено на 06 березня 2019 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті предявленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 01 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне ОСОБА_2 Інтернешенал» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки, компенсацію за порушення строків та моральної шкоди та визначити дату розгляду справи 01 квітня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/252/18
Провадження №2/149/15/19
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 541809, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року на загальну суму 2604, 28 грн. в тому числі 1183,81 грн. - тіло кредиту та 1420,47 грн. - нараховані відсотки..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 541809, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в сумі 81 гривня 21 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 22.03.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Робак М. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Херсон

справа № 662/1065/18

провадження № 22-ц/819/338/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, нарішення Новотроїцького районного суду Херсонської областіу складі судді Тимченко О.В. від 07 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Херсонського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 662/1065/18 (номер провадження №22-ц/819/338/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року.

Дана справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Зі змісту первісно заявленого позову вбачається, що ОСОБА_2 заявлена вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.10.2017 року укладеного між нею та ОСОБА_4.

В серпні 2018 року позивачка подала до суду першої інстанції позовну заяву в якій змінила предмет і підстави первісно заявленого позову, а саме просила визнати недійсним договір оренди землі від 03.10.2017 року з тих підстав, що під час його укладання відповідач не узгодив з нею істотних умов договору.

В ухвалі від 02 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області прийняв заяву позивачки про зміну предмету позову.

Рішенням суду першої інстанції від 07 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зі змісту постановленого судом рішення не можливо встановити які правовідносини сторін були предметом судового розгляду - чи то розірвання договору оренди землі, чи визнання цього правочину недійсним, які правові норми були застосовані судом до спірних правовідносин.

При цьому слід зазначити, що порушене позивачкою питання про визнання правочину недійсним з підстав зазначених нею в зміненій позовній заяві, з приводу якого заявником надавалися пояснення, сосудом залишилися без розгляду.

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку у порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа № 587/2893/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми поданння Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 587/2893/13-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримали.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
При пересилці виконавчий документ було втрачено.
З огляду на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі ДВС, слід вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
Справа № 587/205/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 591/7328/19
Провадження № 2-н/591/1654/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 листопада 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки