Головуючий в 1інстанції Черков В.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

секретар - Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Чернецького Юрія Дмитровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Чернецького Ю.Д., в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2016 р. по справі № 242/2931/15-ц з нього солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 24.02.2016 р. між ним та банком були підписані пропозиції по врегулюванню заборгованості, також були сплачені судові витрати згідно з рішенням. 12.06.2017 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. У задоволені цієї вимоги було відмовлено. Після цього банк, вже не маючи права на стягнення заборгованості за рішенням суду, передав виконавчий лист на примусове виконання до приватного виконавця. 13.11.2018 р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Просив визнати неправомірними дії Приватного виконавця Чернецького Ю.Д. про примусове виконання рішення Селидівського міського суду від 28.03.2016 р. всупереч рішення Селидівського міського суду від 28.07.2017 р. про відмову в поновленні строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття провадженні від 23.11.2018 р. про примусове виконання рішення суду від 28.03.2016 р.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Чернецького Ю.Д. задоволено.

Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. про примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2016 р. та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. про відкриття провадженні від 23.11.2018 р. про примусове виконання рішення суду від 28.03.2016 р.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, та невідповідність висновків суду реальним обставинам справи, просив скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в скарзі ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначив, що висновок суду, викладений в ухвалі є необ'єктивним та не відповідає закону, оскільки на момент набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 242/2931/15-ц не сплинув, і приписи п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ поширюються на цей виконавчий документ.

ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій зазначив, що ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а справу розглянути за його відсутності.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - адвокат Прудка О.В. направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. та просила скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року та постановити ухвалу, якою відмовити у скарзі ОСОБА_2

В обґрунтування пояснила, що протоколом засідання Малого кредитного комітету ПАТ «Універсал Банк» від 29.01.2016 року було погодження врегулювання залишку заборгованості за кредитами клієнтів Роздрібного бізнесу, яким вирішили: у зв'язку з подіями, що мають місце в Східному регіоні України, зокрема в м. Донецьк, заборгованість за кредитом клієнта ОСОБА_2 ( кредитний договір 140-2008-2827 від 02.10.2008 року) підлягає врегулюванню на певних умовах. Зі ОСОБА_2 було підписано пропозицію по врегулюванню заборгованості. Станом на 24.01.2019 року умови пропозиції ОСОБА_2 виконані не були та заборгованість за кредитним договором не врегульована, не підписаний Акт прощення боргу та пропозиція по врегулюванню заборгованості втратила чинність.

Представник АТ «Універсал банк» зазначає, що пропозиція, підписана ОСОБА_2, є тільки наміром на укладення нового порядку погашення заборгованості за кредитом та ніяким чином не визначає новий порядок погашення заборгованості, не змінює строки пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання. Крім того, судом першої інстанції не враховано положення п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ, на підставі якого строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 242/2931/15-ц складає 3 роки.

У відповідності до положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів розглянула справу без участі приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., заявника ОСОБА_2, які надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також представника АТ «Універсал банк», повідомленого про час та дату судового засідання належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що посилання приватного виконавця на те, що строк пред'явлення до примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа становить три роки не відповідають дійсності, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, що діяв на момент видачі виконавчого листа, тобто 28.03.2016 р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік (п.2 ч.1 ст.22).

ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, на ст.12 якого посилається приватний виконавець стосовно строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, набрав чинності 05.10.2016 р., тобто після видачі виконавчого листа.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 12.11.2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 242/2931/15-ц про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 140-2008-2827 від 02.10.2008 року на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 16077,40 доларів США. На підставі зазначеного рішення суду заявник 28.03.2016 року отримав виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положення п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання яких сплинув на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 242/2931/15-ц складав 1 рік, тобто до 24.11.2016 року, що встановлено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, на момент набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 242/2931/15-ц не сплинув, отже приписи п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ поширюються на цей виконавчий документ.

ПАТ «Універсал Банк» 16 червня 2017 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 242/2931/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.07.2017 р., яка набрала законної сили, у задоволені зазначеної заяви було відмовлено (а.с. 4)

Але 22.11.2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до приватного виконавця про примусове виконання рішення по цивільній справі № 242/2931/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із виконавчим листом, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 24.11.2016 р.

23 листопада 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернецьким Ю.Д. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 при примусовому виконання виконавчого листа № 242/2931/15-ц, виданого 28.03.2016 року Селидівським міським судом Донецької області (а.с. 5-8).

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Чернецький Ю.Д. посилається на те, що виконавчий лист пред'явлений до виконання саме в межах строку пред'явлення до виконання, з огляду на приписи п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ, які поширюються на цей виконавчий документ.

Разом з тим, у матеріалах справи є копія ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 28.07.2017 р., відповідно до якої у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Глазкова О.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оскаржена ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року є такою, що не грунтується на законі, і тому скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Чернецького Ю.Д. підлягає задоволенню з тих підстав, що питання щодо пред'явлення до виконання виконавчого листа № 242/2931/15-ц, виданого 28.03.2016 року Селиддівським міським судом Донецької області вирішено в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 28.07.2017 року, яка не скасована, набрала законної сили, обов'язкова до виконання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення вимог ОСОБА_2 з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича - задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Чернецького Юрія Дмитровича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича щодо примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2016 року у цивільній справі № 242/2931/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про відкриття провадженні від 23.11.2018 року про примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2016 р у вищевказаних цивільній справі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська