Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика", третя особа: приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика", третя особа: приватний виконавець Трофименко М.М. про визнання договору іпотеки недійсним. Одночасно, позивач подав клопотання про забезпечення свого позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 59304875 від 06.06.2019року відкритого приватним виконавцем Трофименко М.М., заборони державному та будь-якому приватному виконавцю проводити стягнення на підставі виконавчого листа № 357/2127/18 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 26.04.2019року, та зобов`язання приватного виконавця Трофименко М.М. винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 59304875 від 06.06.2019року до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили. Клопотання мотивовано тим, що позивачу стало відомо, що майно яке належить йому на праві спільної сумісної власності - квартира АДРЕСА_1 , та гараж № НОМЕР_1 за цією ж адресою, виставлено на продаж ДП "СЕТАМ". Реалізація майна відбувається за виконавчим провадженням, яке відкрито приватним виконавцем Трофименком М.М. 06.06.2019р. на підставі виконавчого листа № 357/2127/18 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки, під час укладення договору іпотеки, не було отримано згоди ОСОБА_1 як співвласника майна на його укладення такого договору, та невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може унеможливити виконання рішення суду в разі виконання рішення суду та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, ОСОБА_1 просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин, та наданих доказів на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав сторони по справі.

В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 чи іншим особам проводити стягнення на підставі виконавчого листа №357/2127/18 виданого 26.04.2019 року Білоценрківським міськрайонним судом та зупинення виконання за ВП №59304875 від 06.06.2019 року, - є ефективним захистом прав сторони по справі і такі заходи є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Однак, ст. 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зобов`язання особу винести постанову чи будь-яке інше рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.Частина перша статті 157 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018\

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження №59304875 від 06.06.2019 року, яке відкрито приватним виконавцем Трофименко Михайлом Михайловичем та заборонити приватному виконавцю ОСОБА_4 Михайлу ОСОБА_5 чи іншим особам вчиняти дії і проводити стягнення на підставі виконавчого листа №357/2127/18, виданого 26.04.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, до вирішення судом спору про визнання недійсним договору іпотеки у справі № 357/13376/19..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Я. Ярмола