Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 182/7301/17

провадження № 61-46092 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., ОлійникА. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року у складі судді Багрової А. Г. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

07 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня

2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій заявник просив скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Щодо поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу

06 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_4, який містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Клопотання обгрунтоване тим, що

ПАТ «Платинум Банк» отримав копію ухвали Верховного Суду від

01 листопада 2018 року та касаційної скарги лише 19 листопада 2018 року, а тому, зважаючи на скорочення штату працівників банку, відрядження та перебування на лікарняному представників банку, у строк встановлений судом для подання відзиву (до 28 листопада 2018 року) не встиг направити відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що ПАТ «Платинум Банк» не надано доказів не надано доказів на підтвердження пропуску строку на подання відзиву з поважних причин, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Відмовити у поновленні Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня

2018 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О.Кузнєцов

А.С. Олійник