overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4199/19
Провадження № 2-о/263/267/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 14 грудня 2018 року в м. Донецьк померла її матір ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про причину смерті. Після поховання вона звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її матері ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2018 року в м. Донецьк.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 березня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21 березня 2019 року.

Суддя О.М. Музика
Справа № 215/865/19
2/215/1069/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 126994,60 гривень, та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії (під який відсоток надано позичальнику кредит за заявою-договором);

- суми кредитного ліміту, отриманої відповідачем;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо).

Також в позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, і чи такі проводилися взагалі, відомості про пред'явлення позичальнику вимоги про усунення порушення за кредитним договором.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 22.03.2019 року.

СУДДЯ:
справа № 489/7692/18
провадження № 2/489/634/19
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності документу та визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просили встановити факт належності правовстановлюючого документу та визначити частки в праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 23.01.2018 року, яке підтримали.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що витребування спадкової справи можливе лише за ухвалою суду, клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 23 січня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направитиприватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 за адресою: 54034, АДРЕСА_2.

Документи надати у строк до 10.05.2019.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3966/19 Справа № 185/200/13- ц Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" в особі адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - Адвокатське об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" в особі адвоката Кандиби Тетяни Олександрівнизвернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надання нової апеляційної скарги із зазначенням одного із відповідачів - ОСОБА_4.

12 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - Адвокатське об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" отримало копію зазначеної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням, однак недоліки апеляційної скарги в установлені законом строки усунуто не було.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведену норма права, а також той факт, що представник ОСОБА_1 - Адвокатське об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" в особі адвоката Кандиби Т.О. не виконало вимоги ухвали апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" в особі адвоката Кандиби Тетяни Олександрівнина ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 405/7349/18
УХВАЛА

25.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Фідобанк», звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Представником позивача в судове засідання надана заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси 18015) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач та представник позивача: за місцем знаходження: 01601, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10, місце знаходження представника: 18031, АДРЕСА_1.

Представник відповідача: ТОВ «Профіт-Т» за місцем знаходження: 25015 м. Кропивницький вулиця Полтавська, 24 кор. 1 кв. 82;

Відповідач: ОСОБА_2 за місцем знаходження: АДРЕСА_2.

Судове засідання призначене слуханням на 23 квітня 2019 року о 15-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 215/585/17
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого рогу, надійшла заява ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про усунення описки в рішенні від 13.12.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії; третя особа Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, так як у другому абзаці резолютивної частини ріше ння не вірно зазначено прізвище позивача, а саме «Недотої», замість вірного «Недотопи». Крім цього, таку ж помилку було допущено і у виконавчому листі, виданому 28.01.2019 р..

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах виготовлених 13.12.2018 р. і у повному тексті рішення від 13.12.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, виготовленому 17.12.2018 р., у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії; третя особа Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради,виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Зобовязати Криворізьку міську раду прийняти від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1081 га. кадастровий номер :07:062:0098, яка знаходиться за адресою вул. Адмірала Головка, 29а в Тернівському районі м. Кривого Рогу за Актом приймання-передачі».

Виправити описку у виконавчому листі виданому 28.01.2019 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії; третя особа Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, вказавши прізвище позивача як «Недотопа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1751/18
Провадження №2/149/36/19
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. , при секретарі Поліщук Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 22.03.2019 року подав до суду заяву про відмову від позову та провадження у справі просить закрити.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так як заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_4.- задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення нікчемності заповіту.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
Справа №521/3051/19
Провадження №2/521/2205/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За даних обставин суд приходить до висновку про залучення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 53, 56, 259, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Артилерійська 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності.

В підготовче судове засідання викликати залучену особу.

Повідомити залучену особу, що підготовче судове засідання призначене на 23 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати третій особі у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати пояснення, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 2/344/255/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

21.03.2019 року представник ПАТ ОСОБА_2 та Кредит надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ ОСОБА_2 та Кредит. Позовну заяву з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.03.2016 року підтримує в повному обсязі та просить задоволити (а.с.1142-144).

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки, на даний час існують відомості про те, що ПАТ ОСОБА_2 та Кредит уступлено право вимоги за кредитним договором №78pv7-06 від 27.02.2006 року позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_3 Таким чином, слід зясувати чи ПАТ ОСОБА_2 та Кредит є належним позивачем у справі.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника ПАТ ОСОБА_2 та Кредит - визнати обовязковою.

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору відкласти до 05.06.2019 року о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 293/555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 61 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 10 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: