Справа № 2-1713-08
Пров. № 2-в/409/87/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-1713-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В с т а н о в и в :

У зв`язку з розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-1713-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Білокуракинським районним судом Луганської області ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-1713-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані заявником- позивачем по справі, а саме: копія рішення суду від 23.10.2008 року, копія виконавчого листа (а.с.5, 7).

Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді відсутні будь-які документи, оскільки справа розглядалася в 2008 році, а автоматизована системи документообігу суду була впроваджена 2011 році (а.с.28).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Лутугинського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.28).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду на апеляційний розгляд не надходила. Автоматизована система документообігу суду запровадженна у 2010 році та інформацію за попередні роки не містить. За період до 2010 року інформацію надати не виявляється можливим у зв`язку з находженням архіву апеляційного суду в м.Луганську (а.с.19).

Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для отримання стягувачем дубліката виконавчого листа, суд з метою виконання судового рішення вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1713-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-1713-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду від 23.10.2008 року:

«

Справа № 2-1713-08

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008р. м.Лутугине

Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Безкровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позову відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27.11.2007р. уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №45/05-КЛВ-07 на загальну суму 415000

грн. терміном до 30.06.2008р. Внаслідок виконання договору ОСОБА_3 отримала 415000 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 умови договору не виконує, у

неї утворилася заборгованість станом на 5.09.2008р. в розмірі 440609,83 грн., що скаладається з основного боргу 414283,87 грн. та пені за прострочення основного боргу 26279,83 грн. та пені за прострочення процентів у сумі 46,84 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, 27.11.2007р. ОСОБА_1 у якості

забезпечення вказаного кредитного договору, уклав з позивачем договір

іпотеки №45/05-3-07, відповідно до якого передав до іпотеки будівлю-

магазин розташований за адресою АДРЕСА_1 . Також згідно вказаного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Поручитель ОСОБА_1 проігнорував взяті на себе зобов`язання, тому позивач просив звернути стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 - будівлю магазину АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач до суду не явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові

матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2007р. позивач уклав ОСОБА_2 кредитний договір №45/05-КЛВ-07 на загальну суму 415000 грн. терміном до 30.06.2008р. Внаслідок виконання цього договору ОСОБА_2 отримала 415000 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 умови договору не виконує,у неї утворилася заборгованість станом на 5.09.2008р. в розмірі 440609,83 грн., яка відповідачем не оспорюється.

Також 27.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_1

укладено договір поруки № 45/05-П-07.

Крім того, 27.11.2007р. ОСОБА_1 у якості забезпечення вказаного кредитного договору, уклав з позивачем договір іпотеки №45/05-3-07, відповідно до якого передав до іпотеки будівлю-магазин розташований за адресою АДРЕСА_1 . Також згідно п.п.1.1, 1.3 та 2.1 вказаного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне та повне виконання зобов`язань останньою за кредитним договором. Поручитель ОСОБА_1 проігнорував взяті на себе зобов`язання,

тому на підставі ст.580 та 590 ЦК України позивач має право вимагати

звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з розрахунками, які не оспорюються відповідачем, заборгованість ОСОБА_2 по кредиту, становить 440609,83 грн., що скаладається з основного боргу 414283,87 грн., пені за прострочення основного боргу 26279,83 грн. та пені за прострочення процентів у сумі 46,84 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі

правочинів, будівля магазину АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , а отже на підставі ст.590 та 543 ЦК України, суд, вважає можливим звернути стягнення на вказане майно відповідача.

З відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України,

також підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1738,50 грн., що складаються з витрат по сплату судового збору- у сумі 1708,5 грнн. Та витра на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі ст.ст.526,530,543,553,554,589,590 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариств «РОДОВІД БАНК» заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №45/05-КЛВ-07 від 27.11.2007 р. в розмірі 440609,83 грн.

Звернути сятгнення на майно, що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності та знаходиться в іпотеці у ВАТ «РОДОВІД БАНК» - будинок магазину АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати в сумі 1738,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :."

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко