overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/142/168/19
У Х В А Л А
"29" березня 2019 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,
за участі секретаря Яворської О.В.,
розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про стягнення майнової шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про стягнення майнової шкоди було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.
28 березня 2019 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_2 працював на посаді судді Піщанського районного суду Вінницької області та являється суддею у відставці,з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості .
Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оскільки, позивач по справі ОСОБА_2 працював на посаді судді Піщанського районного суду Вінницької області та являється суддею у відставці, що може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає участь судді Гринишиної А.А. у розгляді зазначеної цивільної справи , тому необхідно задовільнити заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у цій справі.
На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК,-
Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про стягнення майнової шкоди.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про стягнення майнової шкодипередати до канцелярії суду передати до канцелярії суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.03.2019 227/5639/18
УХВАЛА
06.03.2019 м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
учасники справи у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, справа №227/5639/18, -
ВСТАНОВИВ
В судове засідання учасники справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні встановлено необхідність витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка була зареєстрована державним нотаріусом Другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (номер в реєстрі 54119889, номер у нотаріуса 26, дата заведення 01.02.2013 року).
Крім цього, враховуючи, що суд на даний час не забезпечений технічною можливістю доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слід витребувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: вул. Харківська (до перейменування ОСОБА_4) будинок №50 (до перейменування №16) м. Добропілля, Донецької області.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з власної ініціативи, не зважаючи на відсутність відповідного клопотання, оскільки без їх дослідження неможливо вирішити спір по суті та постановити законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Витребувати від державного нотаріуса Другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (Донецька область, Добропілля, просп. Перемоги, 33):
1. Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка була зареєстрована державним нотаріусом Другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (номер в реєстрі 54119889, номер у нотаріуса 26, дата заведення 01.02.2013 року).
2. Витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: вул. Харківська (до перейменування ОСОБА_4) будинок №50 (до перейменування №16) м. Добропілля, Донецької області.
Витребувані судом докази слід подати до суду у строк до 28.03.2018 року.
Відкласти судове засідання до 28.03.2018 року до 10:00.
Суддя А.М. Левченко
Справа № 301/562/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.03.2019 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 13.03.2019 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Дата документу "25" березня 2019 р.
Справа 320/2324/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, належною сумою для сплати судового збору за подання до суду зазначеного позову є 768,4 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що сума сплаченого судового збору позивачем за подання даного позову становить 741,2 грн.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, при цьому розяснити позивачу про необхідність доплатити суму судового збору у розмірі 63,6 грн, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/160/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Знамянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Знамянської районної державної нотаріальної контори, в якому просить визнати недійсним заповіт укладений від імені ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Знамянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 5 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1689.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 липня 2018 року провадження по справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_5 надав клопотання про повернення справи із експертної установи, так як оплата за проведення експертизи в розмірі 17160 гривень є занадто високою для позивача та він не може здійснити її оплату. На клопотання суду справа повернута 18.02.2109.

Оскільки призначена судом експертиза не проведена та на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням про експерта про невиконання ухвали суду від 05 липня 2018 року, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Знамянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійним.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_6
справа № 489/7108/18
провадження №2/489/489/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач відзив на позовну заяву не надала, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.05.2019, 11:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 219/2549/19
Провадження № 2-н/219/326/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального унітарного підприємства «МИРКОМ» Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального унітарного підприємства «МИРКОМ» Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з а надані послуги у сумі 11 997,86 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

В порушення вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального унітарного підприємства «МИРКОМ» Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року місто Київ

справа № 761/6859/18-ц

провадження№22-ц/824/5158/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 квітня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263,265,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.02.2005 року відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області, актовий запис № 5 - розірвати.

Залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі «Жукова».

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн. у дохід держави.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління (а.с.112).

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою судді, Рубцов В.О., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: