Справа № 464/5183/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/161/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Львів

Справа № 464/5183/18

Провадження № 22-ц/811/161/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Панькевич Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичного департаменту Львівської міської ради

на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 рокув складі судді Чорної С.З.

у справі

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_7 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», Прокуратура Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання здійснити приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_7 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, та просили: визнати незаконними (протиправними) й скасувати п.п. 1.3.1, 2, 3 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.08.2016 за №770 «Про реєстрацію права комунальної власності на квартири у житлових будинках АДРЕСА_2», - в частині щодо квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Юридичний департамент Львівської міської ради згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснити приватизацію за ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1, котру передати у власність ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконними (протиправними) і скасувати п.п. 1.3.1, 2 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.08.2016 за №770 «Про реєстрацію права комунальної власності на квартири у житлових будинках АДРЕСА_2» в частині щодо квартири АДРЕСА_1 та п. 3 цього рішення.

Зобов'язано Юридичний департамент Львівської міської ради згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснити приватизацію за ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1, котру передати у власність ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Дане рішення оскаржив Юридичний департамент Львівської міської ради.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням усх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що юридичний департамент та виконавчий комітет є виконавчими органами Львівської міської ради, органу місцевого самоврядування, що реалізує свої повноваження власника державного житлового фонду.

Таким чином, з огляду на прийняття виконавчим комітетом міської ради - колегіальним органом, що здійснює надані йому дискреційні повноваження на власний (адміністративний) розсуд, - рішення від 29.08.2016 за №770 «Про реєстрацію права комунальної власності на квартири у житлових будинках АДРЕСА_2», п. 1 та 2 котрого передбачено проведення реєстрації права комунальної власності на квартири, а п. З - здійснення приватизацію вказаних квартир згідно з окремою ухвалою міської ради, - котре обов'язкове до виконання для виконавчих органів міської ради в силу приписів ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» й рішення КСУ №7-рп/2009 від 16.04.2009 року у справі №1- 9/2009, та права на перегляд котрого виконавчі органи ради позбавлені відповідно до норм ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», роз'яснень, наведених у рішенні КСУ №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, та правових позицій, висловлених ВСУ у постановах від 04.06.2013 року (справа №21-64а13), від 18.11.2014 року (справа №21-438а14), від 17.03.2015 року (справа №21-38а15), від 05.03.2012 року (справа №21-423а11),- проведення відповідачем (ЮД ЛМР)приватизації квартири АДРЕСА_1 за позивачами шляхом передачі їм у власність зазначеного житлового приміщення, - не вбачається можливою.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року скасувати та постановити нове рішення, якив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України (у редакції, що діяла на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (диспозитивність цивільного судочинства).

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Як встановлено судом, на виконання рішення громадської комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради від 10.12.2013 року №17, в.о. директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було затверджено акт №9 від 16.12.2013 року, яким управлінням житлового господарства Львівської міської ради передано, а прокуратурою Львівської області прийнято квартиру АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2013 року за №985 «Про надання квартирам №№321, 324, 361, 386, 390, 406, 410 на просп. Червоної Калини, 58 та квартирам №№1, 2, 3, 7, 37, 39, 41, 42, 48, 55, 60, 61, 64, 76, 81, 84, 107, 111, 112, 115, 116 на просп. Червоної Калини, 72-а статусу службових прокуратури Львівської області» квартирі №1 на просп. Червоної Калини, 72-а було надано статусу службової прокуратури Львівської області.

Згідно із протоколом №10 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету прокуратури Львівської області від 13.06.2014 року, було вирішено закріпити кв. 1 на просп. Червоної Калини, 72-а у м. Львові за черговиком №3 загальної черги ОСОБА_4 (склад сім'ї 3 особи - він, дружина, син).

Наказом прокурора Львівської області від 13.06.2014 року за №807к «Про надання службового житлового приміщення працівникам органів прокуратури Львівської області», погодженим головою профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області, зазначену однокімнатну квартиру було надано прокурору відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління прокуратури області ОСОБА_4 на склад сім'ї 3 особи; вказана квартира виділялася адміністрацією прокуратури Львівської області як службова.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2016 року у справі №464/6815/16-ц, котре не оскаржувалося та набрало законної сили 07.11.2016 року, було визнано за ОСОБА_4, його дружиною ОСОБА_6 та синами ОСОБА_5 і ОСОБА_7 право користування квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано Управляючу компанію «Рідний Дім» укласти договір житлового найму з ОСОБА_4 на склад сім'ї чотири особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_1.

Отже у відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з наказом директора департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 01.12.2016 року за №804 ОСОБА_4 було видано ордер на службове житлове приміщення №0000640 - квартиру АДРЕСА_1 на склад сім'ї 3 ос.: він, ОСОБА_4, його дружина - ОСОБА_6, та їхній син - ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи з довідки форми №2 з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданої ПП "УК "Рідний дім - Сихів" від 06.02.2018 року за №229, слідує, що 30.01.2017 року було зареєстровано місце проживання позивачів у АДРЕСА_1.

Відтак, позивачі вселилися у житлове приміщення на законних підставах і правомірно ним користуються та добросовісно використовують квартиру як єдине житло.

Окрім того відповідно до наказу директора департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 02.04.2018 року за №157 «Про вилучення квартири АДРЕСА_1 з обліку службових та зміну договору найму з гр. ОСОБА_4» АДРЕСА_1 (заг. пл. 51,6 кв.м.), що складається з 1 кімнати (житл. пл. 21,8 кв.м.), комунальних вигод у будинку АДРЕСА_1 було вилучено з обліку службових; визнано основним квартиронаймачем ОСОБА_4 та змінено договір найму. Таким чином, було змінено статус та правовий режим зазначеного житла. Вказаний наказ не оскаржувався і не скасований.

Позивачі звернулися до органу приватизації із заявою про передачу їм у власність квартири АДРЕСА_1. До заяви було додано всі необхідні документи.

Однак, 15.06.2018 листом КУ «Львівського міського центру приватизації державного житлового фонду» позивачам було відмовлено у приватизації спірної квартири з посиланням на п. 3 рішення виконавчого комітету міської ради від 29.08.2016 за №770 «Про реєстрацію права комунальної власності на квартири у житлових будинках АДРЕСА_2», згідно якого приватизація квартир вказаних у п. 1 цього рішення може здійснюватися згідно з окремою ухвалою міської ради, яка ще не прийнята.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.08.2016 року за №770 «Про реєстрацію права комунальної власності на квартири у житлових будинках АДРЕСА_2»: 1.Зареєструвати територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради право комунальної власності на: 1.3.1. АДРЕСА_1 загальною площею 51,6кв.м. - технічна характеристика квартири відображена у технічному паспорті, складеному обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.12.2013. 2. Департаменту житлового господарства та інфраструктури вжити заходів для реєстрації у встановленому порядку права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 3. Здійснювати приватизацію квартир, вказаних у пункті 1 цього рішення, згідно з окремою ухвалою міської ради.

Тому позивачі вважаючи своє право на житло порушеним звернулися до суду із заначеним позовом.

Отже між фізичною особою (суб'єктом приватного права) та виконавчими органами органу місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень як суб'єктом публічного права), що представляє та реалізує свої повноваження власника майна державного житлового фонду, виник житловий приватно-правовий спір, пов'язаний із реалізацією житлових прав громадян, зокрема прав на володіння, користування, розпорядження жилим приміщенням, його приватизацію, цивільних прав, порушення котрих пов'язане із позбавленням їх володільців можливості здійснити (реалізувати) свої права повністю чи частково.

Відповідно до ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.Зазначена норма є загальною, оскільки відсилає до спеціального законодавства.

У ч. 3 ст. 9 ЖК УРСР визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені Законом України №2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

За своєю правовою природою приватизація житла є правочином, за яким особа безоплатно, у межах норм, встановлених законом, набуває у власність житлове приміщення, яке перебуває у його правомірному користуванні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду (ВП ВС) від 20 червня 2018 року у справі №200/18858/16-ц провадження №14-165цс18.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 13 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року за №396 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 року за №109/17404), приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно із п. 17 Положення, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається до орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Пунктом 18 Положення затверджено перелік документів, які подаються громадянином до органу приватизації.

Відповідно до п. 16 ч. 6 розд. Х Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою міської ради №777 від 14.07.2016 року (зі змінами), п. 4.1.39 розд. 4 Положення про юридичний департамент Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради №847 від 23.09.2016 року (зі змінами), повноваження щодо розгляду та вирішення питань про передачу (приватизацію) об'єктів житлового фонду, які перебувають у комунальній власності м. Львова, у приватну власність громадян, реприватизацію житла, забезпечення видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, віднесено до компетенції юридичного департаменту Львівської міської ради.

Згідно із п.п. 2.1, 6, 8, 9, 10 Положення про розподіл функцій між окремими виконавчими органами міської ради при проведенні приватизації державного житлового фонду, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради №1200 від 19.12.2016 року (зі змінами), рішення щодо приватизації державного житлового фонду приймає юридичний департамент у формі наказу. Підписання та реєстрацію наказу здійснюють особи, уповноважені на це директором юридичного департаменту. На підставі виданого наказу, Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» протягом трьох робочих днів готує свідоцтво про право власності на квартиру, яке підписує начальник установи та скріплює його гербовою печаткою.

У ч. 10 ст. 8 Закону №2482-XII закріплено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним (ч. 2 ст. 2 Закону №2482-XII).

Отже позивачі вселилися у житло на законних підставах і правомірно ним користуються та звертаючись до органу приватизації ними додано до заяви про приватизацію нерухомого майна усі необхідні документи передбачені п.18 Положення.

Як вбачається із системного аналізу адміністративних процедур здійснення повноважень, приписів нормативно-правових актів, визначених нормативно-правовими актами правомочностей уповноважених органів місцевого самоврядування у правовідносинах між ними та фізичними особами щодо приватизації державного житлового фонду вбачається, що чинним житловим законодавством, положеннями законів із питань приватизації (ЖК УРСР, Закону України №2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду» та ін.) та локальними нормативними актами територіальної громади м. Львова (за виключенням оскаржуваного рішення виконкому від 29.08.2016 року №770) не передбачено відчуження квартир у власність громадян-користувачів на підставі окремої ухвали міської ради. Представник апелянта в суді апеляційної дану обставину не змогла спростувати та надати підтвердження, щодо законних підстав винесення окремої ухвали.

Отже, відмова органу приватизації користувачам житлового приміщення у приватизації займаної ними квартири є безпідставною та незаконною та порушує їхні права на житло.

Задовільняючи позов районний суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення виконкому міськради від 29.08.2016 року за №770 перешкоджає реалізації житлових прав позивачів (зокрема, їхніх прав на приватизацію житла), порушуються їхні суб'єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси, відтак, оскаржувані пункти такого є незаконними/протиправними та підлягають до скасування.

У пункті 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено , що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС, ГПК, КПК або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на повагу до житла.

У ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із ч. 11 ст. 8 Закону №2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Справи за позовами про зобов'язання провести приватизацію квартири розглядаються у порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові від 21 березня 2018 року у справі №К/9901/12678/18 провадження №11-124апп18.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів та ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя має керуватись принципом верховенства права у контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ЄКПЛ) і практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), які слід застосовувати судам при розгляді справ як джерело права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина; непряма дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, правові норми або критерії оцінки, умови чи практика, які формально є однаковими, але під час здійснення чи застосування яких виникають чи можуть виникнути обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за їх певними ознаками, крім випадків, якщо такі дії або бездіяльність, правові норми або критерії оцінки, умови чи практика об'єктивно виправдані метою забезпечення рівних можливостей для окремих осіб чи груп осіб реалізовувати рівні права і свободи, надані їм Конституцією і законами України. Дискримінація - це порушення прав людини, заборонене цілою низкою обов'язкових для виконання документів в області прав людини. Термін «Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина; непряма дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, правові норми або критерії оцінки, умови чи практика, які формально є однаковими, але під час здійснення чи застосування яких виникають чи можуть виникнути обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за їх певними ознаками, крім випадків, якщо такі дії або бездіяльність, правові норми або критерії оцінки, умови чи практика об'єктивно виправдані метою забезпечення рівних можливостей для окремих осіб чи груп осіб реалізовувати рівні права і свободи, надані їм Конституцією і законами України. Дискримінація - це порушення прав людини, заборонене цілою низкою обов'язкових для виконання документів в області прав людини. Термін «дискримінація» має точне визначення і стале значення в міжнародному праві. Комітет ООН з прав людини - незалежний експертний орган, що спостерігає за виконанням Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права, роз'яснив, що в пакті цей термін включає: «будь-яку відмінність, виключення, обмеження або перевагу, за ознакою раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних або інших поглядів, національного або соціального походження, майнового положення, народження або іншої обставини, і яка має на меті або як наслідок, знищення або применшення визнання, використання або здійснення всіма особами, на рівних можливостях, всіх прав і свобод».

Водночас, всупереч ст. 14 Конвенції, яка гарантує рівність у здійсненні основних свобод, позивачу з огляду на його рід занять відмовлено у приватизації займаного ним та членами його сім'ї жилого приміщення, в той час як без будь-якого об'єктивного і розумного обґрунтування приватизація здійснюється за іншими особами, які перебувають в однаковому із позивачем положенні, однак мають інший рід занять. Безоплатна передача квартир у власність громадян (приватизація) не зупинена за іншими особами, які працюють в інших сферах та секторах державного впливу та економіки. Таким чином, має місце вочевидь наявне запровадження дискримінації відносно позивача при здійсненні останнім права на мирне володіння майном.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пічкур проти України» №10441/06 від 7 лютого 2014 року (пункти 48-49) зазначив, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об'єктивного та розумного обґрунтування (рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» /Willis v. the United Kingdom/, заява №36042/97, n. 48, ECHR 2002-IV).

Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об'єктивного та розумного обґрунтування, себто, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раальте проти Нідерландів» /Van Raalte v. the Netherlands/, n. 39, Reports 1997-1).

Також Європейський суд з прав людини в даному рішенні зазначив, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 1 Першого протоколу Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 18 Конвенції обмеження, які дозволяються нею щодо згаданих прав та свобод, можуть застосовуватися тільки з тією метою, з якою вони передбачені.

Набуття квартири у приватну власність пов'язане із майновим правом у контексті тлумачення Європейським Судом з прав людини ст. 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції з прав людини поняття майно, оскільки існує у вигляді вимог, стосовно яких позивач наводить доводи, що він має принаймні законні сподівання (котрі ґрунтуються на законодавчих нормах) на набуття права володіння, користування, розпорядження. Такі сподівання виникли у позивачів з моменту надання їм житла в користування та його виключення із числа службового.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід застосовувати для захисту «правомірних (законних) очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають в особи, якщо вона дотримала всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому мала всі підстави вважати таке рішення дійсним і розраховувати на певний стан речей. Тобто, в рішеннях ЄСПЛ установив, що наявність «правомірних (законних) очікувань» є передумовою для відповідного захисту. У свою чергу, умовою наявності «правомірних очікувань» у розумінні практики ЄСПЛ є достатні законні підстави. Інакше кажучи, «правомірні (законні) очікування» - очікування можливості здійснення певного права як прямо гарантованого, так і опосередкованого, у разі якщо особа прямо не виключена з кола осіб, які є носіями відповідного права.

Практикою ЄСПЛ сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права (п. 61). Також у Рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бессарабської Митрополії та інші проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109).» має точне визначення і стале значення в міжнародному праві. Комітет ООН з прав людини - незалежний експертний орган, що спостерігає за виконанням Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права, роз'яснив, що в пакті цей термін включає: «будь-яку відмінність, виключення, обмеження або перевагу, за ознакою раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних або інших поглядів, національного або соціального походження, майнового положення, народження або іншої обставини, і яка має на меті або як наслідок, знищення або применшення визнання, використання або здійснення всіма особами, на рівних можливостях, всіх прав і свобод».

Водночас, всупереч ст. 14 Конвенції, яка гарантує рівність у здійсненні основних свобод, позивачу з огляду на його рід занять відмовлено у приватизації займаного ним та членами його сім'ї жилого приміщення, в той час як без будь-якого об'єктивного і розумного обґрунтування приватизація здійснюється за іншими особами, які перебувають в однаковому із позивачем положенні, однак мають інший рід занять. Безоплатна передача квартир у власність громадян (приватизація) не зупинена за іншими особами, які працюють в інших сферах та секторах державного впливу та економіки. Таким чином, має місце вочевидь наявне запровадження дискримінації відносно позивача при здійсненні останнім права на мирне володіння майном.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пічкур проти України» №10441/06 від 7 лютого 2014 року (пункти 48-49) зазначив, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об'єктивного та розумного обґрунтування (рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» /Willis v. the United Kingdom/, заява №36042/97, n. 48, ECHR 2002-IV).

Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об'єктивного та розумного обґрунтування, себто, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раальте проти Нідерландів» /Van Raalte v. the Netherlands/, n. 39, Reports 1997-1).

Також Європейський суд з прав людини в даному рішенні зазначив, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 1 Першого протоколу Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 18 Конвенції обмеження, які дозволяються нею щодо згаданих прав та свобод, можуть застосовуватися тільки з тією метою, з якою вони передбачені.

Набуття квартири у приватну власність пов'язане із майновим правом у контексті тлумачення Європейським Судом з прав людини ст. 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції з прав людини поняття майно, оскільки існує у вигляді вимог, стосовно яких позивач наводить доводи, що він має принаймні законні сподівання (котрі ґрунтуються на законодавчих нормах) на набуття права володіння, користування, розпорядження. Такі сподівання виникли у позивачів з моменту надання їм житла в користування та його виключення із числа службового.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід застосовувати для захисту «правомірних (законних) очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають в особи, якщо вона дотримала всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому мала всі підстави вважати таке рішення дійсним і розраховувати на певний стан речей. Тобто, в рішеннях ЄСПЛ установив, що наявність «правомірних (законних) очікувань» є передумовою для відповідного захисту. У свою чергу, умовою наявності «правомірних очікувань» у розумінні практики ЄСПЛ є достатні законні підстави. Інакше кажучи, «правомірні (законні) очікування» - очікування можливості здійснення певного права як прямо гарантованого, так і опосередкованого, у разі якщо особа прямо не виключена з кола осіб, які є носіями відповідного права.

Практикою ЄСПЛ сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права (п. 61). Також у Рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бессарабської Митрополії та інші проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109).

Отже, суд першої інстанції з урахуванням Конвенції та усталої практики Європейського суд , зробив правильний висновок про порушення прав позивача, оскільки такий виконав вимогу пункту 17,18 Положення, щодо надання всіх зазначених документів, вселився у житлове приміщення на законній підставі і правомірно ним користується ,спірна квартира включена до житлового фонду та зі зміною власника житлового фонду і категорії житла його статус як службового втрачено та узв»язку та чинним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали при задоволенні заяви про приватизацію.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено спір та застосовано закон, який підлягає до застосування із правильним його тлумаченням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів вважає, що cудом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Юридичного департаменту Львівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.03.2019 року.

Головуючий

Судді