Справа № 571/1974/18
Провадження №2/571/202/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Рокитнівський районий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_4 третя особа: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2000 році познайомився з петровською Т.А., яка на той час перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, вони зустрічалися та мали інтимні стосунки. 20 лютого 2001 року ОСОБА_4 народила дочку ОСОБА_6, батьком дитини було зазначено чоловіка відповідача ОСОБА_5. Допускав, що він може бути біологічним батьком ОСОБА_7, однак напевне цього не знав. Для перевірки таких припущень поспілкувався з ОСОБА_4 та вирішив провести аналіз генетичної ідентифікації на предмет встановлення батьківства. 09 листопада 2018 року були взяті зразки ДНК, згідно експертного висновку лабораторії Медікал Геномікс від 23.11.2018 року вірогідність його біологічного батьківства по відношенню до ОСОБА_6 становить 99,9999%. Отримавши 27 листопада 2018 року висновок достовірно дізнався, що він є біологічним батьком ОСОБА_6. Враховуючи те, що ОСОБА_5 помер 21.05.2007 року, відповідачем по справі зазначає маму дочки ОСОБА_7.

Посилаючись на норми статтей 122,129,133 СК України, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» просив визнати його батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виключити відомості про ОСОБА_5 Пилиповча як батька дитини з актового запису №9 від 18 травня 2001 року вчиненого виконкомом Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про народження ОСОБА_6, внести зміни в актовий запис №9 від 18 травня 2001 року вчиненого виконкомом Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про народження ОСОБА_6 записавши батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнив, що у підтвердження того, чи являється позивач батьком неповнолітньої ОСОБА_6, 19 лютого 2019 року Київським міським криничним бюро судово-медичних експертиз було проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновк експерта від 28.02.2019 року, вірогідність біологічного батьківства позивача відносно ОСОБА_6 складає не менше 99,99%. Враховуючи обставини у справі, просить позов задовольнити, визнати ОСОБА_3, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості про ОСОБА_5 як батька дитини з актового запису №9 від 18 травня 2001 року, вчиненого виконкомом Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, про народження ОСОБА_6, яка народилася 20 лютого 2001 року; внести зміни в актовий запис №9 від 18 травня 2001 року, вчиненого виконкомом Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, про народження ОСОБА_6, вказавши її батьком ОСОБА_3, в графі прізвище змінити «Петровська» на «Денисюк», в графі по батькові змінити «Леонідівна» на «Сергіївна».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилася. До суду подано відзив у якому відповідач зазначила. Що позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі. Просить справу розглядати у її відсутності.

Третя особа, Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в судове засідання не зявились, згідно поданої заяви позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Відповідно до ст.133 СК України, яка дитина народилася у подружжя, дружина записується матірю, а чоловік батьком дитини.

Відповідно до ст.129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до їх чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про своє батьківство.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 народилася 20 лютого 2001 року, батьком вказаний ОСОБА_5, матір'ю ОСОБА_4 (а.с. 9).

ОСОБА_5 помер 21 травня 2007 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 1-ГЮ №038254 (а.с.11).

Згідно дослідженого в суді експертного висновку про біологічне батьківство №МG18-57622 від 23.11.2018 проведеного з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вірогідність батьківства ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_6 складає - 99,9999% ( а.с. 10).

Згідно висновку експерта №103-56-2019 від 28.02.2019 р., молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 практично доведено (а.с. 38-41 ).

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про доведеність обставин, якими позивач обгрунтовує наявність біологічної спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як батька й дитини. З цих підстав суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 129 СК України, ст. ст.264, 265 ЦПК Україна, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити відомості про ОСОБА_5 як батька дитини з актового запису №9 від 18 травня 2001 року, вчиненого виконкомом Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, про народження ОСОБА_6, яка народилася 20 лютого 2001 року.

Внести зміни в актовий запис №9 від 18 травня 2001 року, вчиненого виконкомом Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, про народження ОСОБА_6, вказавши її батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі прізвище змінити «Петровська» на «Денисюк», в графі по батькові змінити «Леонідівна» на «Сергіївна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повне рішення виготовлено 22.03.2019 р.