overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 333/6486/16-ц

провадження № 61-2311 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 22 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 06 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 756,00 грн за платіжним дорученням від 21 січня 2019 року № 274за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

2 756,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № 274 від 21 січня

2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 274 від 21 січня 2019 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №628/556/19
Провадження № 2/628/472/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2019року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, 19.04.2011року народження, аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ухвалою від 28.02.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 14.03.2019 та 26.03.2019 відповідач ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем відзиву не подано.

Позивач у судове засідання не зявилася, просила розгляд справи провести у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа №485/524/19
Провадження № 2-о/485/45/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, яка настала 28 грудня 2018 року на тимчасово окупованій території України, посилаючись на відмову Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області у проведенні державної реєстрації смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,293 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відкрити окреме провадження у справі за вказаною заявою та призначити судове засідання у справі на 27.03.2019 року о 16:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_3, 69.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
справа № 489/468/19
провадження № 2-о/489/33/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: УДМС Інгульського РВ м. Миколаєва, Центр реінтеграції бездомних громадян ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту постійного проживання в Україні,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 136 від 15.03.2019 року (в зв'язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 4, 187, 190, 260, 261, 294 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: УДМС Інгульського РВ м. Миколаєва, Центр реінтеграції бездомних громадян ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту постійного проживання в Україні та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 червня 2019 року о 09:20 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

5. Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

6. Права та обовязки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

7. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

9. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 234/1611/19
Провадження № 2/234/1363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. заява залишена без руху та позивачу наданий строк до 05.03.2019р. для усунення недоліків надання копії витягу з умов та правил надання банківських послуг, виконаного розбірливим шрифтом, здійснення доплати судового збору в сумі 159 грн., надання належним чином оформленого платіжного доручення.

18.02.2019 року в суд, на виконання ухвали про усунення недоліків, надійшла заява з додатками.

Однак, представником позивача надана копія витягу з умов та правил надання банківських послуг в одному примірнику, в порушення ст.177 ч.1 ЦПК України.

Окрім того, представник позивача у заяві про усунення недоліків зазначив, що позовна заява була направлена до суду 19.12.2018р., що підтвердив копією накладної служби доставки «meest-express» № 104648, тому не підлягає доплаті судовий збір в сумі 159 грн.

Однак, згідно інформації щодо руху поштового відправлення № 104648 з офіційного веб-сайту meest-express, поштове відправлення за вказаним номером - 08.01.2019 року було повернуто відправникові. Доказів щодо вручення вказаного відправлення суду не надано, тому відсутні підстави вважати датою подання позову дату його відправлення 19.12.2018р.

Таким чином, позивачем безпідставно не здійснено доплату судового збору в сумі 159 грн.

Інших матеріалів на виконання ухвали суду про усунення недоліків в суд не надходило.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, заява повертається, коли, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки він не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 05.02.2019р. тобто ухвалу суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Донецький апеляційний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 754/2177/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2019 задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 8157,79грн (вісім тисяч сто п'ятдесят сім гривень)79коп.

Також, рішенням суду від 05.02.2019 було встановлено, що спірні правовідносини на які посилався представник позивача та позивач регулюються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», так як цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, і тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а позивачу необхідно повернути сплачений судовій збір за подачу позовної заяви, так як позивач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" був звільнений від оплати державного мита при звернені до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1 600грн (П/Р 0004, МФО 820019, Отримувач ГУДКСУ у м. Києві, , призначення платежу-101, , код бюджетної класифікації 22030101) за подачу позовної заяви ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 352/87/19
Провадження 2/352/415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Тисменицького районного суду від 01.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке постановлено у даній справі, допущено описку і у резолютивній частині рішення не вірно вказаний розмір судового збору, який підлягає стягненняю з відповідача ОСОБА_2, замість правильного «768 грн. 40 коп.» вказано неправильно «384 грн. 20 коп.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 01.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення:

- «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.»

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Номер провадження: 22-ц/813/2970/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи № 521/17441/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 26 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 6 червня 2019 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 592/1701/19
Провадження № 2/592/1903/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Суми вул, ОСОБА_3, 12) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Суми вул, ОСОБА_3, 12) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 28.03.2019 року на 08:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам.

Суддя Г.Ю. Корольова