Справа № 138/2103/18
Провадження №:2/138/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

представників позивача Аверіної Т.Ю., ОСОБА_1 .Б.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вище зазначеним позовом.

21.05.2019 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є., просила заяву задовольнити.

Заява мотивована тим, що в матеріалах цивільної справи відсутні всі докази, які відповідач ОСОБА_2 подавала та на підставі яких цивільну справу можливо залишити без розгляду, свідки не викликались, відзив та заперечення не були розглянуті в підготовчих судових засіданнях, суддя не надав відповіді на запити, не врахував думку дітей та не допитав їх в судовому засіданні. Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала про скасування ухвали про закриття провадження у справі. Також, зазначає, що її не відомо за що її судять, почеркознавчу експертизу суд не призначав. Рішенням суду від 26.02.2019, 23.04.2019 відбувся відвід судді Цибульського О.Є., а тому суддя не може повторно брати участь у розгляді даної справи. В свою чергу в прохальній частині заяви відповідач просить суд відвести суддю Цибульською О.Є., закрити справу на основі рішення від 26.02.2019 та рішення від 23.04.2019, на які не було апеляційного оскарження, виплатити компенсацію відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану їй цим позовом, залишити позов без руху та повернути їй дітей, закрити справу на основі позовної давності.

Представники позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначили, що вважають дану заяву про відвід зловживанням процесуальними правами відповідачем та затягуванням розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав:

згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічний принцип закріплено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», згідно якого, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 двічі заявляла відвід головуючому судді, що свідчить про її недовіру суду.

Ухвалами від 01.03.2019 та від 24.04.2019 у задоволенні зазначених заяв відмовлено, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Цибульський О.Є. є необ`єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для його відводу та спростовуються відповідними матеріалами справи.

Проте, зважаючи на вище вказані обставини справи, суд вважає, що всі наступні дії головуючого судді Цибульського О.Є. щодо розгляду даної цивільної справи будуть ставитись відповідачем ОСОБА_2 під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній на користь позивача. Крім того, дії відповідача, яка не дає можливості проводити судовий розгляд справи належним чином, в зв`язку з недовірою суду, можуть стати перешкодою для судді Цибульського О.Є., як для головуючого судді, неупереджено та об`єктивно вирішити позов.

Враховуючи викладене вище, вказані у заяві про відвід обставини, які, хоча і не впливають на об`єктивний розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність, упередженість головуючого та звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.33, п.5.ч.1 ст.36, 39, 40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: