У Х В А Л А

Справа № 300/148/17

Провадження № 2/300/4/2019

27.03.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Закарпатської області (далі ОСОБА_5 селищна рада) про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

27.03.2019 р. на стадії судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про виклик свідків, зокрема, голови ОСОБА_5 районної ради Закарпатської області ОСОБА_7 та секретаря цього ж органу місцевого самоврядування ОСОБА_8 та допиту їх у суді щодо обставин ухвалення ОСОБА_5 селищною радою оскаржуваного позивачем рішення.

Клопотання мотивував тим, що зазначені ним особи можуть бути допитані як свідки, оскільки попередня редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачала право сторін заявляти про виклик свідка протягом усього часу судового розгляду справи. Вважає, що чинна редакція ЦПК України обмежила зазначене право учасників справи стадією підготовчого судового засідання, оскільки згідно з Конституцією України таке право не може бути обмежене. Представник позивача зазначив, що в справі є відомості щодо місця роботи осіб, яких просить викликати як свідків у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що заява представника позивача про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на те, що заява про виклик свідків, згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України може бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а тому не підлягає задоволенню на стадії судового розгляду.

Представник ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_6 заперечила проти виклику свідків, підтримавши позицію представника відповідача ОСОБА_4 та пояснила, що вона уповноважена на представництво інтересів відповідача в суді.

Заслухавши учасників справи суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 чт. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначається його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності з ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка може бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання в справі.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява про виклик свідка на підставі ч.3 ст. 91 ЦПК України не може бути подана на стадії судового розгляду цивільної справи по суті.

Згідно з ухвалою Воловецького районного суду від 17.07.2017 р., постановленою по завершенні підготовчого судового засідання, яке проводилося за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду. Ця обставина підтверджується також журналом судового засідання від 17.07.2017 р. (том 4, а.с. 204-205, 206).

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України, в редакції від 08.07.2017 р., чинній на час здійснення підготовчого провадження у цій цивільній справі, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З наведених норм ЦПК України видно, що чинна редакція ст. 91 ЦПК України, яка регулює зміст та час подання заяви про виклик свідка не обмежує прав позивача, на що наголошував представник позивача ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що заява про виклик свідків подана поза межами, встановленими ч.3 ст. 91 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 53, 210, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий: В.А. Вотьканич