Справа № 449/237/19
У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Борняк Р.О.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Перемишлянського районного суду від 30.03.2012 року про накладення арешту на майно, транспортний засіб, що перебуває у власності ОСОБА_2, а саме: CHEVROLET LACETTI (2006) оранжевого кольору № двигуна F16D3618438K, номер кузова НОМЕР_1, днз ВС 6165 ВК.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що Ухвалою Перемишлянського районного суду від 30.03.2012р. (04.05.2011р.) зазаявою ОСОБА_3 накладено арешт на майно, що перебуває у його власності, тобто ОСОБА_2, а саме автомобіль марки CHEVROLET LACETTI (2006) оранжевого кольору № двигуна F16D3618438K, номер кузова НОМЕР_1, днз ВС 6165 ВК. Зазначає, що згідно довідки Золочівського МРЕВ, арешт на його автомобіль накладено Перемишлянською ВДВС, проте відповідно до довідки Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI оранжевого кольору ДНЗ ВС 6165 ВК, власником якого є ОСОБА_2 не накладався.

22.03.2011 року вищезгаданий автомобіль був йому подарований його батьком ОСОБА_4, а 07.11.2012 року було прийнято Перемишлянським районним судом рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до мене, мого батька ОСОБА_4 та ін. про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування автомобіля, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Дане рішення ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15.04.2013 року залишено без змін.

В лютому 2019 року я звернувся до Золочівського МРЕВ, щоб переоформити, тобто продати вищезгаданий автомобіль, проте таку операцію не вдалось оформити, оскільки виявилось, що на мій автомобіль накладено арешт за ухвалою суду від 30.03.2012 року.

Звертає увагу, що на даний час він позбавлений права розпоряджатися своїм майном, тобто транспортним засобом на який накладено арешт, при тому, що арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, Перемишлянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстишї у Львівській області не накладався.

Відтак, враховуючи наведене, на підставі ст.158 ЦПК України, просить скасувати захід забезпечення позову арешт автомобіля марки CHEVROLET LACETTI (2006) оранжевого кольору № двигуна F16D3618438K, номер кузова НОМЕР_1, днз ВС 6165 ВИ, який належить ОСОБА_2.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки до суду не повідомили, однак, як вбачається із клопотання ОСОБА_2, останній просить розглядати таке у його відсутності.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 04.05.2011 року, про забезпечення позову, накладено арешт на майно, транспортний засіб, що перебуває у власності ОСОБА_2, а саме: CHEVROLET LACETTI (2006) оранжевого кольору № двигуна F16D3618438K, номер кузова НОМЕР_1, днз ВС 6165 ВК.

Згідно Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.11.2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування автомобіля відмовлено.

Згідно Ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15.04.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що потреба в забезпеченні відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись: ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Перемишлянського районного суду від 04.05.2011 року, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, транспортний засіб, що перебуває у власності ОСОБА_2, а саме: CHEVROLET LACETTI (2006) оранжевого кольору № двигуна F16D3618438K, номер кузова НОМЕР_1, днз ВС 6165 ВК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_7