Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2019
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.

в ході розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

02.12.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Куцин В.М., оскільки із повідомлення представників експертної установи їй стало відомо що представник ТОВ "Поліс" перебуває у дружніх стосунках з суддею Куцин В.М. Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" Сидоренко О. В. підтримала заяву про відвід судді Куцин В. М.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважав, що відвід заявлений є зловживанням процесуальними правами, тому просив постановити відповідну ухвалу. Зазначав, що чергова заява про відвід судді заявлена з надуманих підстав і має на меті затягування розгляду справи, не підтверджена будь-якими доказам, заявлена з порушенням процесуальних строків передбачених законом,тому просив залишити заяву без розгляду.

Заслухавши сторни, пояснення судді Куцин В. М., яка заперечувала обставини особистого знайомства з представником сторонни суд встановив. В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 14.03.2019 року була подана заява про відвід судді Куцин В. М. де серед інших підстав була зазначена підстава, домовленість представника ТОВФК "Поліс" про вчинення певних процесуальних дій з головуючою суддею Куцин В.М. та особисте знайомство з секретарями та помічниками судді Куцин В.М., 11.11.2019 року представником позивача ОСОБА_1 підтримана заява ОСОБА_1 про відвід судді Куцин В. М. підставою відводу в заяві вказано повідомлення представником відповідача про особливі відносини "співпрацю" з членами сім`ї судді та секретарями і помічниками судді Куцин В.М. Вказані заяви про відвід судом залишені без розгляду.

02.12.2019 року позивач ОСОБА_1 третій раз подала заяву про відвід судді Куцин В. М., з мотивів особливих стосунків судді із представником відповідача ТОВ ФК "Поліс".

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше судом, суд який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 . 02.12.2019 повторно заявлено відвід судді Куцин В.М. з підстав розглянутих раніше(особливі, дружні стосунки судді Куцин В.М.з представником відповідача ТОВ ФК "Поліс" ), суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,36,37,39, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцин В.М. в розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин