Справа № 181/6/19
Провадження № 2/181/27/19
У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме до вирішення справи в порядку кримінального судочинства за заявою, яка подана нею до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області, та внесена до ЄРДР за №0000063 від 16.02.2019.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1, а також матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області з повідомленням про те, що в період з 17.09.2018 року невідома особа шляхом шахрайських дій оформила кредитні договори на його імя, та заволоділа грошовими коштами в сумі 22900 гривень. Зазначене повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від «16» лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, у п. 33 зазначеної постанови указано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування кримінального правопорушення лише розпочато, відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-якій особі, рішення по ньому не ухвалено. Докази іншого в матеріалах справи відсутні. Крім того, представник позивача не навів аргументів на підтвердження того факту, що в межах розгляду цивільної справи неможливо з'ясувати усі необхідні юридичні факти, які є підставами заявленого позову.

Ураховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Судове засідання по справі відкласти до 10 години 30 хвилин 10 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Межівський районний суд Дніпропетровської області

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3