Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/114/19
Провадження № 2/650/110/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про зняття заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про зняття заборони відчуження майна вказуючи, що свого часу власником житлового будинку по вул. Комсомольська, 25 (Щаслива) в смт. Велика Олександрівка Херсонської області був ОСОБА_2. 23.05.2003р. виконком Великоолександрівської селищної ради надав згоду на демонтаж його житлового будинку, у звязку з вичерпанням експлуатаційного терміну. За заявою позивача йому було надано земельну ділянку площею 0,14га. для будівництва житлового будинку та господарських споруд за вищевказаною адресою. ОСОБА_1 отримав будівельний паспорт, дозвіл на будівництво житлового будинку, здійснив будівництво на фундаменті старого будинку. Старий житловий будинок по вул. Комсомольська (Щаслива), 25 в смт. В.Олександрівка було знято з реєстраційного обліку у звязку з демонтажем у 2003 році, а новому будинку було присвоєно поштову адресу: вул. Щаслива, 25. Коли позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок виявилось, що на будинок за вищевказаною адресою накладено заборону відчуження, в звязку з чим позивач і звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що свого часу власником житлового будинку по вул. Комсомольська, 25 (Щаслива) в смт. Велика Олександрівка Херсонської області був ОСОБА_2. 23.05.2003р. Рішенням виконкому Великоолександрівської селищної ради надано згоду на демонтаж даного житлового будинку, у звязку з вичерпанням експлуатаційного терміну. Позивач надав заяву про надання земельної ділянки площею 0,14га. для будівництва житлового будинку та господарських споруд за вищевказаною адресою. У подальшому ОСОБА_1 отримав будівельний паспорт, дозвіл на будівництво житлового будинку, здійснив будівництво на фундаменті старого будинку. Старий житловий будинок по вул. Комсомольська (Щаслива), 25 в смт. В.Олександрівка було знято з реєстраційного обліку у звязку з демонтажем у 2003 році, а новому будинку було присвоєно поштову адресу: вул. Щаслива, 25. Коли позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок виявилось, що на будинок за вищевказаною адресою накладено заборону відчуження.

З інформації є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стало відомо, що заборона (архівний запис) під реєстраційним номером обтяження 2504988 зареєстрована 18.10.2005р. реєстратором Великоолександрівської державної нотаріальної контори. Підстава обтяження договір застави без номера, Великоолександрівський Агропромбанк. Дата виникнення обтяження 11.01.1991р., архівна дата 21.05.2002р. власник будинку ОСОБА_2 Заборону було накладено 11.01.1991р. за повідомленням Великоолександрівського Держбанку (Агропромбанку), у звязку з отриманням кредиту, якого на сьогоднішній день не існує. Після погашення кредиту Держбанк (Агропромбанк) повинен був надіслати державній нотаріальній конторі повідомлення про зняття заборони, але повідомлення так і не надійшло, тому і заборона не була знята. На даний час не існує банку, який видавав кредит ОСОБА_2, і старого будинку, який належав ОСОБА_2 за адресою вул. Щаслива (Комсомольська), 25, на який було накладено заборону відчуження також немає, бо на його основі позивачем збудовано своє житло. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був власником житлового будинку за адресою вул. Комсомольська, 25 (Щаслива) в смт. Велика Олександрівка Херсонської області. Рішенням виконкому Великоолександрівської селищної ради від 23.05.2003р. було надано згоду ОСОБА_2 на демонтаж вказаного житлового будинку з вичерпанням експлуатаційного терміну, а присадибну земельну ділянку за даною адресою передано ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку.

24.06.2004р. виконком Великоолександрівської селищної ради прийняв рішення № 160 яким надав дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_1, останній отримав будівельний паспорт на даний будинок.

16.11.2018р. Великоолександрівська селищна рада прийняла рішення № 846, яким надала дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Щаслива, 25 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області.

Однак зареєструвати право власності на побудований житловий будинок ОСОБА_1не має можливості, оскільки як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний будинок накладено обтяження, а саме заборона, підставою якої є договір застави Великоолександрівського Агропромбанку від 11.01.1991р., який на даний час ліквідовано.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження майна позивача, матеріали справи, а також надані документи не містять даних про необхідність в наявності даної заборони.

Вказане свідчить про те, що заборона відчуження майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні його власністю, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного 18.10.2005р. Великоолександрівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави № б/н - обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку № 25 по вул.. Щаслива (Комсомольська) в смт. Велика Олександрівка Херсонської області за № 2504988.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 89, 259, 263-265, ЦК України, ст. ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про зняття заборони відчуження майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольська (Щаслива), 25 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, реєстраційний номер обтяження 2504988, яку зареєстровано 18.10.2005р. реєстратором Великоолександрівська державна нотаріальна контора, дата виникнення заборони 11.01.1991р., № реєстра , внутр.. № 1901А43626 F346307А31.

Рішення суду може бути оскарженно до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І.Хомик