Справа № 457/1312/19
провадження №2-з/457/21/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Трускавецької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Терен», ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, спонукання до вчинення дій.

Одночасно з поданням позову, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити дію рішення Трускавецької міської ради №1172 «Про скасування п.9 рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 року №120»; заборонити Трускавецькій міській раді та її виконавчим органам, іншим уповноваженим особам вчиняти дії щодо поділу, виділу, розпорядження, в т.ч. передачі в оренду земельної ділянки площею 0.3981га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:010:0022 до вирішення спору по суті.

Заявник заяву про забезпечення позову мотивує тим, що позивачка звернулася до суду з позовом до Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення 48 сесії Трускавецької міської ради від 20 грудня 2018 року №1172 «Про скасування п.9 рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 року №120»; зобов`язання Трускавецької міської ради в особі уповноважених осіб укласти та підписати з позивачами ТзОВ «Терен» код ЄДРПОУ 20772742, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :11:010:022, загальною площею 0,3981га. по АДРЕСА_1 для будівництва готелю курортного типу терміном на три роки за рахунок земель, що перебувають в користуванні на умовах оренди згідно договорів оренди землі у ТзОВ «Терен» площею 0.2017га по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:010:0004, цільове призначення - будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування будівництво та обслуговування готелю курортного типу) категорія земель землі житлової та громадської забудови, ОСОБА_1 площею 0.0964га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:010:0020, цільове призначення - будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (будівництво та обслуговування готелю курортного типу) категорія земель землі житлової та громадської забудови, ОСОБА_3 площею 0.1га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:010:0019, цільове призначення - будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (будівництво та обслуговування готелю курортного типу) категорія земель землі житлової та громадської забудови.

20 грудня 2018 року сесія Трускавецької міської ради прийняла рішення №1172 «Про скасування п.9 рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 року №120». З вказаного рішення вбачається, що Трускавецька міська рада, розглянувши заяву ТОВ «Терен», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про укладення договору оренди землі, рішення Трускавецької міської ради від 17.03.2016 року № 120, беручи до уваги інформацію з ДРРП НМ за № від 16.10.2018 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19789424 від 31.03.2014 року, керуючись ст.ст.12,120, 123, 134 ЗК України, п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила скасувати п.9 рішення Трускавецької міської ради №120 від 19 березня 2016 року, у зв`язку з порушенням вимог абзацу 1 пункту 2 ст.134 ЗК України. Позивачка з вказаним рішенням Трускавецької міської ради не згідна, вважає його незаконним та протиправним, таким, що прийнято в порушення вимог земельного законодавства та ст. 25, ч. 14 ст. 46 частин 1, 10 ст. 59 Закону № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки з урахуванням вимог вказаних норм матеріального права та рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (далі Рішення) у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46 частин 1, 10 ст. 59 Закону № 280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від укладення з позивачкою та третіми особами договору оренди вказаної земельної ділянки і відповідно Трускавецька міська рада може розпорядитися цією земельною ділянкою, в т.ч. передати в користування (оренду) третім особам, тому позивачка змушена клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивачів, а саме укладення з позивачкою та третіми особами договору оренди землі.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен встановити чи дійсно є необхідність у застосуванні відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині заборонити Трускавецькій міській раді та її виконавчим органам, іншим уповноваженим особам вчиняти дії щодо поділу, виділу, розпорядження, в т.ч. передачі в оренду земельної ділянки площею 0.3981га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:010:0022 до вирішення спору по суті. Вважаю, що таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Трускавецькій міській раді та її виконавчим органам, іншим уповноваженим особам вчиняти дії щодо поділу, виділу, розпорядження, в т.ч. передачі в оренду земельної ділянки площею 0.3981га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:010:0022 до вирішення спору по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник: Трускавецька міська рада Львівської області, м. Трускавець вул. Бориславська, 2, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук