overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/130/19
Номер провадження 2/530/386/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/130/19 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроекологія" із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року.

Ухвалою від 01 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/181/2019
Єдиний унікальний номер: 225/1389/19
26 березня 2019 року ______ м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
____АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
заборгованість в сумі 7331 (сім тисяч триста тридцять один) грн. 74 коп., інфляційної складової в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять ) грн. 98 коп., 3% річних в сумі 132 (сто тридцять дві ) грн. 31 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ
Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 613/718/17

провадження № 61-48812ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану Адвокатським об'єднанням «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі представника Кандиби Тетяни Олександрівни, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа - Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 через Адвокатське об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі представника Кандиби Т. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо надання документа, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області справу № 613/718/17 за позовомОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа - Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4333/19 Справа № 180/157/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області Напалюк Наталія Олекснадрівна, ОСОБА_1, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 18 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
справа № 2-547/2011
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

25.09.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка просила вирішити питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду, вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним та обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 із первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, обєднати із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Корнієнко Людмили Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшла заява представника Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Корнієнко Л.. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Позивач у своєму клопотанні просить забезпечення проведення відеоконференції та доручити Київському районному суду м. Полтави .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, де братиме участь відповідач.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та майнової шкоди у режимі відеоконференції, котре відбудеться 26 листопада 2019 року о 11 год. 00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирьска, 15, в залі судових засідань.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський 6).

Копію ухвали направити на адресу районному суду м. Полтави та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 490/1083/19
н/п 2-н/490/91/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаментом з надання адміністративних послуг боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №13703 від 23.01.2019 року у сумі 192,10 грн.

Розяснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3373/18 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/818/2032/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Ольховського Є.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Зміївська міська рада Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 11 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Ольховського Є.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Зміївська міська рада Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач - В.Б. Яцина

Судді -

О.Ю. Тичкова.

О.М. Хорошевський.
Справа № 454/1865/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1, за участю третьої особи Міського фінансового управління Червоноградської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього кошти на користь Червоноградської міської ради, які були затрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та покласти на відповідача судовий збір.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою від 12.02.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків, зокрема на доведення обставин, що Червоноградська міська рада та Червоноградська центральна міська лікарня, в інтересах яких подано позов, не здійснюють відповідні владні повноваження, та не сплачено судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На момент винесення рішення вимоги ухвали залишення позовної заяви без руху не усунуто.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1, за участю третьої особи Міського фінансового управління Червоноградської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович