Справа № 390/1629/18
Провадження №2/390/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

25.03.2019 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить, в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-якій спосіб, майно зареєстроване на її імя, а саме:

- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: просп.Соколівський, 17-л, с.Соколівське, Кіровоградського району та Кіровоградської області,

- земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:1348, площею 0,3457 га, розташовану за адресою: просп.Соколівський (Комсомольський), 17-л, с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області,

- автомобіль INFINITI QX70, державний номер НОМЕР_1,

- автомобіль «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_2.

В якості обґрунтування підстав забезпечення позову представником відповідача зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення по даній справі, через наявну можливість ОСОБА_1 відчужити зареєстроване за нею майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про поділ спільної сумісної власності подружжя, загальна вартість якого, після уточнень позовних вимог, складає значний розмір та до переліку цього майна входить майно щодо якого відповідач ОСОБА_5 просить застосувати заходи забезпечення позову.

З урахуванням значного розміру позовних вимог та їх співрозмірністю із вимогами заяви про накладення заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, що зареєстровано за позивачем, а також враховуючи наявну у ОСОБА_1 можливість розпорядитися спірним майном, яке зареєстровано за нею та відчужити це майно на користь інших осіб до вирішення спору по суті,суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення по справі, а тому вважає необхідним задовольнити заяву відповідача та вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) відчужувати у будь-якій спосіб зареєстроване на імя ОСОБА_1 майно, а саме:

- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: просп.Соколівський, 17-л, с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:1348, площею 0,3457 га, розташовану за адресою: просп.Соколівський (Комсомольський), 17-л, с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області,

- автомобіль «INFINITI QX70», державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, для виконання, а також сторонам та їх представникам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя