overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2992/19
№ провадження 2/647/790/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 18.11.2019 року з відміткою про особисте отримання поштового повідомлення, згідно розписки про вручення - адвокат Мальцева Т.В. ухвалу отримала 20.11.2019 року, але станом на 03.12.2019 року ухвалу не виконано, не усунуто зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/460/18

провадження № 22-ц/4809/790/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 8 квітня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко
Справа № 504/2532/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду від 05.06.2018 року у справі № 504/2532/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені в повному обсязі.

20.08.2018 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи це тим, що судом при написанні рішення були допущені описки.

Вказана заява разом із матеріалами справи, була передана на розгляд судді Вінській Н.В. 19.03.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 05.06.2018 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року по справі №504/2532/16-ц, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 454/3231/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

05.11.2018 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви третьої особи без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 05.11.2018 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5820/19 Справа № 199/8583/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 20 хвилин 18 вересня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/6195/18
Провадження № 2/211/613/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/6312/18
Провадження № 2/242/394/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача.

Ухвалами суду від 07.12.2018 року, а також 09.01.2019 року зустрічну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року продовжено строк для усунення недоліків за зустрічним позовом.

14.03.2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/813/4443/19
Номер справи місцевого суду: 503/2022/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабівський вапняк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабівський вапняк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Фермерського господарства «Родючість-4» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабівський вапняк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабівський вапняк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Фермерського господарства «Родючість-4» про стягнення матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25.04.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Провадження №2-о/748/41/19
Єдиний унікальний № 748/618/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

заінтересована особа: Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ( місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48 ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, громадянки України, яка настала 12 червня 2015 року в м. Донецьк, Петровського району, Донецької області, Україна.

Ухвалою судді від 19 березня 2019 року вищезазначену заяву було залишено без рухудля усунення недоліків, які у встановлений судом строк представником заявника були усунуті.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,заінтересована особа: Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вулиця Хлібопекарська, 4) на 26 березня 2019 року 14:00 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 2/742/194/19
Єдиний унікальний № 742/4175/18
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

в с т а н о в и в :

03.12.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України у зв»язку з відсутністю предмета спору. Свою заяву мотивує тим, що на теперішній час заборгованість відповідачем погашена у добровільному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, так як відсутній предмет спору.

Керуючись ст.255ч.1 п.2, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- закрити.

Повернути ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» зі спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №785 від 14 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.М.Бездідько