РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В листопаді 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 03.08.2007 року банк та ОСОБА_2 уклали договір № SAMDN1764 1949) про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з випуском платіжної карти, із встановлений кредитним лімітом в розмірі 20000грн., строком дії один рік. При цьому сторони погодили базову процентну ставку по кредитному ліміту на момент підписання договору 19% в місяць. В подальшому 07.09.2016 року банк та відповідач уклали додаткову угоду № 3 до договору про надання банківських послуг від 03.08.2007 року № SAMDN1764, відповідно до якої сторони узгодили зменшення розміру заборгованості по пені на суму 65961,94 грн. та встановили на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 32972,93 грн., яку відповідач зобовязався погасити до 30.08.2017 року та сплатити відсотки в розмірі 30,00% річних. Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, а тому банк просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 107754,22 грн., в т.ч. 22688,59грн. заборгованість за кредитом, 642,89 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 84422,74 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, подав суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення 65961,94 грн. штрафу та пені в сумі 84422,74 грн., при вирішенні спору покладається на думку суду, справу просить слухати за його відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

31.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку позовної давності в частині стягнення пені (штрафу) в сумі 65961,94грн. та пені в сумі 84422,74 грн., та заяву про слухання справу за його відсутності.

13.02.2019 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 03.08.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір № SAMDN1764 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з випуском платіжної карти, із строком дії один рік та встановленим кредитним лімітом в розмірі 20000 грн.

Сторони договору погодили базову процентну ставку по кредитному ліміту на момент підписання договору 19% в місяць.

В подальшому 07.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 3 до договору про надання банківських послуг від 03.08.2007 року № SAMDN1764, відповідно до якої сторони узгодили зменшення розміру заборгованості по пені на суму 65961,94 грн. та встановили на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 32972,93грн., яку відповідач зобовязався погасити до 30.08.2017 року рівними частками по 3221,20грн. щомісяця до 30.07.2017 року та сплатити 2933,82грн., а також сплатити відсотки в розмірі 30,00% річних. Дата остаточного погашення заборгованості за договором 30.08.2017 року.

Відповідно до п. 1.6.3 починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення.

Пунктом 1.6.4. додаткової угоди передбачено, що у разі порушення позичальником зобовязань передбачених цією додатковою угодою позичальник сплачує банку штраф у розмірі 65961,94грн.

Згідно наданого банком розрахунку за договором № SAMDN1764 1949) від 03.08.2007 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 станом на 08.10.2018 року складає 107754,22 грн., в т.ч. 22688,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, 642,89 грн. заборгованість за відсотками, 84422,74грн. пені.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувшись до суду вказував на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, несвоєчасне повернення коштів та наявність заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав зобовязання за кредитним договором, не повернув грошові кошти у визначений договором строк, чим порушив права ПАТ КБ «Приватбанк».

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення 22688,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, 642,89 грн. заборгованість за відсотками підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені (штрафу) в сумі 65961,94грн. та пені в сумі 84422,74 грн. відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини три-п'ять статті 267 ЦК України).

Строк виконання зобовязання за додатковою угодою № 3 від 07.09.2016 року настав 30.08.2017 року, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й) день позичальник мав сплатити штраф в сумі 65961,94грн., разом з тим до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся лише 23.11.2018 року, тобто із пропуском строку позовної давності, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення пені в сумі 84422,74 грн., то як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума 65993,21грн. станом 07.09.2017 року включена до суми пені, хоча відповідно до умов додаткової угоди № 3 сума пені станом на дату підписання цієї угоди розмірі 65961,94 грн. підлягала зменшенню, а натомість передбачався штраф у такому з розмірі за порушення зобовязань за договором.

Крім цього, нарахування пені проведено з 02.10.2012 року, хоча 07.09.2016 року сторони уклали додаткову угоду № 3 та визначили інші строки виконання зобовязань.

Таким чином вимоги банку щодо стягнення 84422,74грн. пені не підлягають задоволенню, з підстав недоведеності та безпідставності цієї частини вимог.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог в розмірі 381,51грн. (23331,48*1762,00:107754,22).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст.ст. 258, 261, 267, 1048, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23331,48грн., в тому числі 22688,59 грн. тіла кредиту та 642,89 грн. відсотків.

У задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 381,51грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач : Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», , 40-28 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2019 року.

Суддя: