overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4411/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суду немає, оскільки такий не пропущений скаржниками.

Згідно п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15.02.2019 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення суду складено 20.02.2019 р. та направлено сторонам (а.с. 154-159). З апеляційною скаргою позивачі звернулись 18.03.2019 р.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: О.С. Коломієць
Провадження № 2/638/1508/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить витребувати від Харківського обласного центру Зайнятості інформацію чи перебуває на обліку та чи отримує допомогу ОСОБА_3. Посилається на неможливість самостійно отримати зазначені докази.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подані до суду клопотання відповідають вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Харківського обласного центру Зайнятості інформацію чи перебуває на обліку та чи отримує допомогу ОСОБА_3.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12:00 годину 22.05.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
27.03.2019 Справа № 756/3228/19
Унікальний номер 756/3228/19
Справа №2/756/3605/19
У Х В А Л А

27 березня 2019року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово- комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління житлово- комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.03.2019року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 07.03.2019року позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її заяви.

Позивач 20.03.2019р. надав заяву про пришвидшення розгляду справи, однак вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово- комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
328/207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №328/207/19, подану в порядку позовного провадження за позовом

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 березня 2019 року провадження у цивільній справі відкрито, підготовче засідання призначене на 08-45 год. 27 березня 2019 року.

В підготовче засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не зявився, причини неявки суду не повідомив; клопотання про відкладення засідання не надано.

В підготовчому засіданні, відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у звязку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем позовні вимоги були уточнені 14.025.2019. Відповідачем відзиву на позов не надано.

Заяв і клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 08-30 год. 10 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи № 328/207/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по суті о 08-30 год. 10 квітня 2019 року в залі Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/452/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 березня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобовязання вчинення певних дій ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача, адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобовязання вчинення певних дій .
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 16.04.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,- за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Термолайф» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року в задоволенні позову ПрАТ «Термолайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Термолайф» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі. Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду - суддів Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М. визнано необґрунтованою, провадження у вказаній справі зупинено.

Питання про відвід складу суду - суддів Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М. передано для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Баркова В.М. від 27 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду - суддів: Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М. у справі за позовом ПрАТ «Термолайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, апеляційний суд, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,- за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Термолайф» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 08 квітня 2019 року о 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :
Справа № 336/5882/18
Провадження № 2/336/494/2019
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. знаходилась цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до розпорядження № 157 від 27.02.2019 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у звязку зі звільненням судді Голубкової М.А. у відставку рішенням ВРП № 552/0/15-19 від 21.02.2019 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року матеріали цивільної справи передані визначеному судді Марко Я.Р.

Відповідно до частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення у справі судового засідання.

Керуючись статтями 33, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2019 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 361/1314/19
провадження № 2/361/1883/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року Броварський міськрайоний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на 4 місяці з тих підстав, що вони мають дитину, він має намір вжити всіх можливих заходів для того, щоб переконати дружину у тому, що сім,я для нього головне, і бажає зберегти сім,ю.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти надання строку для примирення, пославшись на припинення сімейних відносин з травня 2018 року і на її небажання зберегти шлюб.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладені вище конкретні обставини, наявність малолітньої дитини, бажання відповідача примиритись і поновити стосунки та зберегти сім,ю, суд вважає можливим задовольнити клопотання, та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити;

Надати сторонам строк для примирення чотири місяців.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. 145/2055/18

2/145/169/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 11.12.2018 року призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

22.03.2019 року до суду від відповідача надійшло заперечення на позов.

22.03.2019 року в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 було вручено заперечення.

Позивач ОСОБА_1 просить надати йому час для підготовки відзиву на заперечення, яке йому було вручено безпосередньо в підготовчому судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що всупереч ст. 191 ЦПК України копія відзиву позивачу не була надіслана вважає за необхідне клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199 ЦПК України,

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 час для підготовки відповіді на відзив строком до 08.04.2019 року.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 13-30 год. 19.04.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г. ,
Справа № 307/547/19
Провадження № 2/307/820/19
У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Токторбаєвича про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Токторбаєвича про розірвання шлюбу.
28 березня 2019 року о 10 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Токторбаєвича про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/222/19

26 березня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки сторони по справі помирилися.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перелік прав та обов'язків сторін по справі визначений ст. ст.43,49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рогляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, подане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.200, 247,257, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцятиднів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.