Справа №173/2229/17
Провадження №2-п/173/6/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: заявника ОСОБА_1

Позивача - ОСОБА_2 .

Представника позивача - адвоката Серебрякової І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 , з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька із актового запису про народження дитини

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року справа призначена до розгляду на 28.11.2019 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати заочне рішення від 30.05.2019 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за №173/2229/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька із актового запису про народження дитини .

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, так як не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки вона проживає в м. Вільногірську і за адресою її проживання судових повісток їй ніхто не направляв. З цих же причин вона не з`явилась до експертної установи у призначенні дати для відібрання зразків для проведення призначеної судової генетичної експертизи. Вона стверджує, що ОСОБА_2 ,. є біологічним батьком їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що й стало підставами звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги про скасування заочного рішення підтримала за підставами, викладеними в заяві про скасування заочного рішення .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог про скасування заочного рішення заперечували пояснивши, що відповідач ОСОБА_1 ,. знала про наявність на розгляді в суді даної справи. Позивач та представник позивача особисто повідомлювали ОСОБА_1 ,. про дати судових засідання та про дати, коли необхідно з`явитись до експертної установи, але остання ігнорувала дані повідомлення. Дана заява подана заявницею з метою затягнути розгляд справи, оскільки ОСОБА_2 , подана заява про звільнення його від сплати аліментів.

Тертя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, представник Верхньодніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з`ясувавши доводи, викладені в заяві про скасування заочного рішення та повідомлені сторонами, дослідивши надані суду докази, приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно наявність двох підстав, неявка в судове засідання та /або неповідомлення про причини неявки відповідачем з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення по справі.

Заявниця посилається на те, що вона не з`явилася в судове засідання так як не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки не проживає за адресою своєї реєстрації. Проте згідно адресної довідки та дослідженого в судовому засіданні паспорту заявниці остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , куди судом і надсилались судові повістки. Крім того відповідач викликалась в судове засідання шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади, що є належним повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Заявниця про зміну свого місця проживання не повідомляла, тому доводи заявниці, що вона не з`явилась в судове засідання з поважних причин суд вважає безпідставними.

В свою чергу, враховуючи, заявниця посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме стверджує, що ОСОБА_2 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та скасувати заочне рішення, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька із актового запису про народження дитини та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Також враховуючи, що проведення призначеної судової генетичної експертизи не було здійснене з вини ОСОБА_1 , суд вважає за потрібне зобов`язати останню надати в підготовче судове засідання висновок судової - генетичної експертизи щодо кровного споріднення ОСОБА_2 ,. та дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 80 ЦПК України у разі ненадання такого доказу, суд може визнати відсутність кровного споріднення між ОСОБА_2 ,. та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленим.

Керуючись ст. 80, 285-288 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька із актового запису про народження дитини задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30 травня 2019 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №173/2229/17 (провадження № 2/173/20/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька із актового запису про народження дитини

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 20.01.2020 року на 10.00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в підготовче судове засідання висновок судової - генетичної експертизи щодо кровного споріднення ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та попередити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 4 ст. 80 ЦПК України у разі ненадання висновок судової - генетичної експертизи, суд може визнати відсутність кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленим.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28 листопада 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.