Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1033/18

провадження № 61-5200ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін

до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року

відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про повернення судового збору в розмірі 1 762 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 4977

від 02 листопада 2018 року у справі № 530/1033/18.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія», в якій заявник просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 07 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення про повернення

ПП «Агроекологія» судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 4977 від 02 листопада 2018 року

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених

законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають

право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, що визначений

у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову

у задоволенні клопотання про повернення судового збору відсутня.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору касаційному оскарженню не підлягає.

В ухвалі від 07 лютого 2019 року Полтавський апеляційний суд зазначив

про неможливість касаційного оскарження такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частиною першою

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2

про внесення змін до договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі,

яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников