overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/738/16/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про заміну опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про заміну опікуна над недієздатною особою.

01 березня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Заявник в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про заміну опікуна над недієздатною особою, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 09 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа 556/1916/18
Номер провадження 2/556/28/2019
У Х В А Л А

20.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі №556/1916/18 за позовом ОСОБА_1 заявленого до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Степангородський» про визнання права власності,-

встановив:

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/559/19
УХВАЛА

25.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 січня 2019р., ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28 січня 2019р., ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради.

25 березня 2019р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При таких обставинах, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/446/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/221/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

21.03.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року ухвалою суду заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.07.2018р. за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано, та призначене підготовче судове засідання на 01.02.2019р., яке потім відкладалось на 19.03.2019 р., про що були повідомлені сторони.

19.03.2019 року від представника відповідача до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування - оригіналу кредитної справи за договором №б/н від 29.07.2011року, укладеного між позивачем ПАТКБ"ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 ,( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою відповідача чи його представника суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та закінчити підготовче провадження, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,198,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 13:00 годину 22.04.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зобов`язати позивача - ПАТКБ "ПриватБанк" - надати суду у строк до судового засідання - до 13:00 години 22.04.2019 року оригінал кредитної справи за договором №б/н від 29.07.2011року, укладеного між позивачем ПАТКБ"ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити керівнику ПАТКБ "ПриватБанк" вимоги законодавства щодо обов`язковості надання суду доказів, що витребувані ухвалою суду; в разі відсутності можливості надати доказ, який вимагає суд, - взагалі, або у встановлені судом строки, - законом передбачено обов`язкове повідомлення про це суд із зазначенням причин, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Єдиний унікальний номер 728/1671/18
Номер провадження 2/728/30/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 березня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Батуринської міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Батуринської міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника.

Рішенням суду від 20.03.2019 року позовні вимоги задоволені повністю.

При винесенні зазначеного рішення судом була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у виправленні у вступній частині дати його ухвалення з невірно зазначеної 20.03.2018 року, на вірну 20.03.2019 року.

Відповідно до норми статті 269 ЦПК України «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень»

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, про що зазначено вище.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв»язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, такі виправлення слід внести в зв"язку з тим, що вірною датою ухвалення рішення є 20.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 2/728/30/2019 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Батуринської міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника, вказавши дату ухвалення рішення 20 березня 2019 року замість 20 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Глушко
Дата документу 20.03.2019 Справа № 554/8515/18
Провадження № 2/554/834/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36023, м. Полтава, вул. Нікітченко, 4, к. 2, кв. 196) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 23.01.2019, 20.03.2019 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36023, м. Полтава, вул. Нікітченко, 4, к. 2, кв. 196) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 495/5489/19
№ провадження 2/495/2216/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/5489/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

представник відповідача на підставі довіреності - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 180, 181,182,183,184,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 131,133, 141, 263-265,430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 01.07.2019 року і до повнолітня дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн згідно квитанції № 8 від 01.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 768,40 гривень на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 , суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 04 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 487/638/19
Провадження № 2/761/5081/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2)

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ)

про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Із Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач на підставі ст.ст. 392, 1216, 1222, 1268 ЦК України просить визнати за нею право власності на банківський вклад в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 15 хвилин 20 червня 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 143/227/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.03.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 18.04.2019 о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №133/3650/14
Ухвала

25 березня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 20.05.2015 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №133/3650/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в розмірі - 23611, 99 грн.

27.03.2017 державним виконавцем Козятинського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ разом із постановою про повернення відправлений стягувачу, однак, даний виконавчий лист було втрачено при пересиланні, а тому заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області по цивільній справі № 133/3650/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, в розмірі 23611, 99 гривень.

20.05.2015 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області було видано виконавчий лист № 133/3650/14 про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості за кредитним договором.

27.03.2017 державним виконавцем Козятинського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ разом із постановою про повернення відправлений стягувану, однак при поштовій пересилці вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд вважає, що необхідно видати дублікат вищевказаного виконавчого листа, оскільки дана вимога позивача базується на нормах п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №133/3650/14, виданого 20.05.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23611 (двадцять три тисячі шістсот одинадцять) гривень 99 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 25.03.2019