Справа № 212/6944/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

позивачки : ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Німець Ю.С.,

представника третьої особи - служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради - Бондуровської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав .

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_5 є її сином, відповідачка ОСОБА_6 - невісткою і, в свою чергу, їх спільна дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження є її рідним онуком. Невдовзі після народження дитини відповідачі розвелися а дитину, якій виповнилось лише 3 роки, яка є онуком позивачки залишили на неї разом із чоловіком. Зазначила, що на момент звернення до суду із цим позовом неповнолітній онук ОСОБА_7 досі мешкає разом із нею, відповідачі протягом тривалого часу не цікавилися життям дитини, школу не відвідували, не піклувалися про здоров'я, не надавали матеріальної допомоги на утримання та розвиток сина. Раніше, на підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2017 року з ОСОБА_6 були стягнуті аліменти на утримання сина, які остання жодного разу не сплатила. У 2014 році відповідач ОСОБА_5 з'явився за місцем мешкання позивачки з онуком та вчинив сімейну сварку, в ході якої почав бити свого сина - онука позивачки - неповнолітнього ОСОБА_7 завдавши йому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо, що її син - відповідач по справі перебував на обліку у лікаря-нарколога. Місцезнаходження відповідачів на час звернення до суду із цим позовом позивачці не відомо, зв'язок відсутній , виховання дитини займатися не бажають, тому звернулась до суду та просить позбавити відповідачів у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_7 та призначити її піклувальником.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату у зв'язку із неявкою до суду відповідача ОСОБА_6 та представника третьої особи.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду, та додатково залучено третю особу - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, оскільки згідно довідки про реєстрацію місця проживання громадян, відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і звідти необхідно отримати відповідний висновок щодо позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7.

В судовому засіданні, під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення частини позовних вимог щодо призначення її піклувальником - без розгляду через погіршення стану її здоров'я та скрутне матеріальне становище. Решту заявлених раніше вимог просила суд задовольнити, а саме позбавити відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_7 2002 року народження.

Представник позивачки - адвокат Німець Ю.С. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, на підставі письмової заяви просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_6 - до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу Бондуровська М.В. не заперечувала проти заявлених позовних вимог та зазначила, що було проведено ретельну перевірку соціального життя зазначеної родини та встановлено те, що батьки неповнолітнього ОСОБА_7, які є відповідачами у справі у 2006 році розірвали шлюб, відповідачка ОСОБА_6 є боржницею по аліментам на утримання дитини і державним виконавцем Довгинцівського ВДВС вирішується питання щодо оголошення її у розшук. Спеціалістами служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради з відповідачем ОСОБА_5 - батьком дитини - неповнолітнього ОСОБА_7 було проведено профілактично - роз'яснювальну бесіду стосовно виконання батьківських обов'язків. Встановлено особу неповнолітнього ОСОБА_7, його місце навчання, з'ясовано його думку з приводу позбавлення батьківських прав його батьків відносно нього, встановлено, що вихованням та слідкуванням за станом здоров'я неповнолітнього ОСОБА_7 займається безпосередньо позивачка у справі - бабуся дитини ОСОБА_1

Представник третьої особи - служби у справах дітей Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу - в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу до суду не з'явився. На адресу суду було надіслано письмовий висновок, у якому йдеться про те, що у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження матері дитини - відповідачки у справі ОСОБА_6 неможливо з'ясувати її відношення щодо позбавлення її батьківських прав і тому не має достатніх підстав для надання висновку щодо доцільності позбавлення її батьківських прав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні був також присутній неповнолітній ОСОБА_7, якого було опитано в присутності представника навчального закладу де останній навчається - соціального педагога Державного професійно - технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо - електромеханічний ліцей» Богуш Л.Ф. Під час опитування неповнолітнього ОСОБА_7 останній суду пояснив, що він повністю підтримує позицію позивачки та вважає, що його батьки повинні бути позбавлені своїх прав щодо нього через їх небажання перейматся його життям.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи було встановлено, що відповідачі по справі дійсно є батьками неповнолітнього ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво про його народження, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 534 від 01 липня 2002 року. Згідно свідоцтва, виданого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 54 від 02 лютого 2006 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розірвали шлюб .

Факт виховання неповнолітнього ОСОБА_7 позивачкою - яка є його бабцею - ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження письмовими доказами.

Так, з акту, складеного сусідами позивачки - мешканцями вул.Житомирська у м.Кривому Розі вбачається, що ОСОБА_7 мешкає з бабцею ОСОБА_1 з 2005 року й по теперішній час. Акт складений 03 вересня 2018 року, підписи сусідів підтверджено майстром дільниці № 3 ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР».

Із довідки наданої на письмовий запит адвоката за підписом в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» КМР видно, що ОСОБА_7 перебуває під наглядом АЗПСМ № 3 з 2008 року у сімейного лікаря ОСОБА_10 і постійно на прийом до лікаря з дитиною зверталась бабуся ОСОБА_1, яка займалась питанням здоров'я дитини, а батьків цієї дитини сімейний лікар з 2008 року не бачила.

Директор КЗШ І-ІІІ ступенів № 43 у своїй відповіді зазначила, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчався у цій школі з вересня 2012 року по січень 2014 року і за цей період вихованням та відвідуванням школи займалась бабуся - ОСОБА_1 Зазначено, що батьки хлопця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківські збори не відвідували, успіхами у навчанні та взаємовідносинами з однокласниками не цікавились.

На підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року з ОСОБА_6 були стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі по ј частині від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 24 квітня 2014 року.

Згідно листа начальника Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу від 30 січня 2018 року № 33619/11 , що надано до матеріалів справи на виконанні у Довгинцівському ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання сина , у якому відкрито виконавче провадження 23 вересня 2014 року. Державним виконавцем було вжито необхідних заходів щодо з'ясування та встановлення майнового стану боржниці, здійснені певні електронні запити тощо. На виклики до виконавчої служби ОСОБА_6 не з'являється, будь яка інформація про наявність джерела отримання нею доходу - відсутня, за місцем реєстрації фактично не мешкає, місце знаходження не встановлено, тому двічі ставилось питання про необхідність оголошення ОСОБА_6 в розшук.

В матеріалах справи містяться також докази того, що 15 вересня 2014 року батько ОСОБА_5 бив кулаками у живіт свого сина - неповнолітнього ОСОБА_7 і за підставі судово - медичного обстеження дитини були здійснено висновок спеціаліста про виявлення ц нього виявлені тілесні ушкодження (висновок спеціаліста № 2105 від 17 вересня 2014 року).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно як сусід підтверджує факт абсолютного невиконання батьківських обов'язків щодо неповнолітнього ОСОБА_7 його батьками - відповідачами по справі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що також знає позивачку, стверджує що вихованням неповнолітнього ОСОБА_7 переймається тільки позивачка з чоловіком, тобто бабуся та дідусь дитини. Батьків майже ніколи не бачив.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України.

Згідно зі ст.164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Також, пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Отже, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок, щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Отже, досліджений судом висновок служби у справах дітей виконкому Покровського районної у місті ради від 03 січня 2019 року, свідчить про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, та ОСОБА_6, щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, і тому, суд вважає його також належним доказом, що обґрунтовує доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів.

Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що у матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, які свідчать про ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, небажання брати участь у фізичному і духовному розвитку дитини, свідоме нехтування своїми правами, як батьків та враховуючи факт визнання позову батьком дитини ОСОБА_5, про що свідчить особиста заява цього відповідача про позбавлення його батьківських прав, суд дійшов висновку, що позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджена заявлена позовна вимога про позбавлення відповідачів батьківських прав.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 164, 166, 167, 171, 180-182 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.60 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 23, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини

судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя: Ю. В. Козлов