Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 208/6396/13-ц

провадження № 61-15663св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору від 22 листопада 2007 року № ML-303/135/2007, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про припинення зобов'язань за договором поруки, за касаційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору від 22 листопада 2007 року № ML-303/135/2007.

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про припинення зобов'язань за договором поруки.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про припинення зобов'язань за договором поруки задоволено.

Визнано зобов'язання за договором поруки від 22 липня 2007 року № 811-303/135/2007 укладеним між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» припиненими.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору від 22 листопада 2007 року № ML-303/135/2007, укладеного між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» задоволено.

Визнано кредитний договір № ML-303/135/2007 укладений між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» від 22 листопада 2007 року удаваним правочином.

Умову кредитного договору № ML-303/135/2007 (пункт 2) укладеного між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» від 22 листопада 2007 року щодо: «Розмір і Валюта Кредиту - 56 573,90 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят три, 90) Валюта: Швейцарський франк» викладено в такій редакції: «Розмір і Валюта Кредиту; - 256 461,57 грн (двісті п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят один, 57) Валюта: Українська гривня».

Визнано недійсним договір факторингу від 24 лютого 2012 року, укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині передачі кредитного договору від 22 листопада 2007 року № ML-303/135/2007, укладеного між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 28 313,60 грн, з яких: витрати з оплати судово-економічної експертизи в сумі 28 000,00 грн; витрати з оплати комісії банку за перерахунок через банк коштів - 70,00 грн; витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 275,60 грн.

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 275,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано.

У задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»), ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про припинення зобов'язань за договором поруки задоволено.

Визнати поруку ОСОБА_5 за договором поруки № SR-303/135/2007, укладеними між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в забезпечення зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № МL-303/135/2007 припиненою.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору від 22 листопада 2007 року № МL-303/135/2007, укладеного між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 275,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 28 000,00 грн - витрати з оплати судово-економічної експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині зустрічного позову ОСОБА_4 та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відмову у задоволенні зустрічних позовів.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору від 22 листопада 2007 року № ML-303/135/2007, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про припинення зобов'язань за договором поруки призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик