overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5545/08
провадження № 2-в/489/4/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши подання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонової Н.С. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5545/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 117 від 14.03.2019 року (в зв'язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказане подання передано для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне дане подання прийняти до свого провадження

Крім того, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усі наявні матеріали вказаної цивільної справи та процесуальні рішення, які необхідні для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 488-494 ЦПК України,

ухвалив:

Подання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонової Н.С. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5545/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд подання призначити на 17 квітня 2019 року 09:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

З метою відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-5545/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати:

- з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином засвідчену копію кредитної справи щодо відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № 101/01-04/07-418 від 21.06.2007; належним чином засвідчені копії процесуальних рішень, які були прийняті судом під час та після розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором.

У разі відсутності вказаних документів повідомити про причини їх відсутності.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи та для виконання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 500/2006/19
Провадження № 2-о/500/65/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа -

Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області

про

встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 16.04.2019 р. о 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 177/75/19
Провадження № 2/177/400/19
У Х В А Л А

27.03.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 22.01.2019 провадження по справі відкрито та судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.03.2019 представник відповідача подала клопотання, в якому просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження, яке підтримала в судовому засіданні.

Позивач та представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив судовий розгляд проводити за його відсутності.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтування заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому згідно ч.7 ст. 277 ЦПК України, частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Судом при відкритті провадження по цивільній справі визначено, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, виник із трудових відносин, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 274,277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3040/18 Провадження № 2/450/444/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про (предмет спору) : розірвання шлюбу,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.06.2003 року Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704, 80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Відповідач : ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 22-ц/4808/530/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Хвальботи Петра Михайловича Савчука Василя Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Хвальботи Петра Михайловича Савчука Василя Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 11 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.ОСОБА_9Девляшевський
Справа № 454/832/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 григоровича, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Скоморохівської сільської ради Сокальського району , місцезнаходження:с.Скоморохи Сокальського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.04.2019р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 405/9706/14-ц

провадження № 61-4202ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року, посилаючись на те, що їх виконання може призвести до непоправних наслідків у його майновому стані та його дружини.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/9706/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 2-739/2010
Номер провадження 4-с/493/3/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куйдана О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Представник ОСОБА_1. адвокат Куйдан О.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст ст.. 212, 258, 260, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Куйдан О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, за участі адвоката Куйдана О.І., призначене на 3 червня 2019 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (який розташований по вул.. Грушевського, 17 у м. Вінниця) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 годині 3 червня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 313/46/19
Провадження № 2/313/219/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 46 264, 56 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, так як відповідач виплатив заборгованість і він претензій до нього не має.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, що відповідно з вимогами ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без рогляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3 26.03.2019