справа № 361/1508/19
провадження № 2-з/361/33/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за укладеним ними 15 червня 2018 року договором позики в розмірі 253000 грн.

25 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 на праві власності майно, а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Сімї Сосніних, буд. 3, посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобовязань в строк до 31 грудня 2018 року, грошові кошти за договором позики від 15 червня 2018 року йому не повернув та ухиляється від їх повернення. Крім того, зазначав, що ОСОБА_2 не тільки не повертає грошові кошти за договором позики, але за наявності простроченого зобовязання вчиняє правочини щодо придбання у власність нерухомого майна: кредитні договори, договори іпотеки, що свідчить про недобросовісні дії відповідача відносно нього, адже першочергово він мав би повернути позику, а не обтяжувати себе додатковими зобовязаннями. Вважає, що з метою недопущення відчуження зазначених нежилих приміщень, що зробить неможливим повернення суми боргу та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення його судом, доцільно буде накласти арешт на зазначені нежитлові приміщення, які належать відповідачу на праві власності та які є єдиним нерухомим майном відповідача, яке ще не обтяжене.

На підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_2 на праві власності нежилих приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Сімї Сосніних, 3, надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 160534514 від 21 березня 2019 року, із якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать нежилі приміщення, загальною площею 125,3 м2, що складає 8/1000 частин від майнового комплексу площею 14875,20 м2, який розташований за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи предмет спору у даній справі, розмір заявлених позовних вимог, що стосуються заборгованості відповідача ОСОБА_2 у розмірі 253000 грн., суд вважає, що з метою забезпечення предявленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі доцільним є накладення арешту на належні відповідачу нежилі приміщення, загальною площею 125,3 м2, що складає 8/1000 частин від майнового комплексу площею 14875,20 м2, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Сімї Сосніних, 3, що не обмежить права відповідача у праві володіння і користування цим майном, а лише обмежить його право щодо розпорядження, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення, загальною площею 125,3 м2, що складає 8/1000 частин від майнового комплексу площею 14875,20 м2, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Сімї Сосніних, 3, та на праві власності належать ОСОБА_2.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: 07400, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 27 березня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.