overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1075/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2019 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірсання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірсання шлюбу.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 187 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з позовною заявою позивача приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , однак дану позовну заяву підписано особою, яка не має на те повноважень, а саме ОСОБА_3 ..

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258 -261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського

районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку окремого провадження цивільну справу № 221/581/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 265, 268, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДН №041433 площею 0.129 гектарів в межах згідно плану на території смт. Андріївка Волноваського (Тельманівського) району Донецької області для обслуговування жилого будинку та господарських приміщень, виданий 22 серпня 1995 року головою ОСОБА_3 народних депутатів на підставі рішення ОСОБА_3 селищної ОСОБА_3 народних депутатів від 31.01.1995р. на імя «Дехтярьова Олександра Григорійовича» належить «Дехтярьову Олександру Григоровичу», ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 вересня 2018 року у смт. Андріївка Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 127/6689/16-ц
Провадження № 22-ц/801/410/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуСправа № 127/6689/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ПАТ «УкрСиббанк»

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Вінницького апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року, ухвалене в складі судді Луценко Л. В. в м. Вінниця, дата складення повного судового рішення 22 грудня 2018 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року скасувати та постановити нове:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( ) 134 208, 58грн заборгованості, яка склалася станом на 29 березня 2016 року, за договором про надання споживчого кредиту(з Правилами) № 0 від 09 вересня 2008 року, з яких:

- 55 248, 96 грн - заборгованість по кредитних коштах;

- 78 959, 62 грн - заборгованість по процентах.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () 219 343,12 грн заборгованості, яка склалася станом на 29 березня 2016 року, за договором про надання споживчого кредиту(з Правилами) № 0 від 09 вересня 2008 року, з яких:

- 139 469,92 грн - заборгованість по кредитних коштах;

- 15 050,23 грн - заборгованість по процентах;

- 27 424,64 - пеня за прострочення повернення кредитних коштів;

- 37 398,33 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () 10 151,60 (десять тисяч сто п'ятдесят одна гривня 60 к.) гривень понесених ним судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () 4 565,12 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 12 к.) гривень понесених ним судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
справа №274/452/18
провадження № 2/0274/1266/19
У Х В А Л А

"19" березня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи в судове засідання не з"явились.

Позивач на адресу суду спрямував заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача - Бердичівської районної адміністрації у матеріалах справи міститься клопоатання у якому він також просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового розгляду, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 81 сторони зобов'язані довести доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов»язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за її відсутності дала особисті пояснення.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому слід визнати обов"язковою явку у судове засідання позивача для дачі пояснень, щодо суті позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідно пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись статтею 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовм ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі відкласти до 10-30 год. 04 червня 2019 року.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області відомості щодо доходів відповідача, дане питання просив розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, суд вважає за доцільне витребувати відомості щодо доходів відповідача з Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, оскільки предметом розгляду є стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області відомості про доходи ОСОБА_2 (ІН:НОМЕР_1) за 2017-2018 роки.

Вказані документи надати до 12.05.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/447/55/19
Справа №464/5725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа

Від відповідача ОСОБА_3 19.03.2019року поступила до суду заява про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, поданої заяви про відвід, суд дійшов до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, необхідність зупинення провадження та передачі питання про відвід судді для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40,252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики зупинити на час вирішення заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 219/3118/19
Провадження № 2-о/219/494/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, Бахмутський район, смт. Зайцеве, вул. Кондратенко, 170) звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 19 жовтня 2018 року у смт. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, Україна (тимчасово окупована територія України).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 26 березня 2019 року на 11-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/3022/18

Провадження № 22ц/818/2076/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №642/2543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року, ухвалене суддею Гримайло А.М., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Строк на оскарження рішення суду не пропущено, оскільки рішення ухвалено 06 лютого 2019 року; повне рішення складено 12 лютого 2019 року; строк на апеляційне оскарження спливає 14 березня 2019 року; апеляційна скарга подана 25 лютого 2019 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі №642/2543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року, ухвалене суддею Гримайло А.М.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 квітня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Тичкова О.Ю.
Справа № 697/1852/18
№ пров. 2/697/255/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування від АТ КБ « Приватбанк»:

- виписки по рахунках, які відкриті на ім'я ОСОБА_3;

-підтвердження видачі картки ОСОБА_3.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ « Приватбанк»:

- виписку по рахунках, які відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-підтвердження видачі картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити для виконання до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50).

Докази направити безпосередньо до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаська область) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков