ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/595/19

провадження № 22-ц/4809/1591/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач Публічне Акціонерне Товариство «Укртелеком»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року у складі судді Орловського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу.

На обґрунтування позову зазначило, що на балансі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» обліковується 16-квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , який перебуває на їхньому утриманні.

Безпосереднім споживачем комунальних послуг, які вони забезпечують є, в тому числі, мешканець квартири АДРЕСА_2 житлового будинку ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті.

01 січня 2015 року між ними та відповідачем був укладений Договір про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення №154-03-03.

Відповідно до умов вказаного Договору відшкодуванню підлягають витрати, понесені ними в рахунок сплати житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям грошових коштів за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, в частині оплати за житлову опалювальну площу, яка складає 30,5 кв.м., що належить відповідачеві, та якими він користується. Також за умовами Договору відповідач зобов`язаних відшкодовувати вартість сплачених ними комунальних послуг до 20 числа кожного місяця за тим місяцем, в якому були сплачені кошти ними за вказані послуги, на підставі виставлених позивачем рахунків.

Також, на підставі Договору, листом від 25.10.2017 № 03/03-20-101, було повідомлено відповідача про зміну з 01 листопада 2017 року вартості відшкодування витрат, понесених ними по зазначеному будинку. Вказаний лист є невід`ємною частиною Договору та є підставою для здійснення відповідачем відшкодування понесених ними витрат.

За період надання послуг з 01.11.2017 по 31.12.2018 ними були виставлені відповідачеві рахунки на оплату на загальну суму 11 228,55 грн.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, не здійснює оплату на відшкодування витрат на утримання будинку в якому проживає, у зв`язку з чим утворився борг, який згідно з розрахунку заборгованості складає 11 225,41 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» борг у розмірі 1140,17 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 195,12 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 30,5 кв.м.

Між сторонами було укладено Договір №154-03-03 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційних та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, за яким ОСОБА_1 зобов`язувався відшкодувати ПАТ «Укртелеком», в особі Кіровоградської філії, понесені в рахунок сплати товариством за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення 11 225,41 грн.

29.05.2019 сторони уклали додаткову угоду, якою продовжили строк зазначеного вище Договору до 31.12.2015.

У листі від 25.10.2017 ПАТ «Укретелком», посилаючись на умови договору, повідомив ОСОБА_1 про збільшення вартості комунальних послуг.

Згідно довідки, квартплата і комунальні послуги СЛДТМ №7 за листопад місяць 2017 року, ОСОБА_1 нараховано комунальні послуги за жовтень місяць в розмірі 1368,20 грн.

Згідно довідки квартплата і комунальні послуги СЛДТМ №7 за грудень місяць 2017 року, ОСОБА_1 нараховано до сплати - 1131,3 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , січень 2018 року, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць -1274,78 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , лютий 2018 року, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць - 1355,27 грн.

Згідно рахунку № 154-30 від 31 березня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених послуг з опалення та інших комунальних послуг (березень) 2018 року нараховано на суму 1297,22 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , березень 2018 року, ОСОБА_1 нарахована загальна сума нарахувань комунальних послуг за місяць 1297,23 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , квітень 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 353,55 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , травень 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 353,52 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , червень 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 353,52 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , липень 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 349,62 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , серпень 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 350,04 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , вересень 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 350,50 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , жовтень 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 351,00 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , листопад 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 986,45 грн.

Згідно розрахунку відшкодування послуг в АДРЕСА_3 , грудень 2018, ОСОБА_1 нараховано комунальних послуг за місяць 1354,10 грн.

Згідно рахунку №154-26 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (листопад 2017 р.) нараховано на суму 1368,20 грн.

Згідно рахунку №154-27 від 31 грудня 2017 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (грудень 2017 року) перерахунок по теплопостачанню листопад 2017 - -234,24 грн., нараховано на суму 1131,30 грн.

Згідно рахунку №154-28 від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (січень 2018 року) нараховано на суму 1274,78 грн.

Згідно рахунку №154-29 від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених послуг з опалення та інших комунальних послуг (лютий 2018 року) нараховано на суму 1355,27 грн.

Згідно рахунку №154-31 від 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених послуг квітень 2018 року нараховано на суму 353,54 грн.

Згідно рахунку №154-32 від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених витрат травень 2018 року нараховано на суму 353,00 грн.

Згідно рахунку №154-33 від 30 червня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених витрат червень 2018 року нараховано на суму 353,52 грн.

Згідно рахунку №154-34 від 31 липня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених послуг липень 2018 року нараховано на суму 349,62 грн.

Згідно рахунку №154-35 від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених витрат серпень 2018 року нараховано на суму 350,04 грн.

Згідно рахунку №154-36 від 30 вересня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених витрат вересень 2018 року нараховано на суму 350,50 грн.

Згідно рахунку №154-37 від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених витрат жовтень 2018 року нараховано на суму 351,00 грн.

Згідно рахунку №154-39 від 1 грудня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених витрат листопад 2018 року нараховано на суму 986,46 грн.

Згідно рахунку №154-39 від 31 грудня 2018 року ОСОБА_1 за відшкодування вартості понесених витрат грудень 2018 року нараховано на суму 1354,10 грн.

Зазначені вище рахунки надані позивачем та не місяць підписів уповноважених осіб, які їх складали.

Згідно акту № 350000/15-1643 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди), відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (листопад 2017) з 01.11.2017 по 30.11.2017 року та нараховано 1140,17 грн, ПДВ 228,03 грн. разом 1368,20 грн., з якими погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у цьому акті.

Згідно акту №350000/15-1645 від 31 грудня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (грудень 2017 р.) з 01.12.2017 по 31.12.2017 року та нараховано 942,75 грн., ПДВ 188,55 грн., разом 1131,30 грн., з вартістю послуг ОСОБА_1 не погодився. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 .

Згідно акту №350000/15-1647 від 31 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальних послуг (січень 2018 р.) з 01.01.2018 по 31.01.2018 року та нараховано 1062,32 грн., ПДВ 212 грн., разом 1274,78 грн., з вартістю послуг ОСОБА_1 не погодився. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 (а.с.45)

Згідно акту №350000/15-1649 від 28 лютого 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (лютий 2018 р.) з 01.02.2018 по 28.02.2018 року та нараховано 1129,39 грн., ПДВ 225,88 грн., разом 1355,27 грн., з вартістю послуг ОСОБА_1 не погодився. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 ..

Згідно акту №350000/15-1651 від 31 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (березень 2018 р.) з 01.03.2018 по 31.03.2018 року та нараховано 1081,02 грн., ПДВ 216,20 грн, разом 1297,22 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 .

Згідно акту №350000/15-1653 від 30 квітня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених послуг, комунальні послуги (квітень 2018 р.) з 01.04.2018 по 30.04.2018 року та нараховано 294,62 грн., ПДВ 58,92 грн., разом 353,54 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 ..

Згідно акту №350000/15-1655 від 31 травня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат травень 2018 р. з 01.05.2018 по 31.05.2018 року та нараховано 294,17 грн., ПДВ 58,83 грн., разом 353,00 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 .

Згідно акту №350000/18-1 від 30 червня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат червень 2018 р. з 01.06.2018 по 30.06.2018 року та нараховано 394,60 грн., ПДВ 58,92 грн., разом 353,52 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 ..

Згідно акту №350000/18-2 від 31 липня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат липень 2018 р. з 01.07.2018 по 31.07.2018 року та нараховано 291,35 грн., ПДВ 58,27 грн., разом 349,62 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 ..

Згідно акту №350000/18-3 від 31 серпня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат серпень 2018 р. з 01.08.2018 по 31.08.2018 року та нараховано 291,70 грн., ПДВ 58,34 грн., разом 350,04 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 ..

Згідно акту №350000/18-4 від 30 вересня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат вересень 2018 р. з 01.09.2018 по 30.09.2018 року та нараховано 292,08 грн., ПДВ 58,42 грн., разом 350,50 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 .

Згідно акту №350000/18-5 від 31 жовтня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат жовтень 2018 р. з 01.10.2018 по 31.10.2018 року та нараховано 292,50 грн., ПДВ 58,50 грн., разом 351,00 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 ..

Згідно акту №350000/18-6 від 30 листопада 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат листопад 2018 р. з 01.11.2018 по 30.11.2018 року та нараховано 1128,83 грн., ПДВ 225,77 грн., разом 1354,60 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1 .

Згідно акту №350000/18-8 від 31 грудня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (без оренди) Відшкодування вартості понесених витрат грудень 2018 з 01.12.2018 по 31.12.2018 року та нараховано 1128,42 грн., ПДВ 225,68 грн., разом 1354,10 грн. Цей акт не підписаний ОСОБА_1

24.11.2017 ОСОБА_1 звернувся з листом до ПАТ «Укртелеком», в якому просив укласти договори з мешканцями службового будинку в АДРЕСА_3 .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

18 вересня 2019 року від ПАТ «Укртелеком» надійшла апеляційна скарга. В апеляційній скарзі позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповним та неправильним встановленням обставин справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, та пов`язаним з цим помилковим застосуванням приписів матеріального права.

Зазначає, що судом не було враховано, що не підписання відповідачем актів за грудень 2017 грудень 2018 року не свідчить про відсутність зі сторони відповідача споживання комунальних послуг та, обов`язку їх сплачувати, оскільки відповідач визнав, що користувався опаленням, водопостачанням, вивезенням нечистот у спірний період (листопад 2017 року - грудень 2018 року). Відповідно фактичне споживання комунальних послуг є підставою для їх оплати.

Поза увагою суду залишився і той факт, що не підписані відповідачем акти не були ним оскаржені, так само як і не було обґрунтованого заперечення щодо обсягу споживання комунальних послуг та не було надано власного контррозрахунку.

Відповідач посилається на відсутність договору про надання послуг між ним та ОКВП «Дніпро-Кіровоград», однак без укладеного договору з виробником постачання води на об`єкт позивача не здійснювалось би.

Суд помилково ототожнив вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг з вимогами про оплату комунальних послуг.

Позивач вважає, що суд безпідставно відхилив його доводи щодо визначення вартісного значення розміру відшкодування витрат на оплату послуг водопостачання та водовідведення зважаючи на діючи з 01.11.2017 року тарифи 11,22 грн. за 1м3 водопостачання та 10,044 грн. за 1м3 водовідведення, разом 21,264 грн., та 10,656 грн. за 1м3 водопостачання та 9,54 грн. за 1м3 водовідведення, разом 20,196 грн. Суд також не мотивував, яким чином, при фактичному споживанні відповідачем води від мереж позивача, він встановив невідповідність заявленого до відшкодування розміру витрат.

Також суперечить фактичним обставинам справи оцінка суду першої інстанції щодо вимог відшкодування вартості водовідведення та вивезення нечистот. Сторони визнали ту обставину, що вивезення рідких нечистот, в тому числі і тих, що утворюються в результаті водоспоживання мешканцями житлового будинку, здійснює позивач. Причина цьому, що у будинку АДРЕСА_1 відсутня централізована система водовідведення, а є лише вигрібна яма, яку позивач очищує маючи у власності асенізаційний автомобіль. У свою чергу скид стічних вод в комунальну систему ОКВП «Дніпро-Кіровоград» справляється додаткова плата, розмір якої дорівнює тарифу на централізоване водовідведення.

Витрати філії на вивезення нечистот із розрахунку 22,82 грн. за 1м3 розрахований виходячи з фактичний витрат за цінами 2017 року.

Позивач заперечує проти відмови суду й в частині задоволення вимог про відшкодування витрат на опалення. Сторонами було визнано, що єдине джерело теплопостачання опалення від котельні позивача. Більше того, порядок відшкодування витрат із застосуванням опалювальної площі квартири та фіксованого розмір витрат на опалення 1м2 опалювальної площі є усталеним та був погоджений із сторонами в Договорі №154-03-03 від 01.01.2015.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи скарги, заперечення відповідача та його представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач просить стягнути заборгованість за користування жилою площею і за комунальні послуги, посилаючись на те, що 01 січня 2015 року між ним та відповідачем був укладений Договір про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення №154-03-03.

Відповідно до умов вказаного Договору відшкодуванню підлягають витрати, понесені позивачем в рахунок сплати житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям грошових коштів за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, в частині оплати за житлову опалювальну площу, яка складає 30,5 кв.м., що належить відповідачеві, та якими він користується. Також за умовами Договору відповідач зобов`язаний відшкодовувати вартість сплачених ними комунальних послуг до 20 числа кожного місяця за тим місяцем, в якому були сплачені кошти ними за вказані послуги, на підставі виставлених позивачем рахунків.

Разом з тим, зазначені підстави позову не ґрунтуються на договорі та суперечать чинному законодавству в сфері надання житлово-комунальних послуг.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (зараз і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до статті 14 Закону «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Порядок розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію та Порядок встановлення роздрібних цін на природний газ для населення затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Згідно із пунктами 2, 3, 4 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг). Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід`ємною частиною договору про надання послуг. Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.

Під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, та нежитлового приміщення у житловому будинку.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-2535 цс 15.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування квартирою слід зазначити наступне.

На обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за користування квартирою заявник посилався на те, що розмір такої оплати визначений Договором про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення №154-03-03.

Зазначеним доводам суд першої інстанції надав належну оцінку, зазначивши, що в порушення вищенаведених норм матеріального права, ПАТ « Укртелеком» не надав належних доказів своїх фактично понесених витрат, які він здійснив на виконання свого обов`язку як балансоутримувача щодо утримання житлового будинку, квартирою у якому користується відповідач. Також позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку, який би доводив яка саме частина з фактично понесених балансоутримувачем витрат на утримання належного йому майнового комплексу виробничих приміщень і житлового будинку припадає на квартиру відповідача., відтак визначений розмір плати не може вважатись обґрунтованим.

Таким чином, за відсутності даних з чого складається сума нарахованої заявником заборгованості, за якими тарифами ПАТ «Укртелеком» проведений розрахунок розміру плати за квартиру, а також за відсутності погодженого між сторонами розміру такої плати, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 за користування квартирою, розрахованої на підставі Договору про відшкодування вартості понесених витрат №154-03-03, дія якого закінчилася 31.12.2015.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко