Справа № 263/5559/16-ц
Провадження № 2-р/263/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із указаною заявою, в якій просить суд роз`яснити абзац 4 резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року, яким зазначено про визнання за ОСОБА_1 права власності на 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що є ідеальною Ѕ частиною майна за умови сплати їй компенсації з урахуванням рівності часток; роз`яснити абзац 7 резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року, яким зазначено про визнання за ОСОБА_2 права власності на 51/100 частини указаного будинку, що є ідеальною Ѕ частини майна за умови сплати ним компенсації з урахуванням рівності часток.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 09 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення у цивільній справі № 263/5559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, яким майно, що є у сумісній власності подружжя, розподілено наступним чином:

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , що складає 49/100 частини та включає наступні кімнати: 1 коридор 5,4 кв. м, 2 коридор 5,3 кв. м, 7 жила 17,5 кв. м, 8 жила 6,5 кв. м, 9 коридор 7,7 кв. м, 10 веранда 5,3 кв. м, 1 сходи 1,3 кв. м, всього площею 49 кв. м, ганок літ. А, Ѕ огорожі № 1 та Ѕ мощення, ринковою вартістю 154 908 гривень;

обов`язок по переобладнанню та прибудови 49/100 часток будинку АДРЕСА_1 покладено на ОСОБА_1 : закласти дверні пройми між приміщеннями 2 та 4, 2 та 3; влаштувати дверний пройм між приміщеннями 3 та 4; прибудувати до приміщення 1 санвузол, як вказано у додатку 1 до висновку експерта, в якому влаштувати трубу заввишки не менше 5,5 м з каналами для вентиляції та видалення продуктів згорання; замість віконного пройму в приміщенні 1 влаштувати дверний пройм для входу в прибудований санвузол; у приміщенні 1 влаштувати віконний пройм на вільній зовнішній стіні; у приміщенні 1 встановити котел на твердому паливі (або булер`ян) з повітряним або водяним опаленням з улаштуванням труб та регістрів на другому поверсі другого співвласника; приміщення 9 можна використовувати як кухню; роботи по влаштуванню дверних прорізів виробляти дисковими пилами без ударних динамічних дій; готовий проріз в зовнішній стіні рекомендується посилити обрамленням з металевого куточка з полицею не менше 75 мм з двох сторін, з`єднавши металевими пластинами. Влаштування побутової каналізації у вигріб забороняється; роботи по добудові санвузлу, влаштування інженерних мереж та влаштування опалення виконувати організаціям, маючими дозвіл на даний тип робіт за попередньо розробленим проектом при наявності погодження з компетентними органами згідно діючого законодавства;

визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , с.т. «Роднічок» площею 300 кв. м у межах 11,25 м, 1,5 м з боку вул. Совхозна; 29,82 м по боковій межі ділянки; 1,5 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою першого співвласника. Вхід на ділянку залишений та указано про необхідність влаштування проходу шириною 1,5 м;

визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_2 , що складає 51/100 часток та включає наступні кімнати: 3 жила 17,8 кв. м, 4 кухня 8,6 кв. м, 5 санвузол 5,9 кв. м, 6 коридор 12,3 кв. м, всього площею 44, 6 кв. м, ганок літ. А1, гараж літ. Б-1, ворота № 2, Ѕ огорожі № 1 та Ѕ мощення ринковою вартістю 161608 гривень;

визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .т. «Роднічок», площею 300 кв. м у межах: 5,83 м, 1,5 м з боку вул. Совхозна; 29,96 м по боковій межі ділянки; 19,17 м по межі у глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою другого співвласника. Вхід на ділянку залишений крізь ворота до гаражу та необхідно його влаштувати через прохід шириною 1,5 м;

визнано за ОСОБА_2 право власності на мопед «HORSE HL 50», 2009 року випуску, № двигуна 1 НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 5200 грн.;

виділено ОСОБА_1 у натурі майно: м`який куток зеленого кольору вартістю 8200 грн., холодильник «LG» вартістю 10000 грн., мультиварку «RMS-M70» вартістю 1600 грн., м`ясорубку вартістю 1200 грн., меблеву стінку «Діва» вартістю 6000 грн., магнітолу «PANASONIK» вартістю 300 грн., кухонний куточок «Мальва» вартістю 1200 грн., м`який куточок «Лазанія» вартістю 5500 грн., насос 1300 грн., дриль 1450 грн., газовий балон вартістю 200 грн., стіл-тумбу вартістю 800 грн., 3 люстри вартістю 100 грн., 95 грн., 75 грн. кожна, накладки медичні вартістю 3000 грн., а всього на суму 41020 грн.;

виділено ОСОБА_2 у натурі майно: супутникову антену вартістю 1200 грн., холодильник «LG» вартістю 3500 грн., кухонний куточок темно-червоного кольору вартістю 1200 грн., шафу вартістю 300 грн., тумбу під ТВ вартістю 600 грн., настільну газову піч вартістю 300 грн., електричну духовку вартістю 300 грн., насос «Водолей» вартістю 1700 грн., зварювальний апарат вартістю 1300 грн., колонки 2 шт. вартістю 200 грн., посилювач колонок 500 грн., бензопилу «Атлант» вартістю 2500 грн., фотоапарат «Нікон Л 820» вартістю 1900 грн., комод із дзеркалом вартістю 1400 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 1800 грн., шуроповерт вартістю 950 грн., ДВД-плеєр вартістю 900 грн., просікач для користувача вартістю 690 грн., а всього на суму 21240 грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість Ѕ частини мопеда «HORSE HL 50», 2009 року випуску, № двигуна 1 НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_5 у розмірі 18730 грн., грошову компенсацію за різницю у вартості часток будинку АДРЕСА_2 у сумі 3350 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн., відрахувавши з цієї суми розмір різниці у вартості майна у сумі 9890 грн., а всього 25190 грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 лютого 2018 року в указаній частині залишено без змін.

Після набрання законної сили рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до уповноваженого органу з метою реєстрації визнаного за нею права власності на частку у будинку, однак отримала відмову через суперечність резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а саме: не відповідності призначених їй 49/100 часток будинку Ѕ частині спірного будинку. Посилаючись на указані обставини, заявник просила її вимоги задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак її неприбуття до судового засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника адвокат Косенко С.С. до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги просив задовольнити та розглянути питання про роз`яснення рішення суду за його відсутності.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак його неприбуття до судового засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи вимоги про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

У справі судом установлено, що 09 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, яким розподілено майно наступним чином:

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , що складає 49/100 частини та включає наступні кімнати: 1 коридор 5,4 кв. м, 2 коридор 5,3 кв. м, 7 жила 17,5 кв. м, 8 жила 6,5 кв. м, 9 коридор 7,7 кв. м, 10 веранда 5,3 кв. м, 1 сходи 1,3 кв. м, всього площею 49 кв. м, ганок літ. А, Ѕ огорожі № 1 та Ѕ мощення, ринковою вартістю 154 908 гривень;

обов`язок по переобладнанню та прибудови 49/100 часток будинку АДРЕСА_2 покладено на ОСОБА_1 : закласти дверні пройми між приміщеннями 2 та 4, 2 та 3; влаштувати дверний пройм між приміщеннями 3 та 4; прибудувати до приміщення 1 санвузол, як вказано у додатку 1 до висновку експерта, в якому влаштувати трубу заввишки не менше 5,5 м з каналами для вентиляції та видалення продуктів згорання; замість віконного пройму в приміщенні 1 влаштувати дверний пройм для входу в прибудований санвузол; у приміщенні 1 влаштувати віконний пройм на вільній зовнішній стіні; у приміщенні 1 встановити котел на твердому паливі (або булер`ян) з повітряним або водяним опаленням з улаштуванням труб та регістрів на другому поверсі другого співвласника; приміщення 9 можна використовувати як кухню; роботи по влаштуванню дверних прорізів виробляти дисковими пилами без ударних динамічних дій; готовий проріз в зовнішній стіні рекомендується посилити обрамленням з металевого куточка з полицею не менше 75 мм з двох сторін, з`єднавши металевими пластинами. Влаштування побутової каналізації у вигріб забороняється; роботи по добудові санвузлу, влаштування інженерних мереж та влаштування опалення виконувати організаціям, маючими дозвіл на даний тип робіт за попередньо розробленим проектом при наявності погодження з компетентними органами згідно діючого законодавства;

визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , с.т. «Роднічок» площею 300 кв. м у межах 11,25 м, 1,5 м з боку вул. Совхозна; 29,82 м по боковій межі ділянки; 1,5 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою першого співвласника. Вхід на ділянку залишений та указано про необхідність влаштування проходу шириною 1,5 м;

визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 , що складає 51/100 частини та включає наступні кімнати: 3 жила 17,8 кв. м, 4 кухня 8,6 кв. м, 5 санвузол 5,9 кв. м, 6 коридор 12,3 кв. м, всього площею 44, 6 кв. м, ганок літ. А1, гараж літ. Б-1, ворота № 2, Ѕ огорожі № 1 та Ѕ мощення ринковою вартістю 161608 гривень;

визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , с.т. «Роднічок», площею 300 кв. м у межах: 5,83 м, 1,5 м з боку вул. Совхозна; 29,96 м по боковій межі ділянки; 19,17 м по межі у глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою другого співвласника. Вхід на ділянку залишений крізь ворота до гаражу та необхідно його влаштувати через прохід шириною 1,5 м;

визнано за ОСОБА_2 право власності на мопед «HORSE HL 50», 2009 року випуску, № двигуна 1 НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 5200 грн.;

виділено ОСОБА_1 у натурі майно: м`який куток зеленого кольору вартістю 8200 грн., холодильник «LG» вартістю 10000 грн., мультиварку «RMS-M70» вартістю 1600 грн., м`ясорубку вартістю 1200 грн., меблеву стінку «Діва» вартістю 6000 грн., магнітолу «PANASONIK» вартістю 300 грн., кухонний куточок «Мальва» вартістю 1200 грн., м`який куточок «Лазанія» вартістю 5500 грн., насос 1300 грн., дриль 1450 грн., газовий балон вартістю 200 грн., стіл-тумбу вартістю 800 грн., 3 люстри вартістю 100 грн., 95 грн., 75 грн. кожна, накладки медичні вартістю 3000 грн., а всього на суму 41020 грн.;

виділено ОСОБА_2 у натурі майно: супутникову антену вартістю 1200 грн., холодильник «LG» вартістю 3500 грн., кухонний куточок темно-червоного кольору вартістю 1200 грн., шафу вартістю 300 грн., тумбу під ТВ вартістю 600 грн., настільну газову піч вартістю 300 грн., електричну духовку вартістю 300 грн., насос «Водолей» вартістю 1700 грн., зварювальний апарат вартістю 1300 грн., колонки 2 шт. вартістю 200 грн., посилювач колонок 500 грн., бензопилу «Атлант» вартістю 2500 грн., фотоапарат «Нікон Л 820» вартістю 1900 грн., комод із дзеркалом вартістю 1400 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 1800 грн., шуроповерт вартістю 950 грн., ДВД-плеєр вартістю 900 грн., просікач для користувача вартістю 690 грн., а всього на суму 21240 грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість Ѕ частини мопеда «HORSE HL 50», 2009 року випуску, № двигуна 1 НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_5 у розмірі 18730 грн., грошову компенсацію за різницю у вартості частини будинку АДРЕСА_2 у сумі 3350 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн., відрахувавши з цієї суми розмір різниці у вартості майна у сумі 9890 грн., а всього 25190 грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 лютого 2018 року у частині поділу майна залишено без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Порушене заявником питання стосується роз`яснення резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року, а саме: абзац 4 резолютивної частини рішення, яким зазначено про визнання за ОСОБА_1 права власності на 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що є ідеальною Ѕ частиною майна за умови сплати їй компенсації з урахуванням рівності часток; абзац 7 резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року, яким зазначено про визнання за ОСОБА_2 права власності на 51/100 частини указаного будинку, що є ідеальною Ѕ частини майна за умови сплати ним компенсації з урахуванням рівності часток.

У мотивувальній частині указаного рішення зазначено, що суд вважає можливим поділити спірне домоволодіння, визнавши за кожним з подружжя право власності на Ѕ його частини та залишивши його у спільній частковій власності сторін, у подальшому провівши його поділ у такий спосіб.

У той же час, суд зазначив, що враховуючи вимоги позивача ОСОБА_1 , висновок експерта, можливо визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , що складає 49/100 часток та включає відповідні кімнати, ринковою вартістю 154908 гривень, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку по переобладнанню та прибудови 49/100 частин будинку. Відповідно за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 1/2 частини цього будинку, що складає 51/100 частини та включає відповідні кімнати, ринковою вартістю 161608 гривень.

У подальшому суд навів наступні мотиви, що враховуючи наведений варіант поділу рухомого майна, різниця між вартістю рухомого майна виділеного позивачу та відповідачу складає у сумі 9890 грн., оскільки вартість частки кожного у цьому майні становить 31130 грн. ( 41020 грн. + 21240 грн. = 62260 грн.: 2 = 31130 грн.). Тому з відповідача на корить позивача підлягає стягненню грошова компенсація за вартість 1/2 частини мопеда «HORSE HL 50», 2009 року випуску, № двигуна 1 НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_5 , у розмірі 18 730 грн., за різницю у вартості частини будинку АДРЕСА_4 у сумі 3350 грн., та враховуючи, що вартість частини у рухомому майні відповідача менша на 9 890 грн., тому слід зменшити суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на вказану суму, відрахувавши її.

Отже, визначивши за позивачем та відповідачем по Ѕ частині указаного будинку, суд також вважав за доцільне провести грошову компенсацію у рухомому майні за частину житлового будинку, а саме: 1/100 частини та відповідно, з урахуванням компенсації за 1/100 частини, що становить 3 350 грн., остаточно визначив належну ОСОБА_1 частину у житловому будинку у розмірі 49/100 частини та ОСОБА_2 51/100 частини.

Таке визначення часток (49/100 та 51/100) не є тотожним Ѕ частині, тому воно ускладнює його реалізацію, зокрема проведення державної реєстрації права власності за кожною із сторін, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає роз`ясненню у наступний спосіб: абзац 4 резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 лютого 2018 року необхідно розуміти наступним чином: за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частини майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

право власності на 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що складають наступні кімнати: 1 коридор 5,4 кв. м, 2 коридор 5,3 кв. м, 7 жила 17,5 кв. м, 8 жила 6,5 кв. м, 9 коридор 7,7 кв. м, 10 веранда 5,3 кв. м, 1 сходи 1,3 кв. м, всього площею 49 кв. м, ганок літ. А, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення, ринковою вартістю 154908 гривень, належатиме ОСОБА_1 з урахуванням сплати ОСОБА_2 визначеної грошової компенсації за різницю вартості часток будинку АДРЕСА_1 у сумі 3 350 грн.;

Абзац 7 резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду від 09 лютого 2018 року міста Маріуполя необхідно розуміти наступним чином: за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частини майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

право власності на 51/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що складають наступні кімнати: 3 жила 17,8 кв. м, 4 кухня 8,6 кв. м, 5 санвузол 5,9 кв. м, 6 коридор 12,3 кв. м, всього площею 44, 6 кв. м, ганок літ. А1, гараж літ. Б-1, ворота № 2, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення, ринковою вартістю 161608 гривень, належатиме ОСОБА_2 з урахуванням сплати ним на користь ОСОБА_1 визначеної грошової компенсації за різницю вартості часток будинку АДРЕСА_1 у сумі 3 350 грн.

Отже, враховуючи незрозумілість указаного рішення суду, що ускладнює його реалізацію, зокрема проведення державної реєстрації права власності за кожною із сторін, приймаючи до уваги, що у цьому випадку суд не вносить змін у суть рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, наразі рішення суду не виконане та не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред`явлено до виконання, заявлене питання не стосується зміни рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та відповідно провести його роз`яснення, що забезпечить сторонам можливість його виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя задовольнити.

Роз`яснити, що абзац 4 резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 лютого 2018 року необхідно розуміти наступним чином: за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частини майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

право власності на 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що складають наступні кімнати: 1 коридор 5,4 кв. м, 2 коридор 5,3 кв. м, 7 жила 17,5 кв. м, 8 жила 6,5 кв. м, 9 коридор 7,7 кв. м, 10 веранда 5,3 кв. м, 1 сходи 1,3 кв. м, всього площею 49 кв. м, ганок літ. А, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення, ринковою вартістю 154908 гривень, належатиме ОСОБА_1 з урахуванням сплати ОСОБА_2 визначеної грошової компенсації за різницю вартості часток будинку АДРЕСА_1 у сумі 3 350 грн.;

Роз`яснити, що абзац 7 резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду від 09 лютого 2018 року міста Маріуполя необхідно розуміти наступним чином: за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частини майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

право власності на 51/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що складають наступні кімнати: 3 жила 17,8 кв. м, 4 кухня 8,6 кв. м, 5 санвузол 5,9 кв. м, 6 коридор 12,3 кв. м, всього площею 44, 6 кв. м, ганок літ. А1, гараж літ. Б-1, ворота № 2, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення, ринковою вартістю 161608 гривень, належатиме ОСОБА_2 з урахуванням сплати ним на користь ОСОБА_1 визначеної грошової компенсації за різницю вартості часток будинку АДРЕСА_1 у сумі 3 350 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Музика