Справа № 204/1270/19
Провадження № 2-з/204/34/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

19 лютого 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

22 березня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим в реєстрі за № 4874, за виконавчим провадженням № 51875404, відкритим у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів, які є його боргом за кредитним договором № DNUHAA00000329 від 28.12.2007 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заява передана судді на розгляд 25.03.2019 року.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає поверненню , у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим в реєстрі за №4874, за виконавчим провадженням № 51875404, відкритим у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів, які є його боргом за кредитним договором № DNUHAA00000329 від 28.12.2007 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, відповідно до матеріалів позовної заяви, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4874, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10 червня 2016 року.

Таким чином, відомості про дату вчинення виконавчого напису нотаріусом зареєстрованим в реєстрі за № 4874, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову суперечать матеріалам цивільної справи.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які викладені у ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар