Провадження № 2-з/761/49/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

До суду 17.01.2019 р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - ОСОБА_2 - квартиру, загальною площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер 00; заборонити всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторами прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам. Внесення до статутних капіталі юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна відповідача - ОСОБА_2 - квартири, загальною площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер нерухомого майна 00; заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати в заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно - квартиру, загальною площею 782,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Заява мотивована тим, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є те, що у правовстановлюючому документі Відповідача - Договорі від 14.04.2004 року зазначено. Що її квартира № 64 складається з п'яти жилих кімнат загальною площею 638,80 кв.м. жилою площею 240,90 кв.м., натомість державний реєстратор видає Свідоцтво на право власності де вже квартира складає з одинадцяти житлових кімнат, загальною площею 782,7 кв.м., жилою площею 319,9 кв.м. За рахунок чого відбулось збільшення площі - невідомо. Тобто, відповідач незаконно присвоїв 143,9 кв.м. (782,7 кв.м. - 638,80 кв.м.) загальної площі, а державний реєстратор, видавши Свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 21.05.2015 р. узаконив дане присвоєння. Із тексту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що збільшення площі квартири відповідача відбулось внаслідок незаконно захоплення останнім спільного нерухомого майна мешканців будинку АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до інформації, розмішеної в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, квартира відповідача знаходиться під забороною арешту - на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року у справі № 22-ц/796/10833/2015. Однак, починаючи з кінця грудня 2018 року відповідачем вживаються заходи щодо відчуження квартири, яка є предметом даного позову. Відповідач подав до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заході забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року у цивільній справі № 22-ц/796/10833/2015 та активно здійснює продаж квартири, що підтверджується розміщеними оголошеннями. У разі скасування заходів забезпечення позову, арешту на квартиру відповідача по справі № 22-ц/796/10833/2015 відповідач, враховуючи велику кількість оголошень про продаж зможе відчужити нерухоме майно, котре є предметом позову. Позивач вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна яке є спільною власністю мешканців багатоквартирного будинку до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходами забезпечення позову є адекватними позовним вимогам , на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду. Застосування судом заходів забезпечення позову в даній справі унеможливить продаж відповідачем квартири по правовстановлюючим документам, які є предметом позову та які були видані на підставі дозвільних документів, що є скасовані архітектурно-будівельною інспекцією. Враховуючи предмет позову, прохальну частину позову, яка стосується відновлення становища, яке існувало до видачі відповідачу правовстановлюючих документів на квартиру; пропозиції по заходах зустрічного забезпечення у позивача відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить належного обгрунтування відсутності пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року.

Суддя: