Справа № 509/3289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову, в обґрунтування якої зазначила, що під час шлюбу з ОСОБА_1 , ними було придбано: збірно-розбірний павільйон НОМЕР_1, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу «Авангард», 7-й км Овідіопольської дороги, TOB «Промтоварний ринок», вул. Базова, 20, а також, 5-ти футові контейнери, установлені на торговому місці НОМЕР_2, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу «Авангард», 7-й км Овідіопольської дороги, TOB «Промтоварний ринок», вул. Базова, 20.

Дані збірно-розбірний павільйон НОМЕР_1, а також 5-ти футові контейнери, установлені на торговому місці НОМЕР_2 були придбані мною та ОСОБА_1 за спільні кошти для здійснення підприємницької діяльності, про що й свідчать укладені Договори купівлі-продажу, а також Заяви ОСОБА_4 про згоду на придбання об`єктів підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 наразі здає в оренду дані об`єкти підприємницької діяльності та використовує прибуток на власний розсуд. Вона, ОСОБА_4 , ніякого прибутку з збірно-розбірного павільйону НОМЕР_1 та 5-ти футових контейнерів не отримую. Проте зазначає, що дані об`єкти підприємницької діяльності придбані у період шлюбу за спільні кошти.

Тому в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом забороною вчиняти певні дії, а саме забороною експлуатації збірно-розбірного павільйону НОМЕР_1, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу «Авангард», 7-й км Овідіопольської дороги, TOB «Промтоварний ринок», вул. Базова, 20, а також, 5-ти футових контейнерів, установлених на торговому місці НОМЕР_2, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селите міського типу «Авангард», 7-й км Овідіопольської дороги, TOB «Промтоварний ринок», вул. Базова, 20.

Також, звертає увагу суду, що нею було подано позовну заяву до ОСОБА_1 , а тому, якщо не вжити заходи забезпечення позову, виникнуть наступні наслідки: всі кошти, отримані від оренди даних об`єктів підприємницької діяльності, за період розгляду справи, ОСОБА_1 використає на власний розсуд, а вона, ОСОБА_4 , не матиму змоги отримати свою частину прибутку з оренди даних об`єктів, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

В зв`язку з викладеним вона просить суд забезпечити позов шляхом забороною вчиняти певні дії, а саме забороною експлуатації збірно-розбірного павільйону НОМЕР_1, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу «Авангард» , 7-й км Овідіопольської дороги, TOB «Промтоварний ринок», вул. Базова, 20, а також, 5-ти футових контейнерів, установлених на торговому місці НОМЕР_2, розташовані за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, селище міського типу «Авангард», 7-й км Овідіопольської дороги. TOB «Промтоварний ринок», вул. Базова, 20.

Представник відповідача заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечують та просять суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом не обґрунтувала, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві позивача відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, що призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров