ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/428/18

провадження № 22-ц/4809/435/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу»,

боржники - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Буря Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року у складі судді Атаманової С.Ю. і В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурі О.В. та просило:

-визнати дії старшого державного виконавця Буря Олександра Володимировича щодо винесення повідомлення від 19.09.2018 за № 3689 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 по справі № 403/428/18 провадження № 2-з/403/19/18 неправомірними;

-скасувати повідомлення державного виконавця Бурі Олександра Володимировича від 19.09.2018 за № 3689 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 по справі № 403/428/18 провадження № 2-з/403/19/18 і зобов'язати державного виконавця Буря О.В. виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 по справі № 403/428/18 провадження № 2-з/403/19/18.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.09.2018, складене державним виконавцем Буря О.В. з посиланням на ч.1 ст.157 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.2 ст.4, ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим, оскільки ухвала суду від 23.08.2018 про забезпечення позову відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченим ст.4 вказаного Закону.

Державний виконавець не був позбавлений можливості довести до відома боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 резолютивну частину даної ухвали суду та відповідно до ст.18 Закону «Про виконавче провадження» зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.42, 43 Закону державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа, останньому не повернуто сплачений ним авансовий внесок за організацію та проведення виконавчих дій по примусовому виконанню ухвали суду про забезпечення позову від 23.08.2018.

Повідомлення було отримане представником ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» лише 03.10.2018, що свідчить про порушення державним виконавцем Буря О.В. строків прийняття рішення та повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бурі Олександра Володимировича, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №3689 від 19.09.2018 по примусовому виконанню ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №403/428/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним.

Скасовано винесене старшим державним виконавцем Буря О.В. повідомлення №3689 від 19.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано старшого державного виконавця Бурю О.В. виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 про забезпечення позову у цивільній справі №403/428/18 на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та резолютивною частиною ухвали суду від 23.08.2018.

Ухвала суду мотивована тим, що дії старшого державного виконавця Бурі О.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання шляхом складення повідомлення від 19.09.2018, не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

В апеляційній скарзі Устинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Поданий на виконання виконавчий документ (ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року) не відповідає вимогам закону.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018, поданий під час підготовчого провадження у цивільній справі №403/428/18 позов ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним, був забезпечений шляхом вжиття судом передбаченого п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, з урахуванням положень п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заходу його забезпечення, а саме: забороною суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 7,3801 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_2, серія та номер: НОМЕР_3 виданого 01.07.2014 року приватним нотаріусом Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень О.Я.

В даній ухвалі суду також було зазначено: найменування (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін - позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичних осіб; дати народження та реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6; порядок набрання ухвалою законної сили та строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа, до виконання (а.с.8-13).

14.09.2018 представник позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» (стягувач) звернувся із письмовою заявою до Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про примусове виконання ухвали суду про забезпечення позову від 23.08.2018, сплативши на виконання вимог ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення витрат органів державної виконавчої служби, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з примусового виконання рішень, згідно платіжного доручення №649 від 13.09.2018 року авансовий внесок в сумі 3723 грн. 00 коп., що відповідає одному мінімальному розміру заробітної плати, який підлягає сплаті у разі примусового виконання рішення про забезпечення позову, за яким боржником виступає фізична особа (а.с.16, 17).

19.09.2018 за вих.№3689 старшим державним виконавцем Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Буря О.В. за результатами розгляду заяви ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» щодо примусового виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області №2-з/403/19/18 від 23.08.2018, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено про те, що: 1) однією з вимог до виконавчого документа, передбаченою п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», є повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, однак в ухвалі заходи примусового виконання рішення необхідно застосувати до суб'єктів державної реєстрації прав, оскільки боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення; 2) відповідно до резолютивної частини ухвали відповідачами зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що суперечить вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, але у даному випадку рішення ухвалено проти кількох відповідачів; 3) згідно ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину рішення, про що складає відповідний акт, а тому у випадку відкриття виконавчого провадження, державний виконавець буде позбавлений можливості довести до відома боржника резолютивну частину рішення, так як чітко не визначено особу, якій необхідно довести текст рішення, що унеможливлює його виконання (а.с.15).

Зазначене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.09.2018 було отримано особисто представником ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 03.10.2018 в приміщенні Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що підтверджується відміткою про його отримання на супровідному листі до вказаного повідомлення за підписом представника заявника та посадової особи Устинівського районного відділу ДВС Баранець Є.В. (а.с.14).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

За змістом ч.1 п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень покладено на державних виконавців, які зобов?язані неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 10 Закону заходами примусового виконання рішення, зокрема, є заборона боржнику розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до організаційної системи державної реєстрації прав належать суб'єкти державної реєстрації прав - державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державними реєстраторами є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну - про дату народження (ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бурею О.В. повернуто стягувачу ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2018 року про забезпечення позову без прийняття її до виконання з підстав, невідповідності ухвали суду вимогам для виконавчого документа, встановленого законом.

Встановлено, що в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року про забезпечення позову зазначено найменування сторін: позивач: ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», місцезнаходження: вул. Суворова, 23, АДРЕСА_2; відповідач: ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2; відповідач: ОСОБА_6, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та інші відомості, які відповідають вимогам до виконавчого документа.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову за формою та змістом відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Як підстава повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем Бурею О.В. у повідомленні від 19 вересня 2018 року зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, що не відповідає вимогам Закону.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом на підставі положень п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно яких підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання діяв в порушення положень ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», коли органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отримавши від заявника ухвалу суду про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, державний виконавець, як державний реєстратор повинен був прийняти цю ухвалу та вчинити дії, передбачені п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (з наступними змінами).

Згідно пункту 17 Порядку у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв, що в подальшому під час розгляду державним реєстратором відповідної заяви про державну реєстрацію прав є підставою для зупинення ним за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав проведення державної реєстрації такого права з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду.

Оскільки старший державний виконавець Устинівського ЄРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Буря О.В. безпідставно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за №3689 від 19 вересня 2018 року, не виконав обов'язок щодо негайного виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року у справі №403/428/18 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість скарги, визнав оскаржувані дії старшого державного виконавця неправомірними та зобов'язав його усунути порушення для відновлення прав стягувача.

Правильним є висновок суду про те, що сплата авансового внеску заявником, також не давала права державному виконавцю повторно повертати виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20.03.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М. Головань

О.Л. Карпенко