ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

Справа № 640/11630/18 Провадження № 22-ц/818/3291/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника Харківської міської ради про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року (суддя Попрас В.О.), -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом звернувся заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України, в якому просив визнати незаконним та скасувати п.19 додатку 1 до рішення Харківської міської ради № 706/12 від 25.04.2012 та п.15 додатку 1 до рішення Харківської міської ради № 1107/132 від 17.04.2013, якими ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та передано у власність земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , визнати незаконними та скасувати свідоцтва на право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, скасувати рішення про їх державну реєстрацію та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року позов залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що прокурор в позовній заяві не зазначив на захист якого саме «інтересу держави» окрім як формальної вказівки на порушення порядку органом місцевого самоврядування вилучення та передачі земель державної власності у приватну виступає прокурор, не визначив в чому саме полягає неможливість або неналежність захисту «інтересів держави» Державним підприємством «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державним агентством лісових ресурсів України.

Суд пославшись на ст. 257 ЦПК України зазначив, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності , а також коли позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор просить ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду, тому, що вважає, що обгрунтував в позовній заяві своє звернення до суду в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України, які в свою чергу будучи обізнаними про передачу земельних ділянок не вживають заходів щодо їх повернення державі.

В судовому засіданні представник Харківської міськради звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2019 року призначено до розгляду справу під час розгляду якої будуть вирішуватись питання аналогічні тим, що має вирішити суд апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ХМР підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.10 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об"єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду вбачається, що виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також , в ухвалі зазначено, що потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду такі питання:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду зазначила про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Що стосується посилання прокурора на постанову ВП Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року, то вона не спростовує висновків ВП Верховного Суду і не вирішує проблемних питань, зазначених в ухвалі ВП Верховного суду від 7 листопада 2019 року.

Отже, з огляду на те, що суд першої інстанції залишаючи позов прокурора без розгляду виходив саме з того, що прокурором не обгрунтовано представництво в суді, судова колегія вважає за доцільне провадження у справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Керуючись ч.10 ст.252 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання представника Харківської міської ради -задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, - зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С.Кругова

Судді І.О.Бровченко

Н.П.Пилипчук