Справа № 645/5821/16-ц
Провадження № 2-зз/645/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі відповідача - ОСОБА_1А,, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

позивач, представник позивача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про скасування забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа, де позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як його частки у спільному сумісному майні подружжя .

Ухвалою суду від 10.03.2017 р. частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено відчудження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявив клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а в разі відмови у його задоволенні - застосувати зустрічне забезпечення та зобовязати позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 630212,74 грн., що становить поточну заборгованість за кредитним договором, де ОСОБА_1 є позичальником, а ОСОБА_4 - поручителем. В разі, якщо ОСОБА_4 не має можливості внести відповідну суму , застосувати зустрічне зобовязання шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків ТОВ «ФК «Фінрайт», повязаних із забезпеченням позову.

Відповідач, представник відповідача проти клопотання представника третьої особи не заперечували.

Позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, матеріали справи містять дані про те, що 03.06.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт», було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/8338/001, у рамках якої 03.06.2008 р. укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/8338/2/16755.

Відповідно до умов Кредитного договору, первісний Кредитор ВАТ «Ерсте Банк» надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 514708,00 грн., зі строком користування кредитом до 02.06.2028 р., зі сплатою 16,0 % річних, для придбання квартири за адресою: м.Харків, пров.Снегіревський, б.7-А кв.14 (т.1 а.с.8).

Вказана квартира стала предметом іпотеки за договором іпотеки № 010/8338/001/1 від 03.06.2008 р., укладеним між Іпотекодавцем ОСОБА_1 та Іпотекодержателем ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт» (т.1 а.с.96).

Крім того, 03.08.2008 р. між Кредитором «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт», ОСОБА_1 як Позичальником та ОСОБА_4 як Поручителем укладено договір поруки № 010/8338/001/2, відповідно до якого позивач ОСОБА_4 зобовязався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання відповідача ОСОБА_1 зобовязань останньої за Генеральною кредитною угодою № 010/8338/001 від 03.08.2008 р. (т.1 а.с.130).

З метою забезпечення позову ОСОБА_4, за клопотанням позивача, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.03.2017 р. заборонено відчудження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (т.1 а.с.60).

Вказана ухвала набрала законної сили та наразі оскаржується в касаційному порядку (т.1 а.с.96-99).

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що судовий розгляд даної цивільної справи наразі триває, суд вважає, що наразі ще не відпала необхідність у збереженні вжитих судом заходів забезпечення позову, тому підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Що стосується клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що згідно положень ст.154 ЦПК України суд може вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, а не третьої особи, крім того, відповідач в даному випадку не заявляє про можливість спричинення їй збитків внаслідок забезпечення позову (забороною відчуження 1/2 частини спірної квартири), суд дійшов висновку про безпідставність заяви третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про зустрічне забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 154, 158, 159, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про скасування забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -