Провадження № 2/750/2584/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

1.Суть спору

1.1. 07.10.2019 «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 52108 грн 01 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої виплатою суми страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 .

1.2. В обґрунтування позову вказує, що 27.10.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю відповідача та ОСОБА_3 , внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вигодонабувачем за договором страхування вказаного автомобіля є ОСОБА_2 .

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 25.03.2016 позивач виплатив вигодонабувачеві частину суми страхового відшкодування в розмірі 45208 грн 01 коп.; решту суми страхового відшкодування в розмірі 6900 грн страховиком зараховано в борг по наступних страхових платежах.

Посилаючись на відмову відповідача добровільно погасити повну суму страхового відшкодування, позивач, керучись нормами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», просить стягнути її в судовому порядку з відповідача як особи винної у ДТП.

2.Позиція учасників справи в судовому засіданні

2.1. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

2.2. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

2.3. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що його не було повідомлено про час і місце проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому до вартості відновлювального ремонту цього автомобіля безпідставно включено пошкодження, які не були заподіяні з його під час ДТП, що потяло до значного збільшення суми страхового відшкодування, яку він не визнає.

Відповідач просив визнати доданий позивачем до справи звіт про результати автотоварознавчого дослідження неналежним доказом і з цих підстав відмовити в задоволенні позову.

3.Обставини справи, встановлені судом

3.1. 27.10.2016 у м. Чернігові відбулася ДТП за участю відповідача, який керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.2. На момент ДТП автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено від 25.03.2016, який укладено між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач (а.с. 5-18, 20-22, 67, 68), і ОСОБА_3 (далі - Договір); вигодонабувачем за Договором є ОСОБА_2 (а.с. 19).

3.3. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2016 відповідача визнано винним у ДТП, що відбулася 27.10.2016, і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в 340 грн (а.с. 26, 27).

3.4. Відповідно до Звіту про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11.01.2017 № 366 (а.с. 30-36) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 27.10.2016, складає 47441 грн 62 коп.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування, який складено позивачем (а.с. 62), сума страхового відшкодування становить 45208 грн 01 коп.

3.5. Як впливає з платіжного доручення (а.с. 63), позивачем сплачено на користь автомобільної компанії «Сівер-авто» за ремонт автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суму страхового відшкодування в розмірі 45208 грн 01 коп.; вигодонабувачем сплаченої суми є ОСОБА_2 .

4. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

4.1. За приписом статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до страховика переходить право вимоги виключно у межах фактично здійснених ним витрат.

4.2. Оскільки позивачем доведено фактичну виплату за Договором лише 45208 грн 01 коп. - вказана сума й підлягає стягненню на його користь з відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на неправильність визначення позивачем суми страхового відшкодування, оскільки його доводи не підтверджені належними доказам та не спростовують правильність визначення позивачем розміру суми страхового відшкодування; таким доказом, зокрема, міг бути висновок судової експертизи, проведеної на підставі ухвали суду за клопотанням відповідача.

Втім, відповідач не скористався своїм правом спростування доводів і доказів позивача та доведення в суді своєї правової позиції за принципом змагальності цивільного судочинства.

4.3. За таких обставин, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

4.4. Як встановлено частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено судом на 86.75% [45208.01 : 52108.01 х 100], сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню за встановленим законом принципом пропорційності в розмірі 1666 грн 46 коп. [1921 х 86.75%].

4.5. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8; РНОКПП 20474912) 45208 грн 01 коп. у відшкодування страхової виплати та 1666 грн 46 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 46874 грн 47 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев