overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/538/19
Номер провадження 2/482/365/2019
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, поданим та підписаним її представником адвокатом ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 26.03.2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5390/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року в справі за ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладів, процентів та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року в справі за ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладів, процентів та штрафних санкцій, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 10 квітня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 344/8613/18
Провадження № 22-ц/4808/109/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О. М.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. та скасування постанови, заінтересовані особи: Дніпровський відділ ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, заступник начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенький Євген Вікторович, ПАТ КБ "ПриватБанк", з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управлання юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року у складі судді Пастернак І.А., у

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управлання юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45852145 з приводу виконання виконавчого листа №0907/2-3623/2011, виданого 11.04.2012 року Івано-Франківським міським судом незаконними, скасування постанови від 16.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45852145 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/6/17

Провадження № 4-с/414/2/2019

26 березня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до Кремінського районного суду для розгляду надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року заява була залишена без руху, а заявникові надано достатній строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія ухвали направлена на адресу заявника, зазначену в заяві м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 63-109.

Заявником ухвала суду не отримана, про що свідчить повернуте на адресу суду 25.03.2019 року рекомендоване поштове повідомлення про невручення поштового відправлення з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 25.03.2019 року, у встановлений строк, заявник недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк недоліки не виправив, заява підлягає поверненню заявникові з одночасним роз»ясненням його права на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Керуючись ч3 ст 185,ст. 258-261,п6ч1ст353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду повернути заявникові позивачеві.

Одночасно роз»яснити право заявника на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 740/6151/18
Провадження № 2/740/472/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 08 вересня 2001 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, 2002 року народження, та ОСОБА_4, 2006 року народження, аспільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов'язки. Вони втратили почуття взаємоповаги, разом не проживають, спільного господарства не ведуть і примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Від відповідача надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутності та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 08 год. 30 хв. 27 червня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 750/848/19
Провадження № 2/750/715/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

з секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 05.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.182, 184, 192 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №:557/741/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю прокурора Волкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Гоща цивільну справу за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

В заяві на імя суду позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задоволити.

Представник КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради в заяві на імя суду справу просить розглянути без її участі, не заперечують проти заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги, провадження у справі підлягає закриттю.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 569/1805/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

АТ «ВТБ Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-6068/2009 року, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та призначити слухання справи в Рівненському міському суді Рівненської області на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2019 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СПРАВА №717/269/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у зв`язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 28.05.2019 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4985/19 Справа № 175/860/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року у справі за клопотанням адвоката позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 40 хв. на 24 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Провадження № 2/161/4457/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 грудня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2019 року.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2019 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA6003002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2019 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук