overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1710/12
УХВАЛА

25.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ""ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 23.04.2019 року о 16:55 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження по справі № 2-н/401/286/19
Справа № 401/644/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 18869 грн. 30 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 лютого 2019 року, індекс інфляції 5909 грн. 64 коп., три відсотка річних 1315 грн. 08 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 22 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з січня 2010 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

18.03.2019
Провадження № 2/761/2305/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, подана в рамках розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 лютого 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано клопотання про повернення позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, зважаючи на те, що відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає, що позовна заява є такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/1820/19
Провадження № 2/202/1352/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/344/1688/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 вересня 2018 року звернулась до суд із вказаним позовом.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НМ № 279925 від 10 грудня 2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 помер 07 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 344/15388/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Бабій О.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«21» березня 2019 року м. Херсон

Справа № 657/2708/17

Провадження № 22-ц/819/516/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В. В. від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 21 березня 2019 року Постанова набрала законної сили 21 березня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 487/5924/18
Провадження № 2/487/415/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Гречаної А.Д., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» доОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у сумі 4273,38 грн. (р/р 53, банк: МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. (р/р 53, банк: МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Відповідач: ОСОБА_2, вул. Озерна, 11/А, кв. 35, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 березня 2019 р.

Суддя : Гаврасієнко В.О.
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 640/16902/18

провадження № 61-4774ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано 04 березня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 січня

2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову апеляційного суду було отримано 08 лютого 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа Харківського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду

м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова

від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/16902/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
справа № 202/6712/18
провадження № 2/202/670/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт» про визнання права власності на частину квартири як спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт» про визнання права власності на частину квартири як спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт», про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт» про визнання права власності на частину квартири як спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт», про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 15 травня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.