overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1461/19
Номер справи місцевого суду: 521/1109/16-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 517 946,76 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 180 126,40 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 10.12.2018 року подав до суду апеляційну скаргу, яка була надіслана поштою на адресу Малиновського районного суду м.Одеси (а.с.236-239 т.2). В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 року була направлена ОСОБА_3(а.с.242 т.2).

Однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3не виконав та не надав доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Слід зазначити, що ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Провадження № 2/263/490/2019
26 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 41 по вул. Моцарта у м. Маріуполі Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова
Єдиний унікальний номер 741/1629/18
Провадження № 2/741/242/19
У Х В А Л А

м. Носівка 04 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується копією оголошення про виклик на сайті «Судова влада України» (а.с. 37), про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 610/685/19
Провадження № 2/610/369/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.03.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: 64200, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 23 травня 2017 року Балаклійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 50.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, фактично шлюбні стосунки припинено. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.04.2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
26.03.2019
Провадження № 2/235/864/19
Справа № 242/335/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 березня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Фоміної Т.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
По справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- на 09 квітня 2019 року на 08-30 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.03.2019 Справа № 333/3324/18
Є.У. № 333/3324/18
Провадження № 22-ц/807/1543/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Територіальної громади в особі Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про припинення права власності на частину будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виплату компенсації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду Територіальна громада в особі Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про припинення права власності на частину будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виплату компенсації, визнання права власності,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15.04.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/651/19
Провадження № 2-н/589/155/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9842 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/2911/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Мазнєвої Світлани Григорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд -1» до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя прийнято до свого провадження. Справу призначено до розгляду на 28 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

У січні 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Мазнєва С.Г. звернулась до апеляційного суду із заявою про участь у судовому засіданні по зазначеній справі у режимі відеоконференції, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України.

Представник при цьому просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 28 травня 2019 року о 15 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Господарському суду Сумської області для її виконання, та заявнику для відома.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 - адвокату Мазнєвій Світлані Григорівні про можливість явки до приміщення Господарського суду Сумської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за адресою: 40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка,18/1, 28 травня 2019 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Дата документу 21.03.2019
ЄУ № 2-96/2010
Провадження №6/420/34/19
У Х В А Л А
про передачу справи до іншого суду
21 березня 2019 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2019 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно передати до іншого суду з наступних підстав.
16.02.2010 Станично-Луганським судом Луганської області ухвалено рішення по справі №2-96/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ФОП «Дегтярьова Олексія Олександровича» та ФОП «Долотіна Андрія Олександровича» про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №010/24-00/232/Г від 11.03.2008.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Територіальна підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області передана Біловодському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6/0/38-16 від 25.01.2016 «Про зміну територіальної підсудності справ».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст. ст. 31, 209, 260-261, 353, 446 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 204/1596/18

провадження № 61-4923 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Яланської Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 118 «Ореол», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу РимськаАнастасія Вікторівна про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2019 року адвокат Яланська Ю. П. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки адвокат Яланська Ю. П. не подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не зазначила, які саме обставини вважає поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а також не надала доказів на підтвердежння їх поважності.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції, подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести обставини, які є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Яланської Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 22 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко