Справа № 585/851/19
Номер провадження 4-с/585/5/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

особа, яка подала скаргу ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Конотопської філії АБ «Експрес - Банк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з нерухомого майна.

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2012 року у справі №1815/839/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Конотопської філії АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Конотопської філії АБ «Експрес - Банк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 89718 грн. 76 коп., з яких: 58749 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті кредиту та відсоткам за користування кредитом, 18981 грн. 85 коп. пеня за прострочення оплати кредиту та відсотків за кредитом, 11987 грн. 89 коп. інфляційні та 3 % річних. ОСОБА_4 довідки ПАТ «АБ «Експрес - Банк» станом на 31.05.2014 року кредит згідно договору № 31076/12/к від 14.03.2007 року, погашений. Однак, згідно ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54083772 від 22.11.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.05.2012 року за № 12535344 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32739517, 18.05.2012, ВДВС Роменського МРУЮ внесено запис про обтяження заборонено відчужувати, все належне йому рухоме майно. ОСОБА_4 картки арешту АМТ, поставлено на автоматизований облік арешт, накладений ДВС ОСОБА_5, на підставі документа від 18.05.2012 року на належний йому на праві власності автомобіль «CHERY Amulet DA11В», державний номерний знак НОМЕР_1. В зв»язку з наведеним 19.02.2019 року він звернувся до Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області із заявою від 18.02.2019 року, в якій з посиланням на положення ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», просив: зняти арешт: ОСОБА_6 обтяження: публічне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: арешт рухомого майна. Зареєстровано: 24.05.2012 року 14:10:40 за № 12535344 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32739517, 18.05.2012, ВДВС Роменського МРУЮ внесено запис про обтяження заборонено відчужувати, все належне йому рухоме майно. Відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Роменського МРУЮ. Боржник: ОСОБА_1. Надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2012 року, ВП 32739517 та копію постанови про зняття арешту. Однак, згідно повідомлення Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 5804 від 26.02.2019 року, яке було ним отримане 05.03.2019 року, для вирішення питання щодо зняття арешту з майна йому необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна. Вважає, що дії Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо відмови у знятті арешту з майна за його заявою від 18.02.2019 року, є неправомірними.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

07 березня 2019 року судом прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з нерухомого майна. Судовий розгляд скарги призначено на 15 год. 30 хв. 19 березня 2019 року.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило (а.с. 17).

Представник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами (а. с. 18).

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Конотопської філії АБ «Експрес - Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся, заяв чи клопотань від нього не надходило (а. с. 15).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2012 року у справі №1815/839/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Конотопської філії АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Конотопської філії АБ «Експрес - Банк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 89718 грн. 76 коп., з яких: 58749 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті кредиту та відсоткам за користування кредитом, 18981 грн. 85 коп. пеня за прострочення оплати кредиту та відсотків за кредитом, 11987 грн. 89 коп. інфляційні та 3 % річних.

ОСОБА_4 довідки ПАТ «АБ «Експрес - Банк» станом на 31.05.2014 року кредит згідно договору № 31076/12/к від 14.03.2007 року, погашений (а. с. 5).

ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54083772 від 22.11.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.05.2012 року за № 12535344 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС Роменського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32739517, 18.05.2012, ВДВС Роменського МРУЮ внесено запис про обтяження заборонено відчужувати, все належне ОСОБА_1 рухоме майно (а. с. 8).

ОСОБА_4 картки арешту АМТ, поставлено на автоматизований облік арешт, накладений ДВС ОСОБА_5, на підставі документа від 18.05.2012 року на належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль «CHERY Amulet DA11В», державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 7).

ОСОБА_4 довідки, виданої Роменським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 27.10.2017 року боргових зобов»язань за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 120/10, не зареєстровано (а. с. 6).

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області із заявою від 18.02.2019 року, в якій з посиланням на положення ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», просив: зняти арешт: ОСОБА_6 обтяження: публічне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: арешт рухомого майна. Зареєстровано: 24.05.2012 року 14:10:40 за № 12535344 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32739517, 18.05.2012, ВДВС Роменського МРУЮ внесено запис про обтяження заборонено відчужувати, все належне йому рухоме майно. Відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Роменського МРУЮ. Боржник: ОСОБА_1. Надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2012 року, ВП 32739517 та копію постанови про зняття арешту (а. с. 9).

26.02.2019 року Роменським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Сумській області за вих. № 5804 на адресу ОСОБА_1 надіслано листа, яким, зокрема, повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1815/281/2012 від 19.04.2012 р., виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес - Банк» боргу в сумі 89718, 76 грн., було завершене 28 лютого 2013 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Даний виконавчий документ повторно пред»являвся до відділу державної виконавчої служби та був повернутий стягувачу 29.09.2014 року (ВП № 42474527) відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявнику запропоновано звернутися до суду (а. с. 10).

Повідомлення Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 5804 від 26.02.2019 року було отримано ОСОБА_1 05 березня 2019 року (а. с. 11).

Норми права, застосовані судом:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

ОСОБА_4 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-8, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-8 встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

ОСОБА_4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.11.2011 року, яка діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 4 ст.59 Закону №1404-8, містить вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець знімає арешт з майна боржника. В усіх інших випадках арешт знімається за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У кожній справі, в якій ідеться про порушення права власності, Європейський суд з прав людини перевіряє дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та збереженням фундаментальних прав особи. Насамперед, спираючись на те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище.

Суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження № 42474527 з примусового виконання рішення № 1815/839/2012 від 02.04.2012 року, виданого Роменського міськрайонного суду Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Конотопської філії АБ «Експрес - Банк» боргу в сумі 89718, 76 грн. було завершене 28.02.2013 року, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві. Крім того, ОСОБА_1 не має заборгованості перед стягувачем - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Конотопської філії АБ «Експрес - Банк», що підтверджується довідкою від 30.05.2014 року, а відтак підстава, на якій було накладено арешт, на даний час відсутня.

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України.

СУД У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з нерухомого майна задовольнити в повному обсязі.

Зобов»язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт: ОСОБА_6 обтяження: публічне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: арешт рухомого майна. Зареєстровано: 24.05.2012 року 14:10:40 за № 12535344 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 4004, Сумська область, м. Суми, вул. Курська, 18 А, тел. (0542) 77 32 25, 77-32-27. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32739517, 18.05.2012, ВДВС Роменського МРУЮ. Об»єкт обтяження: все рухоме майно. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, код: 34608286, 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 9, тел. (05448) 2-26-79, 2-35-19. Боржник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_2, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 120/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 21 березня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6