Справа № 487/4925/18
Провадження № 2/487/314/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (на далі АТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

У своєму позові позивач зазначив, що 19.12.2017 року, 13.01.2018 року та 18.02.2018 року при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача були виявлені порушення п.42 ПКЕЕН, а саме «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, після припинення електропостачання». За фактами даних порушень були складені акта про порушення № S-9990 від 19.12.2017 року, № К-0057 від 13.01.2018 року та № К-0150 від 18.02.2018 року. У зв'язку з цим у відповідача виник борг по актам про порушення ПКЕЕН у загальній сумі 14037,03 грн., який станом на 22.06.2018 року не сплачений. Посилаючись на вищезазначене просив позов задовольнити.

Ухвалою від 21.08.2018 року по даній справі відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує.

До судового засідання відповідач не з'явилася, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.

19.12.2017 року при проведені технічної перевірки електроустановок відповідача ОСОБА_1, контролерами АТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357(далі - ПКЕЕН), а саме «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, після припинення електропостачання».

За фактом порушення було складено акт № S-9990 від 19.12.2017 року, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб. Відповідач від підпису відмовилась, про що зазначено в акті.

Відповідно до протоколу від 29.01.2018 року № 1254, комісією з розгляду актів за відсутністю споживача було прийнято рішення про причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії на суму 11628,63 грн. Даний розрахунок здійснений за шість місяців, а саме з 19.06.2017 року по 19.12.2017 рік.

13.01.2018 року при проведені технічної перевірки електроустановок відповідача ОСОБА_1, контролерами АТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, після припинення електропостачання».

За фактом порушення було складено акт № К-0057 від 13.01.2018 року, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб. Відповідач від підпису відмовилась, про що зазначено в акті.

Відповідно до протоколу від 20.02.2018 року № 1324, комісією з розгляду актів за відсутністю споживача було прийнято рішення про причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії на суму 841,92 грн. Даний розрахунок здійснений з дати складання попереднього Акту, а саме з 19.12.2017 року по 13.01.2018 рік.

Також, 18.02.2018 року при проведені технічної перевірки електроустановок відповідача ОСОБА_1, контролерами АТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, після припинення електропостачання».

За фактом порушення було складено акт № К-0150 від 18.02.2018 року, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб. Відповідач від підпису відмовилась, про що зазначено в акті.

Відповідно до протоколу від 02.04.2018 року № 1504, комісією з розгляду актів за відсутністю споживача було прийнято рішення про причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії на суму 1566,48 грн. Даний розрахунок здійснений з дати складання попереднього Акту, а саме з 13.01.2018 року по 18.02.2018 рік.

Пунктами 2.7, 3.1.5, 3.1.6, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року (далі - Методика) передбачене її застосування при виявленні такого порушення правил як «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, після припинення електропостачання».

Відповідно до п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількість днів - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Також відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

За змістом пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Частиною 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача 14037,03 грн. боргу за необліковану електричну енергію, оскільки позивачем доведено факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення, а вартість необлікованої електроенергії визначена з дотриманням положень Методики.

Крім того відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місце знаходження м.Миколаїв вул.Громадянська,40, ЄДРПОУ 2339939 суму боргу за необліковану електричну енергію у розмірі 14037,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місце знаходження м.Миколаїв вул.Громадянська,40, ЄДРПОУ 2339939 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА