ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Харків

Справа № 636/5287/18

Провадження № 22-ц/818/1730/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Акація»,

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2019 року, постановлену суддею Гуменним З.І.,-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Акація», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення загальних зборів ОК «Садівниче товариство «Акація» від 20.01.2012 про виключення з членів кооперативу ОСОБА_1 та від 10.10.2013 про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_2 і усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, яка розташована за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області в обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Акація», розміром 0,1200 га, по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання видати довідку встановленого зразка для оформлення документації. До позову було додано заяву про витребування доказів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст.175,176, ч.1 ст.185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 10 січня 2019 року в порядку ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 через канцелярію суду 28 січня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області у іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, протирічить чинному законодавству та постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що не отримував ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, а суд в свою чергу невірно застосував положення ст.177 ЦПК України, безпідставно залишив позов без руху та не взяв до уваги заяву позивача про витребування доказів. Стверджує, що ним конкретизовано місцерозташування земельної ділянки, а саме вказано, що земельна ділянка за НОМЕР_1 розташована за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області в обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Акація», орієнтовним розміром 0,1200 га, по АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає доводи, які стосуються суті справи, а також вказує, що зазначені недоліки можливо було усунути на слідуючих стадіях цивільного процесу. Відносно довідки позивач стверджує, що ним було подане клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, оскільки у нього були труднощі з наданням додаткових доказів та їх отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали від 18 грудня 2018 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме через те, що позовні вимоги не конкретизовані, зокрема, не зазначено яку саме довідку зобов'язати видати, якого зразка, яким нормативним актом вона передбачена. Крім того, не зазначено конкретне місце розташування земельної ділянки, оскільки вказано, що вона знаходиться за межами населених пунктів Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району, а на території Кочетоцької селищної ради знаходиться один населений пункт - смт Кочеток; не зазначений кадастровий номер земельної ділянки. Також суд вказав, що позовна заява не містить, як того вимагає п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки позивач у позовній заяві не вказує чи звертався до відповідача у зв'язку з обставинами, що виникли, та яку було надана відповідь, чи прийнято рішення, надано лише відповідь голови правління ОК «СТ «Акація» про розгляд питання щодо поновлення членства у ОК на загальних зборах, про що позивач буде повідомлений для можливості бути там присутнім. Після чого, ухвалою суду від 10 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що у визначений строк позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»… в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Слід зазначити, що статтею 185 ЦПК України чітко визначено підстави для залишення позовної заяви без руху та подальше її повернення, а саме недотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що не допускається повернення позовної заяви у справі з мотивів, не передбачених законом. У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Отже, стаття 175 ЦПК України не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем в довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та визначені так, як він вважав за необхідне. Таким чином, з поданого ОСОБА_1 позову, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.49 ЦПК України позивач не позбавлений права збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також, згідно п.3,5 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Отже, в справі відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення позовної заяви, а вказані судом як недоліки обставини суд зобов'язаний з'ясувати у підготовчому судовому засіданні, виділивши головні з них, які мають встановлюватись в ході розгляду справи.

Щодо посилання суду на п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України як на підставу залишення позову без руху та подальше його повернення слід зазначити таке. Положенням даного пункту передбачено, що дійсно в силу вимог ст. 175 ч. 3 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язків досудовий порядок урегулювання спору.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання суперечки за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Для даної категорії справ законом не визначено обов'язків досудового порядку урегулювання даного спору.

Безпідставне залишення позову без руху призвело в подальшому до прийняття рішення про визнання його неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не ґрунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1,2, 4,5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та свідчить про порушення судом порядку вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі підстави визнання неподаною та повернення позовної заяви є формальними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовна заява належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 березня 2019 року