Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа №2-1242/10

провадження № 61-45631св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва»,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року в колегії суддів: Стеблюк Л. П., Іващука В. А., Войтка Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» (далі - ТОВ «УМШБ», товариство) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів від 10 червня 2008 року та визнання права власності на частку капіталу статутного фонду товариства.

В обґрунтування позовних вимог указувала, що син відповідача ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 140 000 доларів США, які належали їй та її чоловіку, й розпорядився ними на користь свого батька ОСОБА_5, оформивши на його ім'я право власності на 194 011 грн капіталу статутного фонду ТОВ «УМШБ», що складає 70,7621 % голосів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 безпідставно набув право власності на частку в статутному капіталі товариства, просила визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів засновників товариства від 10 червня 2008 року про відступлення ОСОБА_5 належних засновникам товариства часток у статутному капіталі та про внесення змін до статуту ТОВ «УМШБ», визнати за нею право власності на 194 011 грн капіталу статутного фонду ТОВ «УМШБ», що складає 70,7621 % голосів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено: визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів засновників товариства від 10 червня 2008 року про відступлення ОСОБА_5 належних засновникам товариства часток у статутному капіталі та про внесення змін до статуту ТОВ «УМШБ»; визнано за ОСОБА_4 право власності на 194 011 грн капіталу статутного фонду ТОВ «УМШБ», що складає 70,7621 % голосів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_5 незаконно набув майно за рахунок коштів ОСОБА_4, тому на підставі положень статті 1212 ЦК України він зобов'язаний повернути їй це майно.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Заочне рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не врахував, що обставини, які виникли внаслідок правовідносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, не могли вплинути на прийняття загальними зборами засновників товариства оспорюваного позивачем рішення, не залучив до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_6 та засновників ТОВ «УМШБ», що унеможливило вирішення спору по суті, а чинним процесуальним законодавством не передбачено на стадії апеляційного перегляду можливості залучення до участі у справі відповідачів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року ТОВ «УМШБ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, який установив фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Апеляційний суд не звернув увагу на те, що захистити право ОСОБА_4 інакше, як шляхом визнання недійсними загальних зборів товариства, є неможливим, оскільки наявність цих рішень перешкоджає переоформити на її ім'я право власності на 194 011 грн капіталу статутного фонду ТОВ «УМШБ».

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

30 грудня 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження, ТОВ «УМШБ» мало можливість звернутись із касаційною скаргою у встановлений законом строк, а також, що у зв'язку з ліквідацією товариства на момент апеляційного розгляду, апеляційне провадження підлягало закриттю, тому підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні.

30 грудня 2018 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що під час ухвалення оскаржуваного рішення апеляційний суд діяв у межах норм чинного законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання права власності за ОСОБА_4 на 194 011 грн капіталу статутного фонду ТОВ «УМШБ».

30 грудня ОСОБА_7 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження та особою, яка не має процесуальної дієздатності на подання касаційної скарги. Рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2010 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Вироком встановлено, що у квітні 2008 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та її чоловіку за винагороду на вигідних для них умовах викупити частку у статутному капіталі ТОВ «УМШБ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 25а, та оформити її за ОСОБА_4, у зв'язку з чим отримав від них 244 000 долара США.

Рішеннями позачергових загальних зборів засновників ТОВ «УМШБ» від 10 червня 2008 року задоволено заяви колишніх засновників товариства ТОВ «УМШБ» про відступлення ОСОБА_5 часток у статутному капіталі ТОВ «УМШБ» та прийняті зміни до статуту товариства, внаслідок чого власником 70,7621% капіталу статутного фонду став батько ОСОБА_6 - ОСОБА_5

За частину отриманих від ОСОБА_4 коштів у сумі 140 000 доларів США ОСОБА_6 викупив частки в статутному капіталі ТОВ «УМШБ» у 43-х засновників, які відступили їх батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_5, оформивши на нього право власності на 194 011 грн капіталу статутного фонду товариства, що складає 70,7621% голосів. Іншу частину коштів, отриманих від ОСОБА_4, ОСОБА_6 витратив на власний розсуд.

Цивільний позов ОСОБА_4 в межах кримінальної справи задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 100 738,71 доларів США, 5 000 грн компенсації моральної шкоди та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 зазначала, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 його батько ОСОБА_5 без достатньої правової підстави за її рахунок набув право власності на 194 011 грн капіталу статутного фонду товариства, що складає 70,7621% голосів, у зв'язку з чим просила визнати за нею право власності на вказану частку капіталу статутного фонду товариства.

Статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статтею 3 пункту 3.3 Статуту ТОВ «УМШБ» передбачено, що засновники мають переважне право як на придбання внеску (частки внеску) відступаючого його засновника, так і право поступитися своїм внеском (часткою внеску) одному чи декільком засновникам товариства або третім особам за згодою решти засновників чи за рішенням загальних зборів засновників.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Суди встановили, що ОСОБА_4 не була засновником товариства, рішення про її прийняття до складу учасників товариства не приймалось, а сам по собі факт заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, які він використав на придбання часток в статутному капіталі, за що він поніс кримінальну відповідальність, не дає підстав для висновку про те, що позивач набула право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «УМШБ» та що оскаржуваними рішеннями загальних зборів товариства порушені її права на участь у товаристві.

Рішеннями загальних зборів товариства, які оскаржила ОСОБА_4, введений до складу учасників товариства ОСОБА_5 Учасники, які вийшли зі складу ТОВ «УМШБ» та передали ОСОБА_5 свої частки, вказані рішення не оскаржують. Майнові претензії до ОСОБА_6 ОСОБА_4 у даному спорі не пред'явила, проте не позбавлена можливості захисту своїх прав у встановленому законом порядку. Підстави вважати, що права ОСОБА_4 на участь у товаристві порушені, відсутні.

Ураховуючи те, що на час звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів засновників товариства та визнання права власності на 194 011 грн капіталу статутного фонду товариства, що складає 70,7621% голосів, ОСОБА_4 не була учасником цього товариства та не набула права власності на частку в статутному капіталі товариства, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів права ОСОБА_4 не порушені.

Доводи касаційної скарги про те, що захистити право ОСОБА_4 можливо лише шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ «УМШБ», не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи та переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат