Єдиний унікальний номер 233/3745/17 Номер провадження 22-ц/804/3183/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м. Бахмут

справа № 233/3745/17

провадження № 22-ц/804/3183/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Хейло Я.В.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

при секретарі Ситнік Д.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі ¬ - Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 233/3745/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року (суддя Бєлостоцька О.В.), постановлену в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що при ухваленні рішення у справі судом першої інстанції судом не було вирішено питання щодо стягнення понесених ним судових витрат в сумі 22 грн. 30 коп., пов`язаних з направленням ним рекомендованими листами відповідних матеріалів на адресу апеляційного суду та на адресу Верховного Суду.

Просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь 22 гривні 30 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ У СПРАВІ

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 148160грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року змінено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 74080 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року скасовано постанову апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року, залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що на момент ухвалення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року зазначені витрати не були понесені позивачем та у розумінні положень ст. 133 ЦПК України витрати пов`язані з направленням кореспонденції не є судовими витратами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявні оригінали конвертів на яких є унікальний номер та штрих-код, а до заяви про ухвалення додаткового рішення додано квитанції з номерами відправлень, що є підтвердженням зазначених судових витрат.

Зазначає, що поштові витрати були ним понесені під час розгляду саме цієї справи та мають бути відшкодовані шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Головне управління Національної поліції у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що понесені позивачем витрати не є судовими у розумінні положень ст.133 ЦПК України та просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи у засідання апеляційного суду не не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. (том 3, а.с. 1-2)

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. (том 3, а.с. 30)

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

. Згідно з положеннями пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції повністю не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено 01 грудня 2017 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано 13 серпня 2019 року. Витрати, які просить відшкодувати позивач складаються з коштів витрачених на відправлення документів на адресу Апеляційного суду Донецької області та Верховного Суду України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, поштові витрати у розмірі 22 гривні 30 копійок, які поніс позивач у зв`язку із направленням апеляційної та касаційної скарг на адресу апеляційного та Верховного суду слід вважати судовими витратами у розуміння вимог діючого законодавства.

Проте, вимоги позивача відшкодувати ці витрати шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції не ґрунтуються на законі.

Згідно п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи зі змісту ст. 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення в частині судових витрат , які були понесені на час ухвалення судом рішення , але питання про їх розподіл не було вирішено судом під час його ухвалення.

На час ухвалення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року зазначені витрати позивачем фактично понесені не було, а тому у суду першої інстанції не має підстав для вирішення питання про їх розподіл шляхом ухвалення додатково рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року була відхилена, а тому апеляційний суд не здійснював новий розподіл понесених позивачем витрат.

В суді касаційної інстанції позивач вимог про відшкодування судових витрат на поштові відправлення пов`язані з розглядом справи не заявляв (том 2 а.с.15).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги позивача про неправильне застосування норм процесуального права знайшли своє часткове підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.І. Корчиста

О.О. Тимченко