Справа № 265/8165/19
Провадження № 2/265/2120/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,

третя особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , які діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зняти арешт з коштів, які обліковуються на картковому рахунку № НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ), відкритому у АТ «ПУМБ», що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19 серпня 2019 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 55410313 щодо примусового виконання судового наказу №263/11194/17, виданого 12 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2017 року і до повноліття дитини.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова про арешт коштів боржника обмежує законні права позивачки користуватися коштами, що містяться на картковому рахунку, та залишає її у вкрай скрутному становищі без засобів до існування.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 55410313 щодо примусового виконання судового наказу №263/11194/17, виданого 12 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2017 року і до повноліття дитини. В рамках даного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання вказаного виконавчого провадження, 19 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Лівобеержного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Хара О.В., було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банківських установах: АТ Ощабданк (300465), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (300335), АТ «Сбербанк» (320627), АТ «ПУМБ» ( 334851).

Отже ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником грошових коштів, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 29 листопада 2019 року.

Суддя Козлов Д.О.