ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/15/19 Справа № 803/44/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до приватного підприємства "КАРЦЕВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 20 травня 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ПрП "КАРЦЕВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від від 20 травня 2019 року з ПП Карцев , ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором №б/н від 15.08.2011. На день звернення до суду з цією заявою рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союздобровільно відповідачами не виконано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку. Конверти з судовою повісткою, направлені на адресу відповідачів, повернулися на адресу суду не врученими. Боржники викалися в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справ, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15 серпня 2011 року ПП Карцев підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви, ПП Карцев приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), Тарифів Банку, що розміщені на сайті Банку, які разом із Заявою складаються Договір банківського обслуговування №б/н від 15.08.2011. 27.02.2015 між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки №POR691, предметом якого є надання поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань ПП Карцев, які випливають з Кредитного договору. Відповідно до Договору ПП Карцев встановлено кредитний ліміт у розмірі 200000 грн. на поточний рахунок 6463 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку. Кредит у розумінні п.3.2.1.4.1.4 Умов погашено не було. У зв`язку із непогашенням кредиту ПП Карцев станом на 19.03.2019 має заборгованість: 198586,44 грн. заборгованість за кредитом; 30703,92 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 23176,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Умови та правила містять третейське застереження, відповідно до п.1.1.7.29 Умов, сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 20 травня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ПП "КАРЦЕВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ПП Карцев та ОСОБА_1 на корить АТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 15.08.2011 року у розмірі 252466,76 грн. та 4000 грн. витрат пов`язаних з оплатою третейського збору.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вбачається, що підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України немає. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний Третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява АТ КБ ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року підлягає задоволенню.

З відповідачів на користь Банку підлягає стягненню у відшкодування судових витрат 960,50 грн. за розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20 травня 2019 року, ухваленого в складі третейського судді Згоніка С.В. у справі №18/2019, яким вирішено: стягнути солідарно з Приватного підприємства Карцев (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () заборгованість за Договором №б/н від 15.08.2011 року в розмірі 252466,76 грн. (198586,44 грн. - заборгованість за кредитом; 30703,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23176,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором); стягнути солідарно з Приватного підприємства Карцев (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Карцев (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () судовий збір в розмірі по 480,25 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва