621/723/17
2/621/27/19 РІШЕННЯ
іменем України
(додаткове)
14 березня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючого судді - Бібіка О.В.
за участю секретаря - Горобець Н.М.,
за участю: позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1, особистою приватною власністю ОСОБА_3 в цілому, як на об'єкт неподільної речі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1), дата реєстрації 28.03.2014 року; та автомобільний причіп ПВА-1, 2015 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2), дата реєстрації 21.03.2015 року, в цілому, як на об'єкт неподільної речі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Вказаний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду № 6-1943цс16від 23 листопада 2016 року, 6-068цс14 від 02 липня 2014 року, 6-81цс11 від 16 грудня 2012 року.

Згідно з правовою позицією судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, наведеною у Постанові від 3 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частиною 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно з правовою позицію, яка міститься у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 січня 2016 року по справі № 6-2925цс15, право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками й такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом.

Обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки. При цьому, не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та залежність від мотивів (перешкоди в користуванні спільним майном (квартирою), забезпечення іншим житлом), з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації.

Отже, законодавство передбачає певні способи поділу судом майна подружжя.

Відповідно до статті 71 СК України суд може ухвалити рішення щодо поділу майна в натурі. Такий спосіб застосовується до подільних речей, тобто речей, які можна поділити без втрати їх цільового призначення (стаття 183 ЦК України).

Суд може ухвалити рішення про присудження майна одному з подружжя з покладенням на нього обов'язку виплати другому з подружжя компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності (частини друга, четверта, п'ята статті 71 СК України). При цьому присудження такої компенсації можливе лише за згодою особи, яка її отримує, та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Такий спосіб застосовується відносно неподільних речей.

Таким чином, спірний автомобіль та автомобільний причіп є спільною сумісною власністю подружжя, поділ яких не можливо без втрати їх цільового призначення, у звязку з тим, що право власності на рухоме майног визнано за ОСОБА_1, належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1), дата реєстрації 28.03.2014 року та автомобільного причіпу ПВА-1, 2015 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2), дата реєстрації 21.03.2015 року.

Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9511 від 15.01.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1), дата реєстрації 28.03.2014 року та автомобільного причіпу ПВА-1, 2015 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2), дата реєстрації 21.03.2015 року становить 71845,48 грн, де вартість Ѕ частини зазначених транспортних засобів складає 42 629,63 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 13) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) вартість 1/2 частини автомобіля CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1), дата реєстрації 28.03.2014 року та автомобільного причіпу ПВА-1, 2015 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2), дата реєстрації 21.03.2015 року, у розмірі 42 629 (сорок дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн 63 коп.

Припинити право спільної сумісної власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1), дата реєстрації 28.03.2014 року та автомобільний причіпу ПВА-1, 2015 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2), дата реєстрації 21.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 24 березня 2019 року.

Головуючий: