overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№489/5838/18
Провадження №22-ц/812/733/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 квітня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 674/49/17
УХВАЛА

18.02.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого ними під час перебування у шлюбі. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 09.09.2001 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ними було спільно набуто у власність: земельну ділянку для будівництва на обслуговування будівель торгівлі площею 0,0166 га по вул. Фрунзе, 32-А в м. Дунаївці Хмельницької області, кадастровий номер :01:083:0065; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га по вул. Червоній, 24, в м. Дунаївці Хмельницької області, кадастровий номер :01:062:0006; нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по вул. Червоній, 24, в м. Дунаївці Хмельницької області; нежитлову будівлю загальною площею 599,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 32-А в м. Дунаївці Хмельницької області; автомобіль INFINITI FX30D, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль RENAULT Kangoo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Оскільки в добровільному порядку поділити майно немає можливості, позивач звернулася в суд, щоб здійснити поділ майна.

Ухвалами суду від 29.05.2018 у справі було призначено судову автотоварознавчу та судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. На час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

Згідно повідомлень експертів виконати призначені експертизи неможливо у зв"язку з недостатністю наданих матеріалів, відсутністю підтвердження оплати послуги, а також ненаданням експертам доступу до об"єкту дослідження, що робить неможливим дачу повного та обгрунтованого висновку на всі поставлені судом питання.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2019 року о 14 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 374/163/18 Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.
Номер провадження: 22-ц/824/5080/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 11 квітня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/138/19
Провадження №2/649/74/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 березня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садиби фермерського господарства "МАКІЙ" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2019 року о 10.00 год.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не з"явився, надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Позовну заяву підтримав.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 садиби ФГ "МАКІЙ" не з"явився про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.03.2019 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садиби фермерського господарства "МАКІЙ" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 квітня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_4 Філімоненко
Провадження № 2/161/4586/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку, позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2019 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6003002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінали платіжних документів необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 684/893/18
Провадження № 2/684/57/2019
УХВАЛА

25 березня 2019 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 14.01.2019 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданої суду заяви, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 643/2497/18
Провадження № 2-во/643/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву юрисконсульта АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 711702163, що мешкає за адресою: 61123, АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, , р/р № 07 у філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4577 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 711702163, що мешкає за адресою: 61123, АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, , п/р № 5 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, витрати на судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

12.03.2019 року юрисконсульт АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить внести виправлення до судового наказу по справі № 643/2497/18, а саме: вказавши правильний номер квартири боржника ОСОБА_4 97, замість помилково вказаного 99.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року по справі № 643/2497/18 (провадження № 2-н/643/153/18), а саме: у резолютивній частині судового наказу вказати номер квартири боржника ОСОБА_2 «99», замість помилково зазначеного «97».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року по справі № 643/2497/18 (провадження № 2-н/643/153/18), вказавши у резолютивній частині судового наказу номер квартири боржника ОСОБА_2 «97».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Харченко
Номер провадження 2-н/754/1705/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2019 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію, у боржника перед приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» станом на 01.01.2019 р. розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 14 450 грн. 59 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 3 683 грн. 70 коп., а всього разом 18 134 грн. 29 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 673/1961/18
Провадження № 2/673/224/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 березня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 30.11.2018 року, постановленою в підготовчому засіданні, провадження у справі було зупинене та сторонам надано строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 22 березня 2019 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/1903/19
УХВАЛА

27.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Гасанової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ УМВС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2015/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/378/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: