Справа №485/893/17
Провадження № 4-с/485/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ "Приват Банк", та постанову начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у частині накладення арешту на кошти боржника,

встановив:

28 лютого 2019 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що вона була боржником зі сплати заборгованості за виконавчим листом №2/485/348/17, виданим 08 серпня 2017 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення кредитної заборгованості. В межах виконання вказаного виконавчого провадження 29 січня 2018 року начальник Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) ОСОБА_2 виніс постанову, згідно з якою наклав арешт на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ "Державний Ощадний банк України", які є її заробітною платою. Вважає, що такими діями посадова особа порушила її права, а тому просила суд визнати постанову протиправною в частині накладення арешту на вказані рахунки та зобов'язати державного виконавця зняти арешт з коштів боржника.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник подала суду заяву про слухання скарги в її відсутність, просила про задоволення скарги.

Начальник Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 просила про розгляд справи без участі представника управління.

Від стягувача ПАТ КБ "Приват Банк" заяв не надходило.

Суд перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою від 29 січня 2018 року начальник Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження №55660650 з виконання виконавчого листа №2/485/348/17 виданого 08.08.2017 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" у сумі 17006,42грн.

29 січня 2018 року начальником Снігурівського РВ ДВС у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках боржника, відкритих в установах банку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (а.с.88).

На виконання наведеної постанови арешт накладено на карткові рахунки №8615 та №2299, відкриті на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ "Державний Ощадний банк України" (а.с.84).

Дії начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.27 та Глави 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за №606-ХІУ у чинній редакції, якими визначаються заходи примусового виконання рішень та загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, на карткові рахунки заявника №8615 та №2299 у ПАТ "Державний Ощадний банк України" проводиться зарахування заробітної плати. Про таке свідчить довідка Снігурівського районного центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти (а.с.85).

Постанову начальника Снігурівського РВ ДВС у Миколаївської області ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року ОСОБА_1 отримала 25 лютого 2019 року.

За наданою довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 25.02.2019 року, ОСОБА_1 станом на 25.02.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.86).

Згідно постанови державного виконавця від 25.04.2018 року виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, накладення арешту на весь розмір заробітної плати, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 Олегівни на постанову начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у частині накладення арешту на кошти боржника, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55660650 у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках №8615 та №2299, відкритих на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ "Державний Ощадний банк України".

Зняти арешт з рахунків №8615 та №2299, відкритих на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ "Державний Ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання ухвали - 28.03.2019 року.

Суддя