ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 619/1488/18

провадження № 22-ц/818/5416/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерина Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Болибока Є.А., в залі суду в місті Дергачі Харківської області (повний текст судового рішення складено 17 вересня 2019 року), -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни від 24.06.2019 року у виконавчому провадженні №59108044 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5 100 грн., постанову від 15.07.2019 року у виконавчому провадженні №59108044 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн. Зобов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерину Вікторівну на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження №59108044. В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерина Вікторівна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження №59108044 про зобов`язання ОСОБА_1 перенести місце розташування присадибної вигрібної ями по АДРЕСА_1 та обладнати її відповідно до вимог санітарного законодавства. 21 травня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та отримано боржником особисто 08.06.2019 року. Разом з тим було винесено постанову про призначення виконавчих дій. 03 червня 2019 року та повторно 08 липня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , проте через відсутність боржника доступу до подвір`я надано не було. У зв`язку з чим 24 червня 2019 року та 15 липня 2019 року на ОСОБА_1 було накладено штраф. Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко Катерина Вікторівна вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 , постанови державного виконавця від 24 червня 2019 року та від 15 липня 2019 року про накладення штрафу на боржника, відповідають вимогам закону, оскільки боржник була повідомлена про початок примусового виконання судового рішення, але без поважних причин не виконувала рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мироненко Станіслав Станіславович подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, просив надати час для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Разом з тим під час розгляду апеляційної скарги Мироненко Станіслав Станіславович повідомив, що ознайомився зі змістом апеляційної скарги та не заперечував проти розгляду справи у даному судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року оскаржується державним виконавцем лише в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 . Ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення, тому у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу на боржника за невиконання вимог виконавчого документу.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №59108044.

Постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. 21 травня 2019 року на підставі виконавчого листа №2/619/871/18 від 07.05.2018 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, відкрито виконавче провадження №59108044 по примусовому виконанню постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі №619/1488/18 (а.с.12).

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 24.06.2019 року за невиконання вимоги виконавчого документа на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59108044 накладено штраф у розмірі 5 100 грн. (а.с.16).

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 15.07.2019 року за невиконання вимоги виконавчого документа на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59108044 накладено штраф у розмірі 3 400 грн. (а.с.17).

Як на підставу вимог скарги, ОСОБА_1 посилалася на те, що державним виконавцем у порушення вимог закону на неї були накладені штрафи за невиконання нею вимог виконавчого документа. Зазначає, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тому вона не знала про хід виконавчих дій. З матеріалами виконавчого провадження її представник ознайомився лише 08 серпня 2019 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірним Акт від 03.06.2019 року та Акт від 08.07.2019 року, прийняті старшим державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. в межах виконавчого провадження №59108044; зобов`язати старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. поновити її порушені права шляхом: скасування Акту старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 03.06.2019 року, прийнятого в межах виконавчого провадження №59108044; скасування Акту старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 08.07.2019 року, прийнятого в межах виконавчого провадження №59108044; скасування постанови про накладення штрафу від 24.06.2019 року (ВП № 59108044); скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.2019 року (ВП № 59108044); закінчити виконавче провадження №59559014 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В., 21 травня 2019 року на підставі виконавчого листа №2/619/871/18 від 07.05.2018 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, відкрито виконавче провадження №59108044 по примусовому виконанню постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі №619/1488/18 про зобов`язання ОСОБА_1 перенести місце розташування присадибної вигрібної ями по АДРЕСА_1 та обладнати її відповідно до вимог санітарного законодавства (а.с.12).

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи убачається, що 28 травня 2019 року державним виконавцем на адресу як боржника, так і стягувача, було направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано, зокрема, ОСОБА_1 08 червня 2019 року (а.с.59).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що відсутні докази повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення, тому у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу на боржника за невиконання вимог виконавчого документу.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

Так, згідно вимог цієї статті, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи убачається, що після відкриття виконавчого провадження №59108044 по примусовому виконанню постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі №619/1488/18 про зобов`язання ОСОБА_1 перенести місце розташування присадибної вигрібної ями по АДРЕСА_1 та обладнати її відповідно до вимог санітарного законодавства, 21 травня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення виконавчих дій на 03 червня 2019 року (а.с. 60-61).

При цьому копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_1 08 червня 2019 року (а.с.59). Доказів на спростування цього скаржником суду не надано.

03 червня 2019 року державним виконавцем був складений Акт про те, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано, доступ до подвір`я був відсутній, при цьому боржник був повідомлений належним чином (а.с.62).

На підставі ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 24 червня 2019 року за невиконання вимог виконавчого документа на боржника - ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

24 червня 2019 року постановою державного виконавця було призначено проведення виконавчих дій на виконання виконавчого листа №619/1488/18 про зобов`язання ОСОБА_1 перенести місце розташування присадибної вигрібної ями по АДРЕСА_1 на 08 липня 2019 року (а.с.64).

Проте 08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В . повторно був складений Акт про те, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано, боржник під час проведення виконавчих дій був відсутній (а.с.65).

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 15.07.2019 року за невиконання вимоги виконавчого документа на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59108044 накладено штраф у розмірі 3 400 грн. (а.с.66-67).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни у виконавчому провадженні №59108044 про накладення штрафу від 24.06.2019 року та від 15.07.2019 року, - відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року оскаржується державним виконавцем лише в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 . Ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Посилання боржника на те, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тому вона не знала про хід виконавчих дій, - спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням того, що лише постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про початок примусового виконання судового рішення. Усі інші постанови державного виконавця надсилаються на адресу боржника простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку із обізнаністю боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, всі подальші дії державного виконавця (що оскаржуються) вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника порушено не було.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції від 12 вересня 2019 року слід скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с.80). З урахуванням задоволення вимог апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 29.11.2019 року.