overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року 465/1013/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 (сто дев'яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/813/6941/19
Номер справи місцевого суду: 520/2189/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Чернушича Спартака Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 487/3768/18
Провадження № 2/487/220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та доручити Вільнянському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість Заводського районного суду м. Миколаєва від місцезнаходження відповідача, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкласти на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 24.04.2019 року о 09 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 24 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин за участі відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити до Вільнянського районного суду Запорізької області для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Справа № 296/4306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря - Івашко Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Cуддя Ю. І. Драч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1583/15-ц
№ 6/733/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50231265, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 733/1583/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 530/333/18

провадження № 61-47941 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ФедькаЄвгена Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») подало касаційну скаргу на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки необхідно надати докази сплати судового збору.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Агроекологія» отримало ухвалу суду від 18 грудня 2018 року - 04 січня 2019 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 25 березня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
справа № 274/2682/18
провадження № 2/0274/492/19
У Х В А Л А

25.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2018, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В позовній заяві є клоптання позивача про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідачка ОСОБА_1 у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Вказала, що позовної заяви не отримала, про розгляд справи дізналась із сайту судової влади.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, що направлялись засобами поштового зв'язку. Конверт повернувся до суду без вручення.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та забезпечення дотримання його процесуальних прав, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 годину 00 хвилин 10 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 373/2070/19
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

04 грудня 2019 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1200 га (кадастровий номер :01:044:0013), розташованої за адресою по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя.

Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначених будинку та земельної ділянки.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадженнята відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання 28 грудня 2019 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

3. Позивачу надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 20 грудня 2019 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді- Решетова В.В.

секретар судового засідання- Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні документів судом встановлена необхідність витребувати докази по справі, а саме: у позивача АТ КБ «Приватбанк» належно завірені копії документів, як підтверджують: отримання відповідачем ОСОБА_1 по договору б/н від 22.07.2011 року всіх кредитних карток, із зазначенням строку їх дії та доказів їх отримання, саме по заяві анкеті від 22.07.2011 року; добровільної оплати (не примусового списання) відповідачем боргу та сум коштів внесених відповідачем за погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» належно завірені копії документів, які підтверджують:

- отримання відповідачем ОСОБА_1 по договору б/н від 22.07.2011 року всіх кредитних карток, із зазначенням строку їх дії та доказів їх отримання, саме по заяві анкеті від 22.07.2011 року;

- добровільної оплати (не примусового списання) відповідачем боргу та сум коштів внесених відповідачем за погашення заборгованості.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 10.05.2019 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Справу призначено до судового розгляду на 16.05.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4050/19
провадження № 2/753/4703/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"20" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 3 позивачем не зазначено ціну позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України);

- у порушення п. 5 позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: