Справа №639/2006/18
Провадження №2/639/186/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в докторантурі, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Харківського національного університету імені ОСОБА_1з позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Північно-східний офіс Держаудитслужби,в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету вартість навчання в докторантурі в розмірі отриманої стипендії за період з липня 2015 року по серпень 2015 року у розмірі 5 828 грн. та покласти на відповідача судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Наказом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 від 21.10.2013 року № 0302-3/551 ОСОБА_2 з 01.11.2013 року було зараховано до докторантури університету на навчання за державним замовленням за спеціальністю № 10.01.01 - українська література строком по 01.11.2016 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309 затверджено Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов'язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності. У відповідності до пункту 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів між університетом та ОСОБА_2 було укладено Угоду про підготовку докторанта за рахунок державного замовлення від 27.11.2013 року № 0302-100. Відповідно до умов Угоди університет зобов'язався забезпечити, зокрема, якісну наукову підготовку докторанта згідно з індивідуальним планом, наукове консультування та виплату відповідно до законодавства державної стипендії. Докторант ОСОБА_2, в свою чергу, згідно з пунктом 2.3 Угоди взяв на себе зобов'язання повністю виконати план роботи над докторською дисертацією і представити її до захисту до Спецради до 01.11.2016 року. Відповідно до п. 2.4. Угоди докторант зобов'язаний щорічно звітувати про хід написання дисертації та виконання плану на кафедрі і Вченій раді факультету. Згідно з пунктом 2.1 Угоди докторант зобовязується відшкодувати вартість навчання в разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Університет повністю виконав свої зобов'язання щодо наукової підготовки відповідача та виплати йому стипендії. Докторант ОСОБА_2, у свою чергу, порушив умови Угоди та Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів. В період з 29.12.2016 року по 27.03.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснювалась ревізія фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету імені ОСОБА_1 за період з 01.03.2014 року по 31.12.2016 року. Контролюючим органом в ході ревізії було встановлено, що відрахування докторанта ОСОБА_2, який навчався в докторантурі за державним замовленням і яким не виконано положення пункту 2.1, 2.3 Угоди, пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309, ст. 629 ЦК України, призвело до недоотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 5 828 грн. Результати ревізії були відображені в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності університету від 03.04.2017 року № 03-11/04. Суму боргу було розраховано виходячи з обсягів нарахованої та виплаченої докторанту ОСОБА_2 стипендії. Вимогою щодо усунення порушень законодавства Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.04.2017 року № 20-03-25/2962 зобов'язано університет усунути виявлене порушення законодавства щодо недоотримання коштів державним бюджетом від аспірантів та докторантів, якими не виконано умови укладених Угод, в установленому законодавством порядку. Докторант ОСОБА_2, уклавши із університетом Угоду, зобовязався повністю виконати план роботи над докторською дисертацією і представити її до захисту до Спецради до 01.11.2016 року, щорічно звітувати про хід написання дисертації та виконання плану на кафедрі і Вченій раді факультету, а в разі відрахування за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин - відшкодувати вартість навчання. 19.06.2015 року Вчена рада філологічного факультету університету затвердила звіт докторанта ОСОБА_2 про роботу за період із 17.10.2014 року по 18.06.2015 року. Наказом університету № 0302-3/345 від 07.07.2015 року докторанта ОСОБА_2 було відраховано з докторантури за власним бажанням з 31.08.2015 року відповідно до його заяви від 18.06.2015 року. Відповідно до розрахунку бухгалтерії університету ОСОБА_2 у липні 2015 року та серпні 2015 року була виплачена стипендія у загальній сумі 5 828 грн., в тому числі: у липні 2015 року - 2 914 грн.; у серпні 2015 року 2 914 грн. Таким чином, ОСОБА_2, отримавши стипендію за липень і серпень 2015 року, був відрахований за власним бажанням 31.08.2015 року. За вказаний період він не надав звіту, а тому є підстави стверджувати, що індивідуальний план роботи за вказаний період ОСОБА_2 не виконав. Відрахування за власним бажанням не є поважною причиною невиконання індивідуального плану роботи ані відповідно до Угоди, ані відповідно до Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів чи будь-яких інших актів законодавства. Листом від 12.04.2017 року № 0302/009 університет звертався до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати витрати, пов'язані з його навчанням, в сумі 5 828, 00 грн. Вказаний лист відповідач залишив без задоволення.

У звязку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в докторантурі. Призначено підготовче засідання.

На адресу суду 05.06.2018 року за вх. №14720 від третьої особи Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення, в яких позов ХНУ імені ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вказана справа відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року передана у провадження судді Гаврилюк С.М. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби, про стягнення вартості навчання в докторантурі прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року цивільну справу за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби, про стягнення вартості навчання в докторантурі- прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено позовну заяву до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 20.03.2019 року учасники справи не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник третьої особи надав заяву, в якій просив проводити розгляду справ у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу Харківського національного університету імені ОСОБА_1 від 21.10.2013 року № 0302-3/551 ОСОБА_2 з 01.11.2013 року було зараховано до докторантури університету на навчання за державним замовленням за спеціальністю № 10.01.01 - українська література строком по 01.11.2016 року (а.с.8).

Докторант ОСОБА_2, уклавши із Харківським національним університетом імені ОСОБА_1 27.11.2013 року угоду про підготовку докторанта за рахунок державного замовлення, зобовязався повністю виконати план роботи над докторською дисертацією і представити її до захисту до Спецради до 01.11.2016 року, щорічно звітувати про хід написання дисертації та виконання плану на кафедрі і Вченій раді факультету, а в разі відрахування за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин - відшкодувати вартість навчання (а.с. 7).

Згідно з копією витягу з наказу Харківського національного університету імені ОСОБА_1 № 0302-3/345 від 07.07.2015 року докторанта ОСОБА_2 було відраховано з докторантури за власним бажанням з 31.08.2015 року відповідно до його заяви від 18.06.2015 року (а.с.9-10).

Відповідно до розрахунку бухгалтерії Харківського національного університету імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 у липні 2015 року та серпні 2015 року була виплачена стипендія у загальній сумі 5 828 грн., в тому числі: у липні 2015 року - 2 914 грн.; у серпні 2015 року 2 914 грн. (а.с. 11).

Відповідно до копії акту Північно-східного офісу Держаудитслужби від 03.04.2017 року за №03-11/04 в ході ревізії встановлено, що відрахування докторанта ОСОБА_2, який навчався в докторантурі за державним замовленням і яким не виконано положення пункту 2.1, 2.3 Угоди, пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309, ст. 629 ЦК України, призвело до недоотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 5 828 грн. (а.с.13-17)

Листом від 12.04.2017 року № 0302/009 Харківський національний університет імені ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати витрати, пов'язані з його навчанням, в сумі 5 828 грн. (а.с.12).

Вимогою щодо усунення порушень законодавства Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.04.2017 року № 20-03-25/2962 зобов'язано Харківський національний університет імені ОСОБА_1 усунути виявлене порушення законодавства щодо недоотримання коштів державним бюджетом від аспірантів та докторантів, якими не виконано умови укладених Угод, в установленому законодавством порядку (а.с. 21-22).

Згідно з частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України, встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вимогами ст. 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з викладених вимог закону та досліджених доказів, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в докторантурі в розмірі отриманої стипендії за період з липня 2015 року по серпень 2015 року у розмірі 5 828 грн.підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 881 грн., а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 881 грн. стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 206, 262-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 626, 629, 901, 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в докторантурі задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету вартість навчання в докторантурі в розмірі отриманої стипендії за період з липня 2015 року по серпень 2015 року у розмірі 5 828 (пять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень.

Зобовязати УК у Новобаварському районі м. Харкова повернути Харківському національному університету імені ОСОБА_1з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню відповідно до платіжного доручення № 12934 від 13.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Харківський національний університет імені ОСОБА_1, місцезнаходження: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 4, ;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №949437, виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.09.1998 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61090, м. Харків, вул. Петра Набойченка, 105;

Третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби, місцезнаходження: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 підїзд, 10 поверх, .

Повне рішення складено 25.03.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова