overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/501/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 5260 грн. 56 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 2-4360/11
Провадження № 6/761/477/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

19.03.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 05.04.2019 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/637/19
Провадження № 2/545/518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача оспорюються, порушуються чи не визнаються права позивача;

- судовий збір сплачений у меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір» розмірі. Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимоги майнового та дві вимоги немайнового характеру. Відповідно, позивачем повинен бути сплачений також судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1536,80 грн. (768,40+768,40).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/3176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 751/499/19
Провадження № 2/750/945/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до мера м. Чернігова ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.01.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про:

1) зобовязання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн відповідно до ст. 56 КМУ;

2) зобовязання призупинити порушення ст. 13 соціального захисту пенсіонерів, дітей війни, чорнобильців;

3) призупинити замах на життя вдови ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС.

Ухвалою судді від 01.03.2019, яка направлялася позивачу листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (01.03.2019, 11.03.2019), позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу надати суду належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до статті 175 ЦПК України.

20.03.2019 копія ухвали вдруге повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки позивач вимоги ухвали судді від 01.03.2019, яка направлялася їй судом за вказаною в позовній заяві адресою, не виконала, це є безумовною підставою повернення заяви.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 131, 185, 353, 354 ЦПК України

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до мера м. Чернігова ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 459/1582/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2751/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Левик Я.А.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2019 року розгляд справи призначено на 12 год. 27 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 12 год. 40 хв. 02 квітня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2018 рокувідкласти на 12 год. 40 хв. 02 квітня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

Левик Я.А,
Справа № 219/3116/19
Провадження № 2-о/219/493/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.03.2019р., о 16 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 495/1632/19
№ провадження 2/495/1458/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 год. 13.05.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/279/2019 Справа № 641/2092/19
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП:НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2016 по 01.03.2019 утворилась заборгованість в сумі 4205,91 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв ____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 322/146/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

18 березня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, яка мотивована тим, що позов подано представником позивача ОСОБА_4, яка одночасно являється головою ФГ "Партнер", інтереси якого в судових справах представляє дружина головуючого судді у справі ОСОБА_5, у зв'язку з чим виникають сумніви у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представництво в інших судових справах інтересів особи, керівником якої подано позов, дружиною судді може викликати об'єктивні сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 133/2337/18
Провадження №22-ц/801/630/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

21 березня 2019 рокуСправа № 133/2337/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 04.04.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С.Г. Копаничук

Судді Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук