overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2082/18
УХВАЛА

16 квітня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ Ѕ частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючої по справі судді Міланіч А.М.

Оскільки за ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А. від 12 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. головуючої у даній справі, то провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ Ѕ частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2019 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА.Міланіч
Справа № 682/941/19
Провадження № 2-з/682/12/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро"про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

ТОВ "Горинь Агро" звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро"про визнання договору оренди землі недійсним. Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником жодним чином не надано доказів на підтвердження того, що на день звернення із заявою до суду відповідачі вчиняють дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 149/2698/19
Провадження №2-о/149/102/19
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

присяжних Дроненко В.В., Григорука І.П.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з заявою про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

03.12.2019 року заявниця подала до суду заяву та просить залишити заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду та повернути судовий збір, сплачений нею помилково, а справу розглянути у її відсутність.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява заявника подана у відповідності до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна і при цьому додала до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 257,258-260,299, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з державного бюджету України 384,20 гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції № 89 від 17.10.2019 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом

Суддя: В.О.Вергелес

Присяжні: В.В. Дроненко

І.П. Григорук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1411/18
Провадження № 2/674/66/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2019 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8213/18

Провадження№2/751/333/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові рада про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить: позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 03.12.2018 року провадження у справі відкрито та призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 двічі, 11.02.2019 року та 07.03.2019 року, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивача - ОСОБА_4 двічі, 11.02.2019 року та 07.03.2019 року, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання 07.03.2019 року на 12 год. 20 хв. не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові рада про позбавлення батьківських прав, на 27 березня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 664/3763/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 березня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не врегульовано.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11.50 год. 13 травня 2019 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, каб. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 276/263/18 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 22 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

25 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2018 року,

по цивільній справі за позовом приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Полісся-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що винесена внаслідок недотримання правил підсудності. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що спір пов'язаний із здійсненням права користування земельною ділянкою на якій відповідач здійснює свою господарську діяльність, тобто спір підсудний господарському суду Житомирської області.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині порушення правил підсудності.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підвідомчості, а не підсудності.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання підвідомчості нормами ЦПК України не передбачено.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись статтями 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2108/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого №522/15174/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у приватизації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 23 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у приватизації земельної ділянки призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 березня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 190/176/19
Провадження №2/190/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 20.03.2019р. сторони не явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, від позивача до суду поступила заява про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 740/5011/18
Провадження № 2/740/684/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів кредиту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору кредиту №935/8-174 від 23 травня 2008 року із додатковими угодами до нього від 23 липня 2009 року, договору кредиту №935/8-175 від 23 травня 2008 року із додатковою угодою до нього від 23 липня 2009 року.

Ухвалою від 09 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання позивачем документів про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав ненадання позивачем документів про сплату судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року скасована із направленням справи до того ж суду для вирішення в належний спосіб питання про рух позовної заяви ОСОБА_1, з посиланням на те, що на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 повинен надати суду належно посвідчені копії оспорюваних правочинів, з яких вбачалось б, що згідно з ними від отримав споживчі кредити.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху з пропозицією надати докази факту отримання споживчих кредитів (копій оспорюваних кредитних договорів із додатковими угодами).

Згідно заяви від 15 березня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 просить відкликати матеріали позовної заяви, тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів кредиту-повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 559/579/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса вул.Заводська, 10/12 м.Дубно Рівненської області),

заінтересована особа Гірницька сільська рада (адреса вул.Ватутіна, 5 с.Здовбиця Дубенського району Рівненської області)

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може оформити спадкові права.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гірницька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2019 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: