ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/1399/18

Провадження № 22-ц/818/1413/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у складі судді Семіряд І.В.

у цивільній справі № 638/1399/18 за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

01.02.2018 року Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся у суд з вищезазначеним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП 02.02.2015 року, що трапилася за участю автомобілю швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1 та автомобіля HUONDAI GETZ державний номер НОМЕР_2 у розмірі 57738,34 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 02.02.2015 року о 9:55 у місті Харкові по вулиці Клочківській і спуску Пасіонарії сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті зіткнення автомобілю швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1 та автомобіля HUONDAI GETZ державний номер НОМЕР_2.

Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1.

26 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено постанову по справі № 638/1664/15 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП Постанова набрала законної сили 10.03.2015 року.

Власником автомобіля HUONDAI GETZ державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження , складеного 12.05.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1, становить 104774,04 гривні.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатила страхове відшкодування у розмірі 47 035,70 грн., таким чином, сума, яка, на думку позивача, підлягає відшкодуванню відповідачем становить 57 738,34 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд прийшов до невірного висновку стосовно того, що позов пред'явлено неналежному відповідачу та ґрунтувався виключно на тому, що матеріальна шкода майну позивача завдана винними діями іншої особи, попри те, що матеріалами справи підтверджено, що на час ДТП саме ОСОБА_3 була власником автомобіля HUONDAI GETZ державний номер НОМЕР_2. Доказів того, що ОСОБА_4 на момент ДТП використовував автомобіль HUONDAI GETZ на законних підставах, матеріали справи не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що один лише статус власника автомобіля не є підставою для цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, під час володіння цим джерелом іншою особою.

Зазначає, що водій належного їй автомобіля - ОСОБА_4, мав на час керування безпосередньо перед ДТП всі необхідні для керування автомобілем документи - водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс ОСАГО, а тому саме ця особа має нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 7, ч.ч. 4-6 ст.19, ст.ст.274, 353, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 02.02.2015 року о 9:55 ОСОБА_4, керуючи автомобілем HUONDAI державний номер НОМЕР_2 по вул.. Клочківська і спуск Пасіонарій не надав дорогу і безпечний проїзд технічному засобу ПЕЖО державний номер НОМЕР_1 з вимкненими синіми проблисковими маячками та спеціалізованими звуковими сигналами, чим здійснив зіткнення і наніс механічні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності( а.с. 10).

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 12 травня 2015 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля автомобілем PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1, становить 104774,04 гривні( а.с. 11-36).

Згідно листа ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідальність водія автомобіля HUONDAI GETZ державний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за строком дії полісу з 14.10.2014 року по 13.10.2015 року, страхувальник - ОСОБА_3 .06.03.2015 року ПрАТ «СТ «УНІКА» сплатила страхове відшкодування в розмірі 47 035,70 грн. по пошкодженому автомобілю «PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1 на реквізити ТОВ «Містраль Авто» ( а.с. 37)

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 799116 транспортний засіб PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1 належить КЗОЗ «ЦЕМД та МК» ( а.с. 38).

Відмовляючи в задоволені позову , суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 не ґрунтуються на приписах ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз'яснено у ч.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні справ про відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги до ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки на останню не може буди покладена відповідальність за вчинене ОСОБА_4 ДТП, тобто ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 на момент ДТП використовував автомобіль HUONDAI GETZ на законних підставах, зважаючи на таке.

За приписами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не встановлено, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем HUONDAI GETZ державний номер НОМЕР_2 не маючи відповідного посвідчення водія та реєстраційного документа на даний автомобіль.

Відсутність у ОСОБА_4 відповідного посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль HUONDAI GETZ державний номер НОМЕР_2 не встановлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.39-40).

Під час судового розгляду позивачем зазначена обставина не спростована.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас під час розгляду справи суд зобов'язаний перевірити чи є особа, до якої пред'явлений позов належним відповідачем у справі.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Тобто, спосіб захисту порушеного права обирає позивач та ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від останнього, який подає клопотання та обґрунтовує необхідність такої заміни, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з тих підстав, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, а питання щодо залучення інших відповідачів не вирішувалося через відсутність клопотання позивача.

Апеляційний суд, встановивши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина