Справа № 344/8872/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/449/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача Дмитрук С.Д та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук С.Д., Коломийського об'єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 про скасування видачі свідоцтва про право на спадщину, вилучення відомостей зі спадкового реєстру, скасування державної реєстрації та стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2019 року у складі судді Антоняка Т.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_5 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук О.Д., Коломийського об'єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право на спадщину, вилучення відомостей зі спадкового реєстру, скасування державної реєстрації та стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт у скарзі зазначає, що призначаючи справу до розгляду судом порушено норми процесуального законодавства. 28 січня 2019 року приїхала до суду і на дверях судового залу було прикріплене оголошення, що суддя Антоняк Т.М. перебуває у відпустці з 26.01.2019 року та подала дві заяви із додатками. Цього ж дня звернулася до секретаря судді, щоб дізнатися чи відбудеться засідання призначене на 29.01.2019 року. Апелянт вважає, що судом порушено порядок виклику її у судове засідання у встановленому процесуальним законодовством порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши відповідачів та їх представників, які вимоги скарги заперечили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд виходив з того, що справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач про час і місце повідомлялася належним чином, про що у суду є відповідні докази, повторно не з'явилася в судові засідання, що призначалися на 17.12.2018 року та 29.01.2019 року та не повідомила про причини неявки.

Однак колегія суддів вважає, що такий висновок судом зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 129 ЦПК України визначено зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд.

В порушення зазначених норм процесуального права суд належним чином не повідомив позивача ОСОБА_5 про судові засідання призначені на 17.12.2018 року та 29.01.2019 року, оскільки повідомлення про вручення поштових відправлень у матерілах справи відсутні. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що незважаючи на неналежне повідомлення судом, позивачу було відомо про засідання, призначене на 29.01.2019 року, однак про засідання, призначене на 17.12.2018 року, такі відомості відсутні, тобто відсутній елемент повторної неявки у засідання.

Тому, у суду першої інстанції не було встановлених процесуальним законодавством підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, оскаржену ухвалу відповідно до ст. 379 ЦПК України необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2019 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта