ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2332/18

провадження № 22-ц/4809/520/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача за договором про надання правової допомоги - Марчинський Володимир Георгійович,

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник відповідача за довіреністю - адвокат Чишинський Роман Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 рокуу складі судді Українського В. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) про стягнення шкоди.

Зазначав,що 15 травня 2018 року на автодорозі 0-120702 Дмитрівка - Чигирин (межа району), с. Дмитрівка 1,5-2 км сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення бокове) за участю транспортного засобу LEND ROVER 115 з реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та невстановленим транспортним засобом, який зник з місця ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль LEND ROVER 115 отримав механічні пошкодження, в результаті чого йому завдано матеріальну шкоду. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, у зв?язку з чим перебував па стаціонарному лікуванні з 16 по 25 травня 2018 року та поніс фінансові витрати, пов'язані з відновленням здоров'я на загальну суму 10 840,00 грн. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів АК 9666559 з терміном дії до 23 січня 2019, виданим ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНИ», автомобіль НОМЕР_1, застрахований. З 19 лютого 2016 встановлені наступні розміри страхових сум в межах яких МТСБУ здійснює регламентні виплати з цього фонду: 100000 грн. у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих та 200 000 грн. у випадку заподіяння шкоди життю і здоров'ю потерпілих. 22 червня 2018 на адресу відповідача він направив заяву від 21 червня 2018 про відшкодування матеріальних збитків, вартості проведеної експертизи по оцінці майна та про відшкодування витрат на лікування. Проте, відповідач не вжив жодних належних заходів щодо відшкодування шкоди.

Просив суд, стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн., витрати на лікування в розмірі 10 840 грн. та вартість проведення експертної оцінки в розмірі 3500 грн., розподілити судові витрати (а.с. 2-5).

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 шкоду, пов'язану з лікуванням в сумі 10 840 грн.. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до підпункту «б» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у раз її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу. Вимога про відшкодування вартості звіту про оцінку матеріальної шкоди транспортному засобу є похідною вимогою від відшкодування матеріальної шкоди, тому у зв?язку з відмовою у задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, не підлягає задоволенню. Відшкодуванню підлягає лише шкода, завдана здоров'ю та пов?язана з лікуванням позивача, яка підтверджена медичною документацією закладу охорони здоров'я ( а.с. 113-114).

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 10 840 грн. з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову до МТСБУ відмовити. Зазначає, що витрати на лікування та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров?я. З наданих позивачем листка непрацездатності та виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 4977 не вбачається, що придбання набору металоконструкцій для метало- остеосинтезу правої ключиці підтверджено відповідним закладом охорони здоров?я. Крім того, відповідно до платіжного доручення на оплату металоконструкції для металоостеосинтезу, оплату товару здійснив не позивач, як потерпіла фізична особа, а юридична особа - ФГ «КАН1», якій шкоду не завдано. Оскільки позивач фактично витрати не поніс, він не набув права на компенсацію цих витрат ( а.с. 118-121).

Апеляційне провадження відкрито 08 лютого 2019 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20 березня 2019 року (а.с.134, 138).

Позивач та його представник своїм правом не скористались, відзив на апеляційну скаргу відповідача, суду не надали.

В судове засідання апеляційного суду позивач та його представник, а також представник відповідача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали (а.с.141-145).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року на автодорозі 0-120702 Дмитрівка - Чигирин (межа району), с. Дмитрівка 1,5-2 км сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення бокове) за участю транспортного засобу LEND ROVER 115 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія та власника ОСОБА_1 та невстановленого транспортного засобу, який зник з місця ДТП. Про дорожньо-транспортну пригоду Знам'янським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області видана довідка № 561267 (а.с.10). Належний позивачу автомобіль LEND ROVER, 115 реєстраційний номер НОМЕР_1, на час ДТП був застрахований згідно полісу № АК/9666559ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9,12).

Внаслідок ДТП також було завдано шкоду здоров'ю позивача, спричинено закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, забій лівого плеча. У зв?язку з цим він перебував па стаціонарному лікуванні у лікувально-профілактичному закладі міська лікарня № 1 м. Олександрії з 16 по 25 травня 2018 року, що підтверджено листком непрацездатності (а.с.16)

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4977, позивачу здійснено операцію металоостеосинтезу правої ключиці пластиною, винтами. Для цього використано набір металоконструкцій для метало- остеосинтезу вартістю 10 840 грн.. Для оплати вказаного набору металоконструкцій позивачу в лікарні було надано рахунок-фактуру № 21-05/18/1 від 21 травня 2018 року на оплату товару медичного призначення (а.с.55). Оплата товару здійснена ФГ «КАН1», головою якого є ОСОБА_1, згідно платіжного доручення № 105 від 22 травня 2018 року (а.с.56).

Про дорожньо-транспортну пригоду позивач повідомив МТСБУ 25 травня 2018 року після виписки з лікарні та 21 червня 2018 звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої майну та здоров?ю (а.с.14,15), на які відповідач не відреагував.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів урегульовані Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно вимог статті 2 Закону, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Пунктом 1.3. статті 1 Закону «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, в тому числі шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

Згідно ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Суд першої інстанції оцінив докази у справі відповідно до вимог ст.89 ЦПК України та дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що витрати на придбання набору металоконструкцій для металоостеосинтезу та необхідність їх здійснення підтверджені документально закладом охорони здоров'я, в якому позивач перебував на стаціонарному лікуванні у зв?язку з отриманими травмами з 16 травня 2018 року по 25 травня 2018 року, в якому йому здійснено операцію металоостеосинтезу правої ключиці, при якій було використано рекомендований лікарнею набір металоконструкцій вартістю 10 840 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що необхідність придбання набору металоконструкцій закладом охорони здоров?я не підтверджено, спростовуються листком непрацездатності (а.с.16), випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4977 (а.с.17); рахунком-фактурою від 21 травня 2018 року на 10 840 грн. на набір металоконструкцій для металоостеосинтезу правої ключиці (а.с.55).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не поніс витрати на придбання вказаного набору, спростовуються платіжним дорученням № 105 від 22 травня 2018 року про оплату товару (а.с.56) та випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4977, в якій міститься запис про операцію з металоостеосинтезу правої ключиці.

Та обставина, що вартість набору сплачено ФГ «КАН1», не спростовує того факту, що витрати на лікування поніс позивач, як особа, що потерпіла внаслідок ДТП, оскільки єдиним засновником і кінцевим бенефіціарним власником, керівником цього ФГ є сам позивач.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоди, пов?язаної з лікуванням, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко