У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 308/3824/16-ц

провадження № 61-1353св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Джуга С. Д., Куштан Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся жо суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 41 400,00 дол. США, 11 842,03 грн інфляційних втрат, 72 046,53 грн пені, 11 843,26 грн - 3 % річних, 173 454,17 грн подвійної облікової ставки НБУ за період користування коштами з 20 листопада 2015 року до 13 квітня 2016 року.

З метою забезпечення позову на час розгляду справи у жовтні 2018 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5

Посилався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконати рішення у даній справі буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 24 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб, не надано доказів існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано та задоволено заяву ОСОБА_4

Накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 у межах суми позовних вимог, яка складає 1 256 124,60 грн, а саме: квартиру на АДРЕСА_3, підсобне приміщення за на АДРЕСА_2, підвальні приміщення (позиція I-V), розташовані на АДРЕСА_1 нежитлові приміщення (літ. Д, Д1), на АДРЕСА_4, будинок на АДРЕСА_5 Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на АДРЕСА_6, Ѕ частину нежитлової будівлі - магазину, що знаходиться на АДРЕСА_7, Ѕ частину домоволодіння на АДРЕСА_8

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутність заходів забезпечення, про які просить заявник, може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду в зв'язку з існуванням можливості реалізації відповідачем нерухомого майна.

ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд не навів достатніх підстав для вжиття цих заходів. Крім того, позивач не має на території України зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, у нього відсутнє будь-яке нерухоме майно у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, проте суд не застосував зустрічне забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат