КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 363/4809/16-ц
№ апеляційного провадження: 06.08/824/206/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Купрієнко С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Немировської О.В.
суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.
при секретарі - Шепель К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на громадський будинок-магазин,
рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, позов було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катюжанської сільської ради задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на громадський будинок-магазин відмовлено.

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катюжанської сільської ради подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат, в якій просив стягнути на користь Прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 770 грн. 00 коп. сплачений за подачу апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, Прокуратурою Київської області було сплачено судовий збір в розмірі 770 грн. 00 коп.(а/с.73) .

Враховуючи викладене, заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Київської області судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 770 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22 березня 2019 року.

Головуючий

Судді