Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №364/1309/17

провадження №61-44412св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Мартєва С.Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, набутого за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року у складі судді Ткаченко О. В. та постанову апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Лівінського С. В., Березовенко Р. В., Мережко М. В.,

учасники справи:

позивач - відповідач - ОСОБА_1,

представник - ОСОБА_3,

відповідач - позивач - ОСОБА_2,

представник - ОСОБА_4,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; трактор марки «МТЗ-80Л», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; плуг в кількості одна штука; культиватор в кількості одна штука; дискова борона в кількості одна штука; бочка тракторна в кількості одна штука; косілка тракторна причіп тракторний, причіп автомобільний, три телевізори, три тюнери до телевізора, електродрель, болгарку, півавтомат зварювальний, зварювальний апарат, компресор, мотоцикл ІЖ, авто магнітолу, резистор до тракторного оприскувача, два млина електричних, січкарню електричну, автомобільну мийку, холодильник, ноутбук, електрочайник, електром'ясорубку, електродугову піч, пилосос, пральну машину, музичний центр.

2. Просив також виділити йому у власність трактор «МТЗ-80Л», плуг, культиватор, дискову борону, бочку тракторну, косілу тракторну, причіп тракторний, причіп автомобільний, телевізор, тюнер до телевізора, електродрель, болгарку, півавтомат зварювальний, зварювальний апарат, компресор, мотоцикл ІЖ, авто магнітолу, резистор до тракторного оприскувача, два млина електричних, січкарню електричну, автомобільну мийку. У власність ОСОБА_2 виділити у автомобіль «SKODA OCTAVIA», холодильник, два телевізори, два тюнери до телевізора, ноутбук, електрочайник, електром'ясорубку, електродугову піч, пилосос, пральну машину, музичний центр.

3. Позовна заява мотивована тим, що з 15 лютого 2005 року позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року. За час перебування в шлюбі, за спільні кошти ними було придбано майно. Згоди щодо його поділу сторонами не досягнуто.

4. У січні 2018 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до

ОСОБА_1, у якому просила визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано 13 вересня 2016 року.

5. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що даний автомобіль було придбано нею 13 вересня 2016 року в період, коли із ОСОБА_1 вона не проживала, спільного господарства не вела, так як шлюб між ними розірвано рішенням Володарського районного суду Київської області

від 17 травня 2017 року, а фактично шлюбні відносини між сторонами було припинено в липні 2016 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «SKODA OCTAVIA», трактор «МТЗ-80Л», плуг, культиватор, дискову борону, бочку тракторну, косілку тракторну, причіп тракторний. Виділено ОСОБА_1, шляхом визнання за ним право власності на трактор «МТЗ-80Л», плуг, культиватор, дискову борону, бочку тракторну, косілку тракторну, причіп тракторний. Виділено ОСОБА_2 шляхом визнання за нею право власності на автомобіль «SKODA OCTAVIA». В іншій частині позовних вимог первісного позову відмовлено

7. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведенням ОСОБА_1 того факту, що майно, про поділ якого заявлено позов, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки яких рівні. Водночас ОСОБА_2 не довела обставин, на які вона посилалася в обґрунтування своїх заперечень на первісний позов та доводів зустрічного позову.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо виділу йому та ОСОБА_2 майна та визнання за ними права власності скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10. Висновки апеляційного суду зводяться до того, що судом першої інстанції не з'ясовано обсяг спільно нажитого майна сторонами, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що вирішуючи спір, суд першої та апеляційної інстанції неповно встановили фактичні обставини, не дали належної доводам сторін та показам свідків. Суд не навів докази, якими підтверджено факт набуття сторонами бочки тракторної, косілки тракторної, причепу тракторного, плуга та віднесення вказаного майна до категорії спільно нажитого подружжям. Суд не встановив джерела та час придбання майна щодо якого судом здійснено поділ. Крім того, поза увагою суду залишився момент припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами.

Доводи інших учасників справи

13. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. 15 лютого 2005 року сторони уклали шлюб. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року шлюб було розірвано.

15. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, була зареєстрована 13 вересня 2016 року на ім'я ОСОБА_2.

16. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини трактор марки «МТЗ-80Л»,

1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, був зареєстрований 28 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_1.

17. Відповідно до акту перепису майна від 10 лютого 2017 року, складеного виконавчим комітетом Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області на прохання голови двору ОСОБА_5 було описано наступне майно: автомобіль «SKODA», трактор «МТЗ 80», плуг, культиватор, дискова борона, бочка тракторна, косілка тракторна, причіп тракторний, холодильник, телевізори 3 штуки, тюнери до телевізора 3 штуки, музичний центр, ноутбук, електрочайник, електром'ясорубка, електродухова піч, пилосос, пральна машина, електродрель, болгарка, напівавтомат зварювальний, апарат зварювальний, компресор, мотоцикл «ІЖ», автомагнітола, резистор до тракторного оприскувача, млин електричний, січкарня електрична, автомобільна мийка.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

18. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

19. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

20. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

21. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

22. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та статтею 372 ЦК України.

23. Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

24. Згідно із частиною першою статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

25. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частини другої і третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

26. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина четверта статті 65 СК України).

27. Відповідно до частин другої, четвертої, п'ятої статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

28. При поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосуванню підлягають положення

частин четвертої та п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

29. Вирішуючи спір, суди на вказане уваги не звернули, не визначили обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення сторонами спільного ведення господарства, не з'ясовувати джерело і час його придбання. Суди обмежилися показами свідків, не встановили, якими доказами підтверджено набуття спірного майна сторонами, не визначили загальну суму майна, та на яку суму виділено майно кожному з подружжя, не з'ясували, чи мало місце відступлення від рівності часток, у разі наявності - не зазначили підстави. Спір залишився фактично не вирішеним.

30. Від встановлення вказаних фактичних обставини справи залежить правильність вирішення спору.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

32. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

33. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судом не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення Володарського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2018 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І.М. Фаловська