overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9297/18
Провадження № 2-сз/592/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до суду надійшла вищевказана заява представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1, яка мотивована тим, що 24.09.2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі №592/9297/18 за позовом ОСОБА_2, яким стягнув з Товариства на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 36545,03 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

Не погодившись з даним рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України, судовий збір у розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40391 від 27.11.2018 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2018 року заяву представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення від 24.09.2018 року по справі №592/9297/18 повернуто заявнику.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» () судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню №40391 від 27.11.2018 рокуза наступними реквізитами: «Отримувач УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *; 101; 05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/9297/18 за позовом ОСОБА_2, Ковпаківський районний суд м. Суми».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1714/18

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/462/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, Носівська міська рада Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 31 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 130/1383/18

провадження № 61-3546ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року, за подання яких було сплачено судовий збір у розмірі 1 250,00 грн відповідно до квитанції від 18 лютого

2019 року № 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня

2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 18 лютого 2019 року № 0.0..1 у розмірі

1 250,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційних скарг на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 250,00 грн (одна тисяча двісті п'ятдесят гривен), що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897, за квитанцією від

18 лютого 2019 року № 0.0..1.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 18 лютого 2019 року

№ 0.0..1 направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 415/1066/19
Провадження № 2/415/832/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Таращенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: кв. 40 років Перемоги, буд.4, кв.39 м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через припинення шлюбних стосунків між ними. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: кв. 40 років ПеремогиАДРЕСА_2 м.Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 683/3691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В., Крупській В.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради №25 п.4 від 05.04.2013 року «Про передачу земельної ділянки у власність» земельної ділянки площею 1450 м.кв. по вулиці І.Гонти,11 в м.Старокостянтинові Хмельницької області ОСОБА_4 та скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1450 м.к.в по вулиці І.Гонти,11 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, що зареєстрована за ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради №25 п.4 від 05.04.2013 року «Про передачу земельної ділянки у власність» земельної ділянки площею 1450 м.кв. по вулиці І.Гонти,11 в м.Старокостянтинові Хмельницької області ОСОБА_4 та скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1450 м.к.в по вулиці І.Гонти,11 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, що зареєстрована за ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Справа № 587/356/19
У Х В А Л А
26 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. В.Чернеччина, вул. 8-го Березня, 11, Сумського району Сумської області)про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. В.Чернеччина, вул. 8-го Березня, 11, Сумського району Сумської області)про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 303/3243/14-ц
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

07.02.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вище вказаного заочного рішення, як мотивував тим, що не заявився в судове засідання, оскільки не отримував жодного повідомлення, про існування вище вказаного рішення дізнався в січні 2019 року.

У звязку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1Е.в свою чергу не вказав жодного доказу, на який він посилається, і який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як в матеріалах справи наявна розписка повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 24).

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 387/123/19
Номер провадження по справі 2/387/98/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 березня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 686/6742/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Карпівці, вул.. Ясенева, 7) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Карпівці, вул.. Ясенева, 7) про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Хмельницький р-н, с. Карпівці, вул.. Ясенева, 7) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 591/1787/19
Провадження № 2-н/591/355/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки