Справа № 583/399/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви (скарги) ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою та просить відкликати виконавчий лист № 583/399/17 виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 14.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 130600,00грн та судові витрати у розмірі 1310,47 грн., а всього в сумі 131910,47 грн. та замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали заяви (скарги), вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Розділом VI та ст.442 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, оскільки в розділі VIЦПК України не визначено форму та зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст.10 ЦПК України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши вказану заяву(скаргу) суд зазначає, що вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, ст. 432 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, однак зі змісту поданої заяви (скарги) не зрозуміло, якою нормою права керується представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, який діє за ордером, так як діючий ЦПК України взагалі не передбачає відкликання виконавчого листа.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, то ст. 442 ЦПК України передбачає підстави та порядок вирішення цього питання, однак, представником ОСОБА_1 в заяві не викладено жодних правових підстав для заміни боржника, не додано у підтвердження вказаних вимог будь-яких документів.

Крім того, в рамках даної справи в порядку виконання судового рішення представником ОСОБА_1 подано іншу заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, яка також залишена без руху. Наведене дає суду підстави для залишення вказаної заяви (скарги) без руху для усунення вказаних недоліків та ОСОБА_1 має визначитись самостійно із якою саме відповідною заявою в рамках даної справи він звертається та додати до неї підтверджуючі документи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти ОСОБА_4» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявник усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву (скаргу) без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України заяву направити суду.

Розяснити, що в іншому разі заява (скарга) буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 95, 175, 177, 185, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву (скаргу) ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява (скарга) буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/399/17 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5