overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4377/19
Провадження №2-н/521/191/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1299,12 грн., три відсотки річних у розмірі 6,30 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 10,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Справа №295/1604/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

присяжних Король І.М., Лазар Т.П.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном,-

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 1-ї групи загального захворювання, призначити її опікуном. При цьому посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду. Заявник є племінницею даної особи, може виконувати обов`язки опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ступеню наявних слабоумства та розладів мовлення позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказаний висновок ґрунтується на змісті висновку судово-психіатричної експертизи № 90-2019.

За висновком експерта участь ОСОБА_2 в судовому засіданні не є доцільною.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.11.2019 року № 1221 затверджено подання ради опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном на недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 211, 258-273, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити в два роки з часу ухвалення рішення.

Головуючий-суддя:

Присяжні:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3745/18
номер провадження 2/695/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2019 року на 16.00 год. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки характер спірних правовідносин вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.

Суд, беручи до уваги клопотання представника відповідача визначає проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст.,ст. 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти судове засідання по даній цивільній справі на 24 липня 2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 654/4380/18
Провадження № 2/654/398/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/4380/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

05.03.2019 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1844/17
Провадження № 2/209/11/19
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

22 березня 2019 року м.Кам'янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання не зьявились учасники справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та третіх осіб, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням на 22 квітня 2019 року на 08.50 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 442/1858/19
Провадження НОМЕР_4/442/801/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, в якому просить на підставі ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1225, 1235 Цивільного кодексу України визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку загальною площею 1,3308 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, що складається із: земельної ділянки НОМЕР_5 площею 0,3904 га кадастровий номер № НОМЕР_1; земельної ділянки НОМЕР_4 площею 0,9404 га кадастровий номер № НОМЕР_2, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_3 від 28.09.2004.

На адресу суду 20.03.2019 від позивача надійшла заява, у якій він відкликає позовну заяву та просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 589/1033/19
Провадження № 6/589/36/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року

Шосткинський міськрайсуд суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву ст. державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Білевич Н.С. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-2769 від 19.11.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі виконавчого провадження між державними виконавцями.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ст. державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2769/2002 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ст. державному виконавцю Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-2769 від 19.11.2002р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 133/2718/18
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договір позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договір позики.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області цивільну справу № 133/431/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Козятинський міськрайонний суд Вінницької області надати Крижопільському районному суду цивільну справу № 133/431/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Миколаїхвни про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9005/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

04.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали заяви, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №333/4585/18
Провадження №2/333/232/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69027, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 69027, АДРЕСА_2,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, 69027, АДРЕСА_2,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року зобовязано Державну прикордонну службу Україниу строк до 20.03.2019 року надати на адресу суду інформацію про те, чи перетинали державний кордон України громадянка ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянин ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.03.2019 року витребувана з Державної прикордонної служби України інформація на адресу суду не надходила.

З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Державної прикордонної служби України зазначену вище інформацію. Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повторно зобовязати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) у строк до 23.04.2019 року надати на адресу суду:

- інформацію про те, чи перетинали державний кордон України громадянка ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянин ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Копію ухвали направити на адресу Державної прикордонної служби України(01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 6 ст.259, ст. 200 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08.06.2016 року (актовий запис № 987) між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН номер 530881, РНОКПП дані відсутні, місце реєстрації: вул. Космічна, буд. 8-Б, гуртожиток у м. Києві) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Ткаченко) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ номер 785290, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 18001)), який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4