ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Суми

Справа №592/16462/19

Номер провадження 22-ц/816/5246/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумське АТП - 15927» про стягнення заборгованості по заробітній платі та остаточному розрахунку при звільненні, постановлену у складі судді Хитрова Б.В., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та остаточному розрахунку при звільненні.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 24 жовтня 2019 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовив.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що помилковим є висновок суду про те, що даний позов не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №920/2214/13 залишена в силі постанова господарського суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, зважаючи на наявну в матеріалах справи ухвалу господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927», виходив з положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, розглядаються за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Положеннями п. 8 ч. 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Господарський суд Сумської області ухвалою від 24 червня 2014 року порушив провадження у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927».

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 28 листопада 2017 року припинив провадження у вказаній справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927» як безпідставно порушене.

Верховний Суд постановою від 13 червня 2018 року у справі №920/2214/13 залишив в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року.

У роз`ясненнях, наданих у п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року за № 10 зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що для вирішення питання про належність конкретної справи до юрисдикції загальних чи господарських судів вирішальним є саме характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що існує спір між працівником та роботодавцем про стягнення заборгованості по заробітній платі та остаточному розрахунку при звільненні.

Процедура банкрутства щодо ТОВ «Сумське АТП - 15927» не здійснюється. Проте, суд першої інстанції помилково послався на ухвалу господарського суду Сумської області від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927», не звернувши увагу на наявність рішень судів вищих інстанцій, якими провадження у справі про банкрутство відповідача було припинено, як безпідставно порушене.

Таким чином підстави для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумське АТП - 15927» про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні відсутні.

Отже, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді С.Г.Хвостик

І.В.Орлов