Справа №333/5744/18
Пр. № 2/333/389/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРАВЕКС-БАНК", третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 р позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем 13.03.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №138, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь понесені неї судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що даним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс банк», у розмірі: кредит в сумі, еквівалентній 42325,00 доларам США; пеня за несвоєчасне сплату кредиту в сумі, еквівалентній 26,00 доларам США; відсотки в сумі, еквівалентній 979,00 доларам США; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі, еквівалентній 9,00 доларам США. Загальна сума заборгованості: еквівалентна 43339,00 (сорока трьом тисячам триста тридцяти дев`яти) доларам США. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис вчинений неправомірно, оскільки позикодавець (відповідач по справі) не надіслав позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про повернення кредитних коштів, також відповідач при поданні заяви про вчинення напису не надав бухгалтерські документи (виписки з рахунку) на підтвердження існування безспірної заборгованості. Також позивач зазначає, що кредит видавався на споживчі цілі, але в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у виконавчому написі зазначено про стягнення з позивачки, як позичальниці, на користь відповідача витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам та третій особі встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2019 р. задоволено клопотання про витребування доказів по справі, а саме, з Міністерства юстиції України копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся оскаржуваний позивачем виконавчий напис нотаріуса.

Листами від 21.02.2019 р., 26.02.2019 р. Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві повідомили суду про неможливість виконання вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на наступне. На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02 червня 2016 року № 341/6 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Сергеєва О.О. по Київському міському нотаріальному округу припинено з 03 червня 2016 року. Відповідно до абзацу першого пункту 2 даного наказу, приватного нотаріуса Сергеєва О.О. зобов`язано протягом одного місяця з дня одержання копії вищезазначеного наказу передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву. Приватним нотаріусом Сергеєвим О.О. в передбачений термін документи нотаріального діловодства та архів на зберігання до Київського державного нотаріального архіву передані не були. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві у межах своєї компетенції неодноразово зверталося до Сергеєва О.О. з проханням передати документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву. Станом на 21.02.2019 р. документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Сергеєва О.О. не передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву. В телефонній розмові Сергеєв О.О. повідомив управління юстиції, що ним ведеться робота щодо погодження описів та упорядкування архіву для передачі до Київського державного нотаріального архіву. Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві надіслано лист до Головного управління національної поліції в місті Києві щодо встановлення місцезнаходження архіву приватного нотаріуса Сергеєва О.О. з метою передачі до Київського державного нотаріального архіву. Зазначено, що дане питання перебуває на контролі Головного територіального управління юстиції м. Києва.

Станом на день розгляду справи витребувані судом документи не надійшли до суду.

В судове засідання 21.11.2019 р. ні позивач, ні її представник не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені, надали заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, надав письмову заяву в якій просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог та відмовити з цих підстав. У разі відмови в задоволенні заяви про застосування позовної давності, просить відмовити в задоволені позовних вимог у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

Між сторонами по справі 20.10.2006 р. укладений кредитний договір, за яким відповідач надав позивачу кредитні кошти у розмірі 47000 доларів США (а.с. 15-17), а позивач зобов`язались сплатити кредити та проценти за його користування у встановлений договором строк. З метою забезпечення кредитних зобов`язань між сторонами 20.10.2006 р. укладений договір іпотеки, в якому предметом іпотеки зазначена квартира АДРЕСА_1 (а.с. 18-21).

13.03.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 , запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс банк», у розмірі: кредит в сумі, еквівалентній 42325,00 доларам США; пеня за несвоєчасне сплату кредиту в сумі, еквівалентній 26,00 доларам США; відсотки в сумі, еквівалентній 979,00 доларам США; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі, еквівалентній 9,00 доларам США. Загальна сума заборгованості: еквівалентна 43339,00 (сорока трьом тисячам триста тридцяти дев`яти) доларам США. Також запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс банк» витрати на оплату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700 грн.

З інформації про виконавче провадження 25366342, яке здійснювалось на підставі вищезазначеного виконавчого напису (а.с.23-26) вбачається, що 25.03.2011 р. було відкрито виконавче провадження Комунарським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ, 01.07.2011 р. виконавче провадження зупинено на підставі ухвали суду від 16.05.2011 р. по справі №2-3013/11. 09.02.2012 р. виконавче провадження поновлено на підставі ухвали суду по справі №2-3013/11. 16.07.2012 р. даний виконавчий документ повернений стягувачу, за його заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2012 р. по цивільній справі №2-3013/11 позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., АКБ «Правекс Банк», третя особа: Комунарський відділ виконавчої служби ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишений без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання без поважних причин. Також даною ухвалою суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 р. у вигляді зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

В даному позові позивач не повідомила суд про те, що вона вже зверталась до суду із аналогічними позовними вимогами.

Відповідачем заявлено про застосування позовної даності до заявлених позовних вимог. Враховуючи встановлені судом вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява відповідача про застосування строків позовної давності обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або

інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про

особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Згідно з ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка в 2011 р. вже зверталась з аналогічними позовними вимогами (цивільна справа №2-3013/11 перебувала в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя), тобто їй вже було відомо про наявність даного виконавчого напису від 13.03.2009 р., який на думку позивачки порушує її права. Внаслідок неявки позивачки в судове засідання без поважних причин, її позов по вищевказаній цивільній справі був залишений без розгляду ухвалою суду від 09.11.2011 р., в якій роз`яснено її право звернутись повторно з таким позовом. Дана ухвала суду набула законної сили. Позивачка з повторним позовом протягом встановленого законодавство трирічного строку не звернулась до суду. А звернулась з таким позовом лише в жовтні 2018 р., через 7 років, тобто після спливу строку позовної давності. Про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності позивачка не зазначала суду.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з поданням позивачем даного позову після спливу позовної давності.

Керуючись ст.12, 13, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРАВЕКС-БАНК", третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем 13.03.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №138, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 02.12.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова