overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/906/19
Провадження № 4-с/0203/11/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося ДП «Регіональні електричні мережі» зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 10, 13, 187, 258-261, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 32402870, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85) на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код 34984540; 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17), заінтересована особа ОСОБА_2 (49061, м. Дніпро, вул. Ужгородська, буд. 1), та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 01 квітня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Зобовязати скаржника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 503/291/19
Провадження № 2/503/376/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області СердюкБ.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області) про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 10 травня 2019 року о 10:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 201/2450/19
Провадження № 2/201/1822/2019
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.02.2019р. надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.02.2019р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 22.03.2019р., відповідачка з 09.09.2013р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачка по справі зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Дата документу 17.05.2019
Справа № 320/3968/17
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Вказана заява надійшла до суду 08.06.2017 року.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, призначене на 17 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 17 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Фрунзенського районного суду м. Харкова (приміщення суду розташоване за адресою: 61099, м. Харків, пр.-т Б.Хмельницького, 32/38) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
22.03.2019 Справа № 756/3456/19
Унікальний №756/3456/19
Провадження №2-з/756/75/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» через свого представника звернулося в Оболонський районний суд м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ПП «Спіком», ТОВ «Перша Будівельна Компанія 2006», ТОВ «Поссітів», ТОВ «Сідвелс», ТОВ «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі.

Разом з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2019 судом відмовлено у відкритті цивільного провадження, оскільки спір між сторонами є господарським та підлягає розгляду в порядку, визначеному ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 2/235/467/19
Справа № 235/8046/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, м. Покровськ Донецької області, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Покровськ Донецької області, вулиця Заводська, будинок 12, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області, с. Сергіївка Покровського району Донецької області, вулиця Центральна, .

Дата складання повного судового рішення 1 квітня 2019 року.

Суддя Г.В. Назаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2639/18

Провадження № 22-ц/818/2157/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкова О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи №639/2639/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року, ухвалене суддею Барковою Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, на 15 год. 30 хв. на 10 квітня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Тичкова О.Ю.
Провадження № 2/265/468/19
УХВАЛА

про витребування доказів

11 лютого 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 лютого 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 , з метою всебічного розгляду справи надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відомостей з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перебування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі, а також належно завірену довідку про розмір доходу останнього. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 12, 76, 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перебування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі, а також належно завірену довідку про розмір доходу останнього.

Зазначені відомості необхідно направити на адресу суду до 20 березня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 683/3238/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/3238/18; 2/683/529/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18762 грн. 53 коп. заборгованості по договору кредиту б/н від 03 березня 2012 року, яка утворилася станом на 22 листопада 2018 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Чепіга Д.О. 18 березня 2019 року подав письмову заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим (ч.3 ст.217 ЦПК України).

Оскільки до початку розгляду справи по суті представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Суми

Справа №591/3999/17

Номер провадження 22-ц/816/596/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором № 015-18505-120215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 12 лютого 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина