Справа № 523/4139/19
Провадження №2/523/2732/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду № 5 в місті Одеси, за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бондаренко Г.Є.

справу за позовом -

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування,-

Установив:

На адресу суду 15 березня 2019 року надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 березня 2019 року, визначено головуючого суддю Сувертак І. В. (а.с. 61).

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2019 року прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 64).

В судові засідання від 14.05.19р., 15.08.19р., 08.10.19р., 20.11.19 р., позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. (а.с. 161,162,185,186,242,243).

Окрім того, в розгляді справи приймав участь представник позивача, адвокат Шкрібляк М. І., котра також в судове засідання не прибула.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду, оскільки позивач зловживає своїми правами, відповідно до приписів ч.2,3,4 ст. 44 ЦПК України, підтримали подане раніше клопотання про залишення позову без розгляду. (а.с. 74-76).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно правил ст.131 ЦПК України : «Учасники судового процесу зобов,язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.» Однак, позивач всупереч вимогам ст.131 ЦПК України не повідомляв, а ні про причини своєї неявки, а ні про місце фактичного проживання чи знаходження під час провадження справи, а всі спрямовані документи суду були повернуті поштою без вручення. Будь-яким чином позивач ОСОБА_2 не цікавився даною справою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач вже звертався з аналогічним позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування. 29.01.2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача, окрім того стягнуто з позивача понесені витрати у розмірі 5120 грн. 00 коп. Постановою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду залишено в силі. (а.с. 100-103).

Разом з цим, позивач повторно подав аналогічний позов та заяву про забезпечення позову (котру судом задоволено). Справа тривалий час не розглянута, позивач доказів, що він є спадкоємцем не надає, через таку процесуальну поведінку позивача, відповідач ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити спадщину.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У відповідності до пункту 5 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач зловживає своїми правами в частині подання аналогічних позовів (справи №523/12818/18, №523/3461/18, № 523/413(/19), справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.3,10,11-13,14,18, 44, 209-210, 131, 257,223,261,352,353,354 ЦПК України, ст. 12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу № 523/4139/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя