overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/746/19
Номер провадження 2/656/185/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідач одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинен надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції, роз`яснити положення ст. 212 ЦПК України, за якими учасник справи має право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, у той самий строк він повинен надіслати копію заяви іншим учасникам справи з наданням до суду відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. М. Ковальчук
2/465/2099/19
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «ВЕСТКОМП»ЮТЕРТРЕЙД» до ОСОБА_1 про виселення з займаного нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про виселення з займаного нежитлового приміщення.

19.03.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну позивачу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ТзОВ «ВЕСТКОМП»ЮТЕРТРЕЙД» до ОСОБА_1 про виселення з займаного нежитлового приміщенняповернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартинишин М.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаГрупа Україна» - Чемеса Володимира Михайловича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Медіа Група Україна» про роз'яснення судового рішення було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано 14 лютого 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» - ЧемесуВолодимиру Михайловичу строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» - Чемеса Володимира Михайловича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 759/14021/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5842/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1106/17
Номер провадження по справі 2/586/36/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/1106/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2013 в розмірі 14266,48 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2013 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/676/641/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу №676/180/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за

можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20684-СГ від 17.10.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3, земельну ділянку площею 2 га (кадастровий № :04:002:0087), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1645/18
Провадження № 2/280/272/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергоспотачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергоспотачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявивсь, про час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву відповідно до якої, просив проводити підготовче засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечив, інших заяв та клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявивсь, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавав, інших заяв та клопотань не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергоспотачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 25 квітня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 191/1248/19
Провадження № 2-о/191/19/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження 12 березня 2019 року дитини жіночої статі в м. Красний Луч Луганської області, що є тимчасово окупованою територією України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/1248/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 153/420/19
Провадження2-о/153/16/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2019 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 24 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/761/256/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року в цивільній справі № 761/14879/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 442/9892/14-ц
Провадження № 2-с/442/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, заборгованість за теплопостачання у розмірі 6418,96 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Про існування вищевказаного судового наказу заявнику стало відомо 20 березня 2019 року із повідомлення по у Сервісному центрі МВС України і м. Дрогобичі у Львівській області.

На його вимогу у відділі ДВС м. Дрогобича він 21.03.2019 року отримав судовий наказ від 12.12.2014 року.

Вважає вимоги стягувача Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради безпідставними, так як по адресі АДРЕСА_1 проживають, він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та його батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 і відповідно у судовому наказі невірні реквізити боржника.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки, судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості в сумі 6418,96 грн. за теплопостачання та 121,80 грн. судового збору з ОСОБА_1, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 12 грудня 2014 року заявником було отримано 21 березня 2019 року, то термін для подачі заяви до суду про скасування вищевказаного судового наказу не пропущений.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини та вимоги закону, вважаю, що спірний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/9892/14-ц від 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, заборгованість за теплопостачання у розмірі 6418,96 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар