Справа № 188/1346/19
Провадження № 2/188/544/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

справа №188/1346/19

позивач: Кредитна спілка "САМАРА"

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою "САМАРА" подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 14171.50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 листопада 2018 року між Кредитною спілкою "САМАРА" (Позивачем), як Кредитором, та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 662/18 (надалі за текстом - Кредитний договір»).

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 7 000 грн. 00 коп., строком на 10 місяців починаючи з 19 листопада 2018 року до 18 вересня 2019 року (надалі - «Кредит»), а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 20 листопада 2018 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 125 від 20 листопада 2018 року на суму 7000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору № 662/18 від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 (Відповідач-1) зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 18 вересня 2019 року.

Відповідач-1 повинен був повернути 7000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору.

Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 30 серпня 2019 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 7000,00 грн. (7000,00(сума кредиту) - 0,00 (фактично сплачено кредиту)= 7000,00 грн.).

Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач повинен повернути:

-залишок по кредиту -7 000,00 гри.

-проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 7 171,50 грн.

Тобто заборгованість становить 14171 (Чотирнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 50 кой.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 662/18 від 19 листопада 2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.

Таким чином, оскільки Відповідач -2 згідно з Договором поруки № 662/18 від 19 листопада 2018 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач-1 та Відповідач -2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі -1,-2 проігнорували їх вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань.

Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості, судові витрати.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у йоговідсутність, позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, рекомендоване повідомленням про вручення судової повістки від 16.10.2019р. було повернутий до суду з позначкою «вручено особисто ОСОБА_2 18.10.2019 року».

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

У відповідність ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.1046-1053 , якщо інше не встановлено зазначеними статтями і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем була підписана заява № 662/18 від 19.11.2018 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 7000.00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 662/18 від 19 листопада 2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки) та ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки).

Вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснювалось, останній існуючу заборгованість не погасив.

Сума заборгованості відповідача станом на 30.08.2019 року становить 14171.50 грн., яка складається з наступного:

7000.00 грн. - залишок по кредиту;

7171.50 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

ОСОБА_2 згідно з Договором поруки № 662/18 від 19 листопада 2018 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Позивач є кредитною спілкою, має відповідний статут, ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а відповідач є членом кредитної спілки.

Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 1921.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги умови кредитного договору, ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , суму заборгованості у розмірі 14171.50 грн., яка складається з наступного:

- 7000.00 грн. - залишок по кредиту;

- 7171.50 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів на користь Кредитної спілки "САМАРА".

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , по Ѕ частині з кожного, в розмірі 960 грн.50 коп. сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921.00 грн на користь Кредитної спілки "САМАРА".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна