overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6398/18
УХВАЛА

іменем України

«06» травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до часу залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

У відповідності до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

В судове засідання, яке було призначено на 06 травня 2019 року о 13.00 год. сторони не зявились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55, 247, 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі №466/6398/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 02 липня 2019 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі надіслати ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа №766/2359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітніх дітей. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2019 року.

21.03.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з'явились. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українивважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року 465/1142/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев'яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 159/2563/18
Провадження № 2/159/30/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження, поновлення провадження та призначення

справи до підготовчого розгляду

26 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Ухвалою від 31.05.2018 року суддею Ковельського міськрайонного суду Наваляним Т.Д. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою від 12.07.2018 року головуючим-суддею Наваляним Т.Д. по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічнуекспертизу і провадження у справі зупинено.

04 лютого 2019 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду про призначення експертиз без виконання, у зв"язку із несплатою коштів за проведення таких експертиз та відсутністю додаткових документів.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №160/01-09 від 11.03.2019 року у звязку із звільненням із посади судді Наваляного Т.Д. у звязку із відставкою та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, - слід прийняти до свого провадження, поновити провадження та призначити до підготовчого розгляду.

На підставі ст.ст.33,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, - прийняти до свого провадження, поновити провадження та призначити її до підготовчого розгляду на 16.30 годину 08 квітня 2019 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_3
пр. № 2/759/2171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 18.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.12.2018р. підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача по справі та призначено на 14.02.2019 р.

Відповідач викликався в судове засідання через засоби мобільного зв"язку та повідомив, що на даний час він перебуває у складі Збройних Сил України, а саме Операції об'єднаних сил в зоні проведення антитерориститної операції.

18.01.2019р. через канцелярію суду від матері відповідача, яка отримала судову повістку про виклик до суду її сина, надійшов лист, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, а саме Операції об'єднаних сил в зоні проведення антитерориститної операції, він є кадровим військовим офіцером, а коли відбудеться ротація їй не відомо. Просить перенести судове засідання по справі.

14.02.2019 р. підготовче судове засідання було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у відпустці та призначено судове засідання на 15.03.2019 р.

15.03.2019 р. позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Журибеда
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 568/664/15

Провадження № 22-ц/4815/587/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія Форінт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 9 квітня 2019 року.

25.03.2019 року від ТОВ "Фінансова компанія Форінт" до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому воно просить провести судове засідання за участю його представника - адвоката Тістика Р.Б. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Львівської області або Західному апеляційному господарському суду.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведеного, наявні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія Форінт" про проведення судового засідання за участю його представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" - Тістика Р.Б. в приміщенні Господарського суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 9 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Господарському суду Львівської області для організації проведення відеоконференції та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт"для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 754/2032/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.02.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 27.02.2019 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 18.03.2019 року зазначені в ухвалі судді від 15.02.2019 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 761/1026/18
Провадження № 2/761/982/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Савлук І.М.,

розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі суду від 04 березня 2019 року по справі № 761/1026/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 04 березня 2019 року було призначено судове засідання по вищевказаній справі.

Проте, в тексті ухвали суду помилково було зазначено дату та час судового засідання «07 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин», тоді як вірно «18 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в ухвалі дату та час судового засідання «18 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/761/1404/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження по даній справі, з тих підстав, що, як вбачається, з матеріалів справи, а саме актового запису про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_1 - помер, а спадкова справа щодо померлого не заводилась, про що свідчить відповідна інформаційна довідка зі спадкового реєстру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Стаття 255 п.7 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичною особою, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 255 ЦПК України, а також те, що відповідач по справі помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, так як спадкоємців померлий відповідач не має, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 585/753/19
Номер провадження 2/585/439/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 22).

Представник відповідача ТОВ «Полтавамолпрод» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с. 20).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2