Ухвала

20 березня 2019 року

місто Київ

справа № 161/2071/16-ц

провадження № 61-6424св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»,

розглянув заяву судді Стрільчука В. А. про самовідвід у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2016 року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Стрільчука В. А., Карпук А. К.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі - ТОВ «ДІЄСА») із позовом про захист прав споживача, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу товару від 07 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на його користь грошові кошти в сумі 3 399, 00 грн за неякісний товар; стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на його користь 3 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року у складі судді Рудської С. М. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано усний договір купівлі-продажу планшета Fone Pad TM «Asus» K012 (с/н EA0KBC232201) від 07 грудня 2014 року; стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_3 3 399, 00 грн; стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_3 300, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ДІЄСА» просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою від 26 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Погрібного С. О., головуючий суддя - Стрільчук В. А.

Суддею Стрільчуком В. А. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що він приймав участь під час ухвалення у цій справі судового рішення від 13 травня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Той факт, що суддя Верховного Суду Стрільчук В. А приймав участь під час ухвалення у цій справі судового рішення від 13 травня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області виключає можливість його участі у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Стрільчука В. А.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стрільчука Віктора Андрійовича задовольнити.

Відвести суддю Стрільчука Віктора Андрійовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів.

Передати цивільну справу № 161/2071/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик