КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи 361/3438/17
№ провадження 06.08/824/407/2019
16 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
при секретарі Дуці В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за його скаргою на дії в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича, за участю боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І. О., за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Петришин Н. М.,
08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження № 45979910, винесену в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О. Л. 13.05.2017 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову №17 про результати перевірки виконавчого провадження №45979910, винесену виконуючим обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом Олександром Леонідовичем 13.05.2017 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року залишено без змін.
06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій просить стягнути з в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О. Л. на його користь судові витрати в сумі 3 800 грн.
Посилається на ті підстави, що ним до Київського апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив стягнути з апелянта судові витрати на правову допомогу в сумі 3 800 грн, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді. До відзиву було додано договір про надання правничої допомоги, рахунок на оплату послуг з детальним описом наданих адвокатом послуг та квитанцію про сплату коштів на суму 3800 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О. Л. - Харитонова Н. О . просила відмовити у задоволенні поданої заяви, посилаючись на те, що зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До прийняття Київським апеляційним судом постанови від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О. Л. судові витрати в сумі 3 800 грн. за наслідками розгляду апеляційної скарги вказаної особи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, заявником надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №6/19 про надання правничої допомоги від 26.03.2019 року з додатком №1 до в казаного договору; квитанцію №35 від 27.03.2019 р.; рахунок №1/19 від 26.03.2019 на оплату послуг за надання правничої допомоги згідно договору №6/19 від 26.03.2019 року з детальним описом наданих послуг (а.с.94-98).
Відповідно до вказаного розрахунку, вартість складання відзиву на апеляційну скаргу визначена в сумі 3 000 грн, виходячи з кількості годин/сторінок: 3 години (3 сторінки тексту); представництво інтересів замовника в судовому засідання під час розгляду справи в апеляційному суді: 40 хв., 800 грн (а.с. 97).
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Хоменко І.М. був підготовлений відзив на апеляційну скаргу обсягом 3 сторінки (а.с.91-93), цей адвокат брав участь у судовому засіданні 18 квітня 2019 року в період часу з 11.47 до 12.37 год. (а.с.119-120). Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О . Л. залишено без задоволення, а оскаржуване ним судове рішення без змін.
Враховуючи викладене, заявником було доведено надання йому професійної правничої допомоги адвокатом Хоменком І.М. у суді апеляційної інстанції.
Однак, з огляду на те, що такі витрати у сумі 3 800 грн є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом послугами з написання відзиву на апеляційну скаргу, які, враховуючи його зміст, не вимагали значного обсягу юридичної роботи, останні не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь заявника 1800 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Заява про покладення судом судових витрат на в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О. Л., який не є приватним виконавцем, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270, 452 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк