Справа № 2-1593/08
Номер провадження 6/404/401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1593/08 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 березня 2008 року Кіровським районним судом міста Кіровограда розглянуто цивільну справу № 2-1593/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість в сумі 33 795,47 грн. та судові витрати в сумі 367,95 грн.

16 листопада 2018 року укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт».

У відповідності з вищезазначеним договором до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таки чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, відповідно якої просив розгляд справи провести без участі представника, заяву задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2008 року по справі №2-1593/08 позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Василівнина користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 33141,67 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за додатковою угодою за овердрафтом у розмірі 517,83 грн. та по комісіям і відсотками у розмірі 135,97 грн., 337,95 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступив право вимоги до боржників товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Із змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, суд зазначає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» є необґрунтованими, оскільки за номером справи 2-1593/08 Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядалась справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а не як зазначає заявник за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Доказів того, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками від акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суду не надано. Також не надано суду доказів існування на даний час відкритих виконавчих проваджень щодо боржників

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова