Справа № 309/3709/19
Провадження № 2/309/1929/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Орос Я.В. при розгляді цивільної справи за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва

До відкриття провадження у справі головуючим по справі Орос Я.В. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим , що підставою для звернення в суд позивача з даним позовом є службова записка начальника відділу містобудування та архітектури Хустської міської ради ОСОБА_2 В.В. який є ініціатором перевірки законності здійснення будівництва , яку проводить ОСОБА_1 , та який є рідним братом судді Орос Я.В. а тому з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, суддя по даній справі заявив самовідвід

На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що суддя Орос Я.В є рідним братом начальника відділу містобудування та архітектури Хустської міської ради Орос В.В., який є ініціатором перевірки законності здійснення будівництва , яку проводить Роуканич О ОСОБА_3 ., що може викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для відповідача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - задоволити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.