overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2264/19
Провадження № 2-о/635/77/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

25 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шинкарчук Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті фізичної особи, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті фізичної особи - задовольнити.

Встановити факт смерті 03 листопада 2017 року на тимчасово окупованій території України у м. Краснодон Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. РадянськийАДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: 62456, смт Буди Харківська область Харківський район вул. Фаянсовщик, буд. № 45, РНОКПП НОМЕР_1,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження юридичної особи вул. Плеханівська, 73, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 41404009

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 212/1482/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки позивач підтримав позов, відповідач відзив на позов не подав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи та визнанням явки у судове засідання позивача, обовязковою.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2019 року на 08-30 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
06.03.2019 Єдиний унікальний номер 235/1970/17
УХВАЛА

06 березня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/1970/17
2/205/1427/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Мікунової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 рокубуло визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

Однак, учасники справи у судові засідання неодноразово не з`являються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою отримання особистих пояснень всіх учасників справи по суті справи, та враховуючи надані докази необхідна їх обов`язкова явка.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання явка сторін обов`язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2по даній справі - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 25.04.2019 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2230/15-ц
Номер провадження 6/213/24/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув матеріали подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 17.30 годині в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2/447/512/19
Справа №447/670/19
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

26.03.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

26.03.2019 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві:

- докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, якщо такі є або зазначити що, разом з позовною заявою подано усі необхідні докази, якщо таких немає.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №: 4-с/755/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_4 за участю державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гапонової Ірини Євгенівни, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Керуючись ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст. 194 Сімейного Кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», Законом України "Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу боржника ОСОБА_4 за участю державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гапонової Ірини Євгенівни, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гапонової Ірини Євгенівни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 56999324 неправомірними.

Визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 30 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 56999324 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гапонової Ірини Євгенівни неправомірним.

Зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гапонову Ірину Євгенівну усунути порушені права боржника ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 22 березня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 274/4141/18
Пр. № 2/0274/674/19
УХВАЛА

27.03.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання сторони не з"явилися, від позивачки надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали, враховуючи не визнання позову відповідачем прийшов до висновку про необхідність визнання явки сторін у всі наступні судові засідання обов"язковою.
Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка сторін в наступні судові засідання є обов'язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.
Керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати обов'язковою.
Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2019 року 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Справа № 683/425/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/425/19, 2-о/683/97/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2017 року в с. Верхняки Старокостянтинівського району Хмельницької області, була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31160, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, місце знаходження: с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31160, .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4332/19 Справа № 2-4998/11 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська выд 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про відшкодування матеріальних збитків, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 50 хвилин 14 травня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 357/2560/17

провадження № 61-41841ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка було надіслана ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1896/18
Провадження № 2/273/48/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.03.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 704, 80 коп, а всього 8704, 80 коп (вісім тисяч сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Ухвалою судді від 29 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, надано відповідачеві строк для подання відзиву, роз'яснено права учасникам справи та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.15-20).

Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.21-22).

Позивач через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, на час розгляду справи відсутнє письмове підтвердження вручення відповідачеві судових повісток та ухвали про призначення справи до розгляду по суті.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.198, п.1 ч. 2 ст.223, ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук