Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/609/19
Справа № 279/6091/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу №279/6091/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 07.01.2015 року мiж ПрАТ «УСК « КНЯЖА ВIEHHA IНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено Полiс обов'язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв № АІ/4361862, яким було забезпечено транспортний засiб ВАЗ 2104 д.н. 69599 IB, строк дiї до 07.01.2016 року.

18.12.2015 року в м.Коростень по вул.Селезньова сталась ДТп за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував відповідач, та автомобіля ОСОБА_4 Крузер 200 VX р.н..з АМ4400ВЕ, що належить ПП "Укрпалітсистем", під керуванням ОСОБА_5, який було пошкоджено. Автомобіль було застраховано ПрАТ "СГ "ТАС"" (договір ПК/21 №А451993 від 30.10.2015 р.), тому страховщиком було виплачено страхове відшкодування в сумі 47628,05 грн. (платіжне доручення №76588 від 30.12.2015 р.) та 22.01.2016 року позивачеві направлено заяву про відшкодування вказаної суми. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 28935,33 грн. (платіжне доручення №ЗР011308 від 01.03.2016 р.). Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані сп'яніння, то у позивача виникло право зворотної вимоги в розмірі виплаченого відшкодування, тому ним відповідачеві направлялась претензія з вимогою добровільного відшкодування шкоди.

Просив стягнути з відповідача 28935,33 грн. та понесені судові витрати.

Справа як малозначна розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем 15.02.2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що визнає факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2015 року в м. Коростень по вул. Селезньова за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 2104 д.н. 69599 IB під його керуванням та автомобіля НОМЕР_1, що належить ПП «Укрпалетсистем», пiд керуванням ОСОБА_5, однак не визнає, що між ПрАТ "СГ"ТАС"" та власником автомобіля Тоуоtа Land Cruiser відбулись розрахунки в зв'язку з пошкодженням автомобіля під час ДТП 18.12.2015 року, оскільки про наявність договору страхування даного автомобіля йому нічого не відомо. Крім того, йому нічого не відомо про те, позивач частково відшкодував ПрАТ "СК "ТАС"" страхові виплати в зв'язку з пошкодженням автомобіля Тоуоtа. Зазначив, що претензії позивача не отримував, так як в с.Горщик не проживає та не зареєстрований на території с.Горщик Коростенського р-ну. Не погоджується з наданими позивачем доказами, оскільки вважає їх недопустими та недостовірними через невідповідність наданих ксерокопій вимогам ст.76,78,79,95 ЦПК України.

Зазначив, що позивачем не надано копії прийнятого ним рішення відповідно до ст.35 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо відшкодування страховику ПрАТ "СК "ТАС"" понесених страхових виплат в зв'язку з механічним пошкодженням автомобіля Тоуоtа, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ПП «Укрпалетсистем», а страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу ПрАТ "СК "ТАС"" проведено на користь ФОП ОСОБА_6, договір добровільного страхування автомобіля НОМЕР_2 не надано. Позивач провів відшкодування в порядку суброгації ПрАТ "СК "ТАС"" не перевіривши дані обставини.

Відповідач вказав, що на даний час не має постійної роботи та стабільної заробітної плати, проживає на тимчасові заробітки, які не є недостатніми для забезпечення власного проживання, також на праві власності не має рухомого та нерухомого майна, на даний час проживає в найманому житлі, просив відмовити в задоволенні позову в цілому.

06.03.2019 року позивач на адресу суду надіслав відповідь на відзив, в якій пояснив, що копії долучених до позовної заяви доказів завірені належним чином. Щодо неправомірності виплати страхового відшкодування ПрАТ "СК "ТАС"" зазначив, що розрахунок на виплату страхового відшкодування за пошкоджений відповідачем автомобіль НОМЕР_2 було здійснено відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № А 451993 від 30.10.2015 р., належно завірена копія якого долучалася до позовної заяви. Належно завірена копія страхового акту від 26.02.2016 року є рішенням страховика про проведення виплати страхового відшкодування ПрАТ "СК "ТАС"" відповідно до ст.35 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому зауваження відповідача про відсутність такого рішення в матеріалах справи є безпідставними.

Вважає неправомірними вимоги відповідача щодо зменшення суми відшкодування шкоди на підставі ст.1193 ЦК України, оскільки ця стаття передбачає зменшення суми відшкодування шкоди заподіювачем шкоди потерпілому в деліктних зобов'язаннях за певних умов, а не страховій компанії в порядку регресу на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім того до заподіяння шкоди призвело керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що також не передбачає зменшення суми відшкодування заподіяної шкоди. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи письмові заяви сторін (відзив та відповідь на відзив), дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини про відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються ст.993 ЦК України, положеннями якої передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток; ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страховик після виплати страхового відшкодуваннчя має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

18.12.2015 року відповідачем, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № А 451993 від 30.10.2015 ПрАТ "СК "ТАС"". Позивачем на підставі заяви ПрАТ "СК "ТАС"" від 22.01.2016 року, яким власнику вказаного автомобіля було відшкодовано спричинені збитки в сумі 47628,05 грн., в порядку ст.27 Закону України "Про стахування" здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ "СК "ТАС"" в сумі 28935,33 грн.. (а.с.5-18), що створило у позивача право регресної вимоги до відповідача.

Вказані обставини відповідачем не спростовані, наведені ним у відзиві на позовну заяву обставини не звільняють його від обов'язку вішкодувати понесенні витрати та не дають підстав для зменшення їх розміру.

Враховуючи, що позивач відшкодував шкоду, яка була завдана відповідачем, позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,282 ЦПК України, ст.993,1166,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. зі змінами, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 31961-ІV від 01.06.2004 р. зі змінами,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" в порядку регресу 28935 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 33 копійки виплаченого ПрАТ "СГ "ТАС"" 01.03.2016 року на підставі платіжного доручення №ЗР011308 страхового відшкодування та судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", місце адреса: 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 44 , .

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: 11505, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Шевченка (Кірова), 117 кв.31, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу