overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4283/19
Провадження №2-н/643/555/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2472/18
Провадження № 2/553/241/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 357/3091/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки, -

В С ТА Н О В И В :

22.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки.

25.03.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 за Вх. № 11253 про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, лише в частині повернення позовної заяви.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 р. м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, починаючи стягнення з 21 лютого 2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, в дохід держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя С.І.Хомченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4084/17
Провадження № 88-ц/824/19/2019
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2, третя особа - Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Вказані норми процесуального закону визначають, що заявник має зазначити конкретну дату, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд рішення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами подана до належного суду та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 16 травня 2019 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

19 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року відповідач за первісним позовом звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 та її представник подали суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечує про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання ОСОБА_2 та її представника, заслухавши думку представника відповідача, матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину спільного майна подружжя про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2/243/29/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

В підготовчому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що вона не довіряє судді, оскільки в неї є сумніви щодо його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, в звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 Іванівни про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича визнати необґрунтованою.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, передати до канцелярії Словянського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Ухвала

26 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 16 травня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6734/19
Номер справи місцевого суду: 502/2328/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Строкової Антоніни Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Кілійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 569/5818/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши цивільну справу № 569/5818/19 в порядку окремого провадження за заявою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 339, 340 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

На підставі ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 25 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 143/172/19
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2019 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надроссянської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надроссянської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачі сповіщені про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ними даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачам також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Ухвалу суду представник позивача ОСОБА_2 отримала 06.03.2019, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивачі недоліки заяви не усунули, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надроссянської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування - визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя