Справа № 492/1030/14-ц
Провадження № 2/492/4/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення у справі почеркознавчої експертизи

25 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Як вбачається з копії рішень Господарського суду Дніпропетровської області, які не оскаржені та набрали чинності, від 21.01.2013 року та 03.10.2013 року, за цими договорами було прийняте рішення щодо стягнення коштів з ПП «Париж», директором якого є ОСОБА_1 , який також є поручителем відповідно до договору поруки, та рішення були частково виконані. Таким чином суд приходить до висновку що відповідачем визнавався факт укладання угод.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертиз.

Окрім того ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р. надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник позивача просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню .

Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона позивача, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бучацького В.В. про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі