Справа № 752/8695/19
Провадження по справі № 2/752/4832/19
У Х В А Л А

02.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у приміщенні суду заяву представника відповідача державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду, провадження у якій було відкрито 02.05.2019 року, з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.06.2019 року представник відповідача звернувся до суду з запереченнями щодо призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відовідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відовідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту заяви представника відповідача ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», останній у своїх запереченнях щодо розгляду справи за заявленими до підприємства вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду, потребує очікування результату касаційної скарги на рішення суду, щодо порушення строків витконання якого позивачка просить стягнути заробітну плдату за час вимушеного прогулу. Стверджує про наявність спору щодо обгрунтованості заявлених вимог.

Представник позивачки та представник третьої особи не заперечували щодо призначення підготовчого провадження у зазначеній справі.

З огляду на заяву представника відповідача щодо наявності у відповідача заперечень на заявлений позивачкою предмет спору, приймаючи до уваги, що заявлений спір має значення для відповідача, наявність предмету доказування, який має бути перевірений судом з наданням сторонам можливості подати відповідні докази, суд приходить до висновку, що заперечення представника відповідача ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» заслуговують на увагу, зазначену справу необхідно призначити до розгляду у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

ухвалив

заяву представника відповідача державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду, задовольнити.

Призначити розгляд справи №752/8695/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09 30 год. 21 січня 2020 року за адресою - м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. №35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк