overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/207/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"21" березня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в листопаді 2007 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на даний час їх сімейні стосунки припинені через постійні скандали з боку дружини, тривалий час разом не проживають, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримав, зазначив про надання усіх доказів на підтвердження позовних вимог та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подала.

Заслухавши пояснення позивача та зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) на 02 квітня 2019 року о 12-00 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 202/1642/19
пров. 2/202/1325/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, судом було отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а відповідач ОСОБА_1 з 27.04.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

З огляду на зазначене, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення має бути передана на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 40 хвилин на 03 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 487/2184/18 Головуючого першої інстанції: Гаврасієнка В.О.
Провадження № 22 Ц- 812/586/19 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

25 березня 2019 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Андрієнко Л.Д.

з участю:

позивача - ОСОБА_4

представників:

відповідача - ОСОБА_5

позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 01. 2019 р., ухваленого під головуванням судді Гаврасієнка В.О. в приміщенні того ж суду о 13 год. 06 хв. у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування частки житлової квартири недійсним,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 01. 2019 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідченого Державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області 28 листопада 2017 р., та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1180.

Застосувати наслідки недійсності угоди та передати у особисту власність ОСОБА_4 відчужену за недійсним договором Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 23615480 дата та час державної реєстрації: 28.11.2017р. 15:51:39, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 4 614 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови буде виготовлений 29 березня 2019 р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1888/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/1888/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 21 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 29 січня 2019 року представником позивача подано позовну заяву у новій редакції та примірник з додатками для третьої особи /а. с. 13-14, 17-19/.

30 січня 2019 року у справі відкрито підготовче провадження /а. с. 26-27/.

14 березня 2019 року до суду від третьої особи у справі засобами поштового зв'язку надійшли пояснення, у яких ОСОБА_2 просила задовольнити позов.

Відповідачем відзив подано не було, представником позивача подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, будь-які інші заяви або клопотання від учасників до суду не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 травня 2019 року, 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження: 22-ц/813/4256/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2019 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у вищевказаній справі відмовлено (а.с.69).

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.74-76).

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з таких підстав.

Об'єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст.352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду

За правилами ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі слід повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2019 року про відмову у зупиненні провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

Справа № 184/156/19

Номер провадження 2/184/184/19

25 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінінс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсним договір фінансового лізингу №01140 від 16.07.2018 року, укладений між ним та ТОВ «Авентус Фінінс»; стягнути з відповідача на його користь 30 000 гривень, які були сплачені відповідно до вищезазначеного договору фінансового лізингу.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінінс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/1446/19
Провадження № 2/202/1289/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 06 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Новомосковського району Дніпропетровської області.

Даних для застосування частини 2 статті 28 ЦПК України при визначенні підсудності справи з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Новомосковському районі Дніпропетровської області, справу необхідно направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1207/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 282/1207/17 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про знесення самочинно збудованої споруди

за апеляційною скаргою Андрушівської міської ради на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Брагіна В.І. у м. Андрушівка,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Андрушівської міської ради задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Андрушівської міської ради 960 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/279/2019 Справа № 641/9712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі- Леонідовій Т.А.

справа №641/9712/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №641/9712/16-ц ,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі №641/9712/16-ц від 15.12.2016 року, зазначивши вірним дату набрання судовим наказом законної сили.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Харківводоканал, розташованого: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, (код 03361715, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк, МФО 351931) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4 290 (чотири тисячі двісті дев.яносто) грн. 49 коп. та судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

В судовому наказі №641/ 9712/16-ц допущено описку, не вірно вказано дату набрання законної сили судового наказу.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без явки сторін.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Вірним вважати:

Судовий наказ набрав законної сили - 24.02.2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -В. О. Музиченко