КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Ковальчук Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/5520/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Національний Кредит" Волков О.Ю. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "БанкНаціональний Кредит" Волков О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для про продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилався на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу по вказаній справі, суд дійшов висновку, що представник позивача, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копій та копій додатків до неї.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком районного суду виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту ухвали без руху, позовна заява Банку не відповідала нормам ст. 95 ЦПК України та вимогам п. п. 6 - 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

11 січня 2019 року представником Банку подану заяву про усунення недоліків на підставі ухвали без руху від 26 грудня 2018 року (а.с.15).

Проте, не зважаючи на усунення недоліків, суд повернув заяву з підстав не надання до заяви копії позовної заяви іншим учасникам справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до переліку додатків, доданих до позовної заяви, у пункті 22 міститься зазначена копія заяви з додатками для направлення відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.9).

Також вказане підтверджується не підшитим вкладенням у справі позовної заяви у трьох примірниках.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем зазначених судом недоліків в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2018 року суперечить матеріалам справи, зокрема заяви позивача від 14 січня 2019 року про усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" ВолковаОлександра Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

_____________ ________________ __________________

Яворський М.А. КашперськаТ.Ц. В.О.Фінагеєв