Справа № 428/7678/18
Провадження № 22-ц/810/140/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Крім того скаржником було порушене питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3, 4 ст.357 ЦПК України.

Так, обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржник зазначив, що звернувся з апеляційною скаргою впродовж 30 днів з дня отримання повного рішення (10.01.19).

Однак, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення від 05.12.2018 року вручена скаржнику 21.12.2018 року (а.с. 55).

Строк на подачу апеляційної скарги спливав 04.01.2019 року.

Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв'язку 05.02.2019 року, відповідно до штампелю на поштовому конверті (а.с. 61).

Тож, твердження про отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 10.01.2019 року спростовувалось матеріалами справи, оскільки не містили підтверджень про вручення копії оскаржуваного рішення скаржнику 10.01.2019 року. Пояснень з цього приводу скаржником в апеляційній скарзі також надано не було.

Крім того скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду від скаржника надійшла квитанція про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку, в якому зазначено наступне.

Копію оскаржуваного рішення суду скаржник дійсно отримав 10.01.2019 року, як і зазначав в апеляційній скарзі. Здійснює свою діяльність за адресою вул.Терещенківська, 5 а,м.Київ, однак за цією адресою розміщені й інші офісні приміщення. Рекомендований лист із оскаржуваним рішенням був надісланий на цю адресу, однак помилково разом з іншою кореспонденцією був отриманий співробітником іншого офісу- ОСОБА_6 Помилково отриманий ним лист був переданий скаржнику лише 10.01.2019 року, про що додається його письмове пояснення. З огляду на те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом 30 днів з дня фактичного отримання оскаржуваного рішення суду, ФОП ОСОБА_4 просить поновити строк апеляційного оскарження

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 05.12.2018 року без участі скаржника (а.с. 50, 51-52), копію оскаржуваного рішення суду ФОП ОСОБА_4 фактично отримав 10.01.2019 року (а.с. 72), апеляційна скарга подана до суду 05.02.2019 року через відділення поштового зв'язку, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с. 61).

Тому, зважаючи на вищезазначені обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 строку апеляційного оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_5 право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 10 квітня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Судді І.О. Дронська

В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов