Справа № 199/8612/18
У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини, відповідач ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначив, що він 20.08.2019 року через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що за станом здоров`я не зможе взяти участь у судовому засіданні 22.08.2019 року, однак суддя Якименко Л.Г. закрила підготовче судове засідання, чим позбавила його права подати до суду докази.

Зазначене ставить під сумнів упередженість та об`єктивність судді.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 заяву підтримав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до суду нотаріально посвідчені заяви, в яких просили задовольнити заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважають що дана заява сприяє лише затягуванню справи.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, суд вважає зазначені відповідачем ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Дана справа перебуває в суді з 06.11.2018 року та 24.01.2019 року відповідачі надали відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 з`явився в судове засідання лише один раз 14.02.2019 року, а в подальшому в засідання 21.03.2019 року, 07.05.2019 року, 10.07.2019 року, 22.08.2019 року, 31.10.2019 року ані відповідач, ані його представник не з`являлися, про день та час слухання справи відповідачі повідомлялися в установленому законом порядку.

09.07.2019 року до суду надійшла від ОСОБА_4 заява про відкладення слухання справи у зв`язку з відпустковим періодом та необхідністю оздоровлення дитини.

20.08.2019 року від ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про відкладення слухання справи за станом здоров`я.

Протягом усього часу до суду не надходило будь-яких доказів, у відзиві на позов не зазначено клопотання про витребування доказів та посилань на необхідність надання доказів у певний період часу.

Незважаючи на те, що 22.08.2019 року судом було закрито підготовче судове засідання, відповідачі, зокрема ОСОБА_4 , не подали до суду заяви про долучення доказів до справи та поновлення строку на їх подачу із зазначенням причин.

Таким чином, суд розцінює такі дії відповідача ОСОБА_4 як затягування розгляду справи та зловживання правами, оскільки відповідно до вимог ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві відповідачем ОСОБА_4 , посилання йдеться на те, що 22.08.2019 року судом було закрите підготовче засідання у відсутності відповідачів.

Суд звертає увагу, що в той же день ухвала була оприлюднена та кожна сторона зобов`язана цікавитися розглядом справи та має право знайомитися з усіма матеріалами справи, однак заява про відвід була подана лише 30.10.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко