overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1647/19
Провадження № 2-н/639/290/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Суддя Н. В. Баркова
Єдиний унікальний номер судової справи 479/1135/17
Провадження № 22-ц/812/709/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сікорського» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Сікорського» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сікорського» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 05 квітня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1065/18
Номер провадження по справі 2/586/88/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/1065/18 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2007 в розмірі 12560,61 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2007 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5340 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
"22" березня 2019 р.
Провадження № 2/702/151/19
Справа № 702/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

22.03.2019 позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/120/19
провадження № 2/691/271/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року позивач ОСОБА_1 через "Електронний суд" надіслала (подала) позовну заяву та звернулася до суду з вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що 02.11.2012 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1388.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі, постановлено ухвалу, та на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, наведено недоліки в її оформленні, та запропоновано їх усунути, на протязі чотирьох днів з дня вручення ухвали.

Ухвала судді від 28.01.2019 року скеровувалась позивачу ОСОБА_1 , в тому числі, шляхом направлення її на електронну адресу, неодноразово, та лише 16.11.2019 року кореспонденція, що містила процесуальне рішення суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 240, вручено позивачу.

На 27.11.2019 року, у розпорядженні суду відсутня інформація про усунення недоліку в оформленні позовної заяви, незважаючи на те, що позивач є повідомленою та такою, що отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Строк виконання ухвали сплинув.

Отже, невиконання ухвали судді щодо усунення недоліку в оформленні позову, а саме, відсутність сплати судового збору за позовом, як визначено діючим законодавством, є підставою вважати позов не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ч.5 ст.185, ст. ст. 2, 4, 128, 185, 352, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у цивільній справі № 691/120/19, провадження № 2/691/271/19, - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 Л. П. Синиця
Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 456/2514/17

провадження № 61-3171ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи: начальник Управління соціально-гуманітарної політики Левкович ТетянаВасилівна, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м. Моршин, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/2514/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, треті особи: начальник Управління соціально-гуманітарної політики Левкович Тетяна Василівна, Навчально-виховний комплекс «СЗШ-ліцей» м. Моршин, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №583/1361/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1797/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Охтирської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_6 (а.с. 2);

відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

третю особу - службу у справах дітей Охтирської міської ради (том 2).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа №718/694/19
Провадження №2-о/718/40/19
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

25.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.12.2010 року останнього визнано недієздатним. В звязку з цим ОСОБА_4 направлений на постійне місце проживання в Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаним дієздатним, обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7560/18

провадження № 22-ц/4809/734/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 08 квітня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 534/1339/18
Провадження № 2/534/114/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О

з участю секретаря Гончар С.Т.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.126, 178 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк для подання до суду відзиву з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення повного тексту цієї ухвали.

В разі якщо відповідач не усуне недоліки відзиву у строк, встановлений судом, він буде вважатися неподаним і йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 758/3293/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

ОСОБА_1 у заяві не вказано яке саме право як споживача порушено відповідачем, у зв'язку з чим правові підстави для застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин при вирішенні питання про звільнення її від сплати судового відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

06 березня 2019 року

справа № 2-256/2008

провадження № 61-42428св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5,

відповідач - Скобелівська сільська рада Горохівського району Волинської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., Карпук А. К.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Скобелівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 11 березня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,90 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Горохівської філії Ощадного банку України № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 року рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 березня 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 10 серпня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 як правонаступник ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Горохівського районного суду Волинської області.

18 жовтня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 до Скобелівська сільська рада Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат