Справа № 495/9419/17
№ провадження 2-ві/495/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

04.03.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що на даний час виникли обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність даного складу суду відносно відповідача. Зазначила, що з Єдиного реєстру судових рішень даним складом суду не було своєчасно опубліковано ухвалу суду від 19.02.2018 року по даній справі, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості ознайомитись із процесуальними рішеннями по даній справі та підготовити правову позицію. Вважала, що позбавлення її можливості як учасника справи ознайомитись із процесуальними рішеннями суду по даній справі свідчить про упередженість та необ`єктивність даного складу суду до відповідача, тому відповідач не може довіряти даному складу суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді була визнана необґрунтованою, провадження по справі було зупинено, заява відповідача ОСОБА_1. про відвід судді Шевчук Ю.В. була передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Обставини, на які посилається відповідач, повинні бути доведені.

Суд не бере до уваги посилання відповідача щодо позбавлення її можливості ознайомитись із процесуальним рішенням судді, у зв`язку із несвоєчасним опублікуванням в ЄРСР ухвали суду від 19.02.2018 року, оскільки зазначена справа перебуває на розгляді у судді Шевчук Ю.В. з 20.11.2017 року та відповідач неодноразово повідомлялась про розгляд цієї справи, тобто відповідач була проінформована про наявність даного спору в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та мала можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 19.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні, що свідчить про її обізнаність про дату та час проведення судового засідання.

Суд констатує, що відповідачем не наведено жодної обставини, яка у відповідності до статті 36 ЦПК України була б підставою для відмови у відводі судді Шевчук Ю.В.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки відповідачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині упередженості або необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський