overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2350/18
Номер провадження 2/482/234/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності. Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачем не додано до своєї позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або докази що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У звязку з вищевикладеним, позивачу було надано строк для сплати судового збору та надання підтвердження цього до суду, або надання доказів що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, на протязі десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем ОСОБА_1, 15.12.2018року особисто отримано копію ухвали суду про залишення її позову без руху від 11.12.2018 року. Проте станом на 22.03.2019 року, вимоги визначені ЦПК України щодо документів, що додаються до позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11.12.2018 року, позивачем не виконано. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). У звязку з наведеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику. Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: В.О. Баранкевич
Провадження № 2/521/1647/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», КП «Міські дороги» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення серії БД№073951 від 12.10.2018р.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в матеріалах витребуваної справи можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення серії БД№073951 від 12.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 599/817/19
н.п.2/599/426/2019
УХВАЛА

16 травня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_4 з вимогами про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: зобов`язати відповідача зрізати дерева смереки та модрини в кількості 5 штук, які несуть небезпеку її житловому будинку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позивач не має цивільної процесуальної дієздатності, так як не є власником земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Особу позивача судом встановлено.

Тому думка представника відповідача, що позивач не має цивільної процесуальної дієздатності є невірною.

Сторонам було надано достатній час для подання доказів, необхідних для вирішення справи.

Однак, розгляд справи по суті суд не розпочав і не досліджував доказів. Тому суд в даний час не вправі вирішувати питання про належність сторонам того чи іншого майна.

Дане питання буде вирішено судом при постановленні рішення у справі.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст.257 ЦПК України.

За таких обставин в даний час суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючить, ст.ст.47, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1924/18

провадження № 22-ц/4809/655/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Гвардія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Гвардія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 08 квітня 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа№751/4957/17
Провадження №6/751/43/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», про поворот виконання рішення суду від 06.02.2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернігівгаззбут» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 06.02.2018 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

До початку судового розгляду представник заявника надала заяву про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Як вбачається зі змісту телефонограми секретаря судових засідань ОСОБА_1 знаходиться за межами міста Чернігів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про що повідомити учасників розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 16 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/1576/18
Провадження № 22-ц/4820/446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

25 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1576/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року (суддя Федорук І.М.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2019 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
провадження №: 2/633/ 33 /2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2019 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки набутих подружжям у шлюбі

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки набутих подружжям у шлюбі.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по договору купівлі-продажу від 13.03.2007 р. серія НОМЕР_1 від 28.05.2008 р. , як майно набуте подружжям у шлюбі.

Судові витрати в сумі 7297,05 грн. стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання прибули. ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Подала відзив на зустрічний позов.

Відповідач за основним позовом, а позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, надали відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки набутих подружжям у шлюбі

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя

та призначити справу за основним та зустрічним позовами до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 23 квітня 2019 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 309/2647/18
Провадження № 2/309/11/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 26.02.2019 року зійшов наданий сторонам тримісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 25 березня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/684/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №282/684/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любарської селищної ради, треті особи - Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічно інвентаризації», Любарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року, яке ухвалено суддею Вальчуком В.В. в смт Любар

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Любарської селищної ради, треті особи - Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічно інвентаризації», Любарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 276/757/18
Провадження по справі 2/276/168/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

АТ КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 24.07.2012 року у розмірі 12449,27 грн. та судові витрати .

19.03.2019 року до початку розгляду справи по суті позивач до суду направив заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула.

Відповідно до ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позову про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.