ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/416/19 Справа № 2-2573/11 Суддя у 1-й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 27 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладений кредитний договір № С-310/045/2008, на підставі якого йому було надано кредит у розмірі 30394 доларів США строком до 27 лютого 2015 року зі сплатою 10, 99 відсотків річних.

Боржник порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 16 червня 2010 року становить 30406 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 240639, 16 грн., з яких сума заборгованості по кредиту в сумі 27137,44 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 214771грн.13коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 2228,62 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 17637грн.74коп.; пеня в сумі 1039,94 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 8230грн.29коп.

Враховуючи викладене, а також те, що ПАТ "ОТП Банк" відступив до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за вказаним кредитним договором просили стягнути з відповідачки на їх користь зазначені суми заборгованості та судові витрати в сумі 1820грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №С-310/045/2008 від 27 лютого 2008року в сумі 240639грн.16коп., та судові витрати в сумі 1820грн., а всього 242459грн.16коп.

Заочне рішення мотивоване тим, що позивач взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, відповідач своєчасно суму кредиту не повернув в повному обсязі, обумовлені договором платежі не сплатив, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також справа розглянута з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання позову), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Чечелівського (колишня назва Красногвардійського) району м. Дніпра (а.с. 16-17).

Тобто на момент подання позову та відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 не був зареєстрований за адресою у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не повідомлялася про розгляд даної справи, а тому не мав можливості заявити про непідсудність справи.

Про непідсудність даної справи вперше заявив у заяві про перегляд оскаржуваного заочного рішення суду, однак суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини справи та ухвалою від 26 січня 2018 року залишив без задоволення вказану заяву відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на порушення правил підсудності, оскільки він зареєстрований у Чечелівському (раніше Красногвардійському) районі м. Дніпра.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року -скасувати з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко