КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду про те, що: «Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки, інформація, з якою не погоджується позивач викладена саме в судовому рішенні та процесуальному документів органу досудового розслідування.», доповнити мотивувальну частину рішення висновками наступного змісту:«Ознайомившись з доказами, а саме, матеріалами справи №752/6860/17к (провадження №1кс/752/2801/17), що були витребувані від Голосіївського районного суду міста Києва (а. с.83-127 т.1), та об`єктивно їх оцінивши, суд встановив, що усі твердження позивача, про те, що слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 . у своєму процесуальному документі - клопотанні про проведення обшуку поширив інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження №0000771 причетний позивач - ОСОБА_1 не знайшли свого документального підтвердження.Так, судом встановлено, що в матеріалах Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/6860/17к (провадження №1 кс/752/2801/17), а саме, в клопотанні слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2. про проведення обшуку (а.с. 87-90 т.1) та інших доданих до нього документах (а.с.91-121 т.1) відсутні будь-які посилання та твердження органів досудового розслідування про причетність позивача - ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінальногопровадження №0000771».В іншій частині рішення суду просить залишити без змін, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст вищезазначеного рішення суду він отримав лише 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно т.. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2019 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта» та копією конверту (а.с.169-170). З апеляційною скаргою до суду звернувся 22 листопада 2019 року.

У зв`язку із викладеним, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам т.. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись т..ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя