overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

Справа № А-54

Провадження № 4-с/126/5/2019

"22" березня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І.,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) на дії старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) на дії старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08.05.2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, за адресою: (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Зобов'язати Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження, відкрите на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 58482098 від 26.02.2019 року.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 599/700/19
н.п. № 2/599/401/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв 03 квітня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 539/337/19
Провадження № 2/539/376/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання - Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2014 року в розмірі 12 265 грн. 67 коп., з яких 1 345,04 - заборгованість за кредитом, 3 364 грн. 91 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 7 555 грн. 72 коп. заборгованість за пенею, яка виникла станом на 02.01.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1761,15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 496/674/19
Провадження №4-с/523/45/19
У Х В А Л А

"21" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

20 березня 2019 року до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21 березня 2019 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 44, 49, 83, 90-93, 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, п.п. 8, 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2019 року на 10 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №639/1599/19
Провадження №2-н/639/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.05.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 1 248,66 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 359/9892/17

провадження № 61-5489ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/9892/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1, третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про відшкодування завданих збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 643/8850/17
Провадження № 2/643/247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач АК ««Харківобленерго » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 07.12.2018, 11.02.2019 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 219/5471/19
Провадження №2-о/219/821/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 545/2591/18
Провадження № 2/545/79/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2018 року згідно повторного авто розподілу мною отримано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами справи повідомляю, що не маючи особистої зацікавленості у розгляді даної справи, але враховуючи положення ст. 36 ч. 1 п 5 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. на підставі ст. 65 ЦПК України я знаю особисто та перебуваю в тривалих робочих і дружніх стосунках з батьком позивачки ОСОБА_3, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову та може викликати сумнів в моїй неупередженості та об»єктивності..

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 33 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1606/17
Провадження № 22-ц/4820/25/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди з апеляційного скаргою ОСОБА_5 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди на період проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 травня 2019 року об 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 308/2382/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: м. Ужгород, вул. Гулака Артемовського, 14/23 та станом на 26.02.2019 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» в розмірі 2399,48грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 значиться за адресою: м. Ужгород, Гулака Артемовського, 14/41 кв.23.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: м. Ужгород, вул. Гулака Артемовського, 14/23.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2