Справа № 346/4447/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/10/19
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Василишин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

за участю адвоката Атаманюка В.М.,

представників апелянта ОСОБА_1 Р.Д., ОСОБА_2 ,

представників позивача ОСОБА_3 , адвоката Юркевич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства кафе «Волошка» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року в складі судді Потятинника Ю.Р., ухвалене в м. Коломия, у справі за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи: Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобов`язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до малого приватного підприємства кафе «Волошка» (далі МПП кафе «Волошка») про зобов`язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є суміжним землекористувачем із відповідачем. Відповідач здійснює на сусідній земельній ділянці будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою. Однак, будівництво здійснено з відхиленням від проектної документації, а саме з лівої (північної) сторони фасаду будівлі змонтовано металеві сходові марші та влаштовано віконні пройоми.

Порушення відповідача в сфері містобудівної діяльності призвели до захоплення ним сусідньої земельної ділянки, шляхом розміщення на ній бетонного майданчику зі сходами, що унеможливлює її використання за цільовим призначенням, так як перешкоджають реалізації наданого їй права на здійснення добудови до квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним просила зобов`язати МПП кафе «Волошка» за власний рахунок демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на площі Відродження 17а в м. Коломия та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки, площею 70,00 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року залучено Коломийську міську раду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року позов задоволено.

Зобов`язано МПП кафе «Волошка» демонтувати за власний рахунок бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_3 та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки площею 70 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 /5 і перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Стягнуто з МПП кафе «Волошка» в користь ОСОБА_4 551,21 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішенняМПП кафе «Волошка» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив їх доводи і прийняв неналежні докази позивача, хоча питання про перетин суміжних земельних ділянок має вирішувати відповідна судова експертиза.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв висновок експертизи, який ними подавався.

Вважає, що позивач не мала належним чином погодженої технічної документації на забудову її земельної ділянки.

Крім того, вважає не доведеним, той факт, що спірні бетонні сходи перешкоджають виготовленню технічної документації позивачу, висновки суду не мають логічної послідовності, ґрунтуються на припущеннях.

Вказує, що після заборон ДАБІ жодні будівельні роботи вони не здійснювали.

Зазначає, що позивач не довела, що спірні бетонні сходи порушують її права та законні інтереси.

Вважає, що цільове призначення земельної ділянки, що перебуває в оренді ОСОБА_4 , не дає їй можливості здійснювати будівництво об`єкта, яке вона відстоює в суді.

Конфігурація земельної ділянки МПП кафе «Волошка» та земельної ділянки позивача не дає технічної можливості провести зблокування суміжних будинків, незалежно від того, чи існують спірні бетонні сходи, чи ні.

Суд першої інстанції залишив поза увагою пункт 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 №6, згідно якого знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У зв`язку з наведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суд першої інстанції проаналізував всі зібрані і подані докази в їх сукупності, правильно зробив узагальнюючий об`єктивний правовий висновок про порушення прав позивача щодо вироблення проектних та дозвільних документів та на забудову належної їй на праві користування земельної ділянки, яке підлягає законному захисту шляхом зобов`язання відповідача демонтувати за власний рахунок бетонну площадку (обстяжку), зі сходами, балконами та вікнами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду представники МПП кафе «Волошка» Атаманюк В.М., Малярчук Р.Д., Малярчук М.М. апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представники ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представники Коломийської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку були повідомлені, а тому враховуючи належне їх повідомлення про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення архітектурно-будівельних норм та документації влаштував бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою по площі Відродження 17а в м. Коломиї та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки площею 70 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_4 /5 і перебуває в користуванні ОСОБА_4 . Тим самим, порушено право позивача щодо вироблення проектних та дозвільних документів та на забудову належної їй на праві користування земельної ділянки.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відповідність рішення суду першої інстанції вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та МПП кафе «Волошка» є суміжними землекористувачами.

07 лютого 2005 року між Коломийською міською радою та МПП кафе «Волошка» укладено договір оренди землі, за умовами якого Коломийська міська рада надала МПП кафе «Волошка» в строкове платне користування земельну ділянку площею 88,7 кв.м. для комерційного використання обслуговування кафе-павільйону по площі АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 а у м. АДРЕСА_3 , строком на 50 років (том 1 а.с. 81-83).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 07 лютого 2005 року орендовану земельну ділянку передано МПП кафе «Волошка» в натурі і закріплено на місцевості межовими знаками (том 1 а.с. 87).

Рішенням Коломийської міської ради «Про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт» № 63 від 27 лютого 2007 року МПП кафе «Волошка» надано дозвіл на будівництво магазину на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 196).

08 лютого 2011 року між Коломийською міською радою та МПП кафе «Волошка» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Коломийська міська рада продала МПП кафе «Волошка» земельну ділянку для комерційного використання обслуговування об`єкту торгівлі, площею 88,7 кв.м., кадастровий номер 180010217 по площі Відродження, 17а у м. Коломия (том 1 а.с. 76-77).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1072161 від 09 березня 2013 року МПП кафе «Волошка» є власником земельної ділянки площею 88,7 кв.м., кадастровий номер 180010217 по площі Відродження, 17а у м. Коломия (том 1 а.с. 73).

Рішенням Коломийської міської ради №2802-50/2010 «Про надання в оренду земельних ділянок» від 09 червня 2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_4 в оренду терміном на 50 років земельну ділянку загальною площею 70,0 кв.м. для добудови до квартири АДРЕСА_1 площі АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 11).

15 березня 2011 року між Коломийською міською радою та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі, за умовами якого Коломийська міська рада надала ОСОБА_4 в строкове платне користування земельну ділянку площею 70,00 кв.м. (0,0070 га) для добудови до квартири АДРЕСА_1 , строком на 50 років (том 1 а.с. 6-9).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 26 травня 2011 року орендовану земельну ділянку передано ОСОБА_4 в натурі і закріплено на місцевості межовими знаками (том 1 а.с. 10).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_4 є орендарем земельної ділянки площею 0,0070 га для добудови до квартири АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:001:0183 (том 4 а.с. 116).

Таким чином, МПП кафе «Волошка» є власником земельної ділянки площею 88,7 кв.м., кадастровий номер 180010217 по площі Відродження, 17а у м. Коломия, а ОСОБА_6 землекористувачем земельної ділянки площею 70,00 кв.м. по площі Відродження, 18 в м. Коломия, кадастровий номер :18:001:0183.

ОСОБА_4 , вважаючи, що МПП кафе «Волошка» захопило частину її земельної ділянки шляхом спорудження на ній бетонної площадки зі сходами та бетонної основи балкона, звернулася до суду з даним позовом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок, зокрема, зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону (частина перша статті 27 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно частини другої статті 95 ЗК України порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 ЗК України. Зокрема, частинами другою цієї статті передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Громадяни та юридичні особи можуть захистити права на земельні ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт б) частини третьої статті 152 ЗК України).

Згідно висновку експерта №96 земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2019 року, призначеної апеляційним судом в ході перегляду справи, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою має місце накладення меж земельної ділянки, площею 70,0 кв.м. (0,0070 га), яка розміщена в АДРЕСА_4 і згідно договору оренди землі від 15 березня 2011 року перебуває у користуванні ОСОБА_4 (кадастровий номер :18:001:0183) та земельної ділянки площею 88,7 кв.м. (0,0089 га), яка належить малому приватному підприємству кафе «Волошка» (кадастровий номер :18:001:0217) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 лютого 2011 року і розташована в АДРЕСА_3 а, площа такого накладення становить 0,0006 га.

Площу яку займають бетонна площадка зі сходами та бетонна основа балкона: на орендованій ОСОБА_4 земельній ділянці площею 70,0 м.кв. в АДРЕСА_5 площі АДРЕСА_4 становить 0,0017 га; на земельній ділянці площею 88,7 кв.м. МПП кафе «Волошка», м. АДРЕСА_5 , 17а становить 0,0005 га(том 4 а.с. 98-116).

Таким чином, споруджені МПП кафе «Волошка» бетонна площадка зі сходами та бетонна основа балкона, які прилягають до багатоповерхової будівлі розташовані на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_4 та займають площу 0,0017 га.

Крім того, як встановлено експертом, земельні ділянки ОСОБА_4 та МПП кафе «Волошка» мають накладення одна на одну площею 0,0006 га. У межах цього накладення також розміщена частина бетонної площадки зі сходами та частина бетонної основи балкона площею 0,005 га.

Наявність права власності на землю не лише наділяє правами, а і зобов`язує, у тому числі обов`язком не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Враховуючи, що на земельній ділянці, переданій у користування ОСОБА_4 споруджені МПП кафе «Волошка» бетонна площадка зі сходами та бетонна основа балкона, які займають площу 0,0017 га, ОСОБА_4 користується цією земельною ділянкою на законних підставах, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову правильний. Не зважаючи на те, що до такого висновку суд прийшов з підстав, в тому числі, допущення порушень відповідачем будівельних норм та правил, що власне не стосується прав позивачки, однак правильно встановив і порушення прав користувача земельної ділянки, тому рішення по суті правильне.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що хоча частина бетонної площадки зі сходами та бетонної основи балкона і розміщені у частині накладення земельних ділянок сторін площею 0,0005 га, проте дані бетонна площадка зі сходами та бетонна основа балкона становлять єдине ціле однієї конструкції, тому підлягає демонтажу повністю.

Таким чином, МПП кафе «Волошка», спорудивши бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона на земельній ділянці ОСОБА_4 , порушило її права, як суміжного землекористувача.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги про те, що спірні бетонні сходи не перешкоджають землекористуванню позивачки та знаходяться на їхній земельній ділянці, спростовані висновком експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Таким чином, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства кафе «Волошка» залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 3 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський