overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткового договору недійсними

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткового договору недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрований 21 листопада 2007 року у Книзі державної реєстрації договорів оренди Миколаївської регіональної філії за № 20.

Визнати недійсним додатковий договір оренди землі № 439, укладений 21 вересня 2007 року до договору оренди землі № 439 від 02.10.2006 року, між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрований 22 серпня 2007 року у Арбузинському реєстраційному секторі № 5 за № 09.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 березня 2019 року.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 449/1468/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16год. 30хв. 20 грудня 2019року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ,

адреса:

АДРЕСА_1

Відповідач : ОСОБА_2

адреса:

АДРЕСА_1 .

Суддя:А. В. Савчак
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/896/18

Провадження № 22-ц/4815/88/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструк С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

за участю:

прокурор - Рункевич І.О.

Державна казначейська служба України - Осіпова З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та представника ОСОБА_2 - адвоката Зелінської О.С. на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року у справі № 556/896/18

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та представника ОСОБА_2 - адвоката Зелінської О.С. на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.10.2018 року.

21.03.2019 року до початку судового засідання адвокат Зелінська О.С. в телефонному режимі повідомила, про відсутність технічної можливості Запорізьким апеляційним судом провести відеоконференцію, клопотала про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Колегія суддів порадившись на місці вирішила відкласти розгляд справи, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2019 р. об 09:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного суду за адресою: м.Рівне, вул. Драгоманова, 9 в залі судових засідань №4.

2. Судове засідання "26" березня 2019 р. об 09:45 год. у справі № 556/896/18 провести в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного суду за адресою: м.Рівне, вул. Драгоманова, 9 в залі судових засідань №4.

3. Доручити Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції "26" березня 2019 р. об 09:45 год. у приміщенні Запорізького апеляційного суду (69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162, зал. № 226) за участю ОСОБА_2 та адвоката Зелінської О.С.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Запорізькому апеляційному суду (69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.
Справа № 444/1955/17
Провадження № 2-р/444/2/2019
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про роз»яснення ухвали суду

20 березня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши заяву сільського голови Грибовицької сільської ради Жовківського району І. Питель про роз»яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області 23.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

20.03.2019 року сільський голова Грибовицької сільської ради Жовківського району І. Питель звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області 23.02.2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали справи, зокрема доводи заявника, суддя приходить до висновку, що у прийнятті такої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто, законом передбачено можливість та право на роз»яснення судового рішення лише учасниками справи, державним та приватним виконавцем, при цьому, законодавець не передбачає можливості роз»яснення судового рішення іншими учасниками по справі.

Із урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 183, 271 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У прийнятті заяви сільського голови Грибовицької сільської ради Жовківського району І. Питель про роз»яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області 23.02.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мікула В. Є.
Справа № 703/757/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення житла в розмірі 15955 грн. 41 коп..

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації № 322 від 11 березня 2019 року наданого начальником відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, інформація про реєстрацію місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту Сміла Черкаської області відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження №2-н/638/4008/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 25 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на ЖКП" боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за надані послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2016 року по 31.08.2019 року у сумі 490 грн. 88 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/2747/19
Провадження №2-н/263/148/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст.160-162,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 625,626,629 ЦК України,
3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Провадження №2/522/4341/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, 223, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення - закрити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5203/18

провадження № 22-ц/4809/592/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2018 року, суддя Драний В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2018 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (працюючого ТОВ «АТБ маркет», (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.08.2018 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «АТБ маркет», (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.08.2018 року до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Текст постанови буде складено не пізніше 31.03.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1637/19
Провадження № 2/591/1671/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. передана справа № 591/1637/19 (провадження № 2/591/1671/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням.

25 березня 2019 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є колишньою дружиною двоюрідного брата батька судді Шаповала Володимира Івановича.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 520/9157/15-ц
Провадження № 2-во/520/578/19
УХВАЛА

22.03.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді - Чванкіна С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судовому наказі є технічна помилка, яка перешкоджає його виконанню, а саме у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 02.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 520/9157/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9779.02 гривень, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

Однак, у вищевказаному наказі відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу, що заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не зазначив та не надав інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки у судовому наказі від 02.07.2015 року по справі № 520/9157/15-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чванкін С. А.