ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3138/19 Справа № 204/5605/18 Головуючий у першій інстанції: Токар Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 27.09.2016 року в розмірі 1470082,50 грн., з яких 1040000,00 грн. - сума основного боргу, 391966,02 грн. - відсотки за користування позикою, 25850,19 грн. - інфляційних втрат, 12266,29 грн. - 3 % річних; та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву від 12.09.2018 року до відповідача ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договорів позики від 26.09.2016 року та від 27.09.2016 року недійсними (а.с. 90-95).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними (а.с. 103).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3 % річних задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1444232,31 грн., з яких: 1040000,00 грн. - сума основного боргу, 391966,02 грн. - відсотки за користування позикою, 12266,29 грн. - 3 % річних; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 4405,00 грн., з кожного, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням від 03 грудня 2018 року не погодилась ОСОБА_3 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 185-186).

Отже, у даній справі наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_5 від 12.09.2018 року до відповідача ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договорів позики від 26.09.2016 року та від 27.09.2016 року недійсними (а.с. 90-95) щодо якої місцевому суду необхідно ухвалити судове рішення (ухвалу, рішення).

За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення в місячний строк питання щодо позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді