overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5114/17
2-п/214/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 214/5114/17,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у цивільній справі № 214/5114/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України. Підстав для залишення без руху немає. З огляду на зазначені представником заявника причини пропуску строку її подання, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 214/5114/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 14-50 годин 18 лютого 2019 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання №2.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 369/950/19
Провадження №2/369/1880/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області та підлягає розгляду до Богодухівського районного суду Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст.31ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31, ст. 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Богодухівського районного суду Харківської області (62103, м. Богодухів, площа Незалежності, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №:557/755/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі судового засідання Довгалець Н.М.

за участю прокурора Волкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Гоща цивільну справу за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

В заяві на імя суду позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задоволити.

В.о. директора Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації в заяві на імя суду справу просить розглянути без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги, провадження у справі підлягає закриттю.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілої від злочину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 750/1279/19
Провадження № 2/750/766/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 22.09.2015, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2015, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22.09.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1849 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 128/3270/18
УХВАЛА

07 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони по справі не зявились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином, в тому числі й шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не зявилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2019 року о 09:40 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/639/19 Справа № 183/9122/13-ц Головуючий у першій інстанції: Парфьонов Д.О. Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати уПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" належним чином завірені копії всіх письмових доказів щодо наявності у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" права вимоги за договором іпотеки №0/0/3, який було укладено 27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційний інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_3; оригінали вказаних письмових доказів надати для огляду в судове засідання.

До 07 квітня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/639/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 216/2925/18
Провадження 2-п/216/18/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2019 року по справі № 216/2925/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2019 року по справі № 216/2925/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284-286 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2019 року по справі № 216/2925/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20.06.2019 року на 15:30 год. в залі суду № 6.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Номер справи № 164/473/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Маневицького районного суду Волинської області 13 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 13 травня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак в рішенні було допущено описку в написанні прізвища відповідачів, зокрема замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, вказавши прізвище відповідачів « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Маневицького районного суду Волинської області від 13 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вказавши прізвище відповідачів « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 589/4848/18
Провадження № 2/589/712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

04 березня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», в частині витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», звернулось з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 5054 грн 52 коп.

26 грудня 2018 року дана справа прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання про направлення запиту до Шосткинського МРБТІ щодо встановлення фактичного власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що міститься в позовній заяві про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шосткинського МБТІ (вул. Горького, 4, м. Шостка, Сумська область, 41100) належним чином оформлену та завірену довідку про те, за ким зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_2.

Вказану інформацію надати для огляду до 18 березня 2019 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 242/46/19
Провадження № 2/242/418/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ріти Шамістан гизи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження по справі було відкрито 17.01.2019 р.

19.03.2019 р. позивач надала заяву, в якій просила залишити позовні вимоги без розгляду.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Ріти Шамістан гизи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя