Ухвала

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 263/1313/15-ц

провадження № 61-3417ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Мироненко І. П., у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про відшкодування шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня

2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 грудня 2018 року ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення Першотравненого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути на відшкодування заподіяної позивачу шкоди 312 774,00 доларів США.

Ззначала, що звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року визнанні безпідставними посилання заявника на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 5 481,00 грн. Одночасно було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

14 січня 2019 року на виконання вимог указаної ухвали, ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги. Зазначала, що наведені в ухвалі суду мотиви перешкоджають їй у доступі до правосуддя. Пільги щодо сплати судового збору щодо вимог про захист прав споживачів, передбачені для розгляду у всіх судових інстанціях та для всіх учасників справи. Позивач ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору, згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки як споживача, вона звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги від 13 січня 2019 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору. Також, було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравненого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду мотивована тим, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримала 23 січня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від 18 січня 2019 року до апеляційного суду не надходило, а тому, керуючись частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 357 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій вона просила скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не урахував, що вона як особа, яка за своїм статусом є співпозивачем у справі або третьою особою, оскільки оскаржуване судове рішення стосується її прав як споживача за кредитним договором та звільнена від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, відповідно до якого особи, у справах про захист своїх прав як споживачів, звільняються від сплати судового збору при розгляді справи у всіх судових інстанціях, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі, на стадії апеляційного провадження вона оскаржує рішення суду з підстав передбачених частиною першою статті 352 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для їх усунення. Оскільки ОСОБА_4 на зазначені недоліки подала заяву про розгляд апеляційної скарги та право звільнення від сплати судового збору, ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без руху та повторно надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику, з тих підстав, що нею не усунуто зазначені судом недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Щодо доводів заявника про застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Положенням статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Доводи заявника, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як співпозивач або третя особа з самостійними вимогами до ПАТ «ОТП Банк» у цій справі є безпідставними, оскільки вона не була залучена до участі у зазначеній справі. Норми ЦПК України не передбачають можливість залучати до складу учасників справи осіб з наданням їм процесуального статусу відповідної сторони або третьої особи на стадії апеляційного або касаційного провадження, так як саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін. Крім того, предметом позову у справі є відшкодування позивачу ОСОБА_5 майнової шкоди, заподіяної внаслідок псування та пошкодження нерухомого майна, переданого відповідачу на зберігання, а не про порушення прав споживача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Донецького апеляційного суду від 08 лютого

2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник