Справа №463/2124/19
Провадження №2/463/1057/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/1347/367303 від 31 серпня 2017 року у сумі 55282,25 гривень, яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 50000,00 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 5282,25 гривні та стягнення понесених позивачем судових витрат у розмірі 1921,00 гривень.

Крім цього, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, загальною площею 46,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Каштанова, 4/1.

Заяву мотивує тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантуватимуть реальне виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам. Зазначає, що відсутні обставини, передбачені ч.3 ст. 154 ЦПК України, а відтак недоцільним буде застосування заходів зустрічного забезпечення. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у майбутньому. Враховуючи наведене просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви заявник просить накласти арешт на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_3, загальною площею 46,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Каштанова, 4/1.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Крім цього, судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 травня 2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, а також те, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, підстав для задоволення заяви немає, оскільки арешт на вказану квартиру уже накладено постановою державного виконавця, а тому суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Позивач: Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, .

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 47/54, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Суддя Р.Р.Грицко