ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/386/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, його представника адвоката Ксьондзика Ю.Ю., представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, незаконно утриманих грошових коштів, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він працював у ТОВ «Т-стиль» з 06.10.2017 року по 26.02.2018 року на посаді майстра зміни.

Однак, в день його звільнення 26.02.2018 р., відповідач письмово не повідомив про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, та не здійснив виплату належних коштів, що є порушенням його прав та вимог трудового законодавства.

Крім того, товариство не видало йому трудової книжки. З моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 101 робочих днів, тому підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 70781, 81 грн.

Зазначеними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Т-стиль» заборгованість по заробітній платі станом на дату звільнення у розмірі 25 522,37 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 147 170,10 грн., незаконно утримані грошові кошти в сумі 116,20 грн. із заробітної плати за січень 2018 року, моральну шкоди в розмірі 20 000 грн. та зобов'язати видати трудову книжку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Вважає, що вказане рішення постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не досліджено усіх доказів, наданих позивачем, та не надано їм правової оцінки.

Посилається на те, що судом не враховано, що станом на момент подання позовної заяви позивач не отримав трудової книжки, інформації про нараховану заробітну плату та утримання із заробітної плати за період з 6 жовтня 2017 року по 26 лютого 2018 року згідно поданої ним заяви від 11 червня 2018 року.

На думку апелянта судом не враховано, що ситуація, яка склалась з вини відповідача, призвела до моральних страждань позивача.

Як зазначає апелянт, суд у рішенні встановив, що 26 лютого 2018 року позивач отримав трудову книжку, що підтверджується витягом з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Позивач зазначає, що підпис про отримання трудової книжки від імені ОСОБА_4 виконано сторонньою особою. Однак, суд першої інстанції передчасно закрив підготовче засідання у справі та призначив справу до судового розгляду, чим позбавив позивача можливості призначати судову почеркознавчу експертизу для встановлення факту підробки підпису.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що ТОВ «Т-стиль» провело ОСОБА_4 всі належні йому виплати, в тому числі і грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічної відпустки. Проте, за доводами апелянта, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, адже товариство розрахунки по заробітній платі, інші платежі, пов'язані із заробітною платою, проводить шляхом перерахування відповідних коштів на банківську карту працівника. Проте, згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13 серпня 2018 року на банківську карту позивача коштів не поступало.

На думку апелянта, поза увагою суду залишився акт інспекційного відвідування ТОВ «Т-стиль» управлінням Держпраці у Хмельницькій області від 25 травня 2018 року, де встановлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України розрахунок при звільненні у день звільнення не проведено, а також не виплачені усі суми, які належать при звільненні. Згідно Припису про усунення виявлених порушень, наданого товариству управлінням Держпраці у Хмельницькій області від 25 травня 2018 року, директора товариства ОСОБА_7 зобов'язано усунути вказані в п. 1 скарги порушення до 26 червня 2018 року.

Судом не досліджувались розбіжності в документах, наданих відповідачем, щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період роботи ОСОБА_4 з 06.10.2017 року по 26.02.2018 року. Так , згідно довідки Пенсійного фонду м. Хмельницького ОСОБА_4 була нарахована заробітна плата за грудень 2017 року 14891,95 грн., за січень і лютий 2018 року - 12188,07 грн. і 5687,72 грн. відповідно.

Згідно розрахункової відомості товариством ОСОБА_4 за чотири місяці нараховувався однаковий посадовий склад в сумі 12188,07 грн. щомісячно.

Згідно довідки про заробітну плату нарахована заробітна плата ОСОБА_4 складає за жовтень, листопад, грудень 2017 року відповідно 7953,71 грн., 11132,32 грн., 14891,95 грн., за січень і лютий 2018 року - 12188,07 грн., 2291,08 грн. відповідно.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Т-стиль» просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає рішення законним та обґрунтованим. Відповідач зазначає, що клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи про встановлення факту підробки підпису від позивача не надходило, у зв'язку з чим правомірним є рішення суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Товариством як роботодавцем було дотримано усіх норм, а саме в день звільнення, 26 лютого 2018 року ОСОБА_4 особисто видано під підпис трудову книжку, про що свідчить запис в книзі обліку трудових книжок та вкладишів до них.

У Приписі управління Держпраці у Хмельницькій області від 25 травня 2018 року вказано усунути порушення про стягнення з товариства на користь ОСОБА_4 відпускні за відпрацьований період з листопада 2017 року по лютий 2018 року в сумі 3 396,64 грн. Після винесення Припису, товариством 5 червня 2018 року перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_4, про що свідчить відомість розподілу витрат ТОВ «Т-стиль».

Щодо вимоги позивача про стягнення 116,20 грн. як таких, що були незаконно утримані із заробітної плати за січень 2018 року, товариство зазначає, що за період роботи позивача роботодавцем не було проведено будь-яких утримань із заробітної плати, про що свідчить розрахункова відомість за січень 2018 року. Під час перевірки управлінням Держпраці у Хмельницькій області, відповідно до опису виявлених порушень в акті №22-01/725-ІВ встановлених порушень щодо незаконного утримання коштів із заробітної плати позивача немає.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 38 ч. 1 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до вимог ст. 47 ч. ч. 1 та 2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до вимог ст. 117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 237-1 ч. 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем, не надано суду доказів, які б вказували на незаконне утримання ТОВ "Т-Стиль" грошових коштів в сумі 116,20 грн. із заробітної плати ОСОБА_4 за січень 2018 року, на наявність заборгованості по заробітній платі в сумі 25 522,37 грн., невиплату грошової компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 4784 грн. 86 коп. та на заподіяння йому моральних страждань. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд частково не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що наказом в.о. директора ТОВ "Т-Стиль" від 26 лютого 2018 року №46-к ОСОБА_4 звільнено з роботи за власним бажанням з 26 лютого 2018 року на підставі ст. 38 КЗпП України (а. с. 63).

26 лютого 2018 року позивач отримав трудову книжку, що підтверджується витягом з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (а. с. 49-51).

25 травня 2018 року управлінням Держпраці у Хмельницькій області видано акт №22-01/725-ІВ, інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, в якому відображені порушення товариства, які слід усунути, та винесено Припис про усунення виявлених порушень (а. с. 95-105).

5 червня 2018 року ТОВ "Т-Стиль" перерахувало ОСОБА_4 3396 грн. 64 коп. які йому належали при звільнені (а. с. 62).

За таких обставин Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач провів розрахунок з позивачем з порушенням вимог ст. 116 КЗпП України, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. В цій частині необхідно ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган, відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпП України, повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Позивач заявив основну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 25522 грн. 37 коп.

Встановлено, що йому невчасно виплачено кошти у сумі 3396 грн. 64 коп., що складає 13.3% від заявленої вимоги. 13.3 % від заявленої суми, складає 6127 грн. 72 коп.

Тому з товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на користь ОСОБА_4 слід стягнути 6127 грн. 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оскільки позивачу невчасно виплачені суми, належні до розрахунку, суд погоджується з доводами ОСОБА_4, що йому заподіяно моральну шкоду та приходить до переконання про необхідність відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1769 грн. 55 коп. Позовна заява містить вимоги на загальну суму 192808 грн. Судом задоволено позов частково.

Тому з товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" слід стягнути судові витрати на користь ОСОБА_4 у сумі 44 грн.12 коп., в дохід держави 1725 грн.43 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 11.04.1996 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 6127 грн. 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 500 моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" судові витрати на користь ОСОБА_4 у сумі 44 грн.12 коп., в дохід держави 1725 грн.43 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк