Справа № 373/836/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по справі № 373/836/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом. За її клопотанням була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза померлого 12.02.2015 ОСОБА_5 для зясування питання чи міг він під час підписання 15.03.2011 заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Висновок експерта надійшов до суду, внаслідок чого провадження у справі було відновлено.

Після ознайомлення з висновком експерта та допитом екперта ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Посилається на те, що висновок експерта від 29.11.2017 містить неповноту (не досліджена медкартка ОСОБА_5 з психіатричного кабінету; не з»ясовані дані, чи перебував ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога; не встановлено комісію, де встановлювалася група інвалідності померлому; не проаналізовано показання нотаріуса; дата смерті підекспертного наведена без посилання на свідоцтво про смерть чи лікарську довідку про смерть; не проаналізовано показання ряду свідків, які допитувалися судом). Крім того, у висновку експерта невірно зазначена кваліфікація хвороби померлого, висновок не є науково обгрунтованим. При цьому представник відповідача будь-яких інших клопотань не заявляв.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав, просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. 2 ст. 113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначено, що якщо свідки не зазначені ним в висновку, їхні показання він не досліджував, медичної документації для проведення експертизи було достатньо.

Представник відповідача обгрунтував своє клопотання найголовніше тим, що експертом не взято до уваги ряд доказів, які були наявні в матеріалах справи та досліджувалися судом, та експертом взагалі невірно зазначено класифікацію хвороби померлого ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що свідки, які зазначені в клопотання про призначення повторної експертизи, судом допитувалися, посилання на їхні показання відсутні у висновку експерта, така відсутність свідчить про те, що експертом їм не надавалася оцінка (пояснення безпосередньо самого експерта в суді). Амбулаторна картка на померлого була витребувана, іншої медичної документації на померлого не значиться (відповідь Переяслав-Хмельницької ЦРЛ); клопотань про допит в нотаріуса в суді сторони чи їх представники не заявляли. Експерт при проведенні експертизи додаткових клопотань не заявляв.

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд вважає, що представником відповідача не наведено доказів недостатньої обгрунтованості висновку експерта чи його суперечливості іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Не взяття до уваги показання свідків, які допитувалися в судовому засіданні, чи інших доказів, може свідчити про неповноту висновку, а не про його необгрунтованість чи суперечливість іншим матеріалам справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи наразі відсутні, клопотання про призначення додаткової експертизи не заявлено.

За таких обставин, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза