Справа № 222/145/19
Провадження № 2-о/222/18/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представники учасників справи:

представник заявника - Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мангушське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що з 26.12.1969 року вона перебувала у шлюбі зі ОСОБА_3, з яким у шлюбі прожили 38 років. ІНФОРМАЦІЯ_4 року її чоловік ОСОБА_3 помер. На момент смерті чоловіка вони обидва знаходились на пенсії за віком, вона фактично знаходилась на утриманні чоловіка, оскільки його пенсія значно перевищувала її пенсію. Розмір її пенсії є мінімальним, її не вистачає навіть на сплату комунальних послуг, не кажучи вже про необхідність придбання їжі, ліків тощо. В зв'язку з тим, що пенсія чоловіка була постійним та основним джерелом засобів до існування, а без неї вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому вирішила перейти на пенсію чоловіка. Проте, при зверненні до Мангушського об'єднаного УПФУ Донецької області з заявою про перехід на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, їй було відмолено мотивуючи тим, що необхідно рішення суду про знаходження на момент смерті чоловіка на його утриманні. В зв'язку з чим просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року та встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 04.02.2019 року подану заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для зазначення в заяві, з якою метою вона бажає встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року і яке для неї зазначений факт має юридичне значення, зазначення в заяві доказів, що підтверджують факт, що заявниця спільно проживала із померлим ОСОБА_3, а також для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. за вимогу про встановлення факту спільного проживання та надано заявниці десятиденний строк для усунення її недоліків.

13.02.2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником заявниці було подано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору, та уточнену заяву в якій остання, для встановлення факту спільного проживання заявниці зі ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, послалася на ті ж самі підстави, що зазначені в заяві для встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 13.02.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також про дату, час і місце судового розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але в заяві просила справу розглянути у її відсутність за участю її представника - адвоката Коваленко К.О. Представник заявниці ОСОБА_2 - адвокат Коваленко К.О. у судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні та просила справу розглянути за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи: Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез'явившихся учасників справи.

Розглянувши письмову заяву представника заявниці, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 26.12.1969 року одружилася зі ОСОБА_3 та після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище «ОСОБА_3», про що зроблено відповідний актовий запис № 758.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Макіївка Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 247.

Відповідно до довідок від 15.12.2016 року № /16122 та № /16123 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, та останні взяті на облік, як особи, переміщені з тимчасово непідконтрольній території України та районів проведення АТО. Фактичне місце проживання/перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки Мангушського об'єднаного УПФУ Донецької області ОСОБА_3 знаходився на обліку в Управлінні ПФУ Володарського району Донецької області та отримував пенсію за віком: в січні 2015 року в розмірі 4192,77 грн., з лютого 2015 року по грудень 2015 року включно - 4103,87 грн., з січня 2016 року по червень 2016 року включно - 4183,07 грн., з липня 2016 року по вересень 2017 року включно - 4192,77 грн., з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно - 10143,76 грн., а всього 198187,87 грн.

Відповідно до довідки Мангушського об'єднаного УПФУ Донецької області ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Володарського району Донецької області та отримує пенсію за віком: з січня 2015 року по вересень 2017 року включно в розмірі 1763,17 грн., з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно - 3368,00 грн., а всього 78392,61 грн.

Згідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а ч.2 зазначеної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, враховуючи, що заявниці необхідно встановлення юридичного факту перебування на утриманні чоловіка для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, а тому беручи до уваги, що даний факт має для неї юридичне значення, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка, оскільки вона з останнім до часу його смерті перебувала у шлюбі, проживала однією сім'єю, за життя розмір його пенсії значно перевищував невеликий розмір пенсії заявниці, що свідчить про те, що джерелом існування заявниці були саме статки чоловіка, а також враховуючи, що представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув та не спростував доводи останньої, а тому необхідно встановити, що ОСОБА_2 перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Щодо вимоги заявниці про встановлення факту спільного проживання з чоловіком, то вона задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не створює будь-яких юридичних наслідків для заявниці, не впливає на отримання заявницею пенсії, та взагалі не має для нею жодного юридичного значення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на часткове задоволення вимог заявниці, суд не повертає сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-82, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Мангушське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В задоволенні решти частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.03.2019 року

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.