Справа № 452/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Самбірського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бобак О.Б.,

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року пред`явив позов до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 21 028,71 грн., заподіяної йому, як законному володільцю автомобіля марки Ланос TF 69 Y, номерний знак НОМЕР_1 та відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 47 541,00 грн.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 23 грудня 2012 року о 12 год. 30 хв. на 49 км + 850 м автодороги Львів-Ужгород, що поблизу повороту на с. Вістовичі Самбірського району Львівської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Jettа», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у напрямку м. Ужгород, з автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4

Пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», номерний знак НОМЕР_1 , яким законно володіє він, позивач, всупереч його волі, після проведення огляду, слідчим ОВС ВР ДТП ГУМВС України у Львівській області з місця ДТП примусово було вилучено та поміщено на автомобільний майданчик приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , між яким і Самбірським МВ ГУ МВС України у Львівській області укладено договір, згідно якого зберігач ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за технічний стан та комплектність транспортного засобу, який взяв на зберігання.

Згідно клопотання слідчого слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова 28 грудня 2012 року було винесено ухвалу про тимчасове утримання транспортного засобу на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Самбірського МВ ГУ МВС, що розташований по вулиці Бісковицькій, 9, в с.Рудня Самбірського району, терміном лише на 1місяць.

7 жовтня 2013 року Самбірським міськрайонним судом у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ухвалено вирок.

Незважаючи на це і на його, ОСОБА_1 , неодноразові звернення, що його син ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, що термін законного утримання його автомобіля згідно ухвали суду закінчився 28 січня 2013 року, ОСОБА_2 категорично відмовлявся повернути його автомобіль, мотивуючи тим, що за термін зберігання цього автомобіля на його автомайданчику він, ОСОБА_1 , повинен йому особисто сплатити гроші в розрахунку 40 гривень за кожну добу зберігання і тим самим свідомо продовжував затягувати термін перебування автомобіля на арештмайданчику і загальну вартість його перебування.

4 червня 2014 року о 16 годині він, позивач, разом зі своїми знайомими відвідали автомобільний майданчик ОСОБА_2 і несподівано виявили, що від його автомобіля відходить якийсь невідомий чоловік і почав замінювати автозапчастини на своєму автомобілі, який знаходився, майже, в розібраному стані. Тоді, він, ОСОБА_1 , оглянув свій автомобіль і виявив його розукомплектування. З приводу виявленої крадіжки він відразу звернувся до ОСОБА_2 , на що той заявив, що він не охоронець і не зобов`язаний охороняти автомобіль.

За даним фактом він, позивач, звернувся із заявою до Самбірського МВ ГУ МВСУ, і 28 січня 2015 року було проведено огляд місця події слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ Крупською А.В., а саме автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , на території автомобільного майданчика та зафіксовано крадіжку та заміну комплектуючих частин. Самбірським МВ ГУ МВС України було зареєстроване кримінальне провадження.

24 лютого 2015 року слідчим було призначено автотоварознавче дослідження, із висновку якого відомо, що вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , після викрадення та заміни комплектуючих частин даного автомобіля, становить 20 328,71 грн. Вартість виконання автотоварознавчого дослідження становить 700 грн. згідно товарного чеку від 14.03.2015 року.

Після неодноразових звернень безпосередньо до ОСОБА_2 і до Самбірського МВ ГУ МВСУ, які не дали ніякого результату, він 27 листопада 2014 року був змушений звернутися із заявою до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про повернення його автомобіля і судом було винесено ухвалу про повеоненн йому, Гриціву, вказаного транспортного засобу.

За увесь час досудового розслідування вказаного кримінального провадження і після винесення вироку відповідач ніякими діями та вчинками не намагався нічого зробити, щоб хоча б якось допомогти мені, хоч термін законного утримання автомобіля закінчився ще 28 січня 2013 року. Така бездіяльність відповідача та його безсовісність ще більше посилила мої душевні страждання, а відповідно, заподіяла ще більшої моральної шкоди.

Будучи законним власником автомобіля, він протягом трьох років не міг його забрати з арештмайданчика, неодноразово постійно ходити у всі структури і доводити, що у нього примусово вилучили автомобіль, що із автомобілем проведені всі слідчі і експертні дослідження, що немає необхідності утримували на майданчику ОСОБА_2 , і що його незаконно не повертають, а 12 листопада 2015 року забравши розкомплектований автомобіль, протягом певного часу був змушений власними силами усувати наслідки розкрадання і заміни комплектуючих частин з вини відповідача.

Порушення його права на своєчасне отримання автомобіля протягом зазначеного вище періоду позбавило його права на захист майнового інтересу і він не міг розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Ці обставини протягом тривалого часу заподіювали йому душевних, психічних та фізичних страждань, внаслідок чого, зокрема, він неодноразово звертався до лікарів через розлади здоров`я.

За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати спричинену йому моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, виходив з того, що її завдано протягом тривалого строку, з 28 січня 2013 року по 12 листопада 2015 року.

Таким чином, розмір моральної шкоди повинен становити 47 541.00 грн., ураховуючи прожитковий мінімум (11 місяців 2013 року + 12 місяців 2014 року + 10,8 місяця 2015 року, і множаться на 1378 гривень ).

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та попереднє судове засідання призначено на 11 квітня 2017 року.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року до участі у справі залучено співвідповідача спочатку Головне Управління Національної поліції у Львівській області.

Співвідповідач ГУ НП у Львівській області подав відзив про заперечення позову, посилаючись на те, що відповідно до постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року № 730 Головне управління Національної поліції у Львівській області, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване 7 листопада 2015 року.

Окрема юридична особа Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 15.11.2015 перебуває в стані припинення. Структурний підрозділ Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області не є правонаступником Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області та не є юридичною особою.

Станом на 11.07.2018 Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області перебуває у стані припинення з 15.11.2015 і може нести самостійну відповідальність згідно своїх зобов`язань.

На підставі наведеного у справі замінено неналежного співвідповідача ГУ НП у Львівській області належним співвідповідачем Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, яким скасовано рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 березня 2016 року, яким позов ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на його користь 42 797,66 грн. компенсації за прострочення грошового зобов`язання задоволено частково.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бобак О.Б. заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що після виплати страховою компанією вартості автомобіля та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 вартості автомобіля, право на автомобіль перейшло до осіб, які виплатити відшкодування, а відтак ОСОБА_1 право на вказаний автомобіль втратив, тому не має права втретє вимагати відшкодування коштів за викрадення деталей з автомобіля.

Представник співвідповідача - Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, який був належним чином повідомлений про судове засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки і тому суд на підставі п. 10 ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із вироку Самбірського Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року та вироку Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомо, що 23 грудня 2012 року о 12 год. 30 хв. на 49 км + 850 м автодороги Львів-Ужгород, що поблизу повороту на с. Вістовичі Самбірського району Львівської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Jettа», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у напрямку м. Ужгород, з автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП вказаний автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69Y» зазнав механічних пошкоджень і тому із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 стягнуто 42 570,00 грн. за заподіяння майнової шкоди унаслідок пошкодження автомобіля, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент його пошкодження, оскільки відновлювати такий автомобіль економічно недоцільно. У цій частині зазначений вирок залишено без змін (а. с. 43-46, 142-149).

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14 березня 2013 року № 0015 убачається, що вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження і становить 42 570,00 грн., оскільки відновлювати такий автомобіль економічно не доцільно (а. с. 123-130).

Із протоколу огляду транспортного засобу від 23 грудня 2012 року, ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та технічного паспорта відомо, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_4 , вилучено і визначено його місцем зберігання - територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського МВ, що за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 15-19, 23, 24, 25-26).

Із договору про взаємне співробітництво, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області від 16.05.2011 та договорів зберігання № 1 від 21 квітня 2014 року та № 1 від 2 січня 2015 року вбачається, що підприємець зобов`язався зокрема, цілодобово приймати на зберігання автотранспортні засоби, які поміщаються на стоянку працівниками міліції; на час зберігання автотранспортних засобів поставлених на стоянку, підприємець несе повну матеріальну відповідальність за технічний стан та комплектність транспортних засобів згідно з протоколом їх огляду та затримання (а. с. 28, 29-36).

Із ухвал Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та від 19 травня 2015 року видно, що транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_1 та місце зберігання якого визначено на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського МВ, постановлено повернути ОСОБА_1 і виконання ухвали покладено на ОСОБА_2 ( а. с. 41).

Із заяв ОСОБА_1 та витягу з ЄРДР вбачається, що 10 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо викрадення автозапчастин із автомобіля марки «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на автостанції ПП «Віхоть» (а. с. 52, 53, 54, 59).

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14 березня 2015 року видно, що вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69Y», номерний знак НОМЕР_1 , після викрадення та заміни комплектуючих частин вказаного автомобіля складає 20 328,71 грн. (а. с. 92-101).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреностей та витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей видно, що власником автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який уповноважив ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кожен з яких має право діяти самостійно, на володіння користування та розпорядження цим транспортним засобом, зокрема, у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам, укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями або за домовленістю, отримувати страхові відшкодування, представляти його інтереси в суді у зв`язку з такими повноваженнями, та виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством. Строк дії довіреностей: 02.04.2009 - 02.04.2014; 02.07.2014- 02.07.2017 (а. с. 21, 22, 23, 24).

Із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року вбачається, що позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково, стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 42 570 грн. страхового відшкодування (а. с. 212-215).

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено стягнути з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 42 797 грн. 66 коп. компенсації за прострочення грошового зобов`язання (а. с. 216-218).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 березня 2016 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а. с. 219-223).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказане рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року скасовано, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 березня 2016 року залишено в силі (а. с. 224-234).

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз`яснено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Згідно частин 1 та 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що право позивача на володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, який перебував у його володінні та користуванні на підставі довіреностей, у зв`язку з його неповерненням та розукомплектацією не порушено, так як відновлювати такий автомобіль економічно було недоцільно і у його користь із ВАТ НАСК «Оранта» стягнуто страхове відшкодування у розмірі, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, рішення суду виконано, а також із ВАТ НАСК «Оранта» стягнуто у користь ОСОБА_1 компенсацію за прострочення грошового зобов`язання.

Крім цього ОСОБА_1 не був власником автомобіля.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Самбірського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_8, АДРЕСА_4 .

Відповідач: Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області, вул. Степана Бандери, 4, м. Самбір, Львівської області.

Текст повного рішення буде складено 22 грудня 2019 року.

Суддя