Провадження № 2/643/5786/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Закладної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/19882/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

02.12.2019 разом з позовом від представника позивача Ворожбянова А ОСОБА_3 М., який діє на підставі довіреності, надійшла належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій останній посилається на те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності та те, що ХМР невідомо про наявність у відповідача готівкових коштів в національній та іноземній валюті, а також відкритих рахунках в установах банку, а звернення стягнення на заробітну плату або іншій соціальні доходи не забезпечать виконання рішення суду у разі задоволення позову, то практичним механізмом виконання такого рішення є звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем. У разі задоволення позову ХМР, існує ймовірність відчуження відповідачем майна іншій особі для уникнення відповідальності шляхом створення штучної відсутності об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, і на яке можна було б звернути стягнення задля забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів. Така потенційна поведінка відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та інші.) нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 250,3 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Тому, суд вважає, заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження, шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та інше нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 250,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Уповноважити на пред`явлення ухвали суду до виконання представників Харківської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв