overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Расулової А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини.

У судове засідання учасники справи не з'явились, від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду,у зв'язку з відсутністю предмету спору на сьогоднішній день, наслідки залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є особистим правом позивача.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/9779/18
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 21.03.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 6/761/31/2019
У Х В А Л А

01 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна,-

встановив:

19 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

23 липня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака М.А.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-188 від 25 лютого 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із закінченням п'ятирічних повноважень судді Рибака М.А.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"12" квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 513/117/19
Провадження № 2/513/283/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Коротаєвій О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 лютого 2010 року в розмірі 31157 гривень 76 копійок та судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду від 14 березня 2019 року була направлена представнику позивача на електронну адресу, вказану ним, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача отримав ухвалу суду від 14 березня 2019 року - 15 березня 2019 року, однак не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, те, що представник позивача недоліки не виправив, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Тончева
справа 278/1194/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

03 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 294/948/18
провадження № 2/753/4459/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року було відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року прийнято до провадження дану справу та у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 15 лютого 2019 року отримана позивачем 05 березня 2019 року та станом на 20 березня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15 лютого 2019 року, суддя дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 215/5493/18
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу в спрощеному позовному провадженні в заочному порядкуза позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018р.позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 57556,27 грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Черкасова, 13/36м. Кривого Рогу. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1467/2019 Справа № 641/3710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить: встановити факт її проживання разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 протягом року до смерті сестри .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місце знаходження відповідача Харківської міської ради є : м. Харків, пл. Конституції, 7 , що відносить до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання слід передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання - передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго», про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана позовна заява.

19.11.2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою від 03.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження провадження без виклику сторін.

28.01.2019 року ухвалою здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13.03.2019 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго», про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 127/8194/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи категорію даної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/8194/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 травня 2019 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 507/1487/19
Провадження № 2/507/566/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання
Гончар В.В., відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
23.10.2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 19.08.2008 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
2425,77 грн. - заборгованість за тілом кредита ;
250,00 грн. штраф ( фіксована частина ) ;
841,66 грн. - штраф ( процентна складова) ;
Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась , надавши суду заяву про розгляд справи 27.11.2019 р. у її відсутність , а також письмову заяву про витребування від позивача виписки по особовому рахунку за даним договором та інформації про строк дії платіжної картки, виданої їй Банком у зв`язку з укладенням зазначеного договору.
Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання , виходячи з такого.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Докази , які просить витребувати відповідач , мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного , керуючись ст.84 ЦПК України , суд
Клопотання відповідача у даній справі про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» доказ у справі 507/1487/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме : виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н., укладеним між нею та Банком 19.08.2008 р. , а також інформацію про строк дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1 Банком у зв`язку з укладенням зазначеного договору.
Ухвала оскарженню не підлягає

: суддя В.О. Гнатюк