Номер провадження: 22-ц/813/6842/19
Номер справи місцевого суду: 521/8867/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про знаття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про знаття арешту з майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду від 30 травня 2019 року, 12 червня 2019 року була отримана позивачем, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

21 червня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовної заяви на виконання ухвали суду від 30 травня 2019 року, згідно якої останній частково усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 28 листопада 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду, а саме, всупереч положенням статті 175 ЦПК України, подана позовна заява не містить: зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні документи, які були підставою накладення арешту, зокрема рішення суду, тощо, відсутня постанова про накладення арешту від 29 грудня 2015 року; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а. с. 20 - 22).

21 червня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовної заяви на виконання ухвали суду від 30 травня 2019 року, згідно якої останній усунув недоліки позовної заяви (а. с. 25 - 27).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна визнано неподаною та повернуто позивачу (а. с. 31 - 32).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк недоліки, визначені ухвалою суду від 30 травня 2019 року, в повному обсязі позивачем усунуті не були, зокрема позивачем не було надано документів, які були підставою накладення арешту, зокрема рішення суду, тощо, відсутня постанова про накладення арешту від 29 грудня 2015 року, клопотання про витребування зазначеної інформації позивачем суду не надано.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи за наступного.

У пунктах 7 та 8 частини 3 статті 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У частинах 3 та 5 статті 177 ЦПК України визначено, що, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що, обґрунтовуючи відсутність необхідної постанови державного виконавця, він посилається на відповідь Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №20885 від 08 травня 2019 року про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження в рамках якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошена його заборона відчуження №В-9/197/4956790 від 29 грудня 2015 року. Станом на теперішній час дане виконавче провадження знищено у зв`яжу з тим, що термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив три роки.

Як зазначено, у частині 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 28 листопада 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М. Черевко