Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 640/7853/15-ц

провадження № 61-2293ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії відповідачів незаконними та зобов'язати їх відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 193 621,65 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року, від 25 травня 2015 року, від 02 липня 2015 року, від 18 серпня 2015 року, від 01 вересня 2015 року та рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 25 травня 2017 року про відхилення касаційної скарги, тому відсутні підстави для повторного розгляду поданої заявником касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ як судом касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук