Справа № 185/8622/18
Провадження № 2/185/963/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., з участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась, підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: визначити ринкову вартість легкового автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі KL1NF19B1CK783361, сріблястого кольору, власником якого на теперішній час є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила доручити проведення цієї експертизи судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 (51400, м. Павлоград, пров. Ветеринарний, 14/1), зобовязати теперішнього власника автомобіля ОСОБА_3 забезпечити можливість судовому експерту ОСОБА_4 провести автотоварознавчу експертизу в місті Павлоград. Клопотання мотивоване тим, що обєктом поділу спільного сумісного майна подружжя, крім іншого майна, є легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI. В звязку з заявленими вимогами щодо визнання спірного автомобіля обєктом майна набутого подружжям за час шлюбу та інших вимог, які повязані з цією вимогою, потрібно встановити дійсну ринкову вартість автомобіля на дату розгляду справи.

Відповідачі, представник відповідача у підготовче судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача, ОСОБА_2, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Проти проведення автотоварознавчої експертизи експертом ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для зясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення судовому експерту поставити питання, які були запропоновані представником позивача. Відповідач, представник відповідача додаткових питань на вирішення експерта не запропонував.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи, тому, суд вирішив доручити проведення автотоварознавчої експертизи експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 (51400, м. Павлоград, пров. Ветеринарний, 14/1).

При цьому суд розяснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 (51400, м. Павлоград, пров. Ветеринарний, 14/1).

На вирішення експертизи поставити питання.

1) яка ринкова вартість легкового автомобіля марки CHEVROLET, моделі LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі KL1NF19B1CK783361, сріблястого кольору, власником якого на теперішній час є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET, моделі LACETTI, 2012 року випуску, номер шасі KL1NF19B1CK783361, сріблястого кольору.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5