Справа № 755/404/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2006 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2006 року постановленою у цивільній справі № 2-1613/1/2006 було вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця та вартості квартири недійсним, визнання дійсним покупцем іншої особи, про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року у справі № 2-1613/1/2006 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2007 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що а ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про те, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна на яке було накладено арешт.

Вказує, що про існування арешту вона довідалася випадково під час укладення договору відчуження квартири.

На даний час, враховуючи наявність рішення суду про відмову у задоволенні позову, потреби у його забезпеченні не має.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-1613/1/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, паспортний відділ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про припинення дії сервітуту на користування житлом та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця та вартості квартири недійсним, визнання дійсним покупцем іншої особи, про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2006 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-1613/1/2006 забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця та вартості квартири недійсним, визнання дійсним покупцем іншої особи, про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності (а.с. 5-11).

03 квітня 2007 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року залишено без змін (а.с.12-14).

Відповідно положень ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, паспортний відділ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про припинення дії сервітуту на користування житлом та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця та вартості квартири недійсним, визнання дійсним покупцем іншої особи, про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності закінчене ухваленням відповідного рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову щодо квартири АДРЕСА_1 відсутня, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 158, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2006 року у цивільній справі № 2-1613/1/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, паспортний відділ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про припинення дії сервітуту на користування житлом та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця та вартості квартири недійсним, визнання дійсним покупцем іншої особи, про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14 лютого 2006 року за реєстраційним номером обтяження 2875415 Першою Київською державною нотаріальною конторою.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя