печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представник стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконачому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням 09.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заінтересованої особи просить розглянути справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2009 року у справі № 2-1458/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: розірвано Кредитний договір № 28.3/15/08-А, укладений 29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60797, 33 грн., державне мито у розмірі 607,97 грн. та витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 637,97грн..

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.06.2009 року.

Згідно розписки, 10.02.2012 року представником ВАТ «Кредтипромбанк» одержано виконавчий лист від 30.06.2009 року на виконання зазначеного судового рішення (а. с. 76).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - заінтересована особа ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено та замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконвачому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

09.11.2018 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, згідно умов якого від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договорм кредиту № 28.3/15/08-А від 29.02.2008 року, укладеним ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні № 2-1458/-09 від 30.06.2019 року виданому на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 19.11.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко