Справа № 2027/1923/2012
Провадження № 4-с/643/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представників Міскрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області - Малахової О.В., Харченко Д.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Міскрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Харченко Д.О. в частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5, у тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати уповноважених службових осіб Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 26140445.

В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 у справі 2027/1923/2012 затверджено мирову угоду, якою: за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частину квартир АДРЕСА_1; ОСОБА_5 зобов'язується оформити у відповідності з діючим законодавством договір дарування або купівлі-продажу належної йому 1/2 частини квартири на ім'я ОСОБА_6 без грошової компенсації. Таким чином, за вказаним рішенням квартира АДРЕСА_1 була визнана власністю ОСОБА_6 й після виконання сторонами зазначеної ухвали ОСОБА_6 мала стати одноособовим власником зазначеної квартири. Разом з цим, рішення суду від 18.05.2012 у справі 2027/1923/2012 сторонами виконано не було через накладені арешти, від 06.09.2012 та 14.05.2015, наявність яких позбавила ОСОБА_5 можливості здійснити будь-які дії, направлені на виконання ухвали суду від 18.05.2012 та призвело до порушення прав ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулася до міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області для примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкові від 18.05.2012 у справі 2027/1923/2012, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56277297. Оскільки здійснення виконання вказаного виконавчого провадження було заблоковано накладеними на майно арештами, ОСОБА_6 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про зняття арешту з майна. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 у справі 643/8759/18 позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, знято арешти, накладені постановою Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 06.09.2012 (ВП № 26140445) на квартиру АДРЕСА_1 та постановою Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 14.05.2015 (ВП № 26140445) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Проте, державним виконавцем міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Харченко Д.О. повторно був накладений арешт, про існування якого заявнику стало відомо зі слів ОСОБА_6 В зв'язку з чим, заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаржником надані суду письмові пояснення щодо скарги, де зазначає, що на момент накладення арешту на квартиру ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 виконана частково, та за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, та оскаржуваним арештом державний виконавець заблокував оформлення іншої 1/2 частини квартири на ОСОБА_6, про існування вказаного арешту він не був обізнаний, та дізнався лише зі слів ОСОБА_6. Скаржник зазначає, що він добровільно сплачує грошові кошти в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами та на теперішній час має заборгованість лише перед стягувачем ОСОБА_4, заборгованість перед іншими стягувачами в нього відсутні (а.с.9-11).

В ході судового розгляду скаржник подав уточнену скаргу на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області Харченко Д.О. в частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5, у тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати уповноважених службових осіб ВДВС, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 26140445, скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_5 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження (а.с.28-30).

Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надані суду письмові пояснення на скаргу, в яких заявник зазначає, що на даний час на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: виконавче провадження АСВП 26140445 по виконання виконавчого документа № 2-9035, виданого 03.03.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у розмірі 230325 грн. 66 коп.; виконавче провадження АСВП 45440762 по виконанню виконавчого листа № 641/1524/13-ц від 28.07.2014 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 15283 грн. 05 коп. А також виконавче провадження по виконанню ухвали № 2027/1923/2012, виданої 18.05.2012 Московським районним судом м. Харкова про те, що ОСОБА_5 зобов'язується оформити у відповідності з діючим законодавством договір дарування або договір купівлі-продажу належної йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 без грошової компенсації, яке надійшло з Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області. В надісланих матеріалах виконавчого провадження АСВП № 16140445 міститься постанова від 21.09.2018 про арешт майна боржника - ОСОБА_5, винесена державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області (а.с.184-190).

Від Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшов відзив на уточнену скаргу на дії державного виконавця, в яких ВДВС просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що фактичні обставини справи свідчать про безпідставність тверджень скаржника щодо належності йому на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а саме, державну реєстрацію 1/2 частини квартири сторонами не проведено. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 у справі № 2027/1923/2012 не є правовстановлюючим документом і не підтверджує переходу права власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири від боржника позивачу, а державний виконавець під час здійснення своїх повноважень не наділений повноваженнями надавати оцінку судовим рішенням та підставам, з яких позивачем не було проведено реєстрацію своїх речових прав у належний спосіб, і діє виключно на підставі закону та засад виконавчого провадження. На час накладення оспорюваного арешту рішення Московського районного суду м. Харкова, на виконання якого виданий виконавчий лист № 2-9035/10 від 14.12.2010, боржником не виконане, 1/2 частина вищезазначеної квартири належить боржнику на праві власності і належних доказів іншого сторонами виконавчого провадження та іншими заінтересованими особами не надано (а.с.195-199).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 замінено учасника справи - Московський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (а.с.225).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що предметом оскарження є саме постанова державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 21.09.2018.

Представники Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області - Малахова О.В., Харченко Д.О. проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність.

Заінтересована особа ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.09.2018 постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. виконавче провадження ВП № 26140445 з виконання виконавчого листа 2-9035 від 03.03.2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 230325,66 грн. прийнято до виконання. (а.с. 143).

21.09.2018 постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. в рамках ВП 26140445, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5. (а.с.145-146).

Постановами державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Харченко Д.О. від 01.10.2018 виконавче провадження № 26140445 виведено із зведеного виконавчого провадження й виконавче провадження передано за місцезнаходженням майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1. (а.с. 153, 155.).

05.10.2018 постановою головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Баранової В.В. виконавче провадження ВП № 26140445 з виконання виконавчого листа 2-9035 від 03.03.2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 230325,66 грн. прийнято до виконання. (а.с.157).

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Баранової В.В. від 11.10.2018, виконавче провадження ВП № 26140445 передано до виконання до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, за місцем проживання боржника, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Люботин вул. Героїв Афганців,42. (а.с. 169).

Постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Шершня К.В. від 12.10.2018 виконавче провадження ВП № 26140445 прийнято до примусового виконання. (а.с.173).

Державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Шершнем К.В. від 12.10.2018 винесено постанову про передачу виконавчого документу до Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_5 в будинку, розташованому за адресою: Харківська область м. Люботин вул. Героїв Афганців, 42 ніколи не проживав і не проживає, окрім ого будинок є непридатним для життя. (а.с. 179).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Баранової В.В. від 16.10.2018 виконавче провадження 26140445 прийнято до примусового виконання (а.с. 181).

09.11.2018 постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Баранової В.В. виконавчі провадження № 26140445 та № 45440762 об'єднані у зведене виконавче провадження № 57658110. (а.с. 188).

Постановами державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Баранової В.В. від 21.11.2018 виконавче провадження № 26140445 з виконання виконавчого листа 2-9035 виданого 30.03.2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 230325,66 грн.; виконавче провадження № 56277297 з виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 у справі 2027/1923/2012, якою ОСОБА_5 зобов'язується оформити у відповідності з діючим законодавством договір дарування або договір купівлі-продажу належної йому 1/2 частини квартири на ім'я ОСОБА_6 без грошової компенсації; виконавче провадження № 45440765 з виконання виконавчого листа 641/1542/13-ц виданого 28.07.2014, яким з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості в розмірі 15283,05 грн. передано до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, оскільки боржник звернувся до ВДВС з заявою про передачу виконавчого провадження за місцем його фактичного мешкання, а саме: м. Харків провулок Олександрівський 122-А і майна на території Московського району м. Харкова не має. (а.с.203-207).

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 п.п.1,6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Під час накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 21.09.2018, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по 1/2 частині кожному (а.с.149-151).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 324 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, на момент накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, та державний виконавець з метою належного виконання судового рішення та забезпечення захисту прав сторін виконавчого провадження, зокрема стягувача, правомірно наклав арешт на належне боржнику майно.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 у справі № 2027/1923/2012, якою затверджено мирову угоду про визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину квартир АДРЕСА_1; а ОСОБА_5 зобов'язується оформити у відповідності з діючим законодавством договір дарування або купівлі-продажу належної йому 1/2 частини квартири на ім'я ОСОБА_6 без грошової компенсації, не є правовстановлюючим документом і не підтверджує переходу права власності на 1/2 частину квартири від боржника ОСОБА_5 Судове рішення не може підміняти собою ані правовстановлюючих документів, ані функцій державного реєстратора, не може змінювати порядок державної реєстрації права власності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець під час накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 21.09.2018 діяв правомірно, в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

Під час проведення виконавчих дій, а саме, накладення арешту, права скаржника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Міскрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.03.2019.

Суддя Т.В. Поліщук