УХВАЛА

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 201/8711/17

провадження № 61-4157ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», подану представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Н. Е., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг» через представника ОСОБА_2 звернулися до Верховного суду України з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскількитака подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Касаційну скаргу заявниками адресовано до Верховного суду України, однак відповідно до вимог статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Вказана касаційна скарга підписана ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої додано довіреність від 08 червня 2016 року, видану ОСОБА_5., - директором ТОВ Науково-виробничого комплексу «Екопрон» на ведення від імені цього підприємства справ в усіх судах єдиної системи судів загальної юрисдикції, в тому числі у Верховному суді України, та копію договору від 21 грудня 2016 року, яким їй доручено представляти інтереси ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг» в особі директора ОСОБА_5. в судових інстанціях України. Крім того, до касаційної скарги додано ордер від 21 лютого 2019 року на надання правової допомоги ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг» адвокатом ОСОБА_2 під час розгляду справи у Верховному суді України.

Вказані документи не можуть належним чином посвідчувати повноваження ОСОБА_2, оскільки касаційна скарга надіслана до Верховного Суду, який з 15 грудня 2017 року є судом касаційної інстанції у цивільних справах.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що особою, яка її подає, є, крім іншого, ОСОБА_1, однак доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 стосовно підписання цієї касаційної скарги від імені ОСОБА_1 матеріали касаційного провадження не містять.

Таким чином, заявникам необхідно подати до суду касаційної інстанції належні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання касаційної скарги і ведення справи у Верховному Суді від імені ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг» та ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Екопрон-юг», подану представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов