Справа № 234/8870/13-ц
Провадження № 6/234/458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., представника заявника Филипенок К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 234/8870/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Із заяви вбачається, що на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 18.05.2006 року у сумі 22394,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. Як вбачається з відповіді Краматорського міського відділу ДВС від 22.10.2019 року, згідно даних виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/234/3331/2013 від 21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 22394,64 грн. не перебувало на виконанні. Просять суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із втратою його, та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 18.05.2006 року у сумі 22394,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно повідомлення начальника Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області Волкогон О.В., що згідно даних виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/234/3331/2013 від 21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 22394,64 грн. не перебувало на виконанні.

Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 13.11.2019 року, виконавчий документ від 21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22394,64 грн. заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору, було передано в архів Донецького РУ, який знаходився в м.Макіївці. В зв`язку з бойовими діями доступ до архіву з 2014 року став неможливим. Разом з тим, цією довідкою підтверджують, що цей виконавчий документ ними втрачено і до виконання не пред`явлено.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для пред`явлення до виконання.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2013 року по справі № 234/8870/13-ц (провадження № 2/234/3331/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2006 року у сумі 22394,64 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 234/8870/13-ц (провадження № 2/234/3331/13).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко