Справа № 636 / 4521 / 14-ц
6 / 636 / 115 / 2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» - Поліщук Д.В. звернувся із заявою в якій просив суд, замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 636/4521/14-ц виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 10.06.2016 з ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»; поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа та видати його дублікат.

В обґрунтування заяви вказав, що 27.11.2008 між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 були укладені договори про надання споживчих кредитів № 18-06П-127 та № 18-06П-128. В якості забезпечення зобов`язань по кредитним договорам були укладені договори застави рухомого майна. 13.05.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. зареєстрований за № 411. Відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі договорами № 18-06П-127 та № 18-06П-128 від 27.11.2008 відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». 10.06.2016 на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області видано виконавчий лист № 636/4521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованість за Договором № 18-06П-127 від 27.11.2008 у розмірі 2 864 495,82 грн. та за договором № 18-06П-128 від 27.11.2008 у розмірі 465 262,78 грн. 19.07.2016 державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Даний виконавчий лист станом на теперішній час на виконанні в ДВС не значиться та вважається таким, що втрачено. Також вказував, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа було пропущено через причини, які не залежали від волі ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та які унеможливлювали можливість дотримання встановлених законом строків з отримання виконавчого документа.

Неявка учасників справи та інших осіб, в розумінні ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

27.11.2008 між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 були укладені договори про надання споживчих кредитів №18-06П-127 та № 18-06П-128.

Згідно заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015 по справі № 636/4521/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість за Договором № 18-06П-127 від 27.11.2008 у розмірі 2 864 495,82 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп. та за договором № 18-06П-128 від 27.11.2008 у розмірі 465 262,78 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 78 грн.

10.06.2016 на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області видано виконавчий лист № 636/4521/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість за Договором № 18- 06П-127 від 27.11.2008 у розмірі 2 864 495,82 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп. та за договором № 18-06П-128 від 27.11.2008 у розмірі 465 262,78 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 78 грн.

13.05.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений ПН Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за №411. Відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Договорами №18-06П-127 та №18-06П- 128 від 27.11.2008. відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Частиною 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦКК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Таким чином, відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ Банк «Меркурій» до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача, ПАТ Банк «Меркурій» у справі за позовом про стягнення боргу за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.11.2019 виконавчий лист № 636/4521/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість за Договором № 18- 06П-127 від 27.11.2008 у розмірі 2 864 495,82 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп. та за договором № 18-06П-128 від 27.11.2008 у розмірі 465 262,78 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 78 грн. в підпорядкованих відділах ДВС на виконанні не значиться.

Таким чином, на теперішній час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа при було втрачено, а заборгованість в примусовому порядку не стягнута.

Крім того, оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа закінчився, заявник просив поновити такий строк.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, враховуючи, що згідно листа Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 11.11.2019, заявнику стало відомо про втрату виконавчого документу, суд приходить до висновку, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 510, 512, 514-516 ЦК України, ст. ст. 258-260, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» суд,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», про заміну стягувача у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Банк «Меркурій» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, буд. 44, офіс 103) у виконавчому листі по цивільній справі №636/4521/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість за Договором № 18-06П-127 від 27.11.2008 у розмірі 2 864 495,82 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп. та за договором № 18-06П-128 від 27.11.2008 у розмірі 465 262,78 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 78 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання по справі №636/4521/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість за Договором № 18-06П-127 від 27.11.2008 у розмірі 2 864 495,82 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 82 коп. та за договором № 18-06П-128 від 27.11.2008 у розмірі 465 262,78 грн. (чотириста шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 78 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №636/4521/14-ц, відповідно до заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя