Справа № 766/911/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, в якому позивач просить враховуючи інтереси неповнолітньої доньки, яка проживає з ОСОБА_1, відступити від засади рівності часток подружжя, за наслідком чого зменшити частку майна ОСОБА_2 до 1/3 частини, та відповідно збільшити частку майна ОСОБА_1 до 2/3 частини у житловому будинку, загальною площею 267.8 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0.0507 га, кадастровий номер: :04:040:0003, за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, буд. 31; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частину Житлового будинку за №31, який складається з житлового будинку (літ. Е) загальною площею 267.8 кв. м., житловою 88,9 кв. м., літньої кухні, топочної (літ. Б), літня кухня (літ. В), туалет (літ. Г), сарай (літ. Ж), баня (літ. З), навіс (літ. И), душ (літ. К), огорожа (№2-4), споруди (І, І, II) та Земельну ділянку, загальною площею 0.0507 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :04:040:0003, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 16- Східна, буд. 31.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити продаж арештованого майна (лот № 322777), а саме: житлового будинку, загальною площею 267, 8 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0507 га, за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, 31, за виконавчим провадження № 567603650, що знаходиться на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування заяви зазначила, що Підставами та предметом позову є визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, набутого у власність у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 267.8 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0.0507 га, за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, буд. 31.

Оскільки, Дніпровським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на ДП «СЕТАМ» було передано на реалізацію житловий будинок, загальною площею 267.8 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0.0507 га, за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, буд. 31 (Лот №322777) в межах виконавчого провадження №56603650 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів, позивач вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення примусового стягнення, з тих підстав, що невжиття таких заходів спричинить реалізацію на електронних торгах спірного майна подружжя, що завдасть велику майнову шкоду їй в розмірі ціни позову.

Пред'явлення позову про визнання права власності на майно і зняття арешту з нього не перешкоджає Дніпровському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області зверненню стягнення на заробітну плату та інші види доходів ОСОБА_2, а також інше майно боржника, щодо якого не заявлено вимоги про визнання права власності на нього, задля стягнення грошових коштів на користь стягувача, розмір яких зазначено у виконавчому документі.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна(лот № 322777), а саме: житлового будинку, загальною площею 267, 8 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0507 га, за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, 31, за виконавчим провадження № 567603650 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко