КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9505/17 Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю
Провадження № 88-ц/824/22/2019 Доповідач апеляційна інстанція: Савченко С.І.
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» в особі його представника Бурки ВалеріяВолодимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Шевченківського районного суду м.Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07 вересня 2017 року позовну заяву ФГ «Бурка В.В.» до Шевченківсько районного суду м. Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ФГ«Бурка В.В.» Бурка В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ФГ «Бурка В.В.» Бурки В.В. на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

19 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ФГ «Бурка В.В.» в особі його представника Бурки В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року.

Вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду не може бути прийнята судом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про визнання апеляційної скраги неподаною та її повернення заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, поскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Як роз'яснено у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою на відповідне судове рішення.

З огляду на те, що ухвала Апеляційного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року, якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто і яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, неє судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а відтак не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, то у прийнятті заяви ФГ «Бурка В.В.» в особі його представника Бурки В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.423 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству «Бурка В.В.» в особі його представника Бурки ВалеріяВолодимировича у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного судум.Києва від 22 листопада 2017 року про визнання неподаноюапеляційної скаргита її повернення у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Шевченківського районного суду м.Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко