Справа № 760/9867/19
Провадження № 2/761/5753/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Молчанова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . З 2017 року надання послуг з утримання будинку здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс». При цьому, 05.06.2018 р. між позивачем та відповідачем додатково укладений договір № 26А/002-У «Про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п.п. 3.4.1 та 3.4.7 договору відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечити вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством. Утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у строку, встановлені законодавством. Утім, відповідач, як особа, на яку покладено функції житлово-експлуатаційної контори, своєю бездіяльністю, що полягає у нездійснені контролю за станом інженерних мереж та сантехнічного обладнання, допустив витік стічних каналізаційних стоків, внаслідок чого відбулось залиття приміщення санвузлу, житлової кімнати, коридору, а також витоків води із системи опалення будинку, що потрапили до приміщення кухні позивача, чим завдало останньому матеріальних збитків. Так, 16.07.2018 р. комісією з представників відповідача було складено акти про залиття квартири АДРЕСА_1 : виявлено та зафіксовано сліди залиття в ванній і житловій кімнатах; обстеження квартири, яким виявлено та зафіксовано в приміщенні кухні, зокрема, в нижній частині зовнішньої стіни, за радіатором системи централізованого опалення сліди затікання. Про бездіяльність відповідача також свідчать численні звернення позивача до ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» з метою попередження можливих аварій, неполадкам та збоям в роботі каналізаційної системи, необхідністю вжиття відповідних заходів. Незважаючи на неодноразові звернення до Товариства 13.07.2018 р. відбулось залиття квартири № 2 і після надходження інформації про таку події було оперативно проведено очищення системи каналізації по що складено відповідний акт. Відповідач відмовився відшкодовувати спричинені збитки. Разом з тим, за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 10.10.2018 р. розмір майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 становить: приміщень санвузлу та житловій кімнаті стічними каналізаційними стоками складає 49 594,00 грн.; приміщення кухні через проникнення атмосферних опадів крізь зовнішню стіну будинку або витоки води із системи опалення будинку - 8 905,00 грн.; коридору найвірогідніше із водонесучих комунікацій, розташованих у суміжних приміщень поза межами квартири - 4 081,00 грн., а всього 62 580,00 грн. /Вартість експертного дослідження становила 5 000,00 грн. За таких обставин, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, ОСОБА_3 просить суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» в порядку відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 67 580,00 грн. та судові витрати.

08.04.2019 р. ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» про відшкодування шкоди, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. ст. 30-32 ЦПК України.

12.06.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» надійшли пояснення на позов де зазначено наступне. Відповідно до експертизи, наданої позивачем, причиною витоку стічних стоків було визначено на підставі акту про залиття квартири № 2 від 16.07.2018 р. - засмічення каналізації в лежаку на четвертому поверсі через недотримання правил проведення ремонтних робіт в вище розташованих квартирах №№ 9,17,49,57,65,73,81,89,97,111,119,127,143. Причина слідів затікання за радіатором систем центрального опалення в приміщені кухні відповідно до Акту № 2 про обстеження квартири від 16.07.2018 р. визначено не було. Проте, експертом зазначено декілька можливих причин - від каналізаційних стоків, від радіатора опалення або атмосферних опадів та витік води із суміжної квартири.. В діях відповідача відсутня вина щодо настання шкоди, описаної в позовній заяві, натомість надані матеріали свідчать про недотримання мешканцями будинку в вищих поверхів нормативних актів у сфері житлово-комунальних відносин щодо витоку стічних вод. Інші пошкодження виникли або внаслідок порушення системи опалення у помешканні позивача, або через незакриті вікна з вулиці. Третю причину витоку рідини із суміжної квартири відповідач не може ні підтвердити ні спростувати, оскільки, відсутні відповідні відомості від мешканців вказаної суміжної квартири. ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» є неналежним відповідачем у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю вини залитті квартири.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, і не заперечується учасниками процесу.

Також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» надає послуги з управління нерухомим майном та надання житлово-комунальних послуг в, зокрема, житловому будинку АДРЕСА_1 , відповідно до умов договору № 23/06-17 про управління нерухомим майном та надання житлово-комунальних послуг від 23.06.2017 р., укладеного між ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» та відповідачем.

За умовами договору ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» взяло на себе зобов`язання, зокрема, забе0зпечити належні експлуатацію та утримання будинку, здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуваних конструкцій майна, інженерних мереж, елементів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньо-будинкових систем, під`їзних шляхів ті тротуарів) ті складати відповідні акти.

Крім того, 05.06.2018 р. між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір № 26А/002-У Про участь у витратах з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за умовами якого, Товариство взяло на себе зобов`язання серед іншого забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством і умовами договору та утримувати внутрішньо будинкові мережі (до точок розподілу в п. 4.1 Договору) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені чинним законодавством.

Як свідчать надані позивачем докази, 16.07.2018 р. комісією в складі інженера ТОВ «Смарт Плаза Сервіс», начальника дільниці власника кв. АДРЕСА_1 складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 де зазначено наступне.

Під час обстеження квартири № 2 на 5 поверсі житлового будинку 16.07.2018 р. о 17-30 виявлено, що внаслідок засмічення каналізаційного будинкового стояка, було залито стоками ванна кімната та житлова кімната квартири площею 201,9 кв. м. При прочищенні лежаку на четвертому поверсі було виявлено будівельне сміття, що і стало причиною засмічення. Зазначене відбулось через недотримання правил проведення ремонтних робіт в вище розташованих по стояку квартирах 9;17;49;57;65;73;8;89;97;111;119;127;143.

При комісійному огляді квартири 16.07.2018 р. було виявлено сліди залиття в ванній кімнаті і житловій кімнаті, а саме: в ванній кімнаті без завдання матеріальної шкоди; в житловій кімнаті залиттям пошкоджена підлога (візуально схоже на паркетну дошку або ламінат0 площею 21,9 кв.м., є сліди затікання в нижній частині стіни площею 3,38*0,10=0,34 кв. м. суміжною з загальним коридором.

Крім того, 16.07.2018 р. комісією у складі головного інженера відповідача., начальника дільниці та позивача складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 яким зафіксовано, що в приміщенні кухні, в ніжній частині зовнішньої стіни, за радіатором системи центрального опалення виявлені сліди затікання полосою 2,5*0,1 кв.м.

Представники позивача зазначають, що збитки завдані залиттям виникли у зв`язку із бездіяльністю відповідача, який не виконував передбачені договором обов`язки та не реагував на заяви позивача.

Так, як свідчать надані позивачем докази, ОСОБА_3 звертався до ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» щодо затоплення квартири з проханням прийняти міри 30.05.2018 р., 03.07.2018 р.

13.07.2018 р. комісією у складі начальника дільниці ТОВ «Смарт Плаза Сервіс», виконроба монтажної організації ПрАТ «Трест «Київспецбуд», слюсаря ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» складено Акт про те, що 13.07.2018 р. після надходження інформації про залиття квартири № 2 на 5-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 було оперативно проведено прочищення мережі каналізації, яка забезпечує водовідведення з вказаної квартири . Прочищення було проведено шляхом демонтажу трубопроводів системи каналізації, яка розташована під зазначеною квартирою на 4-му поверсі. При проведені прочищення з трубопроводів було видалено будівельне сміття.

На підтвердження причин залиття та розміру спричиненого збитку, ОСОБА_3 надав висновок експерта № 23/09-2018 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 10.10.2018 р. судовим експертом Галієвою О.М. на виконання договору, укладеного з представником ОСОБА_3 від 28.09.2018 р.

Відповідно до зазначеного висновку розмір майнової шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 : приміщень санвузлу та житловій кімнаті стічними каналізаційними стоками складає 49 594,00 грн.; приміщення кухні через проникнення атмосферних опадів крізь зовнішню стіну будинку або витоки води із системи опалення будинку 8 905,00 грн.; коридору - найвірогідніше із водонесучих комунікацій, розташованих у суміжних приміщеннях поза межами квартири 4 081,00 грн.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В свою чергу частиною 2 ст. 1167 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 зазначеної норми процесуального права доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представникам позивача роз`яснено право заявляти клопотання, можливість просити суд призначити експертиз, повідомлено положення ч.4 ст. 12 ЦПК України.

За наданими доказами, і наявна в них інформація н була спростована під час розгляду справи, залиття помешкання позивача стічними водами відбулось у зв`язку із наявністю в системі каналізації в лежаку на четвертому поверсі будівельного сміття через недотримання мешканцями будинку правил проведення ремонтних робіт; за радіатором системи центрального опалення затікання могло виникнути через проникнення атмосферних опадів або витоку води з системи опалення; в коридорі - найвірогідніше з водонесучих , що розташовані у суміжних приміщеннях поза межами квартири.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави вважати, що шкода завдана позивачу завдана саме ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» у зв`язку із бездіяльністю останнього, зважаючи на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях та з огляду на наявні в матеріалах справи докази відсутні, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: