ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16396/18

провадження № 22-ц/818/1046/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року в складі судді Поліщук Т.В.,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні відомості до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала мотивована тим, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 то вказана цивільна справа належить до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним пред'явлено позов до Московського районного суду м. Харкова за правилами частини 1 статті 28 ЦПК України за вибором позивача, у зв'язку з чим вважає, що вищевказана справа може розглядатися за місцем його реєстрації чи перебування.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року відповідно до вимог частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 2005 року по 2011 рік мав відносини та проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3, матір'ю якої є ОСОБА_2, батьком ОСОБА_1. У 2011 році ОСОБА_1 припинив фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_2 та остання поїхала у невідомому напрямку, залишивши доньку з ОСОБА_1

Народження доньки своєчасно зареєстровано не було, оскільки у її матері були відсутні будь-які документи, що посвідчують особу. За національністю вона Ром, і мала тільки видану ромським самоврядним органом, як вона зазначала, метрику про народження. Лише у 2015 році ОСОБА_1 було зареєстровано, як третьою особою, народження доньки, оскільки він не вказаний як батько дитини у актовому записі про народження доньки.

У зв'язку з чим і виникла необхідність звернення до суду з позовом про визнання батьківства.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції керувався положеннями частини 1 статті 27 та частини 1 статті 31 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Посилання ОСОБА_1 на частину 1 статті 28 ЦПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки даною нормою передбачено окрім іншого, що позови про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, в той час як у даному випадку мова йде про позов щодо визнання батьківства позивача, а не відповідача, як того вимагає вищевказана норма.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача до суду надано не було.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 березня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний