Справа № 209/3146/19
Провадження № 2/209/1452/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кущ О.М.,

представника відповідача - Каплі Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на його користь вартість телевізору «ERGO LE55СТ2000АК в сумі 13299,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 14 січня 2018 року у гіпермаркеті «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Кам`янське він придбав телевізор марки «ERGO LE55СТ2000АК» за 13299,00 грн. зі строком гарантійного обслуговування телевізора два роки. Проте, у грудні 2018 року, тобто через 11 місяців після придбання телевізора, в ньому виник дефект передачі зображення (частина зображення на телевізорі почала зависати). Він одразу звернувся до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Кам`янське для гарантійного ремонту телевізора. 04 грудня 2018 року його телевізор був прийнятий на гарантійне обслуговування, про що продавцем відповідача ОСОБА_2 було складено акт здачі-приймання, згідно якого він, як покупець, здав, а представник від продавця ОСОБА_2 прийняв телевізор марки «ERGO LE55СТ2000АК», заводський номер № НОМЕР_1 , для встановлення причин поламань. В акті був зазначений стан зовнішнього вигляду задовільний та були виявлені недоліки дефект передачі зображення. У п. 4 акту здачі-приймання було зазначено, що у випадку доведення вини покупця в порушенні умов експлуатації, транспортування та зберігання вищевказаний товар повертається у такому ж вигляді, в якому передався продавцеві (п. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист права споживачів»). При складанні акту працівник магазину, який складав акт, роз`яснив йому, що протягом 14 днів телевізор можуть не встигнути відремонтувати, тому ними було погоджено, що у випадку доведення вини виробника в достроковому виходу товару з експлуатації, продавець повертає покупцю відремонтований товар у 30-ти добовий термін. При здачі телевізора на гарантійне обслуговування він передав працівнику магазину всі комплектуючі до телевізора та документи, про що було зазначено у акті. Проте, ні протягом 14 днів, ні протягом 30 днів телевізор не був відремонтований та повернутий йому. Працівники магазину пояснювали йому, що телевізор не повернувся із сервісного центру і просили зачекати. Наприкінці січня 2019 року йому зателефонували із сервісного центру та повідомили, що телевізор не підлягає гарантійному обслуговуванню, оскільки на ньому є механічні пошкодження, та запропонували платний ремонт, від чого він відмовився. Через декілька днів йому зателефонували із гіпермаркету «Епіцентр» у м. Кам`янське і повідомили, що його телевізор повернувся із сервісного центру невідремонтований і він може його забрати. Коли він прийшов до магазину з актом « 937654 сервісного центру, без дати складання, в якому було зазначено: «Даний акт виданий згідно із замовленням № 937654 на виріб телевізор «ERGO LE55СТ2000АК», рідкокристалічний, сер. номер НОМЕР_2 , дата продажу 14 січня 2018 року. Акт засвідчує, що був проведений технічний огляд даного виробу. В процесі технічного огляду було виявлено пошкодження матриці дисплею внаслідок механічної дії. Висновок: на виріб телевізор «ERGO LE55СТ2000АК», рідкокристалічний, сер. номер НОМЕР_2 , гарантійні зобов`язання не розповсюджуються». При цьому в наданому акті була зазначена дата надходження телевізора до сервісного центра: 24 січня 2019 року, заявлений дефект: «полоси на екрані, бита матриця», тобто через 20 днів після спливу обумовленого строку (до 04 січня 2019 року), протягом якого телевізор повинен був бути вже повернутий йому з гарантійного ремонту, що також викликає сумніви, що на гарантійне обслуговування направлявся саме його телевізор. Також йому для огляду був виданий начебто його телевізор, на якому був видимий механічний дефект бита матриця, і при включенні даного телевізора на його екрані з`являлися полоси, що робило його нефункціональним. Тобто йому був наданий телевізор з тими дефектами, які були зазначені в акту № 937654 сервісного центру, в той час, як телевізор, який він здавав на ремонт, мав зовсім інші дефекти в роботі зависала частина зображення. Його телевізор знаходився в робочому стані, але зображення на ньому було неякісним, і жодних механічних пошкоджень на його телевізорі не було, про що свідчить відсутність відповідних відміток в акті здачі приймання від 04 грудня 2018 року. Коли телевізор був наданий йому для огляду, він порівняв заводські номери виробу на телевізорі та коробці з номером телевізору, що був вказаний в акті здачі приймання, і виявив, що ці номери не співпадають, а саме: в гарантійному талоні та акті сервісного центру серійний номер виробу зазначений: НОМЕР_2 , а в акті здачі приймання від 04 грудня 2018 року заводський номер зазначений: 010, тобто йому був виданий зовсім інший телевізор з іншими пошкодженнями. Він відмовився забирати телевізор із магазину. 26 лютого 2019 року він звернувся з письмовою заявою до директора будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» в м. Кам`янське, в якій просив повернути йому його телевізор або відшкодувати його вартість у повному розмірі, в чому йому було відмовлено без пояснення причини. У травні 2019 року він звернувся до Держпродспоживслужби Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області із заявою про захист його прав як споживача та проведення перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері захисту права споживачів. 24 липня 2019 року йому було надано відповідь про те, що порушень з боку відповідача не встановлено, про що складено відповідний акт № 001748 від 10 червня 2019 року. Такі висновки були зроблені на підставі письмового пояснення директора будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» в м. Кам`янське ОСОБА_3 І. ОСОБА_4 , в якому він зазначив: «Під час заповнення акту приймання передачі продавець, який приймав телевізор, помилково зазначив в даному акті замість серійного номеру товару штрих-код товару, згідно розрахункового документу (чеку), за яким придбано товар, а саме: номер 010. Цей товар дійсно продається з даним штрих-кодом. Проте, серійний (заводський ) номер вказано у гарантійному талоні, який видано покупцю разом із товаром - Е3, що відповідає серійному номеру на товарі. Ніхто не здійснював заміну товару на інший і це є саме той телевізор, який був придбаний 14 січня 2018 року, і всі зазначені номери та штрих-коди співпадають за чеком та гарантійним талоном». Проте, при передачі телевізора на гарантійне обслуговування він передав працівнику магазину всі комплектуючі деталі та документи на телевізор, в тому числі гарантійний талон, в якому вказаний серійний номер товару, тому він не може ідентифікувати на теперішній час свій телевізор та порівняти серійні (заводські) номери на його телевізорі і на тому неробочому телевізорі, який йому пропонують забрати із магазину, а товарний чек про придбання телевізору містить саме той код, який зазначений в акті здачі-приймання. Якщо припустити, що під серійним номером НОМЕР_2 значиться його телевізор, то слід звернути увагу на те, що він здавав телевізор на ремонт у робочому стані і без механічних пошкоджень, а товар повертають йому у неробочому стані із видимими механічними пошкодженнями, що може свідчити про халатність працівників магазину або перевізника при транспортуванні товару. Тому його вини у пошкодженні телевізору немає і вартість телевізору має бути йому відшкодована продавцем. Відповідач не бажає у добровільному порядку вирішувати спір та категорично відмовився виплатити йому грошову компенсацію за зіпсований телевізор. Також вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн., і яка полягає в моральних приниженнях, які він відчув через його неодноразові звернення до відповідача. Він почуває себе ошуканим, бо взагалі залишився без телевізора і не має грошових коштів на придбання нового, а відповідач відмовляється повернути йому грошові кошти за зіпсований товар. Посилаючись на ч. 9 ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача на його користь вартість телевізору в розмірі 13299 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача до судового розгляду справи надав відзив на позовну заяву, де зазначено, що вважають позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач ОСОБА_1 відповідно до чеку № Кнк/DD-0017839 від 14 січня 2018 року придбав в ТЦ «Епіцентр» за адресою: Автошлях Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка, 14 км, №1 телевізор «ERGO LE55СТ2000АК», артикул 31253478, штрих-код 010 у кількості 1 шт., за ціною 13299 грн. 04 грудня 2018 року позивач звернувся до ТЦ «Епіцентр» з приводу того, що в процесі користування телевізором впродовж 10 місяців на телевізорі виник дефект передачі зображення. Згідно гарантійних умов, наданих виробником товару телевізор «ERGO LE55CT2000A» було прийнято у позивача для проведення діагностики та виявлення причин втрати якості товаром. Під час приймання передачі продавцем ОСОБА_2 було вказано, що ним прийнято від ОСОБА_1 телевізор «ERGO LE55СТ2000АК», заводським номер 010, придбаний по чеку 17839 від 14.01.2018 року. Під час заповнення акту приймання-передачі ОСОБА_2 переплутав нанесені на телевізорі позначки та в акті приймання-передачі зазначив штрих-код товару 010, а не заводський номер НОМЕР_2 . Штрих-код товару 010 відповідає зазначеному штрих-коду у чеку, тобто жодної суперечності немає. В переданому разом із телевізором гарантійному талоні зазначено заводський номер телевізору НОМЕР_2 , який також є відповідним штрих-кодом. Саме цей заводський номер із штрих-кодом міститься на телевізорі. Тобто всі штрих-коди та заводські номери співпадають із тими, що зазначені в документах на товар та на самому телевізорі. Це підтверджується доданими фотографіями даного телевізора із зазначенням заводського номеру та гарантійним талоном, який було видано позивачу під час купівлі товару. В якості доказу в судове засідання може бути наданий даний телевізор із оригінальним гарантійним талоном. В подальшому телевізор було передано до сервісного центру виробника продукції ФОП ОСОБА_5 . Згідно висновку сервісного центру Акт №937654 від 24.01.2019 року телевізор «ERGO LE55CT2000AK», заводський номер НОМЕР_2 , вийшов з ладу через пошкодження матриці дисплею внаслідок механічної дії. Згідно гарантійних умов виробника продукції покупець втрачає право на гарантійне обслуговування у разі наявності механічних ушкоджень (пункт 3.3. Умов гарантійного обслуговування). Позивач ОСОБА_1 передав до ТЦ «Епіцентр» телевізор із дефектом передачі зображення, що підтверджено в акті приймання-передачі. Актом сервісного центру дефект передачі зображення саме на цьому телевізорі підтверджено, причиною такого дефекту виявлено ушкодження матриці внаслідок механічної дії. Отже, жодних розбіжностей між актом приймання передачі та актом сервісного центру щодо стану телевізора та причин його виходу з ладу немає. В робочому стані на момент передачі товару до ТЦ «Епіцентр» телевізор не знаходився і зображення на ньому було неякісне, про що свідчить сам позивач у своїй позовній заяві та акті приймання-передачі товару. Механічні ушкодження матриці не є видимим дефектом, а проявляються під час включення та роботи екрану телевізору. Позивачу ОСОБА_1 повідомили про надходження телевізору із сервісного центру до ТЦ «Епіцентр» та можливість його отримати. Позивач з`явився до ТЦ «Епіцентр», але отримати товар відмовився, посилаючись на те, шо штрих-код товару, зазначений в акті-прийому передачі, не відповідає заводському номеру. В акті прийому-передачі помилково було указано не заводський номер, а саме штрих-код. Заводський номер телевізора співпадає із документами та номером на самому телевізорі. Позивачу ОСОБА_1 було надано саме його телевізор. Посилання позивача на статтю 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки ця стаття регулює відносини щодо прав споживачів у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Жоден договір із позивачем на виконання робіт чи надання послуг не укладався. Щодо відшкодування моральної шкоди, то згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Законом, а саме статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару належної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Стаття 711 ЦК України та п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією. Предметом спору не є товар неналежної якості, який є небезпечним для життя і здоров`я покупця та яким було завдано шкоди здоров`ю або життю споживача, отже відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові стисло виклала зміст та підстави своїх позовних вимог щодо предмету позову, просив позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Також пояснив суду, що він вважає, що в акті сервісного центру вказані дефекти телевізора не ті, які були продавцем вказані у акті здачі приймання від 04 грудня 2018 року, бо відповідач у своєму акті вказав один серійний номер телевізора, а у акті сервісного центру вказаний інший серійний номер телевізора. Тому він дійшов до висновку, що відповідач хоче повернути йому не його телевізор. В Епіцентрі йому пояснили, що продавець при прийомі телевізору на ремонт допустив помилку. Він здав телевізор у магазин 04 грудня 2018 року, а поступив він на ремонт до сервісного центру 24 січня 2019 року. Відповідач повертає йому не його телевізор, а виплатити грошові кошти за телевізор відмовляється. Той штрих код, що вказаний у акті, співпадає із штрих кодом на телевізорі, але цей штрих код є на всіх телевізорах цієї марки та серії. Коли він здавав телевізор до магазину, він мав дефект зависання на частині екрану, де зображення з`являлося із запізненням відносно загального зображення на екрані. У сервісному центрі встановили, що на екрані телевізора полоси через пошкодження матриці. Отже після повернення із сервісного центра телевізор має інші пошкодження, чим ті, що мав на момент його здачі до магазину. При здачі телевізору до магазину продавець вказав, що телевізор має дефект передачі зображення.

Представник позивача адвокат Кущ О.М. у вступному слові просила позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, оскільки телевізор здавався позивачем для ремонту зі строком ремонту 30 днів, а відповідач направив телевізор до сервісного центру, коли вже закінчився 30-ти денний строк. У акті сервісного центру був вказаний дефект «полоси на екрані, бита матриця», тобто не той дефект, що був заявлений у акті при здачі телевізора до магазину «дефект зображення». В акті сервісного центру був вказаний серійний номер телевізору НОМЕР_2 , а в акті здачі-приймання магазину вказаний серійний номер телевізору 010. Можливо і була помилка продавця, але на даний час неможливо ідентифікувати, що саме зданий позивачем до магазину на гарантійний ремонт телевізор, відповідач повертає позивачу. У позивача були забрані всі документи при здачі телевізору до магазину, в тому числі гарантійний талон з серійним номером. Між актом відповідача та актом сервісного центру є протиріччя. Після повернення із сервісного центру на телевізорі взагалі відсутнє зображення.

Представник відповідача у вступному слові заперечувала проти задоволення позову, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити. Також пояснила суду, що позивач користувався телевізором 11 місяців, після чого в телевізорі виник дефект зображення. На телевізорі є наклейка із штрих кодом, під яким значиться індивідуальний заводський номер телевізора, але він вказується як серійний номер. Також на телевізорі є інша наклейка із штрих кодом товару, за яким цей товар сканується на касі, і саме цей штрих код, який однаковий для всіх телевізорів цієї моделі, було вказано як заводський індивідуальний номер у акті здачі-прийому телевізору в магазин. Продавець помилково вказав у акті здачі-прийому телевізору саме цей штрих код товару, а не заводський номер телевізору. Коли телевізор був направлений до сервісного центру їй невідомо, а акт сервісного центру складений 24 січня 2019 року. Телевізор було здано до сервісного центру з гарантійним талоном, інструкцією, будь-які інші документи чи заяви до сервісного центру вони не подавали. До сервісного центру товар передається без акту здачі-прийому магазину і сервісний центр самостійно встановлює дефект товару. Отже, заявлений дефект, який вказаний сервісним центром «полоси на екрані, бита матриця», встановлений сервісним центром. Сам телевізор немає зовнішніх пошкоджень, бита матриця це внутрішні пошкодження рідкокристалічного екрану. Коли телевізор повернувся із сервісного центру, вони зателефонували позивачу та запропонували забрати телевізор, але він відмовився його забрати. На теперішній час телевізор зберігається в «Епіцентрі» і позивач може в будь-який час його забрати. Гарантійний номер вказаний у гарантійному талоні та є на телевізорі. Коли служба безпеки відправляє телевізор до сервісного центру, вона фіксує номер телевізора в журналі і наклеює ще свою наклейку з номером. Повернутий із сервісного центру телевізор позивача був саме з цим номером. В гарантійному талоні є дата продажу цього телевізору, тому замінити телевізор неможливо. На кожному телевізорі є індивідуальний серійний номер. На гарантійному талоні, який позивач позивач надав разом з телевізором, є дата продажу товару, яка проставляється у талон під час покупки. Сервісний центр немає заінтересованості в тому, щоб не здійснювати гарантійний ремонт, вони отримують кошти від виробника за кожний ремонт товару. Згідно акту перевірки Держпродспоживслужби та пояснень директора ТОВ гіпермаркету «Епіцентр в м. Кам`янське» телевізор позивача було відправлено до сервісного центру 16 січня 2019 року, а коли повернутий до магазину їй невідомо. Строк гарантійного ремонту був пропущений, можливо через новорічні свята. Акт про дефект телевізора складався сервісним центром в м. Київ. Телевізор до сервісного центру було доставлено «Новою поштою». У товаротранспортній накладній, що заповнюється працівником «Нової пошти», було вказано, що направляється телевізор, його вартість та, можливо модель. Доставка телевізора до сервісного центру підтверджувалася «Новою поштою». Магазин у своєму акті не вказував, що телевізор має дефект «бита матриця», бо вони цього не знали, а вказали, що телевізор має дефект зображення.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 придбав у гіпермаркеті «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Кам`янське телевізор марки «ERGO LE55СТ2000АК» за 13299,01 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 17839 від 14 січня 2018 року, в якому був зазначений штрих код товару НОМЕР_1 , який був наклеєний на телевізорі і за яким цей товар сканується на касі продавця (а.с. 9).

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Отже, між позивачем як покупцем, та відповідачем, як продавцем, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, 14 січня 2018 року було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, за яким гіпермаркет «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Кам`янське передав ОСОБА_1 телевізор марки «ERGO LE55СТ2000АК», а позивач його прийняв та оплатив за нього 13299,01 грн.

При укладенні договору роздрібної купівлі-продажу вказаного телевізору було встановлено строк у два роки, протягом якого відповідач гарантує якість телевізору (гарантійний строк), що підтверджується гарантійним талоном (а.с. 35).

Згідно п. 2 Умов гарантійного обслуговування продавець гарантує використання виробу за призначенням при умовах дотримання покупцем правил користування протягом терміну гарантії, який складає два роки від дати продажу товару покупцю.

Пунктом 3 Умов гарантійного обслуговування було передбачено, що покупець втрачає право на гарантійне обслуговування у наступних випадках: неправильне заповнення гарантійного талону; пошкодження виробу внаслідок порушення правил експлуатації, наявності механічних ушкоджень або слідів ударів, тріщин, вм`ятин, деформації на корпусі, органах керування, кришках виробу; пошкодження виробу, викликане потраплянням у нього сторонніх тіл, рідини; пошкодження пломб або закріплювальних гвинтів; самостійне відкриття корпусу, спроба ремонту або внесення змін у виріб сторонніми способами; пошкодження виробу, що виникли внаслідок дії високих температур, вогню; пошкодження при транспортуванні, недбале поводження з виробом; зміна або видалення вбудованого програмного забезпечення або встановлення неліцензійного програмного забезпечення третіми особами.

Гарантійний талон, в якому був казаний серійний номер виробу « НОМЕР_2 » був заповнений відповідачем із зазначенням марки найменування виробу ТV, його марки - «ERGO LE55СТ2000АК», дати продажу «14.01.2018» та найменування продавця «Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Гіпермаркет м. Кам`янське, Є».

Вказаний гарантійний талон під час покупки телевізора, був наданий позивачу разом з телевізором та комплектуючими до нього.

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджував, що у грудні 2018 року, тобто протягом терміну дії гарантії, у придбаному ним телевізорі виник дефект зображення, у зв`язку з чим 04 грудня 2018 року він звернувся до відповідача згідно Умов гарантійного обслуговування телевізора для усунення вказаного дефекту.

04 грудня 2018 року відповідач прийняв від позивача телевізор марки «ERGO LE55СТ2000АК» з усіма комплектуючими, гарантійним талоном на телевізор та інструкцією, для встановлення причин виявлених поламань, на підтвердження чого представником відповідача продавцем ОСОБА_2 було складено акт здачі-приймання (а.с. 10). У цьому акті у графі «заводський номер» був вказаний штрих код товару НОМЕР_1 , який був наклеєний на телевізорі при його продажу, за яким він був сканований на касі магазину та який вказаний у фіскальному чеку, що був виданий позивачу при оплаті товару.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, у акті здачі-приймання товару був вказаний штрих код товару, а не заводський номер телевізору через помилку продавця ОСОБА_2 , який, замість заводського (серійного) номеру виробу « НОМЕР_2 », вказав штрих код товару « НОМЕР_1 , але при цьому разом з телевізором позивач надав гарантійний талон, в якому був вказаний серійний номер телевізору, який разом з телевізором був направлений до сервісного центру.

Те, що продавець ОСОБА_2 прийняв від позивача саме телевізор - «ERGO LE55СТ2000АК», серійний номер виробу « НОМЕР_2 », не зважаючи на те, що він помилково вказав у акті здачі - приймання від 04 грудня 2018 року штрих код згідно розрахункового документу (чеку), за яким було придбано вказаний телевізор, а не заводський (серійний) номер, підтверджується гарантійним талоном на телевізор, в якому вказаний серійний (заводський) номер товару, що відповідає серійному номеру на самому телевізорі, який був наданий позивачем продавцю разом з телевізором, а також письмовими поясненнями директора будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» у м. Кам`янське ОСОБА_3 І ОСОБА_6 , які він надав до Головного управління Держпродспоживслужби (а.с. 28). Крім того, у цих поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що при відправці товару до сервісного центру службою безпеки був присвоєний «стік-етікетка» під номером 0778329, що цей стік є персональним для кожного товару і відірвати його без пошкодження неможливо.

У пункті 4 акту від 04 грудня 2018 року було зазначено, що у випадку доведення вини покупця в порушенні умов експлуатації транспортування і зберігання вищевказаний товар повертається покупцю у такому ж вигляді, в якому і передавався продавцеві, а пунктом 5 було передбачено, що продавець повинний повернути відремонтований товар у 30 добовий термін.

В порушення вказаних у акті умов, відповідач направив телевізор разом з актом здачі-приймання та гарантійним талоном на телевізор до сервісного центру лише 16 січня 2019 року, тобто після спливу 30-ти добового терміну, впродовж якого відповідач зобов`язався повернути позивачу відремонтований товар, що підтвердив ОСОБА_7 у вище вказаних письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник відповідача також посилалася на письмові пояснення директора Лагутіна І.М. щодо дати відправки телевізора до сервісного центру, допустивши, що затримка відправки була викликана Новорічними святами.

Згідно акту № 937654 сервісного центру ФО-П Мішота ОСОБА_8 (а.с. 11), був проведений технічний огляд телевізора «ERGO LE55СТ2000АК» рідкокристалічного, серійний номер НОМЕР_2 , який надійшов до сервісного центру 24 січня 2019 року, із заявленим дефектом «полоси на екрані, бита матриця», дата продажу 14 січня 2018 року. В процесі технічного огляду було виявлено пошкодження матриці дисплею внаслідок механічної дії та зроблено висновок « гарантійні зобов`язання не розповсюджуються».

Після повернення телевізору із сервісного центру до магазину, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про результати технічного огляду та висновку сервісного центру про те, що придбаний ним телевізор не підлягає ремонту згідно Умов гарантійного обслуговування. Позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що наприкінці січні 2019 року він був повідомлений по телефону про висновки сервісного центру і про те, що він може забрати телевізор із магазину, від чого він відмовився.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що повернутий із сервісного центру телевізор не є тим товаром, який він придбав у відповідача та який був зданий ним до магазину для ремонту згідно Умов гарантійного обслуговування, бо при здачі телевізору до магазину у акті здачі-прийому від 04 грудня 2018 року був вказаний інший серійний номер виробу, а також було заявлено інший недолік - «дефект передачі зображення», а у акті сервісного центру вказано, що заявленим дефектом є «полоси на екрані, бита матриця».

Проте, судом встановлено, що до сервісного центру було направлено саме той телевізор, який позивач придбав у відповідача 14 січня 2018 року, а 04 грудня 2018 року здав до магазину для усунення дефекту і, який йому запропоновано забрати з магазину.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що всі штрих-коди та заводські номери телевізору, що зазначені в акті сервісного центру, співпадають із тими, що зазначені в фіскальному чеку на телевізор, гарантійному талоні та на самому телевізорі, що підтверджується актом здачі-приймання від 04 грудня 2018 року, гарантійним талоном на телевізор, фіскальним чеком, актом сервісного центру, фотографією телевізора із зазначенням заводського номеру (а.с. 36).

Також у позові та в суді позивач на підтвердження вказаних ним обставин посилається на те, що маються розбіжності у актах відповідача та сервісного центру щодо заявлених дефектів телевізора, а саме: у акті здачі-прийому від 04 грудня 2018 року продавцем магазину було вказано, що виявленим недоліком є «дефект передачі зображення», а у акті сервісного центру вказано заявлений дефект «полоси на екрані, бита матриця», що, на думку позивача, свідчить про те, що до сервісного центру було направлено інший телевізор.

Суд не приймає до уваги ці твердження позивача, бо в судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що до сервісного центру «Новою поштою» було направлено лише телевізор з усіма комплектуючими, інструкцією та гарантійним талоном, а акт здачі-приймання від 04 грудня 2018 року до сервісного центру не направлявся і в жодному документі не вказувалися дефекти телевізора, тому сервісний центр при отриманні телевізору самостійно вказав у акті № 937654 заявлений дефект - «полоси на екрані, бита матриця».

Крім того, суд враховує, що позивач погоджується з тим, що телевізор був зданий до магазину з дефектом зображення, а не з будь-яким іншим дефектом.

Сервісним центром в процесі технічного оглляду телевізора марки «ERGO LE55СТ2000АК», серійний номер виробу « НОМЕР_2 , який був придбаний позивачем 14 січня 2018 року в ТОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет м. Кам`янське, було виявлено пошкодження матриці дисплею внаслідок механічної дії.

Як стверджувала в судовому засіданні представник відповідача, і з цип погоджувався позивач у справі, пошкодження дисплею (екрану) візуально не видиме.

Оскільки пошкодження дисплею не видиме, його не міг виявити продавець магазину ОСОБА_9 при зовнішньму огліді телевізора, приймаючи його від ОСОБА_1 , тому не зазначив про це в акті здачі-прийому від 04.12.2019 року, вказавши тільки недоліком телевізора - дефект передачі зображення.

Пошкодження матриці дисплею внаслідок механічної дії було виявлено спеціалістом сервісного центру при технічному огляді телевізора.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що до Гіпермаркету ТОВ "Епіцентр К" м. Кам`янське він здав телевізор з одним дефектом, а потім йому пропонували отримати телевізор з іншим дефектом.

Під час судового розгляду справи позивачем не було доведено, що виявлені сервісним центром недоліки (дефект) телевізора відрізняються від недоліків, які телевізор мав при здачі його позивачем до Гіпермаркету згідно Акту здачі-приймання від 04.12.2018 року. Будь яких доказів на підтвердження цього суду не було надано.

Згідно частин 2 та 3 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару гарантійний строк. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені в статті 678 ЦК України.

В частині 2 ст. 679 ЦК України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3682-XII від 15 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), визначені права споживача у разі виявлення ним протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаного товару.

Проте, частиною 14 вказаної статті передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Оскільки згідно Акту №937654 сервісного центру було виявлено дефект телевізора «ERGO LE55СТ2000АК» у вигляді пошкодження матриці дисплею внаслідок механічної дії, то згідно діючого законодавства та умов гарантійного обслуговування, вказаних в гарантійному талоні на телевізор (а.с.35), позивач втратив право на гарантійне обслуговування придбаного телевізора.

Оскільки судом не втановлено порушень прав позивача, щодо гарантійного обслуговування купленого ним в Гіпермаркеті ТОВ "Епіцентр К" м. Кам`янське телевізора, та відмовлено в задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості телевізора, то у суду немає правових підстав для задоволення позову і в частині вимоги про стягнення з відповідача суми коштів на відшкодування позивачу моральної шкоди, а тому необхідно відмовити в задоволенні позову відносно стягнення моральної шкоди.

Позивачем не додано до матеріалів справи підтвердження будь яких судових витрат і такі витрати не можуть бути покладені на відповідача, у зв`язку з відмовою в задоволені позову.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів.

Повне судове рішення складено до 03 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.