ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року

м.Харків

справа № 638/6573/17

провадження № 22-ц/818/1252/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Скай Банк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Скай Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року, постановлене під головуванням судді Шестака О.І., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Скай Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження в розмірі 157 394,81 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Скай Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що відрядження, здійснені відповідачем в період з 2005 року по 2017 року, мали приватний характер. ОСОБА_1 обіймав на час таких відряджень найвищу посаду в Банку, був Головою Спостережної Ради Банку та його акціонером, тому він сам себе одноособово відряджав у відрядження за власноручними розпорядженнями. В звіті про відрядження ОСОБА_1 не відобразив результату свого відрядження, не надав первинних документів на підтвердження понесених витрат на проживання в місцях, де начебто перебував, що підтверджує те, що відрядження були здійснені відповідачем не в службових, а в особистих цілях. Акціонерне товариство «Скай Банк» вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача 125 834,24 грн. заподіяних збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко Вячеслав Анатолійович надав відзив на апеляційну скаргу, просив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували посилання позивача щодо використання відповідачем службового відрядження в приватних цілях. Не доведено заподіяння шкоди Акціонерному товариству «Скай Банк» неправомірними діями ОСОБА_1, а отже і наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Скай Банк», яке є правонаступником ПАТ «Регіон-Банк», є товариством, яке надає клієнтам широкого спектру банківських та інших фінансових послуг (крім послуг у сфері страхування), а також здійснює іншу діяльність, визначену діючим законодавством України, активно сприяє зміцненню і розвитку економіки України, забезпечує прибутки для акціонерів банку (а.с.14-27, 109 т.1).

В період з 2005 року по лютий 2017 року ОСОБА_1 був Головою Спостережної Ради ПАТ «Регіон-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Скай Банк». Відповідач здійснював свої повноваження відповідно до Положення про Спостережну Раду ПАТ «Регіон-Банк» (а.с.188 т.1).

Відповідно до наказу №106 «Про службове відрядження» від 16.12.2016 року ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Голови Спостережної ради АТ «Регіон-Банк» від 16.12.2016 року №27-ср був направлений у службове відрядження до Сполучених Штатів Америки, м. Нью-Йорк (штат Нью-Йорк) і м. Атланта (штат Джорджія) для вирішення питань інвестиційного співробітництва з «Focus Financial» строком на 25 днів з 16.12.2016 року по 09.01.2017 року з використанням залізничного та авіаційного транспорту для поїздки у службове відрядження. Виданий під звіт аванс в іноземній валюті - 2500 доларів США, необхідних для виконання службового завдання. Наказано забезпечити ОСОБА_1 відшкодування понесених витрат, пов'язаних із службовим відрядженням на підставі первинних документів, відповідно до Кошторису Спостережної Ради банку, внутрішніх документів банку і законодавства України (а.с. 13, 162-163 т.1).

Як на підставу позовних вимог Акціонерне товариство «Скай Банк» посилалося на те, що відрядження відповідача у період з 16.12.2016 року по 09.01.2017 року не було службовим, а мало характер приватної поїздки за кордон в особистих інтересах. Всі відрядження за кордон були ініційовані компанією Focus Financial Payment Processing Solutions. В запрошенні, яке направлялось відповідачу, чітко вказана мета інформативної Конференції - обговорення різних тем, серед яких: довгострокове стратегічне планування для фінансових інститутів, дивідендна політика і корпоративний менеджмент. Проте позивач вважає сумнівним, що зазначені питання висвітлювались компанією протягом двох тижнів. Крім того, на сайті Focus Financial Payment Processing Solutions (http://focusfinancialatlanta.com/solutions.php) відсутня будь-яка інформація щодо проведення Конференції в період з 19.12.2016 року по 02.01.2017 рік, відсутні також докази участі відповідача у цій конференції. Акціонерне товариство «Скай Банк» вважає, що ОСОБА_1 використовував службові відрядження в особистих цілях, чим заподіяв товариству шкоди. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 125 834,24 грн., яка складається з: 3946,25 доларів США (авіаквитки Київ-Париж-Атланта-Детройт-Париж-Київ), що по курсу НБУ на 16.12.2016 (1 дол. США = 26,29851 грн.) складало 103 787,60 грн.; 2500 доларів США (аванс згідно наказу №106 від 16.12.2016 про направлення у відрядження), з яких відповідачем витрачено 756,18 дол. США, що по курсу НБУ на 16.12.2016 (1 дол. США = 26,29851 грн.) складало 19886,40 грн.; 1970,24 грн. (ж/д і авіаквитки Харків-Київ, Київ- Харків); 190 грн. (добові і місцевий транспорт). Також позивач просив стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 2360,92 грн.

Діяльність Акціонерного товариства «Скай Банк» щодо службових відряджень в межах України та за кордон регулюється Законом України «Про банки та банківську діяльність», Податковим кодексом України, Кодексом законів про працю України, Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, Положенням Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про службові відрядження в межах України та за кордон.

Відповідно до п. 1.3 Положенням Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про службові відрядження в межах України та за кордон (далі - Положення), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за наказом керівника банку на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Наказ повинен містити інформацію щодо місця, строку та мети відрядження, виду транспорту необхідного для виконання відрядження.

Згідно абз. 2 п.1.4. Положення, працівники банку, що належать до керівних органів (члени Спостережної Ради, Правління, тощо) направляються у відрядження на підставі наказу, який видається згідно наданих запрошень.

Відповідно до п.1.5 Положення документами, що підтверджують зв'язок відрядження з основною діяльністю банку, є, зокрема (але не виключено): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю банку; укладений договір чи контракт; порядок денний, плани; інші документи, які встановлюють або засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю банку, його розвитком, тощо.

Положенням про Спостережну Раду Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «Регіон Банк», протоколом №53 від 10.06.2015 року, також встановлено, що метою діяльності Спостережної Ради є представництво інтересів акціонерів та захист прав вкладників, сприяння реалізації статутних завдань, затвердження розвитку стратегії Банку, спрямованої на підвищення прибутковості та конкурентноспроможності Банку. Члени Спостережної Ради мають право представляти інтереси Банку перед третіми особами, у тому числі і за межами України, брати участь у семінарах, нарадах, форумах, тощо, які пов'язані з виконанням функцій члена Спостережної Ради Банку. Мають право направлятись у відрядження, отримувати відшкодування понесених витрат, пов'язаних з відрядженням (а.с.177-188 т.1).

Встановлено, що згідно з офіційним запрошенням компанії «Focus Financial», ОСОБА_1, як голову Спостережної Ради, було направлено у службове відрядження відповідно до наказу №106 «Про службове відрядження» від 16.12.2016 року (а.с.13, 30 т.1).

Метою конференцій є обговорення різних тем, серед яких: довгострокове стратегічне планування для фінансових інститутів, дивідендна політика і корпоративний менеджмент.

Згідно звіту про відрядження (16.12.2016 року - 04.01.2017 року), ОСОБА_1, згідно наказу по АТ «Регіон-Банк» №106 від 16.12.2016 року перебував у відрядженні в США в м. Атланта для вирішення питань інвестиційного співробітництва з «Focus Financial»

Звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 11.01.2017 року, відображають інформацію про витрачені кошти під час відрядження, яке відбулось з 16.12.2016 року по 04.01.2017 року, дата подання звіту відповідає вимогам Інструкції та Положення (а.с.39-42 т.1).

Таким чином, звіти про використання коштів на відрядженні від 11.01.2017 року підтверджують, що ОСОБА_1 виконав перед банком свої зобов'язання щодо подання звіту про витрачені кошти в зазначеному відрядженні.

Відповідно до ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); наявність шкоди (втрата або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; а також вину завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач вважає відрядження відповідача у період з 16.12.2016 року по 09.01.2017 року, таким, що здійснено не у службових, а у приватних цілях, чим заподіяно Акціонерному товариству «Скай Банк» збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 13 вересня 2017 року у справі за № 6-1388цс17.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача, якими Акціонерному товариству «Скай Банк» завдано збитків.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність позовних вимог, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичних осіб у спосіб, визначений законами України, але в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання апелянта на те, що відрядження відповідача мали приватний характер, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки зазначені обставини не доведені позивачем, а є припущеннями.

Доводи, що ОСОБА_1 сам себе одноособово відряджав у відрядження за власноручними розпорядженнями, що є порушенням вимог закону, - спростовується вимогами Положення про Спостережну Раду Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «Регіон Банк», протоколом №53 від 10.06.2015 року, за умовами якого Голова Спостережної Ради видає розпорядження про направлення у відрядження членів Спостережної Ради, про особисті відрядження та про необхідність Голові Правління Банку забезпечити видачу авансу з відшкодуванням понесених витрат на службові відрядження та представницькі цілі відповідно до вимог законодавства України, внутрішніх документів Банку та Кошторису Спостережної Ради Банку (а.с.177 т.1).

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Скай Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова