Справа № 404/6098/17
Номер провадження 2-ві/404/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши заяву відповідача засновника ТОВ НДКП «Пектораль» Поляновського Олександра Олексійовича про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі №404/6098/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда у головуючого судді Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ НДКП «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю.

28.10.2019 року до суду надійшла заява від відповідача засновника ТОВ НДКП «Пектораль» Поляновського О.О. про відвід судді Іванової Н.Ю., в якій він вказує на неналежне вирішення суддею поданого ним клопотання у справі, порушення порядку проведення судових засідань та вирішення клопотання, що вказує на необ`єктивне та упереджене ставлення судді, а також викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2019 року в складі головуючої судді Іванової Н.Ю. визнано заяву про її відвід необґрунтованою, провадження у цивільній справі №404/6098/17 зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2019 року заяву відповідача засновника ТОВ НДКП «Пектораль» Поляновського О.О. про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Іванової Н.Ю. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений у справі, ґрунтується на раніше наведених доводах, стосується незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, без наведення конкретних доказів та відомостей, які б вказували, що суд при прийнятті відповідних рішень та вчиненні процесуальних дій є упередженим та необ`єктивним.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Івановій Н.Ю. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується доводами щодо незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, проте, на переконання суду, він не містить належних та достатніх доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні припущення щодо зацікавленості судді під час вирішення клопотань та проведення відповідних судових засідань. Не підтверджують цього і ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда у вказаній справі та долучені до справи документи, на які посилається заявник у відводі (зокрема, заява т.2 а.с.9).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Іванової Н.Ю. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об`єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб`єктивні припущення, а тому відповідні доводи відповідача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача засновника ТОВ НДКП «Пектораль» Поляновського Олександра Олексійовича про відвід головуючої судді Іванової Наталі Юріївни у цивільній справі №404/6098/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Цивільну справу №404/6098/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло