Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1331/19 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/1331/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 06 лютого 2019 року суддею Галасюком Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису про звернення стягнення у виконавчому провадженні №57921623, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. Таке забезпечення просив вжити на період майбутнього судового розгляду цивільної справи за його позовом про визнання виконавчого напису №333 (далі Виконавчий напис), виданого 05.12.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. (далі Приватний нотаріус), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено на період майбутнього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 333 виданого 05.12.2018 приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню, стягнення на підставі виконавчого напису № 333, виданого приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. 05.12.2018 про звернення стягнення у виконавчому провадженні № 57921623, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирська область Ковальського М.Р.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі Товариство), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На думку представника Товариства, суд першої інстанції не звернув уваги, що виконавчий напис нотаріуса виконується в примусовому порядку і має правовий статус аналогічний судовому рішенню, що набрало законної сили. Тому, з огляду на недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення судових рішень, що набрали законної сили, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що у разі відмови у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у приватного виконавця не буде можливості виконати виконавчий документ, оскільки існує ймовірність відчуження позивачем належного йому майна.

У судовому засіданні представник Товариства апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, положення якої неконституційними не визнавалися.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Посилання представника Товариства на порушення ОСОБА_1 строку пред`явлення позову, визначеного ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що, на його думку, є самостійною підставою для скасування вжитих оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову до його подання, знаходяться поза межами доводів апеляційної скарги та компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 29 листопада 2019 року.