Номер провадження: 22-ц/813/8542/19
Номер справи місцевого суду: 1527/2-86/11
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності та права власності на 1/2 частину будинку, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними постанови, розпорядження, свідоцтва про право власності та технічного паспорту, а також визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2004 року Суворовським районним судом міста Одеси було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , в якій просив визначити порядок використання земельною ділянкою домобудівництвом за адресою АДРЕСА_1 , виділити в користування 0,05 га земельної ділянки для обслуговування свого дому (т.1 а.с 1-27).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси (суддя Киселева В.К.) було вирішено призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено працівниками Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз. 24 жовтня 2005 року ухвалою Суворовського районного суду від 12.04.2005 року (суддя Кисельова В.К.) було поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (т.1 а.с 79).

19 квітня 2005 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації, виконавчого комітету Одеської міської Ради про вселення, розділ домоволодіння, скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності (т.1 а.с 87-88).

05 травня 2005 року позивачка доповнила позовні вимоги та просила визнати також недійсними протокол засідання МВК Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради № 796 від 11.11.1999р., рішення Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради № 824 від 27.11.2001р., рішення Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради № 1349р. від 13.10.2003р.. Позивач вважала незаконним рішення Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради № 824 від 27.11.2001р, згідно з яким новий будинок був прийнятий до експлуатації з оформленням право власності на ім`я ОСОБА_5 , оскільки вона не відмовлялась від своїх прав на новий будинок. Позивачка також вважала, що рішення Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради № 1349р. від 13.10.2003р. про розділ ідеальних часток домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 також є незаконним, оскільки не визначенні її частка власності у домоволодінні. При цьому позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 94-96).

29 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсними прописки (реєстрація) та свідоцтва про право власності на двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.109).

Вказані позови були заявлені у справах відкритих провадженнями за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (26.10.2004 р.) та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в здійсненні права власності суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в 2004 та в 2005 роках. Після об`єднання вимог у справах за номерами 2-418/06 та 2-158/2006, їх розгляд продовжено суддею Кисельовим В.К.

31 серпня 2007 року Суворовським районним судом міста Одеси (суддя Кисельова В.К) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, Виконавчого комітету Одеської міської Ради про вселення, розподіл домоволодіння, скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право вселення, розподіл домоволодіння скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково. Вирішено вселити ОСОБА_3 , а також неповнолітню ОСОБА_8 до домоволодіння АДРЕСА_1 . 3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилого будинку під літ. „А", а також на 1/4 частину будинку під літ. „Ж", які розташовані на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 . 4. Визнати частково недійсними розпорядження Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 824 від 27.11.2001р., а також розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 1349р. від 13.10.2003р. щодо затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27.11.2003р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради на ім`я ОСОБА_5 у частині визнання за ОСОБА_5 право власності на 81/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . 5. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської Ради № 189 від 23.03.1999р. „ про надання в постійне користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га. за адресою АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд" - відмовити. 6. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання права власності за ОСОБА_8 на 10,02 кв.м у житловому будинку літ. „Ж" по АДРЕСА_1 відмовити. 7. Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселенні - задовольнити частково. 8. Вирішено вселити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до жилого будинку літ. „Ж", розташованого на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 . 9. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_9 не перешкоджати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у користуванні жилим будинком літ. „Ж", який розташований на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 . 10. Виселити ОСОБА_9 , а також неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із жилого будинку літ. „Ж" розташованого на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 11. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_1 із жилого будинку літ. „Ж" розташованого на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити. 12. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 державне мито у розмірі 8 гривень 50 копійок. 13. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 державно мито у розмірі 51 гривня. 14. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_9 витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень. 15. Звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від сплати державного мита та витрат за інформаційне-технічне забезпечення процесу (т.3 а.с. 56-64).

Додатковим рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання недійсним рішення МВК Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради № 796 від 11.11.1999 року відмовлено (т.3 а.с68-69).

26 вересня 2007 року не погоджуючись з вказаним рішенням від 31 серпня 2007 року та додатковим рішенням від 14.09.2007 року, ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив змінити частково, задовольнити його позовні вимоги, відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на будинок під літ. «Ж».(т.3 79-81).

Крім того 27 вересня 2007 року подано апеляційну скаргу на рішення 31 серпня 2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , просили скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси рішенням від 31 серпня 2007 року та додатковим рішенням від 14.09.2007 року, направити на новий розгляд (т.3 125-129).

Також, 28 вересня 2007 року не погоджуючись з вказаним рішенням від 31 серпня 2007 року, ОСОБА_3 , в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення від 31 серпня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення та частково скасувати додаткове рішення від 14.09.2007 року (т.3 а.с 102-106).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2008 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2007 року та додаткове рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею (т.3 а.с 417-421).

15 липня 2008 року до Суворовського районного суду ОСОБА_5 було подано позовну заяву з доповненнями про виселення і усунення перешкод в здійсненні права власності. В якій просить негайно вселити його та дружину, ОСОБА_4 , в 2-х поверховий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_12 не перешкоджати в здійсненні права власності на даний будинок, виселити їх та сина ОСОБА_10 з зазначеного будинку (т.4 а.с 18-24).

28 липня 2008 року Суворовським районним судом було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 , в якій просила ухвалити рішення про вселення її та неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в житлове будівництво по АДРЕСА_1 , призначити судово-будівельну експертизу. Та подано додаткову позовну заяву, в якій просить відмінити незаконні правові акти, видані Ленінською рай адміністрацією міста Одеси, ухвалити рішення про відміну права власності на 2-х поверхове житлове будівництво по АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на частину житлового будівництва (т.4 а.с 26-37).

31 липня 2008 року до Суворовського районного суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було подано позовну заяву про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності, виселення незаконних володарів та вселення. В позовній заяві просила ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не чинити перешкод в користуванні належним їм на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і виселити їх з вказаного домоволодіння. Вселити його та дружину, ОСОБА_4 в даний будинок (т.4 а.с 46-47).

11 листопада 2008 року до Суворовського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1 було подано зустрічний позов в якому просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо надання їм права власності на земельну ділянку та на розташованій на ній одно та двох поверховій будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Визнати недійсним свідоцтво про право власності на 81/100 домоволодіння видане на ім`я ОСОБА_5 , зобов`язати органи ОМБТІ та РОН внести зміни до реєстрових документів з наданням свідоцтва про право приватної власності на 100/100 домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , виконати рішення органів опіки та піклування Малиновської райадміністрації та повернути вартість частки в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , приналежній неповнолітній ОСОБА_8 (т.4 а.с 121)

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси, від 20 лютого 2009 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою, про вселення та усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про вселення та поділ домоволодіння, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння (т. 4 а. с 150-151).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси (суддя Гудіна Н.І.) від 02.06.2011р. Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про внесення та усунення перешкод у користуванні права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про вселення та розподіл домобудівництва, про відміну протоколу засідання МВК Ленінської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 796 від 11.11.1999 року, про відміну рішення Ленінської районної адміністрації міста Одеси № 824 від 27.11.2001 року, про визнання недійсним права власності на домобудівництво, про визнання права власності на 1/2 частину домобудівництва, про визнання права загальної власності на частину домоволодіння було зупинено до розгляду іншої справи (т. 5 а.с 116-117).

30.10.2013 року, Суворовським районним судом міста Одеси провадження по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про внесення та усунення перешкод у користуванні права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про вселення та розподіл домобудівництва, про відміну протоколу засідання МВК Ленінської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 796 від 11.11.1999 року, про відміну рішення Ленінської районної адміністрації міста Одеси № 824 від 27.11.2001 року, про визнання недійсним права власності на домобудівництво, про визнання права власності на 1/2 частину домобудівництва, про визнання права загальної власності на частину домоволодіння судом було поновлено (т.5 а.с 124-125).

Сторони неодноразово протягом всього часу розгляду справи уточнювали та доповнювали свої вимоги.

21 травня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Гудіна Н.І.) провадження в справі було зупинено в у зв`язку за смертю позивача по справі ОСОБА_5 (т.5 а.с 178-179). Ухвалою від 11 лютого 2015 року провадження по справі було відновлено (т.5 а.с 184-185).

18 квітня 2016 року, 12 травня 2017 року ОСОБА_3 подавала до суду з уточнені редакції позовної заяви (т.6 а.с 45-48, т.7 а.с 187-188).

19 жовтня 2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В. прийняв цивільну справу до свого провадження (т.6 а.с 116а).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 31 січня 2017 року було залишено клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі без задоволення (т.6 а.с 148).

12 травня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду доповнення та зміни до позову Суворовського районного суду міста Одеси (т.6 а.с 189-195).

06 червня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси було вирішено закрити провадження в справі в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком. Вимоги ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком суд вирішив залишити без розгляду (т.6 а.с 196- 199а).

26 вересня 2019 року Суворовським районним судом міста Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними розпоряджень та свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності та права власності на 1/2 частину будинку - залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними постанови, розпорядження, свідоцтва про право власності та технічного паспорту, а також визнання права власності на будинок залишено без задоволення (т.7 а.с 92-95).

30 жовтня 2019 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси, від 26 вересня 2019 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає що рішення суду було прийнято без належного вивчення доказів, не були встановлені всі обставини справи та прийняте рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що на його власній земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 , за його власні кошти було збудовано будинок, який по сфальсифікованих документах зареєстрував на себе ОСОБА_5 . Не бажаючи проживати з батьками, апелянтом було взято в борг 1750 доларів США у ОСОБА_11 , за які було придбано будинок за адресою АДРЕСА_1 де вів активну життєву діяльність. Батьки апелянта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запропонували реконструювати старий будинок, без отримання права власності на нього. Був долучений проект для побудови двоповерхового будинку, але письмових документів на будівництво він не надавав. Отже, на думку апелянта, надання права власності на двоповерхову новобудову ОСОБА_5 , немає законних підстав. Тому апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 щодо надання їй права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та на розташованій на ній двоповерховій будівлі. Визнати право власності на двоповерховий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга була подана відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Отже, повний текст судового рішення було складено 04 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу було подано до Одеського апеляційного суду 30 жовтня 2019 року, тобто без пропуску строку.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому, на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Апелянтом відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності та права власності на 1/2 частину будинку, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними постанови, розпорядження, свідоцтва про право власності та технічного паспорту, а також визнання права власності на будинок.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк