Провадження № 2-п/522/244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси 12 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 356 579,89 грн. та судові витрати в розмірі 5 348,70 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матуф В.А. 17.07.2019 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року у справі №522/12273/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявник не був повідомлений про розгляд даної справи, заочне рішення отримав 21.06.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи його представником. Також зазначив, що в матеріалах справи містяться повістки, які були направлені на його адресу, але повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», також «за закінченням терміну зберігання» повернуто і заочне рішення суду. Вважає, що заявник не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання. Також в заяві зазначено, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в якості забезпечення виконання Договору про надання траншу №501.44750/FW501.935 від 04.08.2014 року між АТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №316584-ДП1 від 27.01.2014 року, але ОСОБА_1 не укладав зазначений договір поруки, за боржника ОСОБА_2 не перед ким не поручався, жодних договорів поруки з Банком не підписував, та вважає свій підпис у договорі поруки підробленим. Зазначив, що неповідомлення про проведення судового розгляду, позбавило його можливості реалізувати свої права передбачені процесуальним законодавством, а саме, подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Також у заяві ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява у порядку авторозподілу була передана на розгляд с. ОСОБА_3 та ухвалою суду від 18.07.2019 року заявнику було поновлено строк на подання заяви; заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.09.2019 року АТ «ПроКредитБанк» надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 року.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2019 року №22/0/15-19 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 25.11.2019 року з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просив задовольнити та пояснив, що заявник не отримував судові повістки, не підписував договір поруки та бажає заявити клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

У судове засідання з`явився представник АТ «ПроКредитБанк» - Герус А.В., заяву ОСОБА_1 не визнав, у задоволенні заяви просив відмовити, та пояснив, що ОСОБА_1 надсилалися повістки за адресою, зазначеною у позові та за якою зареєстрований, але він відсутній за даною адресою, від отримання кореспонденції ухиляється. Також пояснив, що Банк ідентифікує всіх осіб перед укладанням договору, заявник надавав свій паспорт, ОСОБА_1 підписував і договір поруки, і ще і зведені дані, на його адресу Банк надсилав претензію.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 356 579,89 грн. та судові витрати в розмірі 5 348,70 грн.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повісток щодо розгляду справи судом, але заявником в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявником крім необізнаності щодо розгляду справи, інших доказів для скасування заочного рішення суду від 12.12.2016 року суду не надав, також не надано суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси 12 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.