Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 796/182/2018

провадження № 61-1919ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

секретар судового засідання - Шевченко В. М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Ключевський завод феросплавів»,

боржник - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

за участі:

представника заявника Залевського Є. О.,

представника боржника Чумакова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду клопотання публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід колегії суддів у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі № 6/2017 за позовом публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скаргапублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її з Київського апеляційного суду.

Під час судового розгляду представником ПАТ «Енергомашспецсталь» Чумаковим Д. В. заявлено відвід колегії суддів у складі: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М., із посиланням на наявність об`єктивного сумніву стосовно неупередженості та об`єктивності суддів.

Відвід обгрунтований тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та не сприяв учасникам справи у реалізації їх прав, передбачених ЦПК України.

Представник ПАТ «Ключевський завод феросплавів» Залевський Є. О. заперечував проти заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заявлені представником ПАТ «Енергомашспецсталь» підстави відводу не є такими, що свідчать, що колегія суддів є упередженою чи необ`єктивною (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а зводяться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником ПАТ «Енергомашспецсталь» відводу колегії суддів, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід колегії суддів у складі: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М., у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська