Справа № 146/885/17
Провадження №2/148/407/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Вапнярської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 на адресу суду надійшла цивільна справа №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Вапнярської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, яка була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду згідно постанови Верховного суду від 06.02.2019, яким ухвалу суду від 21.02.2018 та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2018 було скасовано.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2019, вищевказана справа передана судді Ковганичу С.В. для продовження розгляду.

Суддя Ковганич С.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що під його головуванням було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка на даний час скасована Верховним Судом.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, враховуючи, що під голуванням судді Ковганича С.В. було постановлено ухвалу від 21.02.2018 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Вапнярської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, яка постановою Верховного Суду від 06.02.2019 була скасована, тому в даному випадку наявні підстави, передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України, які виключають повторну участь судді в новому розгляді справи, що в свою чергу свідчить про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Вапнярської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: