overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4931/19
Провадження № 2/234/1943/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.03.2019 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 761/1869/19
Провадження № 2/761/3601/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у січня 2019 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 17 січня 2019 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1 25 лютого 2019 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Вказані в ухвалі суду від 17 січня 2019 року недоліки в установлений судом строк, станом на 13 березня 2019 року, позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 188/186/19
Провадження № 2/188/214/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала заяву в якій прохає розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 09.40 годину 28 березня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Курочкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/227/19
Провадження № 2-о/382/19/19
Р І Ш Е Н Н Я
25.03.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 березня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 293-294, 265, 268, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_3, який помер 15 листопада 2018 року, володів за час життя житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по пров.Ломоносова 39 (в минулому пров.Ломоносова 33) в м.Яготин Київської області на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 23 грудня 1974 року Яготинським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради Київської області від 20 грудня 1974 року за № 22 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 23 грудня 1974 року у реєстровій книзі № 13 за № 4226.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27 березня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/202/19
Провадження №2/650/141/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5
про визнання права власності за набувальною давністю ,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 08.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на Ѕ частку житлового будинку, належну ОСОБА_5, з відповідною частиною господарчих та побутових споруд, що знаходиться у селищі Велика Олександрівка по вулиці Івана Цаци, 10 Херсонської області: житловий будинок в цілому літ. «А» камянобутовий житловою площею в цілому 44,1 кв. м. загальною площею в цілому 55,8 кв. м., при ньому є прибудова літ «а», прибудова літ. «а-1», № 1 огорожа, № 2 водопровід.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 132/813/19
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2019 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 квітня 2019 року на 09год. 30хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 219/1576/17
Провадження №6/219/5/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі №219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про поворот виконання рішення по справі №219/1576/17.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 219/1576/17 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по даній справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі №219/1576/17, 2/219/1586/2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи на 26 квітня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 526/197/19
Провадження № 2/526/262/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати .

Представник відповідача ТОВ «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, незявилися, належним чином були повідомленні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року було відкрито провадження у справі №757/55440/18-ц

Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що суд визначаючи предмет позову не зазначив в ухвалі про відкриття провадження одну із вимог, а саме вимогу про визнання незаконним та скасування Наказу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 04.10.2018 року №28-з «Про звільнення ОСОБА_1»

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року, оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 482/586/19
Номер провадження 2/482/370/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, (адреса 54001, м.Миколаїв, вул. М.Морська, 22) до Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (адреса 56630, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Антонівка, вул. Центральна, буд. №17-А) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (адреса 56630, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Антонівка, вул. Центральна, буд. №17-А) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, (адреса 54001, м.Миколаїв, вул. М.Морська, 22) до Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (адреса 56630, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Антонівка, вул. Центральна, буд. №17-А) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 20.05.2019року з 09год. 30хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №: 398/4115/17
провадження №: 2-з/398/15/19
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши клопотання щодо проведення експертизи у цивільній справі №398/4115/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міської лікарні №1 м. Олександрії про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи бухгалтерської документації КП «Житлогосп» та МК ЛПЗ Міська лікарня №1 м. Олександрії за 2011-2015 роки з метою зясування обставин, що меблі, які є предметом позову по справі №398/4115/17 та були отримані відповідачем як гуманітарна допомога від КП «Житлогосп». На вирішення експертизи просить поставити питання чи надавалася КП «Житлогосп» у період з 2011 року по 2015 роки будь-яка матеріальна допомога МК ЛПЗ Міська лікарня №1 м. Олександрії? Якщо надавалася, то яка саме і в якій формі та на підставі яких рішень? Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз.

На даний час позивач подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 5 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів, суд дішов висновку, що таку заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА