Справа № 212/1695/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стрижак Є.С.

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Ходикіної В.В. Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

Подання мотивує, тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 20674428 з примусового виконання виконавчий лист № 2-2843 виданого 30.07.2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини. Боржник від виконання вищезазначеного рішення суду ухиляється, має заборгованість в розмірі 84 962,33 гривень.

Боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця, але не зважаючи на виклики, жодного разу не зявився. Просять вирішити питання про примусовий привід боржника до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, до судового засідання не зявилися.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт прийняття Покровським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов