Провадження по справі № 6/752/1183/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересовані особи - боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне підприємство "Ф-Студія" -

встановив:

28.10.2019 року АТ « ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 13.12.2014 року Голосіївський районний суд у м. Києві ухвалив рішення по цивільній справі №752/17111/13ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення 07.03.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 752/17111/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Ф-Студія". У виданому виконавчому листі не невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 . Просило виправити помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник стягувача - АТ «ОТП Банк» та боржники відсутні, про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталися.

Відповідно до правил ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву АТ «ОТП Банк» за відсутності його представника та заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені АТ « ОТП Банк» вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Ф-Студія" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами судового розгляду зазначеної вище справи, 13.12.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Ф-Студія" на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість задоговором кредиту № ML-001/034/2008 від 21.03.2008 року у розмірі 464 323 (чотириста шыстдесят чотири триста двадцять три) 64 долари США 64 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 3 710 611,49 (три мыльйони сымсот десять тисяч шыстсот одинадцять) грн. 49 коп.; судовий збір в розмірі 3 441,00 ( три тисячі чотириста сорок одна гривня) грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 27.07.2016 року змінено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2014 року, а саме, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ПП "Ф-Студія" заборгованість за кредитним договором у розмірі 464 323,64 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.06.2013 року 3 710 611,49 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2014 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2016 року 07.03.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано шість виконавчих листів.( том 4 а.с. 99).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі заявник вказує про те, що виконавчий лист виданий на виконання рішення суду за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Ф-Студія" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором містить помилку, а саме зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2 невірний, тоді як правильний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

За даними виконавчого листа виданого 07.03.2017 року у справі №752/17111/13-ц зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2 .

Перевіривши додані до заяви про виправлення описки матеріали, судом встановлено, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 , проте, як видно зі змісту резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2014 року зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2 , що є опискою допущеною у рішенні суду.

Правилами ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого рішення від 13.12.2014 року та виконавчого листа №752/17111/13 ц виданого 07.03.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва на відповідність змісту рішення суду на виконання якого видано зазначений виконавчий документ, суд приходить до висновку, що виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист відповідає змісту резолютивної частини рішення на виконання якого був виданий виконавчий лист, а матеріали справи не містять ухвали про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересовані особи - боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне підприємство "Ф-Студія" залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк