Справа № 204/7154/19
Провадження №4с/204/35/19
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Циганенко Ганни Ігорівни, начальника Дзіжко Р.Ю. про визнання дії та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Циганенко Ганни Ігорівни, в якій просив визнати неправомірними її дії щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46375673, виданий 04 лютого 2015 року, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 в; визнати неправомірними її дії щодо не скасування 21 травня 2015 року накладеного арешту нерухомого майна під час повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю. щодо не скасування обтяження 8626277 (спеціальний розділ), зареєстрований 05 лютого 2015 року та зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати зазначене обтяження.

Скарга обґрунтовується тим, що 08 серпня 2019 року з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо про зазначене обтяження. До цього моменту йому нічого не було відомо про це обтяження, підстави його виникнення, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника він не отримував. Як зазначає, він взагалі не був обізнаний про вказане виконавче провадження. Заявник звернувся до відділу виконавчої служби, однак 25 вересня 2019 року він отримав відповіді на свої заяви, згідно яких йому було відмовлено у скасуванні обтяження та у видачі матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. Вказує, що йому не було надано строк для добровільного виконання виконавчого документу. Крім того, у виконавчій службі заявнику повідомили, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 21 травня 2015 року, отже вважає, що державний виконавець не здійснив дій, передбачених законом. Враховуючи викладене, він був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Судом враховується, що боржник отримав відповідь начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову в знятті арешту 25 вересня 2019 року, а тому строк на подання скарги до суду не порушено.

08 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на скаргу начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю., згідно якого він заперечує проти скарги у повному обсязі. Зазначив, що до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов на виконання виконавчий лист №204/6827/13 від 01 жовтня 2014 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 316091,62 доларів США та 136489,71 грн. Вказує, що стягувач у своїй заяві просив накласти арешт на все майно боржника, та державним виконавцем 04 лютого 2015 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та створено обтяження №8626277 від 05 лютого 2015 року. Крім того, повідомив, що виконавче провадження №46375673 знищено у січні 2019 року, тому надати докази суду не можливо. Вважає, що скаржник навмисно чекав знищення матеріалів виконавчого провадження. Також зазначив, що згідно довідки зі спец розділу боржнику постановою про відкриття виконавчого провадження було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 11 лютого 2015 року. Наголошує на тому, що рішення суду не виконане та кредитна заборгованість не сплачена, таким чином, скаржник, на його думку, хоче уникнути виконання рішення суду за рахунок звернення стягнення на майно, що належить боржнику, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заявник та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. До початку слухання справи представник заявника ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути скаргу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинська М.М. повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсиббанк» повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №204/6827/13ц та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року у цивільній справі №204/6827/13-ц в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості відмовлено (а.с.34-35).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року скасовано; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 (нині № 1) від 18 вересня 2008 року, станом на 11 вересня 2013 року, в розмірі 316091,62 долар США (триста шістнадцять тисяч дев`яносто один долар США 62 центи), де: 194988,25 доларів США - заборгованість за кредитом і 121103,37 долари США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; та 136489,71 грн пені, де: 15036,69 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і 121453,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у справі по 1720,50 грн з кожного (а.с.36-37).

01 жовтня 2014 року на примусове виконання даного рішення був виданий виконавчий лист по справі №204/6827/13 та 04 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 46375673 (а.с.15,38).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (обтяження 8626277) (а.с.7-8).

21 травня 2015 року виконавче провадження №46375673 було завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ 30 квітня 2015 року було направлено стягувачу пропозицію авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Станом на 21 травня 2015 року жодних листів та повідомлень про авансування на адресу відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ не надходило (а.с.15-16).

Скаржник звертався до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про скасування арешту нерухомого майна та про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, в якому накладено арешт нерухомого майна (а.с.10-11).

Однак Дніпропетровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено скаржника, що підстав для зняття арешту з майна не виявлено, а також про те, що виконавче провадження №46375673 з виконання виконавчого листа №204/6827/13 від 01 жовтня 2014 року завершено 02 квітня 2015 року та знищене (а.с.12-16).

Разом з цим, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Міхіною О.І. від 27 травня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП №47666850, де боржником є ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення 316091,64 доларів США та 136489,71 грн пені накладено арешт на все майно боржника (а.с.7).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2017 року у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа по справі №204/6827/13, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 01 жовтня 2014 року, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №ВП 53222556 (а.с.39).

Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 в, належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.).

Вирішуючи вимоги скаржника судом враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 5 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, старший державний виконавець Циганенко Г.І. в межах виконавчого провадження ВП 46375673 накладаючи арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2015 року діяв в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його дій неправомірними.

Пунктом 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що 21 травня 2015 року виконавче провадження №46375673 було завершено на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у старшого державного виконавця Циганенко Г.І. були відсутні визначені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підстави для зняття арешту, оскільки даною статтею визначена необхідність знання арешту лише у випадку повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не стягувачу, що мало місце в даному випадку. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено неправомірних дій старшого державного виконавця Циганенко Г.І. в частині не зняття арешту з нерухомого майна боржника під час повернення 21 травня 2015 року виконавчого документу стягувачу.

Частиною 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції також визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи, що в діях старшого державного виконавця Циганенко Г. ОСОБА_4 під час накладення арешту на нерухоме майно боржника не виявлено порушення порядку його накладення, то в бездіяльності начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Р.Ю. щодо не скасування обтяження: 8626277 (спеціальний розділ), зареєстрованого 05 лютого 2015 року порушення відсутні.

Разом з цим, судом враховується, що арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 також накладено і в межах виконавчого провадження №47666850, де сума звернення стягнення ідентична сумі у виконавчому провадженні ВП №46375673, що перебувало на виконанні у Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а тому збереження арешту в межах виконавчого провадження №46375673 втратило доцільність.

Однак, вимога заявника в частині скасування обтяження: 8626277 (спеціальний розділ), зареєстрованого 05 лютого 2015 року, задоволенню не підлягає, так як порядок зняття арешту з майна, накладеного в процесі здійснення виконавчих дій, визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і не передбачає скасування таких обтяжень судом при розгляді скарги на дії державного виконавця. Суд, враховуючи, що скарга зводиться до не зняття накладеного арешту під час повернення виконавчого документу стягувачу, вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна боржника, що охоплюється пред`явленою заявником вимогою.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги, виконавче провадження №46375673 завершене, а тому, враховуючи баланс інтересів сторін, судом взято до уваги ті обставини, що зняття арешту з майна боржника не обмежить прав стягувача, оскільки виконавче провадження було завершене у зв`язку з несплатою стягувачем авансу на витрати на проведення виконавчих дій, та виконавчий документ на даний час не перебуває на виконанні у відділі ДВС, арешт на нерухоме майно боржника також накладено в межах іншого виконавчого провадження ВП №47666850, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, а тому вимоги скаржника щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 за номером запису про обтяження: 8626277 (спеціальний розділ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46375673, виданої 04 лютого 2015 року, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 в, підлягають задоволенню.

Знімаючи арешт, судом враховується, що арешт на все нерухоме майно боржника також накладено 27 травня 2015 року в межах іншого виконавчого провадження ВП №47666850, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області в межах суми звернення стягнення 316091,64 доларів США та 136489,71 грн пені, та суд жодним чином не вирішує питання щодо зняття арешту накладеного в межах даного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Циганенко Ганни Ігорівни, начальника Дзіжко Р.Ю. про визнання дії та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 за номером запису про обтяження: 8626277 (спеціальний розділ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46375673, виданої 04 лютого 2015 року, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 в.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: