Дата документу 29.11.2019
Справа № 937/8034/19
Провадження № 2/937/3566/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
за участю секретаря Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про спадщину та договору дарування частини будинку. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який є сином позивача. Відповідач в будинку не мешкає з 2017 року, оскільки виїхав в 2017 році до м. Калуга Російської Федерації, а в 2018 році вони посварились, зв`язок не підтримують. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Позивач у судове засідання не з`явилась. Від представника позивача адвоката Яцуренко О.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та відповідача, просять задовольнити позовну заяву в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Лайзорик О.Ф. Мелітопольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-2896 ОСОБА_1 отримала в спадщину 1/3 частину жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 8/.
На підставі договору дарування частини будинку від 24.12.2005 року ОСОБА_1 прийняла безоплатно в дар 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/.
Крім того, право власності на будинок ОСОБА_1 підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» /а.с.10/.
Згідно наданої копії домової книги прописки громадян, мешкаючих в будинку АДРЕСА_1 у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.11.2008 року /а.с.11-12/.
Згідно довідки від 25.09.2019 року виданої головою квартального комітету №74 Мелітопольської міської ради народних депутатів за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з 2017 року не мешкає.
Той факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 підтверджується копіє свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №1526 /а.с.14/.
Судом встановлено, що відповідач є членом сім`ї позивача та зареєстрований у належному йому будинку. У зв`язку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки відповідач є членом сім`ї позивача, тому, згідно з чинним законодавством України,у даному випадку слід застосовувати вимоги ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно яких член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача у вказаному будинку судом не встановлено.
Статтею 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позов позивача до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просила в позовній заяві звільнити її від сплати судового збору та стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. з відповідача, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, отримує маленьку пенсію, що підтверджується наданими суду довідками, а тому позивач не має змоги його сплатити.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10,11, 14, 60, 141, 209, 229, 247, 263, 265, 273, 279-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Суддя: О.В. Редько