Провадження №22-ц/812/643/18
Єдиний унікальний номер справи №478/1446/18
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк», вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ SENS, який є предметом застави, на період до його реалізації та в рахунок погашення кредитних зобов`язань перед банком у сумі 50 550 грн. 58 коп. звернуто стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач, після оскарження його у порядку, передбаченому ст. 284 ЦПК України, 22 лютого 2019 року направив через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в тексті якої ОСОБА_1 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору з огляду на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 роз`яснено, що він не звільняється від сплати судового збору, оскілки спір не стосується захисту його прав, як споживача, а вказана апеляційна скарга залишена без руху для сплати відповідачем судового збору.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій виклав підстави аналогічного змісту щодо звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, відповідач посилався на скрутне матеріальне становище, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також на значні витрати, пов`язані з лікуванням та похованням брата.

Викладені обставини щодо звільнення відповідача від сплати судового збору є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є не споживач, а банк і позов поданий не в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а в порядку статей 1048, 1050 1054 ЦК України. Банк, як кредитор, не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» і звернувся з позовом до позичальника ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням умов кредитного договору. Отже, відповідач повинен сплачувати судовий збір за подання ним апеляційної скарги.

Такої позиції дотримується Верховний Суд, зокрема в своїх ухвалах від 21 березня 2018 року у справі № 227/2379/17 та від 05 вересня 2018 року у справі № 466/10714/15-ц.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може свою ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, зменшити або звільнити від сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак самі по собі обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для звільнення його від сплати судового збору, не є достатніми, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року відмовити.

Роз`яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 15березня 2019 року, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Повторно направити відповідачу ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2019 року для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина