Справа № 177/326/19
2/214/1601/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №177/326/19 за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Молодіжна, буд.11, с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка (вул. Фермерська, буд.1, с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область), ОСОБА_5 (вул. Молодіжна, буд.4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 ріг, Дніпропетровська область), треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (вул. Кобилянського, буд.152, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Шевченківська сільська рада (вул. Софіївська, буд.16, с. Шевченківське, Криворізький район, Дніпропетровська область), Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови ОСОБА_7 (б-р Дружби Народів, м. Київ), Служба Безпеки України (вул. Володимирська, буд.33, м. Київ), прокуратура Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, буд.38, м. Дніпро) про визнання права оренди земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування морально та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поданої 27.02.2019 року, в якій позивачіпросять суд усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для укладення договорів землекористування земельною ділянкою під кадастровим номером :04:001:0759 площею 50 га, шляхом визнання незаконним користування нею СФГім. Т.Г. Шевченка; стягнути солідарно з СФГім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 реальні збитки від неотриманого доходу від здачі в суборенду вказаної земельної ділянки за 12 років в сумі 600000,00 грн., податки на цю суму та компенсацію орендної плати за оренду земельної ділянки за 2006-2018 роки в розмірі земельного податку.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачі не надали суду документу, підтверджуючого сплату судового збору за жодною із позовних вимог, а в мотивувальній частині позову ними зазначено про те, що вони не сплатили судовий збір на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір не сплачується за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. При цьому, позивачі зазначають, що порушення було вчинене відповідачем ОСОБА_5, коли він був головою органу місцевого самоврядування.

З таким твердженням позивачів суд не може погодитися, оскільки, як видно з поданої позовної заяви, спір між сторонами виник з земельних правовідносин і жодним чином не регулюється положеннями п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Також, суду незрозуміла позиція позивачів, які в мотивувальній частині позову стверджують, що насправді судовий збір ними сплачено, але квитанція, в підтвердження зазначеної обставини, буде подана ними після призначення справи до розгляду. На думку суду, таке відношення сторони, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав є суто субєктивним та упередженим відношенням до ситуації, що склалася, при цьому, позивачі такими своїми діями власноруч порушують свої права, закріплені нормами цивільного процесуального законодавства, такі як, своєчасність та неупередженість розгляду цивільної справи, змушуючи суд залишити позовну заяву без руху за вказаних обставин, що неминуче призведе до затягування розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожним окремо, має бути сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру (усунення перешкод) у розмірі 768,40 грн.

При цьому, з урахуванням тієї обставини, що вимогу майнового характеру заявлено на користь ОСОБА_2, саме вона повинна сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6000,00 грн.

Окрім того, як видно з резолютивної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить стягнути солідарно з СФГім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь реальні збитки від неотриманого доходу від здачі в суборенду вказаної земельної ділянки за 12 років в сумі 600000,00 грн., податки на цю суму та компенсацію орендної плати за оренду земельної ділянки за 2006-2018 роки в розмірі земельного податку.

Разом з цим, позовна заява не містить обґрунтованих розрахунків зазначених сум, а саме неотриманих доходів, реальних збитків, податків на цю суму та компенсацію орендної плати в розмірі земельного податку. При цьому, розрахунок, наведений в мотивувальній частині позовної заяви, на переконання суду, ніяк не обґрунтований та зроблений позивачем на власний розсуд, без врахування необхідних показників, які повинні застосовуватись у цьому випадку.

Також, в мотивувальній частині позовної заяви позивачами зазначено про факт користування спірною земельною ділянкою СФГім. Т.Г. Шевченка, але, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, ними не надано будь-яких належних доказів в підтвердження вказаної обставини.

Аналогічно, суду не надано жодних доказів в підтвердження існування перешкод позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на укладення договору землекористування зазначеною земельною ділянкою при наявності згоди її власника ОСОБА_2 При цьому, відсутні докази, які б свідчили про те, що остання відмовилась укласти договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через перешкоди з боку відповідачів у справі.

Окрім того, відповідно до положень ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Разом з цим, як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів на свою користь реальні збитки від неотриманого доходу, у чому, на переконання суду, наявні суттєві протиріччя, які повинні бути усунуті шляхом уточнення позовних вимог.

Також,у викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачам необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська сільська рада, Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови ОСОБА_7, Служба Безпеки України, прокуратура Дніпропетровської області про визнання права оренди земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування морально та матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

- позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному окремо, сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ставки, визначеної п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що складає 768,40 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- позивачу ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6000,00 грн.та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- навести обґрунтований розрахунок сум, що позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів, а саме неотриманих доходів, реальних збитків, податків на цю суму та компенсацію орендної плати в розмірі земельного податку;

- надати належні докази, підтверджуючі наступні факти:користування спірною земельною ділянкою СФГім. Т.Г. Шевченка; існування перешкод позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на укладення договору землекористування зазначеною земельною ділянкою при наявності згоди її власника ОСОБА_2; відмову позивача ОСОБА_2 укласти договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через перешкоди з боку відповідачів у справі;

- уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення, відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, виду збитків, які позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів на свою користь;

- у викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Копію ухвали направити позивачам за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова