У Х В А Л А

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 591/8191/14-ц

Провадження № 14-144зц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила заяву ОСОБА_3 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

таперегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, та

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто зі Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_3 63 164,75 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року у частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено. Стягнуто із Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_3 22 509,62 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 14 березня по 06 серпня 2014 року включно, з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилила, рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року залишила без змін.

У березні 2019 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи № 591/8191/14-ц таперегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Відповідно до норм чинного ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України.

Питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься виключно до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Підстав для прийняття заяви ОСОБА_3 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи № 591/8191/14-ц не вбачається.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Звертаючись до ВеликоїПалати Верховного Суду, у заяві ОСОБА_3 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року у справі. Велика Палата Верховного Суду жодного судового рішення у справі № 591/8191/14-ц не приймала.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд справи, не приймалося, відсутні правові підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_3 заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому з урахуванням наведеного, в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року - відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська