Справа № 524/8101/18
Провадження № 2/524/541/19
15.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж.О.,
Секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 22 жовтня 2011 року по 06 листопада 2015 року її донька ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) О.В. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Під час перебування в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкали за адресою відповідача в м. Кременчуці, квартал 278АДРЕСА_1.
З метою поліпшення житлово-побутових умов позивачем, ОСОБА_1, за власні кошти було придбано меблі, а саме: вмонтовану кухню та вмонтовану шафу-купе, які за усною домовленістю з донькою та її чоловіком були передані їм в тимчасове безоплатне користування.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.10.2015 року було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.04.2016 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено в позові про поділ майна подружжя, предметом якого було в тому числі вмонтована кухня та вмонтована шафа-купе. Рішеннями суду було встановлено, що спірне майно було придбане ОСОБА_1

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.01.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Актами державного виконавця Єпіфанової І.В. від 28.11.2017 року та 23.01.2018 року було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє визначене виконавчим документом майно, та 24.01.2018 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в звязку з відсутністю у боржника визначеного майна.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість вмонтованої кухні та вмонтованої шафи, вартість проведеного експертного товарознавчого дослідження та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_4, також надіслав заяву про розгляду справи без його участі. В заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 22.10.2011 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) О.В. та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2015 року шлюб між ними розірвано.

Під час перебування в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкали за адресою відповідача в м. Кременчуці, квартал 278АДРЕСА_2.

14.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/8472/15-ц ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказаним рішення встановлено, що спірне майно, яке підлягало поділу між сторонами, в тому числі вмонтована кухня та вмонтована шафа-купе, були придбані ОСОБА_1 за її власні кошти та були передані в тимчасове користування ОСОБА_3 на підставі усної домовленості.

23.01.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/6820/16-ц ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема належну ОСОБА_1 на праві власності вмонтовану кухню та вмонтовану шафу-купе.

Актами державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року та від 23.01.2018 року було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє визначене виконавчим документом майно.

24 січня 2018 року виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 у звязку з тим, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє визначене документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищезгаданих судових рішень, суд приходить до висновку, що майно, а саме вмонтована кухня та вмонтована шафа-купе належить позивачу на праві приватної власності.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначений зміст права власності - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно статті 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За наведених обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості майна. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № П-112 від 05 вересня 2018 року, загальна ринкова вартість майна з урахуванням зносу, складає 91750 грн. 00 коп.

Крім того підлягає стягненню з відповідача вартість проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 1008 грн. 00 коп., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 927 грн. 59 коп..

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) вартість вмонтованої кухні та вмонтованої шафи на загальну суму 91 750 грн. 00 коп. та 1008 грн. 00 коп. вартість проведення експертного товарознавчого дослідження, а всього 92 758 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) сплачений нею судовий збір в розмірі 927 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2019 року

Суддя