Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 404/3426/15-ц

провадження № 61-2974ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року виконуючий обов'язки прокурора міста Кіровограда звернувся до суду із позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову виконуючого обов'язки прокурора міста Кіровограда відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора в інтересах держави задоволено. Визнано недійсним пункт 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2007 року № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 Визнано недійним пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 26 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_4, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29 вересня 2009 року за № 71. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_1, нормативна грошова оцінка якої становить 205 144,38 грн, шляхом складання акту приймання-передачі. Стягнуто з Кіровоградської міської ради в дохід держави 755,16 грн та на користь прокуратури Кіровоградської області 267,96 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 4 819,58 грн судових витрат.

06 лютого 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що ОСОБА_4 в судових засіданнях суду апеляційної інстанції по цій справі участі не брав, жодних документів від суду не отримував. Зі змістом оскаржуваного судового рішення ознайомився лише 04 лютого 2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржуване рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року зареєстроване 01 вересня 2016 року, а 06 вересня 2016 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 60131424.

Тобто з 06 вересня 2016 року ОСОБА_4 та його представник мали можливість ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення апеляційного суду та подати касаційну скаргу.

Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало ОСОБА_4 та його представнику ознайомлюватись із оскаржуваним судовим рішенням.

Крім того, зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, яке відбулось 25 серпня 2016 року, проте він на нього не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подана після спливу одного року з дня постановлення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року, виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження заявником у касаційній скарзі не обґрунтовані, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак А. С. Олійник С. О. Погрібний