overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1628/18
Провадження № 2/191/487/18
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою провстановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року у зазначеній цивільній справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи без висновку експертизи з клопотанням про тнадання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення нікчемності заповіту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення нікчемності заповіту призначити до підготовчого судового засідання на 16-00 годин 17 квітня 2019 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 640/5520/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 2445,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5/19
Номер справи місцевого суду: 501/398/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - не з'явились,

переглянувши справу №501/398/18 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2018 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2018 року - змінити.

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 листопада 2015 року по 13 червня 2017 року в сумі 31616 грн. 64 коп.

Стягнути державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» () на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 577/681/19
Провадження № 2/577/538/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"20" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 230.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13 серпня 2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3, виданий 13 серпня 2015 року, Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року

м. Харків

справа № 2-573/11

провадження № 22-ц/818/589/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2018 року (суддя першої інстанції Харченко А.М.),-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 686/1939/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що 25 травня 2013 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Проживали разом до серпня 2018 року. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 25 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 25 травня 2013 року в виконавчому комітеті Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в с. Грузевиця вул.. будівельників 4/2 АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в с. Грузевиця вул.. будівельників 4/2 АДРЕСА_1, актовий запис № 1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 185/4593/17

провадження № 61-5287ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» (далі - ТОВ «Бенфолд») просить зупинити виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 4 частини першої статті 430 ЦПК України встановлено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи, що оскаржуване заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року,підлягає негайному виконанню, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для зупинення її виконання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4593/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» про зупинення виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6286/16-ц
Провадження № 4-с/520/58/19
УХВАЛА

22.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Перемоги) на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити суб`єкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2019 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Витребувати у приватного Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу по справі № 520/6286/16-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23110,53 грн.

15.05.2019 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.06.2019 на 09 год 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 367/7041/18
Провадження №2-о/367/60/2019
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання та надала суду письмове клопотання про витребування доказів та просила витребувати із Ірпінської центральної міської лікарні (Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38) історію хвороби, медичну картку, а також довідку про перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 (Київська область, смт. Ворзель, вул. Паркова, 4) медичну документацію (історію хвороби) відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки заявник позбавлений можливості самостійно отримати докази від Ірпінської центральної міської лікарні та від Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Ірпінської центральної міської лікарні (Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38) історію хвороби, медичну картку, а також довідку про перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати із Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 (Київська область, смт. Ворзель, вул. Паркова, 4) медичну документацію (історію хвороби) відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Ірпінської центральної міської лікарні (Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38), до Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 (Київська область, смт. Ворзель, вул. Паркова, 4) для виконання, учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пархоменко

Присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 500/4577/18
Провадження № 2/500/1311/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката Кобак Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 05 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Жигулін