Постанова

Іменем України

(додаткова)

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 638/9055/15-ц

провадження № 61-20721св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Державна казначейська служба України,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Харківській області,

особа, яка подала касаційну скаргу - прокуратура Харківської області,

розглянув заяву прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунка, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року заочне рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягнення відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Решту рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 28 листопада 2018 року касаційні скарги Головного управління Національної поліції у Харківській області та прокуратури Харківської області задоволено; заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У січні 2019 року прокуратура Харківської області подала до Верховного Суду заяву, у якій просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на підпункти «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалюючи нове рішення у справі, не вирішив питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Ліквідаційною комісією Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області згідно з платіжними дорученнями від 29 червня 2016 року за № 1 та від 19 вересня 2016 року за № 82 за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року (скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року) сплачено судовий збір на загальну суму 3 617,46 грн.

Державною казначейською службою згідно з платіжним дорученням від 14 грудня 2017 року за № 2290 за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року сплачено судовий збір у сумі 267,96 грн.

Харківською місцевою прокуратурою № 1 згідно з платіжного доручення від 14 грудня 2017 року за № 2961 за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року сплачено судовий збір у сумі 704,00 грн.

Прокуратурою Харківської області за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року сплачено судовий збір у сумі 1 280,00 грн.

Головним управлінням Національної поліції у Харківській області за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року згідно з платіжними дорученнями від 29 березня 2018 року за № 579 та від 05 червня 2018 року за № 1100 сплачено судовий збір на загальну суму 487,20 грн.

ОСОБА_3 як особа з інвалідністю 2 групи на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що під час ухвалення постанови від 28 листопада 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, ураховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, Верховний Суд вважає, що судові витрати, понесені Ліквідаційною комісією Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, прокуратурою Харківської області та Головним управлінням Національної поліції у Харківській області, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтею 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у сумі 1 984,00 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Сплачений Ліквідаційною комісією Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області судовий збір у сумі 3 617,46 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Сплачений Головним управлінням Національної поліції у Харківській області судовий збір у сумі 487,20 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик