УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 569/11208/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

20 березня 2019 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване 30.10.2006 року за відповідачкою ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що у своїй позовній заяві він просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на його користь 209555 грн. 00 коп. грошової компенсації як Ѕ частки вартості автомобілів марки Volkswagen Jetta, 2008 року випуску та Skoda Fabia Хетчбек В, 2011 року випуску, які являлися їх спільною сумісною власністю та були відчужені відповідачкою ОСОБА_4

Оскільки заявлена ним у позові до стягнення на його користь з ОСОБА_4 сума коштів є досить значною, виникає необхідність вжити заходів забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив заяву задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яке зареєстроване за його довірителькою, оскільки не вбачає підстав та вважає доводи представника позивача припущенням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками та матеріали цивільної справи №569/11208/18, суд приходить до такого висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З оглянутого в судовому засідання свідоцтва про право власності від 26 жовтня 2006 року вбачається, що квартира, яка знаходиться в м. Рівне по вул. Соборна, б. 448, кв. 67 належить на праві приватної спільної часткової власності гр. ОСОБА_3 та членам його сім»ї: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частини квартири кожному.

З оглянутих звітів про оцінку майна TZ180423-002 від 23 квітня 2018 року та TZ180423-003 від 23 квітня 2018 року вбачається, що ринкова вартість обєкта оцінки автомобіля Skoda Fabia Хетчбек В, 2011 року випуску становить 195550,00 грн. та автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2008 року випуску 223560,00 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення заявленого позову, суд враховує принципи здійснення цивільного судочинства та співмірність способу забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, так як вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст.153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 569/11208/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване 30.10.2006 року за відповідачкою ОСОБА_4

Копію ухвали направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина