У Х В А Л А

19 березня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ ФК Вектор Плюс - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Дідков, ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ ФК Вектор Плюс, ТОВ Дідков, ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц. (а.с. 230 т. 2)

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності №9343733 від 09.04.2015 р. на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, зареєстровану на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», визнано недійсним договір купівлі-продажу №1399 від 09.04.2015 р. про продаж ТОВ «ФК «Вектор Плюс» квартири АДРЕСА_1 ТОВ «Дідков», визнано недійсним договір купівлі-продажу №1161 від 20.10.2015 р. про продаж ТОВ «Дідков» квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7, що підставою для прийняття зазначеного рішення стало рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. (справа №127/17887/15-ц), яким визнано недійсними договір факторингу №15 від 28.11.2012 р., що був укладений між ПАТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №0101/1207/71-093 від 24.12.2007 р., та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №0101/1207/71-093-Z-01 від 24.12.2007 р., який був укладений між ПАТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. (справа №127/17887/15-ц) скасовано постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2018 р., в задоволенні позову відмовлено. Оскільки скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. (справа №127/17887/15-ц), яке стало підставою для ухвалення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц , просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с. 135-137 т. 2)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених у ній обставин, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ ФК Вектор Плюс, ТОВ Дідков, ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Додатково пояснила, що позивачем ОСОБА_3 було обрано невірний спосіб захисту прав, оскільки правильним способом захисту є витребування майна власником від добросовісного набувача.

Позивач ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що підстави для скасування за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц відсутні, тому що рішення ухвалено не лише з врахуванням тепер скасованого рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. (справа №127/17887/15-ц). Подала пояснення. (а.с. 40-42 т. 3)

Представник відповідача ТОВ ФК Вектор Плюс - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник відповідача ТОВ Дідков в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 37-38 т. 3)

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 29 т. 3)

Представник третьої особи - Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви. (а.с. 33 т. 3)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 р. про виправлення описки (справа №127/14239/16-ц) визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності №9343733 від 09.04.2015 р. на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, зареєстровану на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», визнано недійсним договір купівлі-продажу №1399 від 09.04.2015 р. про продаж ТОВ « ФК «Вектор Плюс» квартири АДРЕСА_1 ТОВ «Дідков», визнано недійсним договір купівлі-продажу №1161 від 20.10.2015 р. про продаж ТОВ «Дідков» квартири АДРЕСА_2 В.В. (а.с. 82-85, 97 т. 2)

В зазначеному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. (справа №127/14239/16-ц) є посилання на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. (справа №127/17887/15-ц), яким визнано недійсними договір факторингу №15 від 28.11.2012 р., що був укладений між ПАТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №0101/1207/71-093 від 24.12.2007 р., та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №0101/1207/71-093-Z-01 від 24.12.2007 р., який був укладений між ПАТ «СведБанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

На а.с. 141-144 т. 2 - копія постанови Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2018 р. (справа №127/17887/15-ц), якою рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков», ПАТ «Сведбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, про визнання договору недійсним.

Згідно ст. 423 ч. 2 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р.).

З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. (справа №127/14239/16-ц) вбачається, що судом описана резолютивна частина рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. (справа №127/17887/15-ц).

Необхідно зазначити, що при ухваленні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. (справа №127/14239/16-ц) висновки суду зроблені не тільки на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. (справа №127/17887/15-ц), яке на теперішній час скасовано, а ще на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 14.03.2012 (справа №2-414/11 за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором), постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. (адміністративна справа №802/3946/15-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_8, третьої особи- ТОВ ФК Вектор Плюс про скасування державної реєстрації). Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Враховуючи те, що судом не встановлено преюдиційного зв'язку між рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. (справа №127/14239/16-ц) та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 р. (справа №127/17887/15-ц), яке скасоване постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2018 р., підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ ФК Вектор Плюс, ТОВ Дідков, ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу відсутні.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р.,

ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 р. у цивільній справі №127/14239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Дідков, ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 25.03.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин