Справа № 759/2345/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/1166/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 23 липня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв'язку із неусуненням вказаних судом недоліків позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Скаргу мотивував тим, що суд необґрунтовано залишив 23 лютого 2018 року позовну заяву без руху, оскільки при цьому враховував вимоги до позовної заяви, що вступили в силу з 15 грудня 2017 року, в той час як позовна заява була подана ним ще в липні 2017 року. За таких умов до неї не можуть застосовуватися вимоги закону, який вступив в силу вже після подання позову до суду, що прямо передбачено п. 12 Перехідних положень ЦПК України. Також суд зазначив необхідність сплати судового збору за подачу позову у розмірі, що діяв на час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, той час як позивач сплатив такий судовий збір у розмірі, який підлягав сплаті на час подачі позову. Окрім наведеного, ухвалу про залишення позову без руху апелянт не отримував, відтак не мав можливості виконати її вимоги. За таких умов вважає ухвалу суду від 23 липня 2018 року про повернення позову незаконною.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 23 лютого 2018 року зазначив ряд недоліків позовної заяви та зауважив про несплату судового збору в тому обсязі, що відповідає Закону України «Про судовий збір» на час звернення з даним позовом до суду, визначивши позивачу доплатити різницю несплаченого в повному обсязі судового збору.

23 липня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з підстав неусунення зазначених в ухвалі від 23.02.2018 року недоліків та несплати судового збору. Вказано, що відповідно даних «Укрпошти», відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №139 вручено адресату 02.07.2018 року. В той же час станом на 23.07.2018 року вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, залишились без виконання. 3 наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженим та обґрунтованими.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначив, що подав позовну заяву в липні 2017 року, а судом встановлено невідповідність позову ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України, в редакції закону від 03.10.2017, що набрав чинності після звернення ним з даним позовом до суду. Оскільки ставка судового збору на момент звернення позивача до суду становила саме 640,00 грн., висновок суду про доплату судового збору до розміру 704,80 грн. апелянт вважає помилковим. Вказана позиція апелянта не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач поштовим відправленням направив даний позов до Святошинського районного суду міста Києва 16.02.2018 року, а не в серпні 2017 року, як він стверджував. В цей період часу чинним був ЦПК від 03.10.2017 року та його норми вірно застосовані судом першої інстанції, в тому числі вимога про необхідність доплати судового збору до ставки, що підлягає сплаті за подачу позову немайнового характеру. Крім того, з роздруківки сайту відстежень «Укрпошта», яка наявна в матеріалах справи (а.с. 28) вбачається, що лист суду відправлений зі штрихкодовим ідентифікатором №139 вручено адресату - 02.07.2018 року об'єктом поштового зв'язку. За таких обставин, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивач протягом встановленого судом строку мав виправити зазначені недоліки позову та також долатити судовий збір. В той же час станом на 23.07.2018 року вимоги суду, зазначені в ухвалі від 23.02.2018 року, залишились без виконання, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Окрім наведеного колегія суддів зважає також на те, що повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько