Справа №2-5175/10
Провадження №6/635/130/2019
УХВАЛА

22 березня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-5175/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Харківським районним судом Харківської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-02-705/003/2007 від 12.10.2007 року, яким позовні вимоги було задоволено. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договарами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-02-705/003/2007.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2019 заяву прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості за кредитним договором № CL-02-705/003/2007 у розмірі 245478,87 ( двісті сорок пять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 87 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцяти) гривень.

12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактор) та ПАТ «ОТП Банк» (Клієнт) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 Договору, Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до данного Договору.

Згідно з п.1.1.1 Договору, клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, а не обмежуючись, правом звертити стягнення на заставне майно.

Пунктом 2.1. Клієнт протягом 5( п'яти) банківських днів з моменту набуття чинності цим Договором зобов'язується передати за актом Факторингу оригінали договорів забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями, а також інші документи, які засівдчують права, що передаються, дійсність переданої Фактору вимоги (прав від іпотеки/застави/), які є в наявності у Клієнта, та інформації, яка є важливою для здійснення ц.их прав.

Також встановлено пунктом 2.2 Договору Клієнтом протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменті набуття чинності цим Договором зобов'язується надіслати боржнику/іпотекодавцю/заставодавцю повідомлення про відступлення прав за Договорами забезпечення на користь Фактора. Повідомлоення повинно бути направлено на адресу боржника/іпотекодавця/заставодавця, зазначену в Договорах забезпечення, рекомендованим листом з описом вкладення.

Водночас в матеріалах справи відсутнє підтвердження передачі від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором від 12.11.2010 грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-02-705/003/2007 від 12.10.2007 року. Також відсутні будь-які докази напаравлення повідомлення боржнику про відступлення прав за Договором забезпечення на користь Фактора.

26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 5-09/18. Предметом якого є право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Клієнт) до ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор). У пункті 2.1 данного договору зазначається, що Договори відступлення права вимоги за договором від 26.09.2018 це договори між Клієнтом та ПАТ «ОТП Банк», за якими АТ «ОТП Банк» відступив, передав, продав на користі Клієнта Права вимоги, зазначені у Додатку № 5 до договору факторингу, кредитні договори це кредитні договори, права вимоги за якими належать Клієнту та перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору.

В матеріалах справи відсутній Додаток № 5 до договору факторингу № 5-09/18, який повинен містити підтвердження про відступлення за вказаним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» саме вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-02-705/003/2007 від 12.10.2007 року.

Натомість суду надано Додаток № 1 до договору факторингу № 5-09/18 від 26.09.2018. В пункті 96 Додатку № 1 до договору факторингу № 5-09/18 міститься запис про боргове зобов'язання ОСОБА_1 у розмірі 418950,83 грн, що в розумінні договору факторингу №5-09/18 є переліком кредитних договорів права вимоги за якими належать ТОВ «Вердикт Капітал», та не підтверджуєвідступлення за вказаним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» саме вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-02-705/003/2007 від 12.10.2007 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин, у звязку з відсутністю доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» має право грошової вимоги за кредитним договором № CL-02-705/003/2007 від 12.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко