overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"26" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Арапіній Наталії Євгеніївні у цивільній справі № 755/13808/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. перебуває на розгляді цивільна справа № 755/13808/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

Позивач у справі заявив відвід головуючому судді Арапіній Н.Є.

Згідно ухвали від 22.03.2018 року головуючий по справі - суддя Арапіна Н.Є. визнала заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Арапіній Н.Є. передана на розгляд судді Чех Н.А.

Згідно частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Наталії Євгеніївни у цивільній справі № 755/13808/17 та призначити її до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 26 березня 2019 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/921//19-ц Головуючий у 1 інстанції:Винниченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/6426/2019 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 646/5648/17 № провадження 2-во/646/31/19
УХВАЛА

про виправлення описки

25.03.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі № 646/5648/17 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року було задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

14.12.2018 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся через канцелярію суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 28.11.2017 року.

Заявник просить у заяві виправити в резолютивній частині вказавши у другому абзаці замість помилково зазначеного: «Стягнути … на користь Держави судовий збір…» зазначити вірно «на користь КП «Харківводоканал»..

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, описки, допущені в судовому наказі, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі № 646/5648/17 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Викласти другий абзац резолютивної частини наказу у такій редакції: «стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 400(чотириста)грн. 00 коп., з кожного».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.М.Шелест
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 березня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 2-1767/10

Номер провадження: 22-ц/819/633/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Херсоноптторг» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «40» хв. 04 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
№ 243/1473/19
Справа № 2/243/877/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача АТ КБ «ПриватБанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 457/1191/18
провадження №2/457/8/19
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно здійсненого будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 19.03.2019 року о 16.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Від представника позивач ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання в якому вона просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятість її в судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді та зайнятістю інших працівників юридичного відділу Трускавецької міської ради у справах в господарських судах.

Від позивача ОСОБА_1 18.03.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 26 березня 2019 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/48138/17-ц

провадження № 61-1771ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» Національної академії медичних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня

2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/48138/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» Національної академії медичних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 357/2786/19
У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Від вказаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що на даний час син досягнув повноліття і навчається на 5-му курсі факультету інформатики та обчислювальної техніки КПІ ім. Ігоря Сікорського, денної форми навчання, у звязку із чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно такої допомоги не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення ним 23-х річного віку.

20.03.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 459/3776/18
Провадження № 2/459/465/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Сиванич У.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідач не зявився у підготовче судове засідання.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2019 року о 14.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 686/7649/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2019 року о 14 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 132/1009/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ПРЕМІУМ АКТИВ" (49094, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок №66) до ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Новоселів, будинок № 42) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Погоджуючись із можливістю розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з власної ініціативи та вимог ч.5ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.93,187,274,277,278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2019 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст.278ЦПК Українив строк до 10 квітня 2019 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191ЦПК Україниподати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін