Дата документу 25.03.2019 Справа № 333/4432/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4432/18
Провадження №22-ц/807/1454/19
Головуючий в 1-й інстанції - Фунжий О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року, постановлену в м. Запоріжжі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арештів,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування арештів, накладених Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на квартиру АДРЕСА_1. 30 листопада 2018 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Багмута Г.В. про зупинення провадження у справі до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпольської міської ради Зінченка Ю.О., треті особи - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року, клопотання представника відповідача задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арештів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпольської міської ради Зінченка Ю.О., треті особи - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки (справа № 333/6458/18).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки докази, які підтверджують обставини справи про скасування арештів, та докази якими відповідач підтверджує обставини справи про визнання дій державного реєстратора незаконними є відмінними та такими, що не пов'язані один з одним.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд неможливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпольської міської ради Зінченка Ю.О., треті особи - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки (справа № 333/6458/18).

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з підстав реєстрації за Банком державним реєстратором Зінченко Ю.О. права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.2 зворот).

У справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпольської міської ради Зінченка Ю.О., треті особи - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_9, ОСОБА_10, предметом позову є визнання протиправними та скасування вказаної реєстрації нерухомого майна за Банком (а.с.56).

В зв'язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість розгляду спору за позовом Банку до розгляду спору щодо правомірності набуття Банком права власності на майно, яке є підставою для звернення з позовом у цій справі.

Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом зупинено провадження у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 25 березня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков