overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/519/19
№ 2/207/827/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 13 травня 2019 року на 10:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13.05.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/6/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2008 року.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики і про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2008 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2009 року роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

29 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - залишено без розгляду.

При постановленні ухвали суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду набрала законної сили.

Вивчивши матеріали справи № 2-6493/2008 р., у провадженні якої були вжиті заходи забезпечення позову, документи, додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Відповідно до ст.158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні всі підстави для задоволення заяви про про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 31 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-6493/2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики і про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 581/177/19
Провадження № 2/581/124/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

15 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про визначення їй додаткового строку тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 30 серпня 2018 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»А», квартира №89, м. Харків) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 15 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6433/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/18149/18

22 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 18 квітня 2019 року на 09 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/521/1718/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

26 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Державну прикордонну службу Україну (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду інформацію щодо перетину державного кордону України в будь-яких пунктах пропуску в період часу з 01 лютого 2016 року по лютий 2019 року громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6192/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 11 березня 2019 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана ОСОБА_2 26 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року була постановлена за відсутності учасників справи (а. с. 242, т. 1).

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року була отримана ОСОБА_2 26 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/67/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати заяву її копію та належним чином засвідчені додані до неї документи для суду та сторін у справі, із зазначенням відповідних заінтересованих осіб для здійснення судом відповідних запитів передбачених законом.

14 лютого 2019 року заявник отримала копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно з 15 лютого 2019 року розпочався перебіг строку на усунення недоліків та який закінчився 25 лютого 2019 року.

Станом на 22 березня 2019 року недоліки перелічені в ухвалі суду від 08 січня 2019 року, заявником не усунуті.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 490/8982/19
н/п 2/490/3587/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

16.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 03.03.2020 року на 15:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 175/2597/17

провадження № 61-5071ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 175/2597/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 квітня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 6/737/2/19
Справа № 737/299/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 березня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в якій заявник просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТ «СК«Країна» 61005,96 грн. та 610,06 грн.

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий документ було втрачено, після чого стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, внаслідок чого ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було задоволено його заяву та видано дублікат виконавчого документа. Однак заявником не додано до заяви ні зазначеної ухвали суду, ні підтвердження того, що він отримав дублікат виконавчого документа.

Таким чином заявнику слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

2. Встановити заявнику термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Лібстер