ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц-819/638/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, складений на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., 08.02.2012 року та зареєстрований за №7-99.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року призначено по даній справі посмертну судову медичну психолого-психіатричну експертизу.

26.04.2018 року до суду надійшов висновок зазначеної вище експертизи.

Вважаючи висновок неповним, неясним та необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, не містить докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних, посилань на методику, а також не містить конкретної відповіді на жодне з поставлених судом питань, представник позивача просила призначити комплексну посмертну судову медичну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1). Якими захворюваннями страждала ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тяжкість перебігу цих захворювань, їх можливості негативно вплинути на її свідомість та свободу волевиявлення, перешкоджати розумінню своїх дій та керувати ними?

2). Чи можна виключати негативний вплив лікарських препаратів, які були призначені ОСОБА_8, на момент підписання заповіту 08.02.2012 року на рівень її свідомості?

3). Чи могли хвороби, якими страждала спадкодавець ОСОБА_8, у сукупності із впливом лікарських препаратів, які мають побічну дію, викликати у останньої порушення свідомості?

4). Чи могла перебувати дана особа в момент підписання заповіту в стані тимчасового розладу психічної діяльності, викликаному основними симптомами її психічних захворювань, а саме, порушення сприйняття, мислення, волі та викривлене сприйняття реально існуючих явищ і об'єктів та в повній мірі розуміти значення своїх дій або керувати ними?

5). Чи могла ОСОБА_8 на час складання заповіту в силу свого фізичного стану, віку правильно розуміти і усвідомлювати і якою мірою значення своїх дій, фактичний зміст власних дій, їх наслідки та керувати ними?

6). Як міг вплинути психічний стан ОСОБА_8 в момент вчинення заповіту на правильність сприйняття, запам'ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

Проведення комплексної посмертно психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 Миколаївської обласної ради.

Окрім того, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано весь текст (перша частина та друга, де міститься прізвище, ініціали та підпис) в оригіналі заповіту однією особою, а саме ОСОБА_8?

Чи виконано рукописний текст (його частини) в оригіналі заповіту від 08.02.2012 року та підпис на ньому з наслідуванням почерку (підпису) заповідача ОСОБА_8?

Чи виконано весь текст (перша частина та друга, де міститься прізвище, ініціали та підпис) в оригіналі заповіту навмисно заміненим почерком (друкованим, невизначеною рукою)?

Чи виконано підпис від імені певної особи, а саме ОСОБА_8 у заповіті від 08.0.2.2012 року чи іншою особою з наслідуванням її почерку?

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2018 року клопотання задоволено, призначено у справі комплексну посмертну судово-медичну психіатричну та почеркознавчу експертизи, на вирішення яких поставлені питання, про які просила заявник.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що у даній справі вже проведена психіатрична експертиза і в оскаржуваній ухвалі суду не арґументовано, чому наявний у матеріалах справи висновок є неповним, неясним або не конкретним, у чому він суперечить матеріалам справи.

Доводів на спростування ухвали суду в частині призначення почеркознавчої експертизи апелянтом суду не наведено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_10 зазначає, що неповнота наявного у справі висновку полягає в тому, що експертами не проаналізовано, як хвороби, на які страждала померла ОСОБА_8, могли вплинути на її психічний стан; не проаналізовано дію лікарських препаратів, які призначались ОСОБА_8, а саме чи могло їх приймання або неприймання вплинути на її свідомість.

За таких обставин, коли суперечливість та недостатність всіх наявних даних не дозволяє прийняти остаточних висновків, вважає за доцільне призначити комплексну експертизу, з залученням до участі у ній інших спеціалістів у галузі медицини: невропатолога, терапевта, кардіолога, що, на її думку, дозволить вирішити поставлені питання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної посмертної судової психіатричної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що для правильного вирішення спору необхідно визначити психічний та психологічний стан померлої, а для цього необхідні знання в різних галузях медицини та у деяких спостереженнях, де суперечливість і недостатність всіх наявних даних не дозволяє прийти до остаточних висновків.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України для визначення психічного стану особи призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією стороною у справі.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

За приписами ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає цим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року по даній справі вже призначалась посмертна судова медична психолого-психіатрична експертиза, за висновком якої ОСОБА_8 у період часу з 08 лютого 2011 року по 08 лютого 2012 року психічними захворюваннями не страждала, могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В матеріалах справи відсутні данні, що свідчать про наявність у ОСОБА_8 на момент складання заповіту 08 лютого 2012 року порушень психічних процесів, психічного стану, психічних властивостей особистості, які носили яскравий характер, обмежували, виключали її здатність на момент складання заповіту правильно сприймати досліджувані події, розуміти характер своїх дій, керувати ними, передбачати їхні наслідки.

Таким чином, експерти стверджують про відсутність в матеріалах справи об'єктивних даних про психічні розлади у ОСОБА_8 станом на 08 лютого 2012 року.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги було допитано експертів Херсонської обласної психіатричної лікарні, які проводили експертизу по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що питання про те, чи могли захворювання ОСОБА_8 негативно вплинути на її свідомість та свободу волевиявлення, перешкоджати розумінню своїх дій та керувати ними; чи можна виключати негативний вплив лікарських препаратів, які були призначені ОСОБА_8, на момент підписання заповіту 08.02.2012 року на рівень її свідомості; чи могли хвороби, якими страждала спадкодавець ОСОБА_8, у сукупності із впливом лікарських препаратів, які мають побічну дію, викликати у останньої порушення свідомості є сугубо теоретичними, оскільки жодних об'єктивних даних про якісь прояви порушення свідомості в справі немає.

Заявляючи клопотання про призначення комплексної посмертної судової медичної психолого-психіатричної експертизи, представник позивачки не вказує на докази, які свідчать про наявність у ОСОБА_8 на момент складання заповіту 08 лютого 2012 року порушень психічних процесів, психічного стану, психічних властивостей особистості, які не були враховані попередньою експертизою.

Не можуть бути враховані й арґументи представника позивачки на те, що наявний у справі висновок експертизи №164 від 29.03.2018 року не містить докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались експертами, оскільки експерти додержувались форми, яка є додатком до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 100/о №527 від 28.07.2014 року.

Колегія суддів вважає, що питання про призначення комплексної експертизи вирішено судом без належної мотивації та без забезпечення будь-яких додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи із залученням інших спеціалістів у галузі медицини.

Зазначені обставини у відповідності до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині призначення комплексної посмертної судової медичної психолого-психіатричної експертизи.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали суду в частині призначення почеркознавчої експертизи, також вони не наведені апелянтом і під час апеляційного перегляду ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

Керуючись ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року в частині призначення комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_13, яка діє від імені ОСОБА_6 про призначення комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 26 березня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко