overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4388/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення з ним місця проживання дітей.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу і позовні вимоги про визначення місця проживання дітей не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від вирішення позовних вимог про визначення місця проживання дітей і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об'єднав позовні вимоги без дотримання правил об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: в позові не зазначено) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 505/2208/18
Провадження № 2/505/597/2019
УХВАЛА

26.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

за участю: позивача ОСОБА_6 та

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про стягнення пені та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про стягнення пені та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 23 липня 2018 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

03 вересня 2018 року представник позивача адвокат Осокін С.Ю., через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги щодо позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав.

У підготовчому засіданні позивач підтримала надану її представником заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач не заперечував у задоволенні заяви.

Представник позивача адвокат Осокін С.Ю. у підготовче засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку часників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву в частині позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Номер провадження 2/676/1022/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу № 676/1311/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 163 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
УХВАЛА

22 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравний І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №84 загальною площею 57 м. кв., що по вул. Кам'янецькій 38 в м. Хмельницькому та належить на праві власності ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що наобхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру №84 загальною площею 57 м. кв., що по вул. Кам'янецькій 38 в м. Хмельницькому та належить на праві власності ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2017 року, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/2289/18
провадження № 2/570/192/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання відповідачами своїх батьківських обовязків, представник позивача - голова адміністрації ОСОБА_5 у поданій до суду 21 травня 2018 року позовній заяві просить позбавити їх батьківських прав відносно їх дітей, дітей передати позивачу.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь сторін спору у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач перебуває у місцях обмеження волі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Рівненського слідчого ізолятора (№1).

З огляду на викладене, керуючись ст.158-1ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 23 квітня 2019 року.

Його проведення здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором (№1).

Адміністрації Рівненського слідчого ізолятора (№1) забезпечити проведення судового засідання за участю ув'язненого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважену службову особу виправного центру встановити особу засудженого, вручити йому пам'ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали негайно надіслати до Рівненського слідчого ізолятора (№1) для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року

м.Харків

справа № 619/2834/18

провадження № 22-ц/818/64/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Спільне підприємство «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року, постановленої під головуванням судді Калмикової Л.К., в залі суду в місті Дергачі Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про забезпечення позову - відмовити.

Повернути Спільному підприємству «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 1762 грн. за квитанцією від 30.10.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 308/1797/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представника адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2379, 59 дол. США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 11.03.2019 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу без руху 15.03.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №726.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 25.03.2019 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Саправа № 155/16/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.04.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 6/234/11/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року ініційовано відновлення судового втраченого провадження в цивільній справі № 2-347 від 14.03.2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині відновлення рішення суду у даній справі та матеріалів щодо його апеляційного оскарження, якщо таке мало місце.

Зупинено провадження у цивільній справі № 234/17484/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-347.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Краматорського міського суду Данелюк О.М. залишено цивільну справу 234/2629/19 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-347/2005 Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 без розгляду. Ухвала судді набрала законної сили 18 березня 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, вважає, що провадження по дійсній справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд на 20 березня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7971/18
Номер провадження 2/489/706/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.03.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство " Юнекс Банк" до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 рокупозивач ОСОБА_1 акціонерне товариство " Юнекс Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство " Юнекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2019 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Номер провадження: 22-ц/813/720/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Таварткіладзе О.М., Черевка П.М.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційне провадження по даній справі зупинено для вирішення питання заявленого відводу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Таварткіладзе О.М. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до розгляду на 10 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

О.М.Таварткіладзе

П.М.Черевко