Справа № 483/88/19
Провадження № 2/483/245/2019
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) та її представника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_7 , предметом якої є визнання за ним права власності на 1/2 частку спільного нерухомого майна, набутого під час шлюбу з відповідачкою, а саме: на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та відповідної частки земельної ділянки, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу позову посилається на те, що шлюб між ними розірвано та згоди про добровільний поділ майна не досягнуто.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

ОСОБА_8 пред`явила до ОСОБА_1 зустрічний позов, в якому зазначає про те, що під час шлюбу з ОСОБА_1 , крім житлового будинку, ними було придбане інше майно, а саме автомобіль «Москвич 412», мотоцикл «Musstang 2», меблевий комплект для передпокою (дзеркало, вішалка, 2 тумби з ящиками, тумба для сидіння), пральну машину автомат «Samsung», бензопилу «Still», болгарку «Intertool», дриль «Vitals», шуруповерт «Ferm», сварочний інвектор «Tesla Weid», триммер для трави «Bosch», батареї опалювальні чавунні (10 секційні) 6 шт., тюнер для телевізора, супутникову антену, варочну поверхню сенсорну «Samsung», духовку електричну, чани для зерна металеві, 100 метрів електричного кабеля двожильного (мідь), зварювальний апарат, машинку для стрижки «Pfilips», рівень будівельний, бичка (тварину), яке просить залишити у власності ОСОБА_1 , а їй залишити спірний житловий будинок, та стягнути з останнього на її користь 40159 грн. в рахунок компенсації для забезпечення рівності часток подружжя. Спірну земельну ділянку вважає особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_9 прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

10 травня 2019 року ОСОБА_9 , з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні подала заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, в якій просить також встановити факт її проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 10 червня 2011 року по 28 серпня 2014 року, та уточнила вартість майна. Просить провести розподіл спільного майна відповідно до її зустрічного позову та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 45779 грн. 51 коп. в рахунок компенсації для забезпечення рівності часток подружжя.

Станом на 16 липня 2019 року справа перебувала в провадженні судді Чаус Л.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-19 від 16 липня 2019 року суддя Чаус Л.В. звільнена з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у відставку, а по зазначеній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою від 26 липня 2019 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про призначення у справі судової експертної оцінки транспортного засобу мотоциклу «Musstang МТ110-2В», номерний знак НОМЕР_1 , 2013р.в. з метою визначення вартості спірного майна, яке підтримала відповідачка.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу призначення судової експертної оцінки транспортного засобу, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові,складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, за умови, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи чи речі для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач та його представник про призначення у справі експертизи заперечували, а також, що відповідачка вправі сама замовити експертизу, чим не скористалася та не надала доказів щодо неможливості її замовити самостійно, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102-103, 105-106, 198, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про призначення судової експертної оцінки транспортного засобу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: