Справа № 676/6277/19
Номер провадження 2-з/676/68/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства «Гіпсовик», просить зобов`язати Кам`янець-Подільське публічне акціонерне товариство «Гіпсовик» привести викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, розміщеними на проммайданчику АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до встановленої норми.

Позивач 07.10.2019 р. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Гіпсовик» а також будь-яким іншим особам експлуатацію (вчинення будь-яких дій) на проммайданчику АДРЕСА_2 1, розташованому АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що ОСОБА_1 проживає в кв. АДРЕСА_5 , шо знаходиться в безпосередній близькості до виробничих потужностей відповідача. Листом виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №с/1866-02-01 від 18.12.2018 р., що 19.12.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом державної установи «Хмельницький обласний лабораторний МОЗ України» взято проби повітря поблизу території ПАТ «Гіпсовик». За результатами замірів концентрація пилу в атмосфері повітря по АДРЕСА_6 (в межах санітарно захисної зони), перевищує граничну-допустиму концентрацію в 2,46 рази. Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інша діяльність, пов`язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, може бути обмежена, тимчасово заборонена або припинена відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави. Враховуючи описане, вважає, що слід заборонити експлуатацію (вчинення будь-яких дій) на проммайданчику № 1 ПАТ «Гіпсовик», а також будь-яким іншим особам.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що причиною викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є проммайданчик № 1. В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, позивачем не зазначено та доказів цьому не надано. Не запропоновано варіанти зустрічного забезпечення позову.

Крім того суд вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони експлуатації проммайданчику №1, є втручанням у внутрішньогосподарську діяльність Кам`янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик».

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.