overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2019
Справа № 334/4539/18
Провадження № 2-во/334/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

18.01.2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату народження та місце реєстрації відповідача. В звязку з вищевикладеним заявник просить суд виправити помилку, зазначивши вірну дату народження та місце реєстрації відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, щодо написання дати народження та місця реєстрації відповідача, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 року у справі №334/4539/18, вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вірне місце реєстрації ОСОБА_2 «Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Садова 57».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 306/2395/18
Провадження № 22-ц/4806/1232/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Собослой Г.Г.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 08 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №515/1623/18
Провадження №2-во/515/10/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про виправлення описки

26 березня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари за ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі від 24.10.2018 року по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Татарбунарським районним судом Одеської області 24.10.2018 року винесено судовий наказ про стягнення аліментів.

При виготовленні копії судового наказу було виявлено, що в судовому наказі Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року, у 3 (третьому) та 4 (четвертому) абзацах було допущено описку. А саме зазначено по батькові боржника: « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

У 3 (третьому) та 4 (четвертому) абзацах судового наказу від 24.10.2018 року зазначити правильно по батькові боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Сметаняк
Єдиний унікальний номер справи 489/2457/17
Провадження № 22-ц/812/698/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 лютого 2019 року, ухваленого у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 15 квітня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді:
Справа №487/2089/18
Провадження №22-ц/812/495/19
№22-ц/812/558/19 Головуючий суду першої інстанції - Гаврасієнко В.О.
Категорія 30 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника Заводського ВДВС - Романчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 січня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, головного державного виконавця цього відділу Буділовської Олени Олександрівни, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

У в'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у вказаного відділу державної виконавчої служби зведене виконавче провадження №48567747 по виконанню виконавчих листів: №2/412/570/12 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 80 000 грн. в межах вартості спадкового майна, яке належало ОСОБА_8, а також витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 1 500 грн.; №2/487/1610/15 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва судового збору в сумі 319,67 грн.; №487/3065/15-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 збитків та інфляції в сумі 27 802,96 грн. та трьох процентів річних в сумі 622,43 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зведене виконавче провадження №48567747.

Вказане виконавче провадження Заводському відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 02 квітня 2019 року.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 315/1745/18
Номер провадження № 2/315/146/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення фізичної особи права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації прийняти до свого провадження з первісним позовом.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 16.04.2019 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Повний текст ухвали буде складений 22.03.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 215/5490/17

провадження № 61-3302 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства

(далі - ПАТ) «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня

2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», та була отримана 27 лютого 2019 року уповноваженою особою.

Станом на 25 березня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга

ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 581/736/19
Провадження № 2/581/273/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

29жовтня 2019 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 3 грудня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача на Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 О.С. вказав, що належним відповідачем у даній справі є Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області.

Заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках заміни неналежного відповідача.

Враховуючи положення зазначених норм та беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та сприяючи в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 189, 198, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача -Липоводолинську селищну раду Липоводолинського району Сумської області у даній цивільній справі на належного відповідача - Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Роз`яснити новому відповідачу право подати відзив на позов, встановивши строк для його подання - 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу у разі подання суду відзиву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази такого надіслання (надання) подати суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам провадження, відповідачу також направити копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

26.03.2019 року Справа №: 518/352/19

Провадження № 2-о/518/26/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з залученням заінтересованої особи Чогодарівської сільської ради та Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддя перевіривши заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 175 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми у заяві повинен бути зазначений зміст вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В заяві ОСОБА_1 просить прийняти позовну заяву про стягнення аліментів на дитину до розгляду та встановити факт постійного проживання на території України з 24.08.1991року.

Зазначене вказує, що заявник не виконав обов`язок передбачений ст. 175 ч. 3 п. 4 ЦПК України, зазначивши некоректний зміст вимог.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків, у зв`язку з невиконанням вимог ст. 175 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 175, 294, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з залученням заінтересованої особи Чогодарівської сільської ради та Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області про прийняття позовної заяви про стягнення аліментів на дитину до розгляду та встановлення факту постійного проживання на території України з 24.08.1991року- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику необхідно уточнити свою вимогу щодо встановлення факту постійного проживання на території України.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 344/1485/18
Провадження № 2/344/893/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 07 лютого 2019 року, 14 березня 2019 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2019 Справа № 657/491/19
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 14,23,30 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР
Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.В. Скригун