Справа № 390/347/19
Провадження №4-с/390/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю державного виконавця Родченкова В.В.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», виконати виконавчі процесуальні дії у виконавчому провадженні ВП № 49729149,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 виконати виконавчі процесуальні дії у виконавчому провадженні ВП № 49729149, а саме негайно повідомити завчасно засобами телефонного звязку або рекомендованим листом про дату його виїзду до будинку № 95 в садовому товаристві «Радуга», що належить ОСОБА_2, з метою складання акту про невиконання рішення суду у ВП № 49729149. Скаргу обґрунтовано тим, державний виконавець в квітні, березні і травні 2018 року не повідомляв її, як учасника виконавчого провадження, про заплановані заходи примусового виконання у ВП № 49729149 на її користь, склав відповідні акти, чим сприяв боржнику садовому товариству «Радуга» у невиконанні рішення суду.

В судове засідання скаржник не зявилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання у справі провести без її участі.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 скаргу не визнав, пояснив, що про заплановані виконавчі дії сторони виконавчого провадження підлягають повідомленню завчасно. Зобовязався вживати заходи виконавчого провадження у ВП № 49729149 відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні скарги у звязку з її необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву, її обґрунтування, а також матеріали виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.05.2005 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області з винесенням рішення про задоволення позову розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до садово-городнього товариства «Радуга» про усунення перешкод в користуванні власністю. Зазначеним рішенням зобовязано відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні електромережою товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95 до електромережі товариства.

На виконання вказаного рішення 04.11.2015 року судом видано виконавчий лист № 2-53/2005.

14.03.2018 року державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 49729149 за вказаним виконавчим листом.

20.04.2018 року сторонам виконавчого провадження державним виконавцем направлено повідомлення № 49729149/6 від 14.03.2018 року, у якому їх повідомлено, що боржником в наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконано, про що було складено акт державного виконавця та винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та надано повторно строк для добровільного виконання. Зобовязано учасників бути присутніми у місці вжиття заходів виконавчого провадження: біля будинку, розташованому на ділянці № 95, в звязку з проведенням виконавчих дій та перевірки виконання чи невиконання рішення суду.

03.05.2018 року державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій, із залученням понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, складено акт, згідно якого виїздом за адресою с.Клинці, встановлено, що дачний будинок, що розташований на дачній ділянці № 95, до електричної мережі не підключений, в звязку з відсутністю проводки, щитової та документації. 21.05.2018 року державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду на боржника садово-городнє товариство «Радуга» постановою накладено штраф в розмірі 10200 грн. Одночасно боржника зобовязано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49729149, оскільки виконати рішення суду неможливо без участі боржника. Відомості про отримання постанови сторонами виконавчого провадження відсутні.

23.05.2018 року державний виконавець склав повідомлення, адресоване Кіровоградському РВП ГУНП у Кіровоградській області, щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, в якій просив притягнути садово-городнє товариство «Радуга» до кримінальної відповідальності за вказаною статтею кримінального закону.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року постанову державного виконавця від 22.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження скасовано.

29.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49729149. Крім того, боржнику направлено повідомлення № 994/13.9-28/6, в якому зобовязано в 10-денний строк надати підтверджуючи документи виконання або невиконання виконавчого листа № 2-53/2005 від 04.11.2015 року.

20.02.2019 року державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій складено акт, згідно якого виїздом за адресою с.Клинці, встановлено, що дачний будинок, що розташований на дачній ділянці № 95, до електричної мережі не підключений.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності.

Згідно ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець наділений правами, передбаченими ч.3 ст.18 та на нього покладені обовязки, визначені ч.2 цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Частиною 1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, стягувач, як сторона виконавчого провадження, наділений правом оскарження бездіяльності державного виконавця у випадку, якщо такою бездіяльністю вже порушені його права чи свободи.

Проаналізувавши вимоги скарги, долучені до неї документи в сукупності з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає, що скаржник просить захистити свої права в майбутньому, оскільки відповідні конкретні виконавчі дії до часу подання скарги державним виконавцем не вчинялись, а будуть здійснюватись, що підтвердим сам державний виконавець Родченков В.В. в судовому засіданні.

Оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, що не передбачає спонукання учасників цивільних правовідносин або їх зобовязання до вчинення певних дій без встановлення в порядку передбаченому законом факту порушення цивільних прав чи невизнання субєктивних обовязків, то захист цивільного права або інтересу, яке не порушено, за відсутності доказів, що існує реальна небезпека такого порушення, діючим законодавством не передбачено.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 необґрунтована, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 19, 63, 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», виконати виконавчі процесуальні дії у виконавчому провадженні ВП № 49729149 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2019 року.

Суддя