Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 523/8758/15-ц

провадження № 61-46808ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Бойко АнноюВолодимирівною, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» через свого представника БойкоА. В. звернулося до Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку, а також з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У відповідності до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена статтею 390 ЦПК Україниу чинній редакції.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року ним отримано 24 жовтня 2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними та ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», подану представником Бойко А. В., залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.Заявникові необхідно було надати до суду касаційної інстанції належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а також доплатити судовий збір у належному розмірі та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції. Заявникові роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року отримано ПАТ «Дельта Банк»24 листопада 2018 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» надано платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі 1 948,80 грн, касаційну скаргу у новій редакції, а також клопотання, у якому воно просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що про ухвалення апеляційним судом рішення від 23 березня 2017 року дізналося під час ознайомлення з матеріалами справи 24 жовтня 2018 року. Разом з тим, зазначає, що з 03 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в процесі ліквідації, у зв'язку з чим вчасне оскарження судових рішень у цій справі не відбулося через проведення дій, направлених на інвентаризацію активів. Водночас, відповідальний працівник, в провадженні якого знаходилася справа, був звільнений 31 липня 2018 року і протягом серпня-жовтня 2018 року відбувалася передача справ новому представникові, з'ясовувалося питання, чи не оскаржувалися ці рішення попереднім працівником тощо. Таким чином, вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений банком з поважних причин, оскільки його представник об'єктивно не мав змоги вчасно звернутися із касаційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, рішення Апеляційного суду Одеської області ухвалене 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк». Про день та час розгляду справи сторони сповіщались неодноразово належним чином та завчасно. 13 квітня 2017 року вказане судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», з цієї дати було відкритим для безоплатного цілодобового доступу, у зв'язку з чим заявник мав реальну можливість ознайомитися з його змістом та подати касаційну скаргу у розумні інтервали часу. Разом з тим, до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» звернулося лише у листопаді 2018 року, тобто більше ніж через один рік сім місяців після ухвалення апеляційним судом рішення.

ПАТ «Дельта Банк» достеменно було відомо про розгляд у суді апеляційної інстанції його апеляційної скарги у даній справі, однак ним не вживалися заходи, щоб дізнатись про стан цього судового провадження.

Заявником не надано доказів вжиття ним своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року. Обставини, якими ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не вказують на наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених належними доказами, у зв'язку з якими воно звернулося з касаційною скаргою лише у листопаді 2018 року.

За правилами статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано більше ніж через один рік сім місяців після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, а зазначені заявником причини пропуску строку свідчать про його бездіяльність і не зумовлені особливими і непереборними обставинами, вказані ПАТ «Дельта Банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, а тому суд не знаходить підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», поданою представником Бойко А. В., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Бойко АнноюВолодимирівною, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов