ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3358/10 Номер провадження 22-ц/814/2392/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого судді: Абрамова П.С., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С.,

матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця,

та матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №2-3358/2010 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області, яка залишена без руху. Апеляційне провадження за цією скаргою на даний час не відкрито.

Окрім цього, 27 листопада 2019 року до Полтавського апеляційного суду надішли матеріали цивільної справи №2-3358/2010 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року.

Справи зареєстровані в одне апеляційне провадження у відповідності до "Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду", затверджених рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду №3.2 від 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Абрамов П.С., судді: Дряниця Ю.В, Пилипчук Л.І..

02 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Абрамова П.С..

Підстави заяви вмоивовані тим, що під головуванням судді Абрамова П.С. постановлена неправомірна ухвала від 04 листопада 2019 року, якою продовжено строк для усунення недоліків апелянту ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області. Зазначає, що ніби-то вона постановлена заднім числом і на користь його опонента, перешокджає поновленню його прав та доступу до правосуддя.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця, залишена без руху по причині відсутності оплати її судовим збором та невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Копія ухвали надіслана судом у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу за місцем проживання ОСОБА_2 , вказаною нею особисто у скарзі.

Повідомлення про вручення даного поштового відправлення на адресу апеляційного суду не повернулося. Докази вручення, або ж підстави невручення ухвали суду апелянту ОСОБА_2 на адресу апеляційного суде не надходили.

04 листопада 2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду під головуванням судді Абрамова П.С. строк на усунення недоліків ОСОБА_2 з цих підстав був продовжений. Копія ухвали також надіслана рекомендованим листом з повідомленням.

Тривалість вирішення даного питання пов`язана з об`єктивними причинами, а саме: перебуванням головуючого судді Абрамова П.С. у відпустці з 03 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року включно.

Ухвалюючи рішення про продовження строку на усунення недоліків, апеляційний суд виходив з принципу рівності сторін та керувався вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду. Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвала про продовження строку на усунення недоліків від 04 листопада 2019 року постановлена та підписана електронним цифровим підписом з дотриманням вимог ст. 259 ЦПК України.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного наведені заявником факти не свідчать про наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді справи.

Доказів, які б вказували про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Абрамова П.С. заявником ОСОБА_1 не надано.

Апеляційний суд також застосовує висновки ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), у рішенні якого зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Дій, які б свідчити про упередженість та зацікавленість складу суду в ухваленні рішення за наслідками перегляду рішень суду, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З цих підстав, провадження у справі №2-3358/2010 необхідно зупинити, питання про відвід судді Абрамова П.С. за заявою ОСОБА_1 передати на вирішення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Абрамову П.С. визнати необгрунтованим.

Провадження у справі № 2-3358/2010 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця, та за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити.

Матеріали справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук