Провадження № 2-з/752/356/19
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування вказаною квартирою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1278 - Ф. У березні 2019 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 вимогу № 12 від 04.03.2019 р. про повернення коштів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про відступлення (купівля - продаж) прав вимоги № 1278 від 30.11.2018 р. є предметом оскарження у цивільних справах № 760/12265/19 та № № 760/17960/19, що знаходяться в провадженні Солом"янського районного суду м. Києва. Однак, ОСОБА_3 09 жовтня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 1175, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В., продала вказану квартиру ОСОБА_2 . Даний договір купівлі-продажу заявник вважає таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося в період чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". На правовідносини щодо предмету іпотеки поширюється дія вказаного Закону, що підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016 р.

За таких підстав, ОСОБА_1 має намір звернутися у суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1175, посвідченого 09.10.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 вчиняє дії щодо передавання вищевказаної квартири для проживання у ній іншій особі, що підтверджується договором оренди квартири від 01.11.2019 р. У квартирі, крім заявника, проживають ще троє осіб, двоє з яких є неповнолітніми, проте ОСОБА_2 наполягає на невідкладному проведенні ремонтних робіт, обсяг яких має визначати на власний розсуд, що створює несприятливі умови використання квартири заявником. З мережі Інтернет також стало відомо, що вказана квартира виставлена на продаж. Такі обставини, на думку заявника, можуть істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Звертаючись у суд з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає про намір у майбутньому звернутися у суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Встановлено, що 19 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", було укладено кредитний договір № 0016/08/00-Z, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 128 040,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних та кінцевим терміном його повернення до 16 лютого 2018 року.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,40 кв.метрів, житловою площею - 32,80 квметрів, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року частково задоволено позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0016/08/00-Z від 19 лютого 2008 р. в сумі 135 939,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 березня 2014 року складає 1 450 762,71 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка передана ОСОБА_1 в іпотеку на підставі договору іпотеки від 19 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колесник С.А., шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішеено питання про судові витрати. Зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1278 - Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 набула у обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги ПАТ «Банк Форум» до позичальників, іпотекодавців/заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 та акті приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов"язки боржників або які зобов"язані виконати обов"язки боржників за кредитними договорами, іпотечними договорами, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 та акті приймання - передачі документації по даному договору.

У березні 2019 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 вимогу № 12 від 04.03.2019 р. про повернення коштів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малаховською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1175, за умовами якого ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

01.11.2019 р. ОСОБА_2 уклав договір оренди вказаної квартири.

Такі обставини, як ремонт квартири та/або оренда квартири, та/або продаж квартири, на думку заявника, можуть істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду. Позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і в разі їх задоволення рішення державного реєстратора вважатимуться протиправними та будуть скасовані, а також будуть скасовані записи про право власності з моменту набрання рішенням суду законної сили. Саме рішення суду за наслідками розгляду даної справи не потребуватиме примусового виконання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: