overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
03 грудня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 8 099, 16 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги. Крім того, слід стягнути з боржника 192,10 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Черняк В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/117/18

"21" березня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.02.2018 року по справі №370/117/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.

Надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору 1762.00 гривень в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Відповідно платіжному дорученню №PROM3ВВZDK від 03.01.2018 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762.00 гривень на р/р 0385, МФО 821018 за позовом до ОСОБА_1

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.258-260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області , яке розташоване за адресою: смт Макарів, вул.Фрунзе, 26, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762.00 гривен на р/р 0385, МФО 821018 за платіжним дорученням №PROM3ВВZDK від 03.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/709/18

27 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Попелюхівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2019 року до суду подано цю заяву, з якої слідує, що 27 лютого 2018 року помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається, зокрема, із земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0021 площею 2,9525 гектара, що знаходиться на території Попелюхівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Спадкоємців 1-5 черги за законом після смерті ОСОБА_1 немає, у звязку з цим прокурор просить спадщину, що відкрилась після його смерті, визнати відумерлою та передати Попелюхівській територіальній громаді.

Ухвалою від 19 березня 2019 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. 27 березня 2019 року заявник подав оновлену редакцію заяви та ще один доказ.

Заява відповідно до ст. 334 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України.

В оноволеній редакції заяви заявник заявив клопотання про витребування з Мурованокуиловецької державної нотаріальної контори інформації зі Спадкового реєстру щодо наявності заповіту від імені ОСОБА_1.

Вирішення такого клопотання не потребує виклику сторін, а тому на підставі п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України має бути вирішено при відкритті провадження.

Керуючись ст. 53, 187, 293, 294, 334-337 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Попелюхівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11 квітня 2019 року о 10-ій годині з участю прокурора, представника особи, в інтересах якої подано заяву - Попелюхівської сільської ради. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру щодо наявності заповіту від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2621/18
Номер провадження №2/318/103/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Благовіщенська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Благовіщенська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «05» лютого 2019 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/1281/18
Номер провадження № 2/438/92/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 березня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник відповідача ОСОБА_2, просить надати сторонам термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати подружжю, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 26 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Провадження № 2/344/1843/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійник вимог: Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійник вимог: Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, судом вирішено: позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дочки- Возняк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У вказаному рішенні суду помилково вказано дату ухвалення рішення «22 лютого 2019 року» замість правильної «22 березня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обовязки учасників процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.ст.247, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2018 року по цивільній справі № 344/17853/18 (провадження №2/344/1843/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійник вимог: Орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, вказавши дату ухвалення рішення суду « 22 березня 2019 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Шамотайло О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1633/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.09.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2018 року отримав 19.03.2019 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились без уваги та не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 487/4322/17
Провадження № 2/487/72/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

21.03.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5 надійшло повідомлення №115-083 від 12.03.2019 року про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи №487/4322/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 40 хв. на 22.04.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 22.03.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 279/1108/19 Провадження № 2/279/916/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інфоримації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Шершні, вул.Верхня, 2 - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Згідно вказаної норми закону до альтернативної підсудності, зокрема віднесено позови про розірвання шлюбу в разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак зазначені підстави в даному випадку відсутні, тому даний позов, відповідно до ст.27 ЦПК України, має бути поданий за місцем знаходження відповідача.

Відтак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не зазначено точне місце проживання (реєстрації) відповідача (за яким він може отримати судовий виклик), що в подальшому позбавить суд можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи та здійснити його виклик до суду (отримати судове рішення).

Крім того, долучені до матеріалів справи письмові докази не містять жодних відомостей щодо місця реєстрації відповідача (копія паспорта та довідка з місця проживання відсутні), що не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, що впливає на визначення підсудності вказаної справи.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства - ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа №642/1827/19
Провадження №2-н/642/307/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161, 167, 168, ЦПК України ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: __________________.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 523/3711/19
Провадження №2/523/2642/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером О.М. Форманюк про повернення позовної заяви до відкриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі від позивача надійшла заява про відкликання позоовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185,259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Завгороднього Федіра Федоровича за ордером О.М. Форманюк про повернення позовної заяви до відкриття провадження - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання права власності на предмет лізингу про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю чоловіка - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019р.

Суддя: