Справа № 297/1207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року (у складі судді Ільтьо І.І.) за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу ѕ частини недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом у травні 2017 р.

Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу ѕ частини житлового будинку та зобов'язати приватного нотаріуса вчинити певні дії.

Ухвалою Берегівського районного суду від 15 червня 2017 р. провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припинилось в зв'язку зі смертю особи, яка її видала, представник позивача позбавлений права заявляти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою зупинити провадження у цій справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, оскільки вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, до прийняття спадщини спадкоємцями померлої і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Указує, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку з чим провадження підлягало зупиненню, а не закриттю. Зазначає, що представник ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, на момент розгляду справи в суді першої інстанції є одним із спадкоємців ј частини житлового будинку, оскільки померла ОСОБА_3 була рідною бабкою ОСОБА_2 Указує, що смерть сторони в справі про визнання недійсною угоди про відчуження майна не може розглядатися як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками у майнових правовідносинах.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у травні 2017 р.

На обґрунтування позовних вимог указала, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого 09 липня 2010 р., що складається із житлового будинку загальною площею 175,4 кв. м (житлова площа 84,5 кв. м) та прибудови А; Амс; А1; А2, убиральні В, навісу Е, гаража З, навісу И, тротуару 1, тротуару II, огорожі 7, колодязя питного 8, воріт 9, огорожі 10.

05 січня 2017 р. ОСОБА_4 із помічником приватного нотаріуса ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 із метою оформлення договору купівлі-продажу 1/4 цього будинку. Тоді їй стало відомо, що без її відома та згоди, ще 02 грудня 2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 у порушення вимог статті 665 ЦК України було посвідчено договір купівлі-продажу 3/4 житлового будинку, укладений між нею і ОСОБА_4

Позивач указаний договір не укладала та не підписувала, а тому відповідно до вимог статті 215 ЦК України просила визнати договір купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку недійсним.

14 червня 2017 р. представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подала до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю позивача, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою Берегівського районного суду від 15 червня 2017 р. (оскаржувана ухвала) провадження у справі закрито у зв'язку із смертю позивача.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 201, пункту 1 частини першої статті 203 ЦПК України суд до залучення до участі у справі правонаступника зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що оскільки представництво за довіреністю припинилося у зв'язку зі смертю особи, яка її видала, представник позивач позбавлений права заявляти клопотання про зупинення провадження у справі, може бути зроблений лише після з'ясування, яким чином судовий спір впливає на обсяг прав, інтересів чи обов'язків особи, яка таку заяву подала (за умови, що представником померлого позивача є її онука та потенційний спадкоємець ј спірного житлового будинку) та чи спірні відносини допускають правонаступництво.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів заяви про зупинення провадження і дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково. 2.Ухвалу Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Судді: