overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/233/19 Номер провадження 22-ц/814/1189/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-Н" про стягнення середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що 22 лютого 2019 року позивачем була отримана оскаржувана ухвала міськрайонного суду, після чого 07 березня 2019 року подано апеляційну скаргу до Миргородського міськрайонного суду через засоби поштового зв'язку. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.
Провадження № 2/737/165/19
Справа № 737/310/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до Куликівської селищної обєднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради (Хибалівська сільська рада), Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Миру, 93;

третя особа: Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Партизанська, буд.12

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому вона просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 26 квітня 2010 року ОСОБА_3, через поважність причин його пропуску.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що померла ОСОБА_3 за життя залишила заповіт, згідно з яким заповіла все своє майно своєму сину, який помер. Однак позивач не зазначила жодних відомостей про останнього: його імені (прізвище, імя та по батькові), дати смерті, чи була ним прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

2. Встановити позивачам термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Лібстер
Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа №201/1035/17

провадження №61-41642ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними електронні торги та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Соборний відділ державної виконавчої служби

м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, ухвалене у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків: уточнення прохальної частини касаційної скарги в частині оскаржуваних рішень; зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі.

Так, заявником надано докази сплати судового збору на загальну суму 3 218,95 грн. У частині уточнення прохальної частини касаційної скарги в частині оскаржуваних рішень; зазначення ідентифікаційного коду Державного підприємства «СЕТАМ» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України вимоги ухвали Верховного Суду

від 16 серпня 2018 року не виконано.

Таким чином, станом на 22 березня 2019 року заявником усунуто недоліки не у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби

м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними електронні торги та стягнення коштів, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

справа № 643/10193/17

провадження № 22-ц/818/181/19

20 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року в складі судді Єрмак Н.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Дата документу 14.03.2019
Справа № 334/3371/18
Провадження № 6/334/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

25.07.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у справі №334/3371/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату народження відповідача «28.06.1988 р.н.» замість вірної «26.06.1988р.н.».

В звязку з вищевикладеним заявник просить суд виправити помилку, зазначивши вірну дату народження відповідача у рішенні суду та у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню у рішенні та у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 року у справі №334/3371/18 зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення вірну дату народження ОСОБА_2 «26.06.1988р.н.», замість невірної «28.06.1988р.н.».

Внести виправлення у виконавчий лист № 334/3371/18 виданий 29.08.2018 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 «26.06.1988р.н.», замість невірної «28.06.1988р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 236/1064/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно, та відкрити провадження по справі.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 16 годину 00 хвилин 09 квітня 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2019 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/4444/18
Провадження № 2/653/70/19
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4861/19 Справа № 204/3105/18 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чечелівський районний відділ в м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 528,60 грн. Зазначену суму слід внести на р/р 0014, Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 0014; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чечелівський районний відділ в м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 686/6702/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Огієнка, 27) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Огієнка, 27) про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Огієнка, 27) про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4805/19 Справа № 212/371/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :