У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання недійсними загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання недійсними загальних зборів.

Справа перебувала в провадженні судді Ластовки Н.Д.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання недійсними загальних зборів зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними та до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання недійсними загальних зборів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №576 від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2017 року визначено головуючого суддю Катющенко В.П.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження в цивільній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що судовий розгляд в цивільній справі № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 вже триває понад два з половиною роки. За час судового розгляду у вказаній цивільній справі неодноразово змінювався предмет позову. 24 травня 2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва в цивільній справі № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «АДРЕСА_2» про визнання загальних зборів і рішення загальних зборів недійсними закрито провадження у частині позовних вимог про визнання рішень загальних зборів, викладених в Протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року недійсними. Разом з тим, їй, співвласниці ОСББ «АДРЕСА_2», на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, де функціонує вказане ОСББ, а також гаражний бокс № 68. Незаконними рішеннями загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_2» від 14 квітня 2013 року, оформлених Протоколом № 17 загальних зборів від 17 квітня 2013 року, порушені права не лише власників квартир та офісів у їхньому об'єднанні, але й права власників гаражних боксів.

Зважаючи на рішення судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., винесеного 14 листопада 2018 року в цивільній справі № 755/21678/15-ц, права ОСОБА_1, як співвласниці ОСББ «АДРЕСА_2» у власності якої перебуває квартира АДРЕСА_1 де функціонує ОСББ не можуть бути відновлені в цивільній справі № 755/21678/15-ц та захищенні в повній мірі. Разом з тим, Дніпровський районний суд м. Києва, приймаючи 14 листопада 2018 року рішення в цивільній справі № 755/21678/15-ц, відмовив в задоволенні позовних вимог співвласниці ОСОБА_2, оскільки позивачем не заявлена матеріально-правова чи немайнова вимога до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. У зв'язку із чим суд був позбавлений можливості прийняти рішення про примусове виконання відповідачем певних дій зобов'язання утриматись від їх вчинення. Крім того, заявником зазначено, що до заяви про відновлення провадження у справі ним подано заяву про зміну предмету позову в даній справі.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

А відповідно пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 14 листопада 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/21678/15-ц) у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання загальних зборів недійсними відмовлено. Рішення суду сторонами по справі не оскаржено, тому, станом на 21 березня 2019 року набрало законної сили.

Крім того, як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», судовий розгляд цивільної справи № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними, триває. Судовий розгляд даної справи призначено на 10 травня 2019 року.

Разом із заявою про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання недійсними загальних зборів, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач, окрім вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2», просить суд визнати недійсним договір № 13-9 від 31 січня 2013 року, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» та ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР» щодо проведення ремонтних робіт в поверхових коридорах та кімнатах консьєржів в будинку № 16/2 по пр-ту Тичини в м. Києві на суму 155 508,79 грн. через його фіктивність, та просить суд зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» повернути ТОВ «Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР» на розрахунковий рахунок об'єднання 155 508,78 грн., які були передані останньому по договору № 13-9 від 31 січня 2013 року в рахунок запланований ремонтних робіт в поверхових коридорах та кімнатах консьєржів в будинку № 16/2 по пр-ту Тичини в м. Києві.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Незважаючи на те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі не відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою вирішення питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.

При цьому, суд враховує наступні обставини.

Так, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито 23 грудня 2015 року та справа була призначена до судового розгляду по суті, судовий розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що справа має бути призначена за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ккеруючись ст. ст. 49, 178, 179, 180, 189, 191, 196, 199, 254, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» про визнання недійсними загальних зборів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 18.04.2019 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу право на подання відзиву на позов, протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач, має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Надати позивачу право на подання в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу, п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: