Ухвала

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9720/17

провадження № 61-2465ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Гончарук Юлія Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Планеко», Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа - Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Планеко» (далі - ТОВ «НВП «Планеко»), Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (далі - ПрАТ «Айбокс Банк»), третя особа - Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві (далі - ТСЦ № 8041 РСЦ МВС в місті Києві), про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява мотивована тим, що 24 травня 2016 року між

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2.

Через місяць після придбання даного автомобіля позивач поставив його на облік, отримав технічний паспорт, державні номерні знаки НОМЕР_2 та звернувся до органів ВРЕВ з метою його переоформлення, де і дізнався, що на даний автомобіль накладено заборону на його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль є об'єктом обтяження за зобов'язанням ТОВ «НВП «Планеко» перед ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПрАТ «Айбокс Банк».

Посилаючись на те, що позивач не може розпоряджатися свою власністю, ОСОБА_4 просив суд зняти арешт з належного йому транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належним йому транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi Pаjero Sport 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що перереєстрація транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Pаjero Sport 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснювалась у той час, коли інформація щодо будь-якого обтяження даного транспортного засобу

у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТСЦ № 8041 РСЦ МВС в місті Києві не мав права здійснювати реєстраційні дії щодо транспортного засобу без наявності письмової згоди обтяжувача, тобто ПрAT«Айбокс Банк».

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Гончарук Ю. О., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що 18 квітня 2008 року між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ТОВ «НВП «Планеко» укладений договір про відкриття кредитної лінії.

17 квітня 2009 року між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ТОВ «НВП «Планеко» укладений договір застави транспортних засобів, предметом застави якого є транспортні засоби - автомобілі, зокрема, автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номерний знак НОМЕР_3.

08 квітня 2016 року автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номерний знак НОМЕР_3 за договором купівлі-продажу був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_6, 21 квітня 2016 року - знятий з обліку.

24 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номерний знак НОМЕР_2.

25 червня 2016 року позивач придбаний автомобіль поставив на облік, отримав технічний паспорт на автомобіль та державні номерні знаки

НОМЕР_2.

Відповідно до довідки аналітичного пошуку транспортних засобів Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекцій МВС України (далі - НАІС ДДАІ МВС України),

02 березня 2006 року автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний номерний знак НОМЕР_3, був поставлений на облік ТОВ «НВП «Планеко» як придбаний в торгівельній організації в розстрочку.

Відповідно до пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, (далі - Порядок № 1388) перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 27 Закону України «Про заставу» (у редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 24 травня 2016 року) передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що перереєстрацію вказаного транспортного засобу було здійснено у той час, коли в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був наявний запис про приватне обтяження (заставу рухомого майна) транспортного засобу.

Проте, суд першої інстанції помилково зазначив, що підставою для проведення перереєстрації транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport з TOB «НВП «Планеко» на ОСОБА_6 був лист заступника голови правління ПАТ «Аграрний комерційний банк», відповідно до якого директор TOB «НВП «Планеко» був повідомлений про те, що ПАТ «Аграрний комерційний банк» не заперечує проти відчуження транспортного засобу, який належить TOB «НВП «Планеко» та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки не встановлено того факту, чи даний лист ПАТ «Аграрний комерційний банк» був підписаний особою з належними повноваженнями, а також не було оглянуто оригінал даного листа в судовому засіданні, а тому факт існування даного листа за підписом повноваженої особи не підтверджено належними та допустимим доказами.

Встановивши, що на спірний автомобіль було накладено обтяження і його подальше відчуження було по суті протиправним, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Планеко», Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа - Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ГончарукЮлія Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк