Справа № 336/7577/18
Пр. № 2/336/1017/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, яка надійшла 07.12.2018 року..

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідачки, в зв'язку з визнанням боргу відповідачкою та повним погашенням заборгованості 30.01.2019 року. Крім того, оскільки заборгованість сплачена після пред'явлення позову до суду, представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка сплатила заборгованість 30.01.2019 року, тобто після предявлення позивачем позову, отже підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з неї судового збору, оскільки згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

У зв'язку з наведеною вище нормою ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 142, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі (), юридична адреса: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 (п/р із спеціальним режимом використання № 1951 Філія Запорізького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн., сплачений в АБ «Укргазбанк» 29.11.2018 р., платіжне доручення № 14331 (оригінал знаходиться в матеріалах справи) на рахунок 8009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива