Справа № 428/3484/19
Провадження №2-з/428/6/2019
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 28) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, б. 18, кв. 12), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, б. 6, оф. 19).

Заяву обґрунтовано тим, що з заявника на підставі виконавчого напису № 11137 від 29 листопада 2018 року почалось стягнення заробітної плати за місцем роботи у Відділі освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області. 21.03.2019 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним та скасування виконавчого напису № 11137 від 29 листопада 2018 року, просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11137 від 29 листопада 2018 року, зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 58026719 від 09 січня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вищенаведене клопотання, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява містить констатацію того, що з позивача стягуються гроші з заробітної плати за місцем роботи у Відділі освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області та той факт, що 21.03.2019 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним та скасування виконавчого напису № 11137 від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова