Справа № 199/972/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2019

м. Дніпро

справа №199/972/19

провадження № 2/199/1876/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач Дніпровська міська рада

відповідач ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності, -

за участю учасників справи:

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Ковирєва М.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради із заявою про підготування говору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Дніпра по об`єкту - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

До даної заяви ОСОБА_1 було додано технічний паспорт на нежитлове приміщення за вказаною адресою та рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі № 200/14016/13-ц.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 квітня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Колесник І. М. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 137,2 кв.м.

Підставою реєстрації права власності за ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна стало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи №200/14016/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 122,5 кв.м.

Відповідно до вищезазначеного рішення за ОСОБА_1 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 122,5 кв.м., а в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ним зареєстровано право власності на цей об`єкт площею 137,2 кв.м., де також відрізняється опис об`єкту.

Ознайомившись із вказаним судовим рішенням, Дніпровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу його копії, з метою подальшого апеляційного оскарження, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна побудований на земельній ділянці, належній територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності без відповідних дозвільних документів. Утім, відповіддю на дану заяву Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано представнику міської ради копію рішення, яким закінчено розгляд цивільної справи за 200/14016/13-ц, але від 11 листопада 2013 року та у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, та яким визнано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, на підставі не існуючого рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2014 державним реєстратором Колесник І. М. було прийнято рішення про державну реєстрацію № 12724477 від 28.04.2014 та проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 137,2 кв.м., що складається з: 1 - приміщення, загальною площею 25,3 кв.м.; 2 - санвузол, загальною площею 1,8 кв.м.; 3 - приміщення, загальною площею 29,7 кв.м.; 4 - санвузол, загальною площею 2,0 кв.м.; 5 - приміщення, загальною площею 30,4 кв.м.; 6 - санвузол, загально площею 2,1 кв.м.; 7 - приміщення, загальною площею 31,3 кв.м.; 8 - санвузол, загальною площею 2,2 кв.м.; ганок літ.б1, загальною площею 3,1 кв.м.; ганок літ.б2, загальною площею 3,1 кв.м; ганок літ.б3, загальною площею 3,1 кв.м.; ганок літ.б4, загальною площею 3,1 кв.м. за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 5497616 від 08.04.2014, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Колесник І. М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення літ. Б, загальною площею 137,2 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.1-5).

Відповідач ОСОБА_1 , не погодившись із позовними вимогами, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив, що в 2013 році збудовано нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 у справі №200/14016/13-ц за останнім визнано право власності на зазначене майно. 28.04.2014 право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності 5497616.

Влітку 2018 року відповідач ОСОБА_1 дізнався, що матеріали справи, в рамках якої за ним визнано право власності, рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська відсутні, а під №200/14016/13-ц розглянута інша справа. З огляду на дані обставини, ним добровільно прийнято рішення про необхідність знесення нежитлового приміщення літ. Б та припинення реєстрації права власності на нього. У липні 2018 року були проведені роботи щодо демонтажу капітального об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. Б, включаючи ганки б1, б2, б3, б4.

01.08.2018 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. Б

за адресою: АДРЕСА_1 , перестав існувати як фізично - у зв`язку зі знесенням, так і юридично - у зв`язку із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі прав. Утім, в той же час, на місці, що звільнилося після знесення нежитлового приміщення, із будівельних матеріалів, що залишились, відповідачем було влаштовано тимчасову некапітальну будівлю літ. Т, що є цілком новим та окремим об`єктом.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати, що тимчасова будівля літ. Т площею 130,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності в складі об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 27688221) (а.с.70-72, 116).

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.28).

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовлено. (а.с.105).

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності, поновивши строк для подання зустрічного позову та об`єднано позови в одне провадження. (а.с.117).

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності відмовлено. (а.с.126).

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.185).

04 листопада 2019 року справа розглянута по суті з ухваленням рішення.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2 просила задовольнити первісний позов в повному обсязі, посилаючись на те, що саме на підставі не існуючого рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2014 державним реєстратором Колесник І. М. було прийнято рішення про державну реєстрацію № 12724477 від 28.04.2014 та проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна. Зазначила, що зазначена земельна ділянка під будівництво, право власності чи користування на яку ОСОБА_1 не надавалося. Оскільки спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому законом порядку введено в експлуатацію, з урахуванням того, що рішення суду про визнання права власності на підставі якого нерухоме майно стало власністю ОСОБА_1 не існує, свідчить про відсутність правових підстав вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на нього, а отже, спірний об`єкт, побудований ОСОБА_1 підлягає знесенню за рахунок останнього, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.

Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів щодо правомірності права володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Позивач не вказує на підставі яких дозвільних документів ним було розміщено тимчасову споруду та на підставі яких документів за ним було зареєстровано право власності на предмет спору. Також зазначила, що ОСОБА_1 не звертався із заявою до виконавчого органу міської ради про можливість розміщення об`єкту благоустрою на спірній земельній ділянці для оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 просив задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі, зазначивши, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації вказана тимчасова будівля літ. Т має наступний опис: літ. Т - 2018 року побудови, будівля тимчасова, стіни: сандвіч панелі, покрівля: метал, підлога: бетон. З даного опису є вбачається, що основні конструктивні елементи будівлі, а саме фундамент і стіни, є відмінними, від тих, що характеризували знесену будівлю літ. Б і свідчать про тимчасовий характери будівлі літ. Т.

З метою відповідного відображення змін у складі об`єкту нерухомого майна, що відбулися, за заявою ОСОБА_1 від 29.08.2018, проведено реєстрацію таких змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, на сьогоднішній день на місці знесеного об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. Б, знаходиться тимчасова некапітальна будівля літ. Т, що входить до складу належного ОСОБА_1 на праві власності об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_3 . Додатково зазначив, що право власності ОСОБА_1 на вищевказану тимчасову будівлю літ. Т зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується належними та допустимими доказами, а Дніпровська міська рада вчиняє дії, що свідчать про явне не визнання нею цього права власності, що і було підставою звернення до суду із зустрічним позовом.

Проти задоволення первісного позову заперечував, вказавши, що розгляд будь-яких вимог стосовно нежитлового приміщення літ. Б, за адресою АДРЕСА_1 , є безпідставним, оскільки даний об`єкт є фізично знищеним в результаті його знесення і право власності ОСОБА_1 на нього припинилося, а реєстрація цього факту була належним чином проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по цивільній справі №200/14016/13-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 122,5 кв.м., що складається з: поз.1, площею 25,3 кв.м.; поз.2 площею 1,8 кв.м., поз. 3 площею 29,7 кв.м, поз.4 площею 2,0 кв.м, поз.5 площею 30,4 кв.м, поз.6 площею 2,1 кв.м., поз.7 площею 29,0 кв.м , поз.8 площею 2,2 кв.м, без додаткових актів введення в експлуатацію Право власності на зазначений об`єкт підлягає обов`язковій державній реєстрації в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.19-20).

Право власності за ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного рішення суду зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.9-11).

Проте, під №200/14016/13 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська зберігається інша цивільна справа, за якою 11 листопада 2013 року вирішено спір між ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності (а.с.21-22, 13-25).

Судом також встановлено, що об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. Б та ганки б1, б2, б3, б4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 137,2 кв.м., що складається з: поз.1 - приміщення - площею 25,3 кв.м.; поз.2 - санвузол - площею 1,8 кв.м., поз. 3 - приміщення - площею 29,7 кв.м, поз.4 - санвузол - площею 2,0 кв.м, поз.5 - приміщення - площею 30,4 кв.м, поз.6 - санвузол - площею 2,1 кв.м., поз.7 - приміщення - площею 31,3 кв.м, поз.8 - санвузол - площею 2,2 кв.м, ганок б1 - 3,1 кв.м., ганок б2 - 3,1 кв.м., ганок б3 - 3,1 кв.м., ганок 4 - 3,1 кв.м., знесено, що підтверджується актом ФОП ОСОБА_7 (а.с.39).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності припинено право власності за ОСОБА_1 на вищезазначений об`єкт нерухомого майна за заявою власника (а.с.41,42,43).

За таких обставин, за ОСОБА_1 за його особистою заявою скасовано запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення літ. Б, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 137,2 кв.м., а об`єкт нерухомого майна під літ.Б, загальною площею 137, 2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - знищено.

Звертаючись до суду з позовом, позивач за первісним позовом Дніпровська міська рада просить скасувати запис про реєстрацію права власності, який вже скасовано і знести самочинно побудоване нежитлове приміщення літ. Б. загальною площею 137, 2 кв.м., яке вже знесено.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі встановлених обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 , то суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_1 розміщено об`єкт нерухомого майна - тимчасова некапітальна будівля літ. Т.

Право власності за вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

За таких обставин, в судовому порядку право власності на тимчасові споруди не встановлюється, тим більше, що право власності на об`єкт нерухомого майна - тимчасову некапітальну будівлю літ. Т., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 зареєстровано і під час розгляду даної справи не оспорювалося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

На підставі вимог ст.141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати за первісним та зустрічним позовами слід залишити за позивачами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів, але не пізніше 14 листопада 2019 року.

позивач Дніпровська міська рада, , місце знаходження - пр. Дм. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_4 , НОМЕР_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , місце знаходження - пр. Дм. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець