01.11.2019 Справа № 756/4024/19
Унікальний № 756/4024/19
Провадження № 2/756/3703/19
01 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Яценко Н.О.
за участі секретаря Дрончак Д.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -
В травні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 02.09.2017 року о 8 год.45 хв. по бул.Тараса Шевченка, буд.19 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW X5 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW X3, д.н. НОМЕР_2 , що належить акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищезазначеного ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
04 вересня 2017 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП.
Позивач в судові засідання не з`являвся подав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання призначені на 18.07.2019 року на 11 год. та 01.11.2019 року на 9 год. 30 хв. не з*явився, про розгляд справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
02.09.2017 року о 8 год.45 хв. по бул. Тараса Шевченка, буд.19 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW X5 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW X3, д.н. НОМЕР_2 , що належить акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищезазначеного ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
04 вересня 2017 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.
Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Вказані фактичні обставини справи не оспорені стороною відповідача.
Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .
Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунок, акт виконаних робіт та платіжні доручення про виплату страхового відшкодування, таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити , стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 6329 грн. 72 коп.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦК України, ст.22, 990, 993, 1166, 1192, 1194 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 01.11.2019 року.
Суддя Н.О. Яценко