Справа № 266/6591/18
Провадженя№ 2/266/218/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої маріупольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Першої маріупольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третьої особи Міністерства юстиції України, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту на 1/20 частку домоволодіння №75 по вул. 1-а Слобідка (Котовського) в Приморському районі м. Маріуполя, виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно договору дарування від 23.03.1992 року вона володіє 1/20 часткою домоволодіння №75 по вул. 1-а Слобідка в Приморському районі м. Маріуполь. Як власник майна вирішила укласти договір купівлі продажу з метою його відчуження. 20.06.2018 року з отриманої довідки їй стало відомо, що на належну їй частку домоволодіння накладено арешт, записи про який 01.08.2005 року та 14.07.2005 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першої маріупольською державною нотаріальною конторою та Другою маріупольською державною нотаріальною конторою. Підставою для накладення арешту є виконавчий лист №2-1214, виданий Приморським районним судом м. Маріуполь про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1396 грн. 00 коп., який знаходився на виконанні Приморського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, згідно постанов якого було внесено заборони на відчуження. Сума заборгованості повністю сплачена позивачем в 2002 році. На підставі викладеного просила суд cкасувати арешт на 1/20 частку домоволодіння №75 по вул. 1-а Слобідка (Котовського) в Приморському районі м. Маріуполь, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2243856 від 01.08.2001 року та №2184998 від 14.07.2005 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна запис від 01.08.2011 року за №2243856, запис від 14.07.2005 року про арешт 1/20 частки домоволодіння №75 по вул. 1-а Слобідка (Котовського) в Приморському районі м. Маріуполь.
Відповідно до ухвали суду від 11.12.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 22.02.2019 року було задоволено клопотання представника позивача про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом та повідомлення сторін.
Позивач в судове засідання не зявилась, в заяві на адресу суду просила справу розглянути за участі її представника, ОСОБА_3
Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, в своїй заяві на адресу суду позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності.
Представник відповідача надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.
Представник відповідача, Першої державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, в своїй заяві на адресу суду просила справу розглянути за її відсутності, залишила вирішення справи на розсуд суду.
Представник відповідача, Другої державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, в своїй заяві на адресу суду просила справу розглянути за її відсутності, залишила вирішення справи на розсуд суду.
Представник третьої особи, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не зявився, в своїй заяві на адресу суду просила справу розглянути за її відсутності, залишила вирішення справи на розсуд суду.
Представник третьої особи, Міністерства юстиції України, в судове засідання не зявився, в своїй заяві на адресу суду просила справу розглянути за її відсутності, залишила вирішення справи на розсуд суду.
Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснювалось.
Перешкод для розгляду справи немає.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи надані учасниками процесу заяви, приходить до наступного висновку.
23.03.1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 у власність 1/20 частку домоволодіння №75 по вул. 1-а Слобідка (Котовського) в Приморському районі м. Маріуполь (а. с. 10-11)
Під час звернення до нотаріальної контори з метою оформлення правочину продажу належного їй нерухомого майна ОСОБА_1 отримала відомості про те, що на належне їй майно накладено арешт.
Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2243856 від 01.08.2001 року та №2184998 від 14.07.2005 року на підставі постанов державних виконавців Приморського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 16.01.2001 року та 27.08.2002 року (а. с. 6-7, 8)
Підставою для накладення обтяжень є виконавче провадження за виконавчим листом №2-1214, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в сумі 1396 грн. 00 коп.
Згідно наданих суду відомостей вказана заборгованість була повністю сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України)
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи, що матеріалами справи повністю доведено факти, викладені в позовній заяві, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю, оскільки це є єдиним способом захисту прав позивача як власника нерухомого майна.
Оскільки матеріалами справи доведено той факт, що спірна квартира знаходиться в будинку, який за своїм технічним станом є непридатним до житла, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної заяви та задовольняє її в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої маріупольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Першої маріупольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третьої особи Міністерства юстиції України, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт на 1/20 частку домоволодіння №75 по вул. 1-а Слобідка (Котовського) в Приморському районі м. Маріуполь, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2243856 від 01.08.2001 року та №2184998 від 14.07.2005 року.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна запис від 01.08.2011 року за №2243856, запис від 14.07.2005 року про арешт 1/20 частки домоволодіння №75 по вул. 1-а Слобідка (Котовського) в Приморському районі м. Маріуполь.
На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.