Справа № 729/1420/18
2/729/82/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк»про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір (оферту) від 23.05.2014, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.05.2014 ним було здійснено пропозицію АТ «ОСОБА_2 КАПІТАЛ» та ПрАТ «УАСК «АСКА - ЖИТТЯ», який діє від банку, на підставі агентського договору, на умовах, зазначених в цій пропозиції та у відповідності до чинних загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку й чинних правил добровільного страхування життя страховика №003.2 від 30.12.2003 року, зареєстрованих Держфінпослуг 20.02.2004 року за №0104189, які є невідємною частиною цієї пропозиції: укласти з ним Договір карткового рахунку та в рамках якого: відкрити на його імя картковий рахунок; випустити на його імя платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card; встановити Ліміт Овердрафту та строк користування Овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 5 000 грн.; укласти з ним Договір страхування на умовах, зазначених в Частині 3 цієї Пропозиції. Відповідно до п.2.1. Номер Договору карткового рахунку (Оферти) №9644. Відповідно до п.2.3. Ліміт Овердрафту становить - 5000 грн; П. 2.4. визначає, що строк користування Овердрафтом - 36 місяців; Згідно з п.2.5 розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2.00 % річних; Також згідно з п.2.6 процентна ставка за користування Овердрафтом: при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно - сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту) - 0,0001 % річних; - при здійсненні інших дебетових операцій по Картковому рахунку за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту) - 36 % річних. Перший Український ОСОБА_3 (ПУМБ) став правонаступником усіх прав та зобовязань Банку ОСОБА_2 Капітал (ТМ «ОСОБА_2 Кредит»). Вважає, що при укладанні договору порушені його права як споживача, оскільки працівники банку з умовами кредитування його належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого йому було вручено кредитний договір, який він не читаючи із-за дрібного шрифту, підписав, надіючись на добросовісність працівника банку. Банк не надав повної, всебічної, обєктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Будь-яку довідку чи повідомлення, як окремого документу із інформацією встановленою відповідно до ч. 2 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» він не отримував і про що не ставив підпис. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміну витрат, зокрема, щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості за Овердрафтом, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Умови кредитного договору, щодо послуг страхування із навязаною відповідачем страховою компанією - є несправедливими (в розумінні пункту 2 частини 5 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»), оскільки він не отримував від відповідача коштів для оплати такої страховки.

Позивач у судове засідання не зявився. У заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 37), надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив залишити позовну заяву без задоволення із застосуванням позовної давності.

Представник третьої особи ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» у судове засідання не зявився. У заяві просив справу розглянути без його участі.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного:

23.05.2014 ОСОБА_1 було здійснено пропозицію АТ «ОСОБА_2 КАПІТАЛ» та ПрАТ «УАСК «АСКА - ЖИТТЯ», який діє від банку, на підставі агентського договору, на умовах, зазначених в цій пропозиції та у відповідності до чинних загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку й чинних правил добровільного страхування життя страховика №003.2 від 30.12.2003 року, зареєстрованих Держфінпослуг 20.02.2004 року за №0104189, які є невідємною частиною цієї пропозиції: укласти з ним Договір карткового рахунку та в рамках якого: відкрити на його імя картковий рахунок; випустити на його імя платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card; встановити Ліміт Овердрафту та строк користування Овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 5 000 грн.; укласти з ним Договір страхування на умовах, зазначених в Частині 3 цієї Пропозиції. Відповідно до п.2.1. Номер Договору карткового рахунку (Оферти) №9644. Відповідно до п.2.3. Ліміт Овердрафту становить - 5000 грн; П. 2.4. визначає, що строк користування Овердрафтом - 36 місяців; Згідно з п.2.5 розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2.00 % річних; Також згідно з п.2.6 процентна ставка за користування Овердрафтом: при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно - сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту) - 0,0001 % річних; - при здійсненні інших дебетових операцій по Картковому рахунку за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту) - 36 % річних. Перший Український ОСОБА_3 (ПУМБ) став правонаступником усіх прав та зобовязань Банку ОСОБА_2 Капітал (ТМ «ОСОБА_2 Кредит»).

Дійсно, положеннями ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживача» передбачено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Згідно п. 2.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки зобовязані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищевказаною інформацією.

У відповідності до п. 2.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки розробляють форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся належним чином у письмовій формі про істотні умови кредитного договору, відповідно до якої позивач особистим підписом підтвердив факт ознайомлення його з умовами кредитування.

Внаслідок вищезазначеного, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, то відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним. При цьому, у договорах за участю фізичної особи споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, що передбачено ч.2 ст. 627 цього кодексу.

Крім того, позивач вказував, що кредитодавець всупереч вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», в оспорюваному договорі передбачили умови про зміну витрат, зокрема, щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості за Овердрафтом.

Положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах, зокрема, положення, згідно з якими передбачаються зміни у будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення можу бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

При цьому, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає також, що у договорі про надання споживчого кредиту, зокрема, зазначається, детальний розпис сукупної вартості кредиту споживача з врахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Згідно п. 8 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

З наведеного вбачається, що плата за обслуговування кредитної заборгованості за Овердрафтом є формою витрат, яка визначається кожним банком індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Правовідносини щодо захисту прав споживачів визначаються за п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист споживачів», ст.ст. 15,16 ЦКУ, ст.3 ЦПК, відповідно до яких захист прав особи, у тому числі споживача здійснюється за відповідним зверненням до суду.

Відповідно до ст.16 ЦК України , ч.5 ст. 110 ЦПК України, ч.1 ст.122 ЦПК України, які діяли на момент виникнення правовідносин, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.6 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 до справ про захист прав споживачів відносяться справи де споживач є позивачем, який просить захистити його права споживача.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, на момент вчинення правочину.

Ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає визнання недійсними умови договору, або визнання недійсним його в цілому, якщо він обмежує права споживача.

З зазначеної норми вбачається, що позивач має право на визнання пункту договору недійсним, що не тягне за собою визнання недійсним правочину в цілому.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк»про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Щодо посилання представника відповідача на необхідність застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Таким чином, позовна давність застосовується у разі, коли цивільне право чи інтерес підлягає захисту. Однак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не мають правового значення.

Керуючись ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 1046, 1049, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк»про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко