Дата документу 06.03.2019
Справа № 320/8341/17
Провадження № 2/320/96/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, які відповідач зобовязався повернути в тридцяти денний строк, що підтверджується розпискою. Грошові кошти були надані відповідачу в позику з цільовим призначенням на споживчі витрати. Строк повернення позики сплинув 18 вересня 2017 року. Вимоги щодо повернення заборгованості відповідач не виконує, тому позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги він не визнає та пояснює наступне. Відповідач зазначив, що він працював найманим робітником у Євро-ломбарді, власником якого є позивач ОСОБА_1 В серпні 2017 року в Євро-ломбарді була виявлена недостача грошових коштів на суму 16 000 гривень. Під час встановлення обставин, при яких могла утворитися недостача, власником вказаного закладу було запропоновано написати боргову розписку. Позивач пояснив, що після зясування обставин утворення недостачі, розписка буде знищена. Крім того, за відпрацьований відповідачем час заклад був винен заробітну плату в розмірі 3 000 гривень, тому було запропоновано написати розписку на суму не 16 000 гривень, а на суму 13 000 гривень. Після того, як відповідач зрозумів, що обставини виникнення недостачі зясовувати ніхто не буде, він відмовився ставити підпис у борговій розписці.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом досліджені матеріали справи та встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_1, є фізичною особою підприємцем /а.с.37-38/.

18.08.2017 року ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 позику в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок на споживчі витрати та зобовязався повернути грошові кошти в тридцяти денний строк /а.с.4/.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобовязання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач не виконав в повному обсязі взятого на себе зобов'язання щодо повернення отриманої суми позики, незважаючи не неодноразові звернення позивача з вимогою повернути позику.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики підлягають задоволенню, оскільки законні та обґрунтовані, підтвердженні доказами.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а.с.1/.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; паспорт громадянина України серії СА 611390, виданий Дніпроруднівським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.1997 року; зареєстрована адреса мешкання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; паспорт громадянина України серії СЮ 297090, виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.03.2013 року; зареєстрована адреса мешкання: Запорізька область. АДРЕСА_2.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5