overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/281/19
Провадження № 2-о/139/16/19
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

27 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що 24 вересня 2018 року помер його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, заявник як син є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, однак не може звернутися до нотаріуса за її оформленням, оскільки смерть спадкодавця не зареєстрована через те, що не встановлювалася причина смерті.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником не виконано вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 318 ЦПК України та у заяві не зазначено докази, що підтверджують факт, та не додано докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Так, зазначаючи, що спадкодавець помер 24 вересня 2018 року, заявник не зазначив і не подав жодного доказу, на ствердження такого факту (дати смерті).

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя враховує, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 ЦПК України. Встановивши, що заява подана без додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 9 ст. 10, ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів після вручення копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 318 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ______________
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 322/251/19
25 березня 2019 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву:
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
до ОСОБА_2 (боржник)
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,
місце проживання: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160 - 162, 164, 167 - 169, 172 ЦПК України, ст. 180 - 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2019 року, до повноліття ОСОБА_3.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Б. Шиш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6440/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Рубін», про зобов'язання звільнити земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Рубін», про зобов'язання звільнити земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 17 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/228/19
Номер провадження 2/530/430/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/228/19 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроекологія" із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року.

Ухвалою від 18 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 465/1997/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/519/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Львівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в укладенні контракту,як з адвокатом,який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений й визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Справа № 279/4140/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 18.03.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст. ст. 284-287 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження. ОСОБА_1 оскаржила дане рішення в загальному порядку.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 284,287,288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 643/4485/19

Провадження № 2-о/643/288/19

26.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

прокурора Буч Р.В.,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

захисника адвоката ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі генерального директора ОСОБА_7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 04.04.2019.

Суддя Т.В. Поліщук

ОСОБА_9 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 736/189/18
Номер провадження 2/736/148/18
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. одноособово, розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі №736/189/18,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі №736/189/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені повністю.

Судом виявлено описку у резолютивній частині рішення, а саме: в резолютивній частині рішення неправильно вказаний ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1», а правильно треба вказати «НОМЕР_2».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі №736/189/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати в резолютивній частині даного рішення правильний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи землеустрою.

На даний час до суду надійшов висновок комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10.09.2019 року о 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2247/19
Провадження № 2/273/583/19
У х в а л а

03 грудня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ; залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16.12.2019 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, особу, яка визнала себе батьком зачатої дитини.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк до 16.12.2019 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Бєлкіна
Справа № 185/7865/18
Провадження № 2/185/866/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області, про визнання права права проживання у квартирі, позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року було постановлено ухвалу про витребування доказів.

Витребувано у відповідача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області витяг з журналу видачі службових посвідчень щодо надання житла ОСОБА_3, належним чином завірені копії документів (за їх наявності): клопотання органу прокуратури, рішення житлово-побутової комісії щодо надання житла ОСОБА_3, наказ відповідного органу прокуратури щодо надання службового приміщення ОСОБА_3

Витребувано у Центру надання адміністративних послуг витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності або інших речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3.

Витребувано у відповідача ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору найму житла.

При постановленні ухвали було допущено описку, а саме не зазначено у переліку осіб, які були присутні у судовому засіданні, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області.

Тому слід виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 26 березня 2019 року про витребування доказів, зазначивши про участь у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
25.03.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Прокуратури Сумської області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2019 року з Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю надійшла зазначена цивільна справа.

Підстав які б перешкоджали прийняттю справи до свого провадження та призначення судового засідання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

На підставі вищенаведеного та керуючись 13,33, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом

Призначити судове засідання на 06 травня 2019 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв