Справа №:755/3842/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню комунального житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою від 15.01.2003 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню комунального житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй (заявниці), до вирішення спірного питання в суді. На виконання ухвали суду 07.10.2003 року Шостою державною нотаріальною конторою м. Києва було зареєстровано обтяження у вигляді арешту за № 1362433. 26.02.2003 року по даній справі постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню комунального житлового господарства Дніпровського району міста Києва боргу за комунальні послуги та квартирну плату в сумі 2 917,03 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн. На сьогодні необхідність існування запобіжного заходу відсутня, та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-694/03 за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню комунального житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2003 року в цілях забезпечення позову за заявою представника позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

26.02.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню комунального житлового господарства Дніпровського району міста Києва стягнуто борг за комунальні послуги та квартирну плату в сумі 2 917,03 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн. На даний час матеріали справи № 2-694/03 знищено за строком зберігання.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову є неактуальним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню комунального житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2003 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: