УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів компенсацію моральної шкоди в сумі 121017 грн.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача Лиманським ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з підстав відмови в задоволені клопотання представника, що на його думку є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Відвід заявлено усно, на пропозицію суду викласти відвід в письмовій формі, представник відповідача відмовився.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є безпідставними, заявлені з процесуального рішення судді, який при розгляді клопотання обґрунтував своє процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 , Лиманським ОСОБА_3 Петровичем відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна