overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2376/18
Провадження № 2-о/565/12/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з хронічним стійким психічним розладом, внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

21 березня 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта 36/19 від 05 лютого 2019 року Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити її до судового засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 686/4061/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/4061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310,) на 24 травня 2019 року 09 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2424/17 Номер провадження 22-ц/814/502/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року, проведеного з підстав самовідводу колегії суддів у складі головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М., визначено новий склад суду, а саме головуючого суддю Кузнєцову О.Ю., суддів Бондаревську С.М., Кривчун Т.О.

У зв'язку з цим справа має бути прийнята новим складом суду до свого провадження.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року.

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09-40 год. 10 квітня 2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/366/19
провадження № 2-н/632/32/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4116 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.168 ЦПК України, сума судових витрат сплачених заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, суддя -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) гривень 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» судовий збір у сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

15.03.19 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 90419,65 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 11.10.2007 р.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 17 січня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Наразі, ухвалою Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від касаційної скарги на судові рішення першої і апеляційної інстанції та закрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задоволені частково.

Проте у резолютивній частині зазначеного рішення невірно зазначені анкетні дані відповідача ОСОБА_2 замість вірних ОСОБА_1.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задоволені частково.

Згідно зі змістом зазначеного рішення, в резолютивній частині невірно зазначене по батькові відповідача - Дмитрівна .

Згідно з копією паспорта ВС 324924, виданого 21 липня 2000 року Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, вірними анкетними даними відповідача є ОСОБА_1.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення вірні анкетні дані відповідача ОСОБА_1.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 689/80/19
У Х В А Л А

22.03.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватного підприємства "АТП "Поділля-Тур", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватного підприємства "АТП "Поділля-Тур", фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно на його користь 34898,65 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2019 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

В підготовому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватного підприємства "АТП "Поділля-Тур", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 199/152/19
(2/199/1700/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні місяці 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09 квітня 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 квітня 2011 року.

Від шлюбу у сторін народилися діти, ОСОБА_3, 23 березня 2017 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 155.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 692/1355/15-ц
Провадження № 2/692/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до ТОВ « Агропром », Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_49 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішення незаконними, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до відповідача про про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішення незаконними.

18.12.2018 року ухвалою Драбівського районного суду провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_45

21.02.2019 року від приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка О.В. надійшла відповідь на запит суду, а саме інформаційна довідка зі Спадкового реєстру та копія заяви про прийняття спадщини.

З витребуваної судом заяви про прийняття спадщини вбачається, що ОСОБА_51 є спадкоємцем позивача ОСОБА_45, який прийняв спадщину шляхом подання заяви нотаріусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Відтак, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_51

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст.ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Залучити ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 до справи у якості правонаступника позивача ОСОБА_45.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/275/18
Номер провадження по справі 2/586/64/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/275/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2012 в розмірі 56916,96 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2012 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2083/19
Провадження № 2/159/818/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільному майні.

Позивачем ОСОБА_1 21.05.2019 року було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву про стягнення компенсації за частку в спільному майні у зв`язку із її відкликанням.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільному майні, - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська