Справа № 930/3031/19
Провадження №2/930/1105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву Керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації, Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ревуцького Євгенія Володимировича, Селянське (фермерське) господарство "Райдуга" Сича Володимира Андрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вище вказана позовна заява, крім того представником позивача разом із позовною заявою суду подана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом вказаного позову є гідротехнічна споруда (гідровузол), яка складається із земляної греблі загальною площею 1292 м2, водопропускної споруди № 1, водопропускної АДРЕСА_1 які АДРЕСА_2 за АДРЕСА_3 .

Рішенням Немирівського районного суду від 11.03.2016 у справі № 140/339/16 визнано дійсним договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди (гідровузол), який складається із земляної греблі загальною площею 1292 м2, водопропускної споруди № 1, водопропускної АДРЕСА_4 , укладений між виробничим сільськогосподарським кооперативом ім. Марко Вовчок с. Гунька (далі ВСК ім. Марко Вовчок) і ОСОБА_2 та визнано за останнім право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

З метою захисту прав держави в особі територіальної громади керівником Немирівської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу в інтересах Немирівської міської ради. Апеляційним судом Вінницької області підтверджено доводи прокуратури та 04.05.2017 задоволено апеляційну скаргу, рішення Немирівського районного суду від 11.03.2016 скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВСК ім. Марко ОСОБА_3 відмовлено.

Водночас, виконати судове рішення від 04.05.2017 та скасувати державну реєстрацію права власності на гідроспоруду за ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», не представляється за можливе, оскільки 02.03.2017 згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зазначений гідровузол відчужив ОСОБА_1 .

На момент відчуження гідротехнічної споруди, земельна ділянка, на якій вона знаходиться разом із ставом "Крутія", за договором оренди з Немирівською районною державною адміністрацією від 02.07.2007 перебували в користуванні у СФГ "Райдуга".

28.03.2018 СФГ "Райдуга" укладає новий договір оренди вищевказаного водного об`єкту з Вінницькою обласною державною адміністрацією. Згідно вказаної угоди орендарю водний об`єкт передано разом із гідроспорудою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником СФГ "Райдуга" є ОСОБА_2 .

Не дивлячись на відчуження гідротехнічної споруди у 2017 ОСОБА_1 , гідровузол як невіддільна частина водного об`єкту продовжує використовуватись ОСОБА_2 , тому є реальні підстави вважати, що під час розгляду позову прокуратури гідротехнічна споруда може бути знову відчужена на користь третіх осіб, що знову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову про накладення арешту на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, складається із земляної греблі загальною площею 1292 м2, водопропускної споруди № АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, складається із земляної греблі загальною площею 1292 м2, водопропускної споруди № АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного об`єкту.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П.Царапора