Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа №601/855/19

провадження № 61-20613ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Панченка Дмитра Вікторовича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту № 770/38-80-08 від 15 лютого 2008 року та визнання припиненим іпотечного договору без номеру від 15 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2019 року представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») - адвокат Панченко Д. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 23 жовтня 2019 року, а тому строк на касаційне оскарження не пропущено.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Панченка Д. В. про зупинення виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке обґрунтовує тим, що оскільки постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому позивачі по справі можуть вчинити дії щодо виведення предмета іпотеки з обтяження та подальшого його продажу. Також у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення касаційного суду буде неможливим, що вплине на права та інтереси відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення не підлягають примусовому виконанню, однак наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження, клопотання в цій частині слід задовольнити частково. Разом з тим, постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року залишено без змін рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року, тому підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду немає.

Крім того, відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення судового збору з АТ «Укрсоцбанк», оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, або доказів вчинення позивачами дій, спрямованих на виконання судового рішення відносно відповідача, до клопотання про зупинення виконання рішення суду не долучено.

Оскільки наведені у клопотанні представником АТ «Укрсоцбанк» - адвокатом Панченком Д. В. доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень в цій частині, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/855/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту № 770/38-80-08 від 15 лютого 2008 року та визнання припиненим іпотечного договору без номеру від 15 лютого 2008 року.

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Панченка Дмитра Вікторовича про зупинення виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко