overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №378/350/18
Провадження № 22-ц/824/6157/2019
19 березня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Агро-Ленд» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання поновленим договір оренди землі,-
У березні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Справа № 221/2331/12
Провадження 4-с/127/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3, за участі стягувача: ПАТ АБ «Укргазбанк»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3, за участі стягувача: ПАТ АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду буде складено до 27.03.2019 року включно.

Суддя
Справа №333/6871/18
Провадження №2/333/641/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1 до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО», 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа. В судове засідання зявилась представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 06.05.2019 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд цивільної справи №333/6871/18 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 06.05.2019 року о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення судового засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Номер провадження 22-ц/816/1783/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 10 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2);

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа №266/1080/19
Провадження№ 2/266/499/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму на заброньоване житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму на заброньоване житло в вигляді частки квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

З метою уточнення місця реєстрації відповідачів судом 06.03.2019 року було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

21.03.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідачі на території Приморського району м. Маріуполя та м. Маріуполь Донецької області не зареєстровані.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70, м. Маріуполь, 87500) до ОСОБА_2 (вул. Земьска, б. 44, кв. 3, м. Маріуполь, 87501), ОСОБА_3 (вул. Земьска, б. 44, кв. 3, м. Маріуполь, 87501) про розірвання договору найму на заброньоване житло

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
25.03.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3191/17
Провадження № 6/644/64/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, боржник - ПАТ «Фармак», про встановлення способу та порядку виконання судового рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року в порядку ст. 435 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року в порядку ст. 435 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, боржник - ПАТ «Фармак», про встановлення способу та порядку виконання судового рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року в порядку ст. 435 ЦПК України прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 510/54/19
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське, вул. Центральна 131, ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське, вул. Центральна 131, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 04.04.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа 240/918/18 р.
Номер провадження №2/240/67/19 р.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 у розмірі 18256,23 грн. та судового збору у сумі 1762 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 539/1247/19
Провадження № 2-н/539/164/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 9852 грн. 53 коп., та покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в умі 192 грн. 10 коп.
Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк , встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.
Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з грудня 2008 року по січень 2019 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 21 березня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено та підписано 22 березня 2019 року.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження №2/193/259/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

21 березня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

21 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 21 березня 2019 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину- повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Софіївський районний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 345/127/19
Провадження № 22-ц/4808/547/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Онушканичем В.В. 15 лютого 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 березня 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року. Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 344/2712/19
Провадження № 2-н/344/86/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 15.02.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 495/2708/18
№ провадження 2/495/445/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5, Л1МОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судове засідання, призначене на 25.03.2019 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2708/18 за позовною заявою НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5, Л1МОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим, на 22 квітня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя