БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/109/19
Справа № 356/777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка в підготовче судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.27,30). Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, враховуючи позицію відповідача, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також ч. 4 ст. 10 ЦПК України, стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, повинна добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вказане, з матеріалів справи вбачається, що позивачці було достеменно відомо про існування в провадженні Березанського міського суду Київської області судового провадження за її позовом, копію ухвали про відкриття провадження позивачці вручено особисто 08.02.2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.27).

Разом з тим, позивачка в підготовче судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за її відсутності, суду не надала, з розумним інтервалом часу не цікавилась провадженням у її справі, відтак, знехтувала своїми процесуальними правами.

Відтак, враховуючи вказане, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає повному та всебічному зясуванню обставин, що підлягають доказуванню в даній справі, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик