Справа № 351/518/17
Провадження № 2/342/111/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - Гайдич Р.М.,

секретаря - Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступила дана справа від Снятинського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку із задоволеними відводами суддів даного суду.

Сторонами по справі є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 . Представником позивача виступає адвокат Петричка О.Є. Він вступив у справу, на підставі договору та довіреності від 26.06.2018 року виданою позивачкою та посвідченою консульським агентом в м.Мілан Італійської Республіки. Представником відповідача виступає адвокат Федорук І.М. на підставі договору про надання правової допомоги від квітня 2017 року.

23.10.2018 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання призначене на 05.12.2018 року та 17.12.2018 року учасники справи не з`явились, до суду не повернулись вчасно поштові повідомлення з інформацією про вручення судових повісток, як того вимагають норми ЦПК України.

11.01.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась. В судовому засіданні, яке проводилось 11.01.2019 року, адвокат Петричка О.Є. заявив про можливість розгляду справи без позивача ОСОБА_1 , що він є представником позивача в даній справі, а її немає і не буде. Він також подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки йому слід подати докази, які він не мав змоги подати раніше.

Ні позивач ні її представник не з`являлись на розгляд справи, який переносився на 24.01.2019 року (до суду вчасно не повернулось судове повідомлення про вручення судової повістки позивачці на момент розгляду справи); на 12.02.2019 року; та на 04.03.2019 року представник позивача адвокат Петричка О.Є. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі); на 10.04.2019 року (позивач була повідомлена про розгляд справи, але не зявилась, а від її представника адвоката - Петрички О.Є. повернувся конверт із судовою повісткою без вручення).

В судове засідання призначене на 08.05.2019 року позивач ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилась, про причини неявки повторно не повідомила, а її представник ОСОБА_4 подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи це своєю зайнятістю на розгляді іншої справи в Снятинському районному суді.

Також не з`явились в судове засідання 08.05.2019 року і відповідач та його представник, які були присутніми в судових засіданнях 11.01.2019 року, 12.02.2019 року, 04.03.2019 року та 10.04.2019 року, та котрі відкладались у зв`язку із неявкою позивача та її представника з різних причин.

08.05.2019 року представники позивача та відповідача подали заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату. Цього ж дня було винесено ухвалу про обов`язкову участь позивача або його представника. Розгляд справи перенесено на 04.06.2019 року.

Позивач отримала дану ухвалу 14.05.2019 року.

Але в наступне судове засідання 04.06.2019 року ні позивач ні будь-хто з її представників в судове засідання не з`явились. Представник адвокат - Петричка О.Є. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із його знаходженням на лікарняному.

08.08.2019 року ні позивач ні її представник повторно не з`явились. ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку із його знаходженням у відпустці.

Справу було перенесено на 17.09.2019 року, та відкладено у зв`язку із отриманням суддею компенсації у вигляд відгулу за відпрацьований робочий час у понад установлену тривалість робочого дня.

У справу призначену на 15.10.2019 року позивач не з`явилась, представник позивача в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача та його представника і, що слід з`ясувати їх позицію по справі, та слід з`ясувати чи буде представляти інтереси відповідача представник ОСОБА_5 чи інший представник бо така інформація відсутня. Оскільки йому відомо, що ОСОБА_5 хворий, а відповідач знаходиться за межами держави.

На розгляд справи призначеної 13.11.2019 року о 14-30 год., позивач і її представник не з`явились з невідомих причин. Розгляд справи було перенесено на інше число. На електронну адресу суду, після призначеного часу розгляду справи, тобто після 14-30 год., 13.11.2019 року о 16-01 год. поступило клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами. Що само собою не може вважатись своєчасним сповіщенням суду про неможливість з`явитись в судове засідання з поважних причин.

05.12.2019 року представник позивача ОСОБА_4 знову направив чергове клопотання, на електронну адресу суду, про відкладення розгляду справи у зв`язку із його знаходженням з 04.12.2019 року на амбулаторному лікуванні та надав копію довідки виданої 05.12.2019 року. Від позивачки не надходило будь-якої інформації про неможливість зявитись в судове засідання.

В даній довідці, виданою поліклінічним відділенням Снятинської ЦРЛ, не зазначена інформація, що ОСОБА_4 під час знаходження на амбулаторному лікуванні в лор кабінеті, а не на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, позбавлений можливості прибути в судове засідання до Городенківського районного суду 05.12.2019 року о 10-00 год. у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання про не поважність чергової повторної неявки позивача та представника позивача в судове засідання 05.12.2019 року, зважаючи на те, що і 15.10.2019 року і 13.11.2019 року розгляд справи переносився саме за клопотанням представника позивача адвоката Петрички О.Є. з різних підстав та за відсутності позивачки.

Також судом враховується і той факт, що сама позивач ОСОБА_1 не з`явилась в жодне із судових засідань, хоча належним чином повідомлялась про всі судові засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які є в матеріалах справи. Не з`явилась вона в судове засідання і не зважаючи на винесення ухвали про обов`язкову участь позивача чи її представника, як і не подавала будь-яких обґрунтованих пояснень про неможливість з`являтись в усі судові засідання.

Відповідно до ч.1, 5, абз. 2 ч.6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Дані про своєчасне повідомлення позивача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи підтверджуються матеріалами справи. Ні позивач ні її представник не подавали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. І вони або не з`являлись не повідомляючи суд про причини неявки або представник позивача подавав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату зазначаючи різні причини перенесення (хвороба, відпустка, зайнятість в іншій справі тощо).

Також жодного разу ні позивач ні її представник не подавали до суду пропозиції з приводу неодноразового перенесення розгляду справ у зручний для них час, що було б обов`язково враховано судом з метою уникнення безпідставного перенесення судового засідання в наступному.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, при розгляді та неодноразовому перенесенні розгляду даної справи, на сам перед враховував практику Європейського суду з прав людини на відповідність справи критеріям розумних строків у цивільних справах, якими є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Крім того судом враховувалось, при розгляді і перенесенні судових засідань і те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також, судом при неодноразовому перенесенні судових засідань враховувалась і позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, згідно якої основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому враховуючи вищенаведене та те, що судом неодноразово відкладався розгляд даної справи, для можливості реалізації позивачем ОСОБА_1 свого права на судовий захист прав, які вона вважає порушеними та на доступ до правосуддя, у зв`язку із поведінкою позивача та її представника, а саме неодноразовою повторною їх неявкою, які три останні рази в судові засідання не з`явились, а представник позивача клопотав про перенесення судових засідань і які про всі судові засідання повідомлялись належним чином, та враховуючи, що всі рази неявки позивача та її представника судом не можуть визнаватись як поважні, також враховуючи, що ні позивач ні її представник не надавали суду жодного разу своїх пропозицій з приводу неодноразового перенесення розгляду даної справи на будь-які зручні для них дати, та не подали заяв про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання, що у зв`язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 без поважних причин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 223, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 05.12.2019 року.

Суддя: Гайдич Р. М.