overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8706/19
Провадження № 2/127/1233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованість по відсотках,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованість по відсотках.
Призначити підготовче засідання на 25.04.2019 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2266/19
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 29.08.2017 року,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 11 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

А.І. Дрішлюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» (надалі ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» просить скасувати в порядку перегляду заочне рішення від 27.04.2018 р. по цивільній справі № 758/11880/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення суми.

Одночасно стороною відповідача-1 подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивоване тим, що відповідач поштою рішення не отримував, оскільки копія рішення була повернута поштовим відділенням без вручення; про наявність такого рішення стало відомо 20.02.2019 р., випадково натрапивши на сайті ЄДРСР, а повний текст рішення був отриманий представником відповідача лише 21.02.2019 р.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що мають право на подачу заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви про перегляд заочного рішення, строк на звернення до суду відповідачами пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

В зв'язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.04.2018 року по справі № 758/11880/17.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення сум - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 24 червня 2019 р. о 15.00 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу та відповідач-2 та відповідачу-3.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 362/1774/17
Провадження № 2/362/124/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яренко Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмежеоною відповідальністю "Сучасна Фінансова Компанія" про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі. Відповідачем подано відзив та додатковий відзив на позовну заяву, а позивачем відповідь на відзив.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належно.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи для можливості надання доказів.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки строк, передбачений ст. 83 ЦПК України для подання доказів минув, тому вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмежеоною відповідальністю "Сучасна Фінансова Компанія" про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.05.2019 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа165/1984/17
Провадження 2/165/7/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів у цивільній справі

14 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської ради про спонукання до виконання мирової угоди,-

встановив:

До проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування із ЖКО Нововолинської міської ради інформації про те, хто є правонаступником КП «ЖКП №1» ЖКО Нововолинської міської ради; чи діє утворена відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 28.02.2018 №22/16 ліквідаційна комісія по припиненню КП «ЖКП №1» ЖКО Нововолинської міської ради; коли було опубліковано рішення Нововолинської міської ради від 28.02.2018 №22/16.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, з метою повноти дослідження обставин справи, Нововолинський міський суд зобов'язує ЖКО Нововолинської міської ради невідкладно надати суду наступну інформацію: хто є правонаступником КП «ЖКП №1» ЖКО Нововолинської міської ради; чи діє утворена відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 28.02.2018 №22/16 ліквідаційна комісія по припиненню КП «ЖКП №1» ЖКО Нововолинської міської ради; коли було опубліковано рішення Нововолинської міської ради від 28.02.2018 №22/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Житлово-комунальне обєднання Нововолинської міської ради невідкладно надати суду наступну інформацію:

-хто є правонаступником КП «ЖКП №1» ЖКО Нововолинської міської ради;

-чи діє утворена відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 28.02.2018 №22/16 ліквідаційна комісія по припиненню КП «ЖКП №1» ЖКО Нововолинської міської ради;

-коли було опубліковано рішення Нововолинської міської ради від 28.02.2018 №22/16.

Ухвалу суду виконати до 08 квітня 2019 року.

Попередити Житлово-комунальне обєднання Нововолинської міської ради про можливість застосування заходів, передбачених ст.84 ЦПК України, ст.185-3 КУпАП, ст.382 КК України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 280/173/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови у наданні земельної ділянки в оренду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 17 квітня 2019 року, про що повідомити позивача.

Головуюча

Судді:
Справа № 463/7709/18
УХВАЛА

20 березня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Код , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79495, м. Винники, вул. Шептицького, 2/53) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.01.2019 р. матеріали вказаної справи передано за територіальної підсудністю на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Код , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79495, м. Винники, вул. Шептицького, 2/53) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 16.05.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк до 16.05.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 686/2545/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

відповідача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання відповідач позов визнала та не заперечували проти його задоволення. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності; позов підтримав.Клопотання про примирення до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2461/18

Номер провадження 2-сз/184/8/19

26 березня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши у м. Покров заяву директора Хмельницького центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Хмельницького центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Хмельницького центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної цивільної справи, відповідно до п.5 ч.1 ст7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року провадження у цивільній справі за позовом Хмельницького центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Хмельницького центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Хмельницького центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Повернути Хмельницькому центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17/1, р/р 1002 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 14169903) від Управління Державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області (код , вул. Чехова, 15 м. Покров Дніпропетровської області) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №1176 від 21.11.2018 року у розмірі 1762,00 гривень.

Для повернення коштів надати заявнику копію даної ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/2810/19
Провадження № 2/161/1465/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/2810/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 рокупозивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Як підставу позову позивач зазначає, що сторони мають спільну дитину. Посилаючись на положення ст.ст.180-183 СК України позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 33% з усіх видів його заробітку.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не зявилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/2810/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 16.04.2019 року об 10.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/2001/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюбу між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04.12.2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 451. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст. ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.12.2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 451. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.03.19