ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2250/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року про призначення додаткової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначено по справі додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Відлацькому А.А.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду представник позивача в судовому засіданні 17.10.2019 року заявив клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи в судовому засіданні, проте, в матеріалах цивільної справи протокол судового засідання від 17 жовтня 2019 року відсутній.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України (п. 15.10) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні, необхідно повернути до суду першої інстанції, для приєднання документів необхідних для розгляду справи, а саме протоколу судового засідання від 17 жовтня 2019 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365, п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні повернути до Хмельницького міськрайонного суду для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Після розгляду заяви, справу надіслати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк