overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4276/19
Провадження №2-н/643/553/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2016 по 01.03.2019 у розмірі 2224 грн. 24 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/604/19
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Богуслав Керамік» - адвоката Ружанського Леоніда Володимировича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Богуслав Керамік» - адвоката Ружанського Леоніда Володимировича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов`язання.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 квітня 2019 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Одночасно суд роз'яснює, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пономаренко
Провадження №2/200/224/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, про стягнення суми депозитного вкладу, -

встановив:

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для розгляду справи, було визначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.5 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, про стягнення суми депозитного вкладу до свого провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 05.02.2020 року об 09.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 305.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 136/562/18
Провадження № 22-ц/801/588/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 березня 2019 рокуСправа № 136/562/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач), суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою діяльністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою діяльністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, -

встановив:

18 березня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ольшанецький Д. В. подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у цій справі відвід визнано необґрунтованим, справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої її представником Ольшанецьким Д. В. про відвід колегії суддів у складі Панасюка О. С., Шемети Т. М., Зайцева А. Ю. у вказаній цивільній справі відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалою Вінницького міського суду від 21 березня 2019 року у задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовлено, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою діяльністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судове засідання призначити на 28 березня 2018 року о 10 год 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Панасюк

Судді Т. М. Шемета

А. Ю. Зайцев
Справа № 215/4278/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 березня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпрпетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

присяжних - Вовченко І.В., Данилка Д.В.

при секретарі - Зоріній А.В.

Заявника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 справу за заявою ОСОБА_3,заінтересована особа: Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим - задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова, місце проживання якого: АДРЕСА_1 - оголосити померлим.

Заявник та заінтересована особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішенняапеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Справа № 649/322/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

22 березня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Миру, 76а) до Великолепетиської селищної ради (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 2) та комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 64) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст. 315, 319 ЦПК України встановити факт належності заявнику свідоцтва про право особистої власності.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 297, 307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради та комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради та комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.04.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 591/1630/19 Провадження № 2-о/591/119/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Чупахівська селищна обєднана територіальна громада, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Піонер», ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини , що відкрилася після смерті її матері, ОСОБА_3, смерть якої настала 06 вересня 2006 року в місті Суми , у вигляді коштів на ощадній книжці її мами, у Філії № 2833/03 Охтирського відділення Ощадного банку СрСр в сел. Чупахівка Охтирського району Сумської області, Рахунок № 6254 з залишком вкладу , станом на 06.07.2004 року 1 гривня 08 коп., та земельної частки (паю) , площею 3,57 га, що розташована на території Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-СМ № 025044 виданого 28 грудня 2001 року на імя ОСОБА_3

Заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи : Чупахівська селищна обєднана територіальна громада (місцезнаходження : вул. Воздвиженська, 1, смт.Чупахівка, Охтирського району Сумської області), Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Піонер» (місцезнаходження : вул. Радгоспна, 17, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області), ОСОБА_2 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 05 червня 2019 року на 14-00 год., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 132/1008/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 187, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:35 год. 03 квітня 2019 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Відповідач має право у 15 денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Розяснити сторонам, що згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/62/2019 Справа № 641/8894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

справа №641/8894/16-ц

за участю позивача- Безсонової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи , проведення якої просить доручити ХНДІСЕ ім.засл. проф. ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання :

-На якій відстані від кімнати квартири АДРЕСА_1 ,знаходиться спальня квартири АДРЕСА_2 ? (Ширину квартир необхідно заміряти у вікон , а відкладати по коридору.)

-Чи достатньо знести зайву гипсопенобетонну перегородку в квартирі АДРЕСА_1 , та закласти цеглою отвір у капітальній стіні для повернення квартири АДРЕСА_1 , в житловий стан?

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Згідно ст. 113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, розглянувши клопотання позивача , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи, оскільки позивачем не наведені обставини , які є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП «ХМ «Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради КП «Жилкомсервіс» , Харківська міська рада про зобов,язання вчинення дій та відшкодування витрат пов,язаних з відновленням майна повторної судової будівельно технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_4