overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5496/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рівне цивільну справу № 569/5496/19 в порядку окремого провадження за заявою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ :

КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Ухвалою судді від 20 березня 2019 року відкрито провадження в даній справі та її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку із усвідомленою згодою ОСОБА_2 на надання їх психіатричної допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, загальними нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено право заявника до початку розгляду справи подати заяву про залишення без розгляду його вимог, які розповсюджуються і на право заявника при розгляді справи в порядку окремого провадження подати зазначену заяву.

Оскільки заявником подано заяву про залишення без розгляду його заяви про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, враховуючи відсутність процесуальних підстав для розгляду такої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 04 червня 2018 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю « РАДА 7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою про скасування судового наказу виданого від 04 червня 2018 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю « РАДА 7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04 червня 2018 року Печерським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ №757/20564/18-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « РАДА 7» заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2018 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю « РАДА 7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 червня 2018 року у справі №757/20564/18-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « РАДА 7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 439/728/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року провадження по справі зупинено та надано строк для примирення чотири місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.
н/п 2/490/3962/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22.03.2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 17.12.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 10.01.2019 року.

Однак, станом на 22.03.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17.12.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 12.12.2018 року у ПАТ Промінвестбанк" в м. Миколаїв за квитанцією №П3601.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 183/5832/18
№ 2/183/926/19

У Х В А Л А
14 березня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Акавової А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення.
Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання зазначеної справи із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до приписів статті 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
3. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Оскільки позовні вимоги взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин права користування житлом, вимоги повязані між собою підставою виникнення прав, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та справи повинні бути обєднані в одне провадження.
Керуючись 188 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення (справа № 183/2863/18) і цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 183/5832/18).
Справі присвоїти № 183/2863/18.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/123/19

Провадження № 2/414/168/2019

21 березня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Отара про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов на подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 26-27).

Враховуючи неявку з невідомих суду причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутність відзиву на позов з його боку, а також відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з боку позивача, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Отара про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/565/18
Провадження № 2/634/169/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кегичівської РДА Харківської області, Орган опіки та піклування Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення родинних відносин, позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між позивачем та відповідачем, а саме , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, стосовно її малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та призначити над ним опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Роз'яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня сладання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича до приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича до приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» (місцезнаходження: 18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, офіс 212; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36391145) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)заборгованість по заробітній платі за період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 32730,28 грн. та за період з 01.01.2018 по 01.07.2018 в сумі 23080 грн., а всього 55810,28 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот десять) грн. 28 коп. з відрахуванням при виплаті податків та обов'язкових платежів передбачених законодавством України.

Стягнути з приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер» (місцезнаходження: 18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, офіс 212; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36391145) на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 25.03.2019.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 468/477/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи було призначено на 21.03.2019р. о 13.30год.

14.03.2019. від представника відповідача Служби автомобільних доріг в Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Баштанського районного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди - відкласти та призначити до розгляду в режимі відео конференції 30.04.2019 року о 09.30 год.

Доручити Миколаївському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 41/10 м.Миколаїв Миколаївська область, 54001 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Служби автомобільних доріг в Миколаївській області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: