overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/526/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 1883,56 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_________________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 279/1507/19 Провадження № 2/279/1031/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не зазначено фактичне місце проживання відповідача (за яким він може отримати судовий виклик), оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що за вказаною в заяві адресою (місцем реєстрації) відповідач не проживає, що в подальшому позбавить суд можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи та здійснити його виклик до суду.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства - ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 145/48/19
Провадження №2/145/267/2019
У Х В А Л А

27.03.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/261/19

27 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач подала на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 161/1683/19
Провадження № 2/161/1273/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 ( одна тисяча двісті ) гривень щомісячно, починаючи з 31 січня 2019 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: пр.-т. Молоді, 6а/59, м. Луцьк; паспорт серії АЮ 054178);

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: 43005, м. Луцьк, пр.Перемоги, 1а/77; паспорт серії АС573163).

Дата складання повного тексту рішення 01 квітня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
26.03.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/982/18
Провадження № 2/533/8/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

з участю: прокурора Солянника О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Комунальна установа «Козельщинська центральна районна лікарня» до відповідача ОСОБА_2про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.12.2018 року по справі призначена судово - медична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

На даний час до суду повернулася справа без виконання ухвали про призначення експертизи, оскільки відповідач не сплатила вартість експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім цього, суд вважає, керуючись ст. 55 ЦПК України, необхідно замінити третю особу Комунальну установу «Козельщинська центральна районна лікарня» правонаступником Комунальна некомерційне підприємство «Козельщинська центральна районна лікарня».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Комунальна установа «Козельщинська центральна районна лікарня» до відповідача ОСОБА_2про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Замінити третю особу Комунальну установу «Козельщинська центральна районна лікарня» правонаступником Комунальна некомерційне підприємство «Козельщинська центральна районна лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримала пред`явлені вимоги та просила суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив суду призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 січня 2020 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1428/19
Провадження №2/460/1057/19
УХВАЛА

22.03.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

20.03.2019 року позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1ст. 20 КАС України вказано виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При відкритті провадження у справі суд встановив, що справа не підсудна Яворівському районному суду як місцевому суду.

Згідно ч. 2ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначення частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу не підсудний Яворівському районному суду як адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати дану справу до Львівського окружного адміністративного суду (79000 м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Керуючись ст.20, п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- передати для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 450/452/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1028/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держгеокадастру Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
04.12.2019 ЄУН 337/2247/19
Провадження № 2-сз/337/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Водоканал» Нечет Олени Вікторівни про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» Нечет О.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить постановити ухвалу про повернення підприємству сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

КП «Водоканал» зверталося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 21 080,23 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року увідкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно копії довіреності №13 від 03.01.2019 представник КП «Водоканал» Нечет О.В. уповноважена на вчинення відповідної дії.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження у справі, клопотання представника КП «Водоканал» Нечет О.В. про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 260, 261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «Водоканал» Нечет Олени Вікторівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиз р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, ЄДРПОУ 38025414 Комунальному підприємству «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ» МФО 334851) суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачену згідно платіжного доручення № 6790 від 28 травня 2019 року в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4122/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/4122/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сташківа Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259, 268,367,368,374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути із Акціонерного товариства Укрсоцбанк та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 352 грн. судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: