overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" березня 2019 р. Справа № 469/265/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт.Березанка

головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судових засідань - Якубець С.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_4 - не викликалась

представник позивачки - Старчеус О.П. - не викликалась

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2019 року Березанським районним судом винесено ухвалу у справі за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Старчеус Ольги Павлівни про скасування заходів забезпечення позову, якою скасовано накладений відповідно до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2010 року арешт на будинок.

У резолютивній частині ухвали допущено помилку та невірно надруковано строк оскарження ухвали.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року у справі № 469/265/19.

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначивши строк оскарження у такому вигляді:

"Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду".

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/1028/19
пр № 2-н/464/229/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 37 394,69 гривень - загальної заборгованості, з яких: 27 187,56 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; 8 127,61 грн. - інфляційні нарахування; 2 079,52 грн. - 3% річних;
- 192,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 591/1617/19 Провадження № 2/591/1669/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 05 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис № 97.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 червня 2019 року на 09 год.30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 496/2658/19
Провадження № 2/496/1467/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший Малиновський РВДВС ГТУЮ в м. Одесі про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший Малиновський РВДВС ГТУЮ в м. Одесі про звільнення від сплати аліментів проведено підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 повністю підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Першого Малиновського РВДВС ГТУЮ в м. Одесі у підготовче судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший Малиновський РВДВС ГТУЮ в м. Одесі про звільнення від сплати аліментів на 16 грудня 2019 року на 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
провадження № 2-о/243/460/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2019 року.

Витребувати з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15.01.2019 року в м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_3 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 392/1662/18
Провадження № 2/392/316/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці.

20.03.2019 року строк, наданий сторонам на примирення, сплив.

Отже, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 20 хвилин 06.05.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 752/1160/18
Провадження по справі № 2/752/1237/19
У Х В А Л А

12.03.2019 р оку Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заявила клопотання про витребування із Другої Київської державної нотаріальної контори завіреної належним чином копії спадкової справи від 03.06.1999 року зареєстрованої в реєстрі за № 334.

У зв'язку з викладеним вище, виникла необхідність витребування у державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні відсутній, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, а також зважаючи на те, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» копія спадкової справи не може бути надана суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування завірених належним чином копії матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/1160/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язати: Другу Київську державну нотаріальну контору (м.Київ, вул. Саксаганського, буд.45) направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 211/3241/19
Провадження № 2-н/211/473/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 9815 грн. 17 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 1174 від 11 11 2016 року виданого Довгинцівським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області , який наданий на запит суду , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з актового запису про смерть № 708 від 27 06 2016 року виданого Довгинцівським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області , який наданий на запит суду , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (а відповідно і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

Частиною 2 ст. 167 ЦК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу .

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж « Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 352/1146/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/412/19
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 20 грудня 2018 року, постановленого суддею Хоминець М.М.,

в с т а н о в и в:

Керуючисьст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 20 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Дата документу 22.03.2019 Справа № 337/5135/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/5135/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/807/1652/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року в справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у період з 01.04.2014 р. по 30.11.2017 р. в сумі 19 585, 90 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто заявникам.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із судовим наказом, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ від 15.01.2019 року, однак зазначений судовий наказ в матеріалах справи відсутній. Натомість, в матеріалах справи міститься судовий наказ від 15.01.2018 року.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року є таким, що не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року в справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська