Провадження № 2-з/522/242/19
Справа № 522/1205/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.03.2019 року звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у ВП №54809124, що здійснюється на підставі виконавчого листа №1519/2-3699/11 від 23.05.2017 року та заборонити державному виконавцю Соломаха В.В. здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, звернення стягнення, реалізацію через публічні торги нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, також накласти арешт на вищевказану квартиру.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В . Я. отримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову 22.03.2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи а заяву про забезпечення позову, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тож, передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути пов`язані з позовними вимогами.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 11.01.2019 року складеним оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Підставами позову є непогодження зі звітом, який було проведено без фактичного огляду приміщення та в результаті майно оцінено за значно заниженою ціною.

Вимогами забезпечення позову є накладення арешту, зупинення стягнення та заборона здійснювати дії щодо відчуження майна.

Позивач не вказує, що він не погоджується з відчуженням його майна, підставою позову є лише не погодження зі звітом про оцінку майна, зокрема з порядком його складення та ціною майна, визначеною у звіті.

Тож, суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не стосуються позовних вимог, тому не підлягають застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар