пр. № 6/759/1023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Перепелиця М.В.

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015року задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

2.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8.

2.08.2019р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 512 ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 правову позицію ВС в постанові від 21.03.2018 року в справі №6-1355/10 просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстави заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» не є банківською установою, акт приймання-передачі документації відсутній, кредитним договором не передбачено заміни кредитора, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду взагалі не відкривалось.

Інші учасники справи та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно ч. 3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 141-142).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2016р. задоволено заяву ОСОБА_1 та розстрочено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015р. (а.с. 174).

22 березня 2016 року на заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 15.02.2016 року видано виконавчі листи по цивільній справі № 759/11902/15-ц (а.с.177-179).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2016р. виправлено помилки в виконавчих листах № 759/11902/15-ц щодо дати видачі та дати пред`явлення до виконання (а.с. 190).

2.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8 (а.с. 228-235).

2.08.2019р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8 (а.с. 217-224).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення договорів про відступлення права вимоги підтверджується копіями договорів від 2.08.2019р., проте факт передачі документів щодо боргових зобов`язань не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки акти приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань як від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК», так і від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, факт передачі документів новому кредитору, будучи обов`язковою складовою відступлення права вимоги, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 351-355, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя