У Х В А Л А

"28" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

з участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представником третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справі. Обгрунтуванням даного клопотання зазначено те, що ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, на стадії якого справа перебуває на даний час. Оскільки позивач по цій справі - ТОВ «ФК «Фінмарк», як зазначає сам в позовній заяві та підтверджує наданими документами, набув права власності на спірну квартиру саме на підставі документів - договорів про відступлення права вимоги, які оспорюються ним (ОСОБА_2) в Шевченківському районному суді міста Києва, вважає, що до розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Києва не є можливим розглянути дану справу в Дніпровському районному суді міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що це є затягуванням розгляду справи, і предмет спору, що розглядається в Шевченківському районному суді міста Києва, не пов'язаний з даним спором.

Відповідач, третя особа ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши клопотання третьої особи ОСОБА_2, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наданих документів встановлено, що згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2018 року було відрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, справа призначена до підготовчого провадження, яке на даний час ще не завершено, як повідомили сторони в суді.

Встановлено, що ОСОБА_2 оспорює та просить визнати недійсними договори відступлення права вимоги від 31.08.2016 року, в тому числі і щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки, на які позивач по даній справі - ТОВ «ФК «Фінмарк» посилається в своєму позові як на підставу набуття права власності на спірну квартиру та права звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи матеріали справи, обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, вимоги ст.251 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд погоджується з зауваженням представника позивача, що затягується розгляд справи, однак дана обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.251, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинити до розгляду на набрання законної сили рішення Шевченківським районним судом міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (справа №761/1359/18).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: