ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14048/18

провадження № 22-ц/818/2366/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа - Акціонерна компанія «Харківобленерго», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2019 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича, за участі третьої особи - Акціонерної компанії «Харківобленерго», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 15 березня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В статті 265 ЦПК України вказано, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаютьс я дата і місце його ухвалення.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Матеріали справи свідчать, що рішення Московським районним судом м. Харкова ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження 26 січня 2019 року. Однак, вказаний календарний день - це субота, тобто вихідний неробочий день, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, у порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції допущено описку в написанні дати ухвалення рішення.

Згідно з положеннями частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений частиною 3 статті 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 643/14048/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні щодо дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа - Акціонерна компанія «Харківобленерго», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 26 січня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець