Справа № 500/8484/18
Провадження № 2/500/508/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7712,40 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 24.10.2018 року під час її відсутності вдома була затоплена належна їй квартира, у зв`язку із чим була заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до акту КП «Ізмаїльського ВУВКГ» від 25.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття, яке було спричинено протіканням сифону в ванній кімнаті у квартирі АДРЕСА_2 . Відповідно до акту від 29.10.2018 року майстрами КП «Житсервіс- 2» проведено обстеження квартири належної позивачці та виявлено, що в спальні на стіні та стелі жовті плями площею 1,2 кв.м., шпалери мокрі, з жовтими розводами, починають відклеюватися; в ванній кімнаті на стіні та підлозі видно сліди затоплення, впала вентиляційна решітка, сама вентиляційна шахта волога, в квартирі відчувається стійкий запах вогкості. 05.11.2018 року позивачкою було направлено лист відповідачці з проханням відремонтувати ушкодження квартири, однак відповідачка усно повідомила, що не збирається компенсувати заподіяну матеріальну шкоду. 08.11.2018 року позивачка звернулася до ТОВ «Експерт-текнор» для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири. За проведення вищезазначеного експертного дослідження було сплачено 1000 грн. Відповідно до звіту експерта №034-11 від 14.11.2018 року розмір матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири складає 6600 грн. Також позивачкою понесені інші витрати: 80 грн. - сплата за копії документів до суду, 32,40 грн. - надіслання поштових відправлень, 704,80 грн. - судові витрати. В зв`язку із зазначеним позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 6712,40 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1 000 грн., та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали. 20.03.2019 року відповідачка надала відзив на позов, в якому вказала, що заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. Працівниками КП «ІВУВКГ» був складений акт про затоплення, акт складений без участі будь-якого представника з її боку або сторонніх свідків. Яким чином була встановлена її вина, їй не зрозуміло. Складений акт № 19 від 25.10.2018 року не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, якими встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4) та, що саме в ньому повинно бути відображено. При складені акту не були присутні мешканці квартири АДРЕСА_2 , з актом не були ознайомлені власники квартири АДРЕСА_2 . Також, в акті не зазначено, що мешканці зазначеної квартири відмовились від підпису. Крім того, акт складений неповноважною комісією, без участі ОСОБА_2 або інших не заінтересованих свідків, відповідачка вважає, що акт не може бути належним та допустимим доказом у справі. Шкода визначена звітом про незалежну майнову шкоду ТОВ «Експерт-Текнор» від 14.11.2018 року ґрунтується лише на описі пошкоджень, наявних в квартирі, без зазначення давності їх виникнення, а тому не може бути доказом вини відповідача та не відображає дійсну причину залиття квартири. В судовому засіданні 18.11.2019 року відповідачка ОСОБА_2 була допитана у якості свідка. Згідно її пояснень, вона взагалі не затоплювала квартиру АДРЕСА_3 , позивачка та її син здійснювали на неї тиск, вимагали заплатити за ремонт у їх квартирі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в акті від 25.10.2018 року, а саме, те, що було затоплення квартири АДРЕСА_3 із-за поломки сифона АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище. При огляді квартири АДРЕСА_2 господарка не заперечувала, що залиття в квартирі АДРЕСА_3 сталося з її вини, говорила, що будуть робити ремонт. Він з колегою повідомляв господарку квартири АДРЕСА_2 про складання акту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що при огляді квартири АДРЕСА_2 та складанні акту було встановлено, що під ванною у квартирі АДРЕСА_2 було протікання сифону. У квартирі АДРЕСА_3 були явні ознаки затоплення, капало зі стель у ванній кімнаті та у коридорі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив факти викладені в акті від 25.10.2018 року, а саме, те, що було затоплення квартири АДРЕСА_3 із-за поломки сифона АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище. Зазначив, що господарка квартири АДРЕСА_2 відмовилася від підпису в акті від 25.10.2018 року.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Цивільно-правова відповідальність за завдану матеріальну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №2537 від 14 листопада 1997 року, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна №2537 від 14 листопада 1997 року.(а.с. 7)

Відповідачка ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджується її заявою а.с. 53 та у відзиві на позов а.с. 65.

25.10.2018 року складено акт працівниками КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дишлі С.М., ОСОБА_5 про те, що сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 , причини: протікання сифону у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 відбувається систематично (а.с.35).

Також, 29.10.2019 року складений акт комісією у складі майстрів КП «Житсервіс-2» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет затоплення у присутності мешканця квартири 19 ОСОБА_1 , а саме, встановлено, що в спальні мокра жовта пляма на стелі та на стіні площею 1,2 кв.м., шпалери мокрі в жовтих розводах, відклеюються; в ванній кімнаті на кафельній плітці сліди затоплення, впала вентиляційна решітка, в венканалі мокра штукатурка, стеля обшита вагонкою, у квартирі запах вогкості. Причиною затоплення встановлено протікання сифону у ванній кімнаті (а.с.9).

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством України принципів змагальності й диспозитивності саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Доказів відсутності вини в залитті квартири позивачки ОСОБА_2 суду не надала.

Посилання відповідачки та її представника на невідповідність вимогам законодавства України актів про залиття від 25.10.2018 року та 29.10.2019 року не спростовують факт залиття, наявність причинного зв`язку між пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_3 та протиправною поведінкою відповідачки, оскільки акти про залиття складені працівниками КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та майстрами КП «Житсервіс-2». Не компетентність працівників комунальних служб при складанні актів не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, факт залиття та причину залиття саме не справність сифону в квартирі АДРЕСА_2 підтвердили допитані в якості свідків працівники КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - Дишлі С.М., ОСОБА_4 . ОСОБА_8 .

Згідно звіту ТОВ «Експерт-Текнор» від 14.11.2018 року про незалежну оцінку майнової шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її затоплення з верхнього поверху, без урахування НДС, вартість матеріальної шкоди становить 6600 грн. (а.с.14-28).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідачка та її представник не надали суду доказів щодо іншого розміру збитків. З заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості матеріальної шкоди до суду не звернулися.

Тому, позовні вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки сума матеріальної шкоди у розмірі 6 600 грн., оскільки вимоги в цій частині нею доведені та обґрунтовані.

Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки витрати за оплату звіту про незалежну оцінку у розмірі 1000 грн. підтверджені копією квитанції до прибуткового касового ордеру №48 від 08.11.2018 року (а.с.12).

Згідно до ч. 1 ст.140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

За таких обставин, витрати, пов`язані зі сплатою за копії документів, наданих до суду у розмірі 80 грн. та за надіслання поштових відправлень у розмірі 32,40 грн., суд відносить до таких, що підлягають стягненню з відповідачки та користь позивачки, оскільки такі витрати документально підтверджені квитанціями (а.с.12).

За таких обставин, та відповідно до положень ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,83, 95,141, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07 листопада 2000 року, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », матеріальну шкоду у розмірі 6712,40 (шість тисяч сімсот дванадцять гривень 40 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07 листопада 2000 року, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07 листопада 2000 року, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2019 року.

Суддя: Т.П.Пащенко