ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 678/1294/19
Провадження № 22-ц/4820/2231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Лазаренка А.В. від 17 жовтня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаною заявою, просив накласти арешт на майно, яке є предметом його позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме - бума (подаючого) з гідробортом, гідронасосом, електродвигуном; транспортера вологої сировини з електродвигуном; іскрогасника; барабана сушильного колісного, резиновий хід з приводом і електродвигуном; труби аеродинамічної; циклону активного з електродвигуном 18.5 кВт; дозуючого шлюзу з А двигуном; подрібнювача ДКУ з електродвигуном ЗО.кВт; накопичувального бункеру готової сировини з транспортером і електродвигуном; малих циклонів аспірації охолоджувача з електродвигунами, шлюзових затворів; дозуючого шнеку з електродвигуном №1; дозуючого шнеку з електродвигуном №2; змішувача сировини з електродвигуном; норія охолоджувача; охолоджувача паливної гранули з просіювачем; деревоподрібнюючої машини для деревини МРН 3О з електродвигуном 92 кВт.; прес-грануляторів 1 т./год. (в т.ч. матриця, консоль, роліки) з електродвигунами 55 кВт/год. без пульта керування в кількості 2 штуки: пульта керування сушкою; пульта керування гранулятора №1; пульта керування гранулятора №2; конденсаторної установки 270 кВАр; комплекта кабелів; пульта плавного запуску МРН-30, ел. двигуна 92 кВт; дробарки роторно-молоткової ДРМ-2 55 кВт/3000 об./хв. та пульта керування.

Посилався на значну вартість спірного майна (1981000грн.) і можливість його відчуження відповідачами, оскільки воно перебуває у їхньому володінні.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у незаконному володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На його думку, при подачі заяви ним було дотримано усі вимоги ст. 151 ЦПК України. Майно, що є предметом позову, є індивідуально визначеним, оскільки воно виготовлялось на його особисте замовлення, відрізняється від іншого майна такого ж роду, є унікальним за своєю суттю.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, судом встановлено, що у заяві, яка надійшла до суду 15.10.2019 року, ОСОБА_1 просив накласти арешт на майно, яке є предметом його позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на значну вартість спірного майна (1981000грн.) і можливість його відчуження відповідачами.

Повертаючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що хоча заявник звертається з заявою про забезпечення позову після повернення йому аналогічної заяви з підстав невизначення перерахованого майна індивідуальними ознаками і посилається не те, що дане майно виготовлялося для нього на особисте замовлення, тому не містить серійного номеру і відрізняється від іншого майна такого ж роду та є унікальним за своєю суттю, однак повторно не зазначив індивідуальних ознак майна (це може бути розмір колір, якість особисті ознаки), а отже, заява подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

За змістом ч.ч.1, 5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище,ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як передбачено ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положення ч. 9 ст. 153 ЦПК України дає підстави для висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові лише в тому випадку, коли її недолік (дефект) унеможливлює вирішення судом цього питання.

Суд першої інстанції не врахував, що заява ОСОБА_1 містить належне обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення, який необхідно застосувати, та інші відомості, що потрібні для забезпечення позову. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив майно, на яке має бути накладений арешт, і місце його розташування, що давало суду можливість ідентифікувати це майно та визначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_1 додав до заяви документи, які визначають технічні характеристики спірного майна і цілком дають можливість його ідентифікувати.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, внаслідок чого у суду першої інстанції не було підстав для її повернення заявнику.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову віднесено до компетенції суду першої інстанції (ст. 153 ЦПК України), тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити це процесуальне питання при перегляді судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко