Провадження № 22-ц/812/2095/2019
У Х В А Л А

2 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 481/994/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенка М.Д. на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новобузького нотаріального округу Самойленка С.М. про визнання незаконною нотаріальної дії, скасування постанови нотаріуса від 24 квітня 2017 року, визнання права на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до приватного нотаріуса Новобузького нотаріального округу Самойленка С.М. про визнання незаконною нотаріальної дії, скасування постанови, визнання права спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини.

21 листопада 2019 року представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення в якій зазначав, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що позбавило його можливості виготовити мотивовану скаргу.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК апеляційна скарга має містити, зокрема, доводи щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення (пункт 5); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6); клопотання щодо наслідків апеляційного розгляду (пункт 7).

Проте таким вимогам апеляційна скарга не відповідає.

Отже, апелянту необхідно надати новий текст апеляційної скарги з дотриманням вимог статті 356 ЦПК з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас суд не вбачає перешкод для дотримання апелянтом вимог статті 356 ЦПК, оскільки 7 листопада 2019 року оскаржуване рішення оприлюднено в ЄДРСР, 20 листопада 2019 року його копію направлено апелянту на електронну адресу та засобами поштового зв`язку, а частиною 1 статті 354 ЦПК передбачено умови для поновлення строку на оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, розмір якого має бути визначено за правилами підпунктів 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір», виходячи з однієї вимоги майнового та двох вимог немайнового характеру.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи у паперовому вигляді перешкоджає апеляційному суду визначити розмір судового збору за вимогою майнового характеру у грошовому виразі, що має бути визначено апелянтом самостійно.

Судовий збір в суд апеляційної інстанції за вимогами немайнового характеру складає 2 114, 40 грн. (704, 80 грн. х 150% х 2).

Отже загальний розмір судового збору має визначатись як сума судового збору за вимогами немайнового (2 114, 40) та майнового характеру.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенка М.Д. на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати новий (повний) текст апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у відповідності з вимогами підпунктів 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір», як то зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2019 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/994/18-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова