overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/485/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до копії позовної заяви, а саме до примірника, що наданий для вручення відповідачу, додано копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
22.03.2019 227/470/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

26 лютого 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 08 год. 30 хв. 22 березня 2019 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Проте, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для повторного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, відкласти на 08 годину 30 хвилин 19 квітня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/5060/19
Номер справи місцевого суду: 522/544/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання привести квартиру у попередній стан, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання привести квартиру у попередній стан, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 жовтня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 522/4684/18
Провадження 2-п/522/155/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у справі № 522/4684/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у справі № 522/4684/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яті днів.

Суддя Науменко А.В.

26.03.2019
Справа № 635/5049/18
Провадження № 2-во/635/26/19
УХ В А Л А

25 березня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року по цивільній справі № 635/5049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року по цивільній справі № 635/5049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги статті 269 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року по цивільній справі № 635/5049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду на 26 березня 2019 року на 17 годину 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 234/1629/19
Провадження № 2/234/1372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. заява залишена без руху та позивачу наданий строк до 05.03.2019р. для усунення недоліків надання копій анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов та правил надання банківських послуг, виконаних розбірливим шрифтом, здійснення доплати судового збору в сумі 159 грн., надання належним чином оформленого платіжного доручення.

18.02.2019 року в суд, на виконання ухвали про усунення недоліків, надійшла заява з додатками.

Однак, представником відповідача повторно надана копія довідки про умови кредитування, витягу з умов та правил надання банківських послуг, зміст якої неможливо розібрати.

Окрім того, представник позивача у заяві про усунення недоліків зазначив, що позовна заява була направлена до суду 19.12.2018р., що підтвердив копією накладної служби доставки «meest-express» № 104648, тому не підлягає доплаті судовий збір в сумі 159 грн.

Однак, згідно інформації щодо руху поштового відправлення № 104648 з офіційного веб-сайту meest-express, поштове відправлення за вказаним номером - 08.01.2019 року було повернуто відправникові. Доказів щодо вручення вказаного відправлення суду не надано, тому відсутні підстави вважати датою подання позову дату його відправлення 19.12.2018р.

Таким чином, позивачем безпідставно не здійснено доплату судового збору в сумі 159 грн.

Інших матеріалів на виконання ухвали суду про усунення недоліків в суд не надходило.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, заява повертається, коли, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки він не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 05.02.2019р. тобто ухвалу суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Донецький апеляційний суд.

Головуючий суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 м. Гребінка

25 березня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Татіщевої Я.В.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, виданому Гребінківським районним судом Полтавської області у справі № 528/991/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

23 травня 2017 року у цій справі видано виконавчий лист.

13 березня 2019 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, в якій просить вказати правильно адресу проживання боржника ОСОБА_2 - «АДРЕСА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заявником подано клопотання про розгляд заяви без його участі, неявка боржника не є перешкодою для її розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Враховуючи викладене, суд вважає, що у виправленні описки у рішенні та виконавчому листі у цивільній справі № 528/991/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у цивільній справі № 528/991/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, ухваленого у складі судді Петришина Н.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 361/2385/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5180/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Пр.№ 2/155/115/19
Справа № 155/1147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_4 «Агросвіт-Волинь» до фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 «Агросвіт-Волинь» звернувся з позовом до відповідачів фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 «Агросвіт-Волинь» ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_10 без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача фермерського господарства «Галстедан» - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладався на погляд суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання представників позивача, думку представника відповідача, вважає, що заявлене представником позивача вищевказане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 «Агросвіт-Волинь» до фермерського господарства «Галстедан», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди землі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_13
Справа № 428/2508/19
Провадження №2-н/428/220/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 2980,46грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

20 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 01 квітня 2019 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 219/4558/19
2/219/1793/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ВО " Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ВО " Костянтинівкатепломережа"
Місце проживання позивача АДРЕСА_1
Місце знаходження відповідача м. Часів Яр, Донецька область, вул. Борисоглібська, 9/89.
Відповідач - ОСОБА_2 .
Місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 .
Предмет позову -- стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
не сплата за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВО " Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін
25.06.2019 року на 10.30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.06.2019 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко