Провадження № 2-п/643/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.10.2018 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Юридичної особи «Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б», ОСОБА_1 міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, 3-тя особа ПАТ «ТРЕСТ ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39 » про визнання незаконним та скасування записів про державну реєстрацію прав власності , визнання права власності на кімнати у порядку безоплатної приватизації ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24.10.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнано недійсним та скасовано запис державної реєстрації прав у реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка була внесена 30.12.2011 року, про об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 35717629, розташований за адресою : АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_5, номер запису: 132289 в книзі: 1. Визнано недійсним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 18812465 про об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 34.2кв.м, житлова площа 24.9 кв.м., власником якого значиться ОСОБА_6, дата державної реєстрації 19.01.2017. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності у порядку безоплатної приватизацій на кімнати №№ 375, 376 житловою площею 29,8 кв.м, загальною площею 46 кв.м у будинку № 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3840 гривен в рівних частках з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.01.2019 року виправлено описку, допущену у вступній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2018 року у цивільній справі № 643/13416/17 та зазначено в якості третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39».

Відповідач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим ,що 19 грудня 2007 року рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 1278 будівлю по вул. Гвардійців-Широнінців. 39-Б виключено із числа гуртожитків, дозволено закріпити за мешканцями займану ними житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку, та рішенням 14 сесії 6 скликання ОСОБА_1 міської ради Харківської області від 22 лютого 2012 року № 635/12 вирішено надати згоду на прийняття до комунальної власності міста житлового будинку по вул. Гвардійців-Широнінців, 39-Б.

Тобто, вищезазначена будівля з 2007 року не має статусу гуртожитку. Як вбачається з оскаржуваного рішення правові підстави ОСОБА_2 на вселення до спірних приміщень підтверджується листом № 12 від 22.02.2017 ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» та ксерокопією паспорту, де вказана прописка позивача.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо того, що вони є наймачами кімнат №№ 375, 376. не підтверджено належними на те доказами, оскільки єдиним документом для вселення в гуртожиток є ордер.

Отже приймаючи рішення щодо визнання права власності в порядку безоплатної приватизації, суд фактично перебрав на себе повноваження органу, на який за законом покладено функції з приватизації житлового фонду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти заяви ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення заперечували та надали відзив на вказану заяву, просили відмовити в її задоволені, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.11р. ОСОБА_5 набув права власності на приміщення жилою площею 17,0 кв.м - кімнати №119 згідно з новою нумерацією (фактично кімната № 375 ).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.07.2014 року (провадження № 22-Ц/790/3536/14 справа № 2-4707/11) була частково задоволена апеляційна скарга та рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3.

Скасовуючи рішення Московського районного суду від 02.06.2011 року про визнання права власності на житло у гуртожитку відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вказувала на те, що ОСОБА_2 вселилася у кімнати № 375-376 гуртожитку, який розташований за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців б. 39-Б на підставі ордеру ВБМТ « Південзахіденергобуд» та зареєстрована за вказаною адресою з 25.02.1987 року. ВАТ «Південзахіденергобуд» 01.07. 2005р. уклав з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення № 46, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в користування у гуртожитку кімнати № 375-376 житловою площею 29,87 кв.м. загальною площею 48,38 кв.м., що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 на законних підставах займає виділені їй кімнати у гуртожитку.

Згідно п.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 128, 129 ЖК України порядок надання житлової площі в гуртожитках визначається законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства. Житлова площа у гуртожитку надається за спеціальним рішенням адміністрації підприємства, установи чи організації та відповідного профспілкового комітету.

Згідно довідки ПАТ «Трест» Південзахіденергобуд» від 22.02.2017 року № 12 ОСОБА_2 була надана житлова площа у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців б. 39-Б: кімнати № 375-376 на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету, з нею було укладено договір найму на ці приміщення, де вона була зареєстрована разом з членами її сім'ї, на неї відкрито особові рахунки по сплаті комунальних платежів і з 1987 року по цей час вона їх сплачує.

Згідно листа Департаменту житлового господарства ОСОБА_1 міської ради № КО-5- 30821/0/1-17.08-39-11495/0/129-17 від 05.09.2017 року щодо приватизації житла згідно закону йдеться про наступне.:.

Рішенням 14 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання від 22.02.2012 року № 635/12 «Про комунальну власність м. Харкова» була надана згода на прийняття до комунальної власності міста житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б від ВАТ «Південзахіденергобуд».

На виконання вказаного рішення сесії міської ради підприємство було інформовано про необхідність проведення спільної роботи з адміністрацією Московського району ОСОБА_1 міської ради та КП «Жилкомсервіс» з оформлення належної документації та акту приймання-передачі будинку до комунальної власності міста.

Станом на цей час відповідної документації та акту приймання-передачі вказаного будинку, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до Управління комунального майна та приватизації не надходило. Прийняття будинку до комунальної власності міста не здійснювалось.

Отже позивачі позбавлені були можливості отримати свідоцтво про право власності на житло шляхом приватизації, тому вимушені були звернутись до суду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, просили слухати заяву про перегляд заочного рішення їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.10.2018 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Юридичної особи «Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б »,ОСОБА_1 міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, 3-тя особа ПАТ «ТРЕСТ ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОБУД», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39 » про визнання незаконним та скасування записів про державну реєстрацію прав власності , визнання права власності на кімнати у порядку безоплатної приватизації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.