overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2019 року місто Київ.

Справа 759/13482/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5186/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року (у складі судді Сенька М.Ф., інформація про складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 438/591/17
Провадження № 2/438/43/2019
У Х В А Л А

22 березня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою суду від 08 лютого 2019 року була призначена до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2019 року в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції було доручено Франківському районному суду м.Львова.

Станом на 22 березня 2019 року розгляд справи триває, а тому виникла необхідність про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав сторін суд повторно призначає судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю експертів Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» слід доручити Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Франківським районним судом м.Львова.

Франківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання за участю експертів у режимі відеоконференції 23 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Франківському районному суду м.Львова для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 191/4197/18
Провадження № 2-др/191/1/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткого рішення у звязку з тим, що судом не вирішене питання про залишення їй дошлюбного прізвища.
Сторони у судове засідання не зявились.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року позовні вимоги позовні вимоги задоволено у повному обсязі, розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2011 року у Виконавчому комітеті Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №6.
Однак судом не було вирішено наступні позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, а саме відновлення позивачу дошлюбного прізвища «Мороз».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначена вище позовна вимога судом не вирішено.
Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення задовольнивши вищевказану позовну вимогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовною.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Мороз.
На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/1277/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В. Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на дитинуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа № 234/4671/19
Провадження № 2-з/234/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2,ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, обґрунтувавши її тим, що ОСОБА_2 має намір звернутися з позовом до УПФУ у м. Краматорську Донецької області, щодо зобовязання виплатити недоотриману пенсію його батька ОСОБА_3, який помер 04.08.2018року, з часу припинення нарахування. Просить витребувати з УПФУ м. Краматорська Донецької області довідку про загальну суму нарахованої пенсії, яка була недоотримана ОСОБА_3 з часу припинення його виплати, тобто з 2014 року, оскільки в своїх відповідях , УПФУ м. Краматорська уникає від надання повної інформації, та надає тільки за три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Однак, виходячи зі змісту вказаної заяви, остання не містить обґрунтування, які свідчать про існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за заяву про забеспечення доказів, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн. Проте, згідно до квитанції про сплату судового збору за вказаною заявою, сплачено судовий збір у сумі 76,84 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті заяви до розгляду, що є передбаченою ч. 4 ст. 117 ЦПК України, підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 490/6365/15-ц
н/п 4-с/490/23/2019
УХВАЛА

01.03.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії та рішення Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії та рішення державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо визнання дій неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа по справі №490/6365/15-ц в межах виконавчого провадження №55692138.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії та рішення Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

У зв'язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 26.03.2019 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 750/3287/19
Провадження № 2/750/1143/19
У Х В А Л А
26 березня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Спеціальна енергетична компанія» про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування,
в с т а н о в и л а :
25 березня 2019 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Позивачу необхідно уточнити пунк третій прохальної частини позову та вказати точну суму надмірно нарахованих коштів за теплопостачання, яку вона просить скасувати.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Спеціальна енергетична компанія» про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: уточнити пунк третій позовних вимог.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.В.Требух
Номер провадження: 22-ц/813/6389/19
Номер справи місцевого суду: 492/857/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №492/857/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 7 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 6 лютого 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Номер провадження 22-ц/816/1844/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2019 року на 16 годину 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

- відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 38).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Левченко Т.А.
Справа № 303/1188/19
номер рядка стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В. Курах
Справа № 640/6029/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"26" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/6029/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2978,74 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 25.03.2019 р. судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржники зареєстровані за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 478/362/19 Провадження № 2-н/478/26/2019
У Х В А Л А
25 березня 2019 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.162 ЦПК України.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачені ст.165 ЦПК України, не вбачається.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, відповідно до ст.167 ЦПК України
Керуючись ст.ст.162-165 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25.03.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2