справа № 2-1998/2009
провадження №2-в/489/3/19
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленка І.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1998/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшло подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленка І.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1998/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1998/2009 знищено.

Ухвалою від 22.10.2018 подання судді за ініціативою суду призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінал рішення від 28.05.2009 по цивільній справі № 2-1998/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, про що свідчить довідка, складеної архіваріусом ОСОБА_3

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2018 та ухвали цього ж суду від 28.01.2019 з метою відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі в учасників справи та Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС) витребувано всі документи, що є в наявності та стосуються цивільної справи.

На виконання вказаних ухвал суду представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повідомив, що витребувані документи, а саме: належним чином засвідчену копію кредитної справи щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 010/08-112/46388 від 19.06.2006; належним чином засвідчені копії процесуальних рішень, які були прийняті судом під час та після розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором, надати до суду не має можливості, так як право вимоги до боржника відступлено.

У свою чергу від ТОВ «Українська факторингова компанія», до якого перейшло право вимоги відносно боржника ОСОБА_2, також вищезазначені документи до суду не надійшли і про причини їх відсутності не повідомлено.

Інгульським ВДВС направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 47519717 від 18.05.2015 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1998/2009, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.06.2009 на виконання судового рішення від 28.05.2009.

Відповідно до частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини 2 статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що надані Інгульським ВДВС копії документів виконавчого провадження відносяться до матеріалів даної цивільної справи, а також наявність в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва оригіналу судового рішення від 28.05.2009 по цивільній справі № 2-1998/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд вважає встановленим зміст позовних вимог і рішення суду, та виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом по цій справі, за винятком розрахунку кредитної заборгованості боржника ОСОБА_2, повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення учасникам справи процесуальних рішень та копії позовних матеріалів, тому провадження у справі необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-1998/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко