Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/12653/15-ц

провадження № 61-13639ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанії «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» (Arricano Real Estate PІc), компанії «Драгон Капітал» (Dragon Capital Limited), спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» (Dragon Capital), товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 01 липня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 26 липня 2019 року отримана представником ОСОБА_2 08 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 26 липня 2019 року, адресований ОСОБА_1 повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив свою адресу, а саме: АДРЕСА_1 . На вказану адресу Верховним Судом двічі направлялась копія ухвали від 26 липня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху. Однак судова кореспонденція поверталась до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає касаційну скаргу.

Отже зазначивши у касаційній скарзі певну адресу свого місця проживання, ОСОБА_1 мав враховувати, що саме на цю адресу йому буде направлятися вся судова кореспонденція.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 09 серпня 2019 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ОСОБА_1 мав можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї касаційної скарги, яка подана у липні 2019 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 02 грудня 2019 року ухвала Верховного Суду від 26 липня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар