overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3272/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси області від 19 грудня 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Управління державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області, третя особа - Центральне об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси області від 19 грудня 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Управління державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області, третя особа - Центральне об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 21.02.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
№ 243/1525/19
Справа № 2/243/896/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30 січня 2018 року, не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/4321/18
Провадження № 2/362/514/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

08.08.2018 р. позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, проте від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 194/1640/14-ц
Номер провадження № 6/194/7/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 194/1640/14-ц.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України а саме, представник заявника не надала до заяви її копії та додатки до неї для боржника.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу судді від 26 лютого 2019 року представник заявника отримав 04 березня 2019 року.

Десятиденний строк для усунення недоліків заяви, визначений в ухвалі судді від 26 лютого 2019 року, закінчився 15 березня 2019 року.

Заявникне надав суду жодної заяви на ухвалу судді від 26 лютого 2019 року про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху, отже він не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді.

Оскільки ухвала судді від 26 лютого 2019 року про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху заявником не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Узвязку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 307/882/19
Провадження № 2/307/930/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності .

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області по вул. Незалежності, 120 в м. Тячів.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 344/1060/18
Провадження № 22-ц/4808/467/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська митниця ДФС та орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права користування житловим службовим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 658/4672/18
(провадження № 2/658/344/19)
Рядок № 22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 березня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН"Плюс" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Росток-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24 січня 2019 року відкрите провадження та призначене підготовче засідання у даній справі.

20 березня 2019 року головуючим по даній справі-суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, а матеріали справи передані до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.

В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Марків Т.А.

Вказані обставини є підставою для прийняття заяви суддею до провадження та призначення підготовчого засідання в ній.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН"Плюс" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Росток-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним на 14 травня 2019 року о 09.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Відповідачі мають право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали:

-надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має подати суду письмові пояснення щодо позову протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачам, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 25 березня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
ЄУН справи 678/312/19
Провадження № 2-678-318/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15 березня 2019 року смт. Летичів
Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; зазначений неналежний відповідач, оскільки на даний час територіальні громади, в тому числі Голосківської сільської ради, обєднані і утворена Меджибізька селищна обєднана територіальна громада; не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи відповідача; позовні вимоги не обґрунтовані з посиланням на докази і такі докази не додані до позовної заяви про звернення позивача до нотаріуса; позивачем не зазначено підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до цього суду чи в інший суд; не кокртетизовано вимоги, не вказано термін додаткового строку для прийняття спадщини; відсутні виписки із по господарських книг за 1995-2005 р.р..
Крім того, з 2019 року встановлена ставка судового збору за подання зави до суду в розмірі 768,40 грн., однак ОСОБА_1 сплатила 704,80 грн., що є меншим від встановленої вставки.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Лазаренко
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 713/1133/18

провадження № 61-47913ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Басюк Анжеліки Валеріївни про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - боржник ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/1133/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області БасюкАнжеліки Валеріївни про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - боржник ОСОБА_4.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 489/707/18
н/п 2/490/1858/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Югзернострой" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2019 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

25.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5 судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Югзернострой" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі на 05.04.2019 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко