Справа №538/1182/18
Провадження по справі №2/538/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарь В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне визначення дольової частки вартості монтажу відрізку газопроводу, збудованого громадянами вул. Вишневої, м. Лохвиця, за надання послуги на його використання для газифікації житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 18 січня 2019 року надав заяву про відвід судді Бондарь В.А.

Розгляд судового засідання 29.01.2019 року не відбувся у зв"язку з хворобою відповідача ОСОБА_2

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановив, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондарь В.А. є необґрунтованою з наступних підстав.

Як зазначає заявник, справа перебуває в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області з 10.08.2018 року, справа не представляє складності по даному позову, який не вимагає особливої складності, тому суд міг призначити справу у спрощеному позовному провадженні, оскільки в матеріалах цивільної справи є заява від позивача про прискорений розгляд даного позову, про що судом не було вирішено питання про призначення справи у спрощеному позовному провадженні, крім того у позивача викликають сумніви, щодо неупередженості судді Бондарь В.А. у розгляді даного позову, оскільки порушується його право на захист та доступ до правосуддя.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 10.08.2018 року (а.с.1), протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.09.2018 року справу передано на розгляд до головуючого судді Бондарь В.А. (а.с.28), ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області 01.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2018 року на 10 год 00 хв (а.с.29).

В підготовчому судовому засіданні 06.11.2018 року роз"яснено право на відвід сторонам по справі, відводів не заявлено, ухвалою суду призначено справу до судового розгляду, крім того ухвалою суду у клопотанні позивача про витребування доказів відмовлено (а.с.47-50).

В судовому засіданні позивач підтримав, щодо відводу судді Бондарь В.А., з мотивів викладених у своєму клопотанні просить його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на те. що немає сумнівів щодо неупередженості та доступу до захисту прав позивача до суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

З урахуванням зазначеного, жодний довід позивача не знайшов підтвердження в ході розгляду клопотання про відвід судді.

В той же час, суд повинен зазначити, що довіра громадянина до суду є суб"єктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Однією з мір такої підтримки є право сторони на заяву про недовіру судді. Суд зазначає, що довіра до судового рішення певної мірою залежить від довіри до судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На сьогоднішній день розгляд справ у Лохвицькому районному суді Полтавської області здійснюється одним професійним суддею Бондарь В.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи те, що із наявності одного судді Лохвицького районного суду Полтавської області, який здійснює розгляд справ, заявлено відвід по даній справі, здійснити подальший автоматизований розподіл вище зазначеної справи в порядку ст. 33 ЦПК України у даному суді не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 31-33, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне визначення дольової частки вартості монтажу відрізку газопроводу, збудованого громадянами вул. Вишневої, м. Лохвиця, за надання послуги на його використання для газифікації житлового будинку про відвід судді Бондарь В.А. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне визначення дольової частки вартості монтажу відрізку газопроводу, збудованого громадянами вул. Вишневої, м. Лохвиця, за надання послуги на його використання для газифікації житлового будинку направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В частині задоволення заяви позивача про відвід судді ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь