Справа № 464/7954/17
пр.№ 2/464/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Чуба Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи Хонько Зоряна Михайлівна, Сватко Юрій Іванович, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зняття догани, -

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представники позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Герус Л.І.,

третя особа Сватко Ю.І.

представника третьої особи

Управління освіти Департаменту

гуманітарної політики

Львівської міської ради Лильо І.З.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зняття догани. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 січня 2017 наказом в.о. начальника відділу Хонько З.М. №21 на неї накладено дисциплінарне стягнення - догану. Підставою для накладення догани є висновок комісії управління освіти ДГП ЛМР від 30.12.2016, згідно якого виявлений ряд порушення функціональних обов'язків, забезпечення трудової та виконавчої дисципліни, але по суті не наведено жодного дисциплінарного порушення, очевидного порушення трудової дисципліни, як цього вимагає ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України. Вважає накладене дисциплінарне стягнення безпідставним і незаконним. У зв'язку з станом здоров'я, тяжким матеріальним становищем, іншими об'єктивним причинами, в тому числі відсутність належної правової допомоги пропустила строк на звернення до суду, а тому просить визнати причини пропущення нею строку позовної давності поважними та поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.12.2017 позов прийнято та відкрито провадження у справі з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 15.02.2018 клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів по справі задоволено, зобов'язано відповідача та НВК «Школа-ліцей «Оріяна» надати: наказ відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики ЛМР №21 від 23.01.2017 року; наказ Управління освіти Департаменту гумантіраної політики ЛМР №282к від 30.12.2016 року про результати перевірки у НВК «Школа-ліцей «Оріяна»; висновки Управління освіти Департаменту гуманітарної політики ЛМР від 12.12.2016 про перевірку роботи практичного психолога ОСОБА_9; лист (доповідна записка) директора НВК «Школа- ліцей «Оріяна» Сватко Ю.І. від 23.01.2017 року №17; статут НВК «Школа- ліцей «Оріяна»; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК «Школа- ліцей «Оріяна»; посадову інструкцію практичного психолога НВК «Школа- ліцей «Оріяна» ОСОБА_2

24.04.2018 від представника відповідача до суду поступило заперечення в якому зазначено, що вимоги, які зазначені в позовній заяві, є необгрунтованими та безпідставним. Позивач зазначає ряд причин пропуску строку позовної давності, зокрема стан здоров'я, матеріальне становище, відсутність належної правової допомоги. На думку відділу освіти, такі причини є надуманими, необ'єктивними та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення - догани були результати перевірки фактів, викладених у колективній заяві батьків учнів навчального закладу щодо роботи ОСОБА_2

24.04.2018 від третьої особи Хонько З.М. поступила заява про слухання справи у її відсутності просить в позові відмовити, а справу слухати у її відсутності.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 25.04.2018 до суду поступили: наказ відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики ЛМР №21 від 23.01.2017 року- яким притягнуто до дисциплінарної відповідльності (оголошення догани) приктичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2; наказ Управління освіти Департаменту гумантіраної політики ЛМР №282к від 30.12.2016 року про результати перевірки у НВК «Школа-ліцей «Оріяна»; висновки Управління освіти Департаменту гуманітарної політики ЛМР від 12.12.2016 про перевірку роботи практичного психолога ОСОБА_9 ; лист (доповідна записка) директора НВК «Школа- ліцей «Оріяна» Сватко Ю.І. від 23.01.2017 року №17; статут НВК «Школа- ліцей «Оріяна»; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК «Школа- ліцей «Оріяна»; посадова інструкція практичного психолога НВК «Школа- ліцей «Оріяна» ОСОБА_2

05.05.2018 представник позивача подав відповідь на відзив відповідача, в якій просить визнати причини пропущення ОСОБА_2 строку позовної давності поважними та поновити строк звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про зняття догани від 23.01.2017. Позов задовольнити в повному обсязі. Витребувати висновки комісії Управління освіти ДГП ЛМР про перевірку роботи позивача від 12.12.2016 у відповідача - Відділу освіти Сихівського та Личаківських районів м.Львова Управління освіти ДГП ЛМР.

Ухвалою суду від 21.05.2018 клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволено. Витребувано у Відділі освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів, пр.Черв.Калини,66): висновок Управління освіти Департаменту гумантіраної політики ЛМР від 12.12.2016 року про перевірку роботи практичного психолога ОСОБА_9; доручення начальника відділу Сихівського району м.Львова Хонько З.М. від 16.01.2017 року №3409/36; колективну заява (скарга) батьків учнів 1-Г; журнал щоденного обліку роботи практичного психолога ОСОБА_2 за 2016 рік; журнал корекційно-відповідальної та розвивальної роботи практичного психолога ОСОБА_2 за 2016 рік; журнал спостереження за уроками практичного психолога ОСОБА_2 за 2016 рік; річний план роботи практичного психолога ОСОБА_2 за 2016 рік.

Відділі освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на виконання ухвали суду від 21.05.2018 щодо надання належно завірених копій документів, перелік яких подано у вказаній ухвалі повідомив, що не може подати копії таких документів з наступних причин: висновок управління освіти ДГП ЛМР від 12.12.2016 про перевірку роботи практичного психолога ОСОБА_2, оскільки не володіє внутрішньою документацією управління освіти, саме ж управління відповідно до своїх установчих документів не видає висновків; доручення начальника відділу освіти Сихівського району ДГП ЛМР З.Хонько від 16.01.2017 №3409/36 Хонько З.М. призначена виконуючою обов'язків відділу освіти Сихівського району ДГП ЛМР з 18.01.2017. Відтак документу за поданими характеристиками зі сторони позивача в архівних документах відділу не існує; колективна заява (скарга) батьків учнів 1-Г класу. Позивачем не уточнено дату складання такої заяви, що унеможливлює ідентифікацію документу та його надання; після звільнення з роботи практичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2, відповідно до наказу відділу освіти Сихівського району Управління освіти ДГП ЛМР від 23.03.2017 №70 «Про створення незалежної комісії з опису і передачі ділової документації та матеріальних цінностей у кабінеті практичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2.», комісією в складі затвердженому вказаним наказом проведено опис наявних в кабінеті психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» матеріальних цінностей та ділової документації звільненого практичного психолога ОСОБА_2 відсутні; журнал практичного психолога ОСОБА_2 за 2016 рік; журнал корекційно-відповідальної та розвивальної роботи практичного психолога ОСОБА_2 за 2016 рік; журнал спостереження у роки практичного психолога ОСОБА_2 за 2016 рік; річний план роботи практичного психолога ОСОБА_2 за 2016. Річний план роботи психолога навчального закладу складається перед кожним навчальним роком. Із зазаначених характеристик документу, поданих позивачем неможливо встановити за який саме навчальний рік вимагається докумет, що унеможливлює ідентифікацію документу та його надання. Представником відповідача долучено ряд документів: наказ від 18.01.2017 №21-к про покладення виконання обов'язків начальника відділу освіти ДГ ПЛМР.

Наказом директора навчально-виховного комплексу «Школа-ліцей «Оріяна» м.Львова Сватко Ю.І. № 29-к від 21.03.2017 про заходи щодо звільнення практичного психолога ОСОБА_2 проведено інвентаризація кабінету практичного психолога та опечатано його.

На підставі акту про ліквідацію інформації з жорсткого диска системного блоку комп'ютера з кабінету практичного психолога від 29.03.2017 інформацію з жорсткого диска комп'ютера з кабінету практичного психолога інвентарний №11380194 системного блоку була ліквідована шляхом формування у зв'язку з шифруванням даних, яке було застосоване на даному комп'ютері.

Актом від 21.03.2017 про присутність матеріальних цінностей, про те, що практичним психологом ОСОБА_2 станом на 21.03.2017 не повернуто наступні матеріальні цінності: флешка 8 ГБ, книги з бібліотеки: українські народні пісні та думи (№159) 1993р.; українські народі пісні (№1777), 1990р. Особистих речй в кабінеті практичного психолога не виявлено, облікові картки учнів не передано. 29.03.2017 здійснено опис ділової - документації та матеріальних цінностей у кабінеті практичного психолога НВК «Школи ліцею «Оріяна» ОСОБА_2 про, що складено відповідний акт від 29.03.2017 засвідчений головою та членами комісії.

04.12.2018 від позивача до суду поступило клопотання про долучення доказів та заява в якій зазначила, що має позитивні відгуки про свою роботу, як від батьків дітей, так і від вчителів, нагороджена преміями, грамотами. З 2016 почалась репресія щодо неї, практичного психолога директором, який з 2000 року відносився до неї упереджено, блокував виступи на педагогічних нарадах. Вважає, сфальсифіковану догану протизаконною. Долучила до матеріалів справи письмові докази: заява від 03.12.2018; заява прокурору Сихівського району м.Львова від 23.05.2005 про порушення прав пактичного психолога та зловживання службовим становищем директором школи №25 Сватком Ю.І. щодо ненадання повного посадового окладу прктичному психологу та прийняття осіб без фахової освіти; відповідь на заяву від 20.09.2019 з Сихівського районного відділу міліції щодо хуліганства з приводу протиправних дій невідомих осіб; заява ОСОБА_2 прокурору Сихівського району м.Львова; пояснення ОСОБА_2 начальнику освіти Сихівського району м.Львова; скарга на дії деректора; заява начальнику освіти Сихівського району м.Львова про вжиття заходів безпідставних звинувачень директора НВК; заява ОСОБА_2 про відмову в прийнятті пояснень, скарги, заяви директором Сватко Ю.І.; заява начальнику прокуратури Сихівського району м.Львова про вжиття заходів щодо працівників НВК «Школа-ліцей «Оріяна»; пояснення начальнику Управління освіти ДГП ЛМР Довганику З.; заява МО і НУ ОСОБА_11 про надання відповіді на її заяву; заява директору науково-методичного центру практичної психології і соціальної роботи Панку В.Г.; заява уповноваженому Верховної Ради України з прав людини Лутковській В.В.; заява генеральному прокурору Луценко Ю. про проведення перевірки та надання оцінки діям директора НВК «Школа-ліцей «Оріяна»; заява голові ЛМР Садовому А. про проведення перевірки та надання оцінки діям директора НВК «Школа-ліцей «Оріяна»; план роботи практичного психолога ОСОБА_2 на 2016-2017н.р.; план роботи практичного психолога ОСОБА_2 на 2015-2016н.р., план роботи практичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2 на вересень 2016 року.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять такий задоволити та надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Позивач пояснила, що строк на звернення до суду нею пропущений, оскільки, вважала, що догана не оскаржується, лише після надання їй кваліфікованої правової допомоги звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні долучила до матеріалів справи відгуки про роботу шкільного психолога, які свідчать про її компетентність.

Представник відповідача відділ освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району м.Львова управління освіти ДГП ЛМР - Герус Л.І. в судовому засіданні позов не визнала, просить в такому відмовити, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповальності у відповідності до вимог чинного законодавства. Причини пропущення строку на звернення до суду є надуманими, необ'єктивними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що догана ОСОБА_2 винесена згідно вимог чинного законодавства. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача Управління освіти ДГП ЛМР - Лильо І.З. ствердила, що під час проведення перевірки роботи позивача, як практичного психолога, виявлено ряд порушень за, які було винесено догану. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Щодо поновлення строку на звернення до суду просить відмовити, оскільки поважних причин пропуску позивачем не доведено.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст.77-78 ЦПК України.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлену цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що відповідно до наказу директора СШ №25 м.Львова №233 ОСОБА_2 прийнята на роботу на посаду практичного психолога у Навчально-Виховному комплексі «Школа ліцей «Оріяна» м.Львова. Згідно наказу Відділу освіти Сихівського району м.Львова №54 -К від 17.03.2017 звільнена з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України.

Як вбачається з наказу №21 від 23.01.2017 про притягнення до дисципдінарної відповідальності (оголошення догани) практичного психолога НВК «Школ-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2, комісією Управління освіти ДГП ЛМР 12.12.2016 було проведено перевірку роботи практичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2, в ході якої виявлено ряд порушень функціональних обов'язків, забезпечення трудової та виконавчої дисципліни. За підсумками названої перевірки видано наказ управління освіти ДГП ЛМР від 30.12.2016 №282к «Про результати перевірки у НВК «Школа-ліцей «Оріяна» м.Львова» Надати письмове пояснення виявлених комісією порушень ОСОБА_2 відмовилася, про що складений відповідний акт.

Згідно наказу №282-к від 30.12.2016 про результат перевірки у НВК «Школа - ліцей «Оріяна» м.Львова на підставі колективної заяви батьків учнів 1-Г класу виявлено ряд порушень: робота психологічної служби НВК «Школа - ліцей «Оріяна» організована не належним чином, план роботи якої не узгоджений з проведенням навчально-виховного процесу; порушення щодо застосування практичним психологом НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2 діагностичного інструментарію; введення практичним психологом НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2 документації за старими зразками; невідповідність річного плану роботи практичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» завданням і цілям щодо проведення навчально-виховного процесу, що відображені у річному плані роботи школи, в частині взаємодії з педагогічними працівниками та дирекцією закладу для покращення та оптимізації НВП і створення належних і комфортних умов для усіх учасників навчально-виховного процесу. Наказано організувати ефективну та результативну роботу районної експертної групи з питань педагогічної діяльності практичного психолога ОСОБА_2 протягом атестаційного періоду, згідно з наказом відділу освіти Сихівського району управління освіти ДГП ЛМР від 17.10.2016 №437.

Відповідно до доповідної записки від 23.01.2017 ОСОБА_2 надавати пояснення щодо порушень, наведених у довідці наказу управління освіти від 30.12.2016 №282-к відмовилася, доручення про надання пояснень не підписала. Текст довідки забрала, заявивши, що це наклеп на неї. В присутності трьох заступників директора з НВР була ознайомлена директором з дорученням про надання пояснень вдруге і знову відмовилась його підписувати, про що був складений Акт про відмову від надання пояснень присутнім представникам дирекції НВК.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно частини першої статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148-149 вказаного Кодексу.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Нормами статті 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судом необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статі 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Системний аналіз вищенаведених норм Кодексу законів про працю України вказує на те, що керівництву надано право обирати вид стягнення, але разом з тим зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку. Ступінь тяжкості включає форму вини, хоча лише до вини і не зводиться; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори.

Оскаржити ж за цими обставинами догану не можна, оскільки це - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов'язати власника при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення.

З досліджених доказів вбачається, що Позивач порушила умови Посадової інструкції, а саме: допустила порушення щодо застосування практичним психологом НВК «Школа-ліцей «Оріяна» діагностичного інструментарію: використання авторської методики щодо вивчення настрою та самопочуття дітей, що суперечить ст. 26 ЗУ «Про освіту»; при вивчені адаптації учнів 1-го класу до навчання у школі використана методика «Лусканової», що не відповідає даній віковій категорії школярів 6-ти річного віку; порушення у заповнені «Журналу щоденного обліку роботи», у якому записи проводилися наперед за датою наступного дня; журнал протоколів консультацій не представлений; відсутність «Журналу корекційно- відновлювальної та розвивальної роботи»; введення практичним психологом НВК «Школа-ліцей «Оріяна» ОСОБА_2 документації за старими зразками; невідповідність річного плану роботи практичного психолога НВК «Школа-ліцей «Оріяна» завданням і цілям щодо проведення навчально-виховного процесу, що відображається у річному плані роботи школи, в частині взаємодії з педагогічними працівниками та дирекцією закладу для покращення та оптимізації НВП і створення належних і комфортних умов для усіх учасників навчально-виховного процесу та керівництвом при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 було враховано ступінь тяжкості проступку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої, п'ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що в судовому засіданні Позивачем не доведено належними доказами відсутність вчинення порушення посадових обов»язків, а надані Відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_9 дійсно було допущено вказані порушення. При цьому Відповідачем було дотримано вимоги закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для оспорювання накладеного стягнення у вигляді догани. Окрім цього, суд не приймає до уваги надані позивачем докази а саме: відгук про проведення години спілкування з психологом щодо здорового способу життя від 16.11.2016 від класного керівника ОСОБА_16; відгук про роботу психолога від матері учня 2-В класу ОСОБА_17 від 11.04.2016; відгук про враження щодо проведення батьківських зборів від матері ОСОБА_18 від 2017 року; відгук про співпрацю з шкільним психологом від вчителя 1-В класу ОСОБА_19 від 11.04.2016; відгук про роботу практичного психолога від матері ОСОБА_20 учня 5-А класу від 12.05.2016; відгук про проведення лекцій з елементами психотренінгу щодо здорового способу життя з учнями 7-В класу від 21.11.2016 від класного керівника ОСОБА_21; відгук про проведення психологічного заняття в 3-В класі від класного керівника ОСОБА_19 від 11.11.2016; відгук про психологічну роботу психолога від опікуна ОСОБА_22 від 23.05.2016; відгук класного керівника 3-Б класу ОСОБА_23 про співпрацю з практичним психологом від 20.03.2014; відгук ОСОБА_24 про роботу від 12.04.2016; відгук про роботу шкільного психолога про проведення адаптаційних занять з майбутніми першокласниками, проведення батьківських зборів з першокласниками від вчителя ОСОБА_25; відгук класного керівника 1-В класу ОСОБА_19 про роботу психолога від 20.09.2010; відгук батьків та класного керівника 8-Д класу ОСОБА_26 про роботу психолога; відгук вчителя музики ОСОБА_27 про проведення психологічного тренінгу; відгук матері ОСОБА_28 про проведення психологічного уроку, оскільки такі не спростовують факту вчинення порушень, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в такому слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних доказів того, що строк пропущенно з поважних причин з врахуванням наведеного в задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

На підставі ст.ст. 21, 40, 221, 232, 233 К3пП України та керуючись 4, 12, 13, 19,23, 28,48, 76, 78, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

в задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, як правонаступник Відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи Хонько Зоряна Михайлівна, Сватко Юрій Іванович, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зняття догани - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Відділ освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, юридична адреса: м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, .

Третя особа: Хонько Зоряна Михайлівна, начальник відділу освіти Сихівського та Личаківського районів, юридична адреса: м.Львів, пр.Ч.Калини, 66.

Третя особа: Сватко Юрій Іванович, директор НВК "Школа-ліцей "Оріяна", юридична адреса:м.Львів, вул.Чукаріна, 3.

Третя особа: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - юридична адреса: м.Львів, пл.Ринок, 9, .

Повне рішення суду складено 22.03.2019.

Суддя Чорна С.З.