Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/400/19
УХВАЛА

"21" березня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», представника позивачів - адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», представника позивачів - адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, до Фермерського господарства «Оазис Півдня» та ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Також, до суду надійшла відповідна заява про забезпечення позову в порядку ст.150 ЦПК України, в якій вказують, що у зв'язку із тим, що відповідачі, на підставі підроблених документів здійснили перереєстрацію належної позивачам сільськогосподарської техніки, що може свідчити про їх намір і в подальшому здійснити її перереєстрацію на користь третіх осіб, або вказані особи можуть сховати майно (як вони це роблять на теперішній час), розтратити його або знецінити і, такі дії відповідачів можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, з метою недопущення порушення прав позивачів, вважають за необхідне та просять суд вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну сільськогосподарську техніку, відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Також, звертають увагу суду на той факт, що 12.11.2018 року до Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про створення Фермерського господарства «Агро Тріумф», засновником та керівником якого є ОСОБА_3 (син ОСОБА_4, директора ФГ «Оазис Півдня). На теперішній час їм достовірно відомо, що вказані особи мають намір укласти із банком кредитний договір та договір застави спірної сільськогосподарської техніки, а також передати вказане рухоме майно до уставного капіталу вказаного підприємства (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Агро Тріумф» додаю). У випадку вчинення цих дій, рішення суду у даній справі значно ускладнить та взагалі, зробить неможливим його виконання, у зв'язку із чим, вважають за необхідне та просять суд вжити захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Окрім цього, вказують на те, що використання відповідачами та іншими пов'язаними з ними особами сільськогосподарської техніки, яка була передана ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» на відповідальне зберігання ФГ «Оазис Півдня», призводить до її пошкодження та поломки. З метою збереження належного позивачам рухомого майна у стані, придатному для використання та експлуатування, а також з метою недопущення подальшого погіршення технічного стану вказаного майна (з урахуванням того, що договори відповідального зберігання, укладені між ТОВ «Башак», ТОВ «Стара Слобода» та ФГ «Оазис Півдня» розірвані та саме позивачі несуть матеріальну відповідальність за справність техніки), вважають за необхідне та просять суд вжити захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб спірну сільськогосподарську техніку, відповідно до п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Також, посилаючись на недопущення незаконного використання відповідачами та/або будь-якими іншими особами спірного рухомого майна, погіршення його технічного стану, зносу моторесурсу та, як наслідок, зменшення собівартості вказаного майна, вважають за необхідне та просять суд вжити захід забезпечення позову шляхом передачи директору Південного філіалу ТОВ «Амако Україна», гр. ОСОБА_5, який не має інтересу в результаті вирішення даного спору, на відповідальне зберігання спірну сільськогосподарську техніку, відповідно до п.7 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року по справі №766/4160/19, постановленої в рамках кримінального провадження №0000550, накладено арешт на трактор Challenger MT665D, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, шасі НОМЕР_12, об'єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 224,00 кВт, масою 12817 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони його відчуження та користування ним. Так як заявники у заяві про забезпечення позову також просять накласти арешт шляхом заборони відчуження на вже арештований трактор Challenger MT665D, суд не вбачає підстав у повторному застосуванні арешту тієї ж самої техніки.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявлених вимог в частині накладення арешту, заборони вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору та передачі речей, які є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересів в результаті вирішення спору на нижчеперелічене майно, у зв'язку із неможливістю його ідентифікувати за належністю, а саме:

- Борону дискову БДВП-6,3, на загальну суму 394 166,67 грн. (без ПДВ).

- Прикотуючий каток БДВП-6,3, на загальну суму 44 166,6 грн. (без ПДВ).

- Глибокорозпушувач «Фаворит 4», на загальну суму 188 333,33 грн. (без ПДВ).

- ККШГ-6-каток (компл.), на загальну суму 95 000, 00 грн. (без ПДВ).

- МВД-1.2 машину на загальну суму 22 500, 00 грн. (без ПДВ).

- Трактор Yanmar FX265D-22B-63533, на загальну суму 47560,00 грн. (без ПДВ).

- Грунтофреза Yanmar, на загальну суму 12870,00 грн. (без ПДВ).

- Компресор ZBM60-50 WERK, на загальну суму 6774,00 грн. (без ПДВ).

- Агрегат - зчіпки причіпний гідрофікований боронувальний ЛІРА - 24 (ЗПГ-24 зчіпка), на -загальну суму 310000,00 грн. (без ПДВ).

- Прес Sipma РК-4000, на загальну суму 342472,00 грн. (без ПДВ).

- Погрузчик зерна, на загальну суму 104000,00 грн. (без ПДВ).

- Система контролю витрат топлива, на загальну суму 23445,00 грн.; (без ПДВ).

- Запчастини до фрегату, на загальну суму 500 000 грн. (без ПДВ).

- Сівалку зернотукову трав'яну, з прикотуваючими котками, СЗФ-5400-06Т, на загальну суму 275 844,17 грн. (без ПДВ); 331 013, 00 грн. (з ПДВ).

- Бочку для дизпалива (10 куб.м.).

- Причеп ПТС-4.

- Протравлювач насіння.

- САК (зварювальний апарат).

- Лічильник на заправку.

- Трансформатор (на завод).

- Плуг 4-х корпусний.

- Косілку - жатка ЖВП 4,9.

- Роторну косіла.

- Будку - причеп (охорона).

- Транспортний засіб ВАЗ 2121 (зеленого коліру).

- Транспортний засіб ГАЗ 53 (бежевого коліру).

- Mercedes - ML- 270.

- Система контролю витрат палива V-4.

Щодо посилання заявників на предмет передачі спірної сільськогосподарської техніки особі, яка не має інтересу в результаті вирішення даного спору, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не додано жодного доказу підтвердження інших осіб, а в даному випадку директора Південного філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», гр. ОСОБА_5, про погодження прийняття на зберігання майна, що є предметом спору, що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної сільськогосподарської техніки укладених між сторонами, а також беручи до уваги зміст заходів забезпечення та мету їх застосування, суд дійшов до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову частково задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

1. Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на наступну сільськогосподарську техніку:

- Трактор Беларус-1025.2 з комплектом ЗІП НОМЕР_2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_3, на загальну суму 623 333, 33 грн. (без ПДВ).

- Трактор Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер 12211155, номерний знак НОМЕР_4, на загальну суму 773 333, 33 грн. (без ПДВ).

- Трактор Беларус-892 з комплектом ЗІП НОМЕР_5, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_6, на загальну суму 452 500, 01 грн. (без ПДВ).

- Агрегат дисковий АГН 2,5 (2) - 8432, заводський номер 471, на загальну суму 128 882, 50 грн. (без ПДВ).

- Агрегат дисковий АГН 2,5 (2) - 8432, заводський номер 472, на загальну суму 128 882, 50 грн. (без ПДВ).

- Агрегат дисковий АГН 3,3 (2) - 8432, заводський номер 342, на загальну суму 140 430,00 грн. (без ПДВ).

- Культиватор КПГ-4,5 - 8432, заводський номер 393, на загальну суму 117 567, 50 грн. (без ПДВ).

- Культиватор КПГ-4,5 - 8432, заводський номер 390, на загальну суму 117 567, 50 грн. (без ПДВ).

- Культиватор КПГ-6 - 8432, заводський номер 177, на загальну суму 252 805, 00 грн. (без ПДВ).

- Сівалку зернову, варіатор, з прикатуючими котками, C3O-5400-06-V, заводський номер 83, на загальну суму 275 844,17 грн. (без ПДВ); 331 013,00 грн. (з ПДВ).

- Обприскувач ОПШ-3024 Тетис-3024, заводський номер 46, на загальну суму 376 041, 67 грн. (без ПДВ); 451 250, 00 грн. з ПДВ.

2. Заборонити будь-яким суб'єктам реєстраційних дій, державним реєстраторам прав на рухоме майно і органам державної реєстрації прав (в т. ч., але не виключно, органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав, в тому числі, але не виключно, зміну власника зазначеної техніки, передачу її в уставний капітал підприємствам, установам, організаціям, заставу третім особам (в тому числі банку) тощо, щодо сільськогосподарської техніки, перелік якої зазначений в п.1 резолютивної частини ухвали.

3. Заборонити Фермерському господарству «Оазис Півдня» (код за , адреса місцезнаходження юридичної особи: 75226, Херсонська обл., Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, буд. 24), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку, перелік якої зазначений в п.1 резолютивної частини ухвали.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Башак», Товариству з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», Фермерському господарству «Оазис Півдня», ОСОБА_2 та третій особі, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя О.В. Березніков