overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2019 року Справа № 357/2518/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з аліментів на утримання дитини, враховує вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ, та ст.ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обовязку та визначення розміру аліментів,
Стягнути з ОСОБА_1 17.04.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія СК 229427 виданий Ленінградським РУ ГУМВС України в м.Києві 04.07.1996р. на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст.172 ЦПК України).
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили «27 » березня 2019 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду,
на який призначено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу « 27 » березня 2019року
Справа № 344/3142/17
Провадження № 2/344/698/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 101 436,98 швейцарських франків за кредитним договором №08-31/347 від 11.04.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 40 892,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 101 436,98 швейцарських франків за кредитним договором №08-31/347 від 11.04.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 40 892,15 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 101 436,98 швейцарських франків за кредитним договором №08-31/347 від 11.04.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 40 892,15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 357/857/19
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.04.2008 року у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 311.

Ухвалою судді від 14.02.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.03.2019 року о 10 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду письмову заяву за Вх. № 10994 від 22.03.2019 року, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду заяву за Вх. № 10995 від 22.03.2019 року, в якій просив підготовче засідання провести без його участі, позовні вимоги не визнає. Відзив на позовну заяву до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року о 12:30 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/219/923/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019року.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві зазначив, що наполягає на позовних вимогах та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 02 травня 2019 року, о 15 год. 50 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 536/797/18
Провадження № 2/524/267/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 185/9209/13-ц
Провадження № 8/185/2/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участі: секретаря Таран Н.Ю.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Павлоград цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3А» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги за нововиявленими обставинами.

До суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Сторони до суду не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3А» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 померла 12 березня 2017 року.

Статтею 255 ч.1 п.7 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, в частині вимог ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 460/1432/19
Провадження №2-в/460/12/19
У Х В А Л А

22.03.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:
20.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-122/07 за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

Враховуючи приписи розділу V «Відновлення втраченого судового провадження» КАС України суддя зазначає таке.
Відповідно до ч.5 ст. 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч.3 ст. 387 КАС України до заяви про відновлення втраченого судового провадження у разі необхідності подається клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Постанова Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2007 р.у справі № 2а-122/07 за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно набрала законної сили 22.05.2007 р.
Зі змісту виконавчого листа по справі № 2а-122/07 за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно вбачається, що строк для пред`явлення до виконання становить протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.
Отже, на дату звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, але заявник не додав до заяви відповідно до приписів ч.3 ст.387 КАС України клопотання про визнання поважними причини пропуску строку із зверненням з такою заявою до суду.
Згідно з ч.1 ст.388 КАС України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим ст. 387 КАС України застосовуються правила ст.169 цього Кодексу, за змістом ч.1 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин, заяву про відновлення втраченого судового провадження належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.169, 387, 388 КАС України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.
Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 127/5224/19
Провадження 2/127/727/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно заяви просила слухати справу у її відсутінсть.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак представником відповідача не надано жодного письмового підтвердження щодо перебування у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та на якій стадії розгляду вона знаходиться.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 12:00 годин 24.04.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/772/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

28 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку спадкового майна, а саме будинку, розташованого по вул.Березовій, 5 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, шляхом стягнення на його користь компенсації на належну частку з ОСОБА_1 в розмірі 8212 (вісім тисяч двісті дванадцять) грн. 50 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку будинку, яка належить ОСОБА_3, розташованого за адресою: вул.Березова, 5 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 640/5901/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за період з 01.06.2018 року по 01.03.2019 року у розмірі 1931,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 523/31/17
Провадження №2/523/194/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині вимог про стягнення індексації заробітної плати, моральної шкоди без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позов в частині вимог про стягнення індексації заробітної плати, моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» в частині вимог про стягнення індексації заробітної плати, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.03.2019р.

Суддя: