overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/887/18
Провадження 2/721/335/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 12 січня 2008 року у виконавчому комітеті Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №01. Від шлюбу в сторін дітей немає.

Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалась остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 12 січня 2008 року у виконавчому комітеті Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №01/а.с.3/. Від шлюбу в сторін дітей немає.

Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,18-19,95, 200,247,265,354-355ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 січня 2008 року у виконавчому комітеті Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №01- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 183/2569/17
№ 2/183/167/19

У Х В А Л А
06 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль.
Ухвалою суду від 27 червня 2017 року, по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 21 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37285/18

провадження №22-ц/824/5899/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року /суддя Савицький О.А./

у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва «Іточу Корпорейшн» в Україні, третя особа: генеральний менеджер представництва «Іточу Корпорейшн» в Україні Кокі Хіно про поновлення на роботі, стягнення середнього заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 13.05.2019 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/4829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

25 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до вимоги, до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання з`явився, просив справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 07.05.2019 року на 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 212/3296/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" про визнання незаконною довідки та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" про визнання незаконною довідки та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

При написанні повного рішення судом допущено описку в даті ухвалення рішення суду, а саме помилково зазначено "21 березня 2019 року", в той час як вірним є "14 березня 2019 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

вважати вірним дату ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" про визнання незаконною довідки та зобов'язання вчинити дії - 14 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 березня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Єдиний унікальний номер 741/403/19
Провадження № 2/741/422/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 18 березня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Кобизький шлях, 49, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Польова, 42, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки, з тих підстав, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Ураховуючи відсутність клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 3 вересня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 724/358/19
Провадження № 2/724/256/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на трактор колісний марки DONGFENG DF - 404, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_4 належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 384,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 660/1515/18
Номер провадження 2/660/21/19
УХВАЛА

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

25 березня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції у справі за позовомКомунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на проходження інтернатури,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовомКомунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на проходження інтернатури. Ухвалою судді від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 26 березня 2019 року.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7).

Зважаючи, що одним із загальних засад цивільного провадження є розумність строків, враховуючи клопотання представника відповідача, суддя вважає за необхідне підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26 березня 2019 року, здійснити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26 березня 2019 року, у справі за позовом Комунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на проходження інтернатури здійснити в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: 73003, Херсонська область, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Служби автомобільних доріг у Херсонській області.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа №583/4243/18

провадження №61-4362ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової Ірини Юріївни у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня

2019 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме, ОСОБА_4.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 квітня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 464/8007/17
Номер провадження по справі 2/586/49/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №460/8007/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.07.2011 в розмірі 41772,19 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2011 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не з'явився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч. М. Теміров