18.03.2019 Справа № 756/367/17
Ун. № 756/367/17
Пр. № 6/756/222/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», ОСОБА_1 про заміну сторони по справі, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у судовому наказі виданому Оболонським районним судом м. Києва від 30.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 4 753,13 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, відповідно до умов якого, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

З цих підстав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у судовому наказі виданому Оболонським районним судом м. Києва від 30.01.2017 року, на його правонаступника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну стягувача у судовому наказі виданому Оболонським районним судом м. Києва від 30.01.2017 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 4 753,13 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року, відповідно до умов якого, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року, скасовано судовий наказ виданий 30.01.2017 року, та роз'яснено стягувачу право на звернення з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» є безпідставними та не підлягають до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», ОСОБА_1 про заміну сторони по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук