У х в а л а

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 743/1113/17

провадження № 61-43488св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Суворівська міська у м. Херсоні рада, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Суворівська міська у м. Херсоні рада, про визначення місця проживання дітей.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року позов задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визначення місця проживання ОСОБА_7, разом із батьком відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_7 разом з батьком та задоволено ці позовні вимоги. Визначено місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком - ОСОБА_4

Рішення в частині розподілу судових витрат змінено шляхом збільшення стягнутого судом з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 розміру відшкодування судового збору до 640 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, а відтак заявлене ОСОБА_5 клопотання не підлягає задоволенню.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Суворівська міська у м. Херсоні рада, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року, призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв