ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/743/19 Справа № 2-5809/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з повторною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ставить питання про скасування ухвали ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та постановлення нової ухвали про задоволення їх заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ними приведено достатньо правових підстав для задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суд першої інстанції виходив з того, що підстави для її задоволення відсутні та дійшов висновку про недоведеність втрати виконавчих листів, оскільки дані відомості матеріали справи не містять, що унеможливлює визначити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поважність причин пропуску даного строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року в розмірі 122.656 грн. 89 коп., витрати на судовий збір 1.700 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 124.476 грн.89 коп.

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та судом видано виконавчі листи по справі.

В порядку виконання рішення ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року вирішувалися питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого листа.

Виданий судом виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, однак був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 23 грудні 2016 року (а.с.95).

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Стягувач,який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

З системного аналізу положень закону вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята 23 грудня 2016 року, а з заявою про видачу дублікату та поновлення строк заявнику звернувся лише 13 квітня 2018 року, тобто заявник більше року не цікавився станом виконавчого провадження.

Доводи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" свідчать лише про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Крім того, доводи приведені у даній заяві, є тотожними доводами, викладеним у заяві від 07 грудня 2015 року, яка була задоволена та на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред'явлення.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.