Провадження № 6/761/226/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 04.06.2010 року в цивільній справі № 2-2322/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось чергове відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору № 997/К, укладеного 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Глобал Спліт», просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 04.06.2010 року в цивільній справі № 2-2322/10, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2010 року в цивільній справі № 2-2322/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 308488,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 250,00 грн., а всього 310438,06 грн.

Ухвалою від 01.08.2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та серед іншого замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 04.06.2010 року в цивільній справі № 2-2322/10, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Глобал Спліт» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яке, в свою чергу, є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 04.06.2010 року в цивільній справі № 2-2322/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 червня 2010 року в цивільній справі № 2-2322/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: