КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2911/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5941/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Мельника Я.С., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбудсервіс» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 162 250 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 січня 2018 року ним було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 162 250 грн., в графі призначенні платежу було зазначено дог. №15/11-17 за дор. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд».

Але у позивача немає жодних договірних відносин щодо оплати якихось робіт чи послуг, ні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хілсайд», ні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдбудсервіс», тобто відсутній факт наявності правових відносин між сторонами на зазначену суму.

У звязку з цим, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені ним кошти, але кошти не були повернуті.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, як безпідставно набутого майна, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, то зазначено наступне.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 04 вересня 2018 року між адвокатом Бєляєвою Аліною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голбудсервіс», в особі директора Голубенка Олексаднра Миколайовича, був укладений договір №100 про надання правничої допомоги.

На виконання умов договору сторонами був складений Акт приймання-виконання правничої допомоги від 07 грудня 2018 року, в якому визначено весь обсяг наданої адвокатом правничої допомоги.

За надані послуги відповідачем було сплачено адвокату правничу допомогу у загальному розмірі 8 000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Під час розгляду справи стороною позивача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хілсайд», в особі директора ОСОБА_1 ( замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдбудсервіс» ( виконавець ), в особі директора Голубенка Олександра

Миколайовича був укладений договір №15/11-17 на виконання робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль на об'єкті «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1» ( а.с. 54-60 ).

Згідно із п. 2.1, 2.1.2 договору до роботи виконавець зобов'язується приступити протягом 2 ( двох ) робочих днів після отримання на розрахунковий рахунок виконавця часткової оплати ( авансування робіт ) вартості в розмірі 30% від суми договору, а саме 162 250 грн.

Згідно із п. 4.1 Договору розрахунок за виконання робіт замовник проводить у безготівковій формі в національній валюті, платіжними дорученнями згідно умов Договору ( там же ).

04 січня 2018 року на виконання умов зазначеного договору позивач за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд» перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбудсервіс» 162 250 грн., що підтверджується випискою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» від 05 січня 2018 року та платіжним дорученням від 04 січня 2018 року ( а.с. 4, 87 ).

Як вбачається з платіжного доручення, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі названому розмірі та в графі призначення платежу зазначено наступне: дог. №15/11-17 за дор. ТОВ «Хілсайд» ( а.с. 4 ).

При цьому, як зазначає відповідач, отримавши зазначені кошти він почав виконувати умови договору та на підтвердження цього надав відповідні докази щодо укладення інших договорів, підписання актів приймання-передачі обладнання, актів надання послуг, формування видаткових накладних, розрахункових відомостей, табелю обліку робочого часу ( а.с. 129-166 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив, що позивач сплатив грошові кошти на виконання умов укладеного правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хілсайд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдбудсервіс» та зазначені кошти не є такими, що набуті без достатньої правової підстави.

Окрім цього, відповідно до названого правочину його сторони погодили, що у випадку виникнення розбіжностей чи суперечностей, повязаних з виконанням умов цього договору, сторони мають прикласти всіх зусиль по їхньому досудовому врегулюванню.

Суперечки, з яких не було досягнуто згоди, розвязуються в Господарському суді відповідно до законодавства України.

Отже, позивач не позбавлений можливості, як директор Товариством з обмеженою відповідальністю «Хілсайд», звернутися з відповідними вимогами в порядку господарського судочинства, якщо вважає, що умови договору виконуються неналежним чином ( п. 10.1, а.с. 59 ).

Також, місцевим судом обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбудсервіс» понесені витрати на правничу допомогу ( а.с. 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179,180, 181, 182 ) в розмірі 8 000 ( 1 000 + 2 000 + 2 000 + 3 000 ) грн. відповідно до положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 509, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи ОСОБА_1 незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 96 ЦК України, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що позивач не може відповідати за зобовязаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд», відповідач не надав жодного доказу на підтвердження здачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Хілсайд» виконаних робіт, роботи за договором №15/11-17 від 17 листопада 2017 року не виконувалися, відповідачем не доведено факту наявності зобовязально-правових відносин між ним та позивачем, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката, на думку апеляційного суду та у силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення як позовних так і апеляційних вимог.

Доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбудсервіс» ( а.с. 219-222 ), зокрема, про те, що позивач, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд», особисто виконував умови, укладеного ним договору шляхом перерахування грошових коштів, з точки зору другої інстанції, в силу викладеного спростовують доводи апеляційної скарги.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для подачі цього відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року ( а.с. 212-213 ), оскільки товариство не мало можливості своєчасно його подати ( а.с. 217 ).

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбудсервіс» про повернення безпідставно набутого майна без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

Л.П. Сушко