Постанова

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/3369/17-ц

провадження № 61-34795 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Поливач Л. Д., Шахової О. В. від 03 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

(ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», товариство) про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовну заяву мотивовано тим, що з 02 березня 2009 року вона працює у відповідача на посаді коменданта гуртожитку. Наказом товариства

від 25 січня 2017 року їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яка полягала в недотриманні у гуртожитку норм чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм, та неналежний контроль за дотриманням мешканцями порядку проживання у гуртожитку.

Посилаючись на те, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено з порушенням норм трудового законодавства,

ОСОБА_4 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ

від 25 січня 2017 року про оголошення їй догани.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у складі судді Шереметьєвої Л. А. від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 25 січня 2017 року «Про оголошення догани

ОСОБА_4» Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про порушення позивачем своїх трудових обов'язків, які виразилися у несвоєчасному повідомленні керівництва відповідача про відсутність належної кількості прибиральників у гуртожитку, у незабезпеченні у гуртожитку дотримання чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм та у нездійсненні належного контролю за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено відповідачем відповідно до вимог статті 147 КЗпП України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що вона неодноразово зверталася до свого безпосереднього керівництва з приводу відсутності прибиральниць у гуртожитку, але відповідач жодним чином не реагував на ці звернення, що в свою чергу призвело до загорання сміття, яке стало підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення, а тому вважає, що оспорюваний наказ відповідача суперечить вимогам трудового законодавства.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_4 з 2 березня 2009 року працює на посаді коменданта гуртожитку у відділі з обслуговування будівель

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

17 січня 2017 року в приміщенні вбиральні на третьому поверсі гуртожитку по вул. Салютній, 1 у м. Києві сталося загорання сміття, що призвело до задимлення коридорів та сходових клітин гуртожитку.

З метою з'ясування обставин пожежі, наказом генерального директора ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 18 січня 2017 року, було створено комісію для проведення дотримання санітарних норм та правил пожежної безпеки.

За результатами проведеного обстеження виявлено, що місця загального користування гуртожитку не прибираються, дуже засмічені та захаращені; на сходових клітинах безліч недопалків від цигарок та різного сміття; туалети не миються та не прибирається сміття.

Відповідно до акту від 18 січня 2017 року за результатами перевірки гуртожитку встановлено, що загальний стан дотримання санітарних норм у місцях загального користування є вкрай негативним.

Наказом генерального директора ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 січня 2017 року доручено провести службове розслідування щодо належного виконання своїх посадових обов'язків комендантом гуртожитку

ОСОБА_4

Відповідно до акту службового розслідування від 24 січня 2017 року в діях ОСОБА_4 виявлені порушення посадової інструкції коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель, що проявилися в несвоєчасному повідомленні керівництва ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про відсутність належної кількості прибиральників у гуртожитку та не забезпеченості в гуртожитку дотримання чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм, нездійснення належного контролю за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку, що визначені у Положенні про гуртожиток ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Наказом генерального директора ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 25 січня 2017 року ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни оголошено догану.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до посадової інструкції коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» комендант гуртожитку, зокрема, забезпечує підтримання чистоти в гуртожитку і прилеглій до нього території; забезпечує дотримання правил внутрішнього розпорядку гуртожитку, правил пожежної безпеки та санітарних норм; своєчасно вносить адміністрації товариства пропозиції щодо поліпшення житлово-побутових умов мешканців; контролює виконання правил протипожежної безпеки; здійснює контроль за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитках; дотримання вимог з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної безпеки (пункти 2.4, 2.5, 2.7, 2.12, 2.15, 2.17 посадової інструкції)

Згідно з актом службового розслідування від 24 січня 2017 року у діях ОСОБА_4 були виявлені порушення посадової інструкції коменданта гуртожитку, а саме: несвоєчасне повідомлення керівництва ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про відсутність належної кількості прибиральників у гуртожитку по вул. Салютній, 1 та незабезпечення в гуртожитку дотримання чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм; нездійснення належного контролю за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку (пункти 2.4, 2.5, 2.12, 2.15 посадової інструкції).

Установивши, що внаслідок порушення позивачем своїх трудових обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією, зокрема несвоєчасного повідомлення керівництва про відсутність належної кількості прибиральників у гуртожитку, незабезпечення у гуртожитку дотримання чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм та нездійснення належного контролю за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку, відбулось загорання сміття в приміщенні вбиральні гуртожитку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено відповідачем відповідно до вимог статті 147 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що вона зверталася до керівництва відповідачів з приводу відсутності прибиральниць у гуртожитку є необґрунтованими, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення,

а рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта