ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8230/19 Справа № 199/6062/15 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фото-Сервіс", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фото-Сервіс" (далі - ТОВ "Фото-Сервіс") про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий, мотивуючи його тим, що 25 липня 2014 року він за 1.777 грн. придбав мобільний телефон моделі PIHILIPS S388 зі строком гарантії 36 місяців.

Вказував, що 09 червня 2015 року він звернувся до уповноваженого сервісного центру представника фірми Філіпс - сервісного центру «Cellworks» та здав вказаний телефон на гарантійний ремонт, в свою чергу сервісний центр від проведення гарантійного ремонту відмовився, телефон йому не повернув, ніяких гарантійних робіт, діагностики або оцінки технічного стану телефону не здійснював.

Зазначав, що на його вимогу провести експертизу продукції Сервісний центр відмовився та у примусовому порядку його телефон був оформлений на платний ремонт, який був визначений в два дні, однак, до цього часу телефон йому так і не повернули. Своєї згоди на проведення платного ремонту він не надавав, підписав відповідну квитанцію під примусом.

Посилаючись на те, що звернувся зі скаргою до ТОВ «Фото-Сервіс», представник якого йому в телефонній розмові повідомив, що телефон не підлягає ремонту, тому що він має заводський брак системної плати, але міняти його відповідач відмовляється, оскільки він здав його на платний ремонт, а тому просив суд ухвалити рішення та відновити його порушені права споживача шляхом безоплатного усунення недоліків телефону неналежної якості моделі PHILIPS S388, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: 79491, SN: НОМЕР_2 , в розумний строк Сервісним Центром «Cellworks», або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) шляхом заміни представником виробника на території України ТОФ «Фото-Сервіс» телефону неналежної якості моделі PHILIPS S388, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: 79491, SN: НОМЕР_2 на такий самий новий телефон належної якості, моделі PHILIPS S388 або на аналогічний новий телефон належної якості фірми Філіпс.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини та зробив висновок по справі тільки на підставі акту візуальної оцінки технічного стану мобільного телефону, в той час коли даний факт довести візуально неможливо, крім того телефон йому не повернули та він не може нічого довести не маючи телефону.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року змінено в частині правових підстав відмови у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За змістом статей 2,44 ЦПК України добросовісність здійснення процесуальних прав є однією із основних засад цивільного судочинства, спрямованих на забезпечення виконання його завдання, яким повинні керуватись суд та учасники судового процесу.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до суду та інтересів інших учасників судового процесу.

Справу було призначено до розгляду на 24 вересня 2019 року та у зв`язку з неявкою усіх сторін відкладено на 03 грудня 2019 року.

Як видно з відмітки на поштових конвертах, направлених на зареєстровану адресу місця проживання позивача та адреси місцезнаходження відповідачів та третьої особи, судові повістки на 24 вересня 2019 року та на 03 грудня 2019 року повернулись до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, і лише після цього суд здійснив виклик сторін через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до судового засідання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі "Шульга проти України", №16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі "Мусієнко проти України", №26976/06).

Поряд з цим, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони до суду не прибули, були сповіщені направленням повідомлення на зазначені ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зважаючи на вищезазначене колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 10,60 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року, чинній на час постановлення оскаржувного рішення) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом і підтверджується матеріалам справи, що 25 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 у магазині ТОВ «Дієса» придбав мобільний телефон моделі PHILIPS S388, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: 79491, SN: НОМЕР_2 , вартістю 1.777 грн.

Гарантійний строк придбаного позивачем мобільного телефону становить 12 місяців (т.1 а.с.12).

Позивач вказав, що 09 червня 2015 року вказаний телефон перестав працювати, у зв`язку з чим він звернувся до уповноваженого сервісного представника фірми Філіпс - Сервісного Центру «Cellworks» з приводу зазначеного (т.1 а.с.7-9).

З акту оцінки технічного стану мобільного терміналу або аксесуару від 10 червня 2015 року вбачається, що 09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру «Cellworks» з вимогою про гарантійне обслуговування придбаного ним мобільного телефону та заявлені дефекти: мобільний телефон не включається та не заряджається.

Також в акті зазначено видимі дефекти - розбитий тач скрін в захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ. В результаті діагностики виявлено: механічне пошкодження дисплейного модуля (розбитий сенсор). Умови сервісного обслуговування компанії «PHILIPS» не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями. В гарантійному обслуговуванні було відмовлено (т.1 а.с.10).

Згідно квитанції від 11 червня 2015 року позивач передав сервісному центру «Cellworks» вищевказаний мобільний телефон для проведення оплатного ремонту. Відмітки: розбитий тач скрін в захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ, що підтверджується підписом позивача як замовника (т.1, а.с. 11).

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звертався до директора СЦ «Cellworks» ОСОБА_2 з претензією щодо проведення гарантійного ремонту телефону (т.1 а.с.14,15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та недоведеності вимог ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження того, що мобільний телефон має дефект саме виробничого характеру, а тому підстав для застосування статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до визначень, викладених у статті 1 цього Закону, виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша, друга статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).Інформація про продукцію не вважається рекламою. (стаття 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на час чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1)вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2)вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3)вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Матеріалами справи підтверджено факт придбання мобільного телефону 25 липня 2014 року (т.1 а.с.12,13) та Факт того, що позивач користувався ним до 09 червня 2015 року (т.1 а.с.10), та згідно з актом від 10 червня 2015 року здав його у сервісний центр для проведення діагностики, з вимогою про гарантійне обслуговування, втім в гарантійному обслуговуванні йому було відмовлено у зв`язку з тим, що умови сервісного обслуговування компанії «PHILIPS» не передбачає гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Позивач ОСОБА_1 у квитанції від 11 червня 2015 року, згідно якої телефон передав сервісному центру «Cellworks» для проведення оплатного ремонту, погодився та поставив свій підпис із зазначенням відмітки: розбитий тач скрін в захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивав, оскільки належних доказів на підтвердження того, що мобільний телефон має саме дефект виробничого характер суду не надано.

Вимоги позивача про відновлення його прав шляхом безоплатного усунення недоліків телефону неналежної якості або шляхом його заміни на такий самий телефон належної якості, або на аналогічний новий телефон належної якості, з врахуванням встановлених по справі обставин до задоволення не підлягають.

Колегія суддів звертає увагу нам те, що телефон знаходиться у сервісному центрі за місцем звернення ОСОБА_1 та він відмовляється його отримувати, здавши телефон на платний ремонт відмовляється його оплачувати (т.1 а.с.67-68,70-71)

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у телефонній розмові його було повідомлено про те, що його телефон має виробничий брак, не приймаються до уваги, у зв`язку з недоведеністю.

Посилання апеляційної скарги стосовно, що пошкодження тач-скрину не є причиною поломки телефону і причину поломки телефону неможливо встановити візуально, а лише спеціальною експертизою, також не можуть бути прийняті до уваги під час перегляду даної справи, оскільки в ході судового розгляду справи 13 жовтня 2015 року в суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для встановлення походження недоліків товару (т.1 а.с.83).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі було призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи має телефон PHILIPS, моделі S388, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: 79491, SN: НОМЕР_2 дефект: розбитий тач скрин у захисній плівці, чи виник дефект: розбитий тач скрин у захисній плівці у зв`язку з експлуатацією телефону, чи внаслідок виробничого дефекту телефону, чи має телефон виробничі дефекти, в тому числі вихід з ладу системної плати, чи має телефон дефекти, пов`язані з його експлуатацією, та справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.89,90).

Листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 листопада 2015 року №22-12711 було повернуто матеріали справи та повідомлено, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз не може бути проведена експертиза із зазначених питань, у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (т.1 а.с.53).

В ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції, після розгляду касаційних скарг, інших клопотань від сторін про призначення судової технічної експертизи в іншій експертній установі не надходило.

Рішення ухвалене з урахуванням загальних засад цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України): справедливості, добросовісності та розумності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року, чинній на час постановлення оскаржувного рішення) оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.