У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

22 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ТРК «Студія 1+1» - адвоката Велігури М.Г. про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати дії відповідача по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації та персональних даних про особу позивача без йог згоди незаконними та зобов'язати відповідача видалити із публічного доступу відео сюжети та текстові публікації, які містять конфіденційну інформацію про особисте і сімейне життя позивача, з підстав порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача на приватність особистого і сімейного життя.

20.03.2019 р. через канцелярію до суду представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом огляду електронних доказів за їхнім місцем знаходження в мережі Інтернет.

Вивчивши матеріали зави про забезпечення доказів, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді вищевказаної цивільної справи підлягають норми ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення доказів встановлені ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ст.117 ч.3 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із вищевказаної заяви, до неї додана копія платіжного доручення № 561 від 14.03.2019 р., при цьому платником за ним є адвокатське об'єднання, а призначення платежу - за позов ТОВ ТРК «Студія 1+1».

А відтак, саме заява про забезпечення доказів не оплачена відповідачем, а оригінал документа про сплату судового збору суду не наданий.

В зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.117 ч.4 ЦПК України підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення доказів, яка за формою та змістом має відповідати вимогам ст.117 ЦПК України та оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТОВ «ТРК «Студія 1+1» - адвоката Велігура М.Г. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова