ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/169/19

провадження № 22-ц/4809/700/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченков Віталій Володимирович, Садово-городнє товариство «Радуга»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року у цивільній справі № 2-53/2005,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про відстрочення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року у цивільній справі № 2-53/2005.

Зазначала, що Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2-53/2005 від 04 листопада 2015 року, яким було зобов?язано Садово-городнє товариство «Радуга» не чинити їй перешкоди в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці НОМЕР_1 до електромережі товариства. Кіровоградським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 49729149.

Станом на грудень 2018 року внутрішні та зовнішні електромонтажні роботи в будинку зроблені не були. У зв?язку з настанням зими зробити електромонтажні роботи в будинку неможливо.

Просила відстрочити виконання рішення суду у справі № 2-53/2005, виконавчий лист виданий 04 листопада 2015 року, до теплого періоду погоди, коли середньодобова температура повітря буде не менше 15 градусів тепла.

До початку розгляду справи прохальну частину заяви уточнила, просила відстрочити виконання рішення суду у справі № 2-53/2005, виконавчий лист виданий 04 листопада 2015 року, яким було зобов?язано Садово-городнє товариство «Радуга» не чинити їй перешкод в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці НОМЕР_1 до електромережі товариства, до теплого періоду погоди, коли середньодобова температура повітря буде не менше 15 градусів тепла (а.с.13).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року у цивільній справі № 2-53/2005 відмовлено. Суд дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не мають характеру особливих або виняткових, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що будинок, який необхідно підключити до електромережі товариства не опалюється, для проведення електромонтажних робіт необхідно не менше тижня часу, в холодну пору року проведення таких робіт неможливе.

Апеляційне провадження відкрито 01 березня 2019 року (а.с.33), ухвалою від 06 березня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20 березня 2019 року (а.с.37).

Відзиви на апеляційну скаргу від заінтересованих осіб не надійшли.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник боржника також просила задовольнити апеляційну скаргу та надати можливість стягувачу підготувати будинок для підключення до електромережі.

Державний виконавець, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.47), в засідання апеляційного суду не прибув, подав письмове клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду (а.с.43).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення стягувача та представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою від 29 січня 2019 року державного виконавця відновлено виконавче провадження №49729149 з примусового виконання виконавчого листа №2-53/2005, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04 листопада 2015 року, яким зобов'язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства (а.с.3-4).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_1 та боржник товариство «Радуга».

За правилами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи, пояснень боржника та стягувача вбачається, що для того, щоб виконати судове рішення та підключити будинок до електромережі стягувач ОСОБА_1 повинна провести певні роботи, в тому числі і встановити електролічильник.

З метою можливості підключення садового будинку до електромережі саме стягувач просила відстрочити виконання рішення, оскільки в холодну пору року виконати необхідні роботи вона не може. Боржник також не заперечував у відстроченні виконання судового рішення.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що не надання стягувачу часу для виконання необхідних робіт щодо підключення будинку до електромережі може призвести до закриття виконавчого провадження та невиконання судового рішення, ухваленого на її користь.

Розглядаючи заяву стягувача про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції не врахував диспозитивність цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) та право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також передбачений ст.11 ЦПК України принцип пропорційності у цивільному судочинстві та не обґрунтував належним чином неможливість відстрочення виконання судового рішення за клопотанням самого стягувача та за наявності згоди на це боржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та порушує права стягувача, тому вона підлягає скасуванню, а заява стягувача про відстрочення виконання рішення суду задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Відстрочити виконання рішення за виконавчим листом №2-53/2005, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04 листопада 2015 року, до 01 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко