overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3920/19
Провадження № 2/522/4973/19
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

25 березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та процентів від суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 939 854,42 грн. з яких 534 105,14 грн. інфляційні витрати з суми боргу за період з 11.12.2015 року по 10.12.2018 року, 396 144,28 грн. відсотки від суми позики за період з 11.12.2015 року по 10.12.2018 року та просить стягнути судовий збір у розмірі 9605 грн.

Предметом позову є стягнення коштів у зв`язку із невиконанням договору позики.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/3920/19 направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та процентів від суми позики - направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

25.03.2019
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24672/15-ц

провадження № 61-4379ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і 11 березня 2019 року передана судді Мартєву С. Ю.

У березні 2019 року електронною поштою до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Мартєва С. Ю. зі сканованими підписами.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи в електронній формі.

Головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного сулу складено довідку про те, що заява про відвід судді у справі № 761/24672/15-ц надійшла на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 15 березня 2019 року без накладеного електронного цифрового підпису.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява про відвід не підписана належним чином, вона підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов'язання вчинити дії повернути особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа 584/172/19
Провадження № 2/584/300/19
УХВАЛА

21.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивача в підготовче засідання не з'явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 08-30 год. 22 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3372/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2019 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 9922,02грн.інфляційну складову боргу у розмірі 985,98грн. та 3% річних -220,00грн.,а всього 11128,00грн.

Повернути ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно», сплачений ними по платіжному дорученню № 296 від 26 березня 2018 року в ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1288,55 грн.

Зобов»язати УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно», сплачений ними по платіжному дорученню № 296 від 26 березня 2018 року в ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1288,55 грн.

Решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга безпосередньо подається до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , стверджуючи, що сім`я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивачка та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2016 року - актовий запис про шлюб №532, вчинений 06 травня 2016 року Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сім`я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім`ї, взаєморозуміння та виховання доньки. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують протягом року.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Шлюб має формальний характер. Відновити подружні стосунки сторони не бажають, примирення між сторонами не можливе. За обоюдною згодою сторін донька залишається мешкати з матір`ю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що сім`я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода і чоловіка і жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2016 року Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №532 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що мають малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3657/18 Номер провадження 22-ц/814/1161/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
Справа № 363/2840/18
Провадження № 2/521/1247/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2019р. о 11.20 год., яке було відкладено на 12.03.2019р. о 11.20 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2019р. о 11.20 год., відповідач не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову та заслухавши думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 212/9569/18
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, при цьому у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-30 год. 23 квітня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 22.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 14.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
В підготовче засідання позивачка не зявилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, просить призначити справу в судове засідання. Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У ході підготовчого провадження проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 17 квітня 2019 року о 09-45 год.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/997/19
Номер провадження 2/725/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2013 року в сумі 13230,89 грн. та судові витрати.

Так, з системного аналізу положень ст.ст. 46-48 ЦПК України в сукупності з положеннями ст.ст. 25, 30 ЦК України вбачається, що відповідачем у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність та правоздатність, що передбачає здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області від 29.08.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою м.Чернівці, пров. Прутський, 5/22 у звязку із смертю.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації з Відділу державної реєстрації атів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 02.01.2018 року зареєстровано смерть ОСОБА_1, який помер 30.12.2017 року, актовий запис про смерть №09.

Таким чином, у звязку із смертю відповідача до подання позову його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилась, у звязку з чим такий позов не може бути предявлений до нього.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки смерть відповідача настала до відкриття провадження у даній справі та на стадії прийняття позовної заяви до розгляду встановити та залучити до участі у справі правонаступників не представляється можливими, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 25,30 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 6, 46-48, 186, 258, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна