Справа № 565/1362/19
Провадження № 2/565/486/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Данилюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №565/1362/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , з вимогою зокрема, здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки «NISSAN X-Trail», 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 .

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої (авто товарознавчої) експертизи автомобіля марки «NISSAN X-Trail», 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що під час судового розгляду виникла потреба у проведенні судової авто товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля та дійсної середньої ринкової вартості вказаного автомобіля.

Позивач у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, просила витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Необхідність вирішення питання про визначення дійсної середньої ринкової вартості спірного транспортного засобу обгрунтувала тим, що у випадку ухилення відповідача, у якого на даний час у розпорядженні знаходиться вказаний автомобіль, експерт буде позбавлений можливості надати відповідь на питання щодо дійсної ринкової вартості цього автомобіля, проте зможе надати відповідь про середню ринкову вартість такого автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи, проте просила не ставити на розгляд питання щодо визначення середньої ринкової вартості спірного автомобіля, оскільки відповідач не має наміру ухилятись від проведення експертизи. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 В. висловили свої думки, які за змістом аналогічні до позиції представника відповідача ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак подала до суду заяву у якій просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши подане клопотання та матеріали позову, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом спору, крім іншого, є стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спірного автомобіля, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, відповідачі заперечують проти визначеної вартості частини автомобіля позивачем, тому визначення вартості спірного автомобіля можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області техніки, і тому подане клопотання підлягає до задоволення в частини призначення експеризи для вирішення питання про визначення дійсно/ї ринкової вартості спірного автомобіля. Зважаючи на те, що у суду відсудні докази про наміри віідповідача ухилитись від проведення експертизи, суд не вбачає підстав для поставки на вирішення експертам питання щодо визначення середньої ринкової вартості такого автомобіля.

На підставі викладеного, еруючись ст.ст. 84,103, 104, 107, 253 п.9 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту приватного підприємства «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити питання яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу «NISSAN X-Trail», 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 на дату проведення такої експертизи?

Для проведення досліджень експерту надати матеріали цивільної справи №565/1362/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до спірного транспортного засобу і можливість провести автотоварознавчу експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан