Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3639/19
Провадження № 2/191/950/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.11.2019 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Гречко Ю.В.
за участю секретаря - Борисової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-
До початку судового засіданні позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву не надав.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Згідно з Наказом-розпорядженням керівника Синельниківського райДРСУ №45 від 11 серпня 1987 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду майстра.
На підставі наказу №42-К філії «Синельниківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» від 09 вересня 2019 ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку з припиненням трудового договору. Наказ містить інформацію про компенсацію за 76 календарних днів.
-за травень 2019 року - 9990,00 грн. ;
-за червень 2019 року -9822,31 грн. ;
-за серпень 2019 року -4232,05 грн.;
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення.
Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення.
Згідно зі ст.ст.12-13 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються
Тому, докази не надані сторонами суду першої інстанції не можуть в подальшому подаватись судам інших інстанцій і такі докази не можуть бути покладені в основу їхніх рішень.
Вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі у сумі 929,01 грн.
Керуючись ст. 7, 8, 10, 12, 13, 81, 83, 133, 141, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю. В. Гречко