Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22717/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, мотивуючи його тим, що з 01.09.2015 р. вона є власником магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці. З метою оренди зазначеного приміщення до неї звернувся ФОП ОСОБА_5, з яким були узгоджені умови майбутнього договору оренди. 10.09.2015 р. ФОП ОСОБА_5 підготував проект договору оренди нежитлового приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, за яким вартість оренди одного квадратного метра приміщення становила 80,00 грн. Здати в оренду зазначене приміщення ОСОБА_1 не могла ФОП ОСОБА_5, оскільки з 2009 р. по 2018 р. приміщення кафе незаконно займала відповідач ОСОБА_3 Вважає, що факт незаконного зайняття ОСОБА_3 приміщення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, встановлений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 р. (справа №127/25723/15-ц), якими усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні магазином-кафе по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, зобов'язано ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 звільнити його від товарно-матеріальних цінностей, а саме барної стійки, столика, стільців, м'якого куточка, кухонного обладнання (електроплита, мийка, холодильник), виселено ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, належного на праві власності ОСОБА_1 Враховуючи те, що ОСОБА_1, як власник приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, не отримала дохід від здачі зазначеного майна в оренду ФОП ОСОБА_5 внаслідок створених перешкод відповідачем ОСОБА_3, просить стягнути з ОСОБА_3 збитки (упущену вигоду) в розмірі 178752,00 грн за період з 10.09.2015 р. по 10.09.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав за викладених у позовній заяві, просить його задоволити. Подав відповідь на відзив. (а.с. 97-100)

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження можливого отримання реальних доходів за оренду приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці. Вважає, що договір оренди від 10.09.2015 р. між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не укладений, оскільки не підписаний сторонами. Висновок спеціаліста, яким визначено орієнтовний розмір орендної плати магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, є неналежним доказом, оскільки відсутня методика визначення орендної плати приміщення, яке не є державною власністю. Додатково повідомив, що на розгляді в касаційній інстанції перебуває адміністративна справа №802/783/16-а щодо скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на магазин-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, за ОСОБА_1 Подав відзив на позов. (а.с. 77-78)

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2015 р. серії СТА 436586. (а.с. 11) Копія технічного паспорта на зазначене приміщення станом на 25.09.2013 р. - на а.с. 12-15.

На а.с. 25-33 - копії вимог ОСОБА_1 від 01.10.2015 р. та копії телеграм від 05.10.2015 р., направлених ОСОБА_3, щодо звільнення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, які залишені ОСОБА_3 без виконання.

З акту від 06.10.2015 р., складеного власником магазину-кафе ОСОБА_1, головою споживчого товариства Еліт ОСОБА_6, головою ревізійної комісії Вінницької облспоживспілки ОСОБА_7, представником громадськості ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_3 самовільно займає і використовує для власних потреб приміщення магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці. Зазначене підтверджується також копією акту від 24.05.2016 р. (а.с. 34, 35)

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/25723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 товариство Еліт, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином-кафе та зобов'язання звільнити його від товарно-матеріальних цінностей, шляхом виселення. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. позов задоволено частково, усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні магазином-кафе по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, зобов'язано ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 звільнити його від товарно-матеріальних цінностей, а саме барної стійки, столик, стільців, м'якого куточка, кухонного обладнання (електроплита, мийка, холодильник). (а.с. 16-19) Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 р. зазначене рішення скасовано в частині відмови в позові про виселення, ухвалено нове, яким виселено ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, належного на праві власності ОСОБА_1 В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. залишено без змін. (а.с. 20-22) Постановою Верховного Суду від 03.05.2018 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р., в не скасованій частині, та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 р. залишені без змін. (а.с. 23-24)

15.03.2017 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/25723/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.03.2017 р., про виселення ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, належного на праві власності ОСОБА_1 Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією постанови заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.03.2017 р., копією виконавчого листа №127/25723/15-ц. (а.с. 38, 41)

З акта заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вбачається, що станом на 30.03.2017 р. рішення суду боржником ОСОБА_3 не виконано. (а.с. 40)

На а.с. 43 - копія проекту договору оренди нежитлового приміщення б/н від 10.09.2015 р. між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_5 (орендарем). За цим договором (проектом) орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у довгострокове користування нежитлове приміщення магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці (п. 1.1 договору). Згідно п.п. 4.1 договору за приміщення орендарем сплачується договірна оренда плата із розрахунку 80,00 грн за 1 кв. м на місяць, що становить 14896,00 грн, з дня передачі приміщення орендарю за актом приймання-передачі. Договір діє з 10.09.2015 р. по 10.08.2018 р. (п.п. 6.1. договору).

З висновку спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр від 20.07.2018 р. вбачається, що орієнтовна вартість місячної оренди (плати) за приміщення, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, станом на 01.09.2015 р. становить 15343,00 грн, станом на 2016 р. - 26664,00 грн, станом на 2017 р. - 34376,00 грн, станом на 30.06.2018 р.- 45288,00 грн. (а.с. 106-111)

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що від батька позивача - ОСОБА_6 дізнався про приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці. Зазначене приміщення він мав намір орендувати, щоб відкрити магазин для запчастин до сільськогосподарської техніки. З ОСОБА_1, як власником приміщення, було узгоджено ціну та термін оренди приміщення, він підготував проект договору оренди приміщення. Договір не було підписано з ОСОБА_1, оскільки вона йому повідомила, що приміщення незаконно зайняте іншою особою. Якби приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці було вільним, то договір оренди приміщення з ОСОБА_1 був би укладений, тому що вони домовились по усіх суттєвих умовах договору.

Показання свідка не суперечить письмовим доказам у справі і враховується судом разом з письмовими доказами відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 22 ч.1, 2 п. 2) ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. (справа №127/16524/16-ц) зазначено, що тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який має довести, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди також мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження реальної можливості отримання доходу від оренди приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці позивач надала проект договору оренди від 10.09.2015 р. з ФОП ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтвердив свої реальні наміри орендувати зазначене приміщення, висновок спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр від 20.07.2018 р. про орієнтовну вартість місячної оренди приміщення. Договір оренди з ФОП ОСОБА_5 не був укладений через те, що відповідач ОСОБА_3 неправомірно займала приміщення магазину по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, що встановлено згаданим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. (справа №127/25723/15-ц).

Отже, дохід, який позивач ОСОБА_1 могла б реально одержати від оренди приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, є упущеною вигодою відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 2 ЦК України.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позову, стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_9 у відшкодування збитків (упущеної вигоди) 178752,00 грн (розрахунок наступний: 80 грн (вартість одного кв. м приміщення) х 186,2 кв. м (загальна площа приміщення) х 12 (місяців, з 10.09.2015 р. по 10.09.2016 р.).

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 1787,52 грн і 352,40 грн судового збору.

Керуючись ст. 22 ЦК України,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків (упущеної вигоди) 178752,00 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот п"ятдесят дві) грн, 1787,52 грн і 352,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Повне рішення виготовлено 22.03.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин