overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4653/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. києва від 24 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Корабельного районного в місті Херсон відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Корабельного районного в місті Херсон відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Корабельного районного в місті Херсон відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (73036 м. Херсон, вул. Перекопська, 166) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/969/19
Єдиний унікальний номер справи: 662/613/18
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

24 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бугрика В.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В під час розгляду апеляційної скарги ПОСП «Світлана» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Світлана» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце знаходження сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ПОСП «Світлана» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Світлана» про визнання договору оренди землі недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 30 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько
Справа № 346/356/19
Провадження № 2/346/855/19
УХВАЛА

21 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 596/411/19
У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27 грудня 2007 року у Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №14.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки с. Рудки, Гусятинського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (жителя с. Рудки, Гусятинського району, Тернопільської області) та відкрити провадження у справі № 596/411/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 12 квітня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Херсон

номер справи: 662/253/19

номер провадження: 22-ц/819/637/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2019 року, 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 661/1371/19
Провадження № 2/661/541/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між позивачем та відповідачем 14.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 23, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано поштового індексу та коректної адреси місця реєстрації та проживання відповідача.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

До матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що місце проживання чи перебування позивача зареєстроване на території м. Нова Каховка Херсонської області, а також того, що малолітня дитина проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні або позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства та наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 463/2524/18
Провадження № 2/463/315/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністю справи суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Січова, 14, ідентифікацій номер НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Січова, 14, ідентифікацій номер НОМЕР_2

Третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів, вул. К. Левицького, 67.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа 752/291/19
провадження № 2/752/3622/19
УХВАЛА

18.03.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в приміщенні суду в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ про скасування арешту

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського райсуду м. Києва,09.01.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Голосіївського райвідділу ДВС ГТУЮ про скасування арешту.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились. Представник позивача просив розглянути справу без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ про скасування арешту

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 24 квітня 2019 року на 11.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/228/19
Провадження номер: 2/223/163/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сорес ОСОБА_2 Мануель про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до Сорес ОСОБА_2 Мануель, остання відома адреса проживання: Канада, Аякс, Онтаріо, Барнес Драйв, 73, про стягнення аліментів, після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 лютого 2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сорес ОСОБА_2 Мануель про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 04 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Встановити Сорес ОСОБА_2 Мануель строк для подання відзиву на позов до 04 квітня 2019 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 752/7812/16-ц
Провадження №: 2-ві/752/15/19
У Х В А Л А

14.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: Державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Верес Василь Володимирович,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває цивільна справа № 752/7812/16-ц, провадження № 4-с/752/35/19 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: Державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Верес В. В.

У судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду вищезазначеної скарги.

11.03.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: Державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Верес В. В. зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що в рамках зазначеної справи на адресу заінтересованої особи ОСОБА_1 не направлялись ні повістки, ні копії скарги, поданої ОСОБА_2, тобто процесуальні порушення, на думку заявника, свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, у зв'язку з чим, є підстави для відводу передбачені п. п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд розглядає заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява заінтересованої особи ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком заявника про процесуальні порушення та необ'єктивне, на його думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: Державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Верес Василь Володимирович - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Пров. №2/409/311/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 06.02.2019 року та 22.03.2019 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 580/1152/19
Номер провадження 2-о/580/50/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" травня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання у справі 24.05.2019 року о 8 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло