КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/7236/15-цАпеляційне провадження № 06.08/824/784/2019.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

за участю секретаря Горбачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені (т. 2, а.с. 208-214).

21.12.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АРКС», звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» 14 000 грн. 00 коп. в якості компенсації понесених судових витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (т. 2, а.с. 230, 231).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Карповим Станіславом Борисовичем, задоволено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», задоволено частково. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 124 511 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 639 361 грн. 84 коп., три проценти річних у розмірі 34 474 грн. 74 коп. та пеню у розмірі 41 944 грн. 27 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (т. 3, а.с. 120-131).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року, ухваленою за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», зобов`язано ОСОБА_1 після повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» залишки автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 171-174).

30.10.2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «СК «АРКС» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року щодо часткового задоволення апеляційного скарги ПрАТ «СК «АРКС» , а саме: в якій частині апеляційна скарга ПрАТ «СК «АРКС» на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року задоволена та яка сума судових витрат за проведення судово-економічної експертизи на замовлення відповідача підлягає стягненню з позивача по справі (т. 3, а.с. 176, 177).

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як вже зазначалося вище, заявник вважає, що у постанові Київського апеляційного суду від 1610.2019 року не зазначено, в якій саме частині задоволена його апеляційна скарга на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року та яка сума судових витрат за проведення судово-економічної експертизи на замовлення відповідача підлягає стягненню з позивача по справі.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволенні позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розмір задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яке є складовою частиною оскаржуваною рішення, цілком очевидним є те, що витрати за проведення судово-економічної експертизи з позивача на користь відповідача стягнуті не було.

Більш того, враховуючи зміст прохальної частини апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, суд апеляційної інстанції, скасовуючи додаткове рішення, частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що зміст постанови Київського апеляційного суду є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного трактування, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська