ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3182/19 Справа № 205/1753/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої було долучено квитанцію № 11yt3b7 від 18.12.2018 року про сплату судового збору в розмірі 24523,21 грн.; кредит 0014; банк платника: ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ о АТОЩАД м. Дніпро, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101; призначення платежу: ;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський апеляційний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі не було зазначено дати отримання оскаржуваного рішення; через відсутність інформації щодо зарахування судового збору на відповідний казначейський рахунок.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, апелянтом надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги є значною для апелянта, який не має змоги сплатити її вдруге; зазначено, що апелянт намагається з'ясувати в установі банку причини відсутності зарахування сплачених ним коштів на казначейський рахунок.

Згідно з письмовою відповіддю філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 14 березня 2019 року за вих. №103.22-10/233/22540/2019-03/вих, яка надійшла на адресу апеляційного суду 20.03.2019 року, оплата УК у Шевченківському районі м. Дніпра (;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1.) у сумі 24523, 21 грн., на рахунок 0014 у АТ "Ощадбанк" не відбувалась.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Апелянтом не наведено підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору; посилання на неспроможність сплати суми судового збору вдруге є безпідставними та не підтверджені жодним доказом, у зв'язку з чим, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що станом на 20 березня 2019 року в апеляційному суді відсутня інформація про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до долученої до апеляційної скарги квитанції - наявні підстави для висновку про те, що апелянтом недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, тому апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна