Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9446/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб Олени Григорівни

при секретарі: Зайцевій Ольги Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника позивача адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 розподілена цивільна справа №711/9446/19 (провадження №2/711/2879/19) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний нотаріус Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову представник позивача адвокат Постригань Т. Л. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є. В. № 6088, виданий 21.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 27565,43 грн.

Просить суд зупинити виконання виконавчого напису, виданого 21.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В. зареєстрованого в реєстрі за № 6088, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 27565,43грн.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є. В. № 6088, виданий 21.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 27565,43 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, на підставі оспорюваного виконавчого напису від 21.09.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. приватний виконавець Вольф Т. Л. винесла постанову у ВП 60452597 про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, на виконання зазначеної постанови приватного виконавця роботодавець ПАТ «Азот» повинен проводити утримання із заробітної плати позивача щомісяця.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява представника позивача адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, виданого 21.09.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем зареєстрованого в реєстрі за № 6088, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 27565,43грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) , Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (02094,м. Київ, вул.. Поправки Юрія, 6, оф.150).

Копію ухвали для відома надіслати заявнику адвокату Постригань Тетяні Леонідівні.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб