Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 638/11665/16-ц

провадження № 61-27730св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: кредитна спілка «Альянс Україна», ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_1, кредитна спілка «Альянс Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., П'єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року кредитна спілка «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 07 жовтня 2008 року між Кам'янець-Подільським відділенням КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 300 грн строком на 36 місяців, з кінцевою датою повернення - 07 жовтня 2011 року. Плата за користування кредитом (проценти) становить 0,1918% за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту. Ефективна річна ставка за указаним договором кредиту складає 70 % + 1,84 %.

Кредитна спілка виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, унаслідок чого станом на 29 вересня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 5 050 грн 89 коп.

Ураховуючи викладене, КС «Альянс Україна» просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року у розмірі 5 050 грн 89 коп., з яких: 583 грн 04 коп. - сума неповернутого тіла кредиту; 2 339 грн 75 коп. - проценти за користування кредитом; 2 128 грн 10 коп. - пеня.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Альянс Україна» про визнання договорів недійсними.

Позов мотивовано тим, що при укладанні кредитного договору від 07 жовтня 2008 року порушено її права як споживача. Кредитодавець не надав інформації стосовно мети, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з короткочасним описом відмінностей між ними, тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору, строк, на який кредит може бути одержаний, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредиту, зокрема зазначена інформація відсутня також і в додатковому договорі до указаного договору кредиту, укладеному 10 березня 2009 року між нею та КС «Альянс Україна». Договір містить несправедливі умови.

Зазначала, що КС «Альянс Україна» порушила умови кредитного договору, передавши свої права за договором Вінницькому відділенню КС «Альянс Україна», про що вона не була повідомлена. Включно до червня 2011 року вона сплачувала вчасно щомісячний платіж на погашення кредиту, однак в подальшому відділення кредитної спілки було ліквідовано у зв'язку з банкрутством, про що кредитна спілка її також не повідомила, хоча вказане було передбачено в указаному договорі кредиту.

Вважала, що КС «Альянс Україна» ввела її в оману, а тому відповідно до частини другої статті 230 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати кредитний договір від 07 жовтня 2008 року та додатковий договір до договору кредиту від 10 березня 2009 року недійсними, зобов'язати КС «Альянс Україна» прийняти суму залишкової заборгованості за кредитом у розмірі 583 грн 04 коп., зобов'язати кредитну спілку повернути сплачені нею проценти за договором кредиту в сумі 4 860 грн 92 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року прийнято позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом КС «Альянс Україна».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року у складі судді Швець О. Д. позов КС «Альянс Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року у розмірі 1 636 грн 51 коп., що складається із: 239 грн 04 коп. - тіла кредиту, 897 грн 47 коп. - процентів за користування кредитом, 500 грн - пені, та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 446 грн 47 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення міськрайонного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 при укладені кредитного договору від 07 жовтня 2008 року отримала письмову інформацію про усі умови наданого кредиту за указаним кредитним договором, тому відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним відповідно до положень частини першої статті 230 ЦК України, як укладених унаслідок введення в оману позичальника з боку банку, та положень статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач не навела доказів щодо введення її в оману під час укладення договору споживчого кредиту, оскільки перед його підписанням остання мала можливість та ознайомилася із письмовою інформацією про такі умови, із текстом та умовами договору кредиту і власноручно їх підписала.

У порушення умов указаного кредитного договору та у зв'язку з неналежним виконання взятих на себе зобов'язань з 26 травня 2011 року у ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 5 050 грн 89 коп.

Відповідачкою було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Згідно з пунктом 9.5 указаного кредитного договору до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років. Умовами договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється 28 числа кожного місяця шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 119 грн 44 коп. - тіло кредиту та проценти за час користування кредитними коштами.

КС «Альянс Україна» звернулась з позовом до суду 27 вересня 2016 року, тому заборгованість ОСОБА_1 в межах строку позовної давності становить 239 грн 04 коп. - тіло кредиту. Кількість днів, на які нараховуються проценти становить 1827 днів (з 27 вересня 2011 року по 27 вересня 2016 року), тому сума процентів становить 897 грн 47 коп. Відповідно розмір пені згідно з пунктом 6.1 указаного договору кредиту становить 872 грн 50 коп.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року в частині розподілу судових витрат скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 отримала письмову інформацію про усі умови спірного кредитного договору, відсутні докази введення відповідачки в оману, тому немає підстав для визнання кредитного договору від 07 жовтня 2008 року та додаткового договору до договору кредиту від 10 березня 2009 року недійсними.

Крім того, суд першої інстанції правильно застосував позовну давність і стягнув заборгованість за кредитом у межах п'ятирічного строку позовної давності, з 27 вересня 2011 року по 27 вересня 2016 року.

Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, та у порушення вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» безпідставно стягнув з відповідачки на користь кредитної спілки витрати щодо сплати судового збору у розмірі 446 грн 47 коп.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судоми норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалась на те, що спірний договір кредиту було укладено з Кам'янець-Подільським відділенням КС «Альянс Україна», а позов вона отримала від КС «Альянс Україна», яка знаходиться у м. Вінниця. У договорі не вказано, що при ліквідації відділення у м. Кам'янець-Подільський необхідно вносити платежі на рахунок кредитної спілки у м. Вінниця. Згідно указаного договору кредиту (пункт 5.3.1) кредитна спілка (кредитодавець) повинна письмово повідомити позичальника про зміни місцезнаходження в триденний строк з моменту їх виникнення. Однак вказаного кредитної спілкою не було зроблено.

Щодо порушення умов договору кредиту від 07 жовтня 2008 року та додаткового договору від 10 березня 2009 року, то нею було заявлено клопотання про застосування позовної давності. Згідно умов вищевказаного договору кредиту кредитодавець має право достроково розірвати кредит та вимагати повернення кредиту та сплати процентів за весь термін, передбачений пунктом 2.1 статті 2 указаного договору, у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користуванням кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Зазначала, що останній платіж вона здійснила 28 травня 2011 року, тобто кредитна спілка могла заявити вимогу про дострокове погашення кредиту, що залишився несплаченим, та процентів за кредитом 28 червня 2011 року, але вказаного нею не було зроблено. Доказів направлення такої вимоги спілкою надано не було. Відповідно змінено строки виконання основного зобов'язання. Тобто строк сплив 28 червня 2011 року, і саме з цього моменту у кредитодавця виникло право на звернення до суду, щодо захисту своїх порушених прав. Однак КС «Альянс Україна» звернулась до суду 27 вересня 2016 року, тобто з пропуском позовної давності. Також посилалась на те, що умови договору про збільшення процентних ставок є нікчемними. У порушення вимог статті 1056-1 ЦК України про зміну процентної ставки у додатковому договорі від 10 березня 2009 року не вказано остаточну суму кредиту та немає детального розпису загальної вартості кредиту в результаті зміни відсоткової ставки.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року та витребувано з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області указану цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року справу за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про визнання договорів недійсними призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Спірний договір споживчого кредиту від 07 жовтня 2008 року та додатковий договір до договору кредиту від 10 березня 2009 року підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, ОСОБА_1 на момент укладення договору кредиту та додаткового договору до нього не заявляла додаткових вимог щодо умов спірних договорів та виконувала їх умови.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 07 жовтня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого кредитна спілка надала кредит у розмірі 4 300 грн, а позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором, на строк до 07 жовтня 2011 року.

Плата за користування кредитом становить 0,1918 % за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту. Ефективна річна ставка по договору складає 70 % + 1,84 %. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків у таблиці 1 (пункт 3.3 указаного кредитного договору).

Умовами договору передбачено право кредитодавця змінити процентну ставку, визначену у пункті 3.1 указаного кредитного договору.

10 березня 2009 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору кредиту від 07 жовтня 2008 року, згідно якого у зв'язку із зміною вартості кредитних ресурсів на підставі рішення Спостережної Ради КС «Альянс Україна» з 01 лютого 2009 року встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 75 % + 1,854 % річних або 0,2055 % за один день користування кредитом від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника за кредитом.

ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання за указаним кредитним договором, тому станом на 29 вересня 2016 року у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 5 050 грн 89 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 583 грн 04 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 2 339 грн 75 коп. та пені - 2 128 грн 10 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання за спірним кредитним договором з 26 травня 2011 року.

За порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1 % від суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання (пункт 6.1 указаного кредитного договору).

ОСОБА_1 своїм підписом в анкеті від 07 жовтня 2008 року погодилась з умовами надання кредиту, правильність поданих відомостей підтвердила.

Умови кредитного договору не містять посилання на супутні послуги та приховані платежі, які споживач мав би сплатити на користь кредитної спілки, у тому числі за обслуговування кредиту.

Згідно з пунктом 9.5 указаного кредитного договору до правовідносин, пов'язаних з виконанням цього договору сторони визначити строк позовної давності п'ять років.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду частково не відповідає.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходили із того, що відповідачка при укладені кредитного договору від 07 жовтня 2008 року отримала письмову інформацію про усі умови наданого кредиту за указаним кредитним договором, тому відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним відповідно до положень частини першої статті 230 ЦК України, як укладених унаслідок введення в оману позичальника зі сторони банку, та положень статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів щодо введення її в оману під час укладення договору споживчого кредиту, оскільки перед його підписанням остання мала можливість та ознайомилася із письмовою інформацією про такі умови, із текстом та умовами договору кредиту і власноручно їх підписала.

Недотримання кредитною спілкою умови договору кредиту щодо повідомлення про зміну свого місцезнаходження, на що посилається ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки вказане зумовлено невиконанням останньою свого обов'язку письмово повідомляти кредитодавця про зміну місця проживання, що передбачено пунктом 5.1.4 указаного договору кредиту. Так, за інформацією з паспорта ОСОБА_1 змінила місце проживання ще 13 грудня 2009 року і зареєстрована та проживає з цього часу АДРЕСА_1, проте про вказане не повідомила кредитну спілку.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновками апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року, зокрема процентів за користування кредитом та пені, з наступних підстав.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої

якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Вказаний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду

у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження

№ 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження

№ 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження

№ 14-318цс18.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог КС «Альянс Україна», апеляційний суд не врахував, що у банка відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти після закінчення строку його дії, тобто після 07 жовтня 2011 року.

Щодо нарахування пені необхідно зважати на вимоги статей 549, 550, 551 ЦК України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов'язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов'язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, стягнути неустойку (зокрема, пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка згідно із частиною першою статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 цього Кодексу, від дня порушення грошового зобов'язання.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову КС «Альянс Україна», виходив із того, що у порушення умов указаного кредитного договору та у зв'язку з неналежним виконання взятих на себе зобов'язань з 26 травня 2011 року у ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 5 050 грн 89 коп. КС «Альянс Україна» звернулась з позовом до суду 27 вересня 2016 року, тому заборгованість ОСОБА_1 в межах строку позовної давності становить 239 грн 04 коп. - тіло кредиту. Кількість днів, на які нараховуються проценти становить 1827 днів (з 27 вересня 2011 року по 27 вересня 2016 року), тому сума процентів становить 897 грн 47 коп. Відповідно розмір пені згідно з пунктом 6.1 указаного договору кредиту становить 872 грн 50 коп.

Визнаючи обґрунтованими висновки районного суду в частині позовних вимог КС «Альянс Україна», апеляційний суд не врахував того, що проценти нараховані за 1827 днів з 27 вересня 2011 року по 27 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку указаного кредитного договору - 07 жовтня 2011 року.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд в частині вирішення позову КС «Альянс Україна» дійшов передчасного висновку про стягнення процентів за кредитом і пені, оскільки не встановив усіх обставин справи, від яких залежить правильне її вирішення, зокрема суд не з'ясував розміру заборгованості за кредитним договором, з чого вона складається, а також не перевірив періоду за який нарахована заборгованість за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені, тому усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо.

Відповідно до пункту першого частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Оскільки апеляційний суд в частині вирішення позову КС «Альянс Україна» не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, та не перевірив доводи сторін та надані на їх підтвердження докази, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду у цій частині відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року в частині позову кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року у незміненій при апеляційному перегляді частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року в цій частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта