Справа № 524/3508/19
Провадження № 2-к/524/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представника Лашко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Акціонерного товариства «Московський вертолітний завод ім. М.Л. Миля» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Московської області від 28.09.2018 року, винесеного у справі № А41-58222/18, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотанням Акціонерного товариства «Московський вертолітний завод ім. М.Л. Міля» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Московської області від 28.09.2018 року винесеного у справі № А41-58222/18 про стягнення заборгованості, згідно якого просить суд:

1. Визнати рішення Арбітражного суду Московської області від 28.09.2018 р. по справі №А41-58222/18.

2. Привести до виконання рішення Арбітражного суду Московської області від 28.09.2018 р. по справі №А41-58222/18.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що 28.09.2018 року Арбітражним судом Московської області було прийнято рішення у справі № А41-58222/18 за позовом Акціонерного товариства «Московський вертолітний завод ім. М.Л. Міля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙР ТАУРУС» про стягнення заборгованості.

Відповідно до заперечення та додаткових пояснень, наданих представником ТОВ «ЕЙР ТАУРУС» Лашко О.О., остання заперечувала протии задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що сторона заявника не дотримавшись вимог не надала до суду документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Окрім того, зазначала, що ТОВ «ЕЙР ТАУРУС» не брав участі в судовому процесі Арбітражного суду Московської області, тому що йому не було належним чином повідомлено про розгляд справи та він не міг захистити свої права в судовому процесі. Також додатково пояснила, що АТ «Московський вертолітний завод ім. М.Л.Міля» перебуває в санкційному списку, тому виконання даного рішення протирічить санкційній політиці України та встановленим обмеженням.

Суд, розглянувши подані документи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли з приводу визнання та виконання в Україні рішення іноземного суду, регулюються гл. 1 розд. ІХ ЦПК України, розділом V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27 червня 2008 року зі змінами, внесеними наказом № 29/5/2 від 11 січня 2016 року (далі - Інструкція) з урахуванням умов Конвенції про правову допомогу і правовівідносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

В силу ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенцією про правову допомогу і правовівідносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеною державами-членами Співдружності Незалежних держав у м. Мінську 22 січня 1993 року, учасницями якої є Україна і Російська Федерація, яка булла ратифікована Верховною Радою України із застереженнями, (далі - Конвенція) Україна взяла на себе зобов`язання визнавати і виконувати рішення, постановлені на територіях держав-учасниць Конвенції.

Частиною 1 ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що 28.09.2018 року Арбітражним судом Московської області було прийнято рішення у справі № А41-58222/18 за позовом Акціонерного товариства «Московський вертолітний завод ім. М.Л. Міля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙР ТАУРУС» про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням позов Акціонерного товариства «Московський вертолітний завод ім. М.Л. Міля» було задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з ТОВ «ЕЙР ТАУРУС»:

1. Заборгованість по контракту № Ми-15-0836-02 від 22.04.2015 року в розмірі 10490 доларів США в рублях по курсу долара США, встановленому Центральним банком Російської Федерації на день платежу;

2. Заборгованість по контракту № Ми-15-2544-02 від 10.11.2015 року в розмірі 13490 доларів США в рублях по курсу долара США, встановленому Центральним банком Російської Федерації на день платежу;

3. Проценти за використання чужими грошовими коштами по контракту № Ми-15-0836-02 від 22.04.2015 року станом на 16.07.2018 року в розмірі 639,81 доларів США в рублях по курсу долара США, який встановлений Центральним Банком Російської Федерації на день платежу, з продовженням нарахування процентів на суму боргу відповідно до правил ст. 395 Цивільного кодексу Російської Федерації, починаючи з 17.07.2018 року.

4. Проценти за використання чужими грошовими коштами по контракту № Ми-15-2544-02 від 10.11.2015 року станом на 16.07.2018 року в розмірі 634,12 доларів США в рублях по курсу долара США, який встановлений Центральним Банком Російської Федерації на день платежу, з продовженням нарахування процентів на суму боргу відповідно до правил ст. 395 Цивільного кодексу Російської Федерації, починаючи з 17.07.2018 року.

5. Судові витрати з оплати державного мита у розмірі - 29 000,00 рублів.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

В силу приписів ч. 1 ст. 463 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 464, ч. 1 ст. 465 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, згідно з міжнародною угодою, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

За змістом ч. 2 ст. 10 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

В тексті рішення Арбітражного суду Московської області від 28 вересня 2018 року (резолютивна частина рішення була проголошена 24.09.2018 року) підтверджено, що представник відповідача ТОВ «ЕЙР ТАУРУС» в судовому засіданні присутній не був та в матеріалам справи маються докази належного повідомлення про час та місце судового засідання. В свою чергу, Арбітражним судом Московської області не зазначено, яким сам чином було повідомлено Відповідача про час та місце розгляду судової справи. Також, не зазначено, про виконання чи неналежне виконання міжнародного доручення щодо повідомлення про судовий розгляд.

Крім того, відсутні відомості проте, що Відповідач просить суд розглядати справу у його відсутність. Також відзив ТОВ «ЕЙР ТАУРУС», який наразі долучив до свого клопотання АТ «Московський вертолітний завод ім. М.Л.Міля», судом отримано та розглянуто не було, що підтверджується текстом рішенням Арбітражного суду Московської області, тому належним доказом не може виступати при вирішенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду.

У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду виникло питання про дотримання процедури повідомлення сторін про судовий розгляд, судом було досліджено матеріали справи № 524/7596/18 про виконання міжнародного доручення Арбітражного суду Московської області про вручення судових документів ухвали про відкриття провадження за позовом АТ «Московський вертолітний завод ім. М.Л.Міля» від 25.07.2018 року. Вказане доручення 19.10.2018 року виконане не було, у зв`язку з неявкою отримувача, а отже ухвала про відкриття провадження ТОВ «ЕЙР ТАУРУС» не вручена.

Під «повідомленням про процес» слід розуміти сааме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд». Між тим, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, 28.09.2019р. Арбітражним судом Московської області було винесено рішення, яким задоволено позов АТ «Московський вертолітний завод ім. М.Л.Міля» та стягнуто з ТОВ «ЕЙР ТАУРУС» заборгованість, яке набрало чинності рівно через місяць з дати виготовлення повного тексту рішення, що жодним чином не можливо враховуючи не повідомлення Відповідача про судовий розгляд.

Згідно зі статтею 9 «Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності», ратифікованою Україною 19.12.1992 року та Російської Федерації, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду докази того, що вона не була повідомлена про процес. Аналогічні норми врегульовані статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), та статтею 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4003-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до ч. 3 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає в якій частині, чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника стягувача; засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою, або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Відповідно до статті 5 «Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності» ратифікованою Україною 19.12.1992 року та Російської Федерації, Компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконаннідоручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах СНД» ратифікованої Україною від 10.11.1994 року та Російською ОСОБА_1 , прошена установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в його державі. Вручення документів упевняється підтвердженням, підписаним особою, якій вручений документ, і скріпленим офіційним друком прошеної установи, і що містить вказівку дати вручення і підпис працівника установи, що вручає документ або виданою цією установою іншим документом, в якому мають бути вказані спосіб, місце і час вручення.

Взаємне надання правової допомоги включає вручення, пересилання документів і виконання процесуальних та інших дій.

Згідно норм, закріплених у ст. ст. 10, 11 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах СНД», запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в його Державі.

Вручення документів засвідчується підтвердженням, підписаним особою, якій вручений документ, і скріпленим офіційною печаткою запитуваної установи, із зазначенням дати вручення і підписом працівника установи, що вручає документ та/або виданий цією установою інший документ, у якому повинні бути зазначені спосіб, місце і час вручення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 468 ЦПК України однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є те, що сторона, стосовно якої постановлене рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Всупереч міжнародним нормам, передбаченим у зазначених вище міжнародних конвенціях та угодах, відповідач ТОВ «ЕЙР ТАУРУС» не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та, відповідно, був позбавлений права на захист своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 467 ЦПК України розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», відповідно до міжнародних договорів України суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду у випадках, коли: відповідач не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не було своєчасно і належним чином вручено виклик у суд.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 462-470 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства «Московський вертолітний завод ім. М.Л. Миля» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Московської області від 28.09.2018 року, винесеного у справі № А41-58222/18 - залишити без задоволення.

Ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповіно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.11.2019 року.

Суддя: