Справа № 487/2770/16-ц
Провадження № 2/487/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» (місце знаходження: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 8) до ОСОБА_5 (місце проживання: 54038, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: 54038, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся голова правління ОСББ «Авіатор» ОСОБА_2, як представник відповідача ОСББ «Авіатор», з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

19.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній, посилаючись на порушення відповідачами права власників на володіння, користування та розпорядження належним їм нерухомим майном, на захист якого створено ОСББ, просить суд:

1. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів вивести запірну арматуру (вентелі системи опалення будинку № 8 по вул. Леваневців в м. Миколаєві (далі - Будинок)), що знаходиться у квартирах 46 та 49, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 8 у приміщення спільного користування (приміщення технічного поверху будинку № 8 по вул. Леваневців у м. Миколаєві, що примикають до квартир 46 та 49) та надання доступу спеціалісту по обслуговуванню системи опалення будинку (голові правління ОСББ «Авіатор») до запірної арматури (вентелів системи опалення будинку № 8 по вул. Леваневців у м. Миколаєві), розташованої у межах квартир № 46 та 49, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 8 до виведення запірної арматури у приміщення спільного користування.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів (власників квартир № 46 та 49 (далі - Квартира №46 та Квартира №49 відповідно), розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 8) привести стан даху будинку ( в частині надбудов квартир № 46 та 49, розташованих на 12- 13 поверхах будинку (мансардні приміщення)) у відповідність до нормативно- правових актів у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно- гігієнічних тощо).

Позовні вимоги представник відповідача обґрунтував тим, що у 2010 році будинок було передано на баланс ОСББ «Авіатор». До цього відповідачами зроблено реконструкцію квартир , які знаходяться на верхньому поверсі, шляхом збільшення мансарди та влаштування надбудови. Фактично вказані квартири стали трьохповерховими. Під час вказаної реконструкції змінено конструкцію даху будинку, змінено покриття покрівлі будинку, надбудова зроблена занадто близько від котельної, було порушено вентиляцію будинку, змінено вихід запірної арматури (її вихід знаходиться не на технічному поверсі, а в квартирах відповідачів). Вказана реконструкція проведена з чисельними порушеннями будівельних та санітарних норм. Оскільки у досудовому порядку спір вирішити не виявилося можливим, то представник відповідача був змушений звернутись до суду.

Від відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому вони, посилались на відсутність доказів того, що запірна арматура дійсно є власністю позивача, а відповідачі дійсно перешкоджають її обслуговуванню. Також, запірні арматури для стравлювання повітря із системи опалення та перекривання доступу теплоносія (гарячої води) до батарей, знаходяться безпосередньо у квартирах на кожному «стояку», що не перешкоджає його безпосередньому обслуговуванню. Крім того перебудова квартир та визнання права власності на прибудову проведено до передачі будинку на баланс ОСББ «Авіатор». Як вказано у позовній заяві, ремонт даху проведено за рахунок відповідача, після 2010 року, після перебудови квартир, а, отже, порушення водовідведення, відсутність снігоутримувачів та порушення покриття покрівлі відбулося не з вини відповідачів, а через неякісний ремонт підрядної організації, яка його проводила (а.с. 43, 99, том № 1). В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що відповідачами порушено права інших співвласників багатоквартирного будинку та правила будівельних та санітарних норм, що створює небезпеку для всіх мешканців будинку, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача- голова правління ОСББ «Авіатор» ОСОБА_2 суду пояснив, що своїми діями відповідачі порушують права інших мешканців щодо володіння, користування та розпорядження належним їм нерухомим майном, створюють перешкоди щодо обслуговування запірної арматури, яка після незаконної перебудови квартир, знаходиться в середині останніх. Крім того, недотримання відповідачами правил пожежної безпеки, санітарних норм та ін. створює небезпеку для життя та здоровя усіх мешканців будинку, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідач купила квартиру № 49 у 2006 році, з уже збудованою прибудовою. Вона має всі документи, що підтверджують право власності на вказану квартиру, та відповідну технічну документацію. Крім того, ОСББ «Авіатор» прийняло будинок № 8 по вул. Леваневців у м. Миколаєві у 2010 році з уже здійсненою прибудовою. Також, перекриття даху здійснено після 2010 року, а за такого ніякої відповідальності відповідач за неналежне його проведення не несе. Додав, що жодних перешкод позивачу у доступі до запірної арматури, яка знаходиться у його квартирі, позивачу ніколи не чинив. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 суду пояснила, що перебудування її квартири №46 відбулося до прийняття будинку № 8 по вул. Леваневців у м. Миколаєві на баланс ОСББ «Авіатор» у 2010 році. Крім того, перекриття даху здійснювалось після 2010 року, а тому відповідальність за неякісну роботу та відсутність снігоутримувачів несе підрядник, який здійснював перекриття даху. Ніяких правил пожежної безпеки чи санітарних норм вона не порушувала, у доступі до запірної арматури ніколи не відмовляла. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 28.12.2000 року, затвердженого рішенням Виконкому міської ради № 896 від 29.12.2000 року, будинок по вул. Леваневців у м. Миколаєві станом на 2000 рік мав 11 поверхів (а.с. 7-10, том № 1).

Як вбачається із копії акту приймання- передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 11.06.2010 року будинок № 8 по вул. Леваневців у м. Миколаєві передано з балансу ТОВ «Николаевдомсервис» на баланс ОСББ «Авіатор» з кількістю поверхів 10 (а.с. 11- 12, том № 1).

Таким чином, балансоутримувачем майна будинку № 8 по вул. Леваневців у м. Миколаєві з 11.06.2010 року є ОСББ «Авіатор».

Як вбачається із копії договору купівлі- продажу від 30.12.2003 року, власником квартири № 46, що знаходиться за адресою: вул. Леваневців, буд. 8 у м. Миколаєві, є ОСОБА_4 (а.с. 14, том № 1).

Відповідно до витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, дата внесення запису 30.01.2004 року (а.с. 44, том № 1).

За такого, відповідач ОСОБА_4 є власником вказаної квартири з 30.12.2003 року.

Як вбачається із копії договору купівлі- продажу квартири від 23.11.2006 року власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 (а.с. 15, том № 1).

Відповідно до витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5, дата внесення запису 27.11.2006 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2007 року по справі № 2-701/2007 за ОСОБА_5 визнано право власності на самочинно збудовані мансарду Амс, збільшену у розмірах на 10, 0?12, 0 кв.м, загальною площею 26, 3 кв.м; надбудову А-Х111, розміром 5, 6?10,6 кв.м, загальною площею 54, 8 кв.м, у звязку з чим загальна площа квартири АДРЕСА_4 становить 335, 2 кв.м., житлова площа- 123, 6 кв.м. (а.с. 132, том № 1), про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 10895820 від 20.08.2015 року (а.с. 41, том № 1).

Вказане рішення позивачем не оспорюється.

Таким чином відповідач ОСОБА_5 набула право власності на переобладнану квартиру з усіма добудованими до неї (збудованими) приміщеннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 12 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку і витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку належать до витрат на управління багатоквартирним будинком і розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника.

Статтею 9 Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Статтею 10 цього Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено з'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Як вбачається із копії зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва від 13.01.2011 року вартість капітального ремонту мякої покрівлі будинку ОСББ «Авіатор» по вул. Леваневців, 8 складає 134 843, 00 грн. (а.с.136, том № 1).

Доказів сплати вказаних коштів представником відповідача суду не надано.

Відповідно до акту від 08.02.2016 року, складеного членами правління ОСББ, про те, що пошкоджено дах будинку (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві позивачем вказується, що пошкодження сталось внаслідок здійснення перебудови квартир відповідачів, але жодних доказів, які б це підтвердили суду не надано.

Відповідно до висновку експерта № 18-398/399/400/401 судової будівельно- технічної експертизи від 02.08.2018 року власниками квартир на рівні 10 поверху було зайнято тамбур загального користування, вздовж одної зі стін якого проходять труби котельні. Вказані труби проходять вздовж стіни, поряд з квартирою 46, та при улаштуванні коридору «1» даної квартири були зашиті в стіну новозбудованого коридору. Відповідно доступ до цих труб не можливий.

Крім того, за будівельними нормами на скатній покрівлі встановлюють відливи та снігоутримувачі, щоб запобігти зливів дощових вод та падінню льодових блоків з даху на громадян в зимовий період, під час таїння снігу. Відповідно до візуального огляду, експертом було встановлено, що на покрівлі багатоповерхового будинку над квартирами № 46 та 49 відливи та снігоутримувіачі відсутні, що є порушенням будівельних норм

Для вирішення питання про можливість виведення запорної арматури, розташованої у квартирах 46 та 49 будинку № 8 по вул. Леваневців у м. Миколаєві у приміщення загального користування для обслуговування систем будинку сторонами був залучений технічний експерт ОСОБА_7, що надав технічний звіт експерту на дослідження. У вказаному звіті зазначені порушення, що допущені при реконструкції досліджуваних квартир № 46 та № 49 багатоповерхового будинку № 8 по вул. Леваневців у м. Миколаєві. Однак про можливість чи неможливість виведення запірної арматури в приміщення загального користування досліджуваного будинку спеціалістом у звіті не зазначено (а.с. 48, том № 2).

При вирішенні справи по суті суд виходить зі змісту позовних вимог, в межах яких суд розглядає справу відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК.

Звертаючись до суду до суду, позивач посилався на ту обставину, що відповідачі не надають спеціалісту по обслуговуванню системи опалення будинку (голові правління ОСББ "Авіатор") доступу до запірної арматури (вентелів системи опалення будинку), розташованої в межах квартир №46 та 49 вказаного Будинку. Проте, такі твердження мали загальний характер, конкретних даних про такі обставини представники позивача не навели і вони заперечувались відповідачами.

Тобто, представники позивача не довели конкретного порушення їх прав збоку відповідачів на доступ до запірної арматури системи опалення Будинку.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.

Відповідно до абзацу 12 частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Як зазначно у ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 6 ст.265 ЦПК України встановлено, що Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Звертаючись до суду із позовними вимогами про виведення запірної арматури у приміщення спільного користування та приведення стану даху Будинку у відповідність до нормативно правових актів у галузі Будівництва, позивачі не зазначили конкретного способу, яким відповідчі повинні це зробити. Так, позивач просив усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів вивести запірну арматуру, що знаходиться у їх квартирах, у приміщення спільного користування Будинку.

Проте, втручання у систему опалення будинку потребує виготовлення проектної документації, відповідно до якої встановлюється можливість та обсяги переобладнання системи опалення та виведення запорної арматури. Нездійснення попереднього проектування призведе до неможливості виконання рішення суду за вказаною позовною вимогою і не відповідає зазначеним вище критеріям ефективного захисту порушених прав та обов'язкового виконання рішення суду (без будь-яких умов), а за такого не може бути задоволено з огляду на неможливість його виконання без вжиття суттєвих додаткових дій по проектуванню переобладнання системи опалення будинку в частині виведення запорної арматури з квартир №46 та №49.

Крім того, позивач просив зобов'язати відповідачів привести стан даху будинку (в частині надбудов квартир № 46 та 49, розташованих на 12-13 поверхах будинку (мансардні приміщення)) у відповідність до нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно- гігієнічних тощо).

Проте, таке втручання з боку відповідачів у конструкцію будівлі (даху Будинку) також потребує визначення можливості проведення таких робіт, їх обсягу та необхідності залучення фахівців в галузі будівництва для їх виконання. Вказане, фактично, призведе до унеможливлювання виконання рішення суду без вчинення певних дій, які не передбачені рішенням суду (проектування, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, залучення фахівців та будівельних компаній, які мають право проводити відповідні будівельні роботи), тобто рішення суду може бути виконане, а права позивача захищені, лише за певних умов, що суперечить вимогам ЦПК.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 набулла право власності на переобладнану квартиру №49 безе даху Будинку, а тому покладання не неї обов'язку переобладнання даху Будинку, який належить усім співвласникам Будинку безпідставне і може призвести до руйнування її квартири №49, право власності на яку визнане судом.

За такого, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.03.2019 року.

Суддя Біцюк А.В.