Єдиний унікальний номер справи 235/7278/18
Номер провадження 2/235/230/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків (нещасний випадок на виробництві, професійне захворювання), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» грошову суму у розмірі 90000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач ОСОБА_1 з 01.10.2003 року по 02.04.2015 року, з 06.04.2015 року по 01.02.2017 року перебував в трудових відносинах з акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», - звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Робота на підприємстві є небезпечною та шкідливою для здоровя, оскільки це постійний контакт із шкідливими речовинами, пилом та контрастними температурами. Здійснення такої трудової діяльності створює підвищену вірогідність спричинення шкоди здоров'ю працівника із-за неможливості підвищеного контролю людини за вказаними умовами і чинниками. Під час виконання трудових обовязків 23.01.2012 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, а саме при видачі домкрата ліва кість позивача притиснута монтуванням. Крім того, час роботи на підприємстві став причиною виникнення та розвитку у позивача професійних захворювань, а саме: хронічна радикулопатія, пнемоконіоз. ОСОБА_2 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.09.2018 року професійні захворювання позивача виникли в звязку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах обумовленим впливом шкідливого фактора (фізичне навантаження, робоча, нахили корпусу, пил). За результатами медичного освідчення в обласному центрі медико-соціальної експертизи встановлено втрату працездатності на 65 % (за сукупністю травмування та професійних захворювань), визначено інвалідом ІІІ групи. Саме за встановленням шістдесяти п"яти відсоткового ступеню втрати професійної працездатності, ОСОБА_1 просить стягнути з «Ш/у Покровське» моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що позивач втратив професійну працездатність, має серйозні порушення здоров'я із стійкими розладами функцій організму, обумовленими наслідками професійного захворювання, все це призвело до порушення звичного способу його життя і потребує від позивача додаткових зусиль для організації, неможливості продовження активного особистого життя, порушення нормальних життєвих звязків; позивач вимушений тривалий час витрачати на відвідування лікувальних установ, проходячи курси лікування (амбулаторно і стаціонарно), неодноразові обстеження, консультації у фахівців охорони здоров'я позбавляє позивача можливості домашнього затишку, обмежує можливість спілкування з близькими, що також негативно впливає на душевний та емоційний стан. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у розмірі 90000,00 гривень.

Судом порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді).

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, на виклик не зявився, надав в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 (діюча на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру адвоката) адресувала суду в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України заяву про розгляд справи в її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки грошова сума у розмірі 90000,00 гривень компенсує невелику кількість завданих ОСОБА_1 моральних страждань (відчуття фізичного та душевного болю).

Представником приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_4 (діючий на підставі довіреності) на позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 278 ЦПК України подано відзив, з якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставно завищеними, заявлена сума компенсації не відповідає вимогам розумності та справедливості. Відповідачем позов визнано частково, не має заперечень проти присудження моральної компенсації в сумі 32000 гривень (із умовного розрахунку 400 гривень за кожний відсоток втрати працездатності). Позиція представника відповідача по суті справи базується на відсутності висновку медичних органів з чітким фіксуванням факту спричинення позивачу моральної шкоди. Також у відзиві представник відповідача при визначені розміру моральної шкоди просить врахувати, що позивач при укладанні трудового договору був обізнаний про умови праці, небезпечні і шкідливі виробничі фактори, тому усвідомлював ризик можливості ушкодження його здоровя. При розгляді справи представник відповідача просить врахувати, що травмування ОСОБА_1, яке потягло стійку втрату працездатності сталося з причини недбайливого ставлення до правил безпеки та порушення позивачем ОСОБА_5 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки в шахті гірника очисного забою, Закону України «Про охорону праці», що зафіксовано в ОСОБА_2 про розслідування нещасного випадку. Також представник відповідача при визначені розміру моральної шкоди просив врахувати факт виплат позивачу страхових виплат Фондом соціального страхування та призначення пенсії по інвалідності. Окремо заявлено письмове клопотання про розгляд справи в відсутність представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 в період часу з 01.10.2003 року по 02.04.2015 року, та з 06.04.2015 року по 01.02.2017 року перебував в трудових відносинах з акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (до зміни найменування: ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1», ВАТ «Шахтоуправління «Покровське», «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1») працював на посаді гірника очисного забою 4, 5 розряду з повним підземним днем, звільнений за ст. 38 КЗпП за власним бажанням (підтверджено записами в трудовій книжці позивача - а.с. 15-18).

23 січня 2012 року з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обовязків стався нещасний випадок. ОСОБА_2 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. З ОСОБА_2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 5 від 27.01.2012 року (за формою Н-1) вбачається, що 23.01.2002 року о 06:05 годині начальником дільниці було видано ОСОБА_1 наряд на обслуговування кріплення механізованого комплексу; ОСОБА_1 прибув о 07:50 годині на робоче місце та приступив до виконання завдання; близько 13:00 годині при здійсненні видачі домкрата секції шток уперся в монтировку, при цьому ліва кисть позивача притиснута до порталу та травмована. Потерпілого супроводжено до медичного пункту, де йому надана перша медична допомога, та по виїзду з шахти доставлено в лікарню; наслідки нещасного випадку у позивача діагностовано відкритий осколковий перелом 1 п'ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, забита-рвана рана лівої кисті (а.с. 21-22).

ОСОБА_2 розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) визначено, що причинами вказаного нещасного випадку, є організаційні: невиконання вимог інструкції з охорони праці: чи не узгодженості дій при виконанні змінного завдання, порушення п. 11 ОСОБА_5 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки в шахті гірника очисного забою, ст. 14 Закону України "Про охорону праці", що було допущено також потерпілим ОСОБА_1 (а.с. 23-24).

Крім того, 17 квітня 2018 року Центральною лікарсько-експертною комісією Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» видано повідомлення за № 168 про наявність вперше виявленого професійного захворювання у позивача ОСОБА_1 (а.с. 39).

За результатами засідання Центральної лікарсько-експертної комісії складено медичний висновок № 14/339 від 17.04.2018 року про наявність у ОСОБА_1 професійного захворювання: хронічна радикулопатія ліворуч в стадії загострення з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом, пнемоконіоз (а.с. 40)

При цьому, в якості обґрунтування встановлення ОСОБА_1 діагнозу професійного захворювання в даному медичному висновку зазначено: дані клінічного обстеження, в тому числі рентгенологічні дані органів грудної клітини; динаміка захворювань, інформація про умови праці, представлена в інформаційній довідці № 59 від 12.03.2018 року, за якою позивач по справі підлягав комплексній дії несприятливих виробничих факторів (фізичне навантаження, робоча поза, нахили корпусу), параметри яких перевищували допустимі величини та пилу, концентрації якого перевищували гранично-допустимі коефіцієнти, стаж в шкідливих умовах праці 25 років 9 місяців (а.с. 40).

ОСОБА_2 п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, повязаних з роботою.

Відповідно до ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за Формою П-4, складеного 06.09.2018 року комісією з залученням лікаря з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області, страхового експерта з охорони праці Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, профпатолога Покровської центральної районної міської лікарні, заступника директора з питань праці, інженера з обліку і аналізу травматизму та профзахворювань, голови профспілки ПАТ «Ш/у «Покровське» - професійне захворювання у позивача ОСОБА_1 виникло в звязку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах, обумовленим впливом шкідливого промислового фактору: пил (переважно фіброгенної дії, вугільно-природний при вмісті вільного діоксиду кремнію до 5 % - фактична величина 53,6 мг/куб.м при нормативному значенні 10 мг/куб.м,) та важкість праці (фізичне динамічне навантаження за участю мязів нижніх кінцівок та тулубу - фактична величина 115,5 Вт при нормативному значенні 90 Вт, фізичне динамічне навантаження за участю мязів рук та плечового поясу фактична величина 49,5 Вт при нормативному значенні 45 Вт; маса вантажу, що піднімається та переміщується фактична величина 25 кілограм при нормативному значенні 30 кілограм), перебуванні в робочій позі (наклонене положення до 30 град. фактичне значення 56 % зміни при нормативному значенні 25 %, нахили корпусу (кількість за зміну) фактична величина 125 при нормативному значенні 100, переміщення у просторі (переходи) фактичне значення 1,8 км при нормативному значенні до 10 км (а.с. 25-28).

ОСОБА_2 виписок із медичної карти стаціонарного хворого позивач ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Покровській центральній районній поліклініці в період час з: 18.03.2013 р. 29.03.2013 р. (епікриз № 2092/280 а.с. 30), 05.09.2013 р. 16.09.2013 р. (епікриз № 6383/892 а.с. 31), 14.02.2014 р. 24.02.2014 р. (епікриз № 1134/184 а.с. 32), 07.10.2014 р. 14.10.2014 р. (епікриз № 7181/1147 а.с. 33), 17.02.2015 р. 26.02.2015 р. (епікриз № 1223/211 а.с. 34), 11.11.2016 р. 21.11.2016 р. (епікриз № 8248/1331 а.с. 35), хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт в стадії загострення з вираженим больовим, м'язово-тонічним, корінцевим синдромами; скарги на обмеження рухів і виражений біль в попереково-крижовому відділі хребта, біль іррадіює в ноги, оніміння в ногах, утруднення при ходьбі.

ОСОБА_2 виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 364-364 позивач ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в комунальній лікувально-профілактичній установі «Родинська міська лікарня» з 02.05.2017 р. по 12.05.2017 р., діагноз основний хронічний бронхіт 2 ступеня в стадії загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, супутній - хронічна попереково-крижова радикулопатія; скарги на сухий нападоподібний кашель, задуху при фізичному навантаженні, пітливість, слабкість, головний біль, почуття нестачі повітря (а.с. 31).

ОСОБА_2 епікризу історії хвороби № 191 позивач ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КЛПЗ «Покровська міська лікарня» з 02.02.2018 р. по 12.02.2018 р.; діагноз хронічний вертеброгений остеохондроз поперекового відділу хребта, попереково-крижовий радикуліт; скарга на виражену біль в попереко-крижовому відділі хребта, що іррадіює в ноги, їх оніміння, скутість на поперековому відділі, ускладнення при нахилах (а.с. 37).

ОСОБА_2 виписки № 01-4/25 із медичної карти позивач ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Клініці професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», - підтверджено діагноз хронічна попереково-крижовий радикулопатія, хронічний бронхіт, дифузний пневмосклероз; лікувальні і трудові рекомендації: протипоказана робота в підземних умовах дії фізичного навантаження та пилу, рекомендовано санаторно-курортне лікування (а.с. 35).

Періоди лікуванні, діагнози також зафіксовано в виписці із амбулаторної карти позивача ОСОБА_1, здійсненої 04.04.2018 року комунальним некомерційним підприємством «Покровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с. 29).

18.10.2018 року ОСОБА_1 оглянутий в Обласному центрі медико-соціальної експертизи Обласної профілактичної медико-соціальної експертної комісії та встановлено ступінь ступень професійної працездатності за професійним захворюванням 65 % (за сукупністю: 20 % за травмуванням 2012 р., 30 % хронічна поперекова-крижова радикулопатія, 15 % пневмоконіоз), що підтверджується довідкою серійний номер 12ААА № 067245 (а.с. 20). Позивачу встановлено третю групу інвалідності, - що підтверджено довідкою МСЕК серійний номер АВ 0869903 (а.с. 19).

На підставі зазначених доказів позивач ОСОБА_1 ґрунтує заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, повязаної з розвитком професійних захворювань, що є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві.

Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_1 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про часткове задоволення заявлених вимог з огляду на наступні норми права.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Приписами ст. 173 КЗпП України за потерпілим закріплено право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. ОСОБА_2 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, фати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку, мають право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого їм органу. Аналогічна правова позиція була зазначена Конституційним Судом України в рішенні від 08.10.2008р. по справі № 1-32/2008 та Верховним Судом у постанові від 04.07.2018р. по справі №210/5023/15-ц.

ОСОБА_2 до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 8 липня 1994 р. №7, від 30 вересня 1994р. №11 та від 25 травня 1998 р. №15, від 24.10.2003р. №9), вирішуючи питання про прийняття до провадження заяв про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, суди повинні враховувати, що спори між: потерпілим працівником та роботодавцем (незалежно від форм власності та виду діяльності) щодо права на відшкодування зазначеної шкоди підлягають судовому розгляду в порядку, встановленому для вирішення трудових спорів (гл. XV КЗпП).

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку, складеного 27.01.2012 року вбачається, що підприємством, з яким ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах, та на якому отримав виробниче травмування з втратою 20 % професійної працездатності є акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», відповідач по справі. З ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного 06.09.2018 року вбачається, що підприємством, з яким позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах, та на якому отримав захворювання з втратою 45 % професійної працездатності є акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», відповідач по справі.

Суд вказує на помилковість доводів представника відповідача про те, що вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки позивач працював на підприємстві свідомо, добровільно, знаючи, що специфіка роботи по його професії передбачає працю в шкідливих умовах для здоровя. Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» позивач мав право відмовитися від виконання роботи, якщо створилася виробнича ситуація чи навколишнє середовище небезпечне для його життя чи здоровя. Суд акцентує увагу, що якщо засоби виробництва прийнято в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, то умови праці мають бути безпечними. Так, в ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.09.2018 року вказано висновок про наявність шкідливих умов праці ОСОБА_1 по пилу 3 клас 3 ступінь, по важкості праці 3 клас 2 ступінь, по шуму 3 клас 1 ступінь, по напруженості 3 клас 2 ступінь (а.с. 25-28), при цьому згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частиною третьою ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Актом про проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання стверджується, що наявна вина працедавця.

Актом розслідування нещасного випадку від 27.01.2012 року стверджується, що причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 є, зокрема, дії самого потерпілого (порушення ОСОБА_5 по охороні праці, безпечному виконання робіт та поведінці в шахті гірника очисного забою, Закону України «Про охорону праці»). ОСОБА_2 розяснень Конституційного Суду України у рішенні від 27 січня 2004 року № 10рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Відсутність причинного звязку між завданою позивачу шкодою і винною протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих звязків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обовязку власника відшкодувати моральну шкоду.

Суд також не приймає викладене в письмовому відзиві посилання представника відповідача на те, що факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди є недоведеним, оскільки будь-яких додаткових висновків, експертиз в даному випадку не потрібно, оскільки наявна стійка втрата працездатності позивача, та встановлення останньому другої групи інвалідності. ОСОБА_2 ст. 76 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сукупність наданих позивачем доказів: трудова книжка позивача, трудова книжка позивача, акт про нещасний випадок на виробництві, акт розслідування професійного захворювання, медичний висновок центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання, епікризи, довідки МСЕК, - підтверджують факт завдання позивачу моральної шкоди.

Не заслуговують на увагу також посилання відповідача на те, що позивачу за рахунок Фонду соціального страхування виплачена допомога по страховому випадку та щомісячно відшкодовується сума втраченого заробітку, тому вказані виплати компенсують моральний аспект страхового випадку. Так, відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоровю.

ОСОБА_2 розяснень Конституційного Суду України у рішенні від 27 січня 2004 року № 10рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Суд вважає, що з причини розвитку професійного захворювання, позивач зазнав фізичну біль, хворобливі відчуття, а також страждання у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, лікування позивача вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, як наслідок беззаперечно настали зміни у його життєвих і виробничих зв'язках, неможливість їх поновлення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з того, що життя і здоровя людини найвища соціальна цінність, невідємні два поняття. Оскільки, якщо втрачене здоровя, то немає того повноцінного життя, як того бажає сама людина. Немає вартості життю людини та вартості втраченому здоровю. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства», але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення стану здоровя, значну ступінь втрати професійної працездатності, втрату виробничих здібностей, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, - вважає необхідним задовольнити вимоги щодо компенсації моральної шкоди, стягнувши з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 44000,00 гривень.

ОСОБА_2 п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Так, позивач ОСОБА_1 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судових витрат, тому передбачений п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного закону розмір мита підлягає стягненню в дохід держави з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (розмір визначено з урахуванням дати подачі позову до суду).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків (нещасний випадок на виробництві, професійне захворювання) задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Дата складання повного тексту рішення суду - 25.03.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мн. МолодіжнийАДРЕСА_1;

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а

Суддя: А. С. Клікунова