Справа № 215/1325/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.10.2006 р. у вигляді накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що під час оформлення спадщини після його батька, ОСОБА_3, який помер 04.11.2007 р., йому стало відомо, що на спадкове нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.10.2006 р. у цивільній справі за позовом Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою було накладено арешт. Рішенням Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 рогу Дніпропетровської області від 12.03.2007 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області 40454,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 455,55 грн. судового збору та 400 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи. Стягнуто на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 р. рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 рогу Дніпропетровської області від 12.03.2007 р. в частині стягнення моральної шкоди скасовано і в цій частині у позові відмовлено. В частині стягнення матеріальної шкоди рішення суду першої інстанції змінено, її розмір зменшено до 25000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 250 грн.. Відповідно до довідки №7995 Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 р., виконавчий лист про стягнення коштів із ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання відділу не надходив. В звязку з викладеним заявник просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.10.2006 р. на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. прийнято до провадження зазначене клопотання та призначено його розгляд на 26.03.2019 р..

Представник заявника 26.03.2019 р. подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримку викладених у ньому вимог (вх.№5657 від 26.03.2019 р.).

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії V-КИ №478608 від 02.06.1988 року, батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3 (а.с.5).

04.11.2007 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №182160 від 05.11.2007 року, виданим Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.6).

На теперішній час в заявника виникла необхідність в оформленні спадщини після свого батька, ОСОБА_3, до складу спадкового майна якого увійшла квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №303-12 від 27.08.1993 року (а.с.9).

Згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.12.2018 року, на підставі ухвали суду №2-2818/06 від 23.10.2006 року суддею Тарасенко О.В. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

Постановою державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори від 30.01.2019 р. відмовлено заявнику ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 4 листопада 2007 року, у звязку з наявністю арешту спадкового майна та запропоновано спадкоємцю звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту (а.с.7).

Рішенням Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 рогу Дніпропетровської області від 12.03.2007 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області 40454,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 455,55 грн. судового збору та 400 грн. витрат за проведення авто товарознавчої експертизи. Стягнуто на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.10-11).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 р. рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 рогу Дніпропетровської області від 12.03.2007 р. в частині стягнення моральної шкоди скасовано і в цій частині у позові відмовлено. В частині стягнення матеріальної шкоди рішення суду першої інстанції змінено, її розмір зменшено до 25000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 250 грн. (а.с.12-13).

Згідно з довідкою №2-411/2007/64/2019 від 18.02.2019 р. Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 рогу Дніпропетровської області справа №2-411/2007 утилізована (а.с.14).

Відповідно до довідки №7995 Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.03.2019 р., виконавчий лист про стягнення коштів із ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання відділу не надходив (а.с.15).

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.03.2019 р. вбачається, що Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області з 06.11.2015 р. перебуває в стані припинення (а.с.16-19).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч.ч. 7,8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла у період виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, якщо інше не передбачено законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, існування заходів забезпечення позову, а саме арешт квартири, обмежує законні права ОСОБА_1 на оформлення спадщини, що суперечить як принципу верховенства права так і принципу непорушності права приватної власності, проголошеного статтею 1 Протоколу 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і виступають додатковою гарантією виконання рішення суду, проте за відсутності відкритого виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.10.2006 р. у вигляді накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 3950270.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26.03.2019 року.

Суддя: