У х в а л а

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2328/17

провадження № 61-10950зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у якій він просить відкрити касаційне провадження щодо перегляду ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року, скасувати ухвалу Верховного Суду від 30 січня 2019 року та постанову Верховного Суду від 04 липня 2018 року, з посиланням на частину сьому статті 429 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 для розгляду справи № 641/2328/17 за заявою ОСОБА_1 сформовано колегію суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду, справу передано судді-доповідачу Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику визначитися із процесуальним документом який він подає, а саме: апеляційну, касаційну скаргу, чи заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими чи виключними обставинами, у зв`язку із чим подати до Верховного Суду виправлену заяву із додатками у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі, яка повинна бути викладена державною (українською) мовою, за формою та змістом відповідати вимогам статті 392 ЦПК України або статті 426 ЦПК України.

27 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., яка обґрунтована тим, що суддя, розглядаючи його заяву безпідставно залишено її без руху, оскільки ним подано саме касаційну скаргу, яка хоч і складена російською мовою, однак це не суперечить статті 10 Конституції України, тому повинна бути прийнята до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В у порядку, установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Осіяну О. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко Ірини Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян