Справа № 2-6/11
Провадження №6/390/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Шматкової А.І., Бреус І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Попруженко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, ТОВ «Кей-Колект», (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк», (боржник) ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначила, що у 2012 році ПАТ УкрСиббанк звернувся до Кіровоградського районного суду з позовом про стягнення з неї та ОСОБА_3 кредитної заборгованості. 05.05.2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості.

Однак, рішенням Кіровоградського районного суду від 17.01.2012 року договір про надання споживчого кредиту визнано недійсним та застосовано правові наслідки недійсності правочину. 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за яким банк передав своє право вимоги за кредитним договором. 11.12.2015 року рішенням Кіровоградського районного суду був визнаний недійсним вищезазначений договір факторингу.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутній стягувач за виконавчим листом, і тому вона вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та надали пояснення по обставинах справи.

Представник Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 пояснила суду, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Гроші, які стягуються з ОСОБА_1, залишаються на депозитному рахунку виконавчої служби та підстав закінчення виконавчого провадженя немає.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обґрунтування поданої заяви і матеріали цивільної справи № 2-6/11 (провадження № 2/1108/2/12), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 306025 грн. 63 коп. В іншій частині позову - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Договір про надання споживчого кредиту №0, укладений 15.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, визнано недійсним. В іншій частині зустрічного позову відмовлено (справа № 2-6/11, том 2, а.с. 173-175).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 300432,46 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (справа № 2-6/11, том 3, а.с. 30-33).

На підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист по справі № 2/1108/2/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ УкрСиббанк грошових коштів в сумі 300432,46 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 вересня 2012 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним і стягнення моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року залишено без змін (справа № 2-6/11, том 3, а.с.79-81).

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (фактор) укладено договір факторингу № 1, одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

11 грудня 2015 року Кіровоградським районним судом визнано недійсним договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвалами Кіровоградського районного суду від 14 грудня 2017 року та 27 квітня 2017 року в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, відмовлено (а.с.17-20).

Ч.2 ст.432 ЦПК України передбачено, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року (справа № 2-6/11, том 3, а.с. 30-33) є чинним та виконується, обов»язок боржника не припинений, добровільне виконання рішення суду не відбулося, і тому у суду відсутні підстави визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність на сьогоднішній день стягувача по виконавчому провадження, не є підставою для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 259, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, ТОВ «Кей-Колект», (стягувач) ПАТ «УкрСиббанк», (боржник) ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: