overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2703/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Горіною А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

20 лютого 2019 року у справі ухвалено судове рішення.

В ході оформлення матеріалів судової справи встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказано «починаючи з 21 грудня 2018 року» замість правильного «з дня набрання рішенням законної сили».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 20 лютого 2019 року у справі № 180/2703/18 викласти в такій редакції:

«Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2005 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зменшення їх розміру з ј частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/5507/18
2-с/303/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2 959 грн. 62 коп., сплачений судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. та 704 грн. 80 коп. витрат повязаних із наданою товариству правовою допомогою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу мотивуючи її тим, що вона не укладала з ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс угоди про надання-отримання комунальних послу, а сума заборгованості яка зазначена в судовому наказі є необгрунтованою. Окрім того, просить понивити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу в звязку з тим, що вона судовий наказ не отримувала, а про його існування вона дізналася від рідного брата в телефонному режимі 14 лютого 2019 року, який повідомив їй про лист приватного виконавця ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу приватного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 18 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2 959 грн. 62 коп., сплачений судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. та 704 грн. 80 коп. витрат повязаних із наданою товариству правовою допомогою скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участі заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області про оголошення фізичної особи померлою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

Часом смерті особи, оголошеною померлою, вважати день набуття законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення.

У повному обсязі рішення суду буде складене 28 березня 2019 року.

Суддя: Н.В.Писанець

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 263/4408/19
Провадження № 2-о/263/283/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25.03.2019 р. надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 травня 2019 року о 08-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27 березня 2019 року.

Суддя Д.В.Киян
Справа №639/1569/19
Провадження №2-н/639/243/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
справа № 165/2650/13-ц
провадження №6/165/17/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год. 15 хв. 01.04.2019 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Провадження №2/219/541/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року явку представника позивача було визнано обовязковою .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, з огляду на неявку представника позивача, явку якого було визнано обовязковою та неявку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24 червня 2019 року до 09 години 00 хвилин для повторного виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 686/4683/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.03.2019

26 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 Василівни08.02.1989 р.н., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, код 4, щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 грн. з дати предявлення позову 19 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк
Номер справи 220/606/19
Номер провадження2/220/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), поданим його представником ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області ( вул. Центральна, 31, с. Іскра, Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Встановлення факту проживання однією сім'єю в даному випадку потрібне заявникові для подальшого здійснення прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області..

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 23 травня 2019 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 289/229/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді - доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі №289/2217/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення у вищевказаній справі, текст якого оприлюднено 21 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 27 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/2143/19
Номер провадження 6/676/178/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_2 27.03.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява не містить відомостей щодо повного імені та по батькові заявника, не вказано номеру справи, не додано до заяви копії рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Заявником у заяві не вказано строку, встановленого для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Заява не містить відомостей щодо того, чи предявлявся виконавчий лист до виконання, коли і куди.

У разі втрати виконавчого листа, не вказано коли та за яких обставин відбулася така втрата.

Заявником не виконано вимоги п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а відтак до заяви слід застосувати положення ст.185 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником протягом десяти днів з моменту отримання даної копії ухвали шляхом подання належно оформленої заяви та квитанції про сплату судового збору .

Керуючись ст.ст.185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 344/4486/18
Провадження № 2/344/1062/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Антняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

В судове засідання позивач не зявився, однак представник позивача подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзиву щодо вимог позову суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/817/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/15598/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

22.03.2019 р. представник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у судовому наказі зазначений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.