Справа № 211/484/19
Провадження № 2/211/803/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик О.В.

за відсутністю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаного з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказав, що 29.07.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Парамонова - Радгоспна у м. Запоріжжя, виїхав на регульоване перехрестя згаданих вище вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав з вулиці Радгоспна на вулицю Парамонова на зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 211/4231/17 водія ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. КУпАП. У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суд обмежився усним зауваженням.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4. Цивільно-правова відповідальність на данийавтомобіль була застрахована в ПАТ «СК «Країна» на підставі полісу обовязкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5737034, терміномдії з 20.03.2017 року по 19.09.2017 року.

На час даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Мерседес-Бенц-321 Р»,державний номерний знак НОМЕР_2, керував водій ОСОБА_3.

Згідно Звіту № 09/09/09 від 20.09.2017 року про оцінку автомобіля марки«Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак НОМЕР_2, складеного СПД «ОСОБА_5О.»- оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість відновлювальногоремонту вказаного вище транспортного засобу, з урахуванням зносу замінюючи складових, без ПДВ назамінні складові, складає 27 627,85 грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була.

У зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_4 з метою отримання страхового відшкодування 14.09.2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) з відповідною заявою.

На час скоєння даної ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 1064 від 31.01.2018 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 27 627,85грн.

Крім того, МТСБУ було сплачено ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 300,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 28 927,85 грн. (27 627,85грн + 1 300,00 грн), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 28 927,85 грн та судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 згідно наданої суду заяви просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 згідно наданої суду заяви з позовом згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ- DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Парамонова - Радгоспна у м. Запоріжжя, виїхав на регульоване перехрестя згаданих вище вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав з вулиці Радгоспна на вулицю Парамонова на зелений сигнал світлофору. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, постраждалих не має(а.с. 9 копія довідки № 572420 від 29.07.2017 року).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд обмежився усним зауваженням, провадження по справі було закрите(а.с. 11 копія постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.07.2017 року за участю автомобілів марки «ЗАЗ- DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, та марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак НОМЕР_2,є ОСОБА_2

Унаслідок згаданої пригоди автомобіль марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак НОМЕР_2,отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак НОМЕР_2,становила 27 627,85 грн, що підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 20.09.2017 року № 09/09/09, складеним ФОП «ОСОБА_5О.» (а. с. 14-18 копії звіту, акту, повідомлення, ремонтної калькуляції).

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

За приписами ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 39.2.1 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована власником даного автомобілю ОСОБА_4 у ПАТ "СК "Країна" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5737034, термін дії з 20.03.2017 р. по 19.09.2017 р. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса (а.с. 8, 10 копії повідомлення, свідоцтва, полісу).

Натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «ЗАЗ- DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована не була (а.с. 12).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

14.09.2017 року ОСОБА_4, як власник автомобілю, звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 19). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 31.01.2018 року № 1064 здійснило виплату страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 27 627,85 грн (а.с. 20, 21 - копії платіжного доручення № 901482 від 01.02.2018 р., наказу).

Згідно з положеннями п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до п. 36.3 ст. 36 цього Закону.

Кошти на оплату послуг аварійних комісарів сплачуються МТСБУ на виконання ним своїх зобов'язань перед потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

МТСБУ сплатило ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" 1 300,00 грн за надані послуги аварійного комісара, що підтверджується актом виконаних робіт від 09.11.2017 року, платіжним дорученням від 13.11.2017 року № 1261518 (а.с. 20).

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки позивачем сплачено потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.07.2017 року, страхове відшкодування у сумі 27 627,85 грн, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_2, у сумі 27 627,85 грн перейшло до МТСБУ. Також позивач має право вимагати у відповідача сплату 1 300,00 грн витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 27 627,85 грн на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування; 1 300,00 грн, сплачених позивачем за послуги аварійного комісара.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 гривня, так як позовні вимоги позивача задовольняються у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 263-263, 354-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, в сумі 27 627 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім) грн 85 коп, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1 300 (одна тисяча триста) грн 00 коп, судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6