УХВАЛА

25 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ .

17.10.2018 року до суду надійшов висновок експертів №698/699/17-21 від 27.09.2018 року.

26.02.2019 року представник позивача подала заяву про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до експертного висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №698/699/17-21 від 27.09.2018 року: будівельна готовність житлового будинку А-2 76%, підвалу літ а 96%, готовність будинку 81,9% (а.с. 40-42 експертного висновку). Визначити ступінь готовності надвірних будівель та споруд не представляється можливим, згідно наявних матеріалів технічної інвентаризації. Проте, сторонами технічно можливо довести до кінця будівництво житлового будинку А-2 з підвалом літ. а, загальні витрати на завершення будівництва становлять 524961грн. Експерт дійшов висновку, що житловий будинок А-2 з підвалом літ. А, площею 449,8кв.м. відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (а.с.45 висновку). Щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва надвірних будівель та споруд, то вони частково не відповідають нормам в частині недотримання мінімально необхідних відстаней до межі суміжної земельної ділянки господарських будівель літньої кухні літ.Б та літнього душу (а.с.46 висновку).

Незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна складається з житлового будинку літера А-2 з підвалом літера «а», загальною площею 449,8кв.м. (згідно технічного паспорта), складовою частиною його є надвірні будівлі та споруди для його обслуговування. Серед них літня кухня літера «Б» з коморою та підвалом, яка являє собою однокімнатний житловий будинок з опалювальними приміщеннями та необхідним для житлового будинку комплексом інженерного обладнання. На зазначені надвірні будівлі та споруди відсутній дозвіл на будівництво та прийняття в експлуатацію, а також відсутні відомості в матеріалах технічної інвентаризації. Таким чином, експерт дійшов висновку, що вказані надвірні будівлі та споруди є самочинними. При цьому експерт дійшов висновку, що поділ данного будинковолодіння буде можливим при здійсненні певних дій. Серед іншого зазначено необхідність здійснити технічну інвентаризацію та державну реєстрацію. Проте, позивач звернулась до суду з позовом в звязку з тією обставиною, що відповідач відмовляється проводити інвентаризацію надвірних будівель та споруд, а також державну реєстрацію як незавершеного будівництвом житлового будинку так і призначених для його обслуговування надвірних будівель і споруд відповідно до часток співвласників.

Також зазначила, що надвірні будівлі і споруди є окремою частиною цього обєкта нерухомого майна житлового будинку з підвалом та не є самостійними обєктами технічної інвентаризації. Державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі «опис нерухомого майна».

Спірний обєкт незавершеного будівництва збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя, тож за позовом дружини, членів сімї забудовника, суд має право здійснити поділ обєкта незавершеного будівництва, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ встановлено, що незавершений будівництвом житловий будинок А-2 з підвалом літера а відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Проте, проведеною експертизою не вирішувалось питання можливості його поділу. Таким чином, експерт не надав повної відповіді на питання, яке було доручено йому ухвалою суду у справі, а тому висновок експерта є неповним.

З врахуванням наведеного представник позивача просила призначити у справі додаткову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити незавершений будівництвом житловий будинок А-2 з підвалом літера «а», загальною площею 449,8кв.м., який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Пшенична,7 відповідно до часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по Ѕ частині кожному, в разі технічної можливості запропонувати можливі варіанти поділу? Провадження в справі на час проведення судової експертизи зупинити.

В судовому засіданні позивач та її представник вказану заяву підтримали та просили її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви покладався на думку суду, зазначивши, що вважає доцільним призначити проведення додаткової експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводили експертизу у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити і призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення даної експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити незавершений будівництвом житловий будинок А-2 з підвалом літера «а», загальною площею 449,8кв.м., який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.. Пшенична,7 відповідно до часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по Ѕ частині кожному, в разі технічної можливості запропонувати можливі варіанти поділу?

У розпорядження експерта надіслати матеріали цивільної справи №686/14297/16-ц та інвентаризаційної справи на будинковолодіння по вул.Пшеничній,7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Експертизу провести за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: