УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ,

Представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнчної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди.

17.10.2019 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до абзацу 2,3 п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні має бути відмовлено. У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи та у його обґрунтування зазначила, що для повного та всебічного вирішення справи необхідно визначити чи мало місце порушення правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_4 . Проведення експертизи просила доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що всі докази по cправі зібрані, є підстави для закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, КП «Салтівське трамвайне депо» не погоджується ані з розміром моральної шкоди, яка була заявлена позивачем у його позові, ані з підставами її стягнення. Вважає, що оскільки у крові трупу ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у кількості 2,13 промилей, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню, то саме груба необережність потерпілої сприяла виникненню шкоди.

Аналізуючи цей аспект, суд, враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності доводів сторін, надання відповіді на поставлені у клопотанні питання необхідні спеціальні знання, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та призначає по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням питань, заявлених стороною відповідача.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 953/18100/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідницькому інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Визначити строк проведення судової автотехнічної експертизи - до 2 місяців з дня розподілення справи відповідним експертам.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Чи мало місце порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 за обставин, які мали місце 19.04.2016 року близько 22 год. 15 хв. на перехресті вул АДРЕСА_1 Шевченко та вул.. Матюшенко в м. Харкові за участі трамвая Т-3 26-го маршруту, бортовий номер 513-514, який належить КП «Салтівське трамвайне депо» під керуванням водія ОСОБА_3 ?

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 953/18100/19, провадження №2/953/2988/19 разом із матеріалами кримінального провадження №0000426.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», роз`яснивши йому положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 року.

Суддя-