Справа № 170/419/19
Провадження №2/170/96/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., прокурора Шаруновича Є.В., представника позивача Волинської обласної державної адміністрації Захарунь І.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремети С.А., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О.В., представника відповідача Шацької РДА Волинської області Ярмолюк Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк та в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Філімонюка І. А. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів, витребування земельних ділянок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Філімонюк І. А. звернувся в суд з указаним позовом. Ухвалою суду від 25 липня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремета С.А. заявив клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки прокурор, на думку представника, визначив неналежного позивача в особі Волинської обласної державної адміністрації, як суб`єкта, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а також не навів жодних причин, які б перешкоджали Волинській обласній державній адміністрації самостійно здійснювати захист інтересів держави, та не надав суду доказів неналежного здійснення нею такого захисту. Отже у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з цим позовом, тому представник відповідача просить відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов прокурора без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В підготовчому засіданні 29 листопада 2019 року під час розгляду вказаного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремета С.А. заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі), яка прийнята до розгляду згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, справа №912/2385/18, провадження №12-194гс19, і призначена до розгляду на 24 березня 2020 року.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О.В., представник відповідача Шацької РДА Волинської області Ярмолюк Ю.О. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремети С.А. підтримали.

Прокурор вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, стверджує, що у позовній заяві прокурора та доданих до неї документах належним чином обґрунтовано підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Волинської обласної державної адміністрації у даній цивільній справі.

Представник позивача Волинської обласної державної адміністрації Захарунь І.О. при вирішенні клопотання покликалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши зміст клопотання представника відповідача, дослідивши додану до клопотання ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом установлено, що згідно з ухвалою від 07 листопада 2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18, провадження №12-194гс19, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, якою позовну заяву прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції послався на відсутність обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Устинівською РДА та Східним офісом Держаудитслужби, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів; факт незвернення позивачів з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави. Також апеляційний суд зазначив про недостатність посилання в позовній заяві на невиконання або виконання неналежним чином відповідних повноважень державним органом, оскільки у такому випадку прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до ЄРДР) про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 КК України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють установлені для таких посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). На обґрунтування цих висновків суд апеляційної інстанції послався на відповідні правові висновки Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить різну судову практику з наведеного питання та питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд та доцільність цього розгляду, дійшла таких висновків.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного суд вважає, що Великою Палатою Верховного Суду на підставі ухвали від 07 листопада 2019 року буде здійснено перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18, провадження №12-194гс19, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремети С.А. про зупинення провадження у цивільній справі, що розглядається Шацьким районним судом Волинської області, слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у вказаній справі.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремети С.А. про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Філімонюка І. А. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів, витребування земельних ділянок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18, провадження №12-194гс19, яку прийнято до розгляду згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова