ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 641/1754/16-ц

провадження № 22-ц/818/4982/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Курганникової О.А., -

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого заначив, що 28.02.2015 року близько 17 год.20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля гаражного боксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наніс велику кількість ударів ногами, руками та невстановленим предметом по різним частинам належного йому автомобіля «NISSAN Almera Classic», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинивши вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття автомобіля, заподіявши таким чином згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 2748 від 25.03.2015 року матеріальну шкоду у розмірі 39807 грн 33 коп.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , які зберегли грошові кошти у вищевказаному розмірі без достатньої правової підстави, з урахуванням уточнених у квітні 2018 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на відшкодування завданої йому пошкодженням автомобіля майнової шкоди 39807 грн 33 коп., інфляційні втрати за період з 01.03.2015 по 16.04.2018 року у сумі 29696 грн. 27 коп, а також 3 734 грн. 65 коп. - 3% річних.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року до участі у справі залучено правонаступників відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заподіяння пошкодженням належного позивачу майна матеріальної шкоди підтверджено показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження, відомості про яке за ст. 194 КК України було внесено за його заявою до ЄДРДР, висновком проведеної у кримінальному провадженні автотоварознавчої експертизи, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, 03.03.2015 року до ЄДРДР за заявою позивача слідчим Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 0000538 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України, зокрема про те, що 28.02.2015 року в період часу з 16.15 год. До 17.20 год. невстановлена особа з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль «NISSAN Almera Classic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Згідно з висновком призначеної постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.03.2015 року судової автотоварознавчої експертизи № 2748 від 25.03.2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «NISSAN Almera Classic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого 02.03.2015 року складає 39807 грн 33 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Постановою процесуального керівника - заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 02.09.2016 року кримінальне провадження № 0000538 від 03.03.2015 року стосовно ОСОБА_8 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняли його батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_4 та неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , яких ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року залучено до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів розміру завданої пошкодженням належного йому автомобіля шкоди, а тому відсутні підстави для стягнення зі спадкоємців ОСОБА_8 грошових коштів на її відшкодування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із зазначеною нормою обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, процесуальним обов`язком позивача у справі про відшкодування шкоди є доведення розміру шкоди.

За положеннями ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність.

Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема, з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2748 від 25.03.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні № 0000538, пошкодження автомобіля відбулись в результаті ДТП, яке сталося 02.03.2015 року. Зазначення про те, що вказані пошкодження завдані у період часу та за обставин, на які вказує ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог, висновок експертизи не містить.

Процесуальним правом заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в суді першої інстанції позивач не скористався.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої їм пошкодженням саме 28.02.2015 року належного йому майна шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова