ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/550/17

провадження № 22-ц/4809/633/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Смірнова Ганна Романівна на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (у складі судді Шевченко І.М.) від 22 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ј частину вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь 150 000 грн.

У травні 2018 року позивач уточнила вимоги, просила визнати за нею право власності на ј частину вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, а інші вимоги залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда справи № 404/3585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вирішення даної справи має значення та впливає на розгляд даної справи.

Заявник вказував, що предметом обох цивільних справ є розподіл спільного майна подружжя, зокрема вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Тому постановлення рішення по даній справі можливо лише після розгляду цивільної справи № 404/3585/16-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2019 року провадження у справі зупинено до розгляду справ № 404/3585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та набрання законної сили рішенням суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Cмірнова Г.Р. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 у цій справі є вимога про визнання права власності на ј частину вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа № 404/3585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якої є вимога про поділ спільного сумісного майна подружжя в тому рахунку і Ѕ частини вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у справі № 404/3585/16-ц (т. 1 а.с. 204-205).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала, передбачена в переліку, що визначений в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а саме пунктом 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у цій справі суд першої інстанції керувався тим, що до вирішення цивільної справи № 404/3585/16-ц, в якій вирішується питання поділу між сторонами Ѕ частини вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, об'єктивно неможливо розглянути дану цивільну справу, предметом розгляду в якій також є той самий об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Кірова (Михайлівська) під №1.

Разом з тим, суд належним чином не врахував роз'яснення п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за змістом якого така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку колегія суддів вважає, що суд не позбавлений можливості вирішити спір про визнання права власності на ј частину вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Кірова (Михайлівська) під №1 до вирішення питання про поділ цього ж нежитлового приміщення, що є предметом розгляду в іншій справі.

Також слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до постановлення рішення та набрання ним законної сили в цивільній справі № 404/3585/16-ц порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відтак твердження апелянта про неправильне застосування судом процесуального закону є обґрунтованими.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з тим, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа № 404/3585/16-ц між тими самими сторонами, предметом якої є вимога щодо розподілу Ѕ частини вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення (підвальне приміщення) площею 87,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, суд не позбавлений можливості перевірити питання про наявність чи відсутність правових підстав залишення даного позову без розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, це відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, дає підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Смірнова Ганна Романівна задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2019 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 березня 2019 року.

Головуючий А.М. Головань

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко