Справа №751/9854/14
Провадження №6/751/219/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача Колінько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

Встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_4 яким він володіє спільно з ОСОБА_3 : автомобіль Peugeot 3008, хетчбек-В, колір білий, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб. см., дизельне паливо, номер кузова НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля Peugeot 3008, хетчбек-В, колір білий, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом справа № 751/9854/14, провадження № 2/751/1752/14 виданий 26.02.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/2 частину автомобіля Peugeot 3008, хетчбек-В, колір білий, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб. см., дизельне паливо, номер кузова НОМЕР_2 .

Вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59884275 з виконання виконавчого листа справа № 751/9854/14 провадження 2/751/1752/14 виданого 26.02.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошових коштів в сумі 105839,05 доларів США, що є еквівалентом у національній валюті 1370888 грн. 34 коп. та судових витрат у розмірі 3654 грн. 00 коп..

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2 , стягувачем є АТ «Універсал банк».

У процесі здійснення виконавчого провадження 23.08.2019 року по виконавчому провадженню були винесені постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на кошти боржника, арешт на все нерухоме та все рухоме майно в межах суми 8011,36 доларів США та 4019,4 грн.

Кошти на рахунках боржника для повного виконання рішення суду відсутні. Згідно відповідей отриманих на запит приватного виконавця, коштів та нерухомого майна не виявлено.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС від 06.09.2019 року № 31/25/6-2056вх за боржником зареєстрований автомобіль реєстраційний номер: НОМЕР_3 , найменування: CHEVROLET VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , загальна характеристика: модель: EPICA, категорія: легковий, колір: білий, рік виробництва: 2008. 10.09.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника автомобіль CHEVROLET EPICA реєстраційний номер: НОМЕР_3 , колір: білий, рік виробництва:2008, номер кузова: НОМЕР_4 . Автомобіль не розшуканий. Боржником переховується. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Відсутність коштів та майна належного боржнику, робить неможливими виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно відповіді від 07.09.2019 року № 50.6-38/1834/15.23 Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану було виявлено актовий запис про шлюб № 1959 від 01.10.2014 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Відмітка про розірвання даного шлюбу відсутня. Оскільки боржник змінив прізвище, 10.09.2019 року згідно постанови по ВП 59884275 змінено прізвище боржника ОСОБА_7 на Молодецький.

Відповідно до відповіді № 31/25/6-2149вх від 25.09.2019 року Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності належить: автомобіль Peugeot 3008, хетчбек-В, колір білий, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб. см., дизельне паливо, номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.02.2019 року.

Виходячи з положень ст. ст. 60, 63, 70 СК України, ст. 16 ЗУ «Про власність» боржнику ОСОБА_4 належить на праві сумісної власності 1/2 частина майна, набутого під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , а саме: автомобіль Peugeot 3008, хетчбек-В, колір білий, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 ,.

28.10.2019 року стягувач по виконавчому провадженню звернувся до приватного виконавця з заявою про звернення з поданням до суду про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме з дружиною ОСОБА_3 .

Представник стягувача в судовому засіданні 27.11.2019 просила подання задовольнити повністю.

Представник боржника просив відмовити у задоволені подання, оскільки подання подано передчасно, не вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника і порушена ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Транспортний засіб є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , відсутні правові підстави для визнання майна спільної сумісної власності подружжя.

Приватний виконавець, боржник, заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені згідно ч.1, ч.4, ч.5 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Вислухавши представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 року по справі № 751/9854/14, позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» грошові кошти в сумі 105839,05 доларів США, що є еквівалентом у національній валюті 1370888 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп. (том 1, а.с.169-170). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 року залишено без змін (том 1, а. с. 220-224).

26.02.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист по справі № 751/9854/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 105839,05 доларів США, що є еквівалентом у національній валюті 1370888 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп. (том 2, а. с. 3), який отримано представником ПАТ «Універсал Банк» 13.03.2015 року (том 1, а. с.228).

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2019 року виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 751/9854/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши на зворотній стороні виконавчого листа прізвище відповідача « ОСОБА_7 » (том 2, а.с.4).

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, в якій просять відкрити виконавче провадження із примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 року № 2/751/1725/14 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору у розмірі 7283,05 доларів США та 3654,00 грн. судових витрат АТ «Універсал Банк» від 13.08.2019 року ( том 2 а. с. 57) постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 23.08.2019 року відкрито ВП № 59884275 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал банк» грошові кошти в сумі 105839,05 доларів США, що є еквівалентом у національній валюті 1370888 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп. (том 2, а.с.6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 23.08.2019 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» зазначено назву: Акціонерне товариство «Універсал банк» (том 2, а. с. 8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 10.09.2019 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвище: ОСОБА_7 зазначити прізвище: ОСОБА_8 (том 2, а. с. 16).

23.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М . здійснювався виклик боржника (том 2, а.с.9).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС від 06.09.2019 року № 31/25/6-2056вх за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль реєстраційний номер: НОМЕР_3 , CHEVROLET EPICA (том 2, а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 10.09.2019 року оголошено в розшук майно боржника автомобіль CHEVROLET EPICA реєстраційний номер: НОМЕР_3 (том 2, а.с. 13).

Згідно інформації Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 07.09.2019 року № 50.6-38/1834/15.23 було виявлено актовий запис про шлюб № 1959 від 01.10.2014 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Відмітка про розірвання даного шлюбу відсутня (том 2, а.с.14).

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області № 31/25/6-2149вх від 25.09.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності належить: автомобіль Peugeot 3008, хетчбек-В, колір білий, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб. см., дизельне паливо, номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.02.2019 року (том 2, а.с.17).

28.10.2019 року стягувач по виконавчому провадженню звернувся до приватного виконавця з заявою про звернення з поданням до суду про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме з дружиною ОСОБА_3 (том 2, а.с.18)

Постановою від 23.08.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника та кошти боржника у національній та іноземній валюті, інші цінності, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 8011,36 доларів США (USD) та 4019,40 гривень (UAH) (том 2, а.с. 61).

Згідно листів банківських установ (том 2, а. с.62, 65, 66, 67, 68, 69, 70 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88) вбачається, що ОСОБА_5 ні є клієнтом банку і постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 8011,36 доларів США та 4019 грн. повернута без виконання.

Згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.10.2019 року накладено арешт на кошти ОСОБА_4 (том 2, а. с. 90).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (ч. 1 ст. 443 ЦПК України).

З досліджених доказів вбачається, що приватним виконавцем не вжито заходів виявлення та звернення стягнення на кошти боржника у виконавчому провадженні № 59884275 - ОСОБА_4 , що визначено ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» достатніх для задоволення вимог стягувача відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 року ( том 2 а. с. 57) і наявності підстав визначених ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на належне боржнику інше майно, оскільки постанова про арешт коштів боржника видана на прізвище « ОСОБА_7 », в той час, як прізвище « ОСОБА_7 » змінено після реєстрації шлюбу 01.10.2014 року на « ОСОБА_8 ». Дій з встановлення наявності коштів на ім`я ОСОБА_4 приватним виконавцем не вжито, а тому судом не встановлено підстав визначених ч.5, ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 443 ЦПК України для визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно ОСОБА_3 і задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись статтями 258 260, 353, 443 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз