Номер провадження: 22-ц/813/6461/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представників відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

від відповідача ОСОБА_6 не з`явились,

переглянувши справу №521/17283/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у складі судді Плавича І.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд, привівши земельну ділянку у відповідність до даних технічного паспорту від 4 вересня 1998 року (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №521/17283/17 за позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с.31-32).

ОСОБА_3 , звернувшись 15 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресом: АДРЕСА_1 , у відповідності до того, який був сформований у 1998 році та зазначений у технічному паспорті від 22 жовтня 1999 року (т.1 а.с.190-191, 215-218).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі №521/2787/18 за позовом ОСОБА_3 (т.1 а.с.221).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року об`єднано в одне провадження справу №521/17283/17 за позовом ОСОБА_1 та справу №521/2787/18 за позовом ОСОБА_3 (т.1 а.с.174-175).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.2 а.с.206-208).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.18-21).

15 травня 2019 року представником в інтересах ОСОБА_1 знову подано заяву про забезпечення доказів призначенням комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта (т.3 а.с.31-33).

Представником в інтересах ОСОБА_3 надано заперечення щодо проведення експертизи (т.3 а.с.39-44).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 призначено експертизу із визначенням переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, з визначенням судом експертної установи та зупиненням на час проведення експертизи провадження у справі (т.3 а.с.48-51).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду про забезпечення доказів призначенням експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.53-59).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав забезпечувати докази призначенням експертизи; у не зазначенні виду експертизи; у некоректності та у не допустимості ряду визначених судом питань; у наявності в справі висновку експерта, що вказує на відсутність передбаченої статтею 103 ЦПК України сукупності умов для призначення експертизи; у порушеннях при отриманні усних пояснень експерта Сікорської О.А.; у безпідставності посилань на порушення принципу рівності сторін тощо (т.3 а.с.53-59).

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах Гупалової Т.О. заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (т.3 а.с.83-84).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Між сторонами існує спір про знесення самочинного будівництва, встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташована житлова будівля, що знаходиться у спільній частковій власності сторін. Представником в інтересах ОСОБА_1 заявлено про забезпечення доказів призначення судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи щодо меж та площі земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користуванні сторін, відповідності таких часткам у спільній власності на житлову будівлю, для встановлення порядку користування земельною ділянкою тощо. Судом заяву задоволено частково, на вирішення експерта посталено питання щодо спірної земельної ділянки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Призначення експертизи судом врегульовано статтею 103 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, у справі, що розглядається, безспірним є те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновок експерта надано однією із сторін та не надано іншою стороною; питання, що вирішувались та підлягають вирішенню експертами не є тотожними.

Відтак, передбачена частиною 1 статті 103 ЦПК України сукупність умов для призначення експертизи судом наявна.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції визначив питання, з яких має бути проведена експертиза; частиною 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Суд апеляційної інстанції не має повноважень для оцінки питань експерту, які визначив суд першої інстанції для проведення експертизи.

Учасник справи має права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення в порядку статті 106 ЦПК України, рівно як і має право заявити про забезпечення доказів призначенням експертизи судом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд встановлює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України).

Інші підняті у скарзі процесуальні питання не підлягають оцінці на даній стадії судом апеляційної інстанції.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 грудня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова