ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/93/19 Справа № 200/9872/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 517 526 грн. 24 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн., а всього 1 521 180 грн. 24 коп.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі №200/9872/15-ц та в цй частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про закриття провадження - задоволено.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрито.

29 жовтня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 09 жовтня 2019 року судом було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання АТ КБ ПриватБанк про закриття провадження у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором, щодо якої звернувся банк до суду, відсутня наразі, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження підлягає задоволенню,а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року скасуванню.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 377 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича