Справа № 645/3864/17
Провадження № 4-с/645/36/19
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі: державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова А.С.,

стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просив суд зобов`язати державного виконавця Курочка В.І. або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення приписів пунктів 1, 2 глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та видати стягувачу у виконавчому провадженні №55539731, ОСОБА_1 , складений та затверджений в установленому порядку Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); короткої характеристики майна; прізвища, імені, по-батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; даних про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Скарга мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року по справі №645/3864/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 794700 грн. 00 коп. Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 16.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55539731 з виконання виконавчого листа № 645/3864/17, виданого 28.12.2017 Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 794700 грн.

В рамках виконавчого провадження № 55539731 старшим державним виконавцем

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Курочкою В.І. винесено постанову та складено акт від 06.02.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Цією постановою та актом встановлено: відповідно до п. 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. Постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Враховуючи викладене, керуючись частиною 9 статтею 61 Закону України Про виконавче провадження стягувачу: ОСОБА_1 передається у власність 27/100 частини квартири готельного типу,

загальною площею 27,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі Свідоцтво про право власності на житло від 18.03.1996 року. Майно передасться стягувачу на погашення суми боргу в розмірі 253890 грн. згідно з виконавчим листом № 645/3864/17

27.09.2019 року стягувач звернувся до державного нотаріуса П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Заїка І.М. із заявою про видачу Свідоцтво про право власності та зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно - 27/100 частин квартири у будинку готельного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 04.10.2019 державний нотаріус п`ятої Харківської державної нотаріальної контори Заїка І.М. відмовила у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на 27/100 частин квартири АДРЕСА_2 .

Постанова нотаріуса обґрунтована тим, що скаржником було надано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, у той час як пунктами 1, 2 глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що нотаріус видає Свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку Акта, із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. В Акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім`я, по-батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу 1 цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Таким чином нотаріус не зареєструвала за скаржником право власності, як він просив, відмовила у видачі свідоцтва, якого він не просив, та в обґрунтування відмови послалась на підстави для видачі свідоцтва, у видачі якого не відмовляла.

Просить суд зобов`язати державного виконавця Курочка В.І. або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення приписів 1, 2 глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та видати стягувачу у виконавчому провадженні №55539731 ОСОБА_1 складений та затверджений в установленому порядку Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); короткої характеристики майна; прізвища, імені, по-батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; даних про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом З глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися (а.с.43-50).

27.11.2019 р. до суду надійшли заперечення проти скарги державного виконавця Курочка В.І., в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги. В обгрунтування заперечень державний виконавець зазначив, що з матеріалів скарги ОСОБА_1 не вбачається - якими рішеннями, діями або бездіяльністю, а також які саме права порушені старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Курочкою В.І. В мотивувальній та прохальній частині скарги стягувач ОСОБА_1 не просить суд визнати протиправними дії або бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Курочки В.І., або скасувати його рішення, а відтак подана скарга не може бути розглянута в порядку статті 450 ЦПК України. Також в прохальній частині заявник просить суд поновити строк для подання скарги, однак матеріали скарги не містять обгрунтування поважності причин такого пропуску. Так, Акт про передачу майна стягувачу у

рахунок погашення боргу від 06.02.2019 року та постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.02.2019 року отримані ОСОБА_1 особисто 07.02.2019 року. Зважаючи на те, що скарга датована 13.10.2019 року, строк на її подачу порушено. У зв`язку з чим просить у задоволені скарги відмовити. (а.с.69-71)

В судовому засіданні державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Стоянов А.С. проти скарги заперечував та пояснив, що наразі виконавче провадження закрито, виконавчий документ повернутий стягувачеві. Акт та постанову державного виконавця від 06.02.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 отримав 07.02.2019 р., таким чином, строк на їх оскарження ним пропущений, проте він і не оскаржує вказані рішення. Крім того, він не оскаржує і постанову про закриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачеві, і ці рішення наразі ніким не скасовані, таким чином, державний виконавець не має права проводити будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні, яке закрито. Також зазначив, що фактично ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, проте в разі незгоди з рішенням нотаріуса він має його оскаржити у позовному провадженні. Також зазначив, що Акт про передачу майна стягувану формується автоматично спеціальною комп`ютерною програмою, але його можна корегувати, якщо рішення державного виконавця будуть визнані протиправними та скасовані.

Сторони виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 просив про розгляд скарги у його відсутність, боржник про поважність причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходилось виконавче провадження ВП№55539731 з примусового виконання виконавчого листа №645/3864/17, виданого 28.12.2017 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 794700,00 грн. (а.с.51)

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Курочкіна В.І. від 06.02.2019 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постановлено передати стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №645/3864/17 від 28.12.2017 р., виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова, 27/100 частини квартири готельного типу, загальною площею 27,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.52 ).

Відповідно до Акту від 06.02.2019 р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Курочкіним В.І. встановлено, що відповідно д п.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. Постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу ОСОБА_1 передається у власність 27/100 частини квартири готельного типу, загальною площею 27,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.54).

Копії Акту від 06.07.2019 р. та Постанови державного виконавця від 06.02.2019 р. отримані стягувачем ОСОБА_1 особисто під підпис 07.02.2019 р.

Вказана Постанова державного виконавця від 06.02.2019 р. стягувачем або боржником не оскаржена та на час розгляду скарги не скасована.

Також судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 звернувся до Державного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Заїка І.М. із заявою про реєстрацію права власності та про видачу свідоцтва про право власності на майно, передане у власність державною виконавчою службою, а саме на 27/100 частин квартири у будинку готельного типу,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 27 м.кв. у рахунок погашення частини боргу у сумі 253890 грн., згідно Акту про передачу майна стягувану на підставі Постанови державного виконавця від 06.02.2019 р. (а.с.56)

Постановою державного нотаріусу П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Зайка І. від 04.10.2019 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на 27/100 частин квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, виданого старшим державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Немишлянському та Індустріальному районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Курочка В.І. від 06.02.2019 р., не відповідає вимогам, що передбачені пунктами 1,2 глави 13 розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с.57-58).

Вказане рішення нотаріуса ОСОБА_3 - ОСОБА_1 також не оскаржено.

18.02.2019 р., згідно Постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Курочкіна В.І., виконавчий лист №645/3864/17, виданий 28.12.2017 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 794700,00 грн., повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.02.2022 р. При цьому в мотивувальній частині постанови державний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи до розшуку такого майна виявились безрезультатними. В рахунок погашення боргу стягувану передано майно на суму 253890,00 грн.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст.451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що на час звернення стягувача до суду із скаргою та на час розгляду скарги виконавче провадження, в межах якого подана скарга, завершено, враховуючи, що ОСОБА_1 не просить визнати протиправними та/або скасувати конкретні дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, суд, розглянувши скаргу в межах пред`явлених вимог, позбавлений можливості зобов`язати державного виконавця скласти та видати скаржнику новий Акт про передачу майна стягувачу - у виконавчому провадженні, яке завершено, за наявності Акту про передачу майна стягувачу від 06.02.2019 р., який не скасований, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, або проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови

у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя