Справа №: 343/941/19
Провадження №: 2/0343/407/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/941/19 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за участю: представника позивача - Коваля З.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів:

КС «Злет» в особі представника за довіреністю №146 від 02.10.2017 Коваля З.М. звернулася в суд з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь борг по кредитному договору № ШОШ-00253 від 31.12.2018 в сумі 19393,69 грн та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 31 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав в кредитній спілці «Злет» кредит за кредитним договором № ШОШ-00253 від 31.12.2018 в сумі 15720,00 грн на термін 24 місяці (по 31 грудня 2020 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних. З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу не здійснив жодної сплати (відсутні сплати в січні-травні 2019 року), що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Загальна сума боргу за вказаним договором становить 19393,69 грн, з яких: 15720,00 грн залишок боргу по кредиту, 3380,21 грн - проценти за користування кредитом, 95,60 грн витрати по супроводу кредиту та 197,88 грн відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання. Згідно з договором поруки № ШОШ-0253 від 31.12.2018, обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 взяв на себе ОСОБА_2 На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Відповідачі відзиву на позов не подавали.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 цивільна справа № 343/941/19 про стягнення боргу передана на розгляд судді Монташевич С.М. (а.с.13).

Ухвалою суду від 11.05.2019 відкрито спрощене провадження у справі з повідомлення сторін. Відповідачам встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзивів на позов.

Будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.

Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановлено позивачу, кредитній спілці "Злет" п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.14).

Представник позивача КС "Злет" за довіреністю №146 від 02.10.2017 ОСОБА_3 заявив клопотання про збільшення позовних вимог та долучив до матеріалів справи заяву, відповідно до якої кредитна спілка „Злет збільшує суму позову з 18812,38 грн ( станом на 10.05.2019 ) на 19393,69 грн, зокрема, у частині стягнення процентів за користування кредитом з 2798,90 грн на 3380,21 грн (станом на 06.06.2019).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та вказав, що з основним боржником по кредиту ОСОБА_1 відсутній зв"язок, хоча останній зобов"язувався погашати кредит, проте цього не зробив. Додатково пояснив, що отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні четверо дітей, тому з цих підстав у нього відсутня змога погашати кредит

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк на адресу суду клопотань та відзиву на позовну заяву не надав, хоча ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 11.05.2019, позовну заяву з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29). В судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Про те, що між кредитною спілкою "Злет" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ШОШ-00253 від 31.12.2018, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15720,00 гривень на термін 24 місяці (з 31 грудня 2018 року по 31 грудня 2020 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних свідчить кредитний договір № ШОШ-00253 від 31.12.2018 (а.с.7).

Згідно з п. 2.1.1 даного договору, в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів.

Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 23), заборгованість відповідача по кредитному договору №ШОШ-00253 від 31.12.2018 становить 19393,69 грн, з яких: 15720,00 грн залишок боргу по кредиту, 3380,21 грн - проценти за користування кредитом, 95,60 грн витрати по супроводу кредиту та 197,88 грн відшкодування збитків за порушення грошового зобов`язання.

Цей же розрахунок підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №ШОШ-00253 від 31.12.2018, так як з дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу не здійснив жодної сплати (відсутні сплати в січні-травні 2019 року), що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.п. 6 п. 2.2.2 вказаного договору, позичальник зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені Спілкою, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням ним своїх зобов`язань (а.с.7-8).

Розмір понесених витрат підтверджується долученими представником позивача копіями повідомлень від 01.03.2019 та 04.03.2019, які направлялися на адресу відповідачів рекомендованими листами, про що свідчать списки згрупованих відправлень листів та квитанції про оплату їх вартості ( а.с. 24-29).

Періодичність та розміри платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом визначені в графіку розрахунку, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.8).

Поручителем ОСОБА_1 за даним договором являється ОСОБА_2 , що підтверджується договором поруки № ШОШ-0253 від 31.12.2018 (а.с. 9), згідно з яким він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № ШОШ-00253 від 31.12.2018.

Таким чином між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки.

Оцінка суду:

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені збільшені позовні вимоги належать до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що з дня отримання позики ОСОБА_1 до моменту звернення до суду з вказаним позовом в рахунок погашення боргу не здійснив жодної сплати (відсутні сплати в січні-травні 2019 року), що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його частиною.

Статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином нарахування позичальником 3% річних від простроченої суми відповідає вимогам закону та становить згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком 197,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлені позовні вимоги до нього підлягають до задоволення.

Оскільки ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , то вищевказану суму боргу на підставі ч.1 ст.554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Щодо нарахування 3% річних на залишок боргу з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі, то воно відповідає вимогам ч.10 ст. 265 ЦПК України.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" заборгованість за кредитним договором №ШОШ-00253 від 31 грудня 2018 року в сумі 19 393 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто три) гривні 69 копійок, з яких: 15 720 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень - борг за кредитом, 3380 (три тисячі триста вісімдесят) гривень 21 копійка процентів за користування кредитом, 95 (дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок витрат по супроводу кредиту, 197 (сто дев`яносто сім) гривень 88 копійок - 3% річних від простроченої суми.

Проводити нарахування 3% річних на залишок боргу з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% : 365 х кількість днів у періоді.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: кредитна спілка "Злет", що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 10, м. Долина Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення буде складено до 10 червня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Повний зміст рішення складено 7 червня 2019 року.