ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3752/19 Справа № 183/7536/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2018 року по справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Державного реєстратора Мар'янівської сільської ради Гергель Сергія Володимировича, третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації № 1772 від 21.12.2005 року, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння у власність держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року Новомосковська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Дніпропетровській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, Державного реєстратора Мар'янівської сільської ради Гергель Сергія Володимировича, в якому просила:

- визнати незаконним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації № 1772 від 21.12.2005 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Василівської сільської ради, колишнє АВОП «Самарське» в частині передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у власність ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Мар'янівської сільської Гергель Сергія Володимировича № 39718243 від 16.02.2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 10,637 га, за цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, за ОСОБА_1;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 10,637 га, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району у власність держави в особі Головного управління Держеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Ухвала судді мотивована тим, що за суб'єктним складом позивача та відповідача, а також характером виконуваних ними функцій дана справа є публічно-правовим спором, оскільки і Новомосковська районна державна адміністрація, розпорядження якої оскаржується, і державний реєстратор виконують владні управлінські функції, визначені спеціальними законами, а тому даний спір з приводу виконання і позивачем, і відповідачем, і третьою особою, функцій держави, є публічно-правовим та має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, що не позбавляє права позивача, у відповідності до вимог ч.2 ст. 20 КАС України щодо визначення предметної підсудності, звертатися до відповідного окружного адміністративного суду з позовом, в порядку, визначеному нормами КАС України.

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звертаючись до суду із вказаним позовом, прокурор фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю порушень майнових інтересів держави щодо володіння, користування, розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, яка незаконно вибула з володіння і як наслідок, її реєстрації за фізичною особою. При цьому, апелянт зазначає, що предметом даного спору є не тільки дії та рішення органу виконавчої влади, державного реєстратора як суб'єктів, наділених владно-управлінськими функціями, як набуття фізичною особою права власності на майно поза волею його дійсного власника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя першої інстанції виходила з того, що за суб'єктним складом позивача та відповідача, а також характером виконуваних ними функцій дана справа є публічно-правовим спором, оскільки і Новомосковська районна державна адміністрація, розпорядження якої оскаржується, і державний реєстратор виконують владні управлінські функції, визначені спеціальними законами, а тому даний спір з приводу виконання і позивачем, і відповідачем, і третьою особою, функцій держави, є публічно-правовим та має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З вказаним висновком судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в своїй позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про визнання незаконним Розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації № 1772 від 21.12.2005 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Василівської сільської ради, колишнє АВОП «Самарське» в частині передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у власність ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Мар'янівської сільської ради Гергель Сергія Володимировича № 39718243 від 16.02.2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, за цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, за ОСОБА_1; витребування із незаконного володіння спірної земельної ділянки.

З аналізу статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України можна зробити висновок, що органи виконавчої влади у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної власності діють як органи, через які держава реалізує повноваження власника земельних ділянок.

Тобто, вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення органу виконавчої влади та державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що пов'язане з порушенням прав власника - держави на земельну ділянку іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на ту саму земельну ділянку.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи вступають із юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

Цивільні відносини, відповідно до частини першої статті 1 ЦК України, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Отже рівність учасників є одним із принципів цивільних правовідносин.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах приватноправового характеру, які виникають із земельних відносин, за відповідності складу сторін спору статті 4 ЦПК України, мають розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

У даному випадку спір стосується як порядку набуття фізичною особою ОСОБА_1 земельної ділянки, так і правомірності розпорядження Новомосковської районної державної щодо передачі спірної земельної ділянки та правомірності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію цієї землі.

Щодо вимог про витребування земельної ділянки із володіння ОСОБА_1, колегія судів зазначає, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично-значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Якщо позовні вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, то такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні.

Вимоги про витребування земельної ділянки також підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки власником земельної ділянки є фізична особа - ОСОБА_1, та результат розгляду спору про витребування земельної ділянки прямо залежить від розгляду попередніх вимог.

Розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій протирічить завданню правосуддя щодо вирішення спору, а не спонукання сторони до ініціювання значної кількості судових проваджень для захисту певного права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Отже, висновок судді про те, що даний спір має публічно-правовий характер суперечить вимогам закону.

Виходячи з характеру спору, який є першорядним у визначенні юрисдикції спору, повноваження прокурора та статус особи, яку він представляє (орган державної влади або орган місцевого самоврядування), правового значення не мають.

Таким чином, суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковсого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко