ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3875/19 Справа № 188/1907/18 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом відшкодування упущеної вигоди направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції передав справу на розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у порушення норм процесуального права, оскільки позивач звернувся з позовом до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», який порушує його права, як споживача, отже на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

07 березня 2019 року представник АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» в порядку, передбаченому ст.360 ЦПК України, подала відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції виконано всі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим просить ухвалу суду від 08 січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу для розгляду по суті за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем пред'явлено позов, який підлягає розгляду за правилами, визначеними положеннями ст.27 ЦПК України, враховуючи, що юридична адреса відповідача знаходиться поза межами Петропавлівського району Дніпропетровської області, дійшов висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Юридична адреса відповідача та його фактичне місце знаходження: вулиця Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро у Шевченківському районі, що відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 29 768, 42 грн, відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

У позові міститься обґрунтування заявлених вимог про визнання дій відповідача неправомірними щодо ігнорування своїх обов'язків по улаштуванню вузла обліку та укладенню договору купівлі-продажу за «зеленим тарифом», отже спірні правовідносини між сторонами носять комерційний характер, на них не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», згідно п.22 ч.1 якого споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Статтею 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9).

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду, а ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова