У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника співвідповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля.

З метою забезпечення позову Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року на автомобіль, який є предметом позову, накладено арешт.

18 грудня 2019 року від представника співвідповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування свого клопотання останній зазначив, що на автомобіль вже накладено арешт у іншій цивільній справі за позовом того самого позивача, а також, у кримінальному провадженні за обвинуваченням працівника позивача у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, а відтак накладення ще одного арешту на той самий предмет позову є надмірним і необґрунтованим.

В судовому засіданні представник співвідповідача своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України підтримав в повному обсязі та просив їх скасувати, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши думку учасників даного судового розгляду, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року на автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , накладено арешт.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не зникли. Крім того, в судовому засіданні стороною відповідача не було надано доказів необґрунтованості накладення арешту на предмет спору. З наданих позивачем доказів, на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наявність заходів забезпечення позову в іншій цивільній справі або арешту майна в рамках кримінального провадження, відносно спірного майна, не є сама по собі підставою для скасування заходів забезпечення.

Ураховуючи, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на спірне майно, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля- залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк