Номер провадження: 22-ц/813/4746/19
Номер справи місцевого суду: 504/1783/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» адвоката Іскри Світлани Леонідівни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Комінтерніівського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с. 10-11 уточнена).

Так, скаржник зазначає, що на виконанні Відділу державної виконавої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 118 545 грн.22 коп. та судових витрат у розмірі 3 326 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що на земельній ділянці, площею 0,120 га за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля (лазня), яка у передбаченому законом порядку не введена в експлуатацію.

02.08.2017 року та 18.10.2017 року ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із заявами про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,120 га за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок стягнення з ОСОБА_2 боргу за рішенням суду. Проте, жодна з його заяв виконавцем не розглянута та жодного рішення по ній не прийнято.

Викладені обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця.

На підставі наведеного, з урахуванням уточнення скарги, ОСОБА_1 просив:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, яка полягає в нерозгляді його заяв від 02.08.2017 року та 18.10.2017 року за виконавчим провадженням № 1515/3535/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 118 545 грн.22 коп. та судових витрат в розмірі 3 326 грн.;

- зобов`язати відповідних посадових осіб ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області розглянути та задовольнити заяви ОСОБА_1 від 02.08.2017 року та 18.10.2017 року та визнати за ним право власності на незавершену будівництвом нежитлову споруду (лазню) та будівельні матеріали, конструкції, тощо, які були використані при будівництві лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області задоволено частково. Зобов`язано відповідних посадових осіб відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області розглянути та задовольнити заяви ОСОБА_1 від 02.08.2017 року та 18.10.2017 року та визнати за ним право власності на незавершену будівництвом нежитлову споруду (лазню) та будівельні матеріали, конструкції тощо, які були використані при будівництві вказаної нежитлової споруди (лазні), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» адвокат Іскра Світлана Леонідівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року та відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наведених в цій постанові підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Відділу державної виконавої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області) знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 118 545 грн.22 коп. та судових витрат - 3 326 грн. (рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2013 року).

Як зазначає скаржник (стягувач), рішення суду боржником не виконано.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що на земельній ділянці, площею 0,120 га за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля (лазня), яка у передбаченому законом порядку не введена в експлуатацію.

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області із заявою про визнання за ним право власності на будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,120 га, за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року.

Проте, дана заява державним виконавцем не була розглянута, у зв`язку з чим ОСОБА_1 18.10.2017 року вдруге звернувся до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області із такою самою заявою.

Проте і ця заява від 18.10.2017 року державним виконавцем не розглянута.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1-2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження, виконавець має право, зокрема:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

10) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

11) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

12) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

13) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

14) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

15) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

16) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

17) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Розділом 7 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на майно боржника.

Так, відповідно до ст.48 ЗУ „Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, після надходження відомостей про наявність у боржника майна, виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт і реалізує в установленому цим законом порядку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не вжито жодних дій щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 02.08.2017 року, 18.10.2017 року, що стало підставою звернення останнього зі скаргою до суду на бездіяльність державного виконавця відповідно до ст..447 ЦПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції зобов`язав посадових осіб відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області розглянути та задовольнити заяви ОСОБА_1 від 02.08.2017 року та 18.10.2017 року, а також визнати за ним право власності на незавершену будівництвом нежитлову споруду (лазню) та будівельні матеріали, конструкції тощо, які були використані при будівництві вказаної нежитлової споруди (лазні), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є недопустимим, оскільки зобов`завши виконавця задовольнити заяву стягувача та визнати за останнім право власності на вказане майно, суд таким чином розглянув заяви стягувача за державного виконавця.

Дані заяви стягувачем адресовані виконавцеві, тому він повинен приймати рішення щодо поданих йому заяв, а суд, встановивши, що дії виконавця щодо нерозгляду заяв стягувача є неправомірними, лише повинен був зобов`язати виконавця усунути такі порушення, шляхом розгляду заяв стягувача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду є скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду виконавцем заяв стягувача від 02.08.2017 року, 18.10.2017 року про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,120 га за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за рішенням суду, а тому наведені апелянтом обґрунтування щодо неналежності даного майна боржнику, повинні перевірятися державним виконавцем при розгляді заяв стягувача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» адвоката Іскри Світлани Леонідівни - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, яка полягає в нерозгляді заяв ОСОБА_1 від 02.08.2017 року та 18.10.2017 року за виконавчим провадженням № 1515/3535/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 118 545 грн.22 коп. та судових витрат в розмірі 3 326 грн.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.08.2017 року та 18.10.2017 року про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,120 га, за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок стягнення з ОСОБА_2 боргу за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова