overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/722/18
Номер провадження 2-сз/530/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 124 000 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.09.2018 року зустрічну позовну заяву повернуто ПП «Агроекологія».

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн. за платіжним дорученням № 4452 від 08.10.2018 року та про повернення оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року клопотання ПП "Агроекологія" про повернення судового збору залишено без задоволення та роз"яснено, що отримати копію платіжного доручення № 4452 від 08.10.2018 року, ПП "Агроекологія" можна в Зіньківському районному суді, за заявою.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП "Агроекологія" про повернення судового збору - відмовити.

Направити ПП "Агроекологія" копію платіжного доручення № 4452 від 08.10.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 645/3196/17
Провадження № 8/645/3/19
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року задоволені позовні вимоги Подольної Наталі Олександрівни до Голуба Артема Олеговича, третя особа Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позбавлено Голуба Артема Олеговича, 13.07.1975 року народження, зареєстрованого за адресою: м.Харків, вул. Виробнича 15а, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки Голуб Анни Артемівни, 20 березня 2003 року народження

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року зазначене рішення залишено без змін

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.427 ЦПК України, протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.426, 427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року.

Повідомити учасників справи, що розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 18 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/1866/19
Ухвала

24 жовтня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Сторони не з?явились до суду, хоча належним чином повідомлений лише відповідач про день і час слухання справи.

Представник відповідача подала на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та просить приєднати до матеріалів справи заяву про застосування строків давності та письмовий відзив на позов.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти, з метою забезпечення права позивача надати відповідь на відзив, та необхідно продовжити строк проведення підготовчого засідання до іншої визначеної судом дати.

Керуючись ст.ст. 210, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до 9 год. 00 хв. 5 грудня 2019 року та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.10.2019
Справа № 930/2612/19
Провадження №2-н/930/29/19
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2019 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП Партнер-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя - О.П. Царапора
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_22_"_листопада_ 2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.П. Царапора
Дата видачі "25 "__листопада_2019 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 487/7011/18
Провадження № 2/487/569/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації і пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації і пені.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання, про витребування із Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 05.02.2015 року по справі 2/487/618/15 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця у розмірі 800,00 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 26.01.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у миколаївській області копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 05.02.2015 року по справі 2/487/618/15 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця у розмірі 800,00 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 26.01.2015 року і до повноліття дитини.

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації і пені призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 11.04.2019р. на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа №613/1481/18 Провадження № 2-сз/613/5/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши заяву заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури про повернення судового збору, -
Свою заяву представник мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.03.2019 року провадження у справі за позовною заявою прокурора закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду підлягає поверненню позивачу.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року провадження по справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СФГ «Сухини» про визнання наказу незаконним, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування реєстрації та повернення земельної ділянки закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України - у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -
Клопотання заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/528/19
Номер провадження 2/213/775/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок нещасного випадку на підприємстві він отримав тілесні ушкодження. Висновком МСЕК йому встановлено первинно 70 % втрати професійної працездатності. Позивач щороку проходить переогляди. 18.09.2018 йому встановлено 40 % професійної працездатності та третю групу інвалідності. У звязку із чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 292110 грн.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі особи, яка відповідно до акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, допустила порушення вимог законодавства про охорону праці.

Представник позивача заперечує проти залучення третьої особи, пояснив, що рішення у справі не може суттєво вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справімайстра основної виробничої дільниці цеху №1 управління дробильно-транспортного комплексу ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_5, який відповідно до акту форми Н-1 визнаний винним в нещасному випадку, внаслідок якого позивач отримав тілесні ушкодження, оскільки рішення суду може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (вул. Володарського, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Надати третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву до 04 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа№487/5502/19
Провадження №2-сз/487/21/19
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., в якій просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 12.12.2018 року серія ВП 57908651 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який було відкрито у філії - Миколаївське обласне управління ТВБВ 100014/0206 АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ , МФО 326461) на ім`я ОСОБА_1 , як рахунок для виплати пенсії по втраті годувальника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича зняти арешт з рахунку № № НОМЕР_1 , який було відкрито у філії - Миколаївське обласне управління ТВБВ 100014/0206 АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ , МФО 326461) на ім`я ОСОБА_1 , як рахунок для виплати пенсії по втраті годувальника. Судові витрати покласти на відповідача.

Вважаючи, що сплачений судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок підлягає поверненню в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про скасування постанови та зняття арешту з майна, ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про скасування постанови та зняття арешту з майна відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тому судовий збір, в сумі 768 гривень 40 копійок, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у Краснопольському районі Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 17.07.2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №766/5844/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2019 року о 15-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 2214/3460/2012
Провадження № 6/682/19/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2214/3460/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись п 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута по вул. Миру, 16 28.03.2019р. на 16 год 00 хв.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 276/1138/18
Провадження по справі 2/276/242/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 листопада 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні, оскільки згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №54271349, 12.06.2012 року Володарсько - Волинською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу, а тому прийнятим рішенням можуть бути порушені права спадкоємців, які прийняли спадщину.

Враховуючи наведене, суд витребовує з державного нотаріального архіву спадкову справу заведену Володарсько - Волинською державною нотаріальною конторою від 12.06.2012 року після смерті ОСОБА_3, який помер 12.11.2011 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з державного нотаріального архіву копію спадкової справи №120/2012 заведену Володарсько - Волинською державною нотаріальною конторою 12.06.2012 року після смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.11.2011 року в с.Грушки Володарсько - Волинського району Житомирської області.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 01.07.2019 року.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник