ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5726/19 Справа № 210/211/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення,

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання судового рішення (а.с. 155-157).

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом Дніпропетровської області, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на його користь у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. Постановою Верховного суду від 05 вересня 2018 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, у задоволенні позову, - відмовлено. Проте, на виконання рішення суду позивачу виплачено моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. Просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 3 000,00 грн. безпідставно стягнутих за рішенням суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено (а.с. 192-193).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 3 000,00 грн. безпідставно стягнутих за рішенням суду, в обгрунтування якої зазначає, що помилково дійшов висновку, що поворот виконання рішення суду у даній справі застосовуватись не може, оскільки спірні правовідносини між Фондом та ОСОБА_1 випливають з трудових правовідносин (а.с. 196-201).

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористався.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, спричинених при виконанні трудових обов`язків, поворот виконання рішення не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з втратою працездатності.

Згідно з виписки з акту освідування МСЕК серія 00035226 від 24 листопада 2004 року позивачу первинно встановлено втрату працездатності 5% з 24 листопада 2004 року.

Як вбачається з виписки із акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 15.12.2015 року серії 12ААА № 014905 позивачу ОСОБА_1 повторно встановлено втрату професійної працездатності 5 % - з 30.11.2015 р. по 01.12.2016 р.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року залишено без змін.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 перераховано ВВД ФССНВПЗУ у м. Кривому Розі на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1188 від 04 липня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 за рішенням суду було сплачено моральну шкоду, спричинену йому ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір випливає із трудових правовідносин, тому поворот виконання рішення суду у даних правовідносинах не допускається, оскільки судове рішення не ґрунтується на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини не випливають із трудових, а є відносинами, що виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати, є необґрунтованими, оскільки ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» передбачено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року підлягає залишенню без змін.

керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров