Справа № 303/6829/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г. Г.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року (у складі судді Пак М.М.) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в березні 2018 р. подала заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2015 р.

Просила скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 р.

На обґрунтування указала, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не міг знати про такий розгляд, оскільки з 19.07.2011 р. проживає на території Республіка Чехія і має посвідку на постійне місце проживання. Відповідач не отримував заочного рішення, а про його існування довідався від державного виконавця.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2018 р. указану заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.285 ЦПК України.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 р. (оскаржувана ухвала) заяву представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 р. повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням основоположних вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає про упереджене ставлення суду до сторони відповідача. Зазначає, що стороною відповідача було вчасно усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 30 березня 2018 р. Указує, що стороною відповідача було надано всі необхідні документи у підтвердження обґрунтованості

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що стороною відповідача не було усунуто недоліків, які вказані в ухвалі судді від 30 березня 2018 р.

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком через порушення судом норм процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 р. (а.с.80-88).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2018 р. указану заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам заяви ст. 285 ЦПК України, зокрема: в заяві не зазначено ім'я представника відповідача, який подає заяву, її місце проживання чи знаходження, а також номери засоби зв'язку, оскільки заява про перегляд заочного рішення суду підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3; до заяви про перегляд заочного рішення заявником не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це - тобто, не додано копію з паспорту або інші відомості, що на час розгляду справи у 2015 році ОСОБА_2 знаходився за межами території України, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та клопотання про перегляд заочного рішення (а.с.90-91).

На виконання вимог ухвали судді представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 була подана заява про усунення недоліків, указаних в ухвалі судді від 30 березня 2018 р. (а.с.94-98).

Однак, оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 р. було повернуто заявнику через невиконання вимог суду вказаних в ухвалі від 30 березня 2018 р. (а.с.99-100).

За приписами ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місце знаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч.ч.1, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, самостійно обрав, які докази подавати до суду для обґрунтування своїх доводів і підстав для перегляду заочного рішення.

Основною підставою для залишення заяви без руху та як наслідок - її повернення, є те, що заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та клопотання про перегляд заочного рішення.

На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції допустився формалізму і дуже вузько підійшов до вирішення питання щодо подальшого руху справи за умови, що кожна сторона самостійно обирає спосіб захисту своїх прав, самостійно обирає позицію щодо обґрунтування своїх доводів і які докази подавати на обґрунтування своїх доводів.

Лише в ході судового розгляду, внаслідок належної оцінки доказів, суд першої інстанції зобов'язаний установити факт наявності чи відсутності підстав для перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2.Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Судді: