Провадження № 2/521/4952/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за статтями українського законодавства ОСОБА_2 , зобов`язання відповідача та гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 утримуватись від пліток, зачіпок, набігів; притягнення гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 173-1, 175 за хуліганські дії та стягнення грошової компенсації матеріальної шкоди, у розмірі 7105,00 грн. та моральної шкоди, у сумі 15000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за статтями українського законодавства ОСОБА_2 , зобов`язання відповідача та гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 утримуватись від пліток, зачіпок, набігів; притягнення гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 173-1, 175 за хуліганські дії та стягнення грошової компенсації матеріальної шкоди, у розмірі 7105,00 грн. та моральної шкоди, у сумі 15000,00 грн..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 листопада 2019 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, позивач отримала особисто 26 листопада 2019 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

На виконання ухвали суду, 28 листопада 2019 року позивач надала до суду заяву, в якій вказала, суду, що телефонуйте при необхідності, а також те, що статті, по яких звинувачується ОСОБА_6 , вказані нею в позові, а їх застосування чи відхилення, залежить від судді, який на те і суддя, щоб правильно застосовувати їх в судовому розгляді.

Тобто, позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду, від 21.11.2019 року про залишення позову без руху.

Так, згідно доухвали суду, від 21.11.2019 року, позивачу необхідно було: викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги; зазначити посилання на засоби їх доказування та вказати якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права, вказати, в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем та на підтвердження вказаного долучити докази; надати докази щодо притягннення вказаних нею осіб, до відповідальності; вказати повністю імена по батькові, адреси їх проживання поштові індекси, засоби зв`язку: гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; надати докази щодо зазначених нею у позові, пліток, зачіпок і набігів; вказати з кого саме, суд повинен стягнути зазначену нею у виимогах позову, суму грошової компенсації матеріальної шкоди, у розмірі 7105,00 грн. та моральної шкоди, у сумі 15000,00 грн.; подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, було вказано, що, оскільки позивачкою у поданій заяві зазначено відповідачкою лише ОСОБА_2 , однак, позовні вимоги пред`явлено і до гр.гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то їй необхідно визначитись щодо зазначених нею осіб.

Крім того, позивачу запропоновано надано докази на підтвердження позовних вимог, що права позивачки були порушені саме внаслідок дій відповідачки, поширення нею, як зазначає позивачка, брехливих свідчень, які паплюжать її честь, гідність та ділову репутацію, на підтвердження інших обставин, зазначених у позовній заяві.

Також, всупереч п. 9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не було зазначено позивачем в позовній заяві, у відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також було вказано, що при зверненні до суду позивач не у повному обсязі сплатила судовий збір, оскільки з поданої позовної заяви, вбачається, що вона містить одночасно чотири вимоги немайнового та дві вимоги майнового характеру.

Оскільки, позивачем сплачено було судовий збір за одну вимогу, то йому слід було сплатити ще за три вимоги по 768,40 грн.

Однак, позивач вищевказані вимоги ухвали суду, не виконала.

Отже, позивачем так і не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, від 21.11.2019 р.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, станом на 02 грудня 2019 року, позивач вимоги ухвали судді,Ж від 21 листопада 2019 року не виконала і недоліки не усунула, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за статтями українського законодавства ОСОБА_2 , зобов`язання відповідача та гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 утримуватись від пліток, зачіпок, набігів; притягнення гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 173-1, 175 за хуліганські дії та стягнення грошової компенсації матеріальної шкоди, у розмірі 7105,00 грн. та моральної шкоди, у сумі 15000,00 грн., - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви додатками повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук