Номер провадження: 22-ц/813/9117/19
Номер справи місцевого суду: 495/6867/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року в справі №495/6867/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначенні способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувшись 31 липня 2018 року до суду з вищевказаним позовом, просили зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди позивачам у спілкуванні з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є дітьми та онуками відповідно, не чинити перешкоди у їх вихованні; визнати спосіб спілкування батька ОСОБА_2 , діда ОСОБА_3 , баби ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1-7).

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду справи Прийомову О.Ю. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року) (а.с.31).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 серпня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.32-33).

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. (а.с.152).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводу судді Прийомової О.Ю., провадження у справі до вирішення питання про відвід зупинено (а.с. 155-156).

7 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року (а.с.157).

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на наступне.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 ЦПК України, відповідно до якого питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість; якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддею Прийомовою О.Ю. в порядку виконання вимог частини 3 статті 33 ЦПК України з підстав необгрунтованості заявленого відводу зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга не містить обгрунтування незаконності оскаржуваної ухвали, фраза "з даною ухвалою суду я не згодна та прошу її скасувати" не вказує на те, що ухвала оскаржується в частині зупинення провадження у справі, відтак, апеляційний суд виходить з того, що скаржник ОСОБА_1 оскаржала ухвалу суду першої інстанції щодо вирішення заяви про відвід судді, яка не входить до визначеного статтею 353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, оскільки питання вирішення заявленого судді відводу чітко врегульовані статтею 40 ЦПК України та підлягають вирішенню саме в установленому процесуальним законом порядку, а не у іншій спосіб.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Прийомової О.В. розглянуто визначеним в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України суддею Шевчук Ю.В. постановленням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті від 11 листопада 2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 352, ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року в справі №495/6867/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначенні способу участі у вихованні дитини.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська