Справа № 183/79/17
№ 2-п/183/43/19

У Х В А Л А
28 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Сорока О.В., секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі №183/79/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

17 жовтня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі №183/79/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не була повідомлена про розгляд справи, оскільки на день винесення рішення суду по теперішній час за місцем своєї реєстрації вона не проживає, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, жодної судової повістки та копії рішення суду вона не отримувала. Про розгляд судом даної справи їй було не відомо, а тому відповідач не мала можливості надати до суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.
02 жовтня 2019 року на підприємство, де працює відповідач, надійшли два виконавчих листа та постанова Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після цього, 04.10.2019 року вона звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу їй копію судового рішення по цивільній справі №183/79/17, а 15.10.2019 року з архіву суду відповідачу було видано копію заочного рішення від 25.04.2017 року. Таким чином, відповідач наполягає на тому, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому вважає причину своєї відсутності в судовому засіданні поважною.
В судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, наполягала на скасуванні заочного рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с.71), причина неявки суду не відома, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 06 лютого 2014 року, яка утворилася станом на 24 листопада 2016 року у розмірі 23361,61 грн., яка складається з: залишок заборгованості по кредиту у розмірі 17761,90 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 1,26 грн., сума комісії у розмірі 5598,45 грн., а також стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання (а.с.40, 50).

Між тим, як зазначає відповідач у своїй заяві, фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Такі ж дані щодо місця фактичного проживання відповідача містяться й у самому кредитному договорі (а.с.5). Даних про направлення судових повісток за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Крім того, поштовий конверт у якому міститься копія рішення суду відповідачеві не вручено, оскільки такий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55).

Відповідачем до суду подано копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, у якому вона працює, де міститься відмітка про реєстрацію 02.10.2019 року за вх. №108,109 виконавчих документів, які надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.60,61,62).

Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримала копію рішення суду лише 15.10.2019 року (а.с.64), а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим судом здійснюється розгляд заяви за правилами, визначеними ст.ст. 286-288 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання. У зв`язку з тим, що відповідача не було повідомлено належним чином про перебування у провадженні суду даної справи, остання не мала можливості скористуватися своїми процесуальними правами, зокрема правом подати свої відзив на позов та інші докази, які являються істотними для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі №183/79/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13.00 годину 04 лютого 2020 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.