Справа № 357/9302/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Орєхова О.І., у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Орєхова О.І., яка передана для розгляду 28.11.2019 року, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Зазначені вимоги закону та Конвенції суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєховим О.І. дотриманні не були, відмовляючи в задоволенні клопотань заявлених моїм представником під час судового засідання, 31.10.2019 року, фактично позбавив його права на належний правовий захист, що може вказувати на його упередженість та необ`єктивність під час вирішення даної справи. Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тому, на підставі викладеного, заявляє відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову 0.І., у цивільній справі № 357/9302/19, за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.11.2019 року заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Орєхова О.І. розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Орєхова О.І., суд встановив наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Орєхова О.І.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, підставою для відводу відповідач вказує на незадоволення процесуальними рішеннями судді у вказаній справі, чим порушено його право на ефективний захист порушених прав та інтересів.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а відповідачем не наведено, а ні об`єктивних, а ні суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Орєхова О.І., у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Орєхова О.І.у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко