Справа № 372/1662/18
Провадження 2-ві/372/7/19
ухвала

Іменем України

22 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/1662/18 (2-138/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового будинку.

19.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Кравченку М.В. від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді, порушення принципу рівності сторін, яка проявилась у неналежному вирішені його клопотання про призначення експертизи, а саме, що ухвалою суду від 05.03.2019 року відповідача позбавлено можливості надання доказів на підтвердження своїх доводів.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у резцультаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття заінтересованості судді у результатах розгляду справи, упередженості або не об'єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_1 доказово не наведено жодної обставини на підтвердження доводів заяви про відвід, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Кравченка М.В.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та його заінтересованість у результатах розгялду справи, оскільки представником відповідача не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами факт порушення головуючим суддею рівності сторін.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченка Максима Володимировича від участі в розгляді цивільної справи № 372/1662/18 (2-138/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць