Справа № 565/2299/18 Головуючий у 1 інстанції: Закревський Л. В.
Провадження № 22-ц/802/689/19 Категорія: 32 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

розглянула в порядку письмового позовного провадження без виклику сторін в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України, Управління державної казначейської служби України в м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду дану позовну заяву, мотивуючи її тим, що вона з 2014 року є споживачем фінансових послуг і внаслідок порушення її прав вона змушена подавати позови до банків, що не повернули її депозити. Зазначає, що діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 2 000 000 грн. На підставі наведеного просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у встановлений строк не усунула зазначені судом недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 04 березня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконна та несправедлива. Зазначає, що суддя не вказав підстави зменшення десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів, суд не вказав спосіб усунення недоліків позовної заяви. Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена не 04 березня, а 05 березня 2019 року, оскільки в реєстрі судових рішень зазначено про надіслання її в реєстр судом саме 05 березня 2019 року, а тому суд неправомірно не розглянув відвід судді, який нею було подано 04 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року визначено підсудність даної цивільної справи для розгляду в апеляційному порядку Волинському апеляційному суду.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду суддю Федонюк С. Ю. визначено доповідачем у даній справі.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників відповідно до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України, за якими апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції зазначеним вимогам у повній мірі не відповідає, з огляду на наступне.

За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2018 року позивач звернулася в суд із даною позовною заявою від 02.12.2018 року про стягнення з відповідачів на її користь 2 000 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме згідно з п.4,6, ч.3 ст.175 ЦПК.

Ухвала суду отримана скаржником 25 лютого 2019 року.

На виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала нову редакцію позовної заяви від 04 березня 2019 року у справі № 565/2299/18 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина (а.с.36-42).

Позивачем у позовній заяві зазначено, за вчинення яких на її думку протиправних дій чи бездіяльності слід стягнути з відповідачів моральну шкоду, визначено розмір цієї шкоди із зазначенням норм закону, які на її думку слід застосувати.

Оскільки в ухвалі суду від 22 січня 2019 року про усунення недоліків судом зазначено про невідповідність позовної заяви пп.4, 6 ч.3 ст.175 та ч.1 ст.177 ЦПК України, то апеляційний суд вважає, що позивачем наведені недоліки у відредагованій позовній заяві були усунуті.

Отже, в справі відсутня сукупність неусунених недоліків, яка би була достатньою для повернення позовної заяви, відтак ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на захист, виконуючи вимоги ухвали суду про усунення недоліків, подала до суду позов, який за своєю формою та змістом викладений у межах вимог положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відмінність бачення суду щодо повноти викладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України.

У випадку встановлення судом невідповідності зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточності формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеності підстав позову за кожною вимогою, це не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо невирішення заяви про відвід судді, яка надійшла 04 березня 2019 року та фактичного постановлення оскаржуваної ухвали суду саме 05 березня 2019 року а не 04 березня 2019 року не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Разом з тим, зміст позовної заяви ОСОБА_1 у новій редакції свідчить про те, що предметом позову та підставою для звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди є її незгода із процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справ № 565/805/16-ц, №565/1554/15, № 565/948/15-ц, № 565/2347/16-ц. У даному випадку частина відповідачів - це суди всіх інстанцій, за наслідками процесуальних дій яких відбувається ініціювання ОСОБА_1 зазначеного позову.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, підставу позову та її суб`єктний склад, враховуючи правові висновки Верховного Суду та вимоги процесуального закону, суд повинен вирішити питання про відкриття провадження у даній справі з огляду на зазначене.

Беручи до уваги, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме - для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 липня 2019 року.

Головуючий

Судді