Номер провадження: 22-ц/813/8615/19
Номер справи місцевого суду: 492/1529/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування сертифікату про право на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування сертифікату про право на земельну ділянку.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням останнім ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до с.374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування сертифікату про право на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в строк вимоги ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наведених підстав:

-позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову;

-позивачем не надано доказів належності йому спірного майна;

-позивачем не надано доказів звернення до відповідних органів за захистом своїх порушених прав;

-позивачем не надано докази вартості нерухомого майна, з якого вираховується судовий збір;

-позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір;

-позивачем не надано доказів сплати судового збору за подачу заяви про витребування доказів;

Позивачу надавався строк у десять днів з дня вручення йому ухвали на усунення вищенаведених недоліків (а.с.31-32).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду - 11 вересня 2019 року (а.с.09).

У зв`язку з не усуненням позивачем недоліків, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві (а.с.16-17).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2019 року, позивач звернувся до суду з виправленими недоліками, подавши пакет документів через поштове відділення, які в силу часу надійшли до суду 25 вересня 2019 року (а.с.11-16).

Таким чином, позивач у встановлені судом строки та відповідно до вимог закону звернувся до суду з виправленими недоліками, проте суд першої інстанції, не дочекавшись заяви позивача про усунення недоліків, передчасно постановив 25.09.2019 року ухвалу, якою визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 містить одну вимогу немайнового характеру витребування у відповідача сертифікату про право на земельну ділянку, інші вимоги: про повернення земельної ділянки, про витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні спірного сертифікату та надіслати його копію позивачеві, про витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні довідку про реєстраційний номер його облікової картки платника податків є похідними вимогами від основної (витребування у відповідача сертифікату про право на земельну ділянку), які не обтяжуються судовим збором. Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що позовна заява містить немайновий характер, ціна позову не зазначається.

Відповідно до ч.1 ст..4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст судового рішення складено: 02.12.2019 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова