ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 березня 2019 року

м. Харків

справа № 617/1194/16-ц

провадження № 22-ц/818/1406/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - виконавчий комітет Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року, постановлену у складі судді Глоба М.М.,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області 20 липня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, визнано за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину житлового будинку А-1 з верандою, гаражу літ. «Г», навісу літ. «Н», сарая літ. «В», літньої кухні літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності за кожним на 1/6 частину житлового будинку А-1 та надвірних будівель: гаражу «Г», навісу «Н», сараю «В» та літньої кухні «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом на гараж «Г», навіс «Н», сарай «В», літню кухню «Б» за вищевказаною адресою скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Посилаючись на те, що вищевказаним судовим рішенням встановлено, що надвірні будівлі літ. «Г», навіс літ. «Н», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Б» фактично розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1 і зазначені обставини є істотними та такими, що не були та не могли бути відомі на час розгляду справи, ОСОБА_2 просила переглянути рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на гараж літ. «Г», навіс літ. «Н», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, з цього часу вона набула статусу учасника справи, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вона не має права звертатися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не є учасником справи, про перегляд рішення у якій за нововиявленими обставинами вона звернулась до суду, а тому відповідно до ст. 424 ЦПК України не є особою, якою таку заяву може бути подано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже правом звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені лише учасники справи.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просила ОСОБА_2, було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області.

ОСОБА_2 учасником вказаної цивільної справи не була.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 3 ст. 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи, висновків суду не спростовують, оскільки вказаною нормою визначено процесуальний статус особи на стадії апеляційного провадження, натомість у п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано лише учасниками справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 423 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова