ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2056/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ПП «Агроекологія» про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори оренди землі від 16.01.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця Василя Петровича та зареєстровані у Зіньківькому районному відділі Полтавського РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 19.07.2010 року за № 06 та № 80.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою підприємством було подано заяву про призначення судової експертизи, в якій останнє просило на стадії апеляційного розгляду призначити судову експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, запропонувавши на вирішення експертам відповідний перелік питань.

Аналогічні за змістом заяви подавалися неодноразово підприємством під час перебування справи в провадженні апеляційного суду.

Між тим, підставою для проведення вищевказаної експертизи є незгода відповідача з висновком судової експертизи, яка була проведена в межах кримінального провадження та яку в якості належного доказу було прийнято судом до уваги.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішувались клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи з переліком питань, які в цілому є ідентичними з питаннями даного клопотання, про що постановлювались ухвали про відмову в їх задоволенні.

Вказані ухвали суду першої інстанції в передбаченому законом порядку ПП «Агроекологія» не оскаржувались.

Враховуючи, що проведення експертизи по справі за ініціативою сторони фактично є способом збирання нових доказів, при цьому сам ініціатор проведення експертизи не надає докази неможливості їх подання до суду першої інстанції та не вказує на об`єктивні поважні причини, які унеможливили надання такого доказу, колегія суддів не вбачає процесуальної необхідності в проведенні нових судових експертиз по справі, що буде суперечити принципу диспозитивності та порушуватиме межі розгляду справи судом в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 222, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.