Провадження № 2/679/420/2019
Справа № 679/1335/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1335/19,

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка зазначила, що відповідач у добровільному порядку допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює у ВП «ХАЕС» та має постійний дохід.

Вказуючи на скрутне матеріальне становище, яке позивачка пов`язує зі своїм перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, остання в порядку ст.ст. 76-80, 84 Сімейного кодексу України (далі СК України) просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

23 вересня 2019 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України немає фінансової можливості сплачувати аліменти на дружину, оскільки на його утриманні, крім спільного з позивачкою сина, на якого він сплачує аліменти за рішенням суду, перебуває ще двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання яких він надає кошти в добровільному порядку за домовленістю з їх матір`ю. Також відповідач вказав на те, що на його утриманні перебуває мама ОСОБА_4 , яка проживає разом з ним та є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в які позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 у задоволенні позову просив відмовити, розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності відповідача, про що зазначив у поданій заяві.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити зважаючи на таке.

З рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (арк. спр. 7-8).

У період шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11 квітня 2018 року (арк. спр. 6), та довідки виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 10 вересня 2019 року за №7464 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (арк. спр. 9).

Про те, що позивачка знаходиться на обліку Нетішинського УСЗН та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини вказують дані довідки №171 від 11 вересня 2019 року (арк. спр. 2).

Позивачка, вказуючи на наявність у неї права на утримання від чоловіка та можливість останнього матеріальну допомогу, звернулась до суду з вказаним позовом за захистом такого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу утримання дружини чоловіком, який є батьком дитини, до досягнення останньою трьох років, які регулюються спеціальними нормами права, що містяться в главі 9 СК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, що визначено ч. 4 ст. 84 СК України.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - відсутності у відповідача можливості сплачувати аліменти на утримання позивачки, суд вважає, що остання не набула права на утримання від відповідача, який є батьком дитини, до досягнення останньою трьох років.

При цьому судом враховуються аргументи відповідача, наведені ним у відзиві на позов щодо відсутності у нього фінансової можливості надавати матеріальну допомогу позивачці, оскільки на його утриманні, крім спільного з відповідачкою сина, на якого він сплачує аліменти за рішенням суду, перебуває ще двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу.

Так, із свідоцтв про народження НОМЕР_2 , виданого 14 березня 2007 року (арк. спр. 22), та серії НОМЕР_3 , виданого 28 травня 2009 року (арк. спр. 23), судом установлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо утримання неповнолітніх синів від першого шлюбу стверджується даними чеків терміналу «АТ КБ «Приватбанк» (арк. спр. 24-27) та листа голови ППО ХАЕС від 16 липня 2019 року за №053-41-1/134.

Названі докази, на переконання суду, спростовують доводи позивачки щодо матеріальної спроможності відповідача надавати їй утримання, в зв`язку з чим такі судом відхиляються.

Суд відхиляє також доводи відповідача щодо перебування на його утриманні мами ОСОБА_4 , оскільки на підтвердження факту родинних стосунків та спільного проживання з останньою відповідачем не надано будь-яких доказів, які є належними та допустимими в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України.

При вирішенні спору суд застосовує норми права, які містяться в ст. 84 СК України, та на які вірно посилається, як позивачка у поданому позові, так і відповідач у відзиві на нього.

За вказаних обставин та зважаючи на те, що виплата допомоги позивачці за змістом норми ст. 84 СК України пов`язана з наявністю у відповідача можливості надавати їй таку допомогу, яка у останнього за наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутня, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат та виходячи з вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивачка, в задоволенні позову якої відмовлено, була звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовними вимогами до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко