ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/1121/18

Провадження № 22-ц/818/1648/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року про витребування доказів, постановлене суддею Храмцовим В.Б.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року адвокатом, представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року клопотання представника позивача задоволено частково.

Зобов'язано позивача ОСОБА_1 і громадянина ОСОБА_4 подати до суду оригінали усіх письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви і які були зазначені у клопотанні відповідача від 13.11.2018 року, а також оригінали довіреностей, про які зазначається відповідачем у своїх поясненнях від 22.11.2018 року, які були видані на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що розташоване за адресою: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, інформації стосовно дати, часу, місця та напрямку перетинання громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України у період часу з 01.06.2012 року по 01.08.2018 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 вмотивована тим, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при частковому задоволенні клопотання не взято до уваги правила ст.ст. 83,84, ЦПК України.

Також, судом зазначено, що ухвала про забезпечення доказів оскарженню не підлягає всупереч п.п. 2 п. 1 ст. 353 ЦПК України.

Крім того, за подання до суду заяви про забезпечення доказів заявником повинно бути сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте такої сплати не відбулось.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача суд першої інстанції виходив із того, що по суті зазначені в клопотанні відомості є необхідними для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи і представник відповідача позбавлений можливості отримати ці докази самостійно.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, суд першої інстанції витребував оригінали тих доказів на які посилався позивач і копії яких він надав. Таке право учасника справи звертатись з клопотанням про витребування оригіналів письмового доказу передбачено вищезазначеною нормою процесуального права.

У зв"язку з цим, доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при частковому задоволенні клопотання не взято до уваги правила ст.ст. 83,84, ЦПК України є помилковими.

Що стосується витребування відомостей від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, то суд передчасно зазначив, що відомості є необхідними для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи і представник відповідача позбавлений можливості отримати ці докази самостійно.

Відповідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, але як свідчать матеріали справи витребуванні відомості не стосується предмету спору і вимога відповідача знаходяться поза межами заявленого позову. При цьому, витребуванні докази стосується особи ОСОБА_6, яка не є стороною у справі, до неї позовні вимоги відповідачем не заявлялись. Учасником правовідносин між позивачем і відповідачем вона не була.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року -в частині витребування відомостей від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - скасувати і в цій частині в задоволенні клопотання - відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 22 березня 2019 року