Справа № 306/1239/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослой Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Свалявського районного суду постановлену 04 липня 2019 року головуючим суддею Ганчак Л.Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий лист №2-377/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В процесі виконання даного виконавчого листа приватним виконавцем накладено арешт на належне їй нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 та призначено оцінку такого майна. Ознайомившись з даною оцінкою вважає її необ`єктивною, оскільки вартість майна є заниженою, а у висновку відсутні відомості про методику, яка використовувалася при оцінці. Посилаючись на викладене просила суд визнати дії приватного виконавця щодо прийняття оцінки майна протиправними.

Ухвалою Свалявського районного суду від 04 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою приватний виконавець Ярошевський Д.А. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову задоволення скарги. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не послався на жодні конкретні норми матеріального чи процесуального права, які були нібито ним порушені під час прийняття висновку про оцінку майна. Законом не врегульовано відносини щодо прийняття висновків про вартість майна приватним виконавцем, а тому, відсутні підстави для задоволення скарги.

Також дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ПАТ «Укргазбанк», який в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування посилається на те, що будь-яких протиправних дій при проведенні оцінки майна приватним виконавцем не вчинено. Скаржник не оскаржував постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та не звертався до виконавця з відповідними заявами про незгоду з визначенням СОД. Наданий скаржником звіт складений ще 03.06.2018, а отже на момент подання скарги сплив 6-місячний строк його чинності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає що такі підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/377/10 від 29.09.2010 (а.с.4) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 23 003,06 доларів США та 13 039,37 грн. пені. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки «КІА», модель «CEED 1.6», 2008 року випуску.

В процесі вчинення виконавчих дій приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТзОВ «Зодчий і К» для визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна магазину піл літ. «А-А1», загальною площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку від 24 квітня 2019 року про вартість майна, складеного оцінювачем ТОВ «Зодчий і К», ринкова вартість магазину під літ. «А-А1», загальною площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 складає 578 100 грн. без ПДВ (а.с.7).

Вказаний висновок приватним виконавцем Ярошевським Д.А. направлено на адресу боржника (а.с.6).

ОСОБА_1 , вважаючи вказаний вище висновок необ`єктивним через занижену вартість майна, посилаючись на складений ФОП ОСОБА_3 за її замовленням висновок про вартість майна від 03.06.2018, згідно якого вартість спірного майна становить 1 039 200 грн. без ПДВ (а.с.8), просила суд визнати протиправними дії приватного виконавця щодо прийняття оцінки нерухомого майна, проведеної ТОВ «Зодчий і К» 24.04.2019.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець відзиву на скаргу не подав, а тому, зважаючи на значну різницю у оцінці вартості майна, його дії щодо прийняття оцінки майна є неправомірними.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись апеляційний суд з огляду на таке.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця щодо прийняття такої оцінки, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Суд першої інстанції не встановив, які саме конкретні дії приватного виконавця щодо прийняття оцінки майна не відповідали положенням частин першої третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд не врахував, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.

Таким чином, в даному випадку відсутні докази протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, а тому, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про задоволення скарги.

З огляду на викладене ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Ярошевського Д.А. слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 768,40 грн, а на користь ПАТ «Укргазбанк» - у розмірі 1921 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384, 447, 451, 452 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 04 липня 2019 року, скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича судові витрати у розмірі 768,40 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1921 грн., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 03 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді