Справа № 177/361/19
Провадження № 2/177/500/19
У Х В А Л А

27.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2008 в розмірі 11585,85 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 194,75 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 2389,09 грн., нарахована пеня за прострочене зобовязання 6549,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу 1424,56 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 527,90 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2019 позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Серед іншого, в ухвалі вказувалося, що до позову додано анкету (заяву) позичальника від 15.02.2008, згідно умов якої позичальник отримав строковий кредит в сумі 685,09 грн. на придбання товару та 25,29 грн. на сплату страхового платежу, на строк три місяці з 15.02.2008 по 14.05.2008 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом 1 % на місяць на суму залишку заборгованості.

Також до позову додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», згідно якої за умовами кредитування встановлена відсоткова ставка 3 % на місяць.

Відповідно позовна заява не містила обґрунтування, за якими саме умовами кредитування надано кредит позичальнику, а матеріали додані до позову, вказують на існування різних заяв про отримання кредиту, з різними умовами кредитування.

25.03.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява, на виконання ухвали суду від 07.03.2019, але вказаний вище недолік не усунуто.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу часу для усунення вказаного недоліку та зазначення, за якими саме умовами кредитування здійснювалося кредитування ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна