overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради , третьої особи Третя Вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зустрічного позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно без руху, оскільки не надано обгрунтування ціни позову.

ОСОБА_3 Василівни в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, зазначив, що у позові третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування- вартістю майна.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно позивачем сплачено мінімальний судовий збір та зазначено, що ціна позову на момент подачі даного позову є невизначена, суд бере до уваги, що позивач за зустрічним позовом має право на збільшення та зменшення позовних вимог, з подальшою доплатою судового збору в разі збільшення позовних вимог, а відтак вважає в задоволені заяви про залишення без руху зустрічного позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про залишення без руху зустрічного позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 591/1793/19
Провадження № 2-н/591/359/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
26.03.2019 ЄУН № 337/5633/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69096 м.Запоріжжя вул.Каховська, 26) до ОСОБА_1 (мешкаючої м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 Бригади 44 кв.103) про стягнення боргу за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 1924,97 грн. посилаючись на невиконання зобовязання щодо сплати за отриману електричну енергію з боку відповідача .

Ухвалою судді від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ЗУ « Про судовий збір», позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 1600 грн. Натомість представником позивача надано платіжне доручення від 13.12.2017р. за яким не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж)(69096 м.Запоріжжя вул.Каховська, 26) до ОСОБА_1 (мешкаючої м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 Бригади 44 кв.103) про стягнення боргу за використану електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 299/625/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1130/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи апеляційною скаргою адвоката Радь Івана Івановича в інтересах ОСОБА_4 редактора Іршавської районної газети «Нове життя» на рішення Виноградівського районного суду від 16 липня 2018 року (у складі судді Кашуби А.В.) за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, редакції Іршавської районної газети «Нове життя» та Іршавської районної ради Закарпатської області, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2019 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 199/5643/18
УХВАЛА

21.03.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

21 березня 2019 року до суду повернулася вище зазначена справа, у звязку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власностіі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2019 року о 08 годин 40 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/3777/18
Провадження № 2/279/148/19
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоої дитини, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 року позивач звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоої дитини.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання про розгляд справи без його участі та зменшила позовні вимоги про стягнення алвментів на утримання неповнолітньої дитини до 200 євро.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву.

Клопотань та доповнень не надходило, учасники не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоої дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 10:00 год. 24 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/5874/18

Номер провадження 22-ц/816/1168/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у складі судді Фоменко І.М. від 03 грудня 2018 року, ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, про встановлення факту перебування в зоні бойових дій в с. Піски Ясинуватського району Донецької області та Донецькому летовищі в складі 2-ї штурмової роти 5-го батальйону Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор» у період проведення антитерористичної операції з 04 жовтня 2014 року по 12 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 190/463/19
Провадження №2/190/288/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 , звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області та її слід передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/293/19
У Х В А Л А

21.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» про стягнення зайве сплачених коштів за комунальні послуги,

встановив:

у провадженні суду перебувала справа за позовом ТСББ «Художник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06.02.2017 року відповідачка ОСОБА_1 пред»явила зустрічну позовну заяву до ТСББ «Художник» про стягнення зайве сплачених коштів за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року первісний позов ТСББ «Художник» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

18.12.2018 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про залишення її ж позову до ТСББ «Художник» про стягнення зайве сплачених коштів за житлово-комунальні послуги без розгляду.

У судовому засіданні учасники справи відсутні.

Представник ТСББ «Художник» подав до суду заяву про вирішення клопотання ОСОБА_1 за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТСББ «Художник» про стягнення зайве сплачених коштів за житлово-комунальні послуги має бути залишена без розгляду у порядку, передбаченому п. 5 ч 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивачка, з приводу чого заява останньої надійшла на адресу суду поштовим засобом зв»язку.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» про стягнення зайве сплачених коштів за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційному суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

В судове засідання, яке було призначено на 07 червня 2019 року на 10-00 годину, представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що на призначений час він буде у відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів відкласти на 21 червня 2019 року на 09-10 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Ухвала

25 березня 2019 року

місто Київ

провадження № 61-32вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності поданого ним позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Заявник обґрунтовує клопотання тим, що шлюб між ними зареєстровано в Україні, а отже, розірвання шлюбу має відбуватись теж на території України.

Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, відповідно до офіційного документа для реєстрації зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 є громадянкою України, відповідно до свідоцтва про реєстрацію за місцем проживання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 вересня 1999 року зареєстрували шлюб у Шепетівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Під час розгляду клопотання про визначення підсудності спору про розірвання шлюбу Верховний Суд керується положеннями ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обидві сторони спору проживають за межами України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, доводи клопотання є обґрунтованими, а отже прохання про визначення підсудності підлягає задоволенню.

Під час відкриття провадження та вирішення спору справи суду першої інстанції належить з'ясувати дотримання позивачем вимог статей 16, 55, 60, 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» щодо звернення до суду України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний