overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2710/18
Провадження № 2/161/594/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововолинське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області, про скасування заключення та довідки про причинний звязок смерті з професійним захворюванням та зобовязання видати довідку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить скасувати заключення від 20.02.2018 та довідку серії АА №0001080 від 20.02.2018, видані профпатологічною спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією про не встановлення причинного звязку смерті ОСОБА_5, який помер 15.12.2017, з професійним захворюванням; встановити, що його смерть знаходиться у причинному звязку з професійним захворюванням та зобовязати Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи видати позивачу довідку встановленої форми про встановлення причинного звязку смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням.

Крім того, стороною позивача подано до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідна відповідна медична документація.

В судовому засіданні стороною відповідача подано клопотання про витребування у Нововолинської центральної міської лікарні медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.12.2017, починаючи з 2001 року.

В судовому засіданні учасники справи клопотання підтримали.

За загальним правилом, встановленим у ч. 5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, медична документація, яка зберігається в Нововолинській центральній міській лікарні, містить конфіденційну інформацію, то учасники справи не мають обєктивної можливості подати її суду.

Разом з тим, проведення експертизи не можливе без надання експерту такої документації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у Нововолинської центральної міської лікарні слід витребувати медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.12.2017, починаючи з 2001 року, які повернути після проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Нововолинської центральної міської лікарні медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.12.2017, починаючи з 2001 року.

Витребувану медичну документацію повернути Нововолинській центральній міській лікарні після проведення експертизи за минанням потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 265/1509/19
Провадження №2-н/265/112/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: А. М. Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
Провадження № 22-ц/4808/729/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: Львівського КЕПЗПіП Колодій І.Я. ;

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування Кульчицького Юрія Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування Кульчицького Юрія Ігоровича залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Провадження № 2/505/1147/2019
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Климентівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Климентівської сільської ради Подільського району Одеської області, та просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

20 березня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Климентівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 25.03.2019 року.
Справа № 504/240/19
Провадження № 2/504/763/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву адвоката Сокалюк Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН у позові не зазначений, паспортні відомості не вказані у позові, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, за місцем своєї реєстрації не проживає, про що свідчить зворотне поштове повідомлення що міститься у справі.

В іншій процесуальний спосіб суд позбавлений можливості сповістити відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність, просив справу призначити до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для повернення позову, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду не має, мирова угода не складалась, тому існують всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом адвоката Сокалюк Всеволода Петровича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН у позові не зазначений, паспортні відомості не вказані у позові, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 171/2190/17

провадження № 61-5111 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентини Володимирівни про визнання договору про поділ спадкового майна частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу № 171/2190/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан ВалентиниВолодимирівни про визнання договору про поділ спадкового майна частково недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 21 квітня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/5999/16-ц

провадження №22-ц/824/6208/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року /суддя Кондратенко О.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фенікс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 13.05.2019 року об 11 - 45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/899/19
ун. № 759/463/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки.

В квітні 2018 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог ( а.с.157-163). Ухвалою суду від 13.03.2019 року заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п. 7 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.21.03.2019 року, через канцелярію суду, позивачем направлено заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 07 червня 2019 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Запропонувати відповідачу надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Провадження № 2/756/2878/19
У х в а л а

4 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Давиденку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.03.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 3 000 грн.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від позову в частині вимог про стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 3 000 грн. - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 598/553/19
провадження № 2/598/361/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2019 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» с.Киданці Збаразького району Тернопільської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, позивач посилається на те, що доказами, які підтверджують викладені у заяві обставини, є в тому числі і договір оренди землі та висновок почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутні дані докази, а саме договір оренди землі без номера від 20.03.2014 року (або його завірена копія) та висновок почеркознавчої експертизи (або його завірена копія).

В зв`язку з чим позивачу слід надати суду вищевказані докази.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» с.Киданці Збаразького району Тернопільської області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення вищевказаних недоліків, а саме сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: І.В.Гудима
Єдиний унікальний номер: 223/296/19
Провадження номер: 2-о/223/86/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 березня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявниці ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 дитини - дівчинки ОСОБА_4 у місті Донецьку Донецької області, Україна. Мати - ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 дитини - дівчинки ОСОБА_4 у місті Донецьку Донецької області, Україна, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.