overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Зокрема в ухвалі зазначено, що позивачу слід додати відповідний висновок органу опіки та піклування до матеріалів позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

13.02.2019 року на адресу суду повернулася вказана ухвала рекомендованим повідомленням про вручення поштового звязку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1, не вжила заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/4165/19
Провадження № 2/161/1685/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.03.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зокрема, дана ухвала суду датована 18.03.2019 року, а необхідно вказати 19.03.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: дату постановлення ухвали вказати 19.03.2019 року замість 18.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 752/4741/19
Провадження № 2-о/752/273/19
У Х В А Л А

07.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 5) на 15 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 462/1300/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про зобовязання вчинити дії.

28.02.2019 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

20.03.2019 р. представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про усунення недоліків.

Однак, позивач частково усунув вказані в ухвалі суду недоліки та не усунув інших, зокрема, додав до позовної заяви дві копії свідоцтва про право власності на квартиру, проте не виконав вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, не подав документів для підтвердження сплати судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позивач не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про зобовязання вчинити дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 738/755/19
№ провадження 2/738/287/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільскогосподарського кооперативу «Нива» про стягнення вартості частини майна кооперативу, пропорційну майну спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільскогосподарського кооперативу «Нива» про стягнення вартості частини майна кооперативу, пропорційну майну спадкоємців.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, а тому справу необхідно розглядати у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до сільскогосподарського кооперативу «Нива» про стягнення вартості частини майна кооперативу, пропорційну майну спадкоємців.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 03 липня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивачів та їхнього представника. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та повідомити про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

22.03.2019 року Провадження №2/425/237/19
Справа №425/428/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -
встановив:
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволені повністю.

У повному тексті вищезазначеного рішення помилково зазначена дата ухвалення рішення , а саме : «22.02.2019 року», замість «22.03.2019 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки,в рішенні суду від 22.03.2019 року, було помилково зазначено дату ухвалення рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку та зазначити правильну дату ухвалення рішення,а саме: « 22.03.2019 року», замість невірної «22.02.2019 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.03.2019 року у цивільній справі № 425/428/19 (провадження№ 2/425/237/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме: замість невірно зазначеної дати ухвалення рішення «22.02.2019 року», вказати вірну - «22.03.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 591/7314/18
Провадження № 2/209/738/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2019 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглядаючи матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2236,76 грн.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:
-зазначення щодо наявності (або відсутності) у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
-підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав;
-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Крім того, позовна заява підписана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , однак документу, який би підтверджував посаду та повноваження особи, яка підписала позов, як це передбачено ч.7 ст.177 ЦПК України, до позову не надано.
Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Залишити без руху позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Повідомити Військову частину НОМЕР_1 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 347/207/19
Провадження № 22-ц/4808/510/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 08 лютого 2019 року, постановлену суддею Гордієм В.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, АТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 березня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 08 лютого 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 02 квітня 2019 року на 9.45 год., без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 744/155/19
Провадження № 2/744/151/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 1996 року виконавчим комітетом Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, подав до суду письмову заяву про відсутність заперечень проти залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду за заявою позивача на основі правил п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 368/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, подавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки необхідно зясувати питання щодо сум заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо сум заборгованості, які необхідно зясувати, так як мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити представнику позивача в особі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що у випадку невиконання учасником справи його обовязків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 219/1911/19
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Соледарського комунального підприємства «Водоканал»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Р.Є. Дубовик