Справа № 373/333/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. при секретарі Олійник Ю.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Мамеда до ПАТ КБ Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3452 від 22.05.2017, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3О на кредитному договорі №б/н від 31.03.2014, який укладений між ОСОБА_2М та ПАТ КБ Приватбанк.

Одночасно із позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів, а саме просить суд у приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3О до 26 березня 2019 року документацію на підставі якої вчинено виконавчий напис №3452 від 22.05.2017.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились повідомленні належим чином.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримв раніше заявлене клопотання про витребування доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів виходячи з наступного.

Судом при винесенні ухвали про призначення справи до судового розгляду в ухвалі від 26.02.2019 було одночасно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3О до 26 березня 2019 року документацію на підставі якої вчинено виконавчий напис №3452 від 22.05.2017.

Станом на 28.03.2019 приватний нотаріус ОСОБА_3 надіслав на адресу суду лише заяву про те, що просить справ слухати за його відсутності, залишивши поза увагою необхідність надання витребуваних судом документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи позовні вимоги, враховуючи неможливість отримання інформації учасниками справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3О до 26 березня 2019 року документацію на підставі якої вчинено виконавчий напис №3452 від 22.05.2017.

Витребувані докази направити на адресу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області у строк до 09.05.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Опанасюк