Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 638/17960/16-ц

провадження № 61-19152ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м. Харкова, Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м. Харкова, Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 25 липня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м. Харкова, Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності за набувальною давністю.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 400 грн (дві тисячі чотириста гривень), що внесений згідно квитанції № 49451 від 23 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик