overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1421/19
Справа № 712/3999/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану о місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1135.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 09.00 год. 11 квітня 2019 року в залі судових засідань № 235.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/104/19
Провадження № 2-о/711/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Черкаської міського нотаріального округу ОСОБА_2, Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Черкаської міського нотаріального округу ОСОБА_2, Черкаська міська рада, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 20.03.2019 року представник Черкаської міської ради ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 27.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про витребування спадкової справи, оскільки згідно договору про поділ спадщини від 20.06.2018 року між спадкоємцями врегульовані питання щодо прийняття спадщини.

В судове засідання інші учасники справи не зявилися, причини неявки в судове засідання не відомі, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення представника Черкаської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дослідження матеріалів спадкової справи необхідне для встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню та встановлення кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_5.

На підставі викладено, керуючись cm. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Черкаської міської ради ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 27.05.2017 року (номер спадкової справи у нотаріуса 53/2017).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 456/2426/18
Провадження № 2/456/232/2019
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сколівська державна нотаріальна контора, Гаражний колектив «Автомобіліст-2» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 з тих підстав, що в Сколівській ДНК Львівської області перебуває дана спадкова справа і отримати її в інший спосіб неможливо.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які свідчать про неможливість самостійного отримання стороною позивача доказів, а саме: вищевказаної спадкової справи, а також з огляду на те, що обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 84, 182, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи №140/17р. від 20.06.2017, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області.

Витребувані докази подати до 26 квітня 2019 року.

Роз'яснити Сколівській державній нотаріальній конторі Львівської області, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/620/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 квітня 2019 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Адвоката Солону Альону Андріївну (АДРЕСА_3);

-АТ «УкрСиббанк»

(Проспект Московський,60, м.Харків, 61050,

вул.Подільська,21, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Ухвала

21 березня 2019 року

місто Київ

справа № 308/10155/16-ц

провадження № 61-4827ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями державного органу, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями державного органу, їх посадовою або службовою особою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 692/919/18
Провадження № 2/692/347/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Драбів Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати пропуск строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Драбів Драбівського району Черкаської області, поважним та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня повного складання тексу рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлений 29.05.2019 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2863/18
Провадження № 2/553/375/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7500,95 грн.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (, місце знаходження: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Балаклійське шосе, 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (7), кв. 17), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (7), кв. 17) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07.05.2019 на 15 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 209/528/18
Провадження № 2-сз/209/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 березня 2019 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 28 лютого 2018 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № PROM3BEPPA від 23 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Маслова Д.В. від 12 березня 2018 року позовна заява та додані до неї документи повернуто позивачеві в звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Ч.2 ст.133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.133 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM3BEPPA від 23 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р №0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - на р/р 0002, МФО 805299, .

Копію даної ухвали негайно направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
Справа №601/654/18
Провадження №2/568/341/19
19 березня 2019 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 22.03.2019 року.

Суддя М.В. Панчук