Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9266/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення, разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що, в період перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 спільними зусиллями та працею за кордоном набули у власність грошові кошти в розмірі 82 526,35 новозеландських доларів, що в перерахунку на валюту доларів США становить 55 тисяч. Під час перебування у шлюбі позивачка випадково дізналася, що всі кошти ОСОБА_2 переказав на картковий рахунок своєї матері ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним доказом, заявою на міжнародній грошовий переказ від 19.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 55 тис. дол США. Зазначає, що ОСОБА_2 спільними коштами розпорядився без її згоди, оскільки дані кошти були призначенні для утримання їхньої сім`ї та спільного сина, можливість придбати житло. Вважає, що ОСОБА_3 безпідставно набула у власність спільно зароблені нею та ОСОБА_2 кошти . Також вважає, що її права як дружини та як власника Ѕ частини грошових коштів набутих за період шлюбу порушенні. ОСОБА_3 являється пенсіонеркою та інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, однак враховуючи, що сума до стягнення є досить великою, тому ОСОБА_3 вчинить дії аби не повернути 1/2 частину безпідставно набутих коштів. Зазначає, що ОСОБА_3 являється власником кількох об`єктів нерухомості , один з яких, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2019 року № 190162678, належить їй праві приватної власності, а саме квартира АДРЕСА_1 . Співрозмірність заявлених вимог та вартості нерухомого майна є доцільним з урахуванням предмету спору.

Оскільки неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 , позивачу заподіяна матеріальна шкода, в добровільному порядку кошти не повертаються, позивач вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про вжиття заходів забезпечення подана разом з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення (справа № 711/9266/19, провадження №2/711/2847/19). Провадження не відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження належності відповідачу ОСОБА_3 зазначеного майна заявником надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи, що заявлено позов майнового характеру, а також враховуючи значну ціну позову, і підстави, з яких позов подано, тому суд вважає доцільним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді арешту належного відповідачу ОСОБА_3 майна, що є є співмірним, враховуючи ціну позову 27 500 доларів США.

Таким чином, є підстави для обтяження майна, що належить відповідачу ОСОБА_3 ,, що не позбавляє відповідача у подальшому права і можливості подавати заяви про заміну об`єкту обтяження у разі перевищення вартості майна у порівнянні з сумою боргу.

Вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову є доцільним і таким, що здійснюється з єдиною метою забезпечити повне і належне виконання рішення у випадку задоволення позову, що без вжиття даних заходів може стати неможливим..

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт, на майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для негайного виконання направити до:

- Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50);

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктом нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Р. В. Демчик