Справа № 646/8030/18
№ провадження 2/646/746/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з усього майна, що їй належить, який було накладено Червонозаводським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в межах виконавчого провадження.

У позовній заяві позивач зазначає, що 14.08.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ТПО "ХКПВ" заборгованості у сумі 312 гривень 00 копійок. Дане рішення було направлене для примусового виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області та 27.06.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на все майно боржника. Однак, борг сплачено та виконавче провадження в 2013 році було завершено.

Позивач зверталась до ДВС, що надали відповідь про те, що зняття арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні №38650341 не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Таким чином, на сьогоднішній день позивач по справі не має змоги повноцінно та на власний розсуд розпоряджатися своїм нерухомим майном, так як арешт не знято, у зв'язку із чим змушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою від 13.12.2018 було відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області відзиву на позов не надав.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 38650341, виданий 31.01.2003, видавник: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, державний виконавець Рудик С.В. накладено арешт на все майно ОСОБА_1

За результатами пошуку інформації у «ВП -спецрозділ» було виявлено що на виконанні у Червонозаводському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 38650341. 27.06.2013 головним державним виконавцем Проніним І.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 11-12).

Згідно листа № 271/8 від 12.06.2018 року, наданого ОСОБА_2 відділом Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, зняття арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні №38650341 не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Водночас, у зв'язку з тим, що на належне ОСОБА_1 майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, вона не має можливості розпоряджатися цим майном.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача ОСОБА_1 немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Статтею 41 Конституцією України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 2006 рік, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником майна.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Орган, який наклав арешт, позбавлений можливості скасувати накладений арешт, оскільки відсутні матеріали виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що згідно з інформацією у «ВП - спецрозділ» виконавче провадження № 38650341 було закінчено 27.06.2013 та на виконанні відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є ОСОБА_1 не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту усього майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 31.01.2003 року, ВП № 38650341, реєстраційний номер обтяження 6290235, зареєстрований 24.12.2007 09:24:03, тип обтяження: арешт.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017року)до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова,а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного судового рішення 26.03.2019 року.

Суддя Шелест І.М.