Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1056/17
Провадження № 2/475/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання 27 березня 2019 р. позивач ОСОБА_2. не з'явилася, надіслала письмову заяву, в якій просила підготовче засіданні провести без її участі через неможливість її явки у зв'язку з участю в розгляді справи у П'ятому апеляційному адміністративному суді.

Разом з зазначеною заявою ОСОБА_2 надіслала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у графі орендодавець Додаткового договору від 14.12.2007 р. (зареєстрованого у Доманівському реєстраційному окрузі 01.02.2008 р. запис №15) до Договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2006 р. (зареєстрованого у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру 22 червня 2007 р. запис №23) ОСОБА_3 власноручно чи іншою особою?

До клопотання долучила ксерокопії документів, які бажає надати у розпорядження експертизи, у самому клопотанні посилається на наявність у матеріалах справи документів, що містять підпис ОСОБА_3, які також можуть бути використані як зразки.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на неможливість призначення почеркознавчої експертизи за копіями документів та неможливість визначення судом за власною ініціативою документів, що підлягають дослідженню.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, суд дійшов висновку про неможливість розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без участі позивача з підстав, на які посилалася представник відповідача ОСОБА_1

Так, згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ст.13 ЦПК України суд не має вирішувати, які докази, що містяться в матеріалах справи, підлягають дослідженню при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Крім цього, слушними є посилання представника відповідача ОСОБА_1 про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за копіями документів, оскільки це суперечить Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

За такого суд вважає за неможливе вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та проведення підготовчого судового засідання без участі позивача ОСОБА_2, у зв'язку з чим підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі до 13.30 год. 10 квітня 2019 р.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_2

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4