КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/941/18 Головуючий у 1 інстанції: Рева О.І.
Провадження № 22-ц/824/838/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 04 грудня 2012 року ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_3 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір. Оскільки ОСОБА_3 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2012 року в сумі 114 412,29 грн., з яких: 3124,46 грн. - заборгованість за кредитом, 106 155,01 грн. - заборгованість по процентам, 5132,82 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, факт укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_3 кредиту на платіжну картку підтверджується заявою відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач не оспорював укладення ним кредитного договору.

В судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника АТ КБ "Приватбанк", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Порушуючи питання про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на укладання відповідачем кредитного договір №б/н від 04 грудня 2012 року шляхом підписання останнім заяви. ОСОБА_3 погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з нього заборгованість в сумі 114 412,29 грн., з яких: 3124,46 грн. - заборгованість за кредитом, 106 155,01 грн. - заборгованість по процентам, 5132,82 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Відмовляючи в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаного рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором від 04 грудня 2012 року АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію анкети-заяви від 04 грудня 2012 року, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта, розрахунок заборгованості, виписку з рахунку, довідку про підписання кредитного договору та видачу кредитних карток, копію фото.

В обґрунтування підстав позову АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 04 грудня 2012 року шляхом приєднання ОСОБА_3 до Умов та правил надання банківських послуг згідно поданої ним Анкети-заяви.

Разом з тим, у Анкеті-заяві ОСОБА_3, що була додана до позову, зазначено про отримання зарплатного пакету, а не кредитної картки.

Анкета-заява від 04 грудня 2012 року містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, інформацію про трудову діяльність. Заява не містить даних про умови кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.