КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №2-1942/11
Провадження № 2-р/534/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2014 по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Просять надати роз`яснення щодо виконання рішення № 2/1612/241/12 Комсомольського міського суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше встановленого законом мінімуму починаючи з 16.09.2011 і до повноліття дітей та рішення № 2/1612/241/12 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше встановленого законом мінімуму починаючи з 16.09.2011 і до повноліття дітей. Посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1612/241/12 , по вказаному виконавчому листу надійшли ухвали про заміну стягувачів, однак проводиться стягнення лише на утримання двох дітей, а третя дитина залишається без утримання, оскільки відсутні виконавчі документи на підставі яких необхідно проводити стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2014 було постановлено: замінити стягувача на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, проживаючу АДРЕСА_1 , в виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/1612/241/12, виданим Комсомольським міським судом Полтавської області від 14.10.2013 р. по даній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, до повноліття дітей.

Аналізуючи зміст резолютивної частини ухвали суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння.

Відповідно до ст. 435 ЦПК суд може відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити порядок виконання рішення.

Суд не роз`яснює державному виконавцю процедуру виконання рішення, оскільки вона передбачена Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень .

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Натомість у своєму поданні державний виконавець просить надати роз`яснення щодо виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області № 2/1612/241/12. Тобто по суті державний виконавець ставить перед судом питання не про роз`яснення змісту рішення суду або його резолютивної частини, а про подальший порядок вчинення виконавчих дій та способу виконання рішення.

Отже заявлене подання не стосується змісту виконавчого документа та його можливої незрозумілості, а тому не може бути предметом судового роз`яснення. Питання, яке порушує у своєму поданні державний виконавець, відноситься до моментів, повязаних з безпосереднім виконанням судового рішення, які вирішуються в інший передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб у випадку виникнення спору між сторонами виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість роз`яснення змісту виконавчого документа, а не способу (механізму) виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави для роз`яснення рішення та ухвали суду відсутні. У задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 353, 435 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц