ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/218/19 Номер провадження 22-ц/814/881/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2019 року, постановлену суддею Блажко І.О.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування стягнення за порушення трудової дисципліни,

в с т а н о в и в:

15.01.2019 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування стягнення за порушення трудової дисципліни.

30.01.2019 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення її позову в цивільній справі №554/218/19, а саме: зупинення дії наказу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради №877 від 19.12.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що наявність чинного наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності може слугувати підставою для здійснення Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради подальших дій, направлених на дискредитацію, порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, та як наслідок, дострокового розірвання з нею, як з директором Полтавської гімназії №13, контракту.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим відновлення її порушених прав та виконання рішення суду у випадку його постановлення на її користь, що матиме наслідком порушення права на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_2.

Зупинено дію наказу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради №877 від 19 грудня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Ухвала районного суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому дію наказу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради №877 від 19.12.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 слід зупинити.

Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2.

Вважає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, суд першої інстанції не обґрунтував, у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Текст оскаржуваної ухвали містить лише формальне посилання на відповідні норми ЦПК України з подальшим посиланням на те, що на підставі норм ч.2 ст.247, ч.1 ст.149, п.1,2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, заява підлягає задоволенню. Зазначає, що не розглянувши справу, суд фактично вже вирішив її по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засіданні в апеляційну інстанцію не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги,враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.12.2018 №877 притягнуто ОСОБА_2, директора Полтавської гімназії №13 Полтавської міської ради Полтавської області, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани./а.с.16/

30.01.2019 ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу./а.с.32-35/

Задовольняючи заяву, районний суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх помилковими. При цьому враховує наступне.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначає невичерпний перелік видів забезпечення позову. Відповідно до пункту 10 названої норми позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02.12.2006 №9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Згідно з вказаною постановою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, матеріали справи таких відомостей не містять. Саме по собі лише припущення заявника про те, що наказ начальника Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.12.2018 №877 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» дає можливість Управлінню освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради в подальшому вчиняти будь-які дії, які, на думку заявника, можуть негативно вплинуть на її трудові права та інтереси не свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи ОСОБА_2 викладені у заяві, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком порушення права на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1 визначає, що розгляд справи має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Belesandothers v. theCzechRepublic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки позов не обґрунтовано незаконним звільненням, та матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, що є важливою умовою при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким узадоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування стягнення за порушення трудової дисципліни - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак