Справа № 347/1615/18
Провадження № 2/347/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2016 року близько 12.30 год в м.Києві по вул. Світлицького в сторону проспекту Свободи з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016р, що долучена до матеріалів справи. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер АА 8181ІН, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за №:5227/02/16 від 27.02.2016р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер АА 8181ІН, становить 37 758,23 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння 1 транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5358523 терміном дії з 16.03.2015 р. до 15.03.2016 р.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 38 566,23 грн., з яких 37 758,23 грн. - виплата страхового відшкодування, та 808,00 грн. - оплата послуг аварійного комісара.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІУ: «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість».

Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то останній, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду. Просить позов задоволити.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 28.03.2019 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 13.02.2016 року близько 12.30 год в м.Києві по вул. Світлицького в сторону проспекту Свободи з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016р, що долучена до матеріалів справи (а.с. 4)

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер АА 8181ІН, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до Звіту (а.с. 7-13) про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за №:5227/02/16 від 27.02.2016р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер АА 8181ІН, становить 37 758,23 грн.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача в справі ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії заяви ( а.с. 4) від 0.206.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai» реєстраційний номер АА 8181ІН ОСОБА_2 звернулася до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. В підтвердження чого долучила до матеріалів справи копію страхового полісу №АІ/5358523 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 16.03.2015 р. до 15.03.2016 р.

Згідно ст. 29 Закону України № 961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту (а.с. 7-13) про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за №:5227/02/16 від 27.02.2016р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер АА 8181ІН, становить 37 758,23 грн. Вартість послуг аварійного комісара становить 808,00 грн.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІУ: «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість».

22.06.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 38566,23 грн на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Hyundai» реєстраційний номер АА 8181ІН, з яких 37 758,23 грн. - виплата страхового відшкодування, та 808,00 грн. - оплата послуг аварійного комісара. Вказаний факт підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 5013рв від 22.06.2016 року та № 0000097 від 11.03.2016 року (а.с. 14).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то ОСОБА_1, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то останній , як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду.

Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.

Відповідачем до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву (а.с.24-28) за вимогами якого ОСОБА_1Ю, не визнає позовні вимоги та просить в позові відмовити так як вважає, що позивачем не надано суду допустимих доказів для підтвердження заявлених позовних вимог.

В свою чергу суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт настання страхового випадку ДТП винуватцем якої є саме він, та що і підтверджується копією постанови суду від 16.05.2016 року (а.с.4)

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з ОСОБА_1 на користь Позивача підлягає стягненню в загальному 38656,23 грн .

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомо, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України () завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38566,23 грн ( тридцять вісім тисяч п»ятсот шістьдесять шість гривень 23 копійки ) а також оплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк