ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8491/19
"02" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Комаревцевої Л.В.,
при секретарі Гаврилюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача адвокат Тарасюк А.В. при зверненні до суду з позовом додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а 02.12.2019 Тарасюк А.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду: 12.11.2018 о 20:20 за адресою: Дніпровська Набережна за участю транспортного засобу А - автомобіля марки автомобіля «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ( відповідальність застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз») та транспортного засобу В - автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ( відповідальність застрахована у ПрАТ «ПЗУ Україна») зафіксовано видимі пошкодження автомобіля А під керуванням позивача: крила, фари, кришки, панелі; у автомобіля В зафіксовано пошкодження бамперу, капоту, номеру. Водій А - позивач вказав, що рухався, загальмував на світлофорі і у нього в`їхали. Водій В - відповідач зазначила що рухалась у смузі, в процесі гальмування не змогла уникнути зіткнення ( а.13).
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно із ст. 11 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
Згідно до листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 від 05.03.2019 за наслідками розгляду заяви про настання страхового випадку, а саме ДТП, яка мала місце 12.11.2018 за участю транспортного засобу «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак НОМЕР_1 і транспортного засобу «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 зазначено про те, що за інформацією бази даних МТСБУ на момент події, а саме 12.11.2018 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/1071085 не діяв. У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes Benz 300 SD» не була застрахована, подія мала бути оформлена представниками Національної поліції, тому підстав для виплати страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не має ( а.с. 46).
Згідно із висновком експертного дослідження №12-1/22 від 10.07.2019 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з технічної точки зору при заданих вихідних даних водій автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. Вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, при заданих вихідних даних ОСОБА_2 при виконанні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак НОМЕР_1 . З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 49-50).
03.08.2019 за вих №17 адвокат Тарасюк А.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП в м. Києві Зозулі Ю.Г. з приводу виклику УПП на місце ДТП 12 листопада 2018 року ( а.с. 51).
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при задоволенні позовних вимог позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду 768 рн. 40 коп.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13,76,77, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст судового рішення складено 02.12.2019
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА