Справа № 2607/2430/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві подання (заяву) Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Софія СВЄ», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Подільський РВ ДВС у м.Київ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2607/2430/2012 від 12.12.2012 р., виданого Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Софія СВЄ» суми боргу в розмірі 104 657,42 грн. за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлено майно - автомобіль марки «DODGE», марки «AVENGER», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, тип легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Подання мотивоване тим, що фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа.

Заінтересована особа (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 до початку судового засідання подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні подання органу ДВС, оскільки кредит ним погашений, автомобіль був переданий ним кредитодавцю, який, як стягував не має до нього претензій, додавши відповідні копії документів. Одночасно просить вирішити це питання за його відсутності.

Заявник та заінтересована особа (стягувач КС «Софія СВЄ») в судове засідання не з*явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2012 р. був задоволений позов КС «Софія СВЄ» до ОСОБА_2, а саме: стягнута з ОСОБА_2 на користь КС «Софія СВЄ» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 657,42 грн. шляхом звернення стягнення на заставлено майно - автомобіль марки «DODGE», марки «AVENGER», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, тип легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнута з ОСОБА_2 на користь КС «Софія СВЄ» сума заборгованості за кредитним договором № 422-КС від 15.06.2011 р. в розмірі 163 714,54 грн. Також в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача був стягнутий судовий збір в розмірі 2 683,72 грн.

Згідно матеріалів справи, 12.12.2012 р. представник позивача, як стягувачем у виконавчому провадженні, було отримано 3 виконавчих листа.

Як вбачається з довідки Подільського РВ ДВС м.Київі від 05.07.2018 р., долученої до подання, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Софія СВЄ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 657,42 грн. шляхом звернення на вищевказаний автомобіль надійшов на виконання до Відділу 05.03.2013 р.

Обгрунтовуючи подання про видачу дублікату виконавчого листа, державним виконавцем вказується на втрату оригіналу виконавчого документа при пересиланні засобами поштового зв'язку.

Згідно наданої ОСОБА_2 довідки від 12.03.2013 р. та довідки б/д, підписаних директором КС «Софія СВЄ» ОСОБА_3, зазначений вище заставний автомобіль був переданий позичальником ОСОБА_2, його кредит погашений повністю і КС не має претензій майнового характеру до позичальника.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.22 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редекації, що діяла на час видачі районним судом виконавчих листів, строк пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення, що набуло законної сили - протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Документів про те, що після видачі судом 12.12.2012 р. виконавчого листа встановлений законом річний строк для його пред'явлення переривався, заявником суду не надано. А відтак, суд дійшов висновку, державний виконавець звернувся до суду за видачею дублікату виконавчого листа після спливу строку на його пред'явлення, в зв'язку з чим, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, у задоволенні вищевказаної заяви (подання) державного виконавця слід відмовити, оскільки його вимоги не засновані на законі.

На підставі викладеного,ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.258-260, 261, п.15,5, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (подання) Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Софія СВЄ», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова