Справа № 487/6619/18
Провадження № 2/487/509/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу №487/6619/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання робіт за договором підряду, -

за участю представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 І ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третім особам ОСОБА_3 , ТОВ «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання робіт за договором підряду у загальному розмірі 56000 грн.

Обґрунтовуючи вимоги зазначив, що відповідач зареєстрований як ФОП є володільцем СТО по вул АДРЕСА_1 в автогаражному кооперативі «Зоряний» з видом діяльності установка ГБО монтаж газобалонного обладнання на всі види автомобілів та працює по договору спільної діяльності з ФОП ОСОБА_3 , який має види діяльності за технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, оптову торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів, у тому числі переобладнання автомобілів для роботи на зрідженому газі. 02.08.2018 року він придбав автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 . Після чого 20.08.2018 року звернувся до ОСОБА_2 для встановлення на автомобілі газобалонної системи. 20.02.208 року ОСОБА_2 були виконнні роботи щодо встановлення на автомобілі газобалонної системи, на підтвердження чого видано акт №630373 від 20.08.2018 року приймання передачі транспортного засобу переобладненого для роботи на зрідженому газі завірений печаткою ФОП ОСОБА_7 , сертифиікат відповідності ТОВ «Лайт Сервіс Україна», акт технічної експертизи №630373 від 20.08.2018 року про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного траснортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, оформлений від імені ТОВ «Лайт Сервіс Україна та за підписом його представника, ним було передано за виконані роботи 5500 грн. В подальшому в акті технічної експертизи були внесенні зміни в частині найменування підприємства яке здійснило переобладнення транспортного засобу з ТОВ «Лайт Сервіс Україна» на ФОП ОСОБА_3 . Проте, 20.08.2018 року по вул. Куротрній під час руху автомобіля ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 сталося підкапотне загорання автомобіля, за результатами якого інспекторами Заводського РВ ГУ ДСНС було складено акт про пожежу причиною якого вказане розгерметизація паливної (газової) системи, з виходом всього газу з балону через редуктор. Відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати завдані збитки. Посилаючись, що між стронами було укладеного договір підряду на виконання робіт, але у зв`язку з неякісним їх виконанням відповідачем було пошкодженого його автомобіль, відповідно до ст. 837, 839, 857, 858 859 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у загальному розмірі 56 тис. грн.

Ухвалою від 01.11.2018 року відкрите провадження у справі.

03.12.2018 року ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ненадано жодного доказу на підтвердження того, що ним було встановлено обладнення на автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 та проводились будь-які роботи, лише посилався на копію візитки. 2008 році ним було припинено підприємницьку діяльність. Крім того, при застосуванні такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність протиправної поведінки боржника, наявності шкоди (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вини боржика, відсутність хоча б однієї умови відповідальність не настає. Тому позивачем не доведено, що розгерметизація паливної системи сталося саме у зв`язку із неналежним проведенням монтажу газобалонного обладнання, можливе з вини самого позивача. Заявлена сума відшкодування не обґрунтована та не підтверджується матеріалами позову, на тепершінй час вартість аналогічного автомобіля становить близько 25000 грн.

07.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду надані клопотання про призначення товарознавчої експертизи, почеркознавчої експертизи та експертизи щодо дослідження обставин виникнення та розвитку (поширення) пожежі.

10.07.2019 року позивачем надані клопотання.

25.07.2019 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив на підставі експертизи №132-19 від 10.07.2019 року з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пожежі, стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, спричинені неналежним виконанням договору підряду у розмірі 28807,75 грн, з яких: 22607,75 грн. спричинені збитки в результаті пожежі, 5500 грн. вартість та установка газобалонного обладнання, заправка бака газом 700 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору 704,80 грн., експертиза щодо спричинення пожежі - 2500 грн., пожежно-технічна експертиза 10000 грн., правнича допомога 5000 грн.

25.07.2019 року преставник позивча надав до суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 18.09.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, притягнуто до участі у справі як співвідповідача ФОП ОСОБА_3 , витребувані докази з Заводського ВР ГУНП в Миколаївській області, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

15.10.2019 року до суду надійшли матеріали ЖЄО від 21.08.2019 року №17891 з Заводського ВР ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені обставини, просили про задоволення позовних вимог, зазначивши, що договір підряду між позивачем та ОСОБА_8 не укладався, відсутня квитанції про оплату виконаних послуг, вважають, що загорання автомобіля здійснилось через неякісне обладнання газової установки.

В судовому засідання відповідач та його представник уточнені позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, ОСОБА_2 підтвердив факт установки ним газового обладнання на автомобіль позивача, але обладнання встановлене якісне, його вини у загоранні автомобіля немає, вважає, що розгерметизація може бути, у зв`язку з неправильним використанням або пошкодженням приладу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «Лайт Сервіс Україна» не з`явилися, про датау, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву та пояснення не надали, заяв про розгляд справи за їхньої відсутністю не направили.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

25.12.2001 року між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 укладено на невизначений строк трудовий договір, згідно якого працівник зобов`язується виконувати установку газобалонного обладнання на автомобілях.

Відповідно до свідоцтва №0024, виданого Головним сервісним центром МВС України, сферою діяльністю ФОП « ОСОБА_3 » є автомобілі легкові, вантажні, автобуси та мікроавтобуси, переобладнані для роботи на зрідженому нафтовому газі (пропан-бутан).

Згідно посвідчення №590 ПП «Усік» - ОСОБА_2 пройшов повторне навчання і склав іспити за програмою безпечних методів та прийомів робіт у газовому господарстві, 05.10.2011 року присвоєна кваліфікація встановлення газобалонної апаратури на зжиженому та зтисненому газі; 07.07.2009 року пройшов навчання у «Учбовий центр «Новатор» та показав необхідні знання безпечних методів та прийомів при монтажі та налагоджуванні газобалонних установок автомобілів та при виконанні слюсарно-збиральних робіт; має сертифікати від 2013 року і 2017 року про проходження навчання в області установки та налагодженні систем прямого уприскуванню Nevo sky direct та систем розподіленого уприскуванню Nevo.

При розгляді справи встановлено, що 20.08.2018 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з пропозицією провести роботи по установки на автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 , який на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності ОСОБА_1 , газобалонної системи. Проте, у письмовій формі договір між позивачем та відповідачем укладений не був, оскільки жодна із сторін на цьому не наполягала.

Відповідно до «Порядку переобладнання транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №607 від 21.07.2010 року, виконані роботи приймалися шляхом складання акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладного для робти за зрідженому нафтовому газі №630373 від 20.08.2018 року , підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також складено Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №630373 від 20.08.2018 року.

Указані обставини сторонами не оспорюються.

Доказів оплати позивачем виконаних робіт суду не надано.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, за юридичними ознаками договір підряду можна віднести до наступних видів договорів: двосторонній, консенсуальний, оплатний. Сторонами цього договору є з одного боку замовник - особа, яка замовляє роботи та надає контрагенту завдання на виконання роботи, а із іншого підрядник - особа, яка таку роботу виконує.

Норми гл. 61 про підряд ЦК обмежень стосовно суб`єктивного складу не містять, тому за загальним правилом юридичні і фізичні особи можуть виступати і як замовник і як підрядник, тоді як у договорі побутового підряду підрядником може виступати тільки суб`єкт підприємницької діяльності, а замовником лише фізична особа.

Форма договору підряду може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст. 205, 207 - 209 ЦК України.

Із системного аналізу вказаних норм права слідує, що у даному випадку між сторонами у справі наявні правовідносини, які за своєю правовою природою є договором підряду, який і є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених саме цим договором.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку позивач доводить про те, що внаслідок неналежної якості робіт або неякісного обладнання, виконаних відповідачем згідно до умов укладеного між ними договору підряду, він зазнав збитків, які полягають у загоранні автомобіля внаслідок пожежі, у зв`язку із розгерматизацією паливної (газової) ситеми автомобіля з виходом всього газу з балону через редуктор.

Так, згідно акту про пожежу від 21.08.2018 року, складеного інспектором Заводського РВ ГУ ДСНС України в Миколаївській області, зазначено місце виникнення пожежі підкопотний простір автомобіля, ймовірною причиною пожежі є розгерметизація паливної (газової системи) автомобіля.

Відповідно до Звіту про причину пожежі, яка сталася 21.08.2018 року , складеного провідним інспектором Заводського РВ ГУ ДСНС України в Миколаївській області, встановлено, що версією виникнення пожежі в результаті розгерметизації паливної (газової) системи автомобіля слід прийняти, як ймовірну, але разом з тим, вона підлягає перевірці вході можливого проведення слідства, із залученням експерта відповідного фаху.

За заявою ОСОБА_1 від 21.08.2018 року за фактом пошкодження автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 внаслідок пожежі, Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області припинено перевірку, у зв`язку з відсутністю складу кримінального чи адміністративного правопорушення, про що складено довідку №1167/52-18 від 23.08.2018 року.

Висновком експерта за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження №30/19 від 09.07.2019 року, на замовлення позивача ОСОБА_1 , визначено осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), який знаходився у моторному відсіку, безпосередньо у місці знаходження джерела запалення електричної іскри, що була наявною між однією з щіток, яка контактує з одним з контактних кілець індуктора генератора, встановленого на досліджуваному автомобілі, коли концентрація газу пропан-бутану, що виходив з місця розгерметизації гумового патрубка подачі газу, прокладеного від редуктора ГБО до впускного колектора двигуна внутрішнього згоряння, встановленого на цьому автомобілі у суміші з киснем повітря, була здатною до загорання. Причиною виникнення пожежі є загорання утвореною у моторному відсіку газоповітряної вибухової суміші газу пропан-бутану із киснем повітря внаслідок розгерметизації газової паливної системи автомобіля з подальшим загорянням газоповітряної суміші та поруч розташованих горючих матеріалів від іскри електричного походження.

Розмір цих збитків згідно висновку за звітом №132-19 про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пожежі власникові автомобіля ВАЗ21063 ресєтраційний номер НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_9 становить 22607,75 грн.

Щодо відшкодування 5500 грн. вартості та установки газобалонного обладнання та 700 грн. - заправка бака газом, будь-яких належних і допустимих доказів суду не надано.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.853 ЦК України вбачається, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Однак суд вважає, що у даному випадку у справі відсутні належні докази того, що розгерметизація паливної (газової системи) автомобіля та виникнення загорання атомобіля була внаслідок неналежної якості проведених відповідачем робіт або неякісного обладнення, оскільки сторони відмовились від призначення експертизи з даного питання, а вирішення цього питання поза розумним сумнівом потребує використання спеціальних знань. Акт про пожежу від 21.08.2018 року, Звіт про причину пожежі та висновок експерта №30/19 від 09.07.2019 року, не встановлюють винних осіб, що є необхідною умовою при покладенні відповідальності на певну особу .

Отже, надані суду докази не дають суду підстав для встановлення взаємозвязку між неналежними діями відповідача ОСОБА_2 , у разі їх доведеності, та збитками, які зазнав позивач, оскільки згідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, будь-яких вимог щодо відповідача ОСОБА_3 позивачем пред`явлено не було.

За нормами ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цій справі з наданих матеріалів, враховуючи вимоги законодавства України, встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та викладених у позові обставин, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання робіт за договором підряду відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів в строк і порядок, встановлений ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина

Повний текст рішення складено 26.11.2019 року.