Справа № 505/4591/15-ц
Провадження № 4-с/505/30/2019
УХВАЛА

26.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (заінтересовані особи: державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртока Вадим Володимировича, начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Григорій Валерійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 25.11.2019 року в суд із скаргою на дії державного виконавця та начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та просила поновити їй строк на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртоки В.В., - в частині відкриття виконавчого провадження № 59719298, накладення у ньому арешту на її майно, та призначення суб`єкта оціночної діяльності та незалежної оцінки, та начальника цього відділу ДВС Яворського Г.В., - в частині неналежного, всупереч закону розгляду та вирішенню її скарг на дії підлеглого йому державного виконавця; визнати незаконною оцінку належної їй Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконними процесуальні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртоки В.В., - в частині відкриття виконавчого провадження № 59719298, накладення у ньому арешту на її майно, та призначення суб`єкта оціночної діяльності та незалежної оцінки, й не реагування на її повідомлення про передчасність цих процесуальних актів, та начальника цього відділу ДВС Яворського Г.В., - в частині неналежного, всупереч закону розгляду та вирішенню її скарг на дії підлеглого йому державного виконавця.

Також скаржник просила забезпечити виконання вимог її скарги, шляхом зупинення передачі належного їй на праві власності нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , на примусову публічну реалізацію на електронних торгах. Свою вимогу мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення її скарги може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, такого ж висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України під час розгляду справи № 296/4819/17 в ухвалі від 25.10.2017 року вказавши, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію .

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 26 листопада 2019 року.