ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року по справі призначено судову авто- товарознавчу експертизу, яка була проведена та на даний час до суду надійшов Висновок експерта №12-2/970 від 25.01.2019.

13.03.2019 позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про призначення повторної судової авто -товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що згідно висновку експерта № 12-2/970 від 25.01.2019 матеріальний збиток, який завданий його автомобілю становить 26 554 грн. 60 коп,, але з визначеним розміром шкоди, позивач не може погодитись та вважає, що розмір відшкодування, який було вирахувано експертом значно занижено, оскільки не враховано, що його автомобіль на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був новим, придбаним з автомобільного салону та не перебував у інших дорожньо-транспортних пригодах. Вважає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у правильності проведеного нарахування експертом та у достовірності експертизи. Позивач зазначає, що на с. 7 висновку експертизи, в розділі «Визначення втрати товарної вартості» транспортного засобу, вбачається, що коефіцієнт «Відношення А» до «Відношення В» - взагалі не вираховувався, так як відсутня формула такого нарахування, опис та пояснення відсутні, що вплинуло на зменшення розміру ВТВ, при цьому, нарахування ВТВ судовим експертом ОСОБА_3 та експертом-оцінювачем ОСОБА_4 проведені за різними формулами та сума ВТВ значно відрізняється у їх висновках, що надає підстави перевірити обставини щодо невідповідності наявних відомостей в матеріалах справи, які стосуються предмету позовних вимог у зв»язку з чим є необхідність у призначенні повторної експертизи.

19.03.2019 відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано письмові заперечення проти клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, в яких він категорично заперечує проти призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю вказаного клопотання. Свої заперечення мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 безпідставно вважає наявною невідповідність висновку експерта матеріалам справи та те, що розрахунки, наведені у висновку експерта значно відрізняються від розрахунків, наведених у Звіті ПП «ЕКСПЕРТ» від 29.07.2017. При цьому ОСОБА_1 не бере до уваги того факту, що саме помилки та невідповідність розрахунків у Звіті, не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, що і стало підставою призначення у справі авто -товарознавчої експертизи.

Так, у Звіті вартість ремонтно-відновлювальних робіт розрахована на підставі цін, викладених в рекламному проспекті якогось ремонтного підприємства, без уpaxyвання положень про те, що ціни повинні бути на ремонт саме аналогічного транспортного засобу.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. А у Звіті про визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 29.07.2017 року неправильно розрахована вартість втрати товарної вартості автомобіля КІА SPORTAGE УНІВЕРСАЛ-В в сумі 101 660,16 грн., оскільки порядок розрахунку не відповідає Методиці.

В підготовчому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача слід залишити без задоволення з урахуванням наступного.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу КІА SPORTAGE УНІВЕРСАЛ-В д.н.з. АІ 1999ЕТ внаслідок ДТП, яке мало місце 20 грудня 2016 року у м. Фастові по вул.. Соборній.

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, огляд транспортного засобу проведений в присутності сторін.

27.11.2018 року судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 був складений висновок № 491 судової авто товарознавчої експертизи і надісланий суду.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивачем, в обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи, не долучено доказів та не наведено доводів, які б свідчили про суперечливість висновку іншим матеріалам справи, або викликали сумніви у привильності висновку, а питання до експерта, що має намір поставити позивач є аналогічним до того, на яке вже надано висновок експерта. Крім цього, як вірно зазначив відповідач, експертна установа, якій позивач пропонує направити справу, згідно відомостей на їх офіційному сайті в графі «Фахівці» у виді експертиз «автотоварознавча» та «у виді експертних спеціальностей, за якими проводяться експертизи та експертні дослідження» експертизи щодо визначення матеріального збитку, посилання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 491, складеного судовим експертом ОСОБА_3 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

З огляду не викладене, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. .4,12,102,103,113,259,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.03.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська