overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1103/19
Провадження №2/235/767/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до листа Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області №01-14/188 від 22.03.2019 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем у даній справі, померла 22.08.2016, про що Красноармійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області складено актовий запис №189 від 26.08.2016 та видано свідоцтво про смерть І-НО №962355. Смерть відповідача настала до подання позову до суду та відкриття провадження у справі.

Наведене, враховуючи приписи ст.55 ЦПК України, виключає залучення правонаступників відповідача та передбачає інший порядок для звернення з в имогою до спадкоємців про повернення боргу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/872/19
У Х В А Л А

26.03.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Підготовче засідання призначити на 12.04.2019 року на 08:00 год. в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 12.04.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/569/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевої К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засідання представником відповідача ОСОБА_3 завялене клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси Одеської області.

Позивач та представник позивача заперечували проти передачи справи на розгляд іншого суду. Представник органу опіки та піклування Маріупольської міської ради залишив питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ст.. 27 ЦПК України, позови до физічної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ст..31 ч1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/іншого суду.

Судом встановлено,що згідно рішення апеляційного суду місцем мешкання неповнолітньої дитини встановлено місце мешкання матері ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено,що за місцем реєстрації в м.Маріуполі по бул.Шевченка буд.62 кв11 ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування житлом.

Згідно довідкам від 15.01.2019 року № 5106-, 15.01.2019 року № 5106- відповідач ОСОБА_2, її неповнолітня донька зареєстровані як внутрішні переміщенні особи за адресою АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги інтереси дитини, факт мешкання дитини в м.Одесса, той факт ,що триває підготовче судове засідання, в судовому порядку справа не розглядалася, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст..ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 17 033.49 грн., судові витрати в розмірі 1 921.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним ОСОБА_1І.(ІПН - НОМЕР_1).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/1985/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у склдаі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8522,84 грн., які надані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.09.2015 р. по 28.02.2019 р., та судового збору у розмірі 192,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.04.2019 р., боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на запит суду, надано актовий запис про смерть №8673 від 17.12.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 (боржник) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки в межах наказного провадження не можливо встановити правонаступників у правовідносинах, що виникли з приводу оплати вартості наданих комунальних послуг, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, п. ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8522,84 грн., які надані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.09.2015 р. по 28.02.2019 р., та судового збору у розмірі 192,10 грн..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України.

Суддя: І.Й. Наумова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2393/19
Провадження № 2-н/711/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 4609 грн. 98 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/2393/19 (провадження № 2-н/711/143/19) відмовлено Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Після винесення даної ухвали встановлено, що судом допущено описку, а саме помилково вказано вказано дату винесення ухвали «20.03.2018 року», тоді як необхідно було вказати «20.03.2019 року», тому виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/2393/19 (провадження № 2-н/711/143/19) судом допущена описка, помилково зазначено дату винесення ухвали «20.03.2018 року», тоді як необхідно було вказати «20.03.2019 року», тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2019 року у справі № 711/2393/19 (провадження № 2-н/711/143/19).

Вказати правильним:

-у вступній частині ухвали дату її ухвалення: «20.03.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Скляренко
26.03.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1523/19
Провадження № 2/644/1152/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про уточнення позовних вимог

26 березня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року провадження по справі відкрито.

22 березня 2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог по справі.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Працівниками канцелярії при розкритті конверту було встановлено, що у додатках до заяви відсутні квитанція та опис вкладення про направлення копії заяви та додатків до неї відповідачу, про що було складено відповідний акт № 54 від 22.03.2019 рок. Копія акту направлена на адресу позивача 25.03.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За таких обставин, оскільки суду не надано доказів направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів відповідачу, то таку заяву суд не приймає до розгляду та повертає заявнику на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 541/605/19
Провадження №2/541/541/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/605/19 провадженні № 2/541/541/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Чернишевського, 28, с. Великі Сорочинці, Миргородський Полтавська, 37645) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37645) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

20 березня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 22.04.2019 о 08 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/3313/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

за участю:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз'яснити сторонам, що повний текст судового рішення має бути виготовлений не пізніше 08.04.2019року.

На підставі викладеного, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 2008року Царицинським відділом РАЦСу управління РАЦСу Москви під актовим записом № 2420 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 442/1746/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/245/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 14 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "06" серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.