Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3490/18-ц

провадження № 61-19200 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною та її спростування за касаційними скаргами громадської організації «Платформа громадський контроль» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня

2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію наведену у абзаці 6 публікації «ІНФОРМАЦІЯ_7» стосовно ОСОБА_1 , а саме: «Единственный конкурент «поляков» на тендере, ООО «Будинвест Инжиниринг», тоже оказывается связанным с фамилией ОСОБА_1 . Но на момент проведения тендера вместо ОСОБА_3 долей в « Будинвест Инжиниринг » всё ещё владела ОСОБА_4 бывший бухгалтер «Спецкоммунхоза», опубліковану

ІНФОРМАЦІЯ_4 на персональній сторінці у соціальній мережі

«Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6

Зобов`язано громадську організацію «Платформа громадський контроль» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 наведену

у абзаці 6 публікації « ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме: «Единственный конкурент «поляков» на тендере, ООО «Будинвест Инжиниринг », тоже оказывается связанным с фамилией ОСОБА_1 . Но на момент проведения тендера вместо ОСОБА_3 долей в « Будинвест Инжиниринг » всё ещё владела ОСОБА_4 бывший бухгалтер « Спецкоммунхоза »», опубліковану

ІНФОРМАЦІЯ_4 на персональній сторінці у соціальній мережі

«Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом опублікування 4 абзацу резолютивної частини даної постанови на персональній сторінці громадської організації «Платформа громадський контроль» у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_8 та на власному інтернет порталі Громадський Контроль http://gromko.dp.ua/.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі громадська організація «Платформа громадський контроль», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення районного суду залишити в силі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про розгляд справи за участю представника позивача відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною та її спростування за касаційними скаргами громадської організації «Платформа громадський контроль» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник