overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 березня 2019 року о 11-00 год.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 160, 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2014 року у виконкомі Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 24.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі по 1500,00 гривень, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати з 31 січня 2019 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

В порядку ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 452/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою села Надиби вул. Зелена, 122 Старосамбірського району Львівської області, ІПН - НОМЕР_1, - зареєстрований 20 травня 2009 року виконавчим комітетом Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №8, Свідоцтво про шлюб І-СГ №106377 від 20.05.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 22 березня 2019 року повного судового рішення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/156/19 Справа № 199/6242/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою представника Дніпровського міської ради - Єсауленка В.В. про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року заяву представника Дніпровської міської ради - задоволено.

Повернуто Дніпровській місцевій прокуратурі №1 позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року у справі №199/6242/16-ц скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 березня 2019 року у судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дніпровської міської ради - Єсауленко В.В. звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., оскільки вважає, що головуюча суддя по справі Лаченкова О.В. кричала на нього, зробила незаконне зауваження до протоколу судового засідання про те, що нібито він повишав голос на неї та те, що головуюча суддя по справі Лаченкова О.В. ввела його у стрес.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви представника Дніпровської міської ради - Єсауленка В.В. про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Дніпровського міської ради - Єсауленка В.В. про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. - відмовити.

Цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 127/3890/19
Провадження № 2/127/535/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в частині поновлення на роботі в сумі 2500,16 грн (дві тисячі пятсот гривень) 16 коп. без урахування утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь держави 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, адреса: м. Вінниця, вул. Марії Гавриш, 105, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 управління водних ресурсів річки Південний Буг, адреса: м. Вінниця, вул. Василя Стуса, 7, .

Суддя:
Справа№ 640/3058/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"25" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді: Зуб Г.А.,

за участю секретаря: Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 04 квітня 2019 р.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 06.11.1999 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення надіслати заінтересованій особі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 155/731/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.11.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 234/2350/19
Провадження № 2-н/234/115/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ року.
Суддя В. О. Заборський
Стягувач отримав судовий наказ: _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5040/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року

призначити до судового розгляду на 13 травня 2019 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 127/1666/19
Провадження № 2/127/234/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

В підготовчому засіданні 25.03.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інший учасник справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

25.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 31.08.1994 року у Жмеринському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за №228.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, причини її неявки суду невідомі. В позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність визнання явки сторін у наступне судове засідання обов'язковою з метою надання ними особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.00 год.11.04.2019 року з повідомленням сторін.

Визнати явку сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 473/2405/18
Провадження № 22-ц/812/482/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Крамаренко Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 1 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року справу призначено до розгляду на 6 березня 2019 року.

За клопотанням позивача, 6 березня 2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20 березня 2019 року на 9 год. 30 хв.

20 березня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розгляд апеляційної скарги відкладено на 3 квітня 2019 року на 9 год. 30 хв.

21 березня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання 3 квітня 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Організацію проведення відеоконференції доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області організувати проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника.

3. Судове засідання відбудеться 3 квітня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

4. Позивачу ОСОБА_2 та її представнику необхідно з'явитися до Києво - Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

7. Копію ухвали надіслати Києво - Святошинському районному суду Київської області, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
справа №619/893/19
провадження №2-н/619/63/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим /знятим з реєстрації/ - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко