У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

До суду позивачем подано заяву про відвід судді Арапіній Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що суддею не досліджено та не оцінено надані позивачем докази у паперовому та електронному вигляді, що продукція, яку рекламує та продає відповідач є неякісною та екологічно небезпечною, а голослівно констатувала нібито «ненадання жодних доказів» по справі. Крім того, суддя Арапіна Н.Є. повністю проігнорувала докази того, що відповідач діє у складі організованої міжнародної злочинної групи, проти членів якої відкрито чотири кримінальні справи. Суддею Арапіною Н.Є. проігноровано правові вимоги, які визначаються «Стратегією національної безпеки України» і відповідно до яких національні суди мають забезпечувати у юридичний спосіб економічну та екологічну безпеку України, здійснювати правовий захист фізичних осіб, зокрема Позивача, права яких порушені суб'єктами підприємницької діяльності Російської Федерації, зокрема Відповідачем, тим більше в умовах довготривалого збройного конфлікту та воєнного стану, запровадженого у зв'язку із черговим актом збройної агресії з боку Російської Федерації. Ухвалу судді Арапіної Н.Є. від 14 вересня 2018 року про повернення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, скасовано Київським апеляційним судом та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак суддя Арапна Н.Є. всупереч вимогам ст. 37 ЦІ ІК України, розглянула її та постановила ухвалу від 10 грудня 2018 року. У цілому, суддя Арапіна Н.Є. правовий процес видворення з українського ринку суб'єкта підприємницької діяльності Російської Федереції, який збуває на території України неякісну та екологічно небезпечну продукцію, перетворила на наругу над правосуддям. Усі дії судді Арапіної Н.Є. спрямовані на користь організованої міжнародної злочинної групи та мають ознаки кримінальних злочинів відповідно до ч. 1 ст. 111 КК України (усвідомлене сприяння у юридичний спосіб злочинній організації здійснювати підривну діяльність у сфері економічної та екологічної безпеки України) та ч. 2 ст. 256 КК України (сприяння учасникам злочинної організації службовою особою або повторно). Зазначені обставини свідчать про заінтересованість судді Арапіної Н.Є. у розгляді справи та викликають сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України ( у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є.Арапіна