Справа № 308/7902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви позивача (стягувача) ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно п.5 до ч.3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту прохальної частини заяви встановлено, що заявник просить: «Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 16.10.2015р. Ужгородським міськрайонннй судом по справі №308/7902/14-ц.»

Разом із тим в додатку до заяви ОСОБА_1 надає копію постанови ВП №49089198 державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно якої підставою для її постановлення зазначено: п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом із тим, ч.5 вказаної норми передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Однак, з дослідженої заяви та доданих до неї документів, встановлено, що така не містить доказів того що заявник зверталася до державного виконавця з метою повторно предявити виконавчий документ для виконання, та що їй було відмовлено у звязку із пропущенням строків. Враховуючи, що постанова ВП №49089198 державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 27.09.2018 року.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, з дослідженої заяви встановлено, що копій документів, що подані в додатку до неї не завірені належним чином. Відсутні відомості ким саме такі завірені.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, заявнику слід подати до суду копії документів, що додаються до заяви завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача (стягувача, )ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3