ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/4143/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1750/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Таранкова Олена Олегівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - адвокат Міщенко Андрій Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року у складі судді Гармаш Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.

Просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , побудованого нею сумісно під час шлюбу із ОСОБА_5 у 1964 році.

Під час розгляду справи подала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім?я ОСОБА_2 , виданого після смерті ОСОБА_5 Світловодською міською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2003 року за реєстровим номером № 2-225, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року вказана заява була залишена без розгляду, як така, що подана під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів, тобто на стадії цивільного процесу, що не допускає подання відповідних заяв.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2019 року зазначена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття доповнення до позовних вимог до розгляду із первісним позовом, у зв?язку з тим, що розгляд вказаних вимог у різних провадженнях є неможливим, оскільки вони взаємопов`язані між собою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року прийнято до розгляду в одному провадженні з первісним позовом позовну вимогу про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , виданого 06 лютого 2003 року за реєстровим номером 2-225 Світловодською міською державною нотаріальною конторою, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду мотивована також тим, що є необхідність направити судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації, доручити вручити відповідачці ОСОБА_2 копію ухвали про прийняття до розгляду в одному провадженні з первісним позовом позовної вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копію уточнення позовних вимог від 3 липня 2019 року, роз?яснити відповідачці право надати відзив на уточнення (доповнення) до позову, а також право у строк для відзиву подати зустрічний позов.

Суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на вказане судове доручення (т. 2 а.с. 115-116).

Адвокат Таранкова Олена Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що підстав для надання судового доручення та зупинення провадження у справі не було. Вручення судом уточнення позовних вимог не передбачено процесуальним законом, оскільки даний обов`язок покладається на сторону позивача, який було виконано та підтверджено описом вкладення до цінного листа та квитанцією про відправлення на адресу відповідача. Крім того, за змістом уточнення до позовних вимог не містить нових підстав позову, а уточнена позовна вимога повністю походить від первісної. Отримавши уточнення до позову, відповідач не скористалась своїм правом на надання відзиву, що підтверджується відстеженням номеру поштового відправлення Укрпошта.

Зупинення провадження у справі призводить до порушення розумних строків розгляду справи, оскільки позов було подано ще в 2015 році (т. 2 а.с. 136-138).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору (т. 2 а.с. 144).

Апеляційне провадження відкрито 04 листопада 2019 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції на 27 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 146, 153).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Міщенко А.М., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції дотримано процесуальні права відповідача, яка є громадянином іноземної держави. При відкриті провадження судом було дотримано всі процесуальні дії, які передбачені Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Після уточнення позивачем позовних вимог, а саме доповненням вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вимогою яка стосується майнових прав відповідача на спадкове майно, суд обґрунтовано застосував спеціальні норми ЦПК України щодо звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави. Направлення позивачем документів на адресу відповідача, не може гарантувати дотримання процесуальних прав відповідача, відсутні гарантії вручення уточнень до позову в установленому законом порядку (т. 2 а.с. 171).

Інші учасники справи не скористалась своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання, призначене в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом, в приміщення Світловодського міськрайонного суду позивач та її представник, повідомлені під розписку про дату, час і місце розгляду справи не прибули.

Від представника позивача на адресу апеляційного суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

У зв?язку з цим, судове засідання в режимі відеоконференції не проводилось.

Представник третьої особи - адвокат Міщенко А.М. прибув в судове засідання апеляційного суду, заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтвоаність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яке є її онукою, третя особа - ОСОБА_3 , донька позивачки, про визнання права власності.

Позивач просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , побудованого нею сумісно під час шлюбу із ОСОБА_5 у 1964 році.

Скориставшись своїм правом, передбаченим п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач під час розгляду справи подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім?я ОСОБА_2 , виданого після смерті ОСОБА_5 Світловодською міською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2003 року за реєстровим номером № 2-225, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказані уточнення до позовних вимог прийняті судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.2,ч.3 ст.174 ЦПК України).

Відзив на позовну заяву (уточнення, доповнення до позову) - це письмова заява відповідача або його представника, яка відображає їх позицію (заперечення, аргументи, пояснення) щодо предмета спору.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом.

Суд зберігаючи об?єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема рівність всіх учасників судового процесу перед законом там судом; відкритість судового процесу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_2 є громадянкою Російської Федерації, проживає у Володимирській області. У цій справі представника не має.

Позовна вимога позивача про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на ім?я відповідача, безпосередньо стосуються майнових прав відповідача на нерухоме майно.

Відмова у направлені судового доручення для надання можливості відповідачу надати докази, заперечення, що стосуються предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процессу та принципи рівності усіх учасників процесу перед законом та судом, відкритості судового процесу.

Відповідно до статті 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі-іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно пункту 8 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави надає суду право.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції з урахуванням того, що виконання судового доручення потребує часу, який може вийти за межі визначених ЦПК України строків розгляду справи, обґрунтовано зупинив провадження у справі до надходження відповіді компетентного органу іноземної держави на судове доручення, як це передбачено пунктом 12 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на затягування розгляду справи не може бути підставою для скасування ухвали про зупинення провадження, оскільки зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст.125 ЦПК України). Суд зупинив провадження саме для унеможливлення порушення строків розгляду справи, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 10 ЦПК України застосовується судами при розгляді справ як джерело права, дійсно, роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ, однак розумність тривалості судового провадження не ставиться в залежність від необхідності виконувати приписи процесуального законодавства щодо судового процесу.

Зупинення провадження на підставі п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України є необхідним для забезпечення правильного та об?єктивного вирішення вказаного спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко