overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/65/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Азаренко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 АТ КБ«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2015 в розмірі 39618,59 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-45 год. 01.03.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.03.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою сторін на 10-45 год. 27.03.2019.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/65/19 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:30 год. 23.04.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста ОСОБА_4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 березня 2019 року.

Суддя:
Справа №216/1283/19
провадження № 2-о/216/66/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 15:30 годину 18. 06. 2019 року в залі судових засідань № 6 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 172/1545/18
Провадження № 2/172/80/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд розглянути позов у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Самойлова», стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 12 вересня 2008 року в сел. Васильківка Дніпропетровської області у віці 55 років.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України). Цивільна правоздатність виникає з моменту народження та припиняється зі смертю особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини про розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина судового рішення

25 березня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/3087/18

Провадження № 2/414/47/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Владар», третя особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 11-13, 77-81, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 373,626, 627,792 ЦК України, ст.ст. 93, 124 Земельного Кодексу України, ст. ст. 2,6,13,15,16 Закону України «Про оренду землі» суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Владар», третя особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення судових витрат відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити учасникам справи, що повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 01 квітня 2019 року.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Ковальов
Справа 556/134/17
Номер провадження 2/556/20/2019
У Х В А Л А
25.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під
головуванням судді - Поровського В.А.
при секретарі - Кужіль Л.А.
представника позивача ОСОБА_2
ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради із залученням третьої особи ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа №556/134/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради із залученням третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи чи дійсно належить підпис на заяві про приватизацію ОСОБА_4
Для встановлення чи належить підпис ОСОБА_4. 22.06.1940 р. в заяві про приватизацію квартири 14 були витребувані судом оригінали анкети-заяви про надання банківських послуг та карточка форми №1 щодо видачі паспорту ОСОБА_4.
Також представник позивача надала суду трудову книжку ОСОБА_4 та фото і заяви де є підпис ОСОБА_4
Для повного і обєктивного вирішення даної справи потрібен висновок спеціаліста.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. . 76, 102-113,, 133 ЦПК України, суд,-
На вирішення експерту поставити таке питання:
-чи належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підпис вчинений на заяві про приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного. 67 кв. 14 в смт. Володимирець Рівненської області, №294 від 29.03.2006 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експерти, матеріали цивільної справи №556/134/17і справу 2275, заява про видачу паспорту (оригінал), анкета заява про приєднання до умов надання банківських послуг в ПриватБанку (оригінал), трудова книжка БТ-І №3257211 видана ОСОБА_4М.(оригінал) та фото і заяви де міститься підпис ОСОБА_4
До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/3510/18
У Х В А Л А

26 березня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницький технічний електромонтажний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник ТОВ «Вінницький технічний електромонтажний центр» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у відсутність представника відповідача не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що відповідач ТОВ «Вінницький технічний електромонтажний центр» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалив провести судове засідання у відсутність його представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці для надання пояснень щодо розбіжностей у довідках (Форма ОК-5 та Форма ОК-7) про застраховану особу - ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1, та клопотання про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці пенсійної справи ОСОБА_1, а також витребування у Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області звітів ТОВ «Вінницький технічний електромонтажний центр» (ЄДРПОУ 35762765) та внесених до них змін за 2016 р, 2017 р, 2018 р.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив їх задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, задовільнити.

В судове засідання, призначене на 12.04.2019 р. 0 14-15 год. викликати спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці для надання пояснень щодо розбіжностей у довідках (Форма ОК-5 та Форма ОК-7) про застраховану особу - ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці пенсійну справу ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1.

Витребувати у Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області звіти ТОВ «Вінницький технічний електромонтажний центр» (ЄДРПОУ 35762765) та внесені до них зміни за 2016 р, 2017 р, 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 658/2208/16-ц
Провадження № 2-во/658/59/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, призначити до судового розгляду на 02 грудня 2019 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 487/8727/18
Провадження № 2-о/487/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,315-319 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Медведкове, Лісного району, Тверської області є донькою ОСОБА_3, який народився у с. Саморокове, Лісного району, Калінінської (Тверської) області, 22.10.1931 року, та помер 15.11.2016 року в Україні, Миколаївській області, Жовтневому районі селі Мішково-Погорілове.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 79.

Повне судове рішення буде складено 28.03.2019 року.

Суддя: І.О. Притуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Харків

справа № 615/524/18-ц

провадження № 22ц/818/1949/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року в складі судді Токмакової А.П. по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 квітня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 215/4681/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 березня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» по припиненню газопостачання, та опломбування газової плити «НОРД», газової колонки «ЛЬВІВСЬКА» в квартирі АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1.

В частині позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, мешкає: 50037, м.Кривий Ріг, вул.Тимірязєва, 3-31, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», місце знаходження: 50000, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1, .

СУДДЯ: