overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/544/19
Провадження № 2-о/273/13/19
У х в а л а

27 березня 2019 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Баранівської міської ради про визнаня спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 до Баранівського районного суду надійшла заява заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах -Баранівської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах -Баранівської міської ради про визнання спадщини відумерлою..

Судове засідання призначити о 13:00 год 10 квітня 2019 року року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 182/667/19
Провадження № 2/0182/1327/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження. Ухвалу суду було опубліковано на веб-порталі Судової влади України.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 350/1031/15-ц
Номер провадження 2/350/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.,

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Родікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липовицька сільська рада, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку, площею 0,0095 га, цільове призначення для сінокосіння, яка знаходиться в с. Липовиця, урочище «Коло двора», Рожнятівського району, Івано-Франківської області та забрати з земельної ділянки дерев'яну огорожу довжиною 27, 48 метра.

У судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, не заперечує проти розгляду справи без участі її представника адвоката Мельника Б.М.

Вислухавши думки інших учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка після закриття підготовчого судового засідання, однак до початку розгляду справи по суті, подала суду відповідну заяву, її позов підлягає залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Липовицька сільська рада, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, залишити без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/7750/18 Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/401/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25 березня2019року Київський апеляційний суд ускладі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А..

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 11.09.2018 у задоволені позову відмовлено (а.с. 53-57).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням АТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2018 відкрито апеляційне провадження та надано час для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 74-75).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2018 справа призначена до розгляду на 27.12.2018 (а.с. 77).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц (а.с. 87-89).

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного суду від 13.02.2019 по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження.

Пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 09 квітня 2019 року об 11год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 297/2397/18
Провадження № 22-ц/4806/1175/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи апеляційною скаргою адвоката Мензак Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_4 на рішення Берегівського районного суду від 23 січня 2019 року (у складі судді Фейір О.О.) за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2019 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 500/305/19
Провадження № 2/500/1536/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Парапіра А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з транспортного засобу, зняття його з розшуку та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з транспортного засобу, зняття його з розшуку та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ від 27 березня 2014 року.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки «TOYOTA COROLA» д/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ від 23 квітня 2014 року, реєстраційний номер обтяження №14321386 від 23 квітня 2014 року та вилучити відповідний запис про дане обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зняти з розшуку автомобіль марки «TOYOTA COROLA» державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , оголошений постановою державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ від 23 квітня 2014 року.

Скасувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи - до 05 квітня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець
Єдиний унікальний номер 728/467/19
Номер провадження 2-н/728/22/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 333/6473/16-ц

провадження № 61-23183св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року, Міністерство оборони України просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта
Справа №766/5825/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємтсва "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємтсва "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

27.03.2019 року до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємтсва "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/1344/19
УХВАЛА

"27" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» про стягнення сум недоплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції

встановив

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» про стягнення сум недоплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Оскільки в позовній заяві поєднані вимоги до різних відповідачів, за різними договорами оренди, тому суддя приходить до висновку про необхідність роз'єднання зазначених у позовній заяві вимог у самостійні провадження, виділення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення сум недоплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» про стягнення сум недоплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

постановив

роз'єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення сум недоплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» про стягнення сум недоплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи в самостійні провадження.

Вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» про стягнення сум недоплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М. Ротар