overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., розглянув питання стосовно повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптилат" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

На на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року ТОВ "ОПТИЛАТ" подало апеляційну скаргу /а.с. 182-185/.

За подання скарги апелянтом був сплачений судовий збір згідно квитанції № 1385-6019-91167-5617 від 18.10.2018 року у сумі 1762,00 грн. /а.с.216/.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту /а.с.199/.

22 січня 2019 року представник ТОВ "Оптилат" звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору /а.с. 217/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається особі, яка її сплатила за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне сплачену ТОВ "Оптилат" суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., згідно квитанції № 1385-6019-91167-5617 від 18.10.2018 року повернути заявникові.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптилат" судовий збір в сумі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок/ сплачений за квитанцією № 1385-6019-91167-5617 від 18.10.2018 року на р/р 0014 Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (код отримувача 37989274, МФО 899998).

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 296/4828/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2018 року в задоволенні позову - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.03.2019 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги з посиланням на ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, крім того, заяву про відкликання апеляційної скарги подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.3 ст.364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2018 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 466/399/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 11,12,81,82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11 ,16, 23, 714. ЦК України ,суд

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про стягнення коштів - відмовити.

Термін оскарження рішення 30 днів до Львівського апеляційного суду .

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 428/2410/19
Провадження №2-н/428/204/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 3033,11грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №: 272/1681/18
Провадження № 2/272/128/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року
Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1681/18, провадження № 2/272/128/19 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на спадкове майно, суд,-
В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження в справі,оскільки ОСОБА_2 1 лютого 2019 року помер.
Суд,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Враховуючи,що спірні правовідносини допускають правонаступництво суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на 6 місяців строк встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини.
Керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження в цивільній № 272/1681/18, провадження № 2/272/128/19 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на спадкове майно до 01 серпня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/73/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2018 року.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у пятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Л. І. Кодрян
Справа № 497/1789/18
Провадження № 2-во/497/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 497/1789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.03.2019 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про внесення виправлення в рішення суду, а саме щодо помилкового зазначення у резолютивній частині рішення дати з якої повинні стягуватися аліменти «17.10.2019 року», замість вірного « 17.10.2018 року ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 14.01.2019 року, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються відповідними доказами, а саме з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовною заявою до суду 17.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2019 року, справа №497/1789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши в резолютивній частині рішення дату з якої повинні стягуватися аліменти «17.10.2018 року».

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 727/7084/19
Провадження № 2/727/1334/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідачів Андрухович В.Й.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, а саме: із Чернівецької обласної психіатричної лікарні медичних карток стаціонарного і амбулаторного хворого ОСОБА_6 .

Представник відповідачів ОСОБА_7 в підготовчому засіданні залишив вирішення клопотання на погляд суду.

Відповідачі та третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. в підготовче засідання не з`явились.

Згідно ст. 84 ч.ч. 1, 3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 84 ч. 6 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, витребувати з Чернівецької обласної психіатричної лікарні (м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2):

1) медичні картки стаціонарного і амбулаторного хворого ОСОБА_6 ;

2) відомості та документи, що можуть стосуватись хвороби, психологічного стану та лікування ОСОБА_6 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 464/1456/19
пр № 2-н/464/365/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 11 719,89 гривень - основного боргу, 802,16 гривень - інфляційних нарахувань, 284,79 гривень - 3% річних та 192,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
справа № 489/2205/14-ц провадження № 2-п/489/7/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 по справі № 489/2205/14-ц,

встановив:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 45 від 12.03.2019 року (в зв'язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана заява передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану заяву прийняти до свого провадження.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 по справі № 489/2205/14-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 03 травня 2019 року 09:35 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3735/19
провадження № 2-н/753/165/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20 лютого 2019 та 18 березня 2019 від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, у зв'язку із відмовою заявника ОСОБА_5 від заявлених вимог.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, суд розцінює заяву представника заявника ОСОБА_4 про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, та вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 362/2514/19
Провадження № 2/362/1838/19
У х в а л а

"02" травня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Козачок-С" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Козачок-С" про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.09.2019 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко