Справа № 2-3693/11
Провадження № 6/487/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначила, що на підставі виконавчого листа по справі №2-3693/11 виданого 01.08.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва, Заводським відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 51918695. У рамках цього виконавчого провадження з неї були стягнути кошти на суму 9456,52 грн. та на користь стягувача перераховано кошти у розмірі 8530,19 грн. Виконавчий лист від 01.08.2016 року був виданий на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2016 року, яке в свою чергу було скасовано Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.12.2018 року сума коштів, яка підлягає стягненню з неї, була зменшена до 309,59 грн.

Посилаючись на вищезазначене просила постановити ухвали про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяви про поворот виконання рішення суду за її відсутності, вимоги викладенні у заяві підтримує, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.12.2015 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2016 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.12.2015 року в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитними коштами скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» за договором про надання банківських послуг від 05.09.2005 року заборгованість по процентам за користування кредитними коштами станом на 31.05.2011 року у розмірі 13 362,37 грн. В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

По вищезазначеній справі Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року , рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.12.2018 року, Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.12.2015 року в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитними коштами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (стара назва Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 309,59 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

28.01.2019 року постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавче провадження по вказаній справі закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 13.12.2018 року надійшло рішення Миколаївського апеляційного суду від 06.12.2018 року по справі №2-3693/11, відповідно до якого зменшено стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за користуванням кредитними коштами з 13 362,37 грн. до 309,59 грн.

Відповідно до листа наданого ОСОБА_4 Заводським відділом ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.02.2019 року за № 4082/14.23-36/13, зазначено, що останнім здійснювалося виконавче провадження № 51918695 з виконання виконавчого листа по справі №2-3693/11, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 9456,52 грн. та на користь стягувача Банку перераховано кошти у розмірі 8530,19 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум,майна або його вартості додається документ, який підтверджуєте, що суму,стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визнати інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 частково виконано рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2016 року та сплачено останньою у рахунок погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 9456,52 грн., яке в подальшому було скасовано постановою Верховного суду від 12.09.2018 року та направлено на новий розгляд, за результатами якого відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.12.2018 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (стара назва Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») стягнуто заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 309 грн. 59 коп., а відтак є підстави для повороту виконання рішення суду.

Отже виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Миколаївського апеляційного суду від 14.07.2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» (стара назва Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на підставі Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2016 року, в розмірі 9146 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА