overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/141/19
провадження № 2/368/253/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року позивачі ОСОБА_1, який діє і в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 та третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_7.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19842/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.05.2013 р. в розмірі 6981(шість тисяч девятсот вісімдесят одна) грн. 28 коп., з яких: 142 (сто сорок дві) грн. 62 коп. тіло кредиту; 3052 (три тисячі пятдесят дві) грн. 97 коп. відсотки за користування кредитом; 3195 (три тисячі сто девяносто пять) грн. 59 коп. пеня; 590 (пятсот девяносто) грн. 10 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 954 грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №: 653/529/19
Провадження № 2-н/653/36/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2019 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 10 травня 2019 року на 10 год. 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5934/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Львівське комунальне підприємство «Управитель» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «поліс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 130,07 грн.

Суд, перевіривши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник юридична особа ставить вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з іншої юридичної особи, що свідчить про господарсько-правову природу відносин, які виникли між заявником.

Таким чином, оскільки встановлено обставини передбачені п.1 ч. 1 ст. 186 ЦЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Львівське комунальне підприємство «Управитель» про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «поліс» заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/3607/18
Провадження № 2/309/259/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Данило І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини недійсною.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів і просить витребувати від Хустської державної нотаріальної контори заповіт посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 22.10.2005 року за реєстровим номером 3251 від 12.04.2006 року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечив щодо витребування з Хустської державної нотаріальної контори заповіту.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Хустської державної нотаріальної контори вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Хустської державної нотаріальної контори заповіт посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 22.10.2005 року за реєстровим номером 3251 від 12.04.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/489/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 29 січня 2019 року о 13 год. 45 хв. в смт. Крижопіль по вул. Савченка, ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із території Крижопільського елеватора на головну дорогу, не уступив дорогу транспортному засобу під його керуванням та здійснив зіткнення з ним. В результаті дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_2. Як повідомив відповідач, що коштів у нього немає, щоб повернути завданні збитки. Як стало відомо у відповідача на праві власності перебуває автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, дата реєстрації - 17.11.2015 і за таких обставин він має можливість провести відчуження автомобіля, тому не вжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням заяви та вимог закону вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149-152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; у заяві про забезпечення позову, зокрема, повинні бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешт, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, дата реєстрації - 17.11.2015, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Територіальний сервісний центр № 0544 м. Тульчин, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 713/2291/14-ц
Провадження №6/713/12/19
УХВАЛА

іменем України

22.03.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. з участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №713/2291/14-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №713/2291/14-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» до початку розгляду справи надала письмову заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Представник Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 354, п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №713/2291/14-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7369/18
У Х В А Л А

27 березня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України ухвалою суду від 28 грудня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали направлена позивачу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням 02 січня 2019 року та повторно 07 березня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи..

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

27.03.2019
Справа № 645/6380/18
Провадження № 2/645/494/19
УХ В А Л А

27 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1О, за участі представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачі приватний н6отаіус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (не зявились),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

22.11.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_5

Інші відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2019 р. судом задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів, у звязку з чим в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

15.02.2019 р. судом задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів, у звязку з чим в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про реєстрацію права власності. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: