overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2н/225/186/2019
Справа № 225/1394/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Справа № 591/1785/19
Провадження № 2-н/591/353/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 824/247/18 Головуючий Мельник Я.С.
Провадження № 06.08./824/302/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С. та секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянувши заяву Кредитної Спілки «СуперКредит» про виправлення описки в тексті ухвали у справі за позовом Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року представником Кредитної Спілки «СуперКредит» подано заяву про виправлення описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що в тексті вказаної ухвали зазначено неправильне прізвище та ініціали боржника - відповідача ОСОБА_1 як «ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст заяви, судом встановлено, що дійсно в тексті вказаної ухвали невірно зазначено прізвище та ініціали боржника - відповідача як «ОСОБА_2 замість «ОСОБА_1».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити помилку у другому абзаці ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року про виправлення описки у справі № 824/247/18 (провадження 6/824/58/2018) та зазначити правильне прізвище та ініціали боржника як «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:
пр. № 2-во/759/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. заяву про виправлення описки в заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградської райдержадміністрації м. Києві (актовий запис № 1064) розірвано.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

21.03.2019 р. позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року допущена описка, а саме невірно зазначений номер актового запису свідоцтва про шлюб, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в рішенні описку.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Замість вказаного у резолютивній частині заочного рішення актового запису «№ 1061» виправити та читати «№ 1064».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. Справа153/250/19

Провадження2/153/68/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження 26.03.2019.

15.03.2019, тобто у строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відповідач надав суду заперечення вх.№1973 від 15.03.2019, в якому зазначив, що вказана справа потребує детального розгляду спору по суті та зясування всіх обставин, зокрема визначення належного відповідача по справі. Просив призначити справу в загальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в установлений строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та обґрунтував його, суд має підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справуза позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 24 квітня 2019 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 177/2237/18
Номер провадження № 2/194/180/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2011 року у розмірі 116281,30 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 26 березня 2019 року.

Представник позивача надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-10 годину 09 квітня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 274/2005/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши в підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.07.2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.11.2018 року справу за підсудністю направлено до Козятинського міськрайонного сду Вінницької області.

22.11.2018 року ухвалою Козятинського міськрайоного суду Віницької області справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого провадження на 19.12.2018 року

В подальшому судові засідання були відкладені, в тому числі на 25.02.2019 року, в яке ОСОБА_1 не з"явилась, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема розпискою про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання, призначене на 26.03.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_3 двічі без поважних причин не з'явилася в судове засідання,тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.А.Воронюк

26.03.19
Справа № 500/9263/18
Провадження № 2/500/1460/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.03.2012 року, на підставі актового запису за №484 від 02.09.2011 р., виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.03.2012 року, на підставі актового запису за №484 від 02.09.2011 р., виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №484 від 02.09.2011 р., - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №485/464/19
Провадження № 2/485/500/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вчинення певних дій,

встановив:

18 березня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача провести обрізання дерев, а 21 березня 2019 року уточнила позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом зобов'язання відповідача провести ліквідацію гілок дерев двох горіхів, гілки яких проникають на її територію та становлять загрозу господарським будівлям та житловому будинку, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

22 березня 2018 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 26 березня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 2 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вчинення певних дій прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.04.2019 року о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 161/4700/19
Провадження № 2-о/161/141/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
< У Х В А Л А про поновлення провадження у справіСправа № 375/1961/18 Провадження № 2/375/207/19
"25" березня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 21.03.2014 виконавчим комітетом Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 2.
Ухвалою суду від 24.01.2019 провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном два місяці.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 01.04.2019 на 14:30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин