ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Харків

справа № 2-573/11

провадження № 22-ц/818/589/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2018 року (суддя першої інстанції Харченко А.М.),-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів № 2-573/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року задоволено частково позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 014-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008 року, станом на 08.01.2009 року в розмірі 941332,13 грн. Заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6, загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, по АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Реалізувати нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн. В іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору задоволено в повному обсязі. Розірвано договір кредиту № 014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008 року, укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00 грн. по 739,50 грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 104,40 грн. по 52,20 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00 грн. по 25,50 грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 37,00 грн. по 18,50 грн. з кожного. 14 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 2-573/2011 на примусове виконання вказаного рішення та на даний час перебувають у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області.

Зазначено в заяві про заміну сторони, що 24 лютого 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 115 та Договір про відступлення права за договором іпотеки № 014/08, посвідчений Левченко В.Г. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 26 травня 2008 року за реєстровим № 1010.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ «ФК «Інновація»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги 1762 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції постановлюючи ухвалу невірно та неповно встановив обставини справи.

Ухвала суду є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною, необґрунтованою, як така що підлягає скасуванню.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2017 ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 травня 2017 року, якою було задоволено заяву про заміну сторони скасовано.

Зазначає, що суд постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони помилково не взяв до уваги той факт, що 24.02.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 115 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 014/08, тобто відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.

Вказує про те, що суд безпідставно виходив з того, що відсутність відкритих виконавчих проваджень є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, що є порушенням положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження не допускається у разі відсутності виконавчих проваджень.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 014-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008 року, станом на 08.01.2009 року в розмірі 941332,13 грн. Заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6, загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, по АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Реалізувати нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн. В іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору задоволено в повному обсязі. Розірвано договір кредиту № 014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008 року, укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00 грн. по 739,50 грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 104,40 грн. по 52,20 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00 грн. по 25,50 грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 37,00 грн. по 18,50 грн. з кожного.

Московським районним судом м. Харкова 14 травня 2012 року видано виконавчі листи № 2-573/2011 на примусове виконання вказаного рішення.

24 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 115 та Договір про відступлення права за договором іпотеки № 014/08, посвідчений Левченко В.Г. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 26 травня 2008 року за реєстровим № 1010.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-573/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відповідно до листа Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 14.6-35/25405 від 06 липня 2017 року, зазначено що 26 березня 2015 року державним виконавцем відповідно до пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають (т.2 а.с. 78).

На електронну адресу апеляційної інстанції від Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 14.6-35/66548 від 14 грудня 2018 року, про те що 26 березня 2015 року та 11.06.2015 державним виконавцем відповідно до п. 2, 9 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів, а також у листі зазначено, що до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вирішення питання про заміну сторони її правонаступником закон передбачає у разі відсутності виконавчого провадження, тобто до відкриття виконавчого провадження заміна сторони її правонаступником може бути у виконавчому листі. Але, з такою заявою ТОВ "ФК "Інновація" до суду не зверталося.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відкритих виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби не перебуває.

У зв'язку з тим, що відкритих виконавчих проваджень не існує, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, оскільки судовим розглядом повно та всебічно встановлено обставини у справі.

Заявник не надав суду доказів наявності відкритих виконавчих проваджень в яких боржниками є ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 22 березня 2019 року