Провадження № 2-з/520/362/19
УХВАЛА

25.03.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді - Калашнікової О.І.

За участю представника ОСОБА_1

Розглянув у судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фірми «SAEN» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 9 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа фірма «SAEN» про зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до вимог ст.ст.43,49 ЦПК України позивач збільшив позовні вимоги, зазначив Фірму «SAEN» як співвідповідача, а не як третю особу без самостійних вимог на стадії підготовчого судового засідання. Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_3 замінити інвертор, стягнути з ФОП ОСОБА_3 і фірми «SAEN" на відшкодування матеріальної шкоди 25187 грн., на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Позивач, підтримуючи позовні вимоги доводить, що відповідачі не виконали належним чином зобов`язання за договором купівлі-продажу від 19.06.2015 року про закупівлю, поставку обладнання та виконання монтажних робіт сонячної електростанції потужністю 4,5 кВт і замість інвертора Hybrid Solar Expert 4500 поставили інвертор Hybrid Solar Expert 3000.

Відповідач ФОП - ОСОБА_3 (представник) позов не визнає і доводить, що на виконання умов договору закупив, доставив і змонтував у відповідності до проекту та передав ОСОБА_2 обладнання сонячної електростанції з інвертором Hybrid Solar Expert 3000, що підтверджується актом приймання-передачі сонячної електростанції від 11.08.2015 року, який позивач підписав власноручно.

Ухвалою від 28.09.2017 року суд задовольнив клопотання позивача та призначив по справі судово-технічну експертизу, провадження по справі зупинив.

Після отримання експертного висновку суд ухвалою від 13.02.2019 року відновив провадження по справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні.

11.03.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів і вимагав витребувати від Головного інженера проектувальника ТОВ «БК «ПРОФІ» ОСОБА_7 . лист на адресу ФОП ОСОБА_3 Заявник пояснив, що підпис та печатка на вказаному листі у нього викликають сумніви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що лист головного інженера ТОВ «БК «Профі»( б/н і без дати) і звернення ОСОБА_3 від 25.09.2017 року в копіях містяться в матеріалах справи (а.с.107,108). В судовому засіданні 28.09.2017 року судом були оглянуті оригінали цих документів, копії засвідченні суддею в судовому засіданні і за клопотанням відповідача приєднані до матеріалів справи. В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача удруге надав оригінали документів позивачу для огляду.

Представник третьої особи фірми «SAEN» до суду не з`явився, сповіщений.

При вищенаведених обставинах заява позивача про витребування доказів є безпідставною і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізично- особи підприємця ОСОБА_3 , Фірми «SAEN» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.