пр. № 4-с/759/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі: Дудник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 щодо стягнення витрат виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 щодо стягнення витрат виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ ( а.с.46 т.5) головуючим у справі визначено суддю Величко Т.О.

Судом встановлено, матеріали справи № 759/15553/14-ц з 14.09.2018 року перебували на розгляді у суддів Святшинського районного суду м. Києва тав Київському апеляційному суді та лише 04.03.2019 року було надано судді Величко Т.О. для призначеня справи до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги ( а.с.47-50 т.5) на підставі доказів, які містяться у п"яти томах матеріалів справи та просив суд скаргу задовольнити, посилаючись на те, що суддею Святошинського районного суду м. Києва також винесено ухвалу суду від 23.10.2018 року, якою у тому числі, визнано неправомірною постанову приватного виконавця ОСОБА_2 щодо стягнення витрат виконавчого провадження від 01.08.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат проведення виконавчих дій у сумі 2234,40 грн, в межах виконачого провадження № 56781143.

Суб"єкт оскарження приватний виконавець ОСОБА_2 належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року приватний виконавць ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56781143 виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.

Згідно ст. 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.2. За клопотанням однієї із сторін суд витребовує докази у порядку, встановленому цим Кодексом.3. Суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.4. Про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.5. Після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.6. За заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може відкласти розгляд заяви, про що повідомляє сторони.7. Суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява. Частиною 2 статті 74 Закону України " Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові також дійшла висновку, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, закон України "Про виконавче провадження"встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно із яким відповідні спори відносятся до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що представнику скаржника було відомо, що з таких саме підстав, було закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного управління юстиції районного відділу державної виконавчої служби Домбровського Р.А., згідно ухвали Київського апеляційного суду від 07.02.2019 року, якою скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року ( суддя Миколаїць І.Ю.) про визнання неправомірною постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1, але наполягав на задоволенні скарги.

Суд заслухавши поясненя представика скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 щодо стягнення витрат виконавчого провадження від 14.09.2018 року підлягає закриттю, у порядку п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд керуючись ст. 255ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 щодо стягнення витрат виконавчого провадження від 14.09.2018 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду проягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко